...И как возникла Русская земля - часть 3. Параграф 43 / 02.07.24
Вставка
- Опубліковано 1 лип 2024
- 🖤 Поддержать Дилетант: pay.cloudtips.ru/p/50920e30
Сведения, которые могут пролить ответ на этот вопрос, туманны и обрывочны, источники не слишком многочисленны. Но, тем не менее, они есть. О зарождении древнерусского государства, о первых князьях и о спорах историков, прошлых и нынешних, беседуют Леонид Кацва и Алексей Кузнецов.
Княжна Тараканова - героиня шестого тома комикса серии «Спасти». Княжна, чьё происхождение, да и имя, остаются тайной, выдавала себя за княгиню Елизавету Владимирскую - незаконнорождённую дочь императрицы Елизаветы Петровны. Оформляйте заказ на сайте diletant.shop!
А ещё на diletant.shop теперь можно оформить подписку на печатную версию журнала Дилетант! Попробуйте: diletant.shop
🎙 Дилетант в аудиоформате: podcast.ru/ru/1616151435/e
Мобильное приложение «Эха»: любимые программы в формате радиоприёмника.
Простой интерфейс. Работа в фоновом режиме. Расписание эфиров. Скачать:
в AppStore: clck.ru/32FnNi
в PlayMarket: clck.ru/32EFat
🎩 Подписаться на UA-cam-канал Дилетант: clck.ru/ehYQ9
📖 Магазин Дилетант: shop.diletant.media/
🔔 Эксклюзивные материалы UA-cam-канала Дилетант в Telegram: t.me/diletantyoutube
Хорошего. Отдыха. Будем ждать с нетерпением
Как всегда классно! Have a good time!
Спасибо за интересную передачу 👍 Хорошего отдыха
Хорошего отдыха. Ждём вас с новыми темами после каникул!
Огромное спасибо за передачу
Завершение рассказа было неожиданно и даже немного обидно - в школе другое говорили. Но между ложной гордостью и правдой надо знать правду. Тогда все встает на свои места. И вопросы "Ну как же так?" отпадают сами собой.
Хороших каникул,спасибо
Спасибо вам, мы будем скучать.
Возвращайтесь поскорее ❤
Вот если б Леонид написал или наговорил мемуар
Были ли Афины классического перида гос-вом большой вопрос, да Пелопонесской войны пожалуй
Спасибо, дорогие учителя, вы замечательные! Желаю хорошо отдохнуть😊
Спасибо, очень интересно
Чё то у вас с именами/отчествами сегодня. Тарле - Викторович вроде как
Вечевой аспект и в современной жизни пытаются игнорировать - хотя по Конституции он целая ветвь власти. Но теперь вече не место для дискуссий - и нечего вспоминать о том, что когда-то были традиции дискуссий. Не жили хорошо, и нечего мечтать и вспоминать😪
Кажется что-то подобное было у Флоренции совет пятисот и народное собрание, и точно у древних Афин
Ну аналог народного собрания самый первый вроде у самого древнего индоевропейского народа был, хеттов. "Панк" - народ.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример. Кацва сказал во время стрима, что первоначально на вече собирались все горожане. На манер племенных собраний, которые описаны энгельсом у древних германцев. Но потом на вечер стала ходить городская верхушка. То есть мы имеем яркий пример изменения работы социального института. Так вот. Марксизм не просто фиксирует такой факт, он пытается его объяснить. Пытается объяснить почему такие изменения в работе социальных институтов происходят. А когда люди выбрасывают марксизм на помойку, эти историки сами себя ограничивают. Если объяснения марксизма плохие, это ещё не значит что не надо пытаться понять историю. А не просто фиксировать исторические факты.
.. марксизму самое место на помойке!)
Хорошо Вам отдохнуть, дорогие Учителя! ❤Буду пока старые выпуски переслушивать. Закреплять пройденное.👍
Подводя черту под препирательствами когда был Кловис, он был и в 5 и а 6 веках. А в более широком смысле о цивилизационном отставании Руси, и почему письменных памятников домонгольского периода мало неплохо бы детям сообщить что тот самый чернокнижник Гильдебранд, из известного романа, он же Папа Григорий Седьмой(1020-25) издал энциклику, что бы при каждой соборной( collegiate ) церкви, настоятель (rector) из числа каноников способных обучать( facultatum) , под руководством дьякона(decan) cоздать школу и принимать в нее мальчиков всякого состояния для приготовления их к службе священниками. Из таких школ в и появились университеты - Болонский в 1088, Оксфорд в 1096, Кэмбридж в 1109, Сорбонна 1150 и далее по списку. Тогда не будет возникать вопросов почему Россия почти, но не Европа, почему на Руси не было феодализма Западного Типа, и почему Россия не Европа, как и Япония, хотя после революции Мэйдзи японцы носят европейское платье, любят европейскую культуру, и создают самобытные произведения в европейской традиции, и вполне усвоили западную научную и техническую традицию.
С принятием христианства принимали законы Юстиниана . Так оно и было в Киеве . Но Ярослав типа мудрый , убил Бориса и Глеба . И отменил законы Юстиниана .
Фактически революция , которая изменила весь ход истории Руси .
Непопулярный ныне Маркс абсолютно прав, сходные социально- экономические условия порождают сходные институты. Во всех самоуправляющихся городах Запада в политическом процессе могли участвовать только главы домохозяйств, налогоплательщики, и современная точка зрения, что а Вече участвовали только те же самые люди, а не все жители города, даже свободные.
Вот почему мне Русь X века нравилась больше как и Исландия века до XIII, - там не было государства
Все города Восточной и Северо-Восточной Руси выросли из княжеских слобод и посадов, поэтому Вече не было распространено в Руси Залесской. Кстати и в Галицко-Волынском Княжестве вече существовало не везде и не всегда. Даниил основал тот же Львов, и это был княжий город без вече, о Владимире Волынском мы знаем, что все решали местные Бояре. Касаемо Новгорода, то Вече не принимало решений, как и на определенном этапе во Флоренции, Вече одобряло или не одобряло варианты представляемые Лучшими Людьми, соответственно фракция олигархии, которая была не согласна с предлагаемыми политическими решениями пытались сорвать их принятие, манипулируя толпой на Вече.
Откуда такие сведения, что все? Если говорить о Северо-Востоке, к таким княжеским городам можно отнести Владимир-на-Клязьме, но Суздаль и Ростов были обычными вечевыми городами. Новгород в начале своей истории был бескняжеским городом, изначально князь жил за его пределами (Рюриково городище), его приглашали в город для отправления служебных обязанностей. Княжеский Львов для Западной Руси тоже скорее исключение. А новгородское вече в описываемый Вами период стало собранием боярских клиентелл, руководителям которых уже незачем было манипулировать толпой, а нужно было интриговать и вступать в соглашения с другими такими же деятелями , дабы продавить свои интересы через вече.
@@user-fr4ww2bd4e Вся Залесская Русь это колонизирована территория. Частично стихийно, по большей части князьями, которые и основывали города, поэтому они и управлялись как княжьи поместья, и традиционные институты здесь отсутствовали, как и в городах пограничья Великого Княжества Черниговского, даже в Новгороде институт Веса не распространялся на города которые Новгород контролировал.
что значит каникулы🤣😂😅
Каникулы , это очень жарко .
Не горят каменные стены, но горят стропила, полы, потолки и межэтажные перекрытия, а так же пергамент и бумага. В любом Ближневосточном Теле есть слои сплошного пожара, хотя здания были все каменные. Проблема в том, на мой взгляд для Европы особенно Италия и Юго-Восток Франции, Испании усвоили и сохранили Римскую Культуру письменного документа, контракта, которого на Руси не существовало века до 15 века. Был хороший термин Империя Рюрикидов, но он не вписывался а идеологемы как до так и послереволюционные. Хлодвиг это 6 век, но не суть.
Точно 6-й? Конкретно Суассонская чаша?))))
@@user-gr8zw6ye3i Битва при Суассоне состоялась в 486г., конец 5 века, полностью же Франки установили контроль над Галлией разбив Бургундов, а 507 разбив Готов, и уничтожив их королевство со столицей в Тулузе, после чего Готы сохранили свои владения в Испании и Перпиньян он же Руссильон на востоке от Пиренеев. После окончательного завоевания Галлии Кловис согласно традиции и огласил Салическую Правду как Закон Меровингского Королевства т..е это уже начало 6 века.
@@gregoryticker4137 А при чем тут контроль над Галлией и Салическая правда? О Хлодвиге как правителе V в. совершенно четко говорилось в связи с Суассонской чашей.
@@user-gr8zw6ye3i Вы плавно перетекли на Русскую и Салическую Правду и на всем известную разницу во времени, и цивилизационное отставание Руси, кстати и Салическую Правду Кацва тоже датировал 5 веком. Процесс складывания Меровингского Королевства занял продолжительный период. Григорий Турский записывал все эти рассказы уже сильно в 6 веке. Проблема даже не в том, что разница в 400-500 лет, а в том что Русь это не Европа, поскольку создание Европы это тысячелетний органический процесс, с Ренессансом 12 века и Большим Ренессансом, со всееврорейской Гражданской Войной и Революцией занявшей более 100 лет- Реформацией и контр-Рефломацией, усвоением Латинского Наследия во всем его многообразии, с Республика Кристиана, и не элитой свободно птсавшей и говорившей на Латыни, и свободно реремещаашейся из страны в страну и из университета в угиверситет. Рксь же была культурно-цивилизационной периферией Византии, а потом под влиянием Орды, которая сама была Китайской и Исламской периферией. Более того в 16 веке вы сами себя Европой не считали, "...Мы не еретики Лютеры и не схизматики Латыняне", но м определенного момента дабы выжить Москва начала медленную но последовательную Вестернизацию сверху, которая к середине 19 века и произвела вполне снаружи Европейскую верхушку, усвоившую привычки и вкусы Запада, но не его менталитет.
@@user-gr8zw6ye3i Да понятно, что Хлодвиг - это и пятый, и шестой века. В применении к Суассонской чаше пятый. Но Григорию, видимо, захотелось поумничать 🤔. Бывает, многие из нас, юзеров, не без этого. Кстати, Вам и Леониду за передачу лайк. Не поминайте лихом за французские революционные банкноты.
В общем по результатам 3-х лекций яснее не стало)Даже сама постановка вопроса "русская земля" и откуда она должна возникнуть оставляет густой туман.Видимо "русский","русь" означает социальный статус,а не нацию (привет русским националистам),и появляется достаточно поздно в терминах соседей.Никакого другого соц статуса кроме как "раб" (учитывая уровень развития) в дописьменную эпоху придумать сложно (но это тоже гадания на кофейной гуще,кто ввел термин -того и надо спрашивать что он имел ввиду.Но это по понятным причинам невозможно)."Русская" земля ниоткуда не возникла,а была издревне заселена различными племенами приблизительно с одинаковой племенной структурой.Часть племен мигрировала в направлении "запад" а период упадка римской империи,часть захватила плодородные земли-черноземье(поляне),часть проиграла в конкурентной борьбе за районы с благоприятным климатом и осталась в лесах/болотах (древляне). Про "вече" даже говорить неудобно-ыорма какого-то внутриплеменной организации (тут тоже сказать нечего-нет источников,а "нрав"/"не нрав","мнение"-это не источники).О чем тут говорить,если непонятна сама доалфавитная письменность того же Новгорода (какие-то зарубы,засеки и тд).В обшем-густой туман и ничего героического).ЗЫ-ирония в том,что эта территория до сих пор не может определиться со своими границами,отсюда и ямы/канавы госстроительства.
.. да, тут только украина нас радует: её, украинцев и мову выдумали в 20 веке, всё просто и понятно! 😂
Эта часть больше на альернативную истрию похожа. Много гипотез и никаких фактов, подтверждающих гипотезы.
Почти весь этот период это гипотезы. Те же даты рождения Юрия Долгорукого и его детей, сплошные гипотезы
@@MrHolleraэто скорее нюансы. Персонаж был, а вот когда родился-умер не очень понятно. А тут целые стройные системы выводят ведущие, что везде вече рулило. А на основании каких фактов, совершено непонятно. Альтернативщина.
Слышал мнения что у нас только 1 научный историк в России Евгений Николаевич Понасенков. Большой друг и учитель Оле́га Вале́рьевича Соколо́ва!
Я понимаю что вы противники марксизма.Но те социально-политические изменения на Древней Руси... например переход от раннего феодализма к развитому феодализм Европейского типа, Как вы сказали. Историки же могут искать искать этим изменениям какое-то объяснение? И марксизм предлагает такие объяснения. Можно ли принимать марксизм. Ругать марксизм. Находить в нём ошибки. Но он же пытается объяснить историческое движение. Как же можно его отвергать, и никакое альтернативное объяснение развитию общества не давать?
В марксизме нет ошибок, он одна большая ошибка. Древняя Русь формировалась как объединение территорий вокруг точек контроля торговых путей, впихнуть сюда "классовые противоречия" в принципе не возможно. Особенность наследования территории, делала всю систему власти на Руси нестабильной, в отличии от Новгорода или Пскова, где вече стабилизировала власть, ограничивая власть приглашенных князей, в интересах местных бояр и населения в целом. Переход Руси под контроль Орды устранила в итоге удельность Руси, которая стала моноцентричной, с единым монархом и системой наследования власти без передачи земли разным детям, боярство/дворянство стало практически формой рабства, но с расширенными привилегиями. А Петр I сделал из дворян чиновников и военных, какое-то подобие европейской аристократии.
@@user-zo8hm5qd8o вы своё рассказываете. А я прореагировал на рассказ стримеров. Кацва сказал что происходит изменения в работе такого социального института Как вече. В начале вечера собирается на манер племенного собрания, которое описана ещё энгельсом когда он пишет о древних германцев. А потом кацва сказал. Что на собрании стали собираться городская верхушка. То есть мы имеем дело с явным изменением в работе социального института. Ну если историк кацва - это фиксирует, то марксизм пытается объяснить, почему такое изменение в работе социального института происходит.... можно ругать сколько угодно марксизм, как это делаете вы, Ну марксизм пытается объяснить то, что вы игнорируете. Марксизм не просто фиксирует Genesis государственности. Он пытается этот Генезис объяснить. Какая-то начали делать уже советские историки школы Покровского.
@@user-yh2pd6dp9oНовгород был торговой Республикой, соответственно, ее жизнь определяли те, кто занимался этой торговлей, условный олигархат. Традиционное славянское общество - соседская дружина пашенных земледельцев, соответственно там все решалось общинным сходом.
@@normanism так это и есть марксистское объяснение. Марксистское объяснение того, Почему на вече, как сказал Стример кацва, вначале собирались все горожане на манер племенных собраний древних германцев, описанных ещё энгельсом в XIX веке, ...
А потом на вече стала ходить только городская верхушка. Марксисты объясняют это нарастанием социального расслоения, которые порождает в свою очередь постепенная появление политического неравенства. Постепенное выстраивание внутри общества социальный иерархии.
@@user-yh2pd6dp9o Есть гипотеза, что Новгород был не просто застроен городскими домами, а представлял собой крупные усадьбы, на территории которых проживало большинство населения. На вече могли собираться владельцы данных усадеб и их родственники. Тоже своего рода классы общества.
Віче - сказати в вічі
С принятием христианства принимали и законы Юстиниана . Но Ярослав типа мудрый , убил Бориса и Глеба . И отменил законы Юстиниана . Русь это варварство .
Сравнивать Древнюю Русь с Западной Европой, которая сумела сохранить многое из древнеримского имперского наследия, конечно, не приходится. А вот со скандинавскими королевствами хронология древнерусской государственности вполне сравнима.
Чего она сохранила? Речь ведь идёт о плюс минус десятом веке, а это вообще мрак. До возрождения ещё очень далеко.
С принятием христианства принимали и законы Юстиниана . Но Ярослав типа мудрый , убил Бориса и Глеба . А также отменил законы Юстиниана . Русь осталась варварской .
@@user-ci7fy4jz7u Христианство это и есть варварство. Его принятие погрузило Европу (и не только) во мрак на десяток веков.
@@user-mo1jg3tk4f вопрос спорный . Лично я православный . Для меня Солнце это Бог Ра , самое большое восполнение Правъ . Аполлон самое совершенное воплощение Правъ . Христос полубог . Если Правъ воплотилась в Землю , Солнце , Юпитер ... то воплотиться для зачатия Марии тоже никакого чуда .
Евреи берут свое начало от Адама . Адам по их версии из грязи в рай .
А Христос показал путь из грязи к совершенству .
@@user-ci7fy4jz7u Какой бред. Хорошо быть православным, когда ты можешь сходить в больницу, написать фигню в интернете и прочие прелести. Но это всегда камень, который тянет на дно. Развитие России началось, когда Пётр Великий начал плавить колокола в пушки и так везде...
А путин царь?
Разумеется.
Путин сцарь.
Русский язык появился после реформ Петра первого . До этого был старо венгерский . Как в Буда-Пеште. Впрочем вскоре и в Буда-Пеште разработали и приняли мадярский язык magyar nyelv . Но архивы к вашим услугам .
Что безумную чушь ты несёшь? Только не говори, что работал сам в архиве, а не подсмотрел эту чушь у какого-то блохера, не смеши мои тапки.
@@MrHollera до чего глупые люди у вас . Сходи сам проверь .
На нас православняюых напали турки и хмельницкие . Взяли Мукачево Буда-Пешт и обложили Вену . Нам в Ужгороде пришлось принять унию 1646
Разбили мы турок , хмельницкие побежали к царю . Совокуптлись 1654
А ваша версия ? Что хмельницкие боролись за православие ? Вместе с султаном . Ведь патриарх в Стамбуле 😅😅😅
После этого и Будапешт стал переходить на католичество . До этого только Esztergom и кое-где по Венгрии .
Kiiv ruskaja knazestvo?! 😮😅 Istoriju nada ucitsja ne propagandu.
Когдавот такие эксперты применяют название Русь к Новгороду, а тем более к княжествам Междуречья это говорит, что они об истории не имеют ни малейшего представления. Вернее они просто занимаются официальной пропагандой. В домонгольский период никаких южной, северной и новгородской Руси не было. Это все фальсификация, это Оруэлл. Русь существовала одна и ее расположение однозначно определялось летописцем. А вот эти российские измышления применяются исключительно для обоснования захватов территории Руси в после монгольский и монгольский период. Это бессмысленное натягивание название Руси на московское, владимиро-суздальское княжества и Новгородскую республику с историей не имеет ничего общего. Лживость российских так называемых историков и их наглость не может не поражать. Новгородская республика была захвачена при Иване Грозном. И она не была ни частью Руси, ни частью литовского государства. Но кого это вообще в России интересует, если население окончательно деградировало.
.. мЫкола, твоя укр.история начинается только в 20 веке! 😂
Изначальная политическая система Руси была тем, что называется по науке "corpus fratrum". При такой системе княжеский род воспринимает всю землю, как семейную собственность. Князем можно было только родиться, при этом лично ни один князь землей не владел. Братья переходили со стола на стол по старшинству. Таким образом, Русью была вся земля, которую Рюриковичи считали своей. То, что новгородский князь далее переходил на киевский стол, а его место занимал, скажем, ростовский, говорит о том, что вся их семейная собственность имела равный статус.
Далее Рюриковичи расплодились, княжества стали дробиться на уделы, и возникла феодальная раздробленность. Любечский съезд утвердил новые правила (каждый наследует свою отчину и дедину). В 1136-м году обособилась Новгородская республика. Естественно, что в этот период каждое княжество старалось максимально заявить о своей независимости и дистанцировалось от имени "русь".
В XIV веке, когда началась централизация земель вокруг Москвы, это были уже совсем другие реалии. Странным образом, вы пытаетесь поставить знак равенства между очень разными историческими этапами, как будто в IX веке всё было так же как в XVI-м.
Обсуждают отечественную историю которая каким то чудесным способом расположена в чужом государстве с другими этносами. И русским хоть кол на голове тещи. Ни Новгород, ни Киев в обсуждаемые времена не входили в состав московского государства. Да и самого этого государства московского тогда ещё не было. Мало того, и Москвы не было в помине! Но разве русских это может остановить? Им же врать, что с горы катиться. Они вообще не славяне.
.. и как называется это государство на чужой территории которой, с 8 по 20 в., владели:
1) хазарский каганат,
2) Русь,
3) орда,
4) литовское княжество,
5) речь Посполитая,
6) Русское государство,
7) Российская империя,
8) СССР
.. 😂 !!!
Вообще то история Киева и история древней Руси это история украинского государства и украинского этноса. Вы можете это не признавать, но это для украинцев не имеет никакого значения. Это их история и для них то, что говорят российские так называемые историки просто дикость потому, что русские выстраивают свою пропаганду на основе откровенной фальсификации. Эта фальсификация настолько примитивная, что может существовать исключительно только внутри федерации так как никем из славянских историков не признается. Мало того, российские историки никогда не участвуют в научных дискуссиях на исторические темы, так как по сути они просто выполняют роль пропагандистов и со своим пропагандистским бредом им на научном обсуждении делать нечего.
"для украинцев не имеет никакого значения" почему это русских должно волновать мнение душевнобольных? Вы чем себя вообще возомнили? Вы реально думаете, что русские должны спрашивать у вас разрешения, чтобы определять свою историю. Может быть израйлетяне должны спрашивать у террористов, как им определять свою историю? Вы совсем больные?
"Никем из славянских историков не признается" назови хотя бы десять славянских историков из Сербии, Чехии, Болгарии, которые отвергают связь Древне русского государства и России.
"Российские историки никогда не участвуют в научных дискуссиях на исторические темы" разговор с шизом вроде тебя в чат-рулетке это не научная дискуссия. Так, для справки.
история Рима, это история Румынии. Жалкие итальяшки - руки прочь от этноса великих наследников Рима!
Вам в голову не приходило, что этногенез народов дело сложное, что современные украинцы и русские имеют достаточно отдаленное отношение к Руси 10-13 века? Возьмите текст любой летописи 11-13 века, и сравните украинский и русский язык с тем языком, которым он написан и попробуйте убедить меня, что это написано на русском, белорусском или украинском языке.
ПВЛ, Нестор, Киевско-Печерская лавра, 11-12 век: "Якоже ркоша, Андрѣю учащю в Синопии, пришедшю ему в Корсунь, увидѣ, яко ис Коръсуня близъ устье Дьнѣпръское, и въсхотѣ поити в Римъ, и приде въ устье Днепръское, и оттолѣ поиде по Днѣпру горѣ. И по приключаю приде и ста подъ горами на березѣ. И заутра, въставъ, рече к сущимъ с нимъ ученикомъ: «Видите горы сия? Яко на сихъ горахъ въсияеть благодать Божия: имать и городъ великъ быти и церкви мьногы имат Богъ въздвигнути». И въшедъ на горы сиа, и благослови я, и постави крестъ, и помолився Богу, и слѣзе съ горы сея, идеже послѣже бысть Киевъ, и поиде по Днѣпру горѣ. И приде въ словены, идеже нынѣ Новъгород, и видѣвъ люди ту сущая, какъ ихъ обычай и како ся мыють и хвощются, и удивися имъ. И иде въ Варягы, и приде в Римъ, исповѣда, елико научи и елико видѣ, и рече имъ: «Дивно видѣхъ землю словеньску, идущю ми сѣмо. Видѣхъ банѣ древяны, и пережьгуть я велми, и съвлекутся, и будуть нази, и обольются мытелью, и возмуть вѣникы, и начнуть хвостатися, и того собѣ добьють, одва вылѣзуть еле живы, и обольются водою студеною, и тако оживут. И тако творять по вся дни, не мучими никымже, но сами ся мучать, и то творят не мытву себѣ, а мученье». И се слышавше, дивляхуся. Андрѣй же, бывъ в Римѣ, приде въ Синопию." - это точно древне украинская мова? вы уверены?
@@user-zo8hm5qd8o Тебе прежде чем летописи тут переписывать надо было бы для начала разобраться что такое церковный язык и чем он отличается от этнического староукраинского. Или ты даже этого не понимаешь? В Софии Киевской на древних стенах киевляне оставили надписи на староукраинском языке со всеми характерными признаками современного языка. Ничего общего с церковным языком в них нет, так что твое цитирование летописи ничего не доказывает. Это не украинский язык, это элементарно! Поляне в Киеве говорили на этническом языке славян. По этой же причине мы украинцы и сейчас без переводчика понимаем всех славян. А вы даже украинский язык не понимаете. Это потому, что русский язык вами принят уже после того, как прошла церковная реформа Никона. Вы вообще не славяне. Ваше дворянство вообще на иностранный языках говорило. Первый писатель на русском языке - Пушкин.
Ну конечно же для московских пропагандистов кроме Петра Толочко других историков в Украине не существует. Наверное потому, что всю российскую сказку про Киевскую Русь они считают не историей, а пропагандой. Но Петр Петрович на этих сказках стал Академиком и смотрящим за историей в Украине. Даже его сын тоже историк и то не разделяет этот старческий маразм.
У Лёшки уровень аналитики и аргументации на уровне комментариев на Ютубе. На Украине степень доктора исторических наук дают кому попало. Отсюда и берутся такие как ты.
Конечно, куда там тому Петру Толочко. Сергий Плачинда с украинско-македонскими и украинско-римскими войнами - вот наш светоч истории!
А на кого еще ссылаться по истории Киева, как не на крупнейшего медиевиста, который сам копал Киев на протяжении нескольких десятилетий. Конечно, многие тезисы Толочко-отца устарели, но это не умаляет его компетенции в данном вопросе.
@@user-fr4ww2bd4e Вам достаточно найти два одинаковых звука в слове Русь и руотси чтобы на этом разработать целую теорию о создании скандинавами славянского древнего государства. И кто вас после этого назовет нормальными? И из этих двух звуков люди академиками и профессорами становились! И вам не стыдно? Конечно нет! Десятки профессорских диссертаций высосаны из пальца! Быдло ведь разбираться не будет? Значит сойдёт и так. А то, что Русь за десять лет до призвания варягов ходила на Константинополь? А это мы пропустим.... Ведь до скандинавов Руси не было! Я поражаюсь лживости российской лженауки.
@@normanism Петр Петрович чуть ли не научный коммунизм в древней Руси откопал. Да не успел. Лопнул мыльный пузырь. А за ним лопнула и нормандская теория. Это же не теория, это Оруэлл. Над ней вся Украина разбирающаяся в истории смеётся. А Петр Петрович известный проститут от истории. Не даром его все московские аферисты от истории в пример ставят.