Yo vivo en Galicia, mi zona esta llena de parques eólicos ( excesivo) y días de viento estan parados, por qué? Según algún trabajador de la empresa, los tienen parados según a la empresa le interesa cómo esta el precio de la luz... Asique... Viva el chiringuito de las renovables
@@enriquezueco5462 Eso es, todos los aerogeneradores tienen frenos para que no sobrepase una revoluciones máximas y su integridad estructural se vea comprometida
Pues pasense por esta ccaa y verán lo que os digo. En el interior asi estamos. Montes llenos de eólicos y pocas veces los ves funcionando.. uno de 12 a lo mejor. Y asi siempre
Calero, como francés y fan tuyo, lo tienes perfectamente resumido. Soló añadir que cuando se dé el salto a la fisión a la fusión nuclear mucho más potente y limpia, pocas potencias van a poder seguir la carrera con la experiencia y el conocimiento, razón por la cual Francia no deja el nuclear.
Efectivamente Sñr Blamoutier pero aquí desgraciadamente Felipe y su eslogan "Nucleares No" y los siguientes gobiernos no han querido la nuclear por la sencilla de razón que es una energía muy estable,cosa que no gustan a los especuladores y así se cancelaron 7 u 8 centrales en construcción y hemos estado 40 años mientras muchos politicos de ambos partidos están enchufados como asesores,consejeros o accionistas en estas empresas que en el 80% están privatizadas.
El ITER está parado y no se sabe por cuánto tiempo,no ajustan las dos primeras piezas de la vasija del reactor,Francia no ha dado el ok ,veremos si se puede arreglar in situ,por lo que filtran,de momento no
@@Svenson612 el problema de los reactores de fusion es que aunque el Deuterio es abundante se obtiene del mar el tritio no existe de forma natural es un residuo de centrales nucleares y se cree que como mucho habrá unos 20 kilos de tritio en todo el mundo.Aunque puede fabricarse bombardeando con neutrones el litio y tal y pascual pero claro es un proceso y tendrá un coste asi que de energia limpia puede ser pero barata ayy ya veremos.
@@pepegotera8598 sí, pero ahora el problema gordo es el de vasija y por la información que hay no se puede arreglar en la planta,son unas piezas tan complejas y pesadas que llevan años de construcción,no tiene buena pinta.
Es el único país que invierte en una solución real y económica al declive del petróleo, lo de las energías renovables solo ha encarecido el costo de la energía y ni son tan verdes.
En la manera que se está haciendo, todo acaparado por las mismas empresas energéticas, con un modelo de producción y distribución a gran escala desde luego que no funcionan. No es está la forma de emplear está energías.
La nuclear por sí misma no sustituye al petróleo. Una cosa es la energía y otra la electricidad. La nuclear produce electricidad, y para producir electricidad no se usa petróleo, salvo algunos generadores diésel residuales en zonas como islas, donde no tienen otras opciones. En todo caso sustituye a carbón y a gas. El petróleo es consumido mayoritariamente por el transporte. Solamente el 20 % de la energía consumida es electricidad. Si se quiere sustituir el petróleo en él, las opciones son electrificación, hidrógeno o biocombustibles. Es cierto que si, como se está haciendo, se apuesta por electrificar, la nuclear aporta energía libre de emisiones en grandes cantidades para alimentar la flota de vehículos. Por otro lado, hablar de que las renovables han encarecido el coste de la energía no es cierto. Por poner un ejemplo, hoy mismo a las 12:20, gracias a los 12,7 GW de eólica y 8,2 GW de fotovoltaica, España está exportando electricidad. ¿A quién? A Portugal y a Francia, a esta última 3.000 MWh de media a lo largo del día. ¿Por qué? Porque la energía generada en España ahora, con una aportación de renovables del 65 %, es más barata. Lo que encarece la electricidad es el precio del gas.
Económico dice 😂 a misma potencia la nuclear valen bastantes millones más solo de hacer por no hablar del mantenimiento y el coste de procesar los residuos y de comprar el combustible 🥴 no existe ninguna nuclear rentable todas viven de subvenciones
También Francia ha apostado muy fuerte por el Bioetanol E85 para los motores de gasolina, con unas 3000 gasolineras ya que lo venden a 80cts el litro. En España hay sólo 5, 1 en Cataluña donde resido y está más caro que la 98oct por los impuestos de hidrocarburos que se le aplica, cuando el 85% es alcohol. Además producir bioetanol es un estímulo para la agricultura y se compensa la huella de CO2 por lo que absorben los cultivos para su fabricación. Cómo se nota que en España mandan las petroleras y las puertas giratorias. Saludos
Pues creo que en esto que dices, si hemos sido más listos. Si los agricultores se huelen que plantando colza, u otro producto donde se pueda hacer una fermentación rápida para poder tener bioetanol, hoy estaríamos importando la totalidad de la alimentación. Ese es el gran problema que tienen los biocombustibles, hay que hacerlos atractivos.... pero no demasiado.
@@franalises162 España ya es un gran productor de bioetanol en Europa pero se vende todo fuera, cuando podría tener un buen recurso energético y ser un poco menos dependiente del petróleo, al menos un poco.
@@ajrf92 cuesta sobre 200€ adaptar cualquier coche de gasolina para usar E85, todos los motores de gasolina modernos(20-22 años) pueden usar sin problema E10 y E5
Francia acierta de pleno con la energía nuclear, España sigue con los ojos vendados y con las renovables, las cuales lo único que consiguen es renovar al alza costantemente los precios de la electricidad.
Francia sí que tiene una estrategia energética, y como país está apostando por la nuclear, pero la combinará con energías renovables. Con respecto del precio de la energía eléctrica en este país, yo me informaría un poco más sobre cómo se fijan los precios del Kw repasesé el video desde el minuto 12, para que pueda entender las conclusiones de este video
¿y de donde sacas que Francia no depende de otros países? el uranio en su casi totalidad lo traen de fuera y esta muy próximo a su pico, si todo el mundo se lanza a construir centrales se acaba en nada.
@@marianosanchez3970 si pero no es lo mismo, el uranio se puede comprar y almacenar para largo tiempo. En cambio cuando compras gas tu dependencia es muchísimo más
@@fabiucciogiunta9771 Y el gas y el petróleo, también lo puedes almacenar, de echo se hace a gran escala, lo que no impide que estén próximos va su pico.
@@marianosanchez3970 si pero el combustible de reactor nuclear es uno que puede estar trabajando durante años , mientras que el gas o petróleo se quema en relativamente poco tiempo. Además de que al comprar Uranio las cantidades de estas son menores.
Os acordáis el adhesivo de nucleares? No gracias. Pues pregunta a los Alemanes que las cerraron casi todas y ahora depende del gas y petróleo Ruso? Además de sucio, estratégicamente es una cagada.
Estar a favor de la energía limpia y ser antinuclear significa que tu conocimiento se basa básicamente en la televisión mainstream y no tienes ni idea. Por cierto, buen vídeo. Saludos.
Tu conocimiento se basa en informarte de la energía nuclear viendo loa Simpson, mejor dicho. Hay gente que se piensa que el agua del río entra dentro del reactor y se mezcla allí con el combustible.
Las centrales nucleares de última generación no solo son más seguras y no producen residuos nucleares sino que utilizan residuos para producir energía con lo que se soluciona el problema de los depósitos de residuos nucleares Además España tiene grandes yacimientos de Uranio lo que nos daría independencia energética. Eso sí sin renunciar a las demás renovables
@@tonayrpellegrini2937 Si aprovechan los residuos nucleares para producir energía, supone reducir los residuos existentes y solucionan en un 70 por. ciento el mayor problema, junto con el calentamiento global y la emisión de CO2
España puede tener uranio, el problemas es elaborar el combustible nuclear, es industrializar el Uranio y convertirlo en combustible para las centrales nucleares, hoy en día el gran proveedor de combustible nuclear a nivel mundial es Rusia, de eso no hay duda. Le lleva muchas décadas de ventaja para su producción..
@@jesusangulo8828 Pues se hace Más rentable que ahora no va a ser nunca y si llevamos retraso cuanto antes mejor. La otra opción es retrasarnos cada vez más y como siempre !Que lo hagan otros! Si España tiene la capacidad de ser independiente energéticamente tiene que aprovecharlo. Y con el gas natural también
Y más cosas... que luego, quién genere más basura, no quiere su basura en vertederos más cercanos. Igual con la energía nuclear... es bastante segura, como bien demostrado lo tienen. Pero sus riesgos tiene, y luego los residuos nucleares nadie los quiere al lado, y menos los núcleos que más demandan, gastan ¿y derrochan? energía eléctrica. Siempre "se le mandan a otro más lejos"... o a ese paisaje entre pueblecitos que si de algo seguro que viven más, es de su paisaje y patrimonio natural de la mano del de su actividad rural, pero que les ponen vendiéndoles "como empleo y riqueza" un bodrio paisajístico como un almacén de residuos (o un vertedero también). O lo mismo que con la bicoca sacacuartos (que no chollo) del "coche eléctrico". En Extremadura les amenazan con dañar un patrimonio natural recuperado de antiguas minerías, por el litio... pero allí no les ponen ni la fábrica de baterías ni ese empleo (y de paso, repartir más el músculo y potencial industrial y de empleo en el país, fijando población en territorios de dónde históricamente sólo se drena población joven)... no, allí a destrozarles al menos paisaje y potencial natural para turismo y otra generación de riqueza, y la fábrica de baterías por ahí "entre los països catalans" o si no, en alguna de las otras dos Marías. Y si nos vamos a lo económico, igual nadie escarba más ni se recupera de los mayores escándalos de corrupción. Con el más mencionado en cabeza el caso ERE y cursos en Andalucía. Con casi 800 millones entre ayudas dadas con el sistema estándar nacional de ayudas a empresas (lo dijeron técnicos del antiguo INEM y SEPE ajenos a Andalucía) y los desvíos y ayudas a empresas zombie que hubo... pero sin mencionar ni por asomo, el caso de las hasta ahora dos únicas CCAA que han tenido que ser rescatadas en la historia del sistema autonómico: Cataluña y Comunidad Valenciana, por un agujero en cada una de ellas que rondaba los 50.000 millones de euros (50.000.000.000 €, o sea sobre 100.000.000.000 € entre ambas)... o lo que es lo mismo, aplicando la sencilla regla de tres (que quieren dejar de enseñar en Matemáticas), el equivalente en cada una de esas comunidades a unos 67 casos ERE de Andalucía. ¡67 nada menos! ¡134 casos ERE y cursos entre ambas por el boquete en sus cuentas por el que debimos rescatarlas! Por todas estas maneras y diferencias de tratamiento de según qué casos (pero para no arreglar ninguno), es por lo que desde tiempos de mayor centralismo, se terminó mutando lo de la "nación de naciones". Así que no te ofusques, que para eso están como ves: a algunos igual logran ofuscar o cabrearnos, pero logran al final manipularnos, engañarnos, y creernos que unos u otros le estamos pagando la vida padre a los que en este "santo" país les cayeron el sambenito más que a otros pues de mantenidos a "paguitas". Pero cuando saltan las evidencias, hasta con las Cámaras de Cuentas, AEAT y Justicia dando cifras en su día, mira qué bien hacen el mutismo para que las marionetas sigan siendo dócilmente dirigibles y manipulables. Pero o empezamos a querer ver LO QUE NI NOS MENCIONAN (para que se vaya olvidando), o la pantomima de la nación de naciones, los "me atacan mi lengua porque me dicen que al menos un 25% de clases en español para todo quién quiera" (cuando eso ya era así, pero claro, no lo cumplían y los mismos que dejan ir olvidando y tapando todo lo anterior, pues dejaron y dejan hacer)... o seguiremos pues eso, unos con la nación y lengua de su barrio o núcleo residencial "muy oprimidito" (como alguna región ya dice que quiere ser "isla energética" dentro de la "isla energética" de la península ibérica), y otros pues con el "es que hay que ver esto de la nación de naciones... y no hacemos nada", pero sin querer asumir y ver que de aquellos barros (unos los muy listos y mejores, pero imponiendo o comprando que más del 60% del país tienen que ser los tontos, atrasados, mera fuente de recursos y de todo lo que sea muy explotable y rentable, y encima hasta falsamente mantenidos), estos lodos (lo que no se quiso sembrar, arreglar, generar en músculo por todo el país, sin tanto estereotipo y prejuicio egoísta y asqueroso... ahora se echa en falta). Y para acabar, digo que menos mal del sistema autonómico, lo que critican muchos con el engendro de "nación de naciones"... porque si en el futuro un día se estudia todo lo que comento, por lo menos podrán ver que fue el sistema autonómico lo que permitió y garantizó ver dónde (y por tanto por responsabilidad de quiénes desde años atrás) saltaron semejantes pufos. Fue por eso, por como está estructura, sus sistemas de control una vez los mamoneos y mangoneos políticos ya no pueden ir más allá y desde Cámaras de Cuentas hasta Hacienda son quienes ya deben actuar. Porque desgraciadamente leyendo y oyendo muchas opiniones, sigo temiendo que si siguiéramos con un sistema centralista, pues entonces pasaría como pasaba: que ni nos enteraríamos por dónde realmente han saltado o la han liado los más sinvergüenzas. Y encima, usarían de chivos expiatorios a los que viniera bien a los habituales y más cómodos en el entorno del poder centralizado.
Ahora que Francia y Alemania le han plantando un poco de cara a las renovables, en qué lugar quedan las normas tan duras de contaminación que les marca Europa a las marcas de coches?
Nuestro sistema economico, se basa en la escacez, por lo tanto se ocultan los sistemas energeticos abundantes. El dollar y el euro collapsarian. Los reactores nucleares baratos, pequeños, que no explotan ni producen desechos y duran 100 años, ya se hicieron y se comprobaron, los datos son publicos, pero no les dan publicidad. Todo esto es simplemente un juego lleno de mentiras para tenernos esclavos pagando energia costosa.
Cualquier exposición de ideas es muy respetable. Pero en una ocasión escuché decir en un pueblecito que querían instalar un cementerio nuclear, nada menos, donde uno de sus vecinos criticaba a los "verdes" por su oposición. Este buen señor les espetó en su cara: A MI DE QUE ME SIRVE RESPIRAR SI NO PUEDO COMER.
En los 80 Francia redujo el uso de combustibles fósiles a niveles actuales en tan sólo 10 años. Entre 1978 y 1988 Francia pasó del generar el 55% de su energía quemando fósiles al 10%, lo que supone una reducción del 82%. Quien asumió ese 45% de la energía generada en Francia fueron las centrales nucleares que se construyeron. Alrededor del 2004 Francia comenzó a tener en su mix energético fuentes renovables, que en el 2019 suponían aproximadamente un 10% de su energía. Aparentemente Francia planea su descarbonización total (solo le queda descarbonizar un 10% de su generación) mediante nuevas centrales nucleares. Mi opinión es que estratégicamente es un movimiento inteligente: el objetivo es alcanzable en menos de 10 años y te aseguras estabilidad energética para ir añadiendo paulatinamente y sin prisas generación renovable. En el caso de España, el mix energético ya es muy variado, lo cual es bueno, pero nos falta generación con capacidad de hacer seguimiento de carga baja en emisiones, y la nuclear es la mejor opción.
Tienes mucha razon, y de hecho si vamos a la historia de lo que sucedió en España en tiempos del franquismo la construccion de pantanos era una regla para el regimen, pues estos no solo ayudan a paliar la falta de agua, sino que tambien generan energia con los medios adecuados para generarla, y la construccion de las centrales nuecleares tambien fue una apuesta del regimen franquista con el permiso y la tecnologia de EEUU, pero no fueron muchas centrales las construidas, y en democracia se termino una, y la de Lemoniz fue abandonada tras el asesinato por ETA del ingeniero, un billon de las antiguas pesetas tirados a la basura, y de ahi, no se han construido ninguna mas, y España sigue en pañales gracias a gobiernos que no han mirado por el futuro de la industria y de menores costes del recibo de electricidad.
@@Jorgenicolas122 LA MORATORIA NUCLEAR En contra de lo que muchas personas piensan, la mayor parte del capital necesario para construir los reactores nucleares españoles fue de origen privado, como Zorita y Garoña, Almaraz, Cofrentes y Trillo. El resto de centrales nucleares tuvieron como propietarias empresas públicas y privadas, no siendo ninguna central totalmente pública. En la actualidad, todas las centrales son totalmente privadas. Entre los años 1968 y 1972 entraron en funcionamiento las tres primeras centrales nucleares españolas, José Cabrera (Zorita, en Guadalajara), Santa María de Garoña (Burgos) y Vandellós I (Tarragona). Tras la crisis del petróleo de 1973, España se embarcó en un ambicioso programa de construcción de centrales nucleares. El plan inicial contemplaba la construcción de 24 reactores, aunque finalmente el Plan Energético Nacional de 1978 redujo ese número a 12. Para la consecución de este plan se promovió una fuerte inversión en desarrollo industrial, se crearon industrias de bienes de equipo, fabricación de combustible nuclear y servicios relacionados. Las principales ingenierías del país experimentaron un gran crecimiento. Con el objetivo de dar el soporte regulatorio necesario, en 1980 se creó el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), como organismo independiente encargado de velar por el funcionamiento seguro de las instalaciones nucleares y radiactivas. BOE-A-1980-8650 La MORATORIA NUCLEAR es como se denomina a la suspensión del desarrollo de políticas de construcción y puesta en marcha de centrales nucleares en España. La alternativa del PSOE era el carbón nacional y el gas importado. Cuando el PSOE ganó las elecciones en 1982, España tenía reactores en funcionamiento (Zorita, Garoña, Vandellós I, Almaraz I), terminando su construcción (Almaraz II, Ascó I y II, Vandellós II, Trillo, Cofrentes, Lemóniz I y II, y Valdecaballeros I y II) y varios en proyecto. El plan de energía nuclear del anterior gobierno de la UCD contemplaba 12.500 MW nucleares (más de 12 reactores) para 1990, con posibilidad de ampliación. Regodola (Lugo) y Vandellós III (Tarragona) estaban en fase de estudio previo para obtener la licencia de construcción. El programa del PSOE contemplaba una capacidad total nuclear de 7500 MW para 1990 (un reactor nuclear tenía unos 1000 MW), así que el compromiso político era detener el programa nuclear, algo que entra en conflicto con un supuesto rescate financiero que comentaré más adelante. En ese momento, Lemóniz I estaba totalmente terminada, y Lemóniz II y Valdecaballeros I estaban muy avanzadas, mucho más que Trillo y Vandellós II, así que ya no necesitaban grandes inversiones para empezar a funcionar. La organización terrorista ETA perpetró varios atentados en la central nuclear de Lemóniz I: explosión de una bomba en 1978 que causó la muerte de dos operarios (Alberto Negro, y Andrés Guerra) y 14 heridos, una segunda bomba en 1979 que mató a otro obrero (Ángel Baños). En 1981, ETA secuestró y asesinó al ingeniero jefe de la central nuclear de Lemóniz, José María Ryan. Un año después, Ángel Pascual Mújica, director de la sociedad público-privada creada para relanzar el proyecto, también fue asesinado. El PSOE paró el programa nuclear por ideología (cumpliendo su programa electoral) y decidió paralizar la construcción de Lemóniz por los atentados de ETA y Valdecaballeros por la oposición frontal de la Junta de Extremadura, que también era socialista. Debido a la paralización de los proyectos casi finalizados, los propietarios exigieron al Gobierno una compensación por revocar los permisos una vez realizadas las inversiones. La moratoria nuclear se consolidó formalmente en 1994 con la Ley de Ordenación del Sistema Eléctrico. En 1996 el Gobierno aprobó que las empresas eléctricas propietarias de las centrales cobrasen una cuota a través de la factura eléctrica para recuperar las inversiones perdidas, que se terminó de pagar en 2016. Aunque las eléctricas estaban pasando una difícil situación económica por la falta de productividad de unos activos, en mi opinión los hechos relatados son muy claros: no fue un rescate, sino una compensación por cambiar las reglas del juego por motivos ideológicos y políticos. Las propias empresas eléctricas y de bienes de equipo criticaron duramente la moratoria nuclear española del PSOE en 1984, algo que nuevamente entra en conflicto con un supuesto rescate financiero.
@@Jorgenicolas122 La historia es clara: en España se dejó de apostar por la energía nuclear por motivos puramente políticos. Y el mayor problema de la energía nuclear es meramente político.
@@andresgarciacastro1783 Francamente, ahora mismo me importa más dejar de quemar cosas cuanto antes, vamos muy tarde y no tenemos tiempo para esperar una supuesta solución renovable que no va a existir. Al menos no medioambientalmente sostenible, que es mi principal preocupación. Todo es rentable a su precio justo, hoy por hoy las renovables y la nuclear se ofrecen por debajo de costes para vender toda la energía disponible, esa es la gracia del mercado marginalista y es lo que lo hace razonablemente bueno para todos los intereses.
También las energías renovables tienen un gran problema, las eléctricas, que disponen de estas energías dependiendo del precio de la electricidad y llenarse los bolsillos, evidentemente no van a producir energía barata y ganar menos, mejor gastar gas y cobrar mucho más.
Es que la mejor solución es un mix de nucleares con renovables, el mercado del uranio esta regulado y tiene un precio bajo y estable. Además, una persona en su tiempo de vida consumiría menos de 10cm3 de uranio que, con los reactores de Gen4, se podría reaprovechar.
Interesante dato, 10 gramos de uranio produce energía que una persona consumirá en toda su vida. Y cuantos sería en desechos de refrigerante contaminado?
@@EdwinAr 0, es agua destilada, hay 3 circuitos con lo cual el agua que acaba enfriada en la torres es segura y el agua que se calienta cerca del reactor esta en un circuito cerrado. Por otro lado el agua del reactor en si mismo se usa como moderador de la reacción, por lo tanto si no hay agua no hay reacción. Además ese agua hace de blindaje contra la radiación, recibirias menos dosi en la superficie de una pisicina del reactor que en el exterior
Que sentido tiene la descarbonizacion si se hace solo en Europa. El impacto en el medioambiente es mínimo y el perjuicio económico y desventaja para Europa es enorme
Recientemente he analizado los datos de generación del mix energético español entre los años 2007 y 2020 segregados por emisiones (con/sin) de REE. En 13 años hemos pasado del 40% sin emisiones al 67%. Esto supone una incremento del 70% en la generación sin emisiones. Y una reducción del 46% en la generación con emisiones. Antes de seguir: lo correcto sería decir "baja" en emisiones, no "sin" emisiones ya que en todo el ciclo todas las energías tienen emisiones. Pero nos entendemos, ¿no? Tenemos generaciones renovables que han crecido espectacularmente, como la solar (FV y térmica), pero claro en 2007 generaban el 0% de nuestra electricidad. En 2020 la FV generó el 6% de nuestra electricidad y la térmica casi el 2%. La eólica ha crecido en 13 años un 127%, pasando del 9% en 2007 al 22% en 2020. La hidráulica "sólo" ha crecido un 30% (9% al 12% del total generado). La turbinación por bombeo apenas ha crecido por encima del 1% (ronda el 1% de la generación total). Otras renovables y un extraño apéndice de "residuos renovables" han pasado de generar el 1% al 2% del total. Un espectacular crecimiento del 200%, pero que no supone gran cosa con respecto al total generado. ¿Qué ha pasado en estos 13 con la energía nuclear?. Ha pasado de generar el 18% de nuestra electricidad a generar el 22%, lo que supone un crecimiento del 21%. Respecto a la generación "sucia" o con emisiones: Carbón: se ha reducido un 92% (25% al 2%). Ciclo combinado: se ha reducido un 28% (25% al 18%) Cogeneración: ha aumentado un 48% (7% al 11%) Así que aunque hemos reducido la generación con emisiones y cambiado la quema de carbón por la de gas, aún queda un 32% largo de generación con emisiones. Ciclo combinado y cogeneración, que suponen la generación con seguimiento de carga, suponen el 28% de nuestra energía. Técnicamente es posible suplir dicha generación con la energía nuclear en un plazo de tiempo razonable y con un bajo impacto medioambiental. No es posible suplir ese 28% (ciclo combinado y cogeneración) con energías renovables ya que, entre otros factores, el almacenamiento no es técnicamente viable ni medioambientalmente sostenible. En concreto la turbinación por bombeo no es escalable y menos a los niveles necesarios.
NOTA: Si he analizado el periodo entre 2007 y 2020 es porque de REE no he podido bajar datos anteriores y los de 2021 aún no son definitivos. En ningún momento se trata de una elección deliberada ya que de hecho me hubiera gustado obtener datos anteriores a 2007 y tener los definitivos de 2021.
Francia no lo fia todo a la nuclear, ni mucho menos. Va a invertir masivamente tambien en renovables, y en particular en eolica marina .Los reactores anunciados no dan para tanto. Piensese que los mas antiguos seran desmantelados. Contando con que ampliaran su vida util a otros, tienes el problema solucionado por 20 años, siempre que tengas los nuevos construidos. Si siguen los retrasos no se podra hacer. Por una razon o por otra las renovables van a cobrar un papel muy importante tambien en Francia.
En España eso no va a pasar, el PP y el PSOE son cortoplacistas, nunca han pensado a largo plazo en su país, ni en política energética, ni en educación, ni en en defensa, ni en nada, solo hay que ver los debates en el congreso, tirándose los trastros todos los días.
JF, un video con información muy veraz y tremendamente informativo. Me gustaría resaltar un par de pequeños detalles. Los nuevos reactores propuestos por Francia son GEN3+ en concreto los EPR con potencia eléctricas de hasta 1650kW. Has nombrado tanto a Flamanville 3 como a Hinkley Point C, los considerados como los primeros de su tipo y que como bien dices acarran sobrecostes muy importantes. También apuntar que en estos años se ha llevado a cabo varias construcciones de centrales nucleares en china y corea tanto en plazo como en presupuesto.
si en el 92 en vez invertir en el AVE hubieramos invertido en energía nuclear ahora tendriamos colonias en la luna. Pero no es la primera vez que nos pasa (ni la será la última), si cuando se creo el valle de los caidos, hubieramos creado la presa Huver(mismas fechas y mismo precio) ahora tendríamos colonias en Marte. Cuanto más tiempo pasa, menos lejos llegamos...
En España lo que no se ve o no se vende no se promociona, mejor trenes a ninguna parte o cómo dices, un mausoleo para un dictador, es lamentable hacía donde vamos.
Sí que se han construido centrales nucleares en Francia. Bueno, Areva y EDF están o han construido centrales: Flamanville (región de Normandia, Francia), Reino Unido y Finlandia. Operacionalmente sólo está el de Finlandia. Por otra parte, son de tercera generación, no segunda (reactores EPR)
Del 100% de los desechos de una planta nuclear, un 3% es de esa categoría de alta peligrosidad que potencialmente puede perdurar por decenas de miles de años, y de ese 3% algunos paises (como Francia) reciclan hasta el 97% para volver a ser usando como combustible. Ni idea del donde guardan ese ultimo 3%, pero el volumen de todos los desechos radiactivos de Francia a lo largo de la historia es probable que sea similar al de un edificio de 2-4 plantas.
Francia es el único país de la Unión Europea que tiene bien claro el problema de la demanda y producción de Energía. Y para ellos, el asunto no es político. Es claramente un asunto de seguridad nacional. En Italia, los políticos mandan a votar a la gente (que no tiene idea), y en Alemania son cultivos de los "verdes".
Cualquier opcion para no someterse al chantaje ....la tecnologia francesa es impecable,lo importante es no arrodillarse ante amenazas extranjeras ... cuestion de tiempo , pero la soberania energetica es vital !.... 👍
Tuviste la oportunidad de preguntar a Turiel que opina de ello. Porqué ningún país excepto china están invirtiendo en nuevas centrales?. 2 centrales europeas en los últimos 42 años y ninguna de ellas es francesa.
Qué pasa con los mini reactores chinos de Sales Fundidas aunque de momento es un prototipo dicen que son bastante seguras y más baratas. Gracias por todos los vídeos me encantan. 👍👋👋👋👋🤓
En seguridad lo que tiene es que no pueden explotar, el problema que tienen es que dan residuos nucleares igual de peligrosos que las normales. Pero que no puedan explotar ya es un gran paso jajaja
Con lo que nos cuesta Irene Montero, tendríamos una nueva planta nuclear de segunda generación. Creo que España puede ser Francia en generación de energía nuclear... El problema es que tenemos demasiados chiringuitos que mantener.
Las energías "limpias" en realidad son muy cara en el costo beneficio y además su manufacturacion y demás es altamente contaminante, y una de las peores partes es su poca eficiencia general, la energía nuclear prácticamente nunca se ve interrumpida y siempre va a ser segura y cada vez más segura siemroe y cuando sus controles de calidad sean altísimos, y su costo beneficio es muy muy bueno, la mayoría de pauses deberíamos usar energía nuclear el problema son los controles de calidad que solo muy pocos países si invierten en esa seguridad, ojalá venga la nueva generación de reactores que usen torio o que sus desechos solo sean peligroso por 300 años y no por miles de años
Yo más que el cuanto cuesta hacerla... Me preocupa más cuanto cuesta desmantelarla... que no se cuánto llevan liados con la de Vandellos.... Aún claro siendo España con la clase política que tenemos... También para preocuparse por la construcción... Porque rebasaran el multitud de ocasiones el presupuesto...
Como los residuos enterrados en una antigua mina en Alemania métase usted a sacar esos residuos sin que muera alguien para gastarlos si estamos con reactores de segunda generación a este paso pasarán 70 u 80 años hasta estos ya me dirá
En Europa, el coste de las centrales fotovoltaicas de nueva construcción oscila entre 3,3 en España, 4,1 en Francia y 5,0 centavos de dólar/ kWh en Alemania, según la actualización del LCOE de BNEF
7:06 Y sobre el liderazgo mundial en energía nuclear, es Estados Unidos la que tiene más centrales nucleares del mundo, superando en casi un 50 por 100 a Francia, el segundo, seguido de cerca por China
Francia, país con personalidad propia, recursos e ideas claras. Creo recordar que España lo fue una vez, fuimos una potencia en diseño y construcción de centrales nucleares. Las mejores ingenierías (Técnicas Reunidas, Sereland, Ineco, etc, etc, etc) fueron pioneras en en desarrollo de proyectos de construcción de nucleares, y escuela de ingenieros de primera línea. Tristemente la moratoria nuclear de aquellos... acabó con esa expansión y desarrollo.
La clave está en que en las centrales nucleares francesas son públicas, pertenecen al estado francés, a través de EDF y no solo eso, la empresa que las construye AREVA también es pública, algunos fabricantes de equipos especializados para nucleares , como las turbinas que se mencionan en el video también son de capital público y las empresas que procesan el combustible y tratan los residuos también son públicas. ¿ Por qué esto es clave ? Pues porque las centrales nucleares si bien pueden ser estratégicamente interesantes para que un país asegure su independencia energética, no son nada interesantes como inversión para el capital privado. Una central nuclear como negocio privado supone invertir del orden de 3.000 o 4.000 millones de euros por GW durante el periodo de construcción que dura entre 7 y 15 años, para posteriormente explotar la central durante 40 - 50 años con un beneficio neto del orden de 200 millones de euros por año y GW y finalmente afrontar el coste del desmantelamiento del orden de 500 - 700 millones de euros por GW Si con esos números se calcula la TIR , el VAN etc y se considera la cantidad de riesgos que afronta un inversor privado durante un plazo tan largo (desde accidentes, no necesariamente catastróficos, hasta volatilidad del precio de la energía, pasando por a aparición de una tecnología mas competitiva etc ) la conclusión es que salvo que haya un estado fuerte (o dos) detrás respaldando el proyecto pocos, por no decir ningún , grupo privado se lanzan a este tipo de proyectos.
El problema de las energías verdes, es que como lo han dicho ya, no son tan verdes, de hecho ya se habla de la mancha verde en algunos lugares, puesto que si bien no emiten grandes cantidades de carbono, si deben ocupar mucho espacio. Ahora, es increíble que una serie, que grupos ecológistas, semi-fanáticos hayan calado tanto en una alternatina que será complemento a las energías verdes, y un paso de las fuentes contaminantes o verdes. La energía nuclear, es un escalón lógico para alcanzar un desarrollo sostenible.
En sus conferencias, Antonio Turiel comenta que el Uranio está también en declive de producción. Supongo que tendrán cerrado el suministro, para no construir centrales para nada. Por otro lado, el mapa de colores, no refleja (debería) la generación de con producida en la extracción. También deberían incluir (todos los sistemas, incluidos renovables) las emisiones que se generan en su fabricación. Toneladas de acero y hormigón.
Antonio Turiel está lejos de ser una referencia en tecnología nuclear. Además de que la gran mayoría de su argumentario sea fácilmente refutable por cualquier técnico, lleva más de una decada vinculado con posicionamientos antinucleares. Ni es experto ni es objetivo.
El mapa de colores, por cierto, muestra las emisiones a partir del análisis del ciclo de vida de cada tecnología. Es decir, sí incluye las emisiones asociadas a la minería, contrucción y desmantelamiento de todas ellas
Respecto a la ampliación de las centrales nucleares existentes hasta los 50 años de vida útil aprox es crucial saber si esto implica algún riesgo mayor de posible accidente. Es decir, habría que analizar bien si puede salirnos muy caro o por el contrario no existe ningún incremento del mismo. De existir mayores riesgos, creo que no es el camino. No se hasta que punto este mayor riesgo es medible o cuantificable o si es posible conocer esta información. Y por otra parte, en previsión de una carestía energética futura por el decaimiento del petróleo/gas, cabe la posibilidad de que cuando cumplan 50 años estas centrales nucleares se diga: "hay que prorrogarlas hasta los 75 años de vida útil" Y todo porque somos bastante incapaces de vivir de otra forma a la que conocemos.
Lo he puesto en otro comentario, así que perdón por el copia-pega para que veas la respuesta. las centrales nucleares tienen un diseño mínimo de 40 años, sin embargo, en el interior de la vasija del reactor se introducen probetas del mismo material que la vasija que permiten comprobar el estado de la misma sin hacer experimentos destructivos. La vida de una central nuclear depende principalmente del estado de la vasija, puesto que es un componente irremplazable. Varias CCNN de EEUU ya han pedido prolongar la licencia de explotación hasta los 80 años basándose en el estado de esas probetas
@@migueltejera6641 Lo de Chernobil y Fukushima no tuvo nada que ver con la energía nuclear, tuvo que ver en el primer caso con jugar a la guerra con armas nucleares que se pretendían fabricar y en el segundo caso con un terremoto/maremoto/tsunami. La energía nuclear a día de hoy es segura, limpia y solo debe cuidar el reprocesamiento de los desechos que en las centrales de segunda generación se consigue hacer. Lo estúpido e imprudente es estar al antojo de locos megalómanos árabes, rusos, sudamericanos o de dónde sean (incluso de aquí mismo, véase a "nuestro" presidente ... )
@@jlmendezg1296 y que pasa si llega a suceder lo mismo que en Ucrania que aparezca un lunático y tira misiles a centrales nucleares,por un motivo o por otro la nuclear no es segura,este mundo da muchas vueltas y cualquier cosa puede pasar
5.717 millones de euros. La cantidad que terminamos de pagar hace no muchos años los consumidores, en concepto de compensación por los seis reactores nucleares en construcción, que se cargaron a medias el PSOE y la ETA en los 80s.
Escuché hablar de centrales nucleares que usaban torio en vez de uranio y "pintaba" bien dentro de lo menos malo, pero no he vuelto a escuchar sobre ese tema. Buen vídeo como siempre, gracias por tu trabajo!
Claro que las renovables no dan los números sin los subsidios estatales, no hay energía más limpias actualmente que la nuclear aunque no nos guste, la internacional socialista a nivel mundial habla de la nota verde y renovables pero hacen consumir más hidrocarburos por lo tanto más contaminacion,más espacio y son más costosas, así que eso no es viables colocar totalmente renovables en un país y así los chinos que no son tontos lo han concluido es por eso que se disponen a construir 150 reactores hasta 2050 y allí estará el ganador de quién produce más barato.
En estas ecuaciones suele faltar el coste de mantener las centrales durante los años que se van "desactivando", el coste de mantener los residuos nucleares (que a saber los años que se mantienen activos) y la provisión del coste de un posible accidente nuclear como el de chernobyl o futushima (salvo que esos costes no los incluyamos como derivados del uso de la energía nuclear, claro)
Tomando en cuenta q el almacenaje de desechos nucleares es bastante barato y sencillo, no veo porque no agregarlos, lo q es caro es la manipulacion y traslado de los desechos pero como sabras no se mueven a cada momento. Y todas las centrales nucleares llevan consigo un seguro en su operacion el cual entra dentro de sus costos operativos.
Nadie ha dicho que querer ser independientes sea más barato, siempre es más caro. Un simple ejemplo, puedes ir en bus a trabajar o de vacaciones...o puedes ser independiente del bus con tu propio coche. En el bus solo pagas el viaje y no eres independiente, en el coche pagas el coche...impuestos...seguro...combustible...pero eres independiente. Con el combustible pasa igual, alguien invirtió primero para extraerlo, refinarlo y ponerlo en el mercado, pero eres dependiente de el, si quieres ser independiente con centrales nucleares tienes que hacer unas grandes inversiones. Había que hacer el balance, pero estoy seguro que ser independiente tiene un alto coste también.
Solo quiero agregar a lo que se comenta en el video que Chile, ha hecho una gran apuesta por las energías verdes, (solar, eólica y otras más), porque mi país tiene una enorme ventaja comparativa en esa área con respecto a otros países, ya que posee en partes importantes de su territorio la materia prima necesaria para poder invertir en este tipo de energías. Chile ya tiene cerca del 22% de su matriz energética a base de generación de plantas solares y eólicas y se estima que para el año 2030 ese porcentaje subirá a lo menos a un 60%, para llegar al 2045-2050 alrededor del 95% de su base energética, debido a que también los avances de la tecnología en energías limpias han sido muy grandes en los últimos años. En resumidas cuentas: cada país es soberano de elegir la mejor manera de resolver sus problemas energéticos, de acuerdo a sus posibilidades económicas y los recursos disponibles que posea, (gas, petróleo, carbón, solar, etc., etc.) y en eso no está dicha la última palabra, porque energía hay que tener o de lo contrario, volveríamos a la época de las cavernas y aquello sí que sería terrible. ¡Saludos!.
@@xurxopineiroalvarez7070 La solar no funciona de noche y no hay manera práctica y coste eficiente de almacenarla, la eólica más de lo mismo si ambas por casualidad no generan que para i bastaba pues te quedas a oscuras.
La filosofía de renovables en España de grandes parques eólicos donde hay mucho viento pero están alejados u tienen que hacer grandes obras y cableados Costosiimos No me convence. Instalar molinos en donde ya existen las infraestructuras sería más efectivo aunque haya menos viento. A lo largo de las vías de tren, autopistas, polígonos industriales, puertos, presas hidroeléctricas, etc se produce donde se gasta Además se deberían poner en centros educativos con la doble función didáctica y en todos los centros públicos. Sin sobredimensionarlos todo lo contrario para no tener que almacenar la energia
23 % de la electricidad de España es de la eólica en el año 21 a un precio muy inferior al gas antes de la subida, y al carbón. En España no caben más presas grandes, solo caben presas de almacenamiento para eólica, que es en lo que se está ahora.
Sólo va apostar por eso porque les sale gratis y no van a cambiar nada porque las otras energías les salen Algo costosas y eso no lo van a permitír como todas sus sistema ferroviario sus estaciones sus antenas de comunicación y todas sus carreteras en Estados de países del 3 mundo .
Francés y seguidor tuyo,cuando montaron las nucleares no se supo que hacer con el gasoil que hasta entonces producía electricidad,impulsaron el coche diesel por esa razon
Pero eso es fácil cuando tienes acceso a plutonio y uranio de excolonias a los que comprar a bajo precio, cualquiera no puede someterse a la energía nuclear porque si no tiene la materia prima, tendrá que importarla a precio de mercado y eso supone mantener la dependencia de un país y de su infraestructura a merced de la especulacion.
En 2015 tuvieron 2 escapes de radiación nuclear pero el país es tan tabú para los otros medios de los vecinos q nunca lo sabrán en la planta de la ciudad de Toulouse .
Francia se gasta 20.000 millones en un central nuclear de segunda generación pero no preocuparse que nosotros nos gastamos los 20.000 millones en igualdad. Ellos invirtiendo en tecnología e innovación y nosotros en igualdad. El precio medio del MWh en Francia en el año 2021 fue de 50 euros y en España en el mismo periodo fue de 120 euros aún con los tropocientos MWh de renovables que tenemos en españa. A ver quién puede desmentir eso.
Buenas a todos!! Sacar provecho de un problema es bastante inteligente. No digo q los vecinos sean mejores q nosotros pero tal vez esos republicanos están mejor gobernados que nosotros. Tampoco son un espejo a imitar porque todos sabemos q tambien tienen sus cosillas. En fin, si nos mandan los q mandan es q los hemos votado, no?? Y los q hemos intentado votar tampoco ha servido para nada, total tenemos lo q nos merecemos. Suerte a todos y q cada uno busque su salvavidas, esto no tiene remedio. Sangria, paella, toros y "funbol" q és lo que interesa!!!😓
y d donde sale el combustible? de terceros paises... así claro q las emisiones no son un problema para europa... si al final seguimos dependiendo d los vecinos... difícil solución, pero hay q ser conscientes d q estamos amarraos a otros si o si.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Yo vivo en Galicia, mi zona esta llena de parques eólicos ( excesivo) y días de viento estan parados, por qué? Según algún trabajador de la empresa, los tienen parados según a la empresa le interesa cómo esta el precio de la luz... Asique... Viva el chiringuito de las renovables
@@enriquezueco5462 si también para eso sí hay mucho viento se pueden quemar o saltar las aspas por los aires....
@@enriquezueco5462 Eso es, todos los aerogeneradores tienen frenos para que no sobrepase una revoluciones máximas y su integridad estructural se vea comprometida
Tampoco tiene sentido en determinados momentos producir mucha más electricidad de la que hace falta
No tiene mucho sentido, precisamente al precio que está la luz es cuando más interesa producir energía barata ya que te la pagan a precio de gas.
Pues pasense por esta ccaa y verán lo que os digo. En el interior asi estamos. Montes llenos de eólicos y pocas veces los ves funcionando.. uno de 12 a lo mejor. Y asi siempre
Calero, como francés y fan tuyo, lo tienes perfectamente resumido. Soló añadir que cuando se dé el salto a la fisión a la fusión nuclear mucho más potente y limpia, pocas potencias van a poder seguir la carrera con la experiencia y el conocimiento, razón por la cual Francia no deja el nuclear.
Efectivamente Sñr Blamoutier pero aquí desgraciadamente Felipe y su eslogan "Nucleares No" y los siguientes gobiernos no han querido la nuclear por la sencilla de razón que es una energía muy estable,cosa que no gustan a los especuladores y así se cancelaron 7 u 8 centrales en construcción y hemos estado 40 años mientras muchos politicos de ambos partidos están enchufados como asesores,consejeros o accionistas en estas empresas que en el 80% están privatizadas.
El ITER está parado y no se sabe por cuánto tiempo,no ajustan las dos primeras piezas de la vasija del reactor,Francia no ha dado el ok ,veremos si se puede arreglar in situ,por lo que filtran,de momento no
@@Svenson612 el problema de los reactores de fusion es que aunque el Deuterio es abundante se obtiene del mar el tritio no existe de forma natural es un residuo de centrales nucleares y se cree que como mucho habrá unos 20 kilos de tritio en todo el mundo.Aunque puede fabricarse bombardeando con neutrones el litio y tal y pascual pero claro es un proceso y tendrá un coste asi que de energia limpia puede ser pero barata ayy ya veremos.
@@pepegotera8598 sí, pero ahora el problema gordo es el de vasija y por la información que hay no se puede arreglar en la planta,son unas piezas tan complejas y pesadas que llevan años de construcción,no tiene buena pinta.
@@Svenson612 Muy oportuno un reactor que cuesta muchos millones y no habian previsto esto que casualidad.
Es el único país que invierte en una solución real y económica al declive del petróleo, lo de las energías renovables solo ha encarecido el costo de la energía y ni son tan verdes.
Ni son verdes, ni producen la electricidad que necesitamos
Económica no es. Es 3 veces más caro poner nuclear que eólica actualmente, y la diferencia se agrandará año tras año.
En la manera que se está haciendo, todo acaparado por las mismas empresas energéticas, con un modelo de producción y distribución a gran escala desde luego que no funcionan. No es está la forma de emplear está energías.
La nuclear por sí misma no sustituye al petróleo. Una cosa es la energía y otra la electricidad. La nuclear produce electricidad, y para producir electricidad no se usa petróleo, salvo algunos generadores diésel residuales en zonas como islas, donde no tienen otras opciones. En todo caso sustituye a carbón y a gas.
El petróleo es consumido mayoritariamente por el transporte. Solamente el 20 % de la energía consumida es electricidad. Si se quiere sustituir el petróleo en él, las opciones son electrificación, hidrógeno o biocombustibles. Es cierto que si, como se está haciendo, se apuesta por electrificar, la nuclear aporta energía libre de emisiones en grandes cantidades para alimentar la flota de vehículos.
Por otro lado, hablar de que las renovables han encarecido el coste de la energía no es cierto. Por poner un ejemplo, hoy mismo a las 12:20, gracias a los 12,7 GW de eólica y 8,2 GW de fotovoltaica, España está exportando electricidad. ¿A quién? A Portugal y a Francia, a esta última 3.000 MWh de media a lo largo del día. ¿Por qué? Porque la energía generada en España ahora, con una aportación de renovables del 65 %, es más barata. Lo que encarece la electricidad es el precio del gas.
Económico dice 😂 a misma potencia la nuclear valen bastantes millones más solo de hacer por no hablar del mantenimiento y el coste de procesar los residuos y de comprar el combustible 🥴 no existe ninguna nuclear rentable todas viven de subvenciones
También Francia ha apostado muy fuerte por el Bioetanol E85 para los motores de gasolina, con unas 3000 gasolineras ya que lo venden a 80cts el litro. En España hay sólo 5, 1 en Cataluña donde resido y está más caro que la 98oct por los impuestos de hidrocarburos que se le aplica, cuando el 85% es alcohol. Además producir bioetanol es un estímulo para la agricultura y se compensa la huella de CO2 por lo que absorben los cultivos para su fabricación. Cómo se nota que en España mandan las petroleras y las puertas giratorias. Saludos
El problema del E85 es que no todos los coches pueden usarlo, puesto que genera problemas de corrosión en partes vitales.
Pues creo que en esto que dices, si hemos sido más listos. Si los agricultores se huelen que plantando colza, u otro producto donde se pueda hacer una fermentación rápida para poder tener bioetanol, hoy estaríamos importando la totalidad de la alimentación. Ese es el gran problema que tienen los biocombustibles, hay que hacerlos atractivos.... pero no demasiado.
@@franalises162 España ya es un gran productor de bioetanol en Europa pero se vende todo fuera, cuando podría tener un buen recurso energético y ser un poco menos dependiente del petróleo, al menos un poco.
@@ajrf92 cuesta sobre 200€ adaptar cualquier coche de gasolina para usar E85, todos los motores de gasolina modernos(20-22 años) pueden usar sin problema E10 y E5
@@Bausa72 vivo en Francia. Dime quien te lo hace a ese precio porque de 700€ donde yo pregunto no baja
El tiempo le dará la razón a los Franceses. La energía nuclear es la más limpia. Las energías "renovables" son caras y poco sostenibles
Es "limpia" pero....costosa en almacenar sus desechos
Francia acierta de pleno con la energía nuclear, España sigue con los ojos vendados y con las renovables, las cuales lo único que consiguen es renovar al alza costantemente los precios de la electricidad.
Francia sí que tiene una estrategia energética, y como país está apostando por la nuclear, pero la combinará con energías renovables.
Con respecto del precio de la energía eléctrica en este país, yo me informaría un poco más sobre cómo se fijan los precios del Kw
repasesé el video desde el minuto 12, para que pueda entender las conclusiones de este video
Es eso o depender de otros países...y mira luego lo que pasa...
Y encima países no democráticos, inestables y que desean la destrucción de Occidente
¿y de donde sacas que Francia no depende de otros países? el uranio en su casi totalidad lo traen de fuera y esta muy próximo a su pico, si todo el mundo se lanza a construir centrales se acaba en nada.
@@marianosanchez3970 si pero no es lo mismo, el uranio se puede comprar y almacenar para largo tiempo. En cambio cuando compras gas tu dependencia es muchísimo más
@@fabiucciogiunta9771 Y el gas y el petróleo, también lo puedes almacenar, de echo se hace a gran escala, lo que no impide que estén próximos va su pico.
@@marianosanchez3970 si pero el combustible de reactor nuclear es uno que puede estar trabajando durante años , mientras que el gas o petróleo se quema en relativamente poco tiempo. Además de que al comprar Uranio las cantidades de estas son menores.
Os acordáis el adhesivo de nucleares? No gracias. Pues pregunta a los Alemanes que las cerraron casi todas y ahora depende del gas y petróleo Ruso? Además de sucio, estratégicamente es una cagada.
Estar a favor de la energía limpia y ser antinuclear significa que tu conocimiento se basa básicamente en la televisión mainstream y no tienes ni idea.
Por cierto, buen vídeo.
Saludos.
Tu conocimiento se basa en informarte de la energía nuclear viendo loa Simpson, mejor dicho.
Hay gente que se piensa que el agua del río entra dentro del reactor y se mezcla allí con el combustible.
Dile eso a los de fukushima que no ha vuelto a ser la misma desde el 2011.
Pero la crítica viene de otro lado
Las centrales nucleares de última generación no solo son más seguras y no producen residuos nucleares sino que utilizan residuos para producir energía con lo que se soluciona el problema de los depósitos de residuos nucleares
Además España tiene grandes yacimientos de Uranio lo que nos daría independencia energética. Eso sí sin renunciar a las demás renovables
Si que generan residuos pero son radiactivos por menos tiempo y se reducen en un 70% aproximadamente
@@tonayrpellegrini2937 Si aprovechan los residuos nucleares para producir energía, supone reducir los residuos existentes y solucionan en un 70 por. ciento el mayor problema, junto con el calentamiento global y la emisión de CO2
@@caicarlossaizmuriedas9401 si, ademas, los residuos se guardan bajo tierra y ciertamente son bajos
España puede tener uranio, el problemas es elaborar el combustible nuclear, es industrializar el Uranio y convertirlo en combustible para las centrales nucleares, hoy en día el gran proveedor de combustible nuclear a nivel mundial es Rusia, de eso no hay duda. Le lleva muchas décadas de ventaja para su producción..
@@jesusangulo8828 Pues se hace Más rentable que ahora no va a ser nunca y si llevamos retraso cuanto antes mejor. La otra opción es retrasarnos cada vez más y como siempre !Que lo hagan otros!
Si España tiene la capacidad de ser independiente energéticamente tiene que aprovecharlo. Y con el gas natural también
En la nación de naciones (antes España), estamos apostando por el abanico y los riachuelos.
Y más cosas... que luego, quién genere más basura, no quiere su basura en vertederos más cercanos.
Igual con la energía nuclear... es bastante segura, como bien demostrado lo tienen. Pero sus riesgos tiene, y luego los residuos nucleares nadie los quiere al lado, y menos los núcleos que más demandan, gastan ¿y derrochan? energía eléctrica. Siempre "se le mandan a otro más lejos"... o a ese paisaje entre pueblecitos que si de algo seguro que viven más, es de su paisaje y patrimonio natural de la mano del de su actividad rural, pero que les ponen vendiéndoles "como empleo y riqueza" un bodrio paisajístico como un almacén de residuos (o un vertedero también).
O lo mismo que con la bicoca sacacuartos (que no chollo) del "coche eléctrico". En Extremadura les amenazan con dañar un patrimonio natural recuperado de antiguas minerías, por el litio... pero allí no les ponen ni la fábrica de baterías ni ese empleo (y de paso, repartir más el músculo y potencial industrial y de empleo en el país, fijando población en territorios de dónde históricamente sólo se drena población joven)... no, allí a destrozarles al menos paisaje y potencial natural para turismo y otra generación de riqueza, y la fábrica de baterías por ahí "entre los països catalans" o si no, en alguna de las otras dos Marías.
Y si nos vamos a lo económico, igual nadie escarba más ni se recupera de los mayores escándalos de corrupción. Con el más mencionado en cabeza el caso ERE y cursos en Andalucía. Con casi 800 millones entre ayudas dadas con el sistema estándar nacional de ayudas a empresas (lo dijeron técnicos del antiguo INEM y SEPE ajenos a Andalucía) y los desvíos y ayudas a empresas zombie que hubo... pero sin mencionar ni por asomo, el caso de las hasta ahora dos únicas CCAA que han tenido que ser rescatadas en la historia del sistema autonómico: Cataluña y Comunidad Valenciana, por un agujero en cada una de ellas que rondaba los 50.000 millones de euros (50.000.000.000 €, o sea sobre 100.000.000.000 € entre ambas)... o lo que es lo mismo, aplicando la sencilla regla de tres (que quieren dejar de enseñar en Matemáticas), el equivalente en cada una de esas comunidades a unos 67 casos ERE de Andalucía. ¡67 nada menos! ¡134 casos ERE y cursos entre ambas por el boquete en sus cuentas por el que debimos rescatarlas!
Por todas estas maneras y diferencias de tratamiento de según qué casos (pero para no arreglar ninguno), es por lo que desde tiempos de mayor centralismo, se terminó mutando lo de la "nación de naciones".
Así que no te ofusques, que para eso están como ves: a algunos igual logran ofuscar o cabrearnos, pero logran al final manipularnos, engañarnos, y creernos que unos u otros le estamos pagando la vida padre a los que en este "santo" país les cayeron el sambenito más que a otros pues de mantenidos a "paguitas". Pero cuando saltan las evidencias, hasta con las Cámaras de Cuentas, AEAT y Justicia dando cifras en su día, mira qué bien hacen el mutismo para que las marionetas sigan siendo dócilmente dirigibles y manipulables.
Pero o empezamos a querer ver LO QUE NI NOS MENCIONAN (para que se vaya olvidando), o la pantomima de la nación de naciones, los "me atacan mi lengua porque me dicen que al menos un 25% de clases en español para todo quién quiera" (cuando eso ya era así, pero claro, no lo cumplían y los mismos que dejan ir olvidando y tapando todo lo anterior, pues dejaron y dejan hacer)... o seguiremos pues eso, unos con la nación y lengua de su barrio o núcleo residencial "muy oprimidito" (como alguna región ya dice que quiere ser "isla energética" dentro de la "isla energética" de la península ibérica), y otros pues con el "es que hay que ver esto de la nación de naciones... y no hacemos nada", pero sin querer asumir y ver que de aquellos barros (unos los muy listos y mejores, pero imponiendo o comprando que más del 60% del país tienen que ser los tontos, atrasados, mera fuente de recursos y de todo lo que sea muy explotable y rentable, y encima hasta falsamente mantenidos), estos lodos (lo que no se quiso sembrar, arreglar, generar en músculo por todo el país, sin tanto estereotipo y prejuicio egoísta y asqueroso... ahora se echa en falta).
Y para acabar, digo que menos mal del sistema autonómico, lo que critican muchos con el engendro de "nación de naciones"... porque si en el futuro un día se estudia todo lo que comento, por lo menos podrán ver que fue el sistema autonómico lo que permitió y garantizó ver dónde (y por tanto por responsabilidad de quiénes desde años atrás) saltaron semejantes pufos. Fue por eso, por como está estructura, sus sistemas de control una vez los mamoneos y mangoneos políticos ya no pueden ir más allá y desde Cámaras de Cuentas hasta Hacienda son quienes ya deben actuar. Porque desgraciadamente leyendo y oyendo muchas opiniones, sigo temiendo que si siguiéramos con un sistema centralista, pues entonces pasaría como pasaba: que ni nos enteraríamos por dónde realmente han saltado o la han liado los más sinvergüenzas. Y encima, usarían de chivos expiatorios a los que viniera bien a los habituales y más cómodos en el entorno del poder centralizado.
Que viva el sarcasmo !
Pero eso no es problema, Africa siempre fue el vertedero de los Europeos y especialmente de los Franceses e Ingleses.
Que nos pongan en el epitafio:
"Fueron los más ecologistas del cementerio"
Esperemos que no pase nada
Que agreguen en el epitafio , "al menos lo intentamos !" En el caso que ocurra lo que pregona
Francia casi no depende de otras naciones es casi autosustentable en energía no como los alemanes y otros países que venden su soberanía energética
Ahora que Francia y Alemania le han plantando un poco de cara a las renovables, en qué lugar quedan las normas tan duras de contaminación que les marca Europa a las marcas de coches?
Nuestro sistema economico, se basa en la escacez, por lo tanto se ocultan los sistemas energeticos abundantes. El dollar y el euro collapsarian. Los reactores nucleares baratos, pequeños, que no explotan ni producen desechos y duran 100 años, ya se hicieron y se comprobaron, los datos son publicos, pero no les dan publicidad. Todo esto es simplemente un juego lleno de mentiras para tenernos esclavos pagando energia costosa.
Cualquier exposición de ideas es muy respetable. Pero en una ocasión escuché decir en un pueblecito que querían instalar un cementerio nuclear, nada menos, donde uno de sus vecinos criticaba a los "verdes" por su oposición. Este buen señor les espetó en su cara: A MI DE QUE ME SIRVE RESPIRAR SI NO PUEDO COMER.
En los 80 Francia redujo el uso de combustibles fósiles a niveles actuales en tan sólo 10 años.
Entre 1978 y 1988 Francia pasó del generar el 55% de su energía quemando fósiles al 10%, lo que supone una reducción del 82%.
Quien asumió ese 45% de la energía generada en Francia fueron las centrales nucleares que se construyeron.
Alrededor del 2004 Francia comenzó a tener en su mix energético fuentes renovables, que en el 2019 suponían aproximadamente un 10% de su energía.
Aparentemente Francia planea su descarbonización total (solo le queda descarbonizar un 10% de su generación) mediante nuevas centrales nucleares.
Mi opinión es que estratégicamente es un movimiento inteligente: el objetivo es alcanzable en menos de 10 años y te aseguras estabilidad energética para ir añadiendo paulatinamente y sin prisas generación renovable.
En el caso de España, el mix energético ya es muy variado, lo cual es bueno, pero nos falta generación con capacidad de hacer seguimiento de carga baja en emisiones, y la nuclear es la mejor opción.
Tienes mucha razon, y de hecho si vamos a la historia de lo que sucedió en España en tiempos del franquismo la construccion de pantanos era una regla para el regimen, pues estos no solo ayudan a paliar la falta de agua, sino que tambien generan energia con los medios adecuados para generarla, y la construccion de las centrales nuecleares tambien fue una apuesta del regimen franquista con el permiso y la tecnologia de EEUU, pero no fueron muchas centrales las construidas, y en democracia se termino una, y la de Lemoniz fue abandonada tras el asesinato por ETA del ingeniero, un billon de las antiguas pesetas tirados a la basura, y de ahi, no se han construido ninguna mas, y España sigue en pañales gracias a gobiernos que no han mirado por el futuro de la industria y de menores costes del recibo de electricidad.
@@Jorgenicolas122 LA MORATORIA NUCLEAR
En contra de lo que muchas personas piensan, la mayor parte del capital necesario para construir los reactores nucleares españoles fue de origen privado, como Zorita y Garoña, Almaraz, Cofrentes y Trillo.
El resto de centrales nucleares tuvieron como propietarias empresas públicas y privadas, no siendo ninguna central totalmente pública. En la actualidad, todas las centrales son totalmente privadas.
Entre los años 1968 y 1972 entraron en funcionamiento las tres primeras centrales nucleares españolas, José Cabrera (Zorita, en Guadalajara), Santa María de Garoña (Burgos) y Vandellós I (Tarragona).
Tras la crisis del petróleo de 1973, España se embarcó en un ambicioso programa de construcción de centrales nucleares. El plan inicial contemplaba la construcción de 24 reactores, aunque finalmente el Plan Energético Nacional de 1978 redujo ese número a 12.
Para la consecución de este plan se promovió una fuerte inversión en desarrollo industrial, se crearon industrias de bienes de equipo, fabricación de combustible nuclear y servicios relacionados. Las principales ingenierías del país experimentaron un gran crecimiento.
Con el objetivo de dar el soporte regulatorio necesario, en 1980 se creó el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), como organismo independiente encargado de velar por el funcionamiento seguro de las instalaciones nucleares y radiactivas. BOE-A-1980-8650
La MORATORIA NUCLEAR es como se denomina a la suspensión del desarrollo de políticas de construcción y puesta en marcha de centrales nucleares en España. La alternativa del PSOE era el carbón nacional y el gas importado.
Cuando el PSOE ganó las elecciones en 1982, España tenía reactores en funcionamiento (Zorita, Garoña, Vandellós I, Almaraz I), terminando su construcción (Almaraz II, Ascó I y II, Vandellós II, Trillo, Cofrentes, Lemóniz I y II, y Valdecaballeros I y II) y varios en proyecto.
El plan de energía nuclear del anterior gobierno de la UCD contemplaba 12.500 MW nucleares (más de 12 reactores) para 1990, con posibilidad de ampliación. Regodola (Lugo) y Vandellós III (Tarragona) estaban en fase de estudio previo para obtener la licencia de construcción.
El programa del PSOE contemplaba una capacidad total nuclear de 7500 MW para 1990 (un reactor nuclear tenía unos 1000 MW), así que el compromiso político era detener el programa nuclear, algo que entra en conflicto con un supuesto rescate financiero que comentaré más adelante.
En ese momento, Lemóniz I estaba totalmente terminada, y Lemóniz II y Valdecaballeros I estaban muy avanzadas, mucho más que Trillo y Vandellós II, así que ya no necesitaban grandes inversiones para empezar a funcionar.
La organización terrorista ETA perpetró varios atentados en la central nuclear de Lemóniz I: explosión de una bomba en 1978 que causó la muerte de dos operarios (Alberto Negro, y Andrés Guerra) y 14 heridos, una segunda bomba en 1979 que mató a otro obrero (Ángel Baños).
En 1981, ETA secuestró y asesinó al ingeniero jefe de la central nuclear de Lemóniz, José María Ryan. Un año después, Ángel Pascual Mújica, director de la sociedad público-privada creada para relanzar el proyecto, también fue asesinado.
El PSOE paró el programa nuclear por ideología (cumpliendo su programa electoral) y decidió paralizar la construcción de Lemóniz por los atentados de ETA y Valdecaballeros por la oposición frontal de la Junta de Extremadura, que también era socialista.
Debido a la paralización de los proyectos casi finalizados, los propietarios exigieron al Gobierno una compensación por revocar los permisos una vez realizadas las inversiones. La moratoria nuclear se consolidó formalmente en 1994 con la Ley de Ordenación del Sistema Eléctrico.
En 1996 el Gobierno aprobó que las empresas eléctricas propietarias de las centrales cobrasen una cuota a través de la factura eléctrica para recuperar las inversiones perdidas, que se terminó de pagar en 2016.
Aunque las eléctricas estaban pasando una difícil situación económica por la falta de productividad de unos activos, en mi opinión los hechos relatados son muy claros: no fue un rescate, sino una compensación por cambiar las reglas del juego por motivos ideológicos y políticos.
Las propias empresas eléctricas y de bienes de equipo criticaron duramente la moratoria nuclear española del PSOE en 1984, algo que nuevamente entra en conflicto con un supuesto rescate financiero.
@@Jorgenicolas122 La historia es clara: en España se dejó de apostar por la energía nuclear por motivos puramente políticos. Y el mayor problema de la energía nuclear es meramente político.
La energía nuclear no es rentable. Es 3 veces más cara que la eólica actual.
@@andresgarciacastro1783 Francamente, ahora mismo me importa más dejar de quemar cosas cuanto antes, vamos muy tarde y no tenemos tiempo para esperar una supuesta solución renovable que no va a existir. Al menos no medioambientalmente sostenible, que es mi principal preocupación. Todo es rentable a su precio justo, hoy por hoy las renovables y la nuclear se ofrecen por debajo de costes para vender toda la energía disponible, esa es la gracia del mercado marginalista y es lo que lo hace razonablemente bueno para todos los intereses.
También las energías renovables tienen un gran problema, las eléctricas, que disponen de estas energías dependiendo del precio de la electricidad y llenarse los bolsillos, evidentemente no van a producir energía barata y ganar menos, mejor gastar gas y cobrar mucho más.
En España preferimos energía sacada del polen de margaritas y recolectada por unicornios
Jajaja
🤣
quien intente ésto en España será convenientemente eliminado.
@@NOnecesitosuscriptores no hay ningún impuesto al sol. Fin de la cita.
Saludos y gracias.
Brutal el vídeo. Enhorabuena!!
Es que la mejor solución es un mix de nucleares con renovables, el mercado del uranio esta regulado y tiene un precio bajo y estable. Además, una persona en su tiempo de vida consumiría menos de 10cm3 de uranio que, con los reactores de Gen4, se podría reaprovechar.
Interesante dato, 10 gramos de uranio produce energía que una persona consumirá en toda su vida. Y cuantos sería en desechos de refrigerante contaminado?
@@EdwinAr 0.
@@DonMr LW FALTA MUCHO A ESA TECNOLOGIA DEJAD DE VENZER HUMO
@@EdwinAr 0, es agua destilada, hay 3 circuitos con lo cual el agua que acaba enfriada en la torres es segura y el agua que se calienta cerca del reactor esta en un circuito cerrado. Por otro lado el agua del reactor en si mismo se usa como moderador de la reacción, por lo tanto si no hay agua no hay reacción. Además ese agua hace de blindaje contra la radiación, recibirias menos dosi en la superficie de una pisicina del reactor que en el exterior
@@rugiXD estas bromeando o te estás burlando?
Gracias
Que sentido tiene la descarbonizacion si se hace solo en Europa. El impacto en el medioambiente es mínimo y el perjuicio económico y desventaja para Europa es enorme
Gracias por esta explicación tan clara
Recientemente he analizado los datos de generación del mix energético español entre los años 2007 y 2020 segregados por emisiones (con/sin) de REE.
En 13 años hemos pasado del 40% sin emisiones al 67%.
Esto supone una incremento del 70% en la generación sin emisiones. Y una reducción del 46% en la generación con emisiones.
Antes de seguir: lo correcto sería decir "baja" en emisiones, no "sin" emisiones ya que en todo el ciclo todas las energías tienen emisiones. Pero nos entendemos, ¿no?
Tenemos generaciones renovables que han crecido espectacularmente, como la solar (FV y térmica), pero claro en 2007 generaban el 0% de nuestra electricidad. En 2020 la FV generó el 6% de nuestra electricidad y la térmica casi el 2%.
La eólica ha crecido en 13 años un 127%, pasando del 9% en 2007 al 22% en 2020.
La hidráulica "sólo" ha crecido un 30% (9% al 12% del total generado).
La turbinación por bombeo apenas ha crecido por encima del 1% (ronda el 1% de la generación total).
Otras renovables y un extraño apéndice de "residuos renovables" han pasado de generar el 1% al 2% del total. Un espectacular crecimiento del 200%, pero que no supone gran cosa con respecto al total generado.
¿Qué ha pasado en estos 13 con la energía nuclear?.
Ha pasado de generar el 18% de nuestra electricidad a generar el 22%, lo que supone un crecimiento del 21%.
Respecto a la generación "sucia" o con emisiones:
Carbón: se ha reducido un 92% (25% al 2%).
Ciclo combinado: se ha reducido un 28% (25% al 18%)
Cogeneración: ha aumentado un 48% (7% al 11%)
Así que aunque hemos reducido la generación con emisiones y cambiado la quema de carbón por la de gas, aún queda un 32% largo de generación con emisiones.
Ciclo combinado y cogeneración, que suponen la generación con seguimiento de carga, suponen el 28% de nuestra energía. Técnicamente es posible suplir dicha generación con la energía nuclear en un plazo de tiempo razonable y con un bajo impacto medioambiental.
No es posible suplir ese 28% (ciclo combinado y cogeneración) con energías renovables ya que, entre otros factores, el almacenamiento no es técnicamente viable ni medioambientalmente sostenible. En concreto la turbinación por bombeo no es escalable y menos a los niveles necesarios.
NOTA: Si he analizado el periodo entre 2007 y 2020 es porque de REE no he podido bajar datos anteriores y los de 2021 aún no son definitivos. En ningún momento se trata de una elección deliberada ya que de hecho me hubiera gustado obtener datos anteriores a 2007 y tener los definitivos de 2021.
Francia no lo fia todo a la nuclear, ni mucho menos. Va a invertir masivamente tambien en renovables, y en particular en eolica marina .Los reactores anunciados no dan para tanto. Piensese que los mas antiguos seran desmantelados. Contando con que ampliaran su vida util a otros, tienes el problema solucionado por 20 años, siempre que tengas los nuevos construidos. Si siguen los retrasos no se podra hacer. Por una razon o por otra las renovables van a cobrar un papel muy importante tambien en Francia.
En España eso no va a pasar, el PP y el PSOE son cortoplacistas, nunca han pensado a largo plazo en su país, ni en política energética, ni en educación, ni en en defensa, ni en nada, solo hay que ver los debates en el congreso, tirándose los trastros todos los días.
Francia tan cerca y tan lejos al mismo tiempo, una pena.
Que gusto ver tus videos , gran descubrimiento
JF, un video con información muy veraz y tremendamente informativo. Me gustaría resaltar un par de pequeños detalles. Los nuevos reactores propuestos por Francia son GEN3+ en concreto los EPR con potencia eléctricas de hasta 1650kW. Has nombrado tanto a Flamanville 3 como a Hinkley Point C, los considerados como los primeros de su tipo y que como bien dices acarran sobrecostes muy importantes. También apuntar que en estos años se ha llevado a cabo varias construcciones de centrales nucleares en china y corea tanto en plazo como en presupuesto.
Muchas gracias y muy buena información.👍👍
si en el 92 en vez invertir en el AVE hubieramos invertido en energía nuclear ahora tendriamos colonias en la luna. Pero no es la primera vez que nos pasa (ni la será la última), si cuando se creo el valle de los caidos, hubieramos creado la presa Huver(mismas fechas y mismo precio) ahora tendríamos colonias en Marte. Cuanto más tiempo pasa, menos lejos llegamos...
Va en nuestro ADN 🤷♂️
Bueno con tres cascarones de nuez fuimos al fin del mundo conocido.
Totalmente de acuerdo!!
Estoy contigo
En España lo que no se ve o no se vende no se promociona, mejor trenes a ninguna parte o cómo dices, un mausoleo para un dictador, es lamentable hacía donde vamos.
Buenas, una pequeña errata, el EPR es de generación 3+ no 2.
Sí que se han construido centrales nucleares en Francia. Bueno, Areva y EDF están o han construido centrales: Flamanville (región de Normandia, Francia), Reino Unido y Finlandia. Operacionalmente sólo está el de Finlandia.
Por otra parte, son de tercera generación, no segunda (reactores EPR)
Los españoles insultaremos a Francia pero les compraremos la energía..,.
Al reves
y pagaremos conjuntamente las consecuencias de los posibles accidentes nucleares, la radiación no entiende fronteras y sus centrales están muy cerca.
@@elenanitodelbosque7637 Mientras no tengan a Homer Simpson...
Donde acumula Francia, los desechos radiactivos que duran 250 mil años en degradarse y cual es su volumen???
Del 100% de los desechos de una planta nuclear, un 3% es de esa categoría de alta peligrosidad que potencialmente puede perdurar por decenas de miles de años, y de ese 3% algunos paises (como Francia) reciclan hasta el 97% para volver a ser usando como combustible. Ni idea del donde guardan ese ultimo 3%, pero el volumen de todos los desechos radiactivos de Francia a lo largo de la historia es probable que sea similar al de un edificio de 2-4 plantas.
Francia es el único país de la Unión Europea que tiene bien claro el problema de la demanda y producción de Energía. Y para ellos, el asunto no es político. Es claramente un asunto de seguridad nacional. En Italia, los políticos mandan a votar a la gente (que no tiene idea), y en Alemania son cultivos de los "verdes".
Francia, lo tiene claro desde la epoca de de Gaulle.
Cualquier opcion para no someterse al chantaje ....la tecnologia francesa es impecable,lo importante es no arrodillarse ante amenazas extranjeras ... cuestion de tiempo , pero la soberania energetica es vital !.... 👍
2:28 uish..... Hay ruido de fondo....
¿Por qué no se apuesta por la tecnología Geotérmica? En España hay ubicaciones adecuadas en Huelva y Cataluña.
Tuviste la oportunidad de preguntar a Turiel que opina de ello. Porqué ningún país excepto china están invirtiendo en nuevas centrales?. 2 centrales europeas en los últimos 42 años y ninguna de ellas es francesa.
La central francesa que comentas, Flamanville 3, empezó a construirse en 2007 y aún no está en marcha...
20.000 millones y 20 años de construcción para poner una central? y donde se pondría? al lado de otra imagino, porque sitios no sobran
Hay que ser
Qué pasa con los mini reactores chinos de Sales Fundidas aunque de momento es un prototipo dicen que son bastante seguras y más baratas.
Gracias por todos los vídeos me encantan. 👍👋👋👋👋🤓
En seguridad lo que tiene es que no pueden explotar, el problema que tienen es que dan residuos nucleares igual de peligrosos que las normales.
Pero que no puedan explotar ya es un gran paso jajaja
Con lo que nos cuesta Irene Montero, tendríamos una nueva planta nuclear de segunda generación.
Creo que España puede ser Francia en generación de energía nuclear... El problema es que tenemos demasiados chiringuitos que mantener.
Vamos pa tras...
Las energías "limpias" en realidad son muy cara en el costo beneficio y además su manufacturacion y demás es altamente contaminante, y una de las peores partes es su poca eficiencia general, la energía nuclear prácticamente nunca se ve interrumpida y siempre va a ser segura y cada vez más segura siemroe y cuando sus controles de calidad sean altísimos, y su costo beneficio es muy muy bueno, la mayoría de pauses deberíamos usar energía nuclear el problema son los controles de calidad que solo muy pocos países si invierten en esa seguridad, ojalá venga la nueva generación de reactores que usen torio o que sus desechos solo sean peligroso por 300 años y no por miles de años
Yo más que el cuanto cuesta hacerla... Me preocupa más cuanto cuesta desmantelarla... que no se cuánto llevan liados con la de Vandellos.... Aún claro siendo España con la clase política que tenemos... También para preocuparse por la construcción... Porque rebasaran el multitud de ocasiones el presupuesto...
Las désiciones tienen un precio .
Como los residuos enterrados en una antigua mina en Alemania métase usted a sacar esos residuos sin que muera alguien para gastarlos si estamos con reactores de segunda generación a este paso pasarán 70 u 80 años hasta estos ya me dirá
Buen trabajo
Gracias por explicar tan bien cosas tan complejas.
Por qué no se fían? Pues porque no viven en Nunca Jamás y sobretodo no son estúpidos.
En Europa, el coste de las centrales fotovoltaicas de nueva construcción oscila entre 3,3 en España, 4,1 en Francia y 5,0 centavos de dólar/ kWh en Alemania, según la actualización del LCOE de BNEF
es lo que deberíamos hacer en españa, tremenda dependencia de energía nos dará.
Fabuloso vlog. Sos un CRACK
7:06 Y sobre el liderazgo mundial en energía nuclear, es Estados Unidos la que tiene más centrales nucleares del mundo, superando en casi un 50 por 100 a Francia, el segundo, seguido de cerca por China
pero china genera un porcentaje mayor de electricidad con nucleares que eeuu y que china
Y quien te crees que vende la mayoría de piezas a los americanos?. Los franceses
Francia, país con personalidad propia, recursos e ideas claras. Creo recordar que España lo fue una vez, fuimos una potencia en diseño y construcción de centrales nucleares. Las mejores ingenierías (Técnicas Reunidas, Sereland, Ineco, etc, etc, etc) fueron pioneras en en desarrollo de proyectos de construcción de nucleares, y escuela de ingenieros de primera línea. Tristemente la moratoria nuclear de aquellos... acabó con esa expansión y desarrollo.
Que curioso que coincidiera con el accidente de Vandellos I !!
VALORO DE MUY BUENA CALIDAD LA INFORMACION Q BRINDA Y LA VERACIDAD DE SUS EXPOSICIONES.EN HORA BUENA.ATTE.R.J.CH.L.
👏👏👏👏👏👏
La clave está en que en las centrales nucleares francesas son públicas, pertenecen al estado francés, a través de EDF y no solo eso, la empresa que las construye AREVA también es pública, algunos fabricantes de equipos especializados para nucleares , como las turbinas que se mencionan en el video también son de capital público y las empresas que procesan el combustible y tratan los residuos también son públicas.
¿ Por qué esto es clave ? Pues porque las centrales nucleares si bien pueden ser estratégicamente interesantes para que un país asegure su independencia energética, no son nada interesantes como inversión para el capital privado.
Una central nuclear como negocio privado supone invertir del orden de 3.000 o 4.000
millones de euros por GW durante el periodo de construcción que dura entre 7 y 15 años, para posteriormente explotar la central durante 40 - 50 años con un beneficio neto del orden de 200 millones de euros por año y GW y finalmente afrontar el coste del desmantelamiento del orden de 500 - 700 millones de euros por GW
Si con esos números se calcula la TIR , el VAN etc y se considera la cantidad de riesgos que afronta un inversor privado durante un plazo tan largo (desde accidentes, no necesariamente catastróficos, hasta volatilidad del precio de la energía, pasando por a aparición de una tecnología mas competitiva etc ) la conclusión es que salvo que haya un estado fuerte (o dos) detrás respaldando el proyecto pocos, por no decir ningún , grupo privado se lanzan a este tipo de proyectos.
China construirá 150 centrales nucleares nuevas, es la única forma de tener la energía necesaria y limpia para el futuro
El problema de las energías verdes, es que como lo han dicho ya, no son tan verdes, de hecho ya se habla de la mancha verde en algunos lugares, puesto que si bien no emiten grandes cantidades de carbono, si deben ocupar mucho espacio. Ahora, es increíble que una serie, que grupos ecológistas, semi-fanáticos hayan calado tanto en una alternatina que será complemento a las energías verdes, y un paso de las fuentes contaminantes o verdes. La energía nuclear, es un escalón lógico para alcanzar un desarrollo sostenible.
Inteligente estrategia para afrontar una transición energética realista 👍
En sus conferencias, Antonio Turiel comenta que el Uranio está también en declive de producción. Supongo que tendrán cerrado el suministro, para no construir centrales para nada.
Por otro lado, el mapa de colores, no refleja (debería) la generación de con producida en la extracción.
También deberían incluir (todos los sistemas, incluidos renovables) las emisiones que se generan en su fabricación. Toneladas de acero y hormigón.
Antonio Turiel está lejos de ser una referencia en tecnología nuclear. Además de que la gran mayoría de su argumentario sea fácilmente refutable por cualquier técnico, lleva más de una decada vinculado con posicionamientos antinucleares. Ni es experto ni es objetivo.
El mapa de colores, por cierto, muestra las emisiones a partir del análisis del ciclo de vida de cada tecnología. Es decir, sí incluye las emisiones asociadas a la minería, contrucción y desmantelamiento de todas ellas
Respecto a la ampliación de las centrales nucleares existentes hasta los 50 años de vida útil aprox es crucial saber si esto implica algún riesgo mayor de posible accidente. Es decir, habría que analizar bien si puede salirnos muy caro o por el contrario no existe ningún incremento del mismo. De existir mayores riesgos, creo que no es el camino.
No se hasta que punto este mayor riesgo es medible o cuantificable o si es posible conocer esta información.
Y por otra parte, en previsión de una carestía energética futura por el decaimiento del petróleo/gas, cabe la posibilidad de que cuando cumplan 50 años estas centrales nucleares se diga: "hay que prorrogarlas hasta los 75 años de vida útil" Y todo porque somos bastante incapaces de vivir de otra forma a la que conocemos.
Lo he puesto en otro comentario, así que perdón por el copia-pega para que veas la respuesta.
las centrales nucleares tienen un diseño mínimo de 40 años, sin embargo, en el interior de la vasija del reactor se introducen probetas del mismo material que la vasija que permiten comprobar el estado de la misma sin hacer experimentos destructivos. La vida de una central nuclear depende principalmente del estado de la vasija, puesto que es un componente irremplazable. Varias CCNN de EEUU ya han pedido prolongar la licencia de explotación hasta los 80 años basándose en el estado de esas probetas
Gracias por tus contenidos😉
Hoy por hoy la energía con menor impacto ecológico es la nuclear.
Seguro porque lo de chernovil y Fukushima no digamos lo que creado
No bebas tanto
@@migueltejera6641 Lo de Chernobil y Fukushima no tuvo nada que ver con la energía nuclear, tuvo que ver en el primer caso con jugar a la guerra con armas nucleares que se pretendían fabricar y en el segundo caso con un terremoto/maremoto/tsunami. La energía nuclear a día de hoy es segura, limpia y solo debe cuidar el reprocesamiento de los desechos que en las centrales de segunda generación se consigue hacer. Lo estúpido e imprudente es estar al antojo de locos megalómanos árabes, rusos, sudamericanos o de dónde sean (incluso de aquí mismo, véase a "nuestro" presidente ... )
@@jlmendezg1296 y que pasa si llega a suceder lo mismo que en Ucrania que aparezca un lunático y tira misiles a centrales nucleares,por un motivo o por otro la nuclear no es segura,este mundo da muchas vueltas y cualquier cosa puede pasar
Buen chiste! 🤦♂️😂🤣😂🤣
La pregunta no es si se puede, sino si te van a dejar hacerlo.
Quien fabrica los pequeños reactores? La empresa Terra Power, y quién es el mayor accionista? Guillermo Puertas. Así estamos.
5.717 millones de euros. La cantidad que terminamos de pagar hace no muchos años los consumidores, en concepto de compensación por los seis reactores nucleares en construcción, que se cargaron a medias el PSOE y la ETA en los 80s.
Uno de ellos, casi terminado
Like y muchas gracias por compartir 🥳👍🏻💜
Si queremos electricidad a precio razonable no queda otra que la nuclear. El que no quiera verlo lo pagará muy caro.
de verdad has visto el vídeo?
@@AlbertoMartinez-rk2lf sí. Y muchos más vídeos parecidos.
Escuché hablar de centrales nucleares que usaban torio en vez de uranio y "pintaba" bien dentro de lo menos malo, pero no he vuelto a escuchar sobre ese tema.
Buen vídeo como siempre, gracias por tu trabajo!
Esa es tecnología China, dudo mucho que llegue a occidente en un pequeño plazo.
Las de torio son bastante más caras de desarrollar
El torio es más escaso que el uranio
Sí hubiera una guerra, esas centrales son puntos débiles
Muy interesante,
Buenas noches ... un orgullo, mientras no exista una guerra mundial o algo parecido ...
Claro que las renovables no dan los números sin los subsidios estatales, no hay energía más limpias actualmente que la nuclear aunque no nos guste, la internacional socialista a nivel mundial habla de la nota verde y renovables pero hacen consumir más hidrocarburos por lo tanto más contaminacion,más espacio y son más costosas, así que eso no es viables colocar totalmente renovables en un país y así los chinos que no son tontos lo han concluido es por eso que se disponen a construir 150 reactores hasta 2050 y allí estará el ganador de quién produce más barato.
Una pena lo que hicimos con napoleón....
En estas ecuaciones suele faltar el coste de mantener las centrales durante los años que se van "desactivando", el coste de mantener los residuos nucleares (que a saber los años que se mantienen activos) y la provisión del coste de un posible accidente nuclear como el de chernobyl o futushima (salvo que esos costes no los incluyamos como derivados del uso de la energía nuclear, claro)
En este canal hay un video de lo que cobra Francia por guardar los desechos
La energía nuclear salvará el mundo, de Alfredo García (operador nuclear)
Tomando en cuenta q el almacenaje de desechos nucleares es bastante barato y sencillo, no veo porque no agregarlos, lo q es caro es la manipulacion y traslado de los desechos pero como sabras no se mueven a cada momento. Y todas las centrales nucleares llevan consigo un seguro en su operacion el cual entra dentro de sus costos operativos.
Nadie ha dicho que querer ser independientes sea más barato, siempre es más caro. Un simple ejemplo, puedes ir en bus a trabajar o de vacaciones...o puedes ser independiente del bus con tu propio coche. En el bus solo pagas el viaje y no eres independiente, en el coche pagas el coche...impuestos...seguro...combustible...pero eres independiente. Con el combustible pasa igual, alguien invirtió primero para extraerlo, refinarlo y ponerlo en el mercado, pero eres dependiente de el, si quieres ser independiente con centrales nucleares tienes que hacer unas grandes inversiones. Había que hacer el balance, pero estoy seguro que ser independiente tiene un alto coste también.
@@j.j.Ganuza I DEPENDIENTE DICE HABAHA EL UTANIO LO CULTIVAS EN LA HUERTA HAHA
Cada vez se parece esto más a la tele, por los anuncios
Solo quiero agregar a lo que se comenta en el video que Chile, ha hecho una gran apuesta por las energías verdes, (solar, eólica y otras más), porque mi país tiene una enorme ventaja comparativa en esa área con respecto a otros países, ya que posee en partes importantes de su territorio la materia prima necesaria para poder invertir en este tipo de energías. Chile ya tiene cerca del 22% de su matriz energética a base de generación de plantas solares y eólicas y se estima que para el año 2030 ese porcentaje subirá a lo menos a un 60%, para llegar al 2045-2050 alrededor del 95% de su base energética, debido a que también los avances de la tecnología en energías limpias han sido muy grandes en los últimos años.
En resumidas cuentas: cada país es soberano de elegir la mejor manera de resolver sus problemas energéticos, de acuerdo a sus posibilidades económicas y los recursos disponibles que posea, (gas, petróleo, carbón, solar, etc., etc.) y en eso no está dicha la última palabra, porque energía hay que tener o de lo contrario, volveríamos a la época de las cavernas y aquello sí que sería terrible.
¡Saludos!.
30 años para que no funcione de noche. 👏👏
@@viceralman8450 Quién te ha dicho que el aire no funciona de noche y que la solar no es acumulable ? El youtuber ?
@@xurxopineiroalvarez7070 La solar no funciona de noche y no hay manera práctica y coste eficiente de almacenarla, la eólica más de lo mismo si ambas por casualidad no generan que para i bastaba pues te quedas a oscuras.
@@viceralman8450 Vuelve a leer lo que he escrito. No he dicho que la solar funcione de noche. Lo que sí reitero es que es acumulable.
La filosofía de renovables en España de grandes parques eólicos donde hay mucho viento pero están alejados u tienen que hacer grandes obras y cableados Costosiimos
No me convence. Instalar molinos en donde ya existen las infraestructuras sería más efectivo aunque haya menos viento. A lo largo de las vías de tren, autopistas, polígonos industriales, puertos, presas hidroeléctricas, etc se produce donde se gasta
Además se deberían poner en centros educativos con la doble función didáctica y en todos los centros públicos. Sin sobredimensionarlos todo lo contrario para no tener que almacenar la energia
23 % de la electricidad de España es de la eólica en el año 21 a un precio muy inferior al gas antes de la subida, y al carbón. En España no caben más presas grandes, solo caben presas de almacenamiento para eólica, que es en lo que se está ahora.
Sólo va apostar por eso porque les sale gratis y no van a cambiar nada porque las otras energías les salen Algo costosas y eso no lo van a permitír como todas sus sistema ferroviario sus estaciones sus antenas de comunicación y todas sus carreteras en Estados de países del 3 mundo .
Francés y seguidor tuyo,cuando montaron las nucleares no se supo que hacer con el gasoil que hasta entonces producía electricidad,impulsaron el coche diesel por esa razon
Pero eso es fácil cuando tienes acceso a plutonio y uranio de excolonias a los que comprar a bajo precio, cualquiera no puede someterse a la energía nuclear porque si no tiene la materia prima, tendrá que importarla a precio de mercado y eso supone mantener la dependencia de un país y de su infraestructura a merced de la especulacion.
Me parece que Francia es el modelo a seguir una vez más. A ver si aprendemos.
En 2015 tuvieron 2 escapes de radiación nuclear pero el país es tan tabú para los otros medios de los vecinos q nunca lo sabrán en la planta de la ciudad de Toulouse .
Francia se gasta 20.000 millones en un central nuclear de segunda generación pero no preocuparse que nosotros nos gastamos los 20.000 millones en igualdad. Ellos invirtiendo en tecnología e innovación y nosotros en igualdad. El precio medio del MWh en Francia en el año 2021 fue de 50 euros y en España en el mismo periodo fue de 120 euros aún con los tropocientos MWh de renovables que tenemos en españa. A ver quién puede desmentir eso.
Y lo guay, progre y moderno que quedan los bancos del parque pintados de colorines? jajaja España merece la extinción
Argentina está construyendo, también, un reactor SMR diseñado y construido integramente en el país.
Buenas a todos!! Sacar provecho de un problema es bastante inteligente. No digo q los vecinos sean mejores q nosotros pero tal vez esos republicanos están mejor gobernados que nosotros. Tampoco son un espejo a imitar porque todos sabemos q tambien tienen sus cosillas. En fin, si nos mandan los q mandan es q los hemos votado, no?? Y los q hemos intentado votar tampoco ha servido para nada, total tenemos lo q nos merecemos. Suerte a todos y q cada uno busque su salvavidas, esto no tiene remedio. Sangria, paella, toros y "funbol" q és lo que interesa!!!😓
Bravo por Francia, conseguiran la autonomia energetica
Con las renovables,te subes en el tren de las 8 y sale...si hay viento
Y por eso Francia es pionera en energia mareomotriz, muy ecologica por cierto.
Las centrales maremotrices solo son utilizables en lugares con altas mareas, Saint Maló por ejemplo.
@@albertxinoxano3645 cierto, pero es un ejemplo
Como siempre perdimos el tren esta vez en las electricas. Con la nuclear no necesitamos a paises como Rusia o Argelia para encender la lampara.
Gracias Francia, por no ser estúpidos y ayudarnos a no depender al 100% del gas y petróleo que Europa compra a sátrapas.
@@NOnecesitosuscriptores canguros 50 M.
Helio (incoloro)
Fin de la cita.
Saludos y suerte.
a invertir en EDF dijiste ?
Energía verde !!! Por qué es radioactiva!!!
y d donde sale el combustible? de terceros paises... así claro q las emisiones no son un problema para europa... si al final seguimos dependiendo d los vecinos... difícil solución, pero hay q ser conscientes d q estamos amarraos a otros si o si.