Gracias por ese video...como en el año 2018 teniendo 20 años de ser protestante, estudiar la Biblia y unos 2 años de estudiar teología y haber pasado o conocido varias iglesias, me hice esa pregunta...en el seminario leíamos textos de sacerdotes católicos y luego de casualidad leo algo del cisma católico y ortodoxo y me sentí a la deriva...hoy su programa me ha sido de mucha bendición.
Si la pregunta es por qué, o a causa de qué, creo que la Biblia es divina, responderé que lo hago a causa de la Escritura misma que por sus marcas prueba que lo es. Si se me pregunta de dónde o en qué creo, responderé del Espíritu Santo, que hace creer en mí. Finalmente, si me preguntan por qué medio o instrumento lo creo, responderé a través de la iglesia que Dios usa para entregarme las Escrituras. - Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology (1) cit. en Ward, Words of Life, 152-53
Excelente Turretin. Si bien, afirma eso en ese extracto, negará con fuerza que esa Iglesia sea la Católica, lo que al final lleva al protestantismo a contradicción al no contar con el Magisterio autorizado por Jesús para enseñar y perfeccionar al pueblo de Dios, ni con la sucesión apostólica que valida objetiva e históricamente las raíces de la Iglesia Católica a Jesús mismo. Gracias por comentar. Bendiciones.
@@razonyteologia No es necesario tener un juez visible además de la Escritura para dirimir las controversias, porque [1] el fin de las controversias no se puede esperar en esta vida: "es necesario que haya facciones para que se reconozca a los que son auténticos" (1 Cor. 11:19). Ya en tiempos de los apóstoles aparecieron diversas corrupciones que no fueron del todo superadas. [2] Una cosa es derrotar al adversario en la práctica (de facto), cerrarle la boca para que no tenga más que decir, y otra derrotarlo en la teoría (de iure), para que posea aquello por lo que pueda ser convencido, a menos que sea contumaz. Aunque la Escritura, a causa de la obstinación humana, no siempre cumple lo primero; sin embargo, siempre cumple lo segundo, que es suficiente. [3] Así como en una comunidad civil bien gobernada es suficiente tener buenas leyes sobre la base de las cuales los casos particulares puedan ser decididos por los magistrados subordinados, así también es suficiente que en la Iglesia se dé la Palabra escrita infalible, de la cual los pastores individuales puedan buscar la norma para decidir las controversias particulares. [4] No ha impedido la presencia de [un] juez visible la aparición entre los católicos romanos de innumerables controversias, que todavía no ha resuelto con su autoridad infalible. Aunque, en la cuestión externa de la conducta, toda persona, a menos que esté dispuesta a ser excomulgada, está obligada a someterse a las decisiones de los sínodos, y debe respetar tal juicio para la preservación del orden, la paz y la ortodoxia, de modo que las agitaciones de los innovadores (novatorum molimina) puedan ser suprimidas, no se sigue que este juicio sea supremo e infalible, porque siempre existe [la posibilidad de] apelar al tribunal interno de la conciencia, donde nada obliga más allá del punto en que hemos sido convencidos de que está de acuerdo con las Escrituras. -Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, Locus II, XX
Una cosa es que Cristo esté siempre presente con la iglesia invisible de los elegidos, para preservarla del error fundamental y de una caída total y final; otro estar presente con la iglesia visible (y en particular con el representante) para proporcionarle infalibilidad en todos sus decretos. Cristo promete lo primero, pero no lo segundo. [Pero] aunque la infalibilidad no es dada por Dios a la iglesia, no puede por esto decirse que Dios faltaba en las cosas necesarias a ella, porque no es necesario tener un tribunal supremo e infalible entre los hombres en cuyos decretos y respuesta nuestra fe debe ser suspendida, ya que le basta tener una regla infalible de fe y práctica en las Escrituras, la cual, mientras la observe, no se desviará del buen camino -Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, Locus II, XIIX
@@cajosue0060Dijo también el Señor: Simón, Simón, he aquí Satanás os ha pedido para zarandearos como a trigo; pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez vuelto, confirma a tus hermanos.
Cristianos y católicos tenemos como base los libros Judios que ya existían antes que ambas iglesias existieran… CRISTO le dijo a la mujer Samaritana que LA SALVACIÓN VUENE DE LOS JUDIOS, Y LA IGLESIA primitiva del libro de los hechos ni era católica ni protestante. Era Judía.
Así es, sin embargo con el paso del tiempo pasó a ser más universal (Católica), incluyendo a judíos y gentiles, y luego siendo mayoritariamente gentil. La Iglesia Católica es el judaísmo universalizado y plenificado.
@@razonyteologia … yo soy Cristiano Evangélico, y no puedo catalogarme como protestante porque como iglesia NO SALÍ DE ROMA, no soy Presbíteriano, Anglicano,Metodista, Episcopal,Luterano ni Carismático, como creyente Si salí de Roma, monaguillo de Niño, pero en una crisis de Drogas y alejado de Dios me predicaron a Cristo y experimenté lo que Cristo requiere de todo ser humano, arrepentimiento…. Hoy tengo 22 años en la iglesia Cristiana, y 7 años como pastor, para la gloria de Dios…
¡San Heriberto, San Abraham, eremita, y Corte Celestial rogad a Dios por la conversión de los pecadores, los defensores de la fe, la evangelización, la catequesis, la buena formación y el testimonio cristianos, la unidad, el diálogo y la paz! Amén. ¡Gracias por la enseñanza, Michael Lofton y Allan Gómez, el joven teólogo! Paz y bien. ua-cam.com/video/CXxhKAg6rBM/v-deo.html
Ciertamente yo como protestante . de donde adquiri la biblia ?de la iglesia católica. Y ya leyendo la misma mire lo distinto que es la iglesia católica a lo que la biblia dice. Y la iglesia que vi que mas encajo a la palabra fue una iglesia protestante. Por eso cambie.
No es que la Iglesia Católica fuera diferente a lo que la Biblia dice, sino a lo que tú o determinado grupo interpretan o dicen que la Biblia dice, son cosas diferentes. La Iglesia basa toda su doctrina en la Palabra de Dios, tanto escrita (Biblia) como transmitida (Tradición) que atestiguan la Palabra de Dios Encarnada (Jesús). Ustedes al basarse únicamente en una parte de la Palabra de Dios (la escrita) y no tener el marco interpretativo que provee la Palabra de Dios transmitida (Tradición y Magisterio) y al no entender la totalidad de las implicaciones de la Encarnación (en la que se fundamentan los sacramentos y más doctrinas católicas) al final se terminan perdiendo muchísimas de las cosas que Jesús desde siempre deseó para sus seguidores. Bendiciones y gracias por comentar.
@@razonyteologia amigo, desconoce La Palabra de Dios. Dios no es religión, ni trajo ni fundó una religión. Trajo su Palabra, para conocer LA VERDAD. He dejado la religión, para seguir a CRISTO.
Agradezco su atención Reciba mis disculpas por favor, siendo sincero, le confieso que por brevedad solo voy a referirme a sus planteamientos iniciales y según evolucione esta primera interacción, no sólo terminaré de presenciar su video sino que usted también evaluará si podremos continuarla, por lo cual con todo respeto le hago varios planteamientos: Entonces ¿Pablo desvirtúa los evangelios? puesto que para nada se basó en ellos, dado que sus escritos son anteriores y ni siquiera tuvo que acudir y someterse a pedagogía de parte de las columnas(cf. Gal 1:15-19, Gal 2:6 y 9) Todas sus cartas, aún la de Hebreos que es de sus discípulos, datan antes del 70 e.c.❤. Y eso sin mencionar la primera actuación de Pedro en casa de Cornelio (cf. Hch 10) fecha para la cual ni existían las cartas de Pablo y el evangelio todavía era exclusivo para las ovejas perdidas de Israel, por lo lo cual Pedro tuvo que darles ¡tamaña explicación a las columnas! Es mi opinión personal que los evangelios son tan precisos y armónicos por su perfecta sincronización como transición entre los dos pactos, es decir se ubican en el antiguo pacto pero no sombrean para nada lo revelado a Pablo. PABLO El PRIMER REFORMADOR La Primera Reforma (cf. Hch 15) Sobre la cual enviaría más comentarios posteriormente. SEGUNDA REFORMA (ola de reformas) La segunda ola de "reformadores" surgió en contra de las iglesias que se expandieron a partir del año 33 e. c. por toda el Asia (cf. Ap 2 y 3) en las que no se menciona la de Roma. Reformas incentivadas por las dudas que géneró la caída de Jerusalén. Hechos de rebelión estos muy posteriores a la muerte de los dos apóstoles antes mencionados y no precisamente contra Roma, que sólo era un obispado. Y más curioso aún, que Pablo haya profetizado dicha corrupción estando en Mileto (cf. Hch 20:29-30). ¿Por qué Pedro abandonó su ministerio (cf. Gal 2:8)? La serie de divergencias en los tres primeros siglos desembocaron en el máximo reformador de todos los tiempos mediante el Edicto de Milán de Constantino y Licino. Por lo cual no se puede generalizar hoy que toda la cristiandad diferente a la romana sea protestante según Lutero.
Michael, adhomine, afirma que los protestantes al irse contra lo que fue su única base, quedan sin fundamento porque no pueden dejar lo que fue su propio piso, o sea contra la doctrina compilada por los vaticinadores (vatis) católicos. Según Michael resulta ilógico salir de un engaño. Pero le refuté que el piso del Cristianismo no es el "catolicismo vaticinado" y agrego ¿Por qué los mismos católicos no son conformes a los mal denominados cuatro evangelios? No es capaz de refutar que Pablo no se basó en los evangelios, para sus epístolas. Tampoco puede explicar la contradicción entre Hch 2:24&27 y Lc 23:43, en la que no caen los otros tres. ❤ Obvio que el texto original no la puede tener.
POR QUE NO DICES QUE TU NO TIENES, O NO ENCUENTRAS UNA RESPUESTA, ES TU PROBLEMA, Y SABES POR QUE, POR QUE NO TE HA SIDO REVELADA LA SALVACION DE JESUCRISTO, NO SABES QUE ES NACER DE NUEVO, POR QUE EN TI NO HAY FE, SOLO TIENES CIENCIA ,COMO LOS NOSTICOS ANTIGUOS. NO TE HA AMANECIDO LA LUZ DE LA PALABRA Y NO TIENES EL ESPIRITU MORANDO EN TI. TIENES QUE NACER DEL ESPIRITU POR LA FE. EL SEÑOR NO ESTA LEJOS DE NOSOTROS.
Bueno, este juicio de valor está de más. No me conoces, para juzgarme de esa manera. Es una lástima que ante los argumentos presentados en el video tu reacción sea de odio y condenación en vez de un diálogo impulsado por el espíritu cristiano que crees tener. La sabiduría se muestra por sus hechos. Bendiciones.
@@razonyteologia Es el mal común de todo aquel que dice ser cristiano, y no ha tenido una experiencia personal de transformación por el Espíritu, Yo lo recibí hace 35 años. recibirás sanidad.
Si hablan de historia, no tengo mucho conocimiento de ello, actualmente ando recién estudiando la historia de la iglesia y no me quiero quedar solo con la versión que constantino fue el verdadero fundador de la iglesia romana. Pero actualmente lo que veo y noto más hablando objetivamente es que los protestantes hacen incapié en el tema moral y ético para con relación a las escrituras que la iglesia católica no cumple y mal enseña. Y tienen muchísimos argumentos y ya que hablan de la creencia de la sucesión apostólica como con consiguiente los papás que actualmente tenemos, si su palabra es ex - cátedra ¿quien tiene la razón?, Por qué leyendo la historia de los papás veo que muchos se han contradicho, atacado o peleado. Si al rato uno salía diciendo una cosa o el siguiente papá o años después otro lo derogaba, creo que a casos así se refieren.
@abnerx100pre4 Abner, La "historia" que describes es una fantasía. Nada de lo que alegas ocurrió. Te vendría bien ir a fuentes de erudición confiables y no a los tractos producidos por sectas de origen humano con agenda anticatolica. Ve y busca información de Británica, Lumen o BBC para informarte con imparcialidad.
Pronto tendremos programas que hablen específicamente sobre el Magisterio. Pero es vital hacer la distinción de enseñanzas reformables e irreformables o dogmáticas. Quizá en lo que dices que se "contradijeron" unos papas a otros no fue exactamente eso, sino alguna cuestión disciplinar, las cuales suelen ser reformables y no definitivas o incluso en el ámbito doctrinal hay puntos que no se han establecido de forma definitiva. Espero haberme explicado. Bendiciones.
Osea que, si los gnósticos hubiesen hecho una sucesión apostólica (o alguna figura similar) usando sus escritos y enseñando-los de generación en generación, eso la haría una religión cristiana verdadera?
El punto es que no la tenían. De otra manera, no habrían sido gnósticos sino aquellos sucesores de los apóstoles que fueron enseñados por Jesús y que mantenían íntegro el depósito de la fe. Bendiciones.
Yo te contesto como protestsnte.. porque el Espíritu Santo inspiró soplo theonuptos la palabra a los apóstoles y la iglesia reconoció esa palabra como inspirada más no la determina, porque si la iglesia determinara la escritura entonces quienes la determinan (magisterio) estarían sobre la misma palabra y sobre el autor original.. otra .. el Nuevo Testamento es escritura divina porque su mismo autor lo dijo y en él se cumplieron más de 300 profecías al momento de su crucificcion.
El argumento de la inspiración (theonustos) no ayuda mucho ya que en los primeros siglos tiene un uso sumamente amplio que no se restringe sólo a describir las Escrituras canónicas, sino a cualquier escrito no herético e incluso para referirse a los cristianos mismos. Y pues, la postura católica es que la Iglesia reconoce la Palabra de Dios que recibe tanto de forma escrita como oral, cuya fuente es Jesucristo. Por eso Dei Verbum establece que el Magisterio está al servicio de la Palabra de Dios. Bendiciones.
@@razonyteologia la palabra griega theopneustos literalmente significa inspirada por Dios, en 2 Timoteo 3:16 es muy clara nada de que tiene un significado muy amplio.. la escritura es inspirada la tradición NO.. y la tradición que creemos y practicamos los protestantes o evangélicos es la que enseñó Cristo y sus apóstoles.. es más tus dogmas marianos se vienen abajo y tú tradición con la regla establecida por un teólogo católico llamado VICENTE DE LERINS te la dejo de tarea
@mayragastelum679 Te pregunto de igual manera: ¿Puedes sostener la existencia de la Biblia sin la Iglesia que la creó y la declaró "Palabra de Dios" desde el año 382dC? Bendiciones.
Claro. Es principio y criterio de teología católica sustentar sus doctrinas desde las Escrituras, ya sea explícita o implícitamente por una deducción necesaria. Nosotros creemos en la suficiencia material de las Escrituras. Bendiciones.
@@razonyteologia pues adelante te leo.. dime taxativamente e implícitamente en qué parte de las escrituras y de la tradición creían en esos dogmas con fuentes
@@mayragastelum679 Mary, Primero debes mostrar el capítulo y versículo donde alguien, con autoridad apostólica, enseña la doctrina de la "Sola Escritura". Muestra qué autoridad apostólica creo la Biblia (μικρή βιβλιοθήκη) (Pequeña biblioteca en griego) y le insertó capítulos y versículos. Gracias.
@@joecastillo8798 tu pregunta está mal planteada , pero mira te digo que antes del siglo I ya existía la septuaginta y antes de la septuaginta la Torá, después del año 33 que murió nuestro Señor se escribieron las cartas y los evangelios la iglesia lo único que hizo fue compilar y reconocer los libros que eran inspirados basados no en el magisterio sino en la misma palabra escrita.. porque la iglesia no determinó la escritura o el canon sólo la reconoció a la luz de la propia escritura ..
Las escrituras son de los Judíos no de los católicos Lee el libro de los hechos, relata el mensaje de los apóstoles y los evangelios el mensaje de Jesús que ha cambiado sus vidas,y tú nesecitas aceptar a. Jesús como tú salvador personal
¿Cómo sabes si he o no he aceptado a Jesús como mi Salvador personal? ¿Solo porque diferimos teológicamente? No me parece para nada un juicio justo, ni mucho menos cristiano.
Quién fue primero? La iglesia Católica o Jesucristo? Acaso fue la iglesia católica antes que los discípulos de Jesús? O fue la iglesia católica antes que el apóstol Pablo? Imagínate a Pablo arrodillarse ante una imagen o ante el papá ! 😮 Que loco no?
Quisiera escribir este breve ensayo en defensa de la otra parte. Partiendo desde la premisa "como se que los evangelios son realmente palabras de Jesús" los protestantes no negamos que la iglesia haya pasado esta enseñanza de boca en boca. Es así. Pero el nuevo testamento ya dan testimonio de los evangelios 2 siglos antes que Ireneo. Pablo, lucas, santiago, Juan, son testigos oculares o testigos que vivieron en la misma época. No voy a dar una tesis en un comentario pero esto es mi premisa. Por otro lado una persona atea que genuinamente quiere buscar a Dios no hace esa pregunta, porque viene cargada de una cosmovisión católica. No le importaría de donde viene la firmeza de la biblia sino quisiera es saber si la biblia es verdad. Esa pregunta es una falsa premisa. Finalmente no pretendo decir que he dado los mejores argumentos, pero si quiero que quede evidencia que ese argumento planteado en el vídeo tiene muchas deficiencias que es posible poder discutirlas. Saludos
Por eso la pregunta está bien pensada. La pregunta precisamente tiene que ver con la fiabilidad o la firmeza de los documentos del NT. Resulta conveniente que cambies la intención del ateo o agnóstico que sinceramente puede hacerse esa pregunta. De hecho sé de al menos dos casos reales de personas que fueron ateos y por hacerse esta pregunta ahora son católicos, no protestantes. Busca el testimonio de Dante Urbina y de Brian Holdsworth. Bendiciones.
@@razonyteologia dos casos no son estadísticas. Además en el caso de Dante Urbina el es un hombre catedrático, y su cosmovisión tiene que ver más con un aspecto filosófico que lo llevó a esa conclusión. Es válido, pero no es la regla. Estadísticas indican que la mayoría de católicos lo son por un tema de fe solamente y nada tiene que ver con esa pregunta. Igual que la mayoría de protestantes que no han estudiado la historia de la iglesia. Sigo manteniendo mi postura que la pregunta está cargada de una cosmovisión católica, pero me corrijo en decir que "ningún ateo se haría es a pregunta", lo cual en cierta medida no es cierto, ya que los dos casos que dices son evidencia de eso. Sin embargo agregó que son excepciones no la regla. Creo que el NT es fiable y Firme sin la necesidad de documentación externa, pero no niego que es necesaria para la mejor comprensión y edificación de nuestra fe. Cómo dije ningún protestante que estudie la historia de la iglesia niega que sea válido los escritos de los primeros padres de la iglesia, lo que negamos es que sean palabra perfecta de Dios como la biblia. La biblia está por encima de todo. Pero eso ya es otra cosa. Gracias por la respuesta. Saludos.
La mayoría de ateos a quienes no les importa investigar, niegan a priori que un Dios exista, así que parten de la premisa de que los evangelios fueron relatos escritos por humanos comunes y corrientes (ya sea a modo de novela, o bien de relato mítico). Ahora incluso dentro de los cristianos, muchos creen que los cuatro evangelistas eran seguidores de Cristo que escribían una especie de crónica o diario de vida. En la lógica interna de la Biblia, ni el mismo Cristo ordenó a los escribanos que documenten in situ todo lo que hacía (lo que en su no hubiese tenido nada de malo, tal como hizo Moisés con la Torá escrita), pues era propio de la época la transmisión de relatos orales. Por eso la Biblia no puede verificarse por su sola lógica interna. Cristo si legó, por su orden expresa, una Iglesia, asamblea que si se verifica tanto en su lógica interna como externa.
Las dos preguntas que propones separada, generalmente se suceden en una sola: ¿Por qué creen los que creen? ¿Es sólo fe ciega y fanatismo o hay algo más? Y no viene cargada de cosmovisión católica, pues eso de la Sola Scriptura sólo lo creen los protestantes, es su lógica interna. Un ateo considera que "todo lo que cree el que cree" es parte de la creencia (tanto lo que viene del texto bíblico, como lo que viene de la Tradición y la cultura cristiana, como no comer carne en semana santa o cantar villancicos en Navidad), por lo que su aproximación a la Biblia puede venir, primero, de saber si los acontecimientos bíblicos realmente pasaron (como se hace con los relatos tradicionales orales) y luego, el cómo saber que pasaron así, de esa forma, y que los textos de hoy son los mismos de hace 2000 años (más cercano a la vida de Cristo).
Lo que pasa es que tu mente y voluntad esta subyugada por el magisterio ROMANO,no por el pensamiento catolico porque los verdaderos cristianos son catolicos no por pertenecer a la jerarquia ROMANA,sino por pertenecer a la iglesia universal de Jesucristo.Y eso de que el llamado "protestante",no puede responder es una falacia tuya,pues los cristianos verdaderos si tenemos respuesta,a la luz de labiblia,de la historia y la antropologia.
Me puede decir en dónde enseñó Jesucristo que abrían dos Iglesias Católicas?? Y me puede decir que paso con la Iglesia Católica (Universal) fundada desde el primer siglo? ¿También me puede decir cuando supuestamente dicha Iglesia se Corrompió y pasó a ser la Iglesia Católica "Romana"?? En dónde dijo Jesúcristo que su Iglesia se corromperia totalmente?? Me puede mostrar el Documento Histórico dónde Constantino haya fundado la Iglesia Católica "Romana"?? Ahh y se me olvidaba ¿me puede decir que paso con la Iglesia en Roma, Italia la cual estaba donde se estableció el Imperio Romano, y que fue fundada por los Apóstoles San Pedro y San Pablo?? ¿Que fue historicamente de esa Iglesia a la cual San Pablo le escribe la Carta a los Romanos y que los alaba y los llama santos por vocación y que dice que la fe de la Iglesia de Roma es alabada por todo el mundo??? En dónde está hoy en dia esa comunidad o Iglesia de Roma que pertenece a la Iglesia Católica (Universal)?? Espero las respuestas a mis preguntas.
@@razonyteologia Pedro sépalo, no es un ataque no es burlarme de usted y tampoco es tacharlo de ignorante, pero si le hago dichos cuestionamientos, es porque la Historia de la Iglesia fundada por Jesucristo es tan Verdad como lo es la Verdad que es Jesucristo mismo, ya que la Iglesia es su Cuerpo y él es la Cabeza.
Santo Tomas nunca recibió la sucesión apostólica, por lo menos no esta documentada en la biblia, sin embargo la tradición católica lo consideró apostol martirizado en la India. De donde saco pues la autoridad Tomas pata predicar si nunca obtuvo la sucesión apostólica? Fue acaso un hereje?
Me pareces que eres Judío,me podrías explicar Isaías 53 , que el bendito Dios altísimo creador de los cielos,la tierra el mar y las fuentes de las aguas te bendiga
Buenas noches y Bendiciones… no solo apelamos a la historiografía, la antiguedad de esas historias o la arqueología… también se apela a la autoridad apostólica, al credo eclesiológico, obviamente a la soteriología cristiana y por ultimo a la tradición de la iglesia… ningún protestante estudiado apelaría a solo unos cuantos conceptos… debes recordar que existen eruditos protestantes que tienen innumerables conceptos sobre como analizar la verdad del evangelio, su asertividad y no creo que solo tomar dos posturas generaría una seguridad al escéptico de creer… bendiciones
Un protestente no puede apelar al credo eclesiologico ni a la tradicion de la Iglesia es imposible, porque aceptan unas cosas de ellas y rechazan otras, asi que usando esta logica pueden estar aceptando algo equivocado. En cuanto a la autoridad apostolica tambien tenian problemas aqui, debido a que hay mas evangelios atribuidos a apostoles como el evangelio de Tomas, El evangelio segun Santiago el mayor, el evangelio segun Andres y segun Bartolome que eran usados por algunas Iglesias en la antoguedad. El libro de los hechos de Juan fue bastante debatido pero al final rechazado. Un ejemplo de que los protestantes en realidad se van por su lado es el uso que muchas denominaciones dan al Libro se Enoch que consideran canonico. Es notorio tambien como muchos rechazan los ultimos versos del evangelio de Mateo 28 del 18 al 20 y como Lutero rechazaba la carta de Santiago asi que alla se va su soteriologia debido a que la carta de Santiago habla que la fe sin obras es muerta contradiciendo la doctrina de sola fide y el evangelio de Mateo explica como se bautiza en contra de como bautizan muchas denominaciones protestantes solo en nombre de Jesus; ademas que las denominaciones protestantes se contradicen sobre que parte tiene el acto bautismal en la salvacion.
@@allopez8563 solo quisiera corregir tus comentarios hermano… con amor y respeto🙋🏻♂️🙋🏻♂️🙋🏻♂️ muchas bendiciones… me gustaría que leyeras El Libro de Enoc (o Libro de Henoc, 1 Enoc) es un libro intertestamentario, que forma parte del canon de la Biblia de la Iglesia ortodoxa etíope pero no es reconocido como canónico por las demás iglesias cristianas… es un error de desconocimiento que digas que ese libro le damos uso…. Ningún protestante afianza sus doctrinas en libros apócrifos a diferencia de la ortodoxia etíope y los Catolicos romanos que toman citas del proto evangelio de Santiago (libro que los católicos romanos consideran apócrifo) que es donde se menciona por primera vez la asunción de María El credo apostolico dice: Creo en Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra. Creo en Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo, nació de santa María Virgen, padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue cru-cificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos, subió a los cielos y está sentado a la derecha de Dios, Padre todopoderoso. Desde allí ha de venir a juzgar a vivos y muertos. Creo en el Espíritu Santo, la santa Iglesia católica, la comunión de los san-tos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna. Amén. Todos los protestantes creen este dogma… ningun catolico niega esto (solo tu postura) Puedo citarte a Benedicto XVI y su postura con los protestantes… o el concilio Vaticano II… o si quieres ser mas simple el asunto y no te gusta investigar… existe una herramienta de estudio que se llama CHATGPT… puedes preguntarle y esa herramienta te respondera sin sesgo ni condiciones… hazle la pregunta: ¿Que piensa la iglesia católica actual sobre el protestante? Te sorprendera de la postura de tu iglesia… Asi que es lamentable que digas que los protestantes no pueden seguir el credo niceano… segun quien… Por que se arrojan la verdad y se adueñan de ella… por que asumen (los católicos desactualizados) que los protestantes no pueden pertenecer a la iglesia… ¿cuando Jesus rechazo al mundo? Lutero no rechazaba la carta de santiago… te cito al teologo erudito William Barclay acerca de la postura de Lutero y la carta de Santiago (que no es lo mismo que el proto/evangelio de santiago): Santiago. Llama a la ley «ley de la libertad» (Santiago 1:25; 2:12), aunque san Pablo la llama «ley de esclavitud, ira, muerte y pecado» (Gálatas 3:235; Romanos 4:15; 7:105). Así es que Lutero llega a la siguiente conclusión: «En resumen: Santiago quiere hacer que se esté en guardia contra los que dependen de la fe sin pasar a las obras; pero no tiene ni el espíritu ni el pensamiento ni la elocuencia que requeriría tal empresa. Hace violencia a la Escritura, y así contradice a Pablo y toda la Escritura. Trata de conseguir haciendo hincapié en la ley lo que los apóstoles logran atrayendo a las personas al amor… Tengo en alta estima la epístola de Santiago, y la considero muy valiosa, aunque fue rechazada en los primeros días (época apostólica) del primer siglo. Pasaje de: "Comentario al Nuevo Testamento Vol. 14: Santiago y Pedro" por William Barclay. Scribd. Este material podría estar protegido por derechos de autor. Lea este libro en Scribd: es.scribd.com/book/293319293 ” Por otro lado… un cristiano protestante no deifica a la figura de Lutero… ningún protestante serio considera qué Lutero es una verdad infalible… yo soy el primero en criticarlo… así que lo que dijo Lutero no es que nos importe mucho… Recuerda que Lutero era Catolico Romano Al igual que Jesus era Judío y no cristiano Seria anacrónica la postura de decir que Lutero era protestante cuando el movimiento surgió y se desarrollo luego de su muerte y la época de la ilustración Espero que cuando argumentes… no te bases en tu opinión… por eso San Pablo dijo que debajo de este cielo, no hay un Justo… nadie que merezca la salvación… eso incluye a tooodos los apóstoles, a el mismo Pablo… a ti y a mi… a Lutero Bendiciones hermano
@@jotamemirperezolmo6498 No corregistes nada. Lutero desde todo punto de vista fue protestante y su iglesia la Luterana es protestante tu "anacronismo" es una falacia.
@@allopez8563 lea hermano… que no ha leido la biografia historica de Lutero…. Recuerde que el papa francisco reconoce a Lutero como testigo del evangelio… lee el UR3, el Catecismo numeral 817 y lea el concilio vaticano… el que esta en falta es usted por su ignorancia y falta de fuentes… no ha citado nada y lo hace ver un fanático de su propio sesgo Bendiciones
@@jotamemirperezolmo6498 Santiago fue clarismo Santiago 2 18 Pero alguno dirá: Tú tienes fe y yo tengo obras. Muéstrame tu fe sin las obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras. Vaya ahi todo lo demas es malabarismo teologico.
![[2017] Lo que ningún protestante podrá responder](/img/n.gif)
Gracias por ese video...como en el año 2018 teniendo 20 años de ser protestante, estudiar la Biblia y unos 2 años de estudiar teología y haber pasado o conocido varias iglesias, me hice esa pregunta...en el seminario leíamos textos de sacerdotes católicos y luego de casualidad leo algo del cisma católico y ortodoxo y me sentí a la deriva...hoy su programa me ha sido de mucha bendición.
Y aún sigues en el Protestantismo (pregunta sincera).
En los sectas sólo reina la ignorancia,
@@kamacho6901 qué es lo que se ignora?
@@albertodelavega0973 la verdad cómo tú,
Que triste😢 caiste en la mentira
Michael solo hay 4 videos 🙏🏻 queremos mas actualizados por favor 😃
Maravillosa enseñanza, así es como yo lo veo , pero no sabe uno comunicarlo con esa forma tan bien argumentada.
Muchas gracias.
Excelente exposición Felicitaciones buen análisis , Dios te bendiga
Wow muy buena explicacion
Muchas gracias por la traduccion.
👏👏👏👏👏👏👍🇬🇹DIOS lo bendiga 👍gracias
Gracias y Bendiciones! Muy buen trabajo!
No way, now in Spanish? I think I know who is translating, El Joven Teólogo?. Good job guys.
Hola. Sí jaja Allan Gómez, El Joven Teólogo. Dios en su Providencia hace cosas impresionantes. Gracias por comentar.
Hola. Sí jaja Allan Gómez, El Joven Teólogo. Dios en su Providencia hace cosas impresionantes. Gracias por comentar.
Que bueno Allan😀👍, sigue adelante Dios bendiga tus proyectos y enseñanzas también a Michael Lofton, tengo tiempo siguiendo a los dos.,Bendiciones.
Genial !
Excelente proyecto
Tremendo 🔥🔥🔥 gracias!
Muy buen video mi hermano
Excelente punto...
Si la pregunta es por qué, o a causa de qué, creo que la Biblia es divina, responderé que lo hago a causa de la Escritura misma que por sus marcas prueba que lo es. Si se me pregunta de dónde o en qué creo, responderé del Espíritu Santo, que hace creer en mí. Finalmente, si me preguntan por qué medio o instrumento lo creo, responderé a través de la iglesia que Dios usa para entregarme las Escrituras.
- Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology (1) cit. en Ward, Words of Life, 152-53
Excelente Turretin. Si bien, afirma eso en ese extracto, negará con fuerza que esa Iglesia sea la Católica, lo que al final lleva al protestantismo a contradicción al no contar con el Magisterio autorizado por Jesús para enseñar y perfeccionar al pueblo de Dios, ni con la sucesión apostólica que valida objetiva e históricamente las raíces de la Iglesia Católica a Jesús mismo.
Gracias por comentar. Bendiciones.
@@razonyteologia No es necesario tener un juez visible además de la Escritura para dirimir las controversias, porque [1] el fin de las controversias no se puede esperar en esta vida: "es necesario que haya facciones para que se reconozca a los que son auténticos" (1 Cor. 11:19). Ya en tiempos de los apóstoles aparecieron diversas corrupciones que no fueron del todo superadas. [2] Una cosa es derrotar al adversario en la práctica (de facto), cerrarle la boca para que no tenga más que decir, y otra derrotarlo en la teoría (de iure), para que posea aquello por lo que pueda ser convencido, a menos que sea contumaz. Aunque la Escritura, a causa de la obstinación humana, no siempre cumple lo primero; sin embargo, siempre cumple lo segundo, que es suficiente. [3] Así como en una comunidad civil bien gobernada es suficiente tener buenas leyes sobre la base de las cuales los casos particulares puedan ser decididos por los magistrados subordinados, así también es suficiente que en la Iglesia se dé la Palabra escrita infalible, de la cual los pastores individuales puedan buscar la norma para decidir las controversias particulares. [4] No ha impedido la presencia de [un] juez visible la aparición entre los católicos romanos de innumerables controversias, que todavía no ha resuelto con su autoridad infalible.
Aunque, en la cuestión externa de la conducta, toda persona, a menos que esté dispuesta a ser excomulgada, está obligada a someterse a las decisiones de los sínodos, y debe respetar tal juicio para la preservación del orden, la paz y la ortodoxia, de modo que las agitaciones de los innovadores (novatorum molimina) puedan ser suprimidas, no se sigue que este juicio sea supremo e infalible, porque siempre existe [la posibilidad de] apelar al tribunal interno de la conciencia, donde nada obliga más allá del punto en que hemos sido convencidos de que está de acuerdo con las Escrituras.
-Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, Locus II, XX
Una cosa es que Cristo esté siempre presente con la iglesia invisible de los elegidos, para preservarla del error fundamental y de una caída total y final; otro estar presente con la iglesia visible (y en particular con el representante) para proporcionarle infalibilidad en todos sus decretos. Cristo promete lo primero, pero no lo segundo.
[Pero] aunque la infalibilidad no es dada por Dios a la iglesia, no puede por esto decirse que Dios faltaba en las cosas necesarias a ella, porque no es necesario tener un tribunal supremo e infalible entre los hombres en cuyos decretos y respuesta nuestra fe debe ser suspendida, ya que le basta tener una regla infalible de fe y práctica en las Escrituras, la cual, mientras la observe, no se desviará del buen camino
-Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, Locus II, XIIX
¿Y cómo sabes que ese espíritu que te hace creer, es el Espíritu Santo que es Dios y no otro?
@@cajosue0060Dijo también el Señor: Simón, Simón, he aquí Satanás os ha pedido para zarandearos como a trigo; pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez vuelto, confirma a tus hermanos.
Cristianos y católicos tenemos como base los libros Judios que ya existían antes que ambas iglesias existieran… CRISTO le dijo a la mujer Samaritana que LA SALVACIÓN VUENE DE LOS JUDIOS, Y LA IGLESIA primitiva del libro de los hechos ni era católica ni protestante. Era Judía.
Así es, sin embargo con el paso del tiempo pasó a ser más universal (Católica), incluyendo a judíos y gentiles, y luego siendo mayoritariamente gentil. La Iglesia Católica es el judaísmo universalizado y plenificado.
@@razonyteologia … yo soy Cristiano Evangélico, y no puedo catalogarme como protestante porque como iglesia NO SALÍ DE ROMA, no soy Presbíteriano, Anglicano,Metodista, Episcopal,Luterano ni Carismático, como creyente Si salí de Roma, monaguillo de Niño, pero en una crisis de Drogas y alejado de Dios me predicaron a Cristo y experimenté lo que Cristo requiere de todo ser humano, arrepentimiento…. Hoy tengo 22 años en la iglesia Cristiana, y 7 años como pastor, para la gloria de Dios…
Ahora te invito a que me hagas la pregunta que NINGÚN CRISTIANO puede responder….
¡San Heriberto, San Abraham, eremita, y Corte Celestial rogad a Dios por la conversión de los pecadores, los defensores de la fe, la evangelización, la catequesis, la buena formación y el testimonio cristianos, la unidad, el diálogo y la paz! Amén.
¡Gracias por la enseñanza, Michael Lofton y Allan Gómez, el joven teólogo!
Paz y bien.
ua-cam.com/video/CXxhKAg6rBM/v-deo.html
👍👍👍👍👍
Ciertamente yo como protestante . de donde adquiri la biblia ?de la iglesia católica. Y ya leyendo la misma mire lo distinto que es la iglesia católica a lo que la biblia dice. Y la iglesia que vi que mas encajo a la palabra fue una iglesia protestante. Por eso cambie.
No es que la Iglesia Católica fuera diferente a lo que la Biblia dice, sino a lo que tú o determinado grupo interpretan o dicen que la Biblia dice, son cosas diferentes. La Iglesia basa toda su doctrina en la Palabra de Dios, tanto escrita (Biblia) como transmitida (Tradición) que atestiguan la Palabra de Dios Encarnada (Jesús).
Ustedes al basarse únicamente en una parte de la Palabra de Dios (la escrita) y no tener el marco interpretativo que provee la Palabra de Dios transmitida (Tradición y Magisterio) y al no entender la totalidad de las implicaciones de la Encarnación (en la que se fundamentan los sacramentos y más doctrinas católicas) al final se terminan perdiendo muchísimas de las cosas que Jesús desde siempre deseó para sus seguidores.
Bendiciones y gracias por comentar.
A mi me pasa al revés. Llevo más de 30 años leyendo la biblia y la única iglesia que veo que encaja con lo que dice la biblia es la católica
La religión no salva a nadie... SOLO CRISTO SALVA.
Cristo nos revela la verdadera religión que nos salva y que de facto nos une a Dios, así como en Cristo mismo se unen la humanidad y la divinidad.
@@razonyteologia amigo, desconoce La Palabra de Dios. Dios no es religión, ni trajo ni fundó una religión. Trajo su Palabra, para conocer LA VERDAD. He dejado la religión, para seguir a CRISTO.
No way.. you have a Spanish channel. This is awesome 🙌.
Agradezco su atención
Reciba mis disculpas por favor, siendo sincero, le confieso que por brevedad solo voy a referirme a sus planteamientos iniciales y según evolucione esta primera interacción, no sólo terminaré de presenciar su video sino que usted también evaluará si podremos continuarla, por lo cual con todo respeto le hago varios planteamientos:
Entonces ¿Pablo desvirtúa los evangelios? puesto que para nada se basó en ellos, dado que sus escritos son anteriores y ni siquiera tuvo que acudir y someterse a pedagogía de parte de las columnas(cf. Gal 1:15-19, Gal 2:6 y 9)
Todas sus cartas, aún la de Hebreos que es de sus discípulos, datan antes del 70 e.c.❤.
Y eso sin mencionar la primera actuación de Pedro en casa de Cornelio (cf. Hch 10) fecha para la cual ni existían las cartas de Pablo y el evangelio todavía era exclusivo para las ovejas perdidas de Israel, por lo lo cual Pedro tuvo que darles ¡tamaña explicación a las columnas!
Es mi opinión personal que los evangelios son tan precisos y armónicos por su perfecta sincronización como transición entre los dos pactos, es decir se ubican en el antiguo pacto pero no sombrean para nada lo revelado a Pablo.
PABLO El PRIMER REFORMADOR
La Primera Reforma (cf. Hch 15)
Sobre la cual enviaría más comentarios posteriormente.
SEGUNDA REFORMA (ola de reformas)
La segunda ola de "reformadores" surgió en contra de las iglesias que se expandieron a partir del año 33 e. c. por toda el Asia (cf. Ap 2 y 3) en las que no se menciona la de Roma.
Reformas incentivadas por las dudas que géneró la caída de Jerusalén.
Hechos de rebelión estos muy posteriores a la muerte de los dos apóstoles antes mencionados y no precisamente contra Roma, que sólo era un obispado.
Y más curioso aún, que Pablo haya profetizado dicha corrupción estando en Mileto (cf. Hch 20:29-30).
¿Por qué Pedro abandonó su ministerio (cf. Gal 2:8)?
La serie de divergencias en los tres primeros siglos desembocaron en el máximo reformador de todos los tiempos mediante el Edicto de Milán de Constantino y Licino.
Por lo cual no se puede generalizar hoy que toda la cristiandad diferente a la romana sea protestante según Lutero.
Con solo ver las líneas iniciales de tu comentario desistí de seguir leyendo. Bendiciones.
@@razonyteologia claro porque no les conviene conversar con alguien que sabe porque caen en la mentira 🤷🏼♀️
Michael, adhomine, afirma que los protestantes al irse contra lo que fue su única base, quedan sin fundamento porque no pueden dejar lo que fue su propio piso, o sea contra la doctrina compilada por los vaticinadores (vatis) católicos. Según Michael resulta ilógico salir de un engaño.
Pero le refuté que el piso del Cristianismo no es el "catolicismo vaticinado" y agrego ¿Por qué los mismos católicos no son conformes a los mal denominados cuatro evangelios? No es capaz de refutar que Pablo no se basó en los evangelios, para sus epístolas. Tampoco puede explicar la contradicción entre Hch 2:24&27 y Lc 23:43, en la que no caen los otros tres. ❤ Obvio que el texto original no la puede tener.
POR QUE NO DICES QUE TU NO TIENES, O NO ENCUENTRAS UNA RESPUESTA, ES TU PROBLEMA, Y SABES POR QUE, POR QUE NO TE HA SIDO REVELADA LA SALVACION DE JESUCRISTO, NO SABES QUE ES NACER DE NUEVO, POR QUE EN TI NO HAY FE, SOLO TIENES CIENCIA ,COMO LOS NOSTICOS ANTIGUOS. NO TE HA AMANECIDO LA LUZ DE LA PALABRA Y NO TIENES EL ESPIRITU MORANDO EN TI. TIENES QUE NACER DEL ESPIRITU POR LA FE. EL SEÑOR NO ESTA LEJOS DE NOSOTROS.
Bueno, este juicio de valor está de más. No me conoces, para juzgarme de esa manera. Es una lástima que ante los argumentos presentados en el video tu reacción sea de odio y condenación en vez de un diálogo impulsado por el espíritu cristiano que crees tener. La sabiduría se muestra por sus hechos. Bendiciones.
@@razonyteologia Es el mal común de todo aquel que dice ser cristiano, y no ha tenido una experiencia personal de transformación por el Espíritu, Yo lo recibí hace 35 años. recibirás sanidad.
Si hablan de historia, no tengo mucho conocimiento de ello, actualmente ando recién estudiando la historia de la iglesia y no me quiero quedar solo con la versión que constantino fue el verdadero fundador de la iglesia romana. Pero actualmente lo que veo y noto más hablando objetivamente es que los protestantes hacen incapié en el tema moral y ético para con relación a las escrituras que la iglesia católica no cumple y mal enseña. Y tienen muchísimos argumentos y ya que hablan de la creencia de la sucesión apostólica como con consiguiente los papás que actualmente tenemos, si su palabra es ex - cátedra ¿quien tiene la razón?, Por qué leyendo la historia de los papás veo que muchos se han contradicho, atacado o peleado. Si al rato uno salía diciendo una cosa o el siguiente papá o años después otro lo derogaba, creo que a casos así se refieren.
@abnerx100pre4
Abner,
La "historia" que describes es una fantasía. Nada de lo que alegas ocurrió.
Te vendría bien ir a fuentes de erudición confiables y no a los tractos producidos por sectas de origen humano con agenda anticatolica.
Ve y busca información de Británica, Lumen o BBC para informarte con imparcialidad.
Pronto tendremos programas que hablen específicamente sobre el Magisterio. Pero es vital hacer la distinción de enseñanzas reformables e irreformables o dogmáticas. Quizá en lo que dices que se "contradijeron" unos papas a otros no fue exactamente eso, sino alguna cuestión disciplinar, las cuales suelen ser reformables y no definitivas o incluso en el ámbito doctrinal hay puntos que no se han establecido de forma definitiva.
Espero haberme explicado. Bendiciones.
Osea que, si los gnósticos hubiesen hecho una sucesión apostólica (o alguna figura similar) usando sus escritos y enseñando-los de generación en generación, eso la haría una religión cristiana verdadera?
El punto es que no la tenían. De otra manera, no habrían sido gnósticos sino aquellos sucesores de los apóstoles que fueron enseñados por Jesús y que mantenían íntegro el depósito de la fe.
Bendiciones.
Se llama sucesión apostólica por qué viene directamente de los apóstoles de Jesús, cosa que no pudieran tener los agnosticos.
Yo te contesto como protestsnte.. porque el Espíritu Santo inspiró soplo theonuptos la palabra a los apóstoles y la iglesia reconoció esa palabra como inspirada más no la determina, porque si la iglesia determinara la escritura entonces quienes la determinan (magisterio) estarían sobre la misma palabra y sobre el autor original.. otra .. el Nuevo Testamento es escritura divina porque su mismo autor lo dijo y en él se cumplieron más de 300 profecías al momento de su crucificcion.
Si la uní se iglesia Catolica que fueron inspirados por el Espíritu Santo y hizo la biblia
El argumento de la inspiración (theonustos) no ayuda mucho ya que en los primeros siglos tiene un uso sumamente amplio que no se restringe sólo a describir las Escrituras canónicas, sino a cualquier escrito no herético e incluso para referirse a los cristianos mismos.
Y pues, la postura católica es que la Iglesia reconoce la Palabra de Dios que recibe tanto de forma escrita como oral, cuya fuente es Jesucristo. Por eso Dei Verbum establece que el Magisterio está al servicio de la Palabra de Dios. Bendiciones.
@@razonyteologia la palabra griega theopneustos literalmente significa inspirada por Dios, en 2 Timoteo 3:16 es muy clara nada de que tiene un significado muy amplio.. la escritura es inspirada la tradición NO.. y la tradición que creemos y practicamos los protestantes o evangélicos es la que enseñó Cristo y sus apóstoles..
es más tus dogmas marianos se vienen abajo y tú tradición con la regla establecida por un teólogo católico llamado VICENTE DE LERINS te la dejo de tarea
Te pregunto.. puedes sostener bíblica y tradicionalmente los dogmas marianos?
@mayragastelum679
Te pregunto de igual manera:
¿Puedes sostener la existencia de la Biblia sin la Iglesia que la creó y la declaró "Palabra de Dios" desde el año 382dC?
Bendiciones.
Claro. Es principio y criterio de teología católica sustentar sus doctrinas desde las Escrituras, ya sea explícita o implícitamente por una deducción necesaria. Nosotros creemos en la suficiencia material de las Escrituras. Bendiciones.
@@razonyteologia pues adelante te leo.. dime taxativamente e implícitamente en qué parte de las escrituras y de la tradición creían en esos dogmas con fuentes
@@mayragastelum679
Mary,
Primero debes mostrar el capítulo y versículo donde alguien, con autoridad apostólica, enseña la doctrina de la "Sola Escritura".
Muestra qué autoridad apostólica creo la Biblia (μικρή βιβλιοθήκη)
(Pequeña biblioteca en griego) y le insertó capítulos y versículos.
Gracias.
@@joecastillo8798 tu pregunta está mal planteada , pero mira te digo que antes del siglo I ya existía la septuaginta y antes de la septuaginta la Torá, después del año 33 que murió nuestro Señor se escribieron las cartas y los evangelios la iglesia lo único que hizo fue compilar y reconocer los libros que eran inspirados basados no en el magisterio sino en la misma palabra escrita.. porque la iglesia no determinó la escritura o el canon sólo la reconoció a la luz de la propia escritura ..
Las escrituras son de los Judíos no de los católicos Lee el libro de los hechos, relata el mensaje de los apóstoles y los evangelios el mensaje de Jesús que ha cambiado sus vidas,y tú nesecitas aceptar a. Jesús como tú salvador personal
¿Cómo sabes si he o no he aceptado a Jesús como mi Salvador personal? ¿Solo porque diferimos teológicamente? No me parece para nada un juicio justo, ni mucho menos cristiano.
Quién fue primero? La iglesia Católica o Jesucristo? Acaso fue la iglesia católica antes que los discípulos de Jesús? O fue la iglesia católica antes que el apóstol Pablo? Imagínate a Pablo arrodillarse ante una imagen o ante el papá ! 😮 Que loco no?
Argumentar con falacias de falso dilema no creo que ayude mucho. Nosotros, por dicha, no argumentamos así como dices para sostener el caso católico.
¿Cuales son esos documentos gnósticos que competian en cercanía con los evangelios?, gracias
Los evangelios gnósticos de nag hamadi
Consultar las herejías de los siglos iniciales y las respuestas de los Padres de la Iglesia de esa época.
Paz y bien.
Quisiera escribir este breve ensayo en defensa de la otra parte.
Partiendo desde la premisa "como se que los evangelios son realmente palabras de Jesús" los protestantes no negamos que la iglesia haya pasado esta enseñanza de boca en boca. Es así. Pero el nuevo testamento ya dan testimonio de los evangelios 2 siglos antes que Ireneo. Pablo, lucas, santiago, Juan, son testigos oculares o testigos que vivieron en la misma época. No voy a dar una tesis en un comentario pero esto es mi premisa.
Por otro lado una persona atea que genuinamente quiere buscar a Dios no hace esa pregunta, porque viene cargada de una cosmovisión católica. No le importaría de donde viene la firmeza de la biblia sino quisiera es saber si la biblia es verdad. Esa pregunta es una falsa premisa.
Finalmente no pretendo decir que he dado los mejores argumentos, pero si quiero que quede evidencia que ese argumento planteado en el vídeo tiene muchas deficiencias que es posible poder discutirlas. Saludos
Por eso la pregunta está bien pensada. La pregunta precisamente tiene que ver con la fiabilidad o la firmeza de los documentos del NT. Resulta conveniente que cambies la intención del ateo o agnóstico que sinceramente puede hacerse esa pregunta.
De hecho sé de al menos dos casos reales de personas que fueron ateos y por hacerse esta pregunta ahora son católicos, no protestantes. Busca el testimonio de Dante Urbina y de Brian Holdsworth. Bendiciones.
@@razonyteologia dos casos no son estadísticas. Además en el caso de Dante Urbina el es un hombre catedrático, y su cosmovisión tiene que ver más con un aspecto filosófico que lo llevó a esa conclusión. Es válido, pero no es la regla. Estadísticas indican que la mayoría de católicos lo son por un tema de fe solamente y nada tiene que ver con esa pregunta. Igual que la mayoría de protestantes que no han estudiado la historia de la iglesia.
Sigo manteniendo mi postura que la pregunta está cargada de una cosmovisión católica, pero me corrijo en decir que "ningún ateo se haría es a pregunta", lo cual en cierta medida no es cierto, ya que los dos casos que dices son evidencia de eso. Sin embargo agregó que son excepciones no la regla.
Creo que el NT es fiable y Firme sin la necesidad de documentación externa, pero no niego que es necesaria para la mejor comprensión y edificación de nuestra fe. Cómo dije ningún protestante que estudie la historia de la iglesia niega que sea válido los escritos de los primeros padres de la iglesia, lo que negamos es que sean palabra perfecta de Dios como la biblia. La biblia está por encima de todo. Pero eso ya es otra cosa.
Gracias por la respuesta. Saludos.
La mayoría de ateos a quienes no les importa investigar, niegan a priori que un Dios exista, así que parten de la premisa de que los evangelios fueron relatos escritos por humanos comunes y corrientes (ya sea a modo de novela, o bien de relato mítico). Ahora incluso dentro de los cristianos, muchos creen que los cuatro evangelistas eran seguidores de Cristo que escribían una especie de crónica o diario de vida. En la lógica interna de la Biblia, ni el mismo Cristo ordenó a los escribanos que documenten in situ todo lo que hacía (lo que en su no hubiese tenido nada de malo, tal como hizo Moisés con la Torá escrita), pues era propio de la época la transmisión de relatos orales. Por eso la Biblia no puede verificarse por su sola lógica interna. Cristo si legó, por su orden expresa, una Iglesia, asamblea que si se verifica tanto en su lógica interna como externa.
Las dos preguntas que propones separada, generalmente se suceden en una sola: ¿Por qué creen los que creen? ¿Es sólo fe ciega y fanatismo o hay algo más? Y no viene cargada de cosmovisión católica, pues eso de la Sola Scriptura sólo lo creen los protestantes, es su lógica interna. Un ateo considera que "todo lo que cree el que cree" es parte de la creencia (tanto lo que viene del texto bíblico, como lo que viene de la Tradición y la cultura cristiana, como no comer carne en semana santa o cantar villancicos en Navidad), por lo que su aproximación a la Biblia puede venir, primero, de saber si los acontecimientos bíblicos realmente pasaron (como se hace con los relatos tradicionales orales) y luego, el cómo saber que pasaron así, de esa forma, y que los textos de hoy son los mismos de hace 2000 años (más cercano a la vida de Cristo).
Lo que pasa es que tu mente y voluntad esta subyugada por el magisterio ROMANO,no por el pensamiento catolico porque los verdaderos cristianos son catolicos no por pertenecer a la jerarquia ROMANA,sino por pertenecer a la iglesia universal de Jesucristo.Y eso de que el llamado "protestante",no puede responder es una falacia tuya,pues los cristianos verdaderos si tenemos respuesta,a la luz de labiblia,de la historia y la antropologia.
Me puede decir en dónde enseñó Jesucristo que abrían dos Iglesias Católicas??
Y me puede decir que paso con la Iglesia Católica (Universal) fundada desde el primer siglo?
¿También me puede decir cuando supuestamente dicha Iglesia se Corrompió y pasó a ser la Iglesia Católica "Romana"??
En dónde dijo Jesúcristo que su Iglesia se corromperia totalmente??
Me puede mostrar el Documento Histórico dónde Constantino haya fundado la Iglesia Católica "Romana"??
Ahh y se me olvidaba ¿me puede decir que paso con la Iglesia en Roma, Italia la cual estaba donde se estableció el Imperio Romano, y que fue fundada por los Apóstoles San Pedro y San Pablo??
¿Que fue historicamente de esa Iglesia a la cual San Pablo le escribe la Carta a los Romanos y que los alaba y los llama santos por vocación y que dice que la fe de la Iglesia de Roma es alabada por todo el mundo???
En dónde está hoy en dia esa comunidad o Iglesia de Roma que pertenece a la Iglesia Católica (Universal)??
Espero las respuestas a mis preguntas.
Muy bien, ¿cuál sería la respuesta Pedro?
@@razonyteologia Pedro sépalo, no es un ataque no es burlarme de usted y tampoco es tacharlo de ignorante, pero si le hago dichos cuestionamientos, es porque la Historia de la Iglesia fundada por Jesucristo es tan Verdad como lo es la Verdad que es Jesucristo mismo, ya que la Iglesia es su Cuerpo y él es la Cabeza.
Santo Tomas nunca recibió la sucesión apostólica, por lo menos no esta documentada en la biblia, sin embargo la tradición católica lo consideró apostol martirizado en la India. De donde saco pues la autoridad Tomas pata predicar si nunca obtuvo la sucesión apostólica? Fue acaso un hereje?
Sinceramente no entiendo el argumento, Santo Tomás ya era uno de los 12 apóstoles. Su autoridad apostólica vino de Cristo mismo. No entiendo.
Me pareces que eres Judío,me podrías explicar Isaías 53 , que el bendito Dios altísimo creador de los cielos,la tierra el mar y las fuentes de las aguas te bendiga
¿Judío? ¿Quién? No entiendo porqué dices esto.
Buenas noches y Bendiciones… no solo apelamos a la historiografía, la antiguedad de esas historias o la arqueología…
también se apela a la autoridad apostólica, al credo eclesiológico, obviamente a la soteriología cristiana y por ultimo a la tradición de la iglesia… ningún protestante estudiado apelaría a solo unos cuantos conceptos…
debes recordar que existen eruditos protestantes que tienen innumerables conceptos sobre como analizar la verdad del evangelio, su asertividad y no creo que solo tomar dos posturas generaría una seguridad al escéptico de creer…
bendiciones
Un protestente no puede apelar al credo eclesiologico ni a la tradicion de la Iglesia es imposible, porque aceptan unas cosas de ellas y rechazan otras, asi que usando esta logica pueden estar aceptando algo equivocado.
En cuanto a la autoridad apostolica tambien tenian problemas aqui, debido a que hay mas evangelios atribuidos a apostoles como el evangelio de Tomas, El evangelio segun Santiago el mayor, el evangelio segun Andres y segun Bartolome que eran usados por algunas Iglesias en la antoguedad.
El libro de los hechos de Juan fue bastante debatido pero al final rechazado.
Un ejemplo de que los protestantes en realidad se van por su lado es el uso que muchas denominaciones dan al Libro se Enoch que consideran canonico.
Es notorio tambien como muchos rechazan los ultimos versos del evangelio de Mateo 28 del 18 al 20 y como Lutero rechazaba la carta de Santiago asi que alla se va su soteriologia
debido a que la carta de Santiago habla que la fe sin obras es muerta contradiciendo la doctrina de sola fide y el evangelio de Mateo explica como se bautiza en contra de como bautizan muchas denominaciones protestantes solo en nombre de Jesus; ademas que las denominaciones protestantes se contradicen sobre que parte tiene el acto bautismal en la salvacion.
@@allopez8563 solo quisiera corregir tus comentarios hermano… con amor y respeto🙋🏻♂️🙋🏻♂️🙋🏻♂️ muchas bendiciones… me gustaría que leyeras
El Libro de Enoc (o Libro de Henoc, 1 Enoc) es un libro intertestamentario, que forma parte del canon de la Biblia de la Iglesia ortodoxa etíope pero no es reconocido como canónico por las demás iglesias cristianas… es un error de desconocimiento que digas que ese libro le damos uso…. Ningún protestante afianza sus doctrinas en libros apócrifos a diferencia de la ortodoxia etíope y los Catolicos romanos que toman citas del proto evangelio de Santiago (libro que los católicos romanos consideran apócrifo) que es donde se menciona por primera vez la asunción de María
El credo apostolico dice:
Creo en Dios, Padre todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra.
Creo en Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo, nació de santa María Virgen, padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue cru-cificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos, subió a los cielos y está sentado a la derecha de Dios, Padre todopoderoso. Desde allí ha de venir a juzgar a vivos y muertos.
Creo en el Espíritu Santo, la santa Iglesia católica, la comunión de los san-tos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna.
Amén.
Todos los protestantes creen este dogma… ningun catolico niega esto (solo tu postura)
Puedo citarte a Benedicto XVI y su postura con los protestantes… o el concilio Vaticano II… o si quieres ser mas simple el asunto y no te gusta investigar… existe una herramienta de estudio que se llama CHATGPT… puedes preguntarle y esa herramienta te respondera sin sesgo ni condiciones… hazle la pregunta:
¿Que piensa la iglesia católica actual sobre el protestante?
Te sorprendera de la postura de tu iglesia…
Asi que es lamentable que digas que los protestantes no pueden seguir el credo niceano… segun quien…
Por que se arrojan la verdad y se adueñan de ella… por que asumen (los católicos desactualizados) que los protestantes no pueden pertenecer a la iglesia…
¿cuando Jesus rechazo al mundo?
Lutero no rechazaba la carta de santiago… te cito al teologo erudito William Barclay acerca de la postura de Lutero y la carta de Santiago (que no es lo mismo que el proto/evangelio de santiago):
Santiago. Llama a la ley «ley de la libertad» (Santiago 1:25; 2:12),
aunque san Pablo la llama «ley de esclavitud, ira, muerte y pecado» (Gálatas 3:235; Romanos 4:15; 7:105).
Así es que Lutero llega a la siguiente conclusión: «En resumen: Santiago quiere hacer que se esté en guardia contra los que dependen de la fe sin pasar a las obras; pero no tiene ni el espíritu ni el pensamiento ni la elocuencia que requeriría tal empresa. Hace violencia a la Escritura, y así contradice a Pablo y toda la Escritura. Trata de conseguir haciendo hincapié en la ley lo que los apóstoles logran atrayendo a las personas al amor… Tengo en alta estima la epístola de Santiago, y la considero muy valiosa, aunque fue rechazada en los primeros días (época apostólica) del primer siglo.
Pasaje de: "Comentario al Nuevo Testamento Vol. 14: Santiago y Pedro" por William Barclay. Scribd.
Este material podría estar protegido por derechos de autor.
Lea este libro en Scribd: es.scribd.com/book/293319293
”
Por otro lado… un cristiano protestante no deifica a la figura de Lutero… ningún protestante serio considera qué Lutero es una verdad infalible… yo soy el primero en criticarlo… así que lo que dijo Lutero no es que nos importe mucho…
Recuerda que Lutero era Catolico Romano
Al igual que Jesus era Judío y no cristiano
Seria anacrónica la postura de decir que Lutero era protestante cuando el movimiento surgió y se desarrollo luego de su muerte y la época de la ilustración
Espero que cuando argumentes… no te bases en tu opinión… por eso San Pablo dijo que debajo de este cielo, no hay un Justo… nadie que merezca la salvación… eso incluye a tooodos los apóstoles, a el mismo Pablo… a ti y a mi… a Lutero
Bendiciones hermano
@@jotamemirperezolmo6498 No corregistes nada.
Lutero desde todo punto de vista fue protestante y su iglesia la Luterana es protestante tu "anacronismo" es una falacia.
@@allopez8563 lea hermano… que no ha leido la biografia historica de Lutero…. Recuerde que el papa francisco reconoce a Lutero como testigo del evangelio… lee el UR3, el Catecismo numeral 817 y lea el concilio vaticano… el que esta en falta es usted por su ignorancia y falta de fuentes… no ha citado nada y lo hace ver un fanático de su propio sesgo
Bendiciones
@@jotamemirperezolmo6498
Santiago fue clarismo
Santiago 2 18
Pero alguno dirá: Tú tienes fe y yo tengo obras. Muéstrame tu fe sin las obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras.
Vaya ahi todo lo demas es malabarismo teologico.
SALUDOS DESADE ACAPULCO MEXICO.