@@akenes8816 Nie dorosne. Ja tam gdzie jesteś ty bylem z 20 lat temu. Glupoi jak but bylem i tym belkotem sie zachwycałem. Teraz wiem o wiele więcej i wiem dokładnie co za nim stoi. A juz szczególne w przypadku tego pana. Proponuje dowiedzieć si jak groził córce pewnego blogera (studentce prawa) za to ,ze go bloger w ziemie wciskał argumentami. Taka to klasa tych "prawników" - kumpli Tulejów ...
Takie myślenie można dorobić do większości branż. Mówią to ludzie, którzy nic nie wiedzą i wszędzie widzą spiski przeciwko sobie i sobie podobnym. Medycyna jest skomplikowana, by zarabiać mogli lekarze oraz koncerny farmaceutyczne, a najlepiej se zrobić napar z szałwii. Gospodarka jest skomplikowana, żeby zarabiać mogli bankierzy i ekonomiści i tak w nieskończoność :)
Nie mam nic wspólnego z naukami prawnymi, ale sposób, w który Pan Profesor tłumaczy wszystkie zawiłości prawne jest bardzo przystępny i obrazowy, a to niewątpliwie pomaga w zrozumieniu. Uwielbiam Pana słuchać.
Dziękuję za pańską pracę, przedstawia Pan tematy omawiane w filmach w bardzo przystępny dla przeciętnego człowieka sposób. Mam nadzieję, że będzie Pan miał czas i motywacje do regularnych publikacji :D
Bardzo dobrze wytłumaczone dla kogoś kto mało zna się na prawie, bardzo doceniam Pańską zdolność do przekazywania wiedzy (choć pewnie na żywo dwa razy lepiej). Gorąco pozdrawiam, chyba zacznę słuchać Pana tak często jak słucham Pańskiego syna :)
Tak ogólnie, nie odnośnie tego konkretnego filmu. Dobrze się Pana słucha. Tak dobrze, że za każdym razem pozostaje niedosyt. Gdyby tak pokusił się Pan o formę nieco dłuższą, by móc bardziej zgłębić temat. Być może z gościem, by pokazać jak może wyglądać dialog w którym nie ma "ukrytej agendy" a celem jest dowiedzenie się czegoś i zbliżenie się do prawdy. Brakuje tego w polskim internecie.
Pana filmiki są naprawdę wartościowe. Podobają mi się poruszane przez Pana tematy i przykłady, jakich Pan używa. Przystępne dla wszystkich, nawet niezwiązanych z prawem osób.
Dziwi mnie, że ktoś może oskarżać prawników o to, że prawo jest skomplikowane. Taki ktoś chyba nie za bardzo rozumie jak funkcjonuje świat. Ciekawy film, dziękuję.
Panie profesorze. Ten mini wykład jest, przynajmniej dla mnie, tym, o czym człowiek nie wie, że jest mu to potrzebne, do momentu, w którym to otrzymał.
Opowiada bzdury skonczone. Stworzyl sobie problem i go teraz sobie omawia jak studencik sciemniajacy na egzaminie. Lepiej by opowiedział jak z innym "prawnikiem" zostali zrobieni w konia przez małolata albo jak córce blogera - studentce prawa , grozil. Tym swoim slodziutkim, wystudiowanym glosikiem prawniczym ...
Świetne filmy, mówi Pan merytorycznie, interesująco, i bardzo dobrze tłumaczy Pan prawo i zagadnienia z nim związane w ogólnym i szczegółowym zakresie zwykłemu, szaremu wyjadaczowi chleba. Czekam na kolejne materiały!
Oglądam to jedząc bułkę ze swojską. Nie wiem kogo to obchodzi, ale chciałem powiedzieć, że Pan Matczak ma rację. Łapeczka w górę i wielkie dzięki za merytorykę i proste wytłumaczenie, Panie Profesorze!
W tym yt świecie głupoty i bezsensowych treści, jestem wdzięczna za takie materiały :) Pozdrawiam Panie Profesorze, czekam na dalsze materiały z niecierpliwością.
Jestem Panu bardzo wdzięczny za te filmy. Podejrzewam, że na Pana kanał trafiło wielu fanów twórczości pańskiego syna :) Cieszy mnie to, ponieważ są to w większości ludzie młodzi, którzy oglądając Pana wykłady mają szansę lepiej zrozumieć rzeczywistość zanim naprawdę się z nią zetkną. Przy okazji: super szesnastka :)
Bardzo ciekawy odcinek i chciałbym odnieść się do przykładu pomidora. Uważam, że sąd wydał ten wyrok niewłaściwie opierając się na ogólnym zwyczajowym zdaniu, a nie na wiedzy specjalistycznej/eksperckiej, która została użyta jako kontrargument. Przenosząc to na przykład samolotu. Wyobraźmy sobie, że jesteśmy pilotem tego samolotu przed lądowaniem i zapomnieliśmy co trzeba zrobić aby opuścić podwozie. Zapytaliśmy wieży kontrolnej, ale była przerwa w łączności i w między czasie zapytaliśmy pasażerów, zaraz po seansie Hollywoodzkiego filmu, w którym widać procedurę lądowania samolotem. Więc mamy opinię 200 ludzi, którzy są żywo zainteresowani swoim lądowaniem oraz opinia technika i innego pilota konsultanta z wieży kontrolnej. Niestety są one różne. W takiej sytuacji zaufamy opinii obyczajowej ludzi, których to dotyczy, czy ekspertów? Ludzie od zawsze starali się uszczegóławiać/doprecyzowywać opisy i wiedzę w każdym temacie, co wiąże się ze wzrostem jej skomplikowania. System prawny powinien wykorzystywać tą wiedzę, a nie ją przekreślać i tworzyć oddzielny system (w przykładzie: nowy system botaniczny obyczajowo-polityczny), którego zasady nie są określone. (Dodatkowo czy na wyrok nie miała wpływu suma odszkodowań dla wszystkich importerów, którzy by poszli po to samo w przypadku innego wyroku? Czy możemy bezgranicznie wierzyć w rozdzielenie systemów tworzenia Prawa i systemu Sprawiedliwości?) Jestem ciekawy jaka jest Pana opinia o tym wyroku, dotychczasowa argumentacja w filmie mnie osobiście nie satysfakcjonuję. Jednocześnie widzę problem z definiowaniem wszystkiego i z oparciem prawa tylko na nich (Przede wszystkich tych, w żaden sposób nie mierzalnych).
Bardzo ciekawe. Prawo jest odpowiedzią na skomplikowany świat. I uważam, że reguluje wiele spraw i dziedzin życia. Przeszkadza mi to, że zamiast stosować prawo w rozwiązywaniu sporów, wykorzystuje się prawo w sporach, traktuje prawo jak siłę, zamiast argumentu. O najbardziej ubolewam nad tym, kiedy sąd odchodzi od prawa równego traktowania stron; stereotypy, prywatne relacje środowiska, drogi "na skróty", brak symetrii w realizacji wniosków stron i wydawaniu postanowień. Prawo nie mudu byc dla obywatela zrozumiałe, niech będzie rzetelnie stosowane, niech postawa sędziów, prawników nie wywołuje poczucia niesprawiedliwości.
Jasne Panie Profesorze, sam łapię się na tym, że jak nie widzę pewnej głębi jakiejś materii, to mam tendencję do takiego myślenia, które Pan porusza. Na pewno wszystko nie jest takie proste, czarno-białe jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Jednak możemy chyba dążyć do upraszczania, prawda? Świat jest już na tyle sam w sobie złożony, że chyba nie ma sensu byśmy my go jeszcze nadmierniej komplikowali niż potrzeba? Przy okazji, świetny kanał :)
Materiał jest bardzo ciekawy, ale myślę, że sam fakt, że rzeczywistość jest skomplikowana nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem. No bo owszem jest, ale mimo wszystko jestem w stanie wyobrazić sobie prawo (w sensie zbioru zasad), które nie jest skomplikowane, choć prawdopodobnie byłoby ono dość durne i nie spełniałoby naszych oczekiwań względem "dobrego" prawa. Myślę, że w tym tkwi istota problemu, że mamy pewne założenia i jedna z ich konsekwencji okazuje się być to, że robi się ono dość skomplikowane. Te założenia z biegiem lat zdążyły się trochę zmienić i jednym z przykładów takiego stanu rzeczy są Węgry i ich pomysł, żeby prawo było zrozumiałe dla przeciętnego zjadacza chleba, o którym mowa w filmie. Pomysł się nie sprawdził, więc zrezygnowali z tego założenia, a po latach opowiada się o tym incydencie w formie zabawnej anegdotki. Można jednak dostrzec w tymj nieco więcej, bo Węgrzy próbowali wówczas sprawić, żeby prawo spełniało ich oczekiwania i eksperymentowali w tym celu ze swoimi założeniami wobec niego. To w sumie jest godne pochwały. A jak jest z nami? Czy obecne prawo spełnia nasze oczekiwania? Cóż, być może ktoś odpowie na to pytanie twierdząco, ale pojawi się też wiele różnych zastrzeżeń (np. odnośnie tego, że jest niejasne, ale też wiele, wiele innych). Może to czas na jakąś dyskusję o tych naszych założeniach i na ewentualną modyfikację fundamentów, na których zbudowaliśmy system, z którego nie jesteśmy szczególnie zadowoleni? Przecież to też wchodzi w grę.
Po coś ludzie się uczą tyle lat, żeby mieć wiedzę, która pozwala na interpretację pewnych rzeczy. Jeśli ktoś chce, to zawsze może skorzystać z googla, tylko tam pewno "znawców" od wszystkiego i od niczego.
ciekawy wykład, jednak wydaje mi się ze pozostaje niedopowiedziana kwestia mianowicie: przykład handlarza z pomidorami. Co by się stało gdyby handlarz działał w druga stronę? Płacił cło od owoców, czy wykładnia zadziałałyby w tak samo nieoczywisty sposób ? A druga bardziej zasadnicza kwestia to opisuje Pan trafne przykłady jednak w wielu przypadkach sytuacje są powtarzalne wiec uproszczenie byłoby znacznie korzystniejsze niż potrzeba każdorazowego korzystania z tłumacza (prawnika) tych skomplikowanych procedur obsługujących często proste zagadnienia.
przepraszam, zupelnie sie nie zgadzam z wyrazona opinia. nie posiadam wyksztalcenia prawniczego - jednak przekonany jestem, iz logika jest moja mocna strona. skoro prawo jest złożone, musi w jakis sposob definiowac swiat (chociaz to troche myslenie, jakby prawo istnialo jako odrebny byt, czyli prawo dla samego prawa (na co pewnie tez znajdzie sie jakas definicja prawna)) Skoro prawo ma definiowac funkcjonowanie jednostki, rzeczy, stanu lub... cokolwiek co zawiera definicja (hehhe prawna...) musi byc jasno okreslona, w sposob zrozumialy i zawierac wszystko co probuje zdefiniowac, a nie zostawiac cos na potem. Prawo zawsze reprezentuje interes jednostki, ktora owo prawo tworzyla, sam osobiscie otarlem sie o Krolowa Nauk, i zawsze bede przeciwny tworzeniu osobnych bytow w definicjach. Dokladnie tym jest prawo. Wypaczenie moralnosci, ze strony osob reprezentujacych prawo jest porazajace, tak jak w tym przypadku. Skoro jest tworzona pewna definicja prawna, w oparciu o prawne aspekty, jak w przypadku omawianego "pomidora". Skoro pomidor "prawną" klasyfikacją odpowiada owocowi (bo tak stanowi prawo, na podstawie ktorego TAK ZAKWALIFIKOWANO POMIDORA) to ten ktory ubiega sie o zwolnienie z podatku - ma racje. Na tej podstawie, jezeli prawo chce kwalifikowac pomidora jako warzywo, a nie to co wczesniej stwierdzilo - musi na podstawie analizy orzecznictwa siegnac wczesniej, i je po prostu zmienic. Skoro panstwowej kasie zależy na wyższych podatkach - proste. Prawo jako odrebny byt; definiowany, mielony, przekazywany z ust do ust - ma zawsze czyjś interes. Zupelnie nie jest to interes spoleczny. Przytaczany argument, ze gdzies cos nie wypalilo, czy to na Wegrzech, czy gdzies tam - jest absurdalny i bez sensu. Obecnie prawo jest tworzone przez "niby elity", ktore prawnie zastrzegly sobie zeby owo prawo tworzyc ;) . W czasach starozytnych, jak nie stworzyles prawa ktore poddane bylo glosowaniu,lub nie bylo rozumiane nawet przez najprostszych z Twojej warstwy spolecznej, miales DUZYYY problem. Za upadek cywilizacyjny, i wieki ciemne odpowiadaja ówczesne elity. Nie tlumaczmy sobie ze nie wystarczy krzywdzic drugiego czlowieka (lub po prostu i zwyczajnie, wreszcie zacznijmy - mowic w prost, ze prawo ma sluzyc czlowiekowi, a nie jego bytowi zaprzeczac; bo stowrzylismy definicje ze prawo ma byc dla prawa - bo to chore). Spoleczenstwo to sinusoida - i jeszcze troche, tlumaczenie znowu doprowadzi do wiekow ciemnych. Obecne elity, sa porazajace w tlumaczeniu tego ze sa elitami... Za upadki cywilizacji odpowiadaja te chamy, ktore sa tak wkurwione, ze siegaja po narzedzia brutalne, tak bardzo ze nawet osoby ktore mialy reprezentowac prawo - tego nie przewidzialy. Do czego jest zdolny czlowiek, ktory od zawsze zyje w ubostwie - a ludzie, ktorzy siedza w krawacie za 300 pln mu tlumacza ze tak powinno byc? Oby uwczesne elity sie nie przekonaly, bo to bedzie kolejny upadek cywilizacji, ktora (niestety) znamy. Szkoda ze oddzielne byty nie posiadaja w swojej definicji wpisanego slowa - EMPATIA (bo prawnie nie musza; chyba temu Temida ma zasloniete przepaska oczy? c'nie? a patrz Pan ze pochodzi ze starozytnej cywilizacjii (no lipa, bo o tym upadku wspominalem). Bardzo bede szczesliwy, jezeli Pan Profesor odniesie sie do mojego komentarza, bardzo serio; bardzo bym chcial. Zapraszam do osobistego kontaktu, za posrednictwem tego portalu, badz lepiej bedzie nam wszystkim, na forum publicznym... Pozdrawiam
No bo o to chodzi własnie. O to chodzi! Ma być bełkota prawniczy zeby prawnik mógł cie złupić za jego tumaczenia!! Ha! Co najciekawsze, na ten sam temat inaczej belkocze inny prawnik i jest dobrze, ha, ha, ha ... Najważniejsze, to stworzyć wrażenie, ze bez tych szmaciarzy w togach to świat nie mógłby istnieć. I już ludzie łykają takie bzdury jak na filmiku bez zastanowienia. Na tym forum wystarczy popatrzeć ...
Pojazd - urządzenie do transportu ludzi, zwierząt lub towarów, w różnych środowiskach: na kołach, gąsienicach, płozach, w przestrzeni kosmicznej (wynoszony rakietą nośną), w głębinach morskich. Pojazd może być napędzany własnym źródłem napędu (zasilanym z własnego lub zewnętrznego źródła energii), ciągnięty lub pchany. Pojazdy poruszające się w wodzie, powietrzu lub kosmosie określa się jako statki (statek wodny, statek powietrzny, statek kosmiczny).  Elektrowóz Baureihe 1116 kolei austriackich  Sterowiec  Statek pasażerski Zobacz hasło pojazd w Wikisłowniku Art. 2 pkt 31 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 (Prawo o ruchu drogowym) definiuje pojazd jako środek transportu przeznaczony do poruszania się po drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane, z wyjątkiem urządzenia wspomagającego ruch[1][2]. Pojazdy można podzielić na (niektóre z podkategorii krzyżują się nawzajem): pojazdy lądowe: pojazdy kołowe pojazdy szynowe pojazdy gąsienicowe pojazdy półgąsienicowe pojazdy ślimakowe pojazdy płozowe pojazdy na poduszce magnetycznej pojazdy ziemno-wodne amfibie poduszkowce pojazdy kosmiczne pojazdy podwodne Inne szczegółowe rodzaje pojazdów: pojazdy mechaniczne pojazdy samochodowe pojazdy uprzywilejowane pojazdy specjalne pojazdy zabytkowe pojazdy zaprzęgowe pojazdy samowyładowcze pojazdy asenizacyjne pojazd użytkowy pojazd napędzany gazem ziemnym przyczepa pojazd członowy kareta dyliżans tramwaj lokomotywa wagon pojazdy spalinowe pojazdy konne pojazdy elektryczne
Zwykle krytyka dotyczy nie specyficznych sektorowych regulacji, lecz podstaw, takich jak kodeks cywilny czy rodzinno-opiekuńczy, których znajmość literalna jest niepełna bez wiedzy z tzw. "doktryny". Arguemntowanie, że zawsze są jakieś wątpliwości więc tak musi być, jest błędem rozumowania (nirvana fallacy). To, że nie możemy osiągnąc stanu idealnego nie oznacza że nie powinniśmy do niego dążyć.
„Rozpowszechnione dziś zapatrywanie, że sztuka rządzenia polega na tym, żeby nie być [za nic] odpowiedzialnym, że tedy rząd powinien dążyć do zniesienia odpowiedzialności swych członków - pochodzi z cywilizacji turańskiej. Naciąganie [zaś] tekstu ustaw tak, aż się z nich wyciągnie wątpliwości służyć mające do zniweczenia prawa - stanowi jurysdykcję talmudyczną. Mniemanie, że społeczeństwu wolno się organizować tylko o tyle, o ile zezwolą urzędy - pochodzi z cywilizacji bizantyńskiej. Tam też tkwi źródło zapatrywania, że Kościół powinien podlegać państwu.” - Prof. Feliks Koneczny (1862-1949)
Powiem tak, że prawda jest prosta a kłanstwa są skomplikowane... . Prawo jest dla ludzi a nie wszyscy ludzie są prawnikami... to chyba jasne. Śmiało mógłbym powiedzieć, że gdyby te wszystkie przepisy, które tworzy ustawodawca były pisane prostym językiem to, żyli byśmy w owiele mniej skomplikowanym świecie😁 Jako przykład weźmy smartfony z których korzysta większość ludzi w obecnych czasach i mimo tego, że jest to technologicznie bardzo złożone urządzenie elektroniczne to twórcy tych urządzeń dopilnowali by ich obsługa była do maksimum prosta - Można? można tylko trzeba chcieć a na dodatek tak można by było mnożyć wiele przykładów z życia wziętechy jak to fajnie jest usprawniać i upraszczać nasze życie nawet gdy nie jest ono tylko czarno białe😀 Sam postęp technologiczny i samo życie wymusi w końcu na ustawodawcach to, że będą musieli upraszczać stanowione prawo bo postępu a także rozwoju nie da się zatrzymać. Na marginesie, może komuś zależy na tym by rzeczy wyglądały inaczej nisz są w rzeczywistości? oj chyba tak. Serdecznie pozdrawiam.
Wszystko ładnie i logiczne, ale pominięto chyba jeden aspekt: prawo powinno być proste i łatwe do zrozumienia, nie dlatego, żeby prawnicy mieli nie zarabiać ;-) lecz aby obywatele wiedzieli co mogą a czego nie mogą. Słowem: co innego bronienie obywatela w sądzie przez wykształconego prawnika, a co innego oczekiwać (wymagać!) aby szary obywatel przestrzegal prawo, którego nie rozumie. Wystarczy dać kodeks karny przeciętnemu obywatelowi, aby zobaczyć jakie problemy będzie miał ze zrozumieniem tego co w nim jest napisane.
co sie stanie jesli wracamy z kraju gdie narkotyki byly legalne i ich probowalismy i na granicy zrobia narkotest? Teoretycznie z tego co pamietam bycie pod wplywem nie jest nielegalne w Polsce?
Argumenty zafundamentowane "kulturą" prawną PRL, przykład świetny ale na poparcie tezy przeciwnej... polecam otworzyć się bardziej na doświadczenie i praktykę krajów zachodnich :) Prawo NIE musi być skomplikowane. Urzędnicy, którzy je stosują muszą być rozgarnięci i odpowiedzialni. :)
@@DOMINIK_NOWAK Tutaj podają np., że wśród nowych posłów, to druga najliczniejsza grupa po politologach: businessinsider.com.pl/polityka/w-sejmie-ix-kadencji-zasiadaja-aktorki-dziennikarze-socjolodzy-i-architekci/62b011v
Niektóre prawa są tak postanowione, iż pożytkom wielkich panów służą, a chudzinę niewolstwem trapią, która w nich jako w sieci więźnie, a mocarze przerywają je jako pajęczynę.
Niestety błąd logiczny. Rzeczywistość jest skomplikowana - to fakt, ale skomplikowaność rzeczywistości nie wyklucza działań prawników by jeszcze bardziej skomllikować prawo.
Niestety problemem są regulacje prawne, które są nakładane jedne na drugie za czasów trwania kolejnych rzadów i interpretatorów. Jest taki chaos, że nikt sie w tym juz nie może połapać. Dlatego niektóre prawa i interpretacje jednak należałoby uprościć do czasów obecnych, a nie 100 lat przed PRLEM :D
Nie zgodzę się. Sztuczne prawa tworzą wpływowe grupy a przestępcy w sejmie i senacie jedynie je legalizują. Na co dzień powinno obowiązywać prawo naturalne - co moje to moje a urzędasy i politycy wara od mojego oraz mam prawo do obrony siebie, bliskich i dobytku, także przed ustrojem. Pozdrawiam.
Wypadałoby zadać pytanie, dlaczego proste rzeczy , jak np. robienie kotletów w restauracji, uprawa roślin etc, sa regulowane prawnie? Lewicowy populista odpowie że to dla mojego i twojego dobra. A zdrowy rozsądek podpowie, że to po to żeby ktoś inny mógł mną rządzić i na mnie zarabiać, nie dając nic w zamian.
Czegoś nie rozumiem.Jeśli poseł z wykształceniem zawodowym jest w stanie ułożyć zdanie "Osoba prawna nie posiadająca osobowości prawnej ..." to przecież on sam nie zrozumie co powiedział, być może się tylko pod tym podpisał.Nie wspomnę co zrozumie z tego obcokrajowiec.W Austrii tak jest układane prawo żeby nawet obcokrajowiec z minimalną znajomością języka je rozumiał.
Zacznę od tego, że szanuje Pana Profesora, jak i twórczość pańską na yt, jednak śmiem się nie zgodzić co do meritum. Po pierwsze to prawo w POLSCE jest zbytnio skomplikowane. Weźmy przykład VAT, który zrobił się nie wiadomo jaką encyklopedią i inny VAT jest na pączek z dżemem a inny z marmoladą, inny na pączek spożywany w lokalu, inny na wynos itp. Kolejna kwestia, to w Polsce mamy do czynienia z prawem które wzajemnie wchodzi sobie w kompetencje i wzajemnie wyklucza, przykład - przychodzi inspekcja BHP do mleczarni i mówi, że na dziale produkcji mają być oznaczenia wyjść awaryjnych, potem przychodzi sanepid i mówi, że nie może tutaj tego być ponieważ to zagrożenie epidemiczne. I w ten sposób absurd goni absurd i jakby się nie obrócić, to i tak dupa z tyłu. Co do zasady się zgadzam, że świat jest skomplikowany, ale prawo powinno dążyć do względnego uporządkowania tego chaosu, a nie powodować więcej problemów. W ciągu miesiąca uchwalanych jest tyle aktów prawnych, że zwykły zjadacz chleba musiałby studiować je kilka godzin dziennie, a że nieświadomość prawa szkodzi, to ukaranym można być za cokolwiek. Jest takie powiedzenie "daj mi człowieka, znajdę paragraf", ale jak kogoś stać na dobrych prawników, to może po pijaku rozjechać kobietę na pasach i uchodzi mu to bezkarnie, bo zawsze znajdzie się sposób do stwierdzenia błędów w postępowaniu itd. Są mniej skomplikowane i znacznie lepiej oceniane systemy prawne niż ten polski i mam nadzieję, że kiedyś i u nas ktoś zrobi z tym w końcu porządek.
Zgadzam się z Tobą, bo prawo nie tylko jest zbyt skomplikowane, ale przede wszystkim nie ma wiele wspólnego z duchem prawa - czymś, co w łacinie określane było jako "ius", a jest tylko lex, lex, lex... Lex bez ius to totalne bezprawie i prowadzi do niesprawiedliwości!!! Bazą prawa stanowionego nie jest, niestety (chociaż powinno) prawo naturalne, a zatem nic dziwnego, że dochodzi do jego wynaturzenia. Po drugie jest pisane pod korporacje (w tym tzw. OSOBY FIZYCZNE) i dla ich dobra, a nie dla dobra i pożytku każdego z osobna człowieka jako istoty żyjącej... Prawo morskie (czyli prawo stanowione) tak skonstruowało tę tzw. prawną rzeczywistość, by zwykły szary Kowalski czuł się słaby i niekompetentny w zetknięciu z tą machiną i dlatego sięgał po pomoc prawników, którzy w ponad 90% służą systemowi opartemu na prawie stanowionym, a nie ludziom, którzy zwracają się do nich po pomoc. Ale to jest do ogarnięcia. I można się pewnych rzeczy nauczyć. Skoro "lex iniustissima non est lex", to większość przepisów zawartych w ustawach (w tym też w większości kodeksów) na rozpałkę się tylko nadaje... A sądy i sędziowie... To osobna całkiem bajka.
PODYSKUTUJMY Panie MATCZAK: "nawet w NAJPROSTSZYCH sytuacjach pojawiają się wątpliwości jak DANE prawo STOSOWAĆ" ma Pan rację... Przykład NAJSZUBA dobitnie to pokazał. Pierwsza lepsza przekupka z jarmarku wydała by sprawiedliwszy wyrok. Może opowie Pan następnym razem jak to jest z korupcją w polskich sądach, czy istnieje czy nie bo jestem bardzo ciekaw...
Prawo instrukcją obsługi życia? Obejmowanie życia prawem, to łapanie wody w sito. Nie potrzebowalibyśmy praw regulujących banalne dziedziny życia, gdyby politycy, media i religie nie ogłupiały społeczeństwa.
A dlaczego cła na owoce i na warzywa były różne? ...pewnie ktoś miał jakiś interes, i skomplikowali prawo na dużo wcześniejszym etapie i takie komplikacje później bombelkują i powodują kolejne komplikacje. A zamiast w prawie uwzględniać to co autor rzeczywiście miał na myśli, używają jakichś uogólnionych definicji
Bardzo uprościł Pan ten problem. Zgadzam się, że w jakimś stopniu prawo zawsze będzie skomplikowane. Jednakże możemy porównać jak dana gałąź prawa jest uregulowana w różnych państwach. Weźmy na tapetę system podatkowy, gdyż jest to moja branża. Polski system podatkowy jest wg OECD usytuowany na przedostatnim miejscu pod kątem konkurencyjności, gdzie złożoność systemu podatkowego jest jedną ze składowych tej oceny. Same regulacje podatków dochodowych to ponad 700 stron aktów prawnych, VAT ponad 300, uor 150, op 300, akcyza 300... to te największe, doliczmy do tego szereg pomniejszych ustaw oraz setki, jak nie tysiące aktów wykonawczych. Czy aby na pewno system podatkowy jest zoptymalizowany pod kątem legislacyjnym i nie dało by się go znacznie uprościć? Nawet nie poruszam tematu ilości różnych podatków, gdzie średnia w krajach należących do OECD wynosi 8. Pozdrawiam
Odpowiem, bo też o tym myślałem. Owszem, prawo jest skomplikowane, ale nasze już w szczególności. Wynika to i ze złożoności świata, i z błędów ludzkich, niechęci, lenistwa oraz wielu innych czynników. Najlepiej byłoby stworzyć proste prawo, ale urzędnicy i politycy nie są zbytnio dla człowieka w tym kraju, więc jest jak jest. Profesor mógł bardziej zaznaczyć, jak to wygląda w Polsce, ale w odcinku poruszył temat ogólnie. Resztę zostawia do domyślenia się samemu i to jest na plus :)
Ta utopia która chodzi ci po głowie to się nazywa sądokracja !Prawa nie powinni tworzyć prawnicy ,sędziowie prokuratorzy ....Kiedyś Ameryka była wolnym krajem ponieważ prawo tworzyli prości ludzie !
Jesli jest to prawda tak jak ty to tlumaczysz wedlug prawa ludzkiego jako czlowiek bo takimi jestesmy.To dlaczego czlowiek ktory zostal stworzony przez tego samego Boga Jehowe musi sie dostosowywac do ustalonych wartosci i przepisow pomimo ze jestesmy tymi samymi ludzmi na rownych prawach i ja mam sie zgadzac z tym prawem.Przeciez jestem osoba myslaca i mam swoje przekonania i w glowie od urodzenia mam prawo Boskie i 10 przykazan.To co prubujecie oszukiwac naiwnych czy chodzi wam tylko i wyloncznie o korzysci materialne reszta nie ma sensu.Bo uwazam ze tak jest ale boicie sie ci lepsi przyznac do tego poniewaz zostanie wyciagniete przeciwko wam pseudo prawne konsekwencje?Nie jest tak.Ja wiem bardzo dobrze jak jest.
rzeczywistość nie jest skomplikowana a jedynie prawo jest komplikacja tej rzeczywistości ... część posłów ukończyła wydziały prawa a mimo to komplikują to prawo .. proponuję aby wprowadzić model amerykański w którym studenci ostatnich roczników nieodpłatnie świadczą usługi prawnicze i to jest wliczane do semestru czy zaliczenia studiów
Jest coś takiego na, chyba każdym wydziale prawa w Polsce i to są studenci nie tylko ostatniego roku ale także roku 4 i czasem 3, ale to bardzo rzadko, po prostu nie każdy wie, że coś takiego jest
![Jak sprawdzić czy ktoś nadaje się na prawnika? - Prof. F. Zoll [EXLEGE]](/img/n.gif)
Bardzo lubię pańskie filmy, przez nie trochę lepiej rozumiem tematy które Pan w nich podejmuje, dziękuję
Bardzo mi miło gdy widzę, że zwykłe podziękowanie spotyka się z tak pozytywną reakcją, raz jeszcze dziękuję tym razem za odbiór komentarza
Materiał świetny, chociaż jeżeli jest opcja to kadr w fotelu wygląda dużo lepiej niż ten greenscreen.
też uważam że troche brakuje takiej 'przytulniejszej' formy - ta wydaje się zbyt sterylna
Ten belkot o niczym jest taki swietny? No, no ...
@@jozefbak6033 nie martw się, też kiedyś do tego dorośniesz… ;)
@@akenes8816 Nie dorosne. Ja tam gdzie jesteś ty bylem z 20 lat temu. Glupoi jak but bylem i tym belkotem sie zachwycałem. Teraz wiem o wiele więcej i wiem dokładnie co za nim stoi. A juz szczególne w przypadku tego pana. Proponuje dowiedzieć si jak groził córce pewnego blogera (studentce prawa) za to ,ze go bloger w ziemie wciskał argumentami. Taka to klasa tych "prawników" - kumpli Tulejów ...
@@jozefbak6033 chill, despacito, spokojnie
Takie myślenie można dorobić do większości branż. Mówią to ludzie, którzy nic nie wiedzą i wszędzie widzą spiski przeciwko sobie i sobie podobnym.
Medycyna jest skomplikowana, by zarabiać mogli lekarze oraz koncerny farmaceutyczne, a najlepiej se zrobić napar z szałwii.
Gospodarka jest skomplikowana, żeby zarabiać mogli bankierzy i ekonomiści
i tak w nieskończoność :)
Zgadzam się!
A ty patrzysz na tylko jedna stronę medalu
Ale czasami tak po prostu może być!
Jest coś takiego jak nadprodukcja prawa
W punkt !! ! 1000% racji! Jeszcze sa tutaj normalnie myslacy ludzie.
Nie mam nic wspólnego z naukami prawnymi, ale sposób, w który Pan Profesor tłumaczy wszystkie zawiłości prawne jest bardzo przystępny i obrazowy, a to niewątpliwie pomaga w zrozumieniu. Uwielbiam Pana słuchać.
Dziękuję za pańską pracę, przedstawia Pan tematy omawiane w filmach w bardzo przystępny dla przeciętnego człowieka sposób.
Mam nadzieję, że będzie Pan miał czas i motywacje do regularnych publikacji :D
Bardzo dobrze wytłumaczone dla kogoś kto mało zna się na prawie, bardzo doceniam Pańską zdolność do przekazywania wiedzy (choć pewnie na żywo dwa razy lepiej).
Gorąco pozdrawiam, chyba zacznę słuchać Pana tak często jak słucham Pańskiego syna :)
Tak ogólnie, nie odnośnie tego konkretnego filmu. Dobrze się Pana słucha. Tak dobrze, że za każdym razem pozostaje niedosyt. Gdyby tak pokusił się Pan o formę nieco dłuższą, by móc bardziej zgłębić temat. Być może z gościem, by pokazać jak może wyglądać dialog w którym nie ma "ukrytej agendy" a celem jest dowiedzenie się czegoś i zbliżenie się do prawdy. Brakuje tego w polskim internecie.
Brawo! Doskonały materiał edukacyjny z bardzo przejrzystymi przykładami.
Pana filmiki są naprawdę wartościowe. Podobają mi się poruszane przez Pana tematy i przykłady, jakich Pan używa. Przystępne dla wszystkich, nawet niezwiązanych z prawem osób.
Dziwi mnie, że ktoś może oskarżać prawników o to, że prawo jest skomplikowane. Taki ktoś chyba nie za bardzo rozumie jak funkcjonuje świat. Ciekawy film, dziękuję.
Przepraszam - a kto tworzy te prawo? Ten pokrzywiony jezyk? Z tego co wiem prawnicy własnie? Czy ogrodnicy?
@@jozefbak6033 wlasnie o to chodzi, ze nie prawnicy xD
Panie Mecenasie - dobrego prawnika poznać po tym, że to skomplikowane prawo tłumaczy w przystępny sposób. Pan to doskonale czyni.
Panie profesorze. Ten mini wykład jest, przynajmniej dla mnie, tym, o czym człowiek nie wie, że jest mu to potrzebne, do momentu, w którym to otrzymał.
Populiści i tak powiedzą, że wszystko jest proste. Niektórym nie wytłumaczysz, że życie nie jest czarno-białe i nie wszystko da się prosto opisać.
Stoi facet w garniturze, opowiada o prawie i tyle. W niecały rok dobija do 100 tys. subskrybcji.
Jasna strona youtuba :-)
Hot16 challenge
Syn raper 😅
Opowiada bzdury skonczone. Stworzyl sobie problem i go teraz sobie omawia jak studencik sciemniajacy na egzaminie. Lepiej by opowiedział jak z innym "prawnikiem" zostali zrobieni w konia przez małolata albo jak córce blogera - studentce prawa , grozil. Tym swoim slodziutkim, wystudiowanym glosikiem prawniczym ...
@@jozefbak6033 szur szur szur
W Polsce ustawa ma 2 strony A4, a podręcznik objaśniający tą ustawę dla obywatela musi mieć 100 stron.
Mógłbym słuchać Pana godzinami, mój starszy 10- letni brat tak samo. Uwielbiamy Pana filmy!
Ha, ha, ha !! Dobre!!
Ładny garnitur, pozdrawiam
Świetne filmy, mówi Pan merytorycznie, interesująco, i bardzo dobrze tłumaczy Pan prawo i zagadnienia z nim związane w ogólnym i szczegółowym zakresie zwykłemu, szaremu wyjadaczowi chleba. Czekam na kolejne materiały!
Szanowny Panie Profesorze, kolejny świetny film, jednak zaprawdę powiadam Panu, fotel z Ikei wyglądał bardziej przytulnie.
Czekamy z niecierpliwością na kolejne filmy! Są genialne, a oglądanie ich to czysta przyjemność. Dziękujemy za nie i prosimy o kolejne
Oglądam to jedząc bułkę ze swojską. Nie wiem kogo to obchodzi, ale chciałem powiedzieć, że Pan Matczak ma rację.
Łapeczka w górę i wielkie dzięki za merytorykę i proste wytłumaczenie, Panie Profesorze!
W tym yt świecie głupoty i bezsensowych treści, jestem wdzięczna za takie materiały :) Pozdrawiam Panie Profesorze, czekam na dalsze materiały z niecierpliwością.
Jestem Panu bardzo wdzięczny za te filmy. Podejrzewam, że na Pana kanał trafiło wielu fanów twórczości pańskiego syna :) Cieszy mnie to, ponieważ są to w większości ludzie młodzi, którzy oglądając Pana wykłady mają szansę lepiej zrozumieć rzeczywistość zanim naprawdę się z nią zetkną. Przy okazji: super szesnastka :)
Super ! w zrozumialy sposob wytlumaczone skomplikowane tematy , bardzo lubie panskie filmiki 👍🏻
Świetny temat Panie Matczak
Bardzo ciekawy odcinek i chciałbym odnieść się do przykładu pomidora. Uważam, że sąd wydał ten wyrok niewłaściwie opierając się na ogólnym zwyczajowym zdaniu, a nie na wiedzy specjalistycznej/eksperckiej, która została użyta jako kontrargument.
Przenosząc to na przykład samolotu. Wyobraźmy sobie, że jesteśmy pilotem tego samolotu przed lądowaniem i zapomnieliśmy co trzeba zrobić aby opuścić podwozie.
Zapytaliśmy wieży kontrolnej, ale była przerwa w łączności i w między czasie zapytaliśmy pasażerów, zaraz po seansie Hollywoodzkiego filmu, w którym widać procedurę lądowania samolotem.
Więc mamy opinię 200 ludzi, którzy są żywo zainteresowani swoim lądowaniem oraz opinia technika i innego pilota konsultanta z wieży kontrolnej.
Niestety są one różne. W takiej sytuacji zaufamy opinii obyczajowej ludzi, których to dotyczy, czy ekspertów?
Ludzie od zawsze starali się uszczegóławiać/doprecyzowywać opisy i wiedzę w każdym temacie, co wiąże się ze wzrostem jej skomplikowania.
System prawny powinien wykorzystywać tą wiedzę, a nie ją przekreślać i tworzyć oddzielny system (w przykładzie: nowy system botaniczny obyczajowo-polityczny), którego zasady nie są określone. (Dodatkowo czy na wyrok nie miała wpływu suma odszkodowań dla wszystkich importerów, którzy by poszli po to samo w przypadku innego wyroku? Czy możemy bezgranicznie wierzyć w rozdzielenie systemów tworzenia Prawa i systemu Sprawiedliwości?)
Jestem ciekawy jaka jest Pana opinia o tym wyroku, dotychczasowa argumentacja w filmie mnie osobiście nie satysfakcjonuję. Jednocześnie widzę problem z definiowaniem wszystkiego i z oparciem prawa tylko na nich (Przede wszystkich tych, w żaden sposób nie mierzalnych).
W punkt.
Bardzo ciekawe. Prawo jest odpowiedzią na skomplikowany świat. I uważam, że reguluje wiele spraw i dziedzin życia. Przeszkadza mi to, że zamiast stosować prawo w rozwiązywaniu sporów, wykorzystuje się prawo w sporach, traktuje prawo jak siłę, zamiast argumentu. O najbardziej ubolewam nad tym, kiedy sąd odchodzi od prawa równego traktowania stron; stereotypy, prywatne relacje środowiska, drogi "na skróty", brak symetrii w realizacji wniosków stron i wydawaniu postanowień. Prawo nie mudu byc dla obywatela zrozumiałe, niech będzie rzetelnie stosowane, niech postawa sędziów, prawników nie wywołuje poczucia niesprawiedliwości.
Klasa jak zawsze!
Myślę że w tym zarzucie bardziej chodzi o język prawniczy.
Nie, chodzi o frustrujący brak kasy na prawnika
Jasne Panie Profesorze, sam łapię się na tym, że jak nie widzę pewnej głębi jakiejś materii, to mam tendencję do takiego myślenia, które Pan porusza. Na pewno wszystko nie jest takie proste, czarno-białe jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Jednak możemy chyba dążyć do upraszczania, prawda? Świat jest już na tyle sam w sobie złożony, że chyba nie ma sensu byśmy my go jeszcze nadmierniej komplikowali niż potrzeba?
Przy okazji, świetny kanał :)
Świetny wykład. Godny propagowania.
Kolejny świetny film
Pozdrawiam serdecznie
Materiał jest bardzo ciekawy, ale myślę, że sam fakt, że rzeczywistość jest skomplikowana nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem. No bo owszem jest, ale mimo wszystko jestem w stanie wyobrazić sobie prawo (w sensie zbioru zasad), które nie jest skomplikowane, choć prawdopodobnie byłoby ono dość durne i nie spełniałoby naszych oczekiwań względem "dobrego" prawa. Myślę, że w tym tkwi istota problemu, że mamy pewne założenia i jedna z ich konsekwencji okazuje się być to, że robi się ono dość skomplikowane.
Te założenia z biegiem lat zdążyły się trochę zmienić i jednym z przykładów takiego stanu rzeczy są Węgry i ich pomysł, żeby prawo było zrozumiałe dla przeciętnego zjadacza chleba, o którym mowa w filmie. Pomysł się nie sprawdził, więc zrezygnowali z tego założenia, a po latach opowiada się o tym incydencie w formie zabawnej anegdotki. Można jednak dostrzec w tymj nieco więcej, bo Węgrzy próbowali wówczas sprawić, żeby prawo spełniało ich oczekiwania i eksperymentowali w tym celu ze swoimi założeniami wobec niego. To w sumie jest godne pochwały.
A jak jest z nami? Czy obecne prawo spełnia nasze oczekiwania? Cóż, być może ktoś odpowie na to pytanie twierdząco, ale pojawi się też wiele różnych zastrzeżeń (np. odnośnie tego, że jest niejasne, ale też wiele, wiele innych). Może to czas na jakąś dyskusję o tych naszych założeniach i na ewentualną modyfikację fundamentów, na których zbudowaliśmy system, z którego nie jesteśmy szczególnie zadowoleni? Przecież to też wchodzi w grę.
schodki, ale młotki
Świetny wykład!
Oglądałem filmik Pana Profesora Ciekawie. krótko jest temat wyjaśniony
Świetne filmy tak trzymać
chłopie komplementujesz mu tylko dlatego że to ojciec dobrego artysty Maty... nie popieram.jego poglądów
@@kibicsukcesu1910 możesz ich nie popierać, ale chyba kolega wyżej sam wie dlaczego komplementuje film na yt, nie uważasz?😂😂😂
@@kibicsukcesu1910 ja nawet nie wiedzialem ze to ojciec maty jest xD
DZIĘKI
Ja bym pana chciał zobaczyć w Milionerach :D
Niesamowita inteligencja tego człowieka
Prosimy częściej filmy
Po coś ludzie się uczą tyle lat, żeby mieć wiedzę, która pozwala na interpretację pewnych rzeczy. Jeśli ktoś chce, to zawsze może skorzystać z googla, tylko tam pewno "znawców" od wszystkiego i od niczego.
ciekawy wykład, jednak wydaje mi się ze pozostaje niedopowiedziana kwestia mianowicie: przykład handlarza z pomidorami. Co by się stało gdyby handlarz działał w druga stronę? Płacił cło od owoców, czy wykładnia zadziałałyby w tak samo nieoczywisty sposób ?
A druga bardziej zasadnicza kwestia to opisuje Pan trafne przykłady jednak w wielu przypadkach sytuacje są powtarzalne wiec uproszczenie byłoby znacznie korzystniejsze niż potrzeba każdorazowego korzystania z tłumacza (prawnika) tych skomplikowanych procedur obsługujących często proste zagadnienia.
przepraszam, zupelnie sie nie zgadzam z wyrazona opinia. nie posiadam wyksztalcenia prawniczego - jednak przekonany jestem, iz logika jest moja mocna strona. skoro prawo jest złożone, musi w jakis sposob definiowac swiat (chociaz to troche myslenie, jakby prawo istnialo jako odrebny byt, czyli prawo dla samego prawa (na co pewnie tez znajdzie sie jakas definicja prawna)) Skoro prawo ma definiowac funkcjonowanie jednostki, rzeczy, stanu lub... cokolwiek co zawiera definicja (hehhe prawna...) musi byc jasno okreslona, w sposob zrozumialy i zawierac wszystko co probuje zdefiniowac, a nie zostawiac cos na potem. Prawo zawsze reprezentuje interes jednostki, ktora owo prawo tworzyla, sam osobiscie otarlem sie o Krolowa Nauk, i zawsze bede przeciwny tworzeniu osobnych bytow w definicjach. Dokladnie tym jest prawo. Wypaczenie moralnosci, ze strony osob reprezentujacych prawo jest porazajace, tak jak w tym przypadku. Skoro jest tworzona pewna definicja prawna, w oparciu o prawne aspekty, jak w przypadku omawianego "pomidora". Skoro pomidor "prawną" klasyfikacją odpowiada owocowi (bo tak stanowi prawo, na podstawie ktorego TAK ZAKWALIFIKOWANO POMIDORA) to ten ktory ubiega sie o zwolnienie z podatku - ma racje. Na tej podstawie, jezeli prawo chce kwalifikowac pomidora jako warzywo, a nie to co wczesniej stwierdzilo - musi na podstawie analizy orzecznictwa siegnac wczesniej, i je po prostu zmienic. Skoro panstwowej kasie zależy na wyższych podatkach - proste. Prawo jako odrebny byt; definiowany, mielony, przekazywany z ust do ust - ma zawsze czyjś interes. Zupelnie nie jest to interes spoleczny. Przytaczany argument, ze gdzies cos nie wypalilo, czy to na Wegrzech, czy gdzies tam - jest absurdalny i bez sensu. Obecnie prawo jest tworzone przez "niby elity", ktore prawnie zastrzegly sobie zeby owo prawo tworzyc ;) . W czasach starozytnych, jak nie stworzyles prawa ktore poddane bylo glosowaniu,lub nie bylo rozumiane nawet przez najprostszych z Twojej warstwy spolecznej, miales DUZYYY problem. Za upadek cywilizacyjny, i wieki ciemne odpowiadaja ówczesne elity. Nie tlumaczmy sobie ze nie wystarczy krzywdzic drugiego czlowieka (lub po prostu i zwyczajnie, wreszcie zacznijmy - mowic w prost, ze prawo ma sluzyc czlowiekowi, a nie jego bytowi zaprzeczac; bo stowrzylismy definicje ze prawo ma byc dla prawa - bo to chore). Spoleczenstwo to sinusoida - i jeszcze troche, tlumaczenie znowu doprowadzi do wiekow ciemnych. Obecne elity, sa porazajace w tlumaczeniu tego ze sa elitami... Za upadki cywilizacji odpowiadaja te chamy, ktore sa tak wkurwione, ze siegaja po narzedzia brutalne, tak bardzo ze nawet osoby ktore mialy reprezentowac prawo - tego nie przewidzialy. Do czego jest zdolny czlowiek, ktory od zawsze zyje w ubostwie - a ludzie, ktorzy siedza w krawacie za 300 pln mu tlumacza ze tak powinno byc? Oby uwczesne elity sie nie przekonaly, bo to bedzie kolejny upadek cywilizacji, ktora (niestety) znamy. Szkoda ze oddzielne byty nie posiadaja w swojej definicji wpisanego slowa - EMPATIA (bo prawnie nie musza; chyba temu Temida ma zasloniete przepaska oczy? c'nie? a patrz Pan ze pochodzi ze starozytnej cywilizacjii (no lipa, bo o tym upadku wspominalem). Bardzo bede szczesliwy, jezeli Pan Profesor odniesie sie do mojego komentarza, bardzo serio; bardzo bym chcial. Zapraszam do osobistego kontaktu, za posrednictwem tego portalu, badz lepiej bedzie nam wszystkim, na forum publicznym... Pozdrawiam
ja najgorszy problem mam z tym zawilym i wynioslym slownictwem , czasami mi sie wydaje ze to jest maslo maslane
No bo o to chodzi własnie. O to chodzi! Ma być bełkota prawniczy zeby prawnik mógł cie złupić za jego tumaczenia!! Ha! Co najciekawsze, na ten sam temat inaczej belkocze inny prawnik i jest dobrze, ha, ha, ha ... Najważniejsze, to stworzyć wrażenie, ze bez tych szmaciarzy w togach to świat nie mógłby istnieć. I już ludzie łykają takie bzdury jak na filmiku bez zastanowienia. Na tym forum wystarczy popatrzeć ...
Super film.
Gratuluję 100k
Pojazd - urządzenie do transportu ludzi, zwierząt lub towarów, w różnych środowiskach: na kołach, gąsienicach, płozach, w przestrzeni kosmicznej (wynoszony rakietą nośną), w głębinach morskich. Pojazd może być napędzany własnym źródłem napędu (zasilanym z własnego lub zewnętrznego źródła energii), ciągnięty lub pchany. Pojazdy poruszające się w wodzie, powietrzu lub kosmosie określa się jako statki (statek wodny, statek powietrzny, statek kosmiczny).

Elektrowóz Baureihe 1116 kolei austriackich

Sterowiec

Statek pasażerski
Zobacz hasło pojazd w Wikisłowniku
Art. 2 pkt 31 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 (Prawo o ruchu drogowym) definiuje pojazd jako środek transportu przeznaczony do poruszania się po drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane, z wyjątkiem urządzenia wspomagającego ruch[1][2].
Pojazdy można podzielić na (niektóre z podkategorii krzyżują się nawzajem):
pojazdy lądowe:
pojazdy kołowe
pojazdy szynowe
pojazdy gąsienicowe
pojazdy półgąsienicowe
pojazdy ślimakowe
pojazdy płozowe
pojazdy na poduszce magnetycznej
pojazdy ziemno-wodne
amfibie
poduszkowce
pojazdy kosmiczne
pojazdy podwodne
Inne szczegółowe rodzaje pojazdów:
pojazdy mechaniczne
pojazdy samochodowe
pojazdy uprzywilejowane
pojazdy specjalne
pojazdy zabytkowe
pojazdy zaprzęgowe
pojazdy samowyładowcze
pojazdy asenizacyjne
pojazd użytkowy
pojazd napędzany gazem ziemnym
przyczepa
pojazd członowy
kareta
dyliżans
tramwaj
lokomotywa
wagon
pojazdy spalinowe
pojazdy konne
pojazdy elektryczne
gratulacje 100k
Prawo zawsze będzie skomplikowane, ale celem prawników powinno być maksymalne upraszczanie go i tłumaczenie w jak najprostszy sposób
Świetny odcinek komentarz dla statystyk
♥️
Zwykle krytyka dotyczy nie specyficznych sektorowych regulacji, lecz podstaw, takich jak kodeks cywilny czy rodzinno-opiekuńczy, których znajmość literalna jest niepełna bez wiedzy z tzw. "doktryny". Arguemntowanie, że zawsze są jakieś wątpliwości więc tak musi być, jest błędem rozumowania (nirvana fallacy). To, że nie możemy osiągnąc stanu idealnego nie oznacza że nie powinniśmy do niego dążyć.
„Rozpowszechnione dziś zapatrywanie, że sztuka rządzenia polega na tym, żeby nie być [za nic] odpowiedzialnym, że tedy rząd powinien dążyć do zniesienia odpowiedzialności swych członków - pochodzi z cywilizacji turańskiej. Naciąganie [zaś] tekstu ustaw tak, aż się z nich wyciągnie wątpliwości służyć mające do zniweczenia prawa - stanowi jurysdykcję talmudyczną. Mniemanie, że społeczeństwu wolno się organizować tylko o tyle, o ile zezwolą urzędy - pochodzi z cywilizacji bizantyńskiej. Tam też tkwi źródło zapatrywania, że Kościół powinien podlegać państwu.”
- Prof. Feliks Koneczny (1862-1949)
Powiem tak, że prawda jest prosta a kłanstwa są skomplikowane... . Prawo jest dla ludzi a nie wszyscy ludzie są prawnikami... to chyba jasne. Śmiało mógłbym powiedzieć, że gdyby te wszystkie przepisy, które tworzy ustawodawca były pisane prostym językiem to, żyli byśmy w owiele mniej skomplikowanym świecie😁
Jako przykład weźmy smartfony z których korzysta większość ludzi w obecnych czasach i mimo tego, że jest to technologicznie bardzo złożone urządzenie elektroniczne to twórcy tych urządzeń dopilnowali by ich obsługa była do maksimum prosta - Można? można tylko trzeba chcieć a na dodatek tak można by było mnożyć wiele przykładów z życia wziętechy jak to fajnie jest usprawniać i upraszczać nasze życie nawet gdy nie jest ono tylko czarno białe😀
Sam postęp technologiczny i samo życie wymusi w końcu na ustawodawcach to, że będą musieli upraszczać stanowione prawo bo postępu a także rozwoju nie da się zatrzymać.
Na marginesie, może komuś zależy na tym by rzeczy wyglądały inaczej nisz są w rzeczywistości? oj chyba tak.
Serdecznie pozdrawiam.
Wszystko ładnie i logiczne, ale pominięto chyba jeden aspekt: prawo powinno być proste i łatwe do zrozumienia, nie dlatego, żeby prawnicy mieli nie zarabiać ;-) lecz aby obywatele wiedzieli co mogą a czego nie mogą. Słowem: co innego bronienie obywatela w sądzie przez wykształconego prawnika, a co innego oczekiwać (wymagać!) aby szary obywatel przestrzegal prawo, którego nie rozumie. Wystarczy dać kodeks karny przeciętnemu obywatelowi, aby zobaczyć jakie problemy będzie miał ze zrozumieniem tego co w nim jest napisane.
co sie stanie jesli wracamy z kraju gdie narkotyki byly legalne i ich probowalismy i na granicy zrobia narkotest? Teoretycznie z tego co pamietam bycie pod wplywem nie jest nielegalne w Polsce?
Bycie prawnikiem było moim marzeniem z dziecińswa, no ale niestety sie nie udało :( a może jeszcze nie jest na to za poźno?
Matczak porządny madry, wykształcony człowiek.
Dlatego trzeba wprowadzić bezprawie
Argumenty zafundamentowane "kulturą" prawną PRL, przykład świetny ale na poparcie tezy przeciwnej... polecam otworzyć się bardziej na doświadczenie i praktykę krajów zachodnich :) Prawo NIE musi być skomplikowane. Urzędnicy, którzy je stosują muszą być rozgarnięci i odpowiedzialni. :)
PRAWO TWORZĄ PRZEWAŻNIE POLITYCY
A duża część polityków, to prawnicy
@@kkrystus MAŁA CZĘŚĆ POLITYKÓW POSIADA WYKSZTAŁCENIE PRAWNICZE
@@DOMINIK_NOWAK Tutaj podają np., że wśród nowych posłów, to druga najliczniejsza grupa po politologach: businessinsider.com.pl/polityka/w-sejmie-ix-kadencji-zasiadaja-aktorki-dziennikarze-socjolodzy-i-architekci/62b011v
Niektóre prawa są tak postanowione, iż pożytkom wielkich panów służą, a chudzinę niewolstwem trapią, która w nich jako w sieci więźnie, a mocarze przerywają je jako pajęczynę.
Kiedy kolejny track ?
Fajne
czemu to mnie interesuje 3 razy bardziej niż lekcje?
zostawcie nasze schodki
I jak tu nie dać łapki w górę?
Niestety błąd logiczny. Rzeczywistość jest skomplikowana - to fakt, ale skomplikowaność rzeczywistości nie wyklucza działań prawników by jeszcze bardziej skomllikować prawo.
Niestety problemem są regulacje prawne, które są nakładane jedne na drugie za czasów trwania kolejnych rzadów i interpretatorów. Jest taki chaos, że nikt sie w tym juz nie może połapać. Dlatego niektóre prawa i interpretacje jednak należałoby uprościć do czasów obecnych, a nie 100 lat przed PRLEM :D
Nie zgodzę się. Sztuczne prawa tworzą wpływowe grupy a przestępcy w sejmie i senacie jedynie je legalizują. Na co dzień powinno obowiązywać prawo naturalne - co moje to moje a urzędasy i politycy wara od mojego oraz mam prawo do obrony siebie, bliskich i dobytku, także przed ustrojem. Pozdrawiam.
Wypadałoby zadać pytanie, dlaczego proste rzeczy , jak np. robienie kotletów w restauracji, uprawa roślin etc, sa regulowane prawnie?
Lewicowy populista odpowie że to dla mojego i twojego dobra. A zdrowy rozsądek podpowie, że to po to żeby ktoś inny mógł mną rządzić i na mnie zarabiać, nie dając nic w zamian.
Czegoś nie rozumiem.Jeśli poseł z wykształceniem zawodowym jest w stanie ułożyć zdanie "Osoba prawna nie posiadająca osobowości prawnej ..." to przecież on sam nie zrozumie co powiedział, być może się tylko pod tym podpisał.Nie wspomnę co zrozumie z tego obcokrajowiec.W Austrii tak jest układane prawo żeby nawet obcokrajowiec z minimalną znajomością języka je rozumiał.
Zacznę od tego, że szanuje Pana Profesora, jak i twórczość pańską na yt, jednak śmiem się nie zgodzić co do meritum. Po pierwsze to prawo w POLSCE jest zbytnio skomplikowane. Weźmy przykład VAT, który zrobił się nie wiadomo jaką encyklopedią i inny VAT jest na pączek z dżemem a inny z marmoladą, inny na pączek spożywany w lokalu, inny na wynos itp. Kolejna kwestia, to w Polsce mamy do czynienia z prawem które wzajemnie wchodzi sobie w kompetencje i wzajemnie wyklucza, przykład - przychodzi inspekcja BHP do mleczarni i mówi, że na dziale produkcji mają być oznaczenia wyjść awaryjnych, potem przychodzi sanepid i mówi, że nie może tutaj tego być ponieważ to zagrożenie epidemiczne. I w ten sposób absurd goni absurd i jakby się nie obrócić, to i tak dupa z tyłu. Co do zasady się zgadzam, że świat jest skomplikowany, ale prawo powinno dążyć do względnego uporządkowania tego chaosu, a nie powodować więcej problemów. W ciągu miesiąca uchwalanych jest tyle aktów prawnych, że zwykły zjadacz chleba musiałby studiować je kilka godzin dziennie, a że nieświadomość prawa szkodzi, to ukaranym można być za cokolwiek. Jest takie powiedzenie "daj mi człowieka, znajdę paragraf", ale jak kogoś stać na dobrych prawników, to może po pijaku rozjechać kobietę na pasach i uchodzi mu to bezkarnie, bo zawsze znajdzie się sposób do stwierdzenia błędów w postępowaniu itd. Są mniej skomplikowane i znacznie lepiej oceniane systemy prawne niż ten polski i mam nadzieję, że kiedyś i u nas ktoś zrobi z tym w końcu porządek.
Zgadzam się z Tobą, bo prawo nie tylko jest zbyt skomplikowane, ale przede wszystkim nie ma wiele wspólnego z duchem prawa - czymś, co w łacinie określane było jako "ius", a jest tylko lex, lex, lex... Lex bez ius to totalne bezprawie i prowadzi do niesprawiedliwości!!! Bazą prawa stanowionego nie jest, niestety (chociaż powinno) prawo naturalne, a zatem nic dziwnego, że dochodzi do jego wynaturzenia.
Po drugie jest pisane pod korporacje (w tym tzw. OSOBY FIZYCZNE) i dla ich dobra, a nie dla dobra i pożytku każdego z osobna człowieka jako istoty żyjącej... Prawo morskie (czyli prawo stanowione) tak skonstruowało tę tzw. prawną rzeczywistość, by zwykły szary Kowalski czuł się słaby i niekompetentny w zetknięciu z tą machiną i dlatego sięgał po pomoc prawników, którzy w ponad 90% służą systemowi opartemu na prawie stanowionym, a nie ludziom, którzy zwracają się do nich po pomoc. Ale to jest do ogarnięcia. I można się pewnych rzeczy nauczyć. Skoro "lex iniustissima non est lex", to większość przepisów zawartych w ustawach (w tym też w większości kodeksów) na rozpałkę się tylko nadaje... A sądy i sędziowie... To osobna całkiem bajka.
Mam inne zdanie, ale to było ciekawe wideo
PODYSKUTUJMY Panie MATCZAK: "nawet w NAJPROSTSZYCH sytuacjach pojawiają się wątpliwości jak DANE prawo STOSOWAĆ" ma Pan rację... Przykład NAJSZUBA dobitnie to pokazał. Pierwsza lepsza przekupka z jarmarku wydała by sprawiedliwszy wyrok. Może opowie Pan następnym razem jak to jest z korupcją w polskich sądach, czy istnieje czy nie bo jestem bardzo ciekaw...
Nie rozumiem...czemu wrzuca Pan odcinki z tak małą częstotliwością.
Kto skomplikował ten świat i po co.
GRATULACJE WBICIA 100 tysiąca SUBÓW
Prawo instrukcją obsługi życia? Obejmowanie życia prawem, to łapanie wody w sito. Nie potrzebowalibyśmy praw regulujących banalne dziedziny życia, gdyby politycy, media i religie nie ogłupiały społeczeństwa.
A dlaczego cła na owoce i na warzywa były różne?
...pewnie ktoś miał jakiś interes, i skomplikowali prawo na dużo wcześniejszym etapie i takie komplikacje później bombelkują i powodują kolejne komplikacje. A zamiast w prawie uwzględniać to co autor rzeczywiście miał na myśli, używają jakichś uogólnionych definicji
jest pan profesorem na jakiejś uczelni?
gdyby nie był to by się tak nie nazywałxD
O ile dobrze pamiętam to na Uniwersytecie Warszawskim.
FranekRadziej może mieć tytuł profesora
Na Twitterze pan czasami odlatuje, ale tutaj ciekawe filmy
3
Panie profesorze gdyby Pan umiał rapować... xD
Bardzo uprościł Pan ten problem. Zgadzam się, że w jakimś stopniu prawo zawsze będzie skomplikowane. Jednakże możemy porównać jak dana gałąź prawa jest uregulowana w różnych państwach. Weźmy na tapetę system podatkowy, gdyż jest to moja branża. Polski system podatkowy jest wg OECD usytuowany na przedostatnim miejscu pod kątem konkurencyjności, gdzie złożoność systemu podatkowego jest jedną ze składowych tej oceny. Same regulacje podatków dochodowych to ponad 700 stron aktów prawnych, VAT ponad 300, uor 150, op 300, akcyza 300... to te największe, doliczmy do tego szereg pomniejszych ustaw oraz setki, jak nie tysiące aktów wykonawczych. Czy aby na pewno system podatkowy jest zoptymalizowany pod kątem legislacyjnym i nie dało by się go znacznie uprościć? Nawet nie poruszam tematu ilości różnych podatków, gdzie średnia w krajach należących do OECD wynosi 8. Pozdrawiam
Odpowiem, bo też o tym myślałem.
Owszem, prawo jest skomplikowane, ale nasze już w szczególności. Wynika to i ze złożoności świata, i z błędów ludzkich, niechęci, lenistwa oraz wielu innych czynników. Najlepiej byłoby stworzyć proste prawo, ale urzędnicy i politycy nie są zbytnio dla człowieka w tym kraju, więc jest jak jest.
Profesor mógł bardziej zaznaczyć, jak to wygląda w Polsce, ale w odcinku poruszył temat ogólnie. Resztę zostawia do domyślenia się samemu i to jest na plus :)
Elektrownia jądrowa a nie atomowa ;)
Ta utopia która chodzi ci po głowie to się nazywa sądokracja !Prawa nie powinni tworzyć prawnicy ,sędziowie prokuratorzy ....Kiedyś Ameryka była wolnym krajem ponieważ prawo tworzyli prości ludzie !
1
Czupryna niezła fryzjer miałby by co robić .........
Profesorze, proszę pamiętać o tym, żeby zachęcać do subskrypcji. Dotrze Pan do większej liczby ludzi, a przecież o to nam chodzi.
Pozdrawiam!
Nieee ja nie chcę oglądać tego, dużo lepiej dać napisy
Jesli jest to prawda tak jak ty to tlumaczysz wedlug prawa ludzkiego jako czlowiek bo takimi jestesmy.To dlaczego czlowiek ktory zostal stworzony przez tego samego Boga Jehowe musi sie dostosowywac do ustalonych wartosci i przepisow pomimo ze jestesmy tymi samymi ludzmi na rownych prawach i ja mam sie zgadzac z tym prawem.Przeciez jestem osoba myslaca i mam swoje przekonania i w glowie od urodzenia mam prawo Boskie i 10 przykazan.To co prubujecie oszukiwac naiwnych czy chodzi wam tylko i wyloncznie o korzysci materialne reszta nie ma sensu.Bo uwazam ze tak jest ale boicie sie ci lepsi przyznac do tego poniewaz zostanie wyciagniete przeciwko wam pseudo prawne konsekwencje?Nie jest tak.Ja wiem bardzo dobrze jak jest.
rzeczywistość nie jest skomplikowana a jedynie prawo jest komplikacja tej rzeczywistości ... część posłów ukończyła wydziały prawa a mimo to komplikują to prawo .. proponuję aby wprowadzić model amerykański w którym studenci ostatnich roczników nieodpłatnie świadczą usługi prawnicze i to jest wliczane do semestru czy zaliczenia studiów
Jest coś takiego na, chyba każdym wydziale prawa w Polsce i to są studenci nie tylko ostatniego roku ale także roku 4 i czasem 3, ale to bardzo rzadko, po prostu nie każdy wie, że coś takiego jest
Będzie pan na ficie u maty?
Co XD