Что вы с этим пробитием заладили? Пробьет, не пробьет. Танк с большой долей вероятности при попадании в него танкового снаряда (так и противотанковых средств) будет выведен из строя. И для этого пробития не нужно. А там либо добить, либо сохранить за собой поле боя и на долгий-долгий ремонт. Решающее значение имеет своевременное обнаружение цели и точность орудия, я полагаю.
Кирилл Дмитриев. При попадании лома в влд или скулы, как раз ни чего не случается как правило если нет пробития брони, машины остаются боеготовыми, дело в том что кинетический удар в случае обпс приходится на маленькую площадь и сердечник начинает заглубление в броневой пакет, масса которого составляет несколько тонн, ни какого сильного импульса в этом случае нет, такое имело место на калиберных снарядах, там и прицелы с креплений срывало и башни клинило!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Я, конечно, не слишком глубоко исследовал эту тему. Но я думаю, попадание в НЛД имеет очень низкий процент. А при попадании в башню выходит из строя оптика, при попадании в ВЛД тоже самое + возможное поражение осколками орудия танка. Попадание в борт скорее всего разует танк. В лучшем случае танк свалит из зоны повторного поражения уже не в боеспособном состоянии.
@@ЮрийШурыгин-и1и не накроется, во время выстрела на танк действует сила импульса равная импульсу снаряда и оптику почему-то не срывает (ещё бы блин она спроектирована для этого) когда снаряд попадает в танк, то обычно его импульс уже значительно меньше, чем при выстреле, почему оптику срывать должно? Только если это не прямое попадание в оптику.
Огромная просьба к Hellfire!!!! Ваши видео очень интересные, но не всегда упорядоченны в плейлисты. Из-за этого не всегда можно найти нужное видео и соответственно, из-за этого меньше просмотров на Вашем канале и меньше мы видим Вашу работу. Вы потратили большое усилия для создания контента, мы это видим и ценим. Спасибо Вам! Возможно стоит поменять некоторые названия к видео например вместо многочисленных роликов "В продолжение темы", лучше назвать более конкретно. Таким образом, будет и больше просмотров, в целом на канале, и результат Ваших усилий больше увидят пользователи, и мы получим больше нужной информации. Я думаю,что многие Ваши зрители будут заинтересованы посмотреть старые видео. Спасибо!
@@user-bq3lf2hw1d бро, а другие? Люди находят новую информацию через поисковик. И если название ролика будет общим, то труд нашего дорогого Халфаера может кто-то не посмотреть((((
Согласен, нужный видос хрен найдёшь. Я вчера посмотрел предыдущий, довольно эмоциональный ролик по челенджеру и пытался найти старые видео с сравнениями или ттх челенджера. И потратил около 30-40 минут на поиск. Кстати, такая проблема у большинства ютуберов - очень слабая систематизация роликов
Как показывает опыт боев, главным противником танка являются противотанковые средства (птуры, рпг всех типов) а также арта. Ну и беспилотники в несколько меньшей мере. Учитывая систему управления и обнаружения на Челленджере, он сможет наносить удар ранее, ну естественно, при адекватном экипаже и планировании операции
главными противниками укротанков является укрокомандование отправляя их без прикрытия в лобовые атаки, а там арте насрать сколкьо и где и в какую проекцию епать их! :)
@@stepanandriyovych Любой танк долго не живёт и с другими танками особо не воюет. Только советский унесёт с собой 3 человека, а натовский 4. Ну и опять же, где украинский танк без АЗ? Зачем вы несчастные т64 до сих пор доите?
Не стоит недооценивать хэш. Отличные снаряды для снятия с танка динамической защиты. Один снаряд и от детонации сработает или сорвет минимум половину динамички .
Не хочу вас расстраивать,но нужно быть очень толковым наводчиком ,да еще и чертовски везучим,что б положить два снаряда в один и тот же сегмент корпуса
@@seriyritsar4775 какой сегмент? Хэш по сути снаряд с взрывчаткой имеющей высочайший индекс бризантности и фугасности. Взрывной волной сорвет с корпуса и башни если не все, то половину сегментов динамички, а многие сегменты сами сдетонируют или сработают, все зависит от типа динамички . По сути оставляя танк голым.
Ту же работу по "снятию" блоков дз выполнит любой ОФС. Разница в том, что хэш хорош только по гомогенной броне. Возможно - ещё по стенам зданий. А вот как ОФС - по пехоте/ББМ - полное г.
Англичане молодцы, на русаках сейчас потренируются, и учтут проблемные места при текущей модернизации до Челленджер-3. Обкатка западного оружия идет все большими темпами. Недочеты учтены, безотказные модели попадают в топ продаж.
Забавно слышать, как «старыми» снарядами челенджеоа 2 не будут поражаться «новые» модификации Т-72, обвешенного динамической защитой. Вы нормално оборудованный танк Т-72 на поле боя видели? Там в коробках резина. Горят как спички от любого попадания, ставя рекорды по взлету башни в высоту
Насчет экранов для Т-72, экраны с бортов 6 х 0.8 метров толщиной в 3 см добавят к массе 2 тонны веса. А с 30 градусного ракурса спереди приведенка борта будет всего 22 см(8 см борт + 3 см экран) - что пробивается старыми РПГ и БОПСами. Рассматривая какие хорошие спереди экраны не забывайте что финальная версия Челленджера 2 весит 75 тонн(а не 62 как стартовая) и не все Челленджеры 2 доведены до такой степени защиты, хотя их всего 400 шт. Британцы скорее известны своими нестандартными решениями
"Толщина фронтальной проекции башни Челленджера 2 примерно 870мм по сторонам от пушки, c сужением до ~740мм к углам башни" Параграф 1.5.8. книги "Armor Technology" авторства Пола Лаковски
Лаковски, конечно, мемный персонаж (чего стоит та его классификация броненаполнителей Абрамса чудная), но думаю, что в вопросе банального габарита бронирования он вполне мог привести точные и достоверные данные. Тем более что визуально +- такая картина и вырисовывается.
Все почти правильно, там 855 мм по сторонам от пушки, но эта сторона не превышает 200 мм, а дальше 725 мм. Правда по правому (только по правому) борту башни на метр вставка 855-900 мм. (слева-725 мм).
Могу добавить , что на танке установлена гидропневматическая подвеска , так что ход у него как у лимузина. На второй модификации установлены лазерные дальномеры на углекислом газе , в отличии от других танков , где рабочим является неодимово - гранатовый элемент. Замена башни на новую конструкцию произошла по результатам европейских танковых соревнований в 90 - х годах , где Челленджер -1 стабильно занимал последнее место. А вы наверное думали , что "танковый биатлон " Шойгу придумал ? Нарезная пушка помимо того что имеет более высокую точность , имеет ещё и более высокий ресурс. СУО на этом танке установлена по последнему слову науки и техники , что позволяла выносить Абрамсам и Челленджерам иракские Т-72 десятками практически без потерь во время " Бури в пустыне".Так что бронепробиваемость снарядов не самый важный элемент в современном бою.
@Вадим Сиражев какие то предубеждения против авиации ? CCCР использовал штурмовики ИЛ - 2 против танков , или это другое ? Во встречных боях Абрамсы уничтожили довольно много Т- 72 в ночных операциях , когда Т-72 включал свою " фару " ик - подсветки . К стати сколько у РФ танков с тепловизионными прицелами ?
@@aleksandr3848 Вес Челенджера 65+ тонн. Ни одна БРЭО, ни один понтонный мост и проч. инженерно-ремонтная техника ВСУ не приспособлена к работе с техникой такой массы. В случае поломки, вынужденной эвакуации или необходимости вызволения Челенджера из чернозема/ переправы через речушку, у ВСУ возникнет масса проблем. К тому же, сам ремонт может стать проблемой! Квалификация, запчасти, оборудование в полевых условиях.. Сам танк это круто, но без обслуживания... до первого попадания.
@Вадим Сиражев Не слышал потому, ч лезешь ссуконным рылом в калашный ряд. А хоть чуток разбирался бы, то знал про бииву за 73-ий истинг. Так назвали ПРЯМОЕ боестолкновение подразделений 2-ого бронекавалерийского полка Армии США и двух танковых бригад иракской армии. Т-72 против АбрамсМ1А1 - классика. Почитай на Топваре или на каком нибудь другом российском ресурсе. Чтобы не было дурацких шапкозакидательских настроений и чтобы даже мы, россияне, не испытывали испанский стыд читая твою писанину.
@@kamikadze74 чуш. На западной бронетехнике просто заранее предусмотрено крепление резиновых башмаков. В ссср на этом экономили По принципу. Если нет дорог то зачем вам машины?
@@hansmuller7122 Может и так, но в нете много видосов, как абрамс пендосы мучают, пытаясь именно на гуслях с резинками заехать на небольшой пригорок зимой, нихера у них не получилось. Так если бы имелись иные грунтозацепы, то неужто пендосы на этом экономили и страдали на скользких резиновых??? Т-72 - внедорожник априори, Т-80 и Т-64 - более "шоссейные", если можно так сказать. сегодня видео посмотрел, где м113 укропская примёрзла резиновыми гуслями в капонире так, что не выдрать было, в то же время как-то смотрел как БМП-1 себя в такой же ситуации примерзания гуслями ведёт... Бэха явно имеет преимущество. По аналогии и с пендо- и брито-танками могут обстоять дела.
Да- особенно то видео, где он предлагает поставить оптику на пушки первой мировой, которые остались только в музеях и начать для них делать снаряды не понимая, что на замену древним пушкам уже есть всякие ПТРК у которых и дальность выше и пробитие больше.
😂Следуя твоей логике, то они вас укросвиней должны расхерачить.. Только дело в том, что они сами нацики. Очень показательны, в этом отношении фото зигующих членов королевской семьи...😂
@@NenachasiBonevtik Ну то что ты за Гитлера и нацизм, никто и не сомневался..Но тебя вылечат.. не ссы..Медно-никелеевой пилюлей.😆 Готовься.. скоро врачи подъедут..😂
@@NenachasiBonevtik Да нееее...за щеку это вам привычней. Как никак эвропейские ценности.😂 А на счет ждать...150 тыс. до Бахмута. + 35 тыс. в Бахмуте + 70 тыс. безвести пропавших..😂💥👍Вот они уже дождались. И к тебе придем. Не ссы.. А по поводу нацизма. Это у кого улицы именами пособников фашистов называют? Ась?😂
@@doremidont_doremidontovich Особенно может быть неприятен чалли-2, т.к. пушка нарезная и это фактически Гвоздика с танковым бронированием, если во второй линии, да с КАЗом, а впереди Лео-2... Пора ставить 2а82 на Т-90М, вот прямо вчера.
С другой стороны много их быть, как 72х не может, тем более последних модернизаций, если только специально в кулак не соберут. Вот тут и будут нужны Т-14 и Т-90М, для купирования возможного прорыва или маневренной обороны. А вообще лучше всего был бы Т-95, один выстрел - одна цель.
А как он там, новостей о нём неслыхать. До сих пор сидит под домашним арестом и бухает? Реально, алконафтером стал. А ведь Кирюха всегда занимал подчёркнуто нейтральную позицию, не помогло, этого оказалось мало с одной из самых свободнословестных стран третьего мира 😁
Апач изделие штатовское,а они добро англам не давали.Так что не вводи народ в заблужение.И да-ты решил кого то испугать вертолётом из 80х?Я его в 78 изучал))
Интересно? Ну да, весьма. А насчёт познавательно, тебя не смущает последовательность автора в его собственных же заключениях? - Начало видео (2:10): "Имеет достаточно, в принципе, невысокий, всё-таки, силуэт, и попасть в нижнюю лобовую деталь достаточно трудно" Спустя пару минут (3:45): "Огромный, гигантский танк. Он большой. Он реально очень большой. То есть, если мы говорим о том, легко ли в него попасть... В него, наверное, легче попасть, чем в любой другой ОБТ мира" Ну, тут мои полномочия как бы всё, окончены 😅
Я в очередной раз поражаюсь насколько Hellfire555 удается делать качественный и интересный контент. Видно, что он действительно запаривается, подбирая материал из проверенных источников. Спасибо за контент, маэстро!
Если я правильно помню. Во время иракской войны челенджер1 подбил т55 с расстояния 4750м, что до сих пор является мировым рекордом по дальности попадания.
Система управления огнём, прицелы, оборудование ситуационной осведомлённости, цифровая радиостанция и это лишь некоторые из преимуществ этого танка перед Т-72Б3 и всеми последующими танками, включая Т-90А, М и т.д. На поле боя, кто первый увидел и выстрелил, у того и больше шансов победить. Иракские Т-72, 62 в Басре не могли вынести этот танк, но это иракские импортированные танки. Зная как в советской технике вечно что-нибудь не работает, результат дуэли этого танка против Т-72Б3 предсказуем.
Результат дуэли с Б3 спорный, у него Контакт -5 все таки, да и стойкость лба корпуса ничего, а снаряд сомнительный М26, вроде как снаряда с пробиваемостью больше 570мм у Challenger-2, М28 вроде тоже не фонтан, это не Абрамс М1А1 у которого есть М829А2 и выше. А вот для Т-72Б образца 84 года эта штука уже очень опасна. Но Challenger-2 с Т-72 , что Б, что Б3 даже не разу не встретились , все подбитые Challenger-2 были уничтожены дронами и ПТРК, но их было то ли 2, то ли 3 уничтожено, после этого Challenger-2 резко попадаться перестали, хотя их еще осталось 11-12 штук, вывели в тыл по слухам. Танковые бои были только у Б3 с Леопардами 2 А6, и то вроде только 2 боя подтверждено, один Лео 2 был уничтожен в НЛД удачным выстрелом, второй в борт , а больше они и не встречались, но это конечно у наших оказались очень лихие экипажи, гораздо лучше экипажей Лео 2. Танковые бои между нашими танками и иномараками вообще явление редкое, если не считать иномарками польские Т-72М1, которых было пара сотен.
А в Ираке Challenger-2 вроде с Т-72 не встречался - в Басре были только Т-55А, Т-62 и Тип-59 - 69, в общем очень унылые против современных машин, разумеется Challenger-2 их порвали как Тузик грелку.
Автор всё точно подметил. Кроме грунтов по которым это масса не поедет. Было показанно фото где танк едет по всем признакам по суглину который не пропускает воду. Такой грунт с натяжкой держит массу ⬇️ на него воздействующую. Но на территории чернозёмья нет суглинка. Там не стоит вода она обильно поглощаеться грунтом. В таких условиях Челенджер будет ограничен в использование. Тем более давно извесна народная мудрость не бойся грязи с водой, опасайся грязь без воды👍
предлагаю не утешать себя ложными надеждами того что он пробьет а что нет, лучше уйти с чужой земли или не ходить когда позовут и не придется ему стрелять
Нарезная пушка реализует свои преимущества по кучности только при стрельбе калиберными снарядами , при стрельбе бопс никаких преимуществ не даёт ,только головняк . Про феерические сравнения л26 (цельнокорпусного) с бм42( с двойным вольфрамовым сердечником) ,и рассказы что т72 им не поражается .. без комментов 🤣
@@1lm1_s та да , послушаешь хэлфайера,так т72б3 вообще ничем особо не поражаются. А т90м так вообще. Только вот реальность совсем иная , и можно наблюдать многие сотни разорванных в хлам и т72б3 и т90м , причем от самых разнообразных средств поражения 😂
Отказались от нарезного потому как системы вычислений невелируют делают гладкоствол не менее точнее и скорость начальная у гладкоствола выше! При развитии , современных без гладкоствол перспективней.
доброго времени суток!у Англичан были проблемы с танковым орудием,случаи разрыва орудия(причем на учениях а не боях)возможно усталость и т.п.не зря же они тендер проводили по замене нарезного орудия на гладкоствольное.Немцы (Рейнметалл)проводил изыскания по этому вопросу.что скажите по этому поводу?
@@astrokaterinka ну наверное в основном летели от пере использования на убивание "ванек", любой ствол имеет свой лимит (кол-во выстрелов) не пойму что ты хотел сказать этим комментом
Я тоже слышал, что у Челленджера хорошая ходовая, но среди ОБТ самый низкий показатель л.с./тонну. С другой стороны он не сильно меньше показателя Т-72 классического. Удивлен что в видео ничего не было сказано о броне Чобхэм. Или там не Чобхэм? А можно видео про эту броню? Думаю будет интересно, хоть там и многое засекречено.
Там по идее Чобхэм-2, а там 100% керамические вставки, точнее сталь-керамика-резина, т.е. от пратизанских кумулятивных мин направленного действия и РПГ-7 защитит. В Афганистане даже первые "Челленджеры" были намного более живучие, чем "Абрамсы", не смотря на броню из оксида урана (керамическая сетка) у последних. Просто "Абрамс" имеет уязвимые зоны сзади под башней, дополнительный дизель-генератор, слабые борты, но адски крепкие скулы башни и лоб. Моджахеды поражали "Абрамс" сзади в корму, сзади под башню или в генератор, но в лобовую не всякий снаряд "Арматы" его возьмёт. А вот у "Челленджера" как раз уязвимость от партизанов была получше. В Ираке и Афганистане он себя хорошо зарекомендовал. Да и сравнивать танк "Челленджер" с не совсем танком ("Абрамс" больше САУ, чем танк, по сути это тяжёлая огневая точка поражения с ручным заряжанием (негрозарядка)).
10 штук это ничего. Но в политическом плане - это прорыв. Любой танк в количестве 10 штук не повлияет почти ни на что. А вот если каждая страна по 10 штук за пакет будет кидать - там числа уже под сотню и уже ситуация интереснее.
@@zheltov_aleksey порядка 6-7 стран говорили, что готовы отправлять танки и у них они уже готовы к отправке - но первыми делать этого они не хотят, боясь эскалации конфликта. Польша и Британия собираются дать символический червонец танков, чтобы этот барьер исчез и запад уже коллективно после этого начал массовые поставки, ну или как минимум убрать это оправдание
@@KrokoDildos а зачем ? Кто будет платить ? Может этот вопрос не решить ? И потому никто не везёт !!! Если Украина проиграет кто будет платить?? Если Украина потеряет 30% своей территории она вообще никогда не расплатиться!!! Это же не богадельная! Это бизнес а бизнес зарабатывает деньги .
Я видел виде с сирии(старое) там толи 55ка, толи 62ка получает по морде раз 6. Отсреливался еще. После 7 заглох. Приехал еще один, зацепил его и утащил. Пока тащили, тому еще раз приелетело.
Какой-то чувак англичанин игравший в игру про танки ВарТандер из-за несоглассия с характеристиками челенджера в игре слил на форум секретные доки по его параметрам, уверен, что кто-то их сохранил, интересно что там.
У Т-72б голая башня весит 6,1, а не 14 тонн. Соответственно у Т-72Б3 то же самое. Голая же башня Ch2, по твоим же данным, весит без малого именно 14 тонн.
Хэл, спасибо за работу! Приятно слушать разговор основаный на цифрах и фактах. Но всё-таки вопрос. А насколько часто в современных войнах происходит танковый бой? Смотря на видео, выкладываемые в сеть, складывается ощущение, что танки это артиллерийская поддержка пехоты в режиме онлайн так сказать.
Очень нечасто!танки вообще то не созданы для встречных танковых боев!даже во время вов встречных танковых боев было гораздо меньше,чем принято считать!вообще первыми идею встречных танковых боев придумали у нас,но исключительно ввиду того что был острый дефицит противотанковых орудий и средст их передвижения,поэтому решили что гораздо продуктивнее сделать ставку на танки как противотанковое средство,так сказать два в одном!по мере выбивания пт артилерии у немцев и они были вынужденны делать ставку на танки как противотанковое средство,но изначально ,да и теперь,танки не предназначенны для этого!их основная задача это либо поддержка пехоты,либо прорывы в глубину и сокрушение коммуникаций и тылов противника
Если верить Гиркину танки использует как арту именно российская армия и это полная дичь! Снарядов для арты нет вот и хуячат танками расходуя запас прочности гладкоствольных стволов. Главное доложить, что квадрат отработан! При первых же танковых столкновениях это даст о себе знать. Точность у российских танков будет херовая!
@@viktor790 на просторах интернета есть видео где т72b3 уничтожил украинский т64 с расстояния примерно 400 метров в лоб ехали, и сколько таких дуэлей происходит не на видео
наверное хотели что-то типа БМПТ самодельного сделать из танка. В польских, болгарских или словенских модификациях советских танков иногда мелькала идея установить 30 мм пушку на башню с отдельным наведением или же доп. пулемёт 12.7 или 14,5 мм.
Расскажи пожалуйста об поставке 120 шт Т-72М4 CZ Чехией для Украины. Там интересная сильная модернизация Т-72 и значительное количество танков. Буквально вчера первая партия передана.
Согласен,тема "пробьет не пробьет" весьма относительна. Ещё вначале войны в телеге мне попалось видео. На нем танк был т72 не знаю модель. Суть в том,что башня у него была увешана коробками динамической защиты. А вот прямо над пушкой( между пушкой и крышей башни) не было одной коробки. Может раньше и была, но на видео не было. Там угол наклона брони ебенячий! И прямо там была дыра от кумулятива. Прям в аккурат над пушкой. Потом показали открытый люк башни,там сидел кудрявый труп. Так что... Дело случая. В чеченскую был случай(по ящику говорили,правда уже много позже после войны),когда наша БМП добралась до своих с тремя дырками от кумулятивов вполне себе своим ходом и с живым экипажем. Есть многое на свете,друг Горацио,что и не снилось нашим мудрецам. Как говорил наш НВП-шник в техникуме-главное,чтоб были герметично закрыты люки.
Промежуток между пушкой и крышей башни слаб и у "Леопарда" и у "Челленджера" - там находится прицельная система и может поражаются любым РПГ или ПТУР. Если попадешь. В Чечне известный случай с Т-80 выдержавшем 9 пробитий и продолжавшем вести бой.
@@unknowncommenter6698 он с рпг 30 стрелял в упор не попал , не то рпг кривой не то он хотя он с его слов брал поправку все равно рпг , глянь вышел видос
Я Вас приветствую. Чопорные бриташки с 60 годов делали тяжеленные танки системы "мобильный дот", -"мы будем бить русских у Ламанша прямо в море". Вовсе не имея нижнего, а у них центрального лобового листа в 70мм. , с жестяным очком мех-вода 35мм. , эти танки хороши на закрытых позициях. Картузное заряжание, нарезное орудие -- это британские понты. Плюсы этих англицких танков , как и всех западных -- отличный задний ход в 30-40кмч. , уклон вертикали орудия в 8-12 градусов. У меня есть книга по бронетехнике 2000 годов , там описывалось, что кап ремонта двигателя Челленжер 2 составлял 9800 км. Замена двигателя с трансмиссией в полевых условиях не более часа. И нато озвучило вердикт бронезащищённости , он считался самым крепким в мире. На что я глубоко сомневаюсь. Интересно, каково время перезаряжания? В игре Вартандер современные британские танки заряжаясь картузами имеют скорострельность в 5.3 секунды. Быстрее чем у Абрамса с заряжающим негром -баскетболистом и автоматического , русского Т-80бвм. Спасибо за Вашу работу! За освещение вражеского британца. Гори они ярким пламенем, и победы им ни когда не видать.
Вот что вы заладили с противотанковыми возможностями, если 90+% задач танка - отработать полный БК ОФС по позициям противника. А вот касательно ОФС, из всех танков НАТО всë хорошо с ними только у Леопардов. У Челленджера немного непонятно дадут или нет, у Абрамса и остальных фугасы будут, только когда немцы подкинут.
Т-90 и Челенджер 2 имеют ОЧЕНЬ разную массу при том что двигатель по мощи практически одинаков. Не скажу что это его преимущество. А если его кинуть на наши условия то не многие просёлочные мосты выдержат эту массу.
Есть ли они и появятся ,то лишь на одном участке на протяженности 100км ,если их разбросят по всей линии ,то их чинить будет слишком уж трудно ,пока до ремонта довезут уже месяц пройдет со сбора их по фронту
@@nikaprn563 хотя откуда они умеют их чинить ,вероятнее всего просто бросать и подрывать будут ,ведь в этом причина недостающий техники ,в невозможности её чинить
@@hansmuller7122 Не, ну 10 консервных банок это конечно перемога и вундервафля, все надежды прям перечеркивают)). По обе стороны участники боевых действий говорят одно и то же "в этой @#$%! грязи вязнет всё!". Любой съезд с дороги может закончится весьма печально. Нормально ездить все дорог там можно или когда земля как следует промерзнет, или при засухе
Эта грязь создана Богом, что бы гусеницы 🇷🇺 оккупантов оказались бессильны. Украинский чернозем будет еще лучше удобрен свино-собаками из Мордора. Бог любит Украину, кто еще не понял 🇺🇦✌🏼
@@user-Sibirskij-Pavel удельное, продельное, какаяхуй разница- машина слишком тяжолая, и жонглирование типо " умными" словечками прохадимость этой кучи метала никак неувеличит... в реальности недай бог с этими 62т сехать с дорогив
@@muzika9427, так ты не в курсе, значит, про удельное... И как оно из лужи выезжает, счастливо проморгал... Тогда есть только один способ проверить - загнать его в чернозём. Как его там увидишь, дай мне знать, дюже интересно.
Насколько реальным преимуществом в плане точности является нарезное орудие по сравнению с гладкоствольным? При стрельбе по подвижным и неподвижным целям? Если стрелять с закрытых позиций на дистанцию более 5 км? Есть ли какая-либо достоверная информация?
Нарезное точнее,но тут есть один очень важный нюанс)))как всегда,дьявол кроется в деталях:у нарезного ствола гораздо ниже срок службы,и следовательно,гораздо быстрее наступает баллистическая смерть!ну и по мере износа нарезов точность стрельбы падает!впринципе это одна из основных причин почему остальные страны отказались от данных типов стволов
На экране нажал на цель, британский танчик захватил ее и уничтожил, еще до того момента, как советская Тшка сможет зайти в свою зону поражения. Рекорд Челленжера на 4750 м уничтожения противника в бою
@Вадим Сиражев - ты че от меня убежал? Сталин штамповал "простую,надёжную ")))). Малышь- в 1941 г. Моторесурс двигателя т-34 составлял 40-70 моточасов. Моторесурс немецких танков т-3,т-4 в 1941 г. Составлял от 150 моточасов. А какие сейчас РФ клепает автомобили- китайский Джак с шильдиком "москвич")))).
Все зависит от того, машина какого года выпуска (1984, 1987, 1989/1990) подверглась модернизации. Машина 11-го года может иметь ВЛД с большей стойкостью, чем машина 16-го и наоборот. Никакой стандартизации пакета или его замены при модернизации не проводится.
башня маленькая. это просто броневой пакет такой толстый. можно попасть в башнб, но не наткнуться ни на что кроме броневого пакета. Посмотрите фотографии сверху, там видно, гда начинается броневой пакет
Ну опять же, зависит от экипажа, и, как он его использует. Я пока, что ни разу не видел видео, где бы танк полностью использовал свой боезаряд. Хотя безусловно такие танки есть, но их количество вызывает сомнение... просто стрелять , если это не городские бои, где нужно вынести здание, особого смысла нет. Важно стрелять точно в цель, а если 10 выстрелов было точно в цель, с одного танка, то считай, что боевая задача уже выполнена, не думаю, что по вылазкам когда то, боевые задачи расчитывают на большее. Короче всё относительно. В танке важна лишь боевая эффективность, а она полностью зависит от задач, и обстоятельств.
Скорее всего, 570 мм для L26 это в случае с гомогенной плитой. А по многослойной преграде хуже работает. Как в случае со снарядом "Вант". Там похожие характеристики
После тщательных испытаний Т-34 на Абердинском полигоне американские специалисты сделали очень неприятные выводы. «Средний танк T-34, после пробега в 343 км, полностью вышел из строя, его дальнейший ремонт невозможен. Водозащита корпуса Т-34 недостаточна, в сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования. Сварка бронеплит корпуса Т-34 грубая и небрежная. Мехобработка деталей, за редким исключением, очень плохая. Все механизмы танка требуют слишком много настроек и регулировок». Еще более удивила американских экспертов трансмиссия. Как оказалось, она была в точности скопирована с устаревшей американской конструкции, разработанной еще в 1920-е годы. А ведь в США был отправлен не рядовой танк, а один из пяти специально собранных «эталонных» Т-34. Коробку передач проектировал тогда еще очень молодой конструктор Морозов - Главный конструктор самого инновационного советского танка Т-64. В результате американцы предложили СССР множество собственных технологий для модернизации Т-34. С весны 1943 года на Т-34 начали устанавливать модернизированную КП, что существенно облегчило работу механика-водителя. В том же году на все танки стали устанавливать вполне современные радиостанции 9Р и переговорные устройства ТПУ-3бис. Многие из этих рекомендаций были учтены в модели танка Т-34-85. world-tanks.ru/istoriya-tankov/inzhenernyj-lend-liz-dlya-t-34/
Скулы башни вроде более 700 держат.. Не реально их пробить практически не чем. + его снаряда вполне достаточно шить любые другие танки, да же около 40% лобовой на любых танках серии T, шьются снарядами с пробитием до 400... Да даже с 360+ пробитием достаточно, если стрелять в менее защищеные зоны , которых на любом танке достаточно.
согласен эти т72 приезжают на фронт голыми без всяких динамических защит(которые в большинстве случаев только на параде и показывают ) .. они даже с обычного рпг подбиваются
Если не ошибаюсь, то один Challenger 2 был уничтожен из РПГ-28 Вампир. Также на танке Challenger 2 был установлен рекорд поражения танка противника на расстоянии 5,5 км.
Точные цифры - неизвестны, так как точную длину опорной поверхности в открытых источниках не найти. В голом виде немного меньше, чем у последних Абрамсов и Леопардов, в обвесах - запредельное.
В настоящее время в Польше проводится масштабная модернизация армии. Не могли бы вы сказать что-нибудь о ней? Какая бронетехника и в каком количестве, и представляет ли она угрозу?
Вполне может представлять, так как поставляют им абрамсы, но вроде не самые последние, но хорошие и массовые. Они вообще леопарды вторые хотели, поэтому-то и отдали свои т-72м и пт-91
Из последних оф. контрактов: 140 б/у абрамсов А2, 260 модернизированных до SEP V.3, 180 K2 из Кореи, и еще 820 K2 должны произвести сами в Польше, ~ 220 САУ K9, 260 РСЗО K239, 48 легких штурмовиков/учебных TA-50.
Поставят 2A4, не думаю что поляки сразу начнут засылать свои модификации. Поставка 10 - 14 танков сейчас в первую очередь политический шаг, для стимуляции остальных к своим поставкам. Насколько я помню уже есть около 5 стран, которые заявили о желании поставлять свои танки, в частности и сама ФРГ, но с условием, что они это будут делать не одни, а сразу скопом
@@yaroslavbouchet ну PL от А4 отличается глобально только обвесом брони (читай, почти одно и тоже) + новый тепловизор. Хотя, вы правы, рынок порешает. Модернизация А4 до PL, стоила денег, да и репутационные потери могут быть.
@@СергейЦветков-й9ф на Приднестровье скорее Украина вместе с Молдовой быковала. Поляки побоятся хоть что-то сделать без США, а штатам нужна более менее целая Украина как заслон от России с максимально агрессивно настроенным к России населением, которое даже уговаривать не надо - они добровольно возьмут автоматы
@@AlWer70 12-цилиндровый дизель мощностью 1200 л.с., потребляющий всего 209 г/кВтч, является одним из самых экономичных.Двигатель Challenger плохо справляется с танком массой 62,5 тонны, низкой максимальной скоростью 56 км/ч.проверено в условиях пустынии в европейских условиях.Он не собирается за границу УКРАИНЫ и того, что у него есть, достаточно.бороздчатый.
@@eggiess смотря с какой стороны. с украинской корректируемыми боеприпасами -- да. А вот краснополей я так нигде и не заметил. Сомневаюсь что хоть какой-то танк можно вынести непрямым попаданием
Прив. Сделай пожалуйста обзор на ракету Brimstone, там вроде были поставки ВСУ и вроде бы их можно пускать с наземных ПУ. Ракета очень интересная но обзоров к сожалению маловато
@@fearpm1496 "вроде бы" по той причине, что информация о них мне попадалась весьма обрывочно и по большей части в видоса на ютубе ибо новостей с ними я не видел.
Будете ли рассказывать про артиллерию? Недавно появилась инфа что шведы всё таки родили поставки арчеров в Украину. И я слышал от артиллеристов, что эта установка может создать больше проблем чем даже те же цезари...
@@СергейВоробьев-м1и1ъ вот именно что нет. И производитель думаю очень захочет её протестировать в реальном бою. Да ещё и прорекламировать заодно, если всё пойдёт хорошо
Что вы с этим пробитием заладили? Пробьет, не пробьет. Танк с большой долей вероятности при попадании в него танкового снаряда (так и противотанковых средств) будет выведен из строя. И для этого пробития не нужно. А там либо добить, либо сохранить за собой поле боя и на долгий-долгий ремонт.
Решающее значение имеет своевременное обнаружение цели и точность орудия, я полагаю.
Кирилл Дмитриев. При попадании лома в влд или скулы, как раз ни чего не случается как правило если нет пробития брони, машины остаются боеготовыми, дело в том что кинетический удар в случае обпс приходится на маленькую площадь и сердечник начинает заглубление в броневой пакет, масса которого составляет несколько тонн, ни какого сильного импульса в этом случае нет, такое имело место на калиберных снарядах, там и прицелы с креплений срывало и башни клинило!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Я, конечно, не слишком глубоко исследовал эту тему. Но я думаю, попадание в НЛД имеет очень низкий процент. А при попадании в башню выходит из строя оптика, при попадании в ВЛД тоже самое + возможное поражение осколками орудия танка. Попадание в борт скорее всего разует танк.
В лучшем случае танк свалит из зоны повторного поражения уже не в боеспособном состоянии.
@@КириллДмитриев-н3з если попадет ни в оптику, то с чего она должна выдти из строя?
@@alexq6376 даже от сотрясения оптика накроется!
@@ЮрийШурыгин-и1и не накроется, во время выстрела на танк действует сила импульса равная импульсу снаряда и оптику почему-то не срывает (ещё бы блин она спроектирована для этого) когда снаряд попадает в танк, то обычно его импульс уже значительно меньше, чем при выстреле, почему оптику срывать должно? Только если это не прямое попадание в оптику.
Огромная просьба к Hellfire!!!! Ваши видео очень интересные, но не всегда упорядоченны в плейлисты. Из-за этого не всегда можно найти нужное видео и соответственно, из-за этого меньше просмотров на Вашем канале и меньше мы видим Вашу работу. Вы потратили большое усилия для создания контента, мы это видим и ценим. Спасибо Вам! Возможно стоит поменять некоторые названия к видео например вместо многочисленных роликов "В продолжение темы", лучше назвать более конкретно. Таким образом, будет и больше просмотров, в целом на канале, и результат Ваших усилий больше увидят пользователи, и мы получим больше нужной информации. Я думаю,что многие Ваши зрители будут заинтересованы посмотреть старые видео. Спасибо!
Да мы уже все видео посмотрели, бро)))
Мое мнение Хелфайр лучший бронетанковый блоггер!"
@@user-bq3lf2hw1d бро, а другие? Люди находят новую информацию через поисковик. И если название ролика будет общим, то труд нашего дорогого Халфаера может кто-то не посмотреть((((
Согласен, нужный видос хрен найдёшь. Я вчера посмотрел предыдущий, довольно эмоциональный ролик по челенджеру и пытался найти старые видео с сравнениями или ттх челенджера. И потратил около 30-40 минут на поиск. Кстати, такая проблема у большинства ютуберов - очень слабая систематизация роликов
одобряю нумерация роликов нужна
Как показывает опыт боев, главным противником танка являются противотанковые средства (птуры, рпг всех типов) а также арта. Ну и беспилотники в несколько меньшей мере.
Учитывая систему управления и обнаружения на Челленджере, он сможет наносить удар ранее, ну естественно, при адекватном экипаже и планировании операции
особенно по артиллерии, ухахаахааа. система управления там древняя, нет даже ведения цели, не говоря уж о том что заряжание в ручную.
главными противниками укротанков является укрокомандование отправляя их без прикрытия в лобовые атаки, а там арте насрать сколкьо и где и в какую проекцию епать их! :)
@@sorvaneu7286 ну да, все тупые, предпочли броню автомату заряжания, который может заклинить, уже не говоря про боеприпасы под жопой😁
@Вадим Сиражев КВ 1
@@stepanandriyovych Любой танк долго не живёт и с другими танками особо не воюет. Только советский унесёт с собой 3 человека, а натовский 4.
Ну и опять же, где украинский танк без АЗ? Зачем вы несчастные т64 до сих пор доите?
Не стоит недооценивать хэш. Отличные снаряды для снятия с танка динамической защиты. Один снаряд и от детонации сработает или сорвет минимум половину динамички .
Не хочу вас расстраивать,но нужно быть очень толковым наводчиком ,да еще и чертовски везучим,что б положить два снаряда в один и тот же сегмент корпуса
@@seriyritsar4775 какой сегмент? Хэш по сути снаряд с взрывчаткой имеющей высочайший индекс бризантности и фугасности. Взрывной волной сорвет с корпуса и башни если не все, то половину сегментов динамички, а многие сегменты сами сдетонируют или сработают, все зависит от типа динамички . По сути оставляя танк голым.
Хеш снаряды охуенная тема, особенно в игре танках)
@@ЭдрианБроуди-у4к Наслышан о такой, но не играю. Мне по душе на космическую тему.
Ту же работу по "снятию" блоков дз выполнит любой ОФС. Разница в том, что хэш хорош только по гомогенной броне. Возможно - ещё по стенам зданий. А вот как ОФС - по пехоте/ББМ - полное г.
как только появятся, сразу "команданте", только он в нижнею НЛД ухитряется попадать :)
Главное, чтобы не с АТ4 - а то только в глаз себе попадёт
Он впритул может промазать или получить по лбу тубосом практически от каждого гранатомёта
Англичане молодцы, на русаках сейчас потренируются, и учтут проблемные места при текущей модернизации до Челленджер-3. Обкатка западного оружия идет все большими темпами. Недочеты учтены, безотказные модели попадают в топ продаж.
Спасибо за очередной, подробный разбор техники, как всегда очень интересно.
Концовка огонь)) выговорился (чуть ли микр не кинул), всем спасибо, все свободны, идите куда шли ;DD
Автор оч качественно подходит к изучению материала, интересно смотреть
Забавно слышать, как «старыми» снарядами челенджеоа 2 не будут поражаться «новые» модификации Т-72, обвешенного динамической защитой. Вы нормално оборудованный танк Т-72 на поле боя видели? Там в коробках резина. Горят как спички от любого попадания, ставя рекорды по взлету башни в высоту
по дальности полета пока вне конкуренции т90 подрыв.
@@ПахтусовВадим а сколько их в строю?
@@alexanderfreeman3753 увы точных данных не имею, пользуюсь ориксом для общей картины. А рекордные полеты башен т90подрыв - на ютубе/тг
Ну что сделали твои членеджеры?
Насчет экранов для Т-72, экраны с бортов 6 х 0.8 метров толщиной в 3 см добавят к массе 2 тонны веса. А с 30 градусного ракурса спереди приведенка борта будет всего 22 см(8 см борт + 3 см экран) - что пробивается старыми РПГ и БОПСами. Рассматривая какие хорошие спереди экраны не забывайте что финальная версия Челленджера 2 весит 75 тонн(а не 62 как стартовая) и не все Челленджеры 2 доведены до такой степени защиты, хотя их всего 400 шт. Британцы скорее известны своими нестандартными решениями
И запчасти на него тоже в каждой палатке продаются. И мосты тоже под него рассчитаны. И чернозём у нас такой же как в англии.
тоже самое хотел написать)
На ремонт технику таскаю в Польшу и прочие, так что не проблема
@@grinch3394 На это нужно время и деньги, насчёт второго им дадут,а времени у них нет.
@@poisk_starini А что со временем случилось?
@@poisk_starini скоро год будет , или ты из секты ,, 3 дня Киев наш ,,
"Толщина фронтальной проекции башни Челленджера 2 примерно 870мм по сторонам от пушки, c сужением до ~740мм к углам башни"
Параграф 1.5.8. книги "Armor Technology" авторства Пола Лаковски
Лаковски, конечно, мемный персонаж (чего стоит та его классификация броненаполнителей Абрамса чудная), но думаю, что в вопросе банального габарита бронирования он вполне мог привести точные и достоверные данные.
Тем более что визуально +- такая картина и вырисовывается.
@@Trotzky634 да, визульно скулы очень толстые. Видно в каком месте начинается навесной бронепакет
Все почти правильно, там 855 мм по сторонам от пушки, но эта сторона не превышает 200 мм, а дальше 725 мм. Правда по правому (только по правому) борту башни на метр вставка 855-900 мм. (слева-725 мм).
Могу добавить , что на танке установлена гидропневматическая подвеска , так что ход у него как у лимузина. На второй модификации установлены лазерные дальномеры на углекислом газе , в отличии от других танков , где рабочим является неодимово - гранатовый элемент. Замена башни на новую конструкцию произошла по результатам европейских танковых соревнований в 90 - х годах , где Челленджер -1 стабильно занимал последнее место. А вы наверное думали , что "танковый биатлон " Шойгу придумал ? Нарезная пушка помимо того что имеет более высокую точность , имеет ещё и более высокий ресурс. СУО на этом танке установлена по последнему слову науки и техники , что позволяла выносить Абрамсам и Челленджерам иракские Т-72 десятками практически без потерь во время " Бури в пустыне".Так что бронепробиваемость снарядов не самый важный элемент в современном бою.
@Вадим Сиражев какие то предубеждения против авиации ? CCCР использовал штурмовики ИЛ - 2 против танков , или это другое ? Во встречных боях Абрамсы уничтожили довольно много Т- 72 в ночных операциях , когда Т-72 включал свою " фару " ик - подсветки . К стати сколько у РФ танков с тепловизионными прицелами ?
@newhren бурят скоро они вас жарить будут в Украине . Ахахахаха
@@aleksandr3848 Вес Челенджера 65+ тонн. Ни одна БРЭО, ни один понтонный мост и проч. инженерно-ремонтная техника ВСУ не приспособлена к работе с техникой такой массы.
В случае поломки, вынужденной эвакуации или необходимости вызволения Челенджера из чернозема/ переправы через речушку, у ВСУ возникнет масса проблем. К тому же, сам ремонт может стать проблемой! Квалификация, запчасти, оборудование в полевых условиях..
Сам танк это круто, но без обслуживания... до первого попадания.
@Вадим Сиражев
Не слышал потому, ч лезешь ссуконным рылом в калашный ряд. А хоть чуток разбирался бы, то знал про бииву за 73-ий истинг. Так назвали ПРЯМОЕ боестолкновение подразделений 2-ого бронекавалерийского полка Армии США и двух танковых бригад иракской армии. Т-72 против АбрамсМ1А1 - классика. Почитай на Топваре или на каком нибудь другом российском ресурсе. Чтобы не было дурацких шапкозакидательских настроений и чтобы даже мы, россияне, не испытывали испанский стыд читая твою писанину.
@@user-Sergei77 с чего ты решил, что все вокруг такие тупые и только ты самый умный это знаешь?!
Всегда можно найти решение, было бы желание.
Супер обзор из 4 картинок и 1 фотки журнала. Наши главнокомандующие так-же наверное оценивали силы хохлов по картинкам из журналов
Хохол твоя бабка.
А название национальности твоих соседей -украинцы.
У иностранных танков гусеницы отличаются от наших! Давно заметил, а сейчас этот вопрос интересен стал 🤔
Своим делитантским умом я так понимаю наши гусли проектировались с учётом бездорожья а импортные ещё на марш по асфальту.
Здесь либо надеты , либо такие траки с асфальтоходными башмаками , резинки .
Лучше ?
@@kamikadze74 чуш. На западной бронетехнике просто заранее предусмотрено крепление резиновых башмаков. В ссср на этом экономили По принципу. Если нет дорог то зачем вам машины?
@@hansmuller7122 Может и так, но в нете много видосов, как абрамс пендосы мучают, пытаясь именно на гуслях с резинками заехать на небольшой пригорок зимой, нихера у них не получилось. Так если бы имелись иные грунтозацепы, то неужто пендосы на этом экономили и страдали на скользких резиновых???
Т-72 - внедорожник априори, Т-80 и Т-64 - более "шоссейные", если можно так сказать.
сегодня видео посмотрел, где м113 укропская примёрзла резиновыми гуслями в капонире так, что не выдрать было, в то же время как-то смотрел как БМП-1 себя в такой же ситуации примерзания гуслями ведёт... Бэха явно имеет преимущество. По аналогии и с пендо- и брито-танками могут обстоять дела.
Люблю видео Хелла - оч. информативно и тембр голоса/интонация узнаваемая
Да- особенно то видео, где он предлагает поставить оптику на пушки первой мировой, которые остались только в музеях и начать для них делать снаряды не понимая, что на замену древним пушкам уже есть всякие ПТРК у которых и дальность выше и пробитие больше.
Джамбо с Владивостока🤙🏻
Британцы молодцы! Они как и во второй мировой одни из первых идут на помощь в борьбе с нацизмом!
😂Следуя твоей логике, то они вас укросвиней должны расхерачить.. Только дело в том, что они сами нацики. Очень показательны, в этом отношении фото зигующих членов королевской семьи...😂
@@Денис-у1ю4з братан ты что-то путаешь! Я же свой! Za Россию! Za Путина! Za нациZм! Мы русские с нами Gитлер! Гойда бл''ть! Гойда!
@@NenachasiBonevtik Ну то что ты за Гитлера и нацизм, никто и не сомневался..Но тебя вылечат.. не ссы..Медно-никелеевой пилюлей.😆 Готовься.. скоро врачи подъедут..😂
@@Денис-у1ю4з а сколько ждать? З дня? Тебе диванному нацисту хватит сколько чтобы взять Киев? Или ты только за щеку брать привык?
@@NenachasiBonevtik Да нееее...за щеку это вам привычней. Как никак эвропейские ценности.😂 А на счет ждать...150 тыс. до Бахмута. + 35 тыс. в Бахмуте + 70 тыс. безвести пропавших..😂💥👍Вот они уже дождались. И к тебе придем. Не ссы.. А по поводу нацизма. Это у кого улицы именами пособников фашистов называют? Ась?😂
челенжи в связке с лёпиками опасная связка в опытных руках...удачи нашим танкистам
Танки это прежде всего подавление огневых позиций и потом уже только танк против танка.
@@kamikadze74 просто многие не понимают, что специфика боя поменялась. Сейчас даже танки как Арту используют выстреливая по 100 выстрелов за день.
@@doremidont_doremidontovich Особенно может быть неприятен чалли-2, т.к. пушка нарезная и это фактически Гвоздика с танковым бронированием, если во второй линии, да с КАЗом, а впереди Лео-2...
Пора ставить 2а82 на Т-90М, вот прямо вчера.
С другой стороны много их быть, как 72х не может, тем более последних модернизаций, если только специально в кулак не соберут. Вот тут и будут нужны Т-14 и Т-90М, для купирования возможного прорыва или маневренной обороны.
А вообще лучше всего был бы Т-95, один выстрел - одна цель.
@@denisbut7696 судя по видео с Украины это происходит повсеместно с обеих сторон.
Спасибо Хелл, ты нам заменил Киррила, он же Алконафтер он же Шпротенфюррер он же Война История Оружия.
Кирилл мусолил политику и делал прогнозы, Хелфайр вообще этого не делает. Так что замены нет.
Жаль выпусков от Алконафтера ждать не стоит.Он вроде выкупился из застенков латвийского гестапо но взамен обещал не светить еблом в интернете
шпроттенфюрер, орнул :) Неожднозначный, конечно, персонаж, но сомтреть его было интересно
Согласен! Вот и посоветуйте автору сделать его канал и видео более удобными для просмотра.
А как он там, новостей о нём неслыхать. До сих пор сидит под домашним арестом и бухает? Реально, алконафтером стал.
А ведь Кирюха всегда занимал подчёркнуто нейтральную позицию, не помогло, этого оказалось мало с одной из самых свободнословестных стран третьего мира 😁
Танки это любимая тема для всех челябинцев. ЧТЗ, и танковой училище. По приколы у вас видос! Сразу врубил второй видос после леопарда2.
Британия сообщила, что на каждую ею поставленную , роту танков
«Challenger 2»,
она также будет поставлять,
по 4-вертолёта
«AH-64 Apache E»
Уже опровергли.
@@сашаирвинг
Есть такое !
Апач изделие штатовское,а они добро англам не давали.Так что не вводи народ в заблужение.И да-ты решил кого то испугать вертолётом из 80х?Я его в 78 изучал))
ага за штурвалом хохлопитеки будут?
вижу видео, -лайк сразу же! продолжайте, очень интересно и познавательно, меньше придется осваивать на фронте😅
И смешно и грустно
@@Butyman что грустно то?
@@Felix-wy5ur сделай лучше и скинь ссылку- мы оценим и тебя
Интересно? Ну да, весьма. А насчёт познавательно, тебя не смущает последовательность автора в его собственных же заключениях? -
Начало видео (2:10): "Имеет достаточно, в принципе, невысокий, всё-таки, силуэт, и попасть в нижнюю лобовую деталь достаточно трудно"
Спустя пару минут (3:45): "Огромный, гигантский танк. Он большой. Он реально очень большой. То есть, если мы говорим о том, легко ли в него попасть... В него, наверное, легче попасть, чем в любой другой ОБТ мира"
Ну, тут мои полномочия как бы всё, окончены 😅
На фронте тебе ничего осваивать не придётся.
Чтобы погибнуть в лобовых атаках под Бахмутом никакие знания не нужны.
Нужно, предварительно, провести "Танковый биатлон", где-нибудь в Африке и предварительно выяснить, что кто может 😊
Так уже.
победит с большим отрывом HIMARS 😂
@@arks.5828 победит пенсионерка с РПГ
@@arks.5828 Онанируешь на химарс ?
@@_TeaDj_ С банкой помидоров.
Я в очередной раз поражаюсь насколько Hellfire555 удается делать качественный и интересный контент. Видно, что он действительно запаривается, подбирая материал из проверенных источников. Спасибо за контент, маэстро!
Если я правильно помню. Во время иракской войны челенджер1 подбил т55 с расстояния 4750м, что до сих пор является мировым рекордом по дальности попадания.
То есть первый раз в Ирак катались челенджеры 1,а второй раз уже вторые?
@@ИгорьАгафонов-ф2й Этим я не интересовался. Просто где-то в прошлом году прочитал про этот рекорд и мне запомнилось, а других подробностей я не знаю.
@@ИгорьАгафонов-ф2й да так и было
А это ничего что Т-55 му 60 лет с гаком??? Аффтырю не пора в пример привести Т-26??
Причем, Т-55 стоял за горой...
Хороший сбалансированный обзор. Спасибо. + незабываем главное в танке экипаж.
Точно. Экипажи чемпионов биатлона вперёд!
Система управления огнём, прицелы, оборудование ситуационной осведомлённости, цифровая радиостанция и это лишь некоторые из преимуществ этого танка перед Т-72Б3 и всеми последующими танками, включая Т-90А, М и т.д. На поле боя, кто первый увидел и выстрелил, у того и больше шансов победить. Иракские Т-72, 62 в Басре не могли вынести этот танк, но это иракские импортированные танки. Зная как в советской технике вечно что-нибудь не работает, результат дуэли этого танка против Т-72Б3 предсказуем.
Результат дуэли с Б3 спорный, у него Контакт -5 все таки, да и стойкость лба корпуса ничего, а снаряд сомнительный М26, вроде как снаряда с пробиваемостью больше 570мм у Challenger-2, М28 вроде тоже не фонтан, это не Абрамс М1А1 у которого есть М829А2 и выше. А вот для Т-72Б образца 84 года эта штука уже очень опасна. Но Challenger-2 с Т-72 , что Б, что Б3 даже не разу не встретились , все подбитые Challenger-2 были уничтожены дронами и ПТРК, но их было то ли 2, то ли 3 уничтожено, после этого Challenger-2 резко попадаться перестали, хотя их еще осталось 11-12 штук, вывели в тыл по слухам. Танковые бои были только у Б3 с Леопардами 2 А6, и то вроде только 2 боя подтверждено, один Лео 2 был уничтожен в НЛД удачным выстрелом, второй в борт , а больше они и не встречались, но это конечно у наших оказались очень лихие экипажи, гораздо лучше экипажей Лео 2. Танковые бои между нашими танками и иномараками вообще явление редкое, если не считать иномарками польские Т-72М1, которых было пара сотен.
А в Ираке Challenger-2 вроде с Т-72 не встречался - в Басре были только Т-55А, Т-62 и Тип-59 - 69, в общем очень унылые против современных машин, разумеется Challenger-2 их порвали как Тузик грелку.
Да его просто как штурмовое орудие , этакая САУ , уже не плохо)
Отличный, очень информативный ролик. Спасибо!
Автор всё точно подметил. Кроме грунтов по которым это масса не поедет. Было показанно фото где танк едет по всем признакам по суглину который не пропускает воду. Такой грунт с натяжкой держит массу ⬇️ на него воздействующую. Но на территории чернозёмья нет суглинка. Там не стоит вода она обильно поглощаеться грунтом. В таких условиях Челенджер будет ограничен в использование. Тем более давно извесна народная мудрость не бойся грязи с водой, опасайся грязь без воды👍
Жду каждое видео🤝лайк перед просмотром 👍
Было бы интересно посмотреть ролики не про сухую теорию с ТТХ техники, а про правильную тактику ее применения, какой бы вы ее видели.
учебники по тактике сейчас еще только пишутся
Все учения надо проводить в международных форматах (Россия -НАТО, гапример)
Ждал этот разбор🤙🏻
Огонь, оперативно, доходчиво, как всегда во время класс!!!! 💪
предлагаю не утешать себя ложными надеждами того что он пробьет а что нет, лучше уйти с чужой земли или не ходить когда позовут и не придется ему стрелять
Ок, завтра же ухожу, щас только топливо залью в свой личный т-72 чтоб хватило
Опять мы во всем самые самые . Ура товарищи .
Рпг 7 уже мало используют если только в городе но городских боев с техникой не так много
Много используется даже в Украине обе стороны,их ооооочень много и дёшево
Да. У Челленджера мощное двигло на 1200 л.с., но только если не знать его массу в 75 тонн
Если танк сядет на брюхо - никакой двигатель не поможет , он будет ещё глубже закапываться !
Он 62 тонны весит . 75 это версия ТЕS которую вообще бриты обвесили очень мощной динамической защитой по кругу . Скорее всего для городских боёв .
@@sorrowknight79 каким боком Армата сюда приплетена?
(Это у тебя такой юмор кретина, я понимаю, но настолько ж бред писать не нужно)
@@warthunderbattl8090 если ты про ДЗ ROMOR A, то не особо она и мощная. По факту - это аналог Контакта-1
@@BEBIT0_edits по габаритам не сказал бы
Нарезная пушка реализует свои преимущества по кучности только при стрельбе калиберными снарядами , при стрельбе бопс никаких преимуществ не даёт ,только головняк .
Про феерические сравнения л26 (цельнокорпусного) с бм42( с двойным вольфрамовым сердечником) ,и рассказы что т72 им не поражается .. без комментов 🤣
Смотрю этот канал что-бы поржать). Спасибо за экспертное мнение!
@@1lm1_s та да , послушаешь хэлфайера,так т72б3 вообще ничем особо не поражаются.
А т90м так вообще.
Только вот реальность совсем иная , и можно наблюдать многие сотни разорванных в хлам и т72б3 и т90м , причем от самых разнообразных средств поражения 😂
спс тебе за твой канал.очень информативно
Отказались от нарезного потому как системы вычислений невелируют делают гладкоствол не менее точнее и скорость начальная у гладкоствола выше! При развитии , современных без гладкоствол перспективней.
Как по мне так наиболее важным фактором является их количество, уровень подготовки экипажа и то как технику используют.
а еще ремонтопригодность и ресурс
@Mark Aspen жаль только дронов нет
доброго времени суток!у Англичан были проблемы с танковым орудием,случаи разрыва орудия(причем на учениях а не боях)возможно усталость и т.п.не зря же они тендер проводили по замене нарезного орудия на гладкоствольное.Немцы (Рейнметалл)проводил изыскания по этому вопросу.что скажите по этому поводу?
Вброс кремлевской пропаганды от кремлебота
@@RockStarPCGAME ты что только из танка вылез? :) Летом ваши хваленныеи немецкие стволы летели пиздец как! :)
@@astrokaterinka ну наверное в основном летели от пере использования на убивание "ванек", любой ствол имеет свой лимит (кол-во выстрелов) не пойму что ты хотел сказать этим комментом
Реактивные снаряды появились , нарезку из за этого убрали .
Крассаава братик,работай братик¡ ооочень грамотно
Я тоже слышал, что у Челленджера хорошая ходовая, но среди ОБТ самый низкий показатель л.с./тонну. С другой стороны он не сильно меньше показателя Т-72 классического. Удивлен что в видео ничего не было сказано о броне Чобхэм. Или там не Чобхэм? А можно видео про эту броню? Думаю будет интересно, хоть там и многое засекречено.
на самом деле про эту броню догадки и домыслы только, точно никто не знает.
Да,чобхэм.и с абрамсами поделились технологией.
В Челленджере 2 стоит уже не Чобхэм, а его улучшенная версия Дорчестер. Чем она лучше первой версии черт ее знает.
Там по идее Чобхэм-2, а там 100% керамические вставки, точнее сталь-керамика-резина, т.е. от пратизанских кумулятивных мин направленного действия и РПГ-7 защитит. В Афганистане даже первые "Челленджеры" были намного более живучие, чем "Абрамсы", не смотря на броню из оксида урана (керамическая сетка) у последних. Просто "Абрамс" имеет уязвимые зоны сзади под башней, дополнительный дизель-генератор, слабые борты, но адски крепкие скулы башни и лоб. Моджахеды поражали "Абрамс" сзади в корму, сзади под башню или в генератор, но в лобовую не всякий снаряд "Арматы" его возьмёт. А вот у "Челленджера" как раз уязвимость от партизанов была получше. В Ираке и Афганистане он себя хорошо зарекомендовал. Да и сравнивать танк "Челленджер" с не совсем танком ("Абрамс" больше САУ, чем танк, по сути это тяжёлая огневая точка поражения с ручным заряжанием (негрозарядка)).
Скоро ваши оккупанты на себе испытают этот танк и леопард два,Польша и Британия уже заявили о поставках,это только начало как говорится😉
10 штук это конечно не много, это более политический шаг. Старт дан. Всегда все начинается с мелких партий.
а кто вам скажет сколько их реально будет.
10 штук это ничего. Но в политическом плане - это прорыв. Любой танк в количестве 10 штук не повлияет почти ни на что.
А вот если каждая страна по 10 штук за пакет будет кидать - там числа уже под сотню и уже ситуация интереснее.
@@KrokoDildos а зачем ? В чем цель ?
@@zheltov_aleksey порядка 6-7 стран говорили, что готовы отправлять танки и у них они уже готовы к отправке - но первыми делать этого они не хотят, боясь эскалации конфликта. Польша и Британия собираются дать символический червонец танков, чтобы этот барьер исчез и запад уже коллективно после этого начал массовые поставки, ну или как минимум убрать это оправдание
@@KrokoDildos а зачем ? Кто будет платить ? Может этот вопрос не решить ? И потому никто не везёт !!! Если Украина проиграет кто будет платить?? Если Украина потеряет 30% своей территории она вообще никогда не расплатиться!!! Это же не богадельная! Это бизнес а бизнес зарабатывает деньги .
благодарю. за дезу. вы рассказываете про Челенждер2, мусоля страницу про Челенджер1😂
Я видел виде с сирии(старое) там толи 55ка, толи 62ка получает по морде раз 6. Отсреливался еще. После 7 заглох. Приехал еще один, зацепил его и утащил. Пока тащили, тому еще раз приелетело.
это был Т-90 как раз
Какой-то чувак англичанин игравший в игру про танки ВарТандер из-за несоглассия с характеристиками челенджера в игре слил на форум секретные доки по его параметрам, уверен, что кто-то их сохранил, интересно что там.
это чувак случайно не анунак из масонской ложи?
Отличный контент, давно искал что-то подобное !!!
Отличное видео, информативно!
У Т-72б голая башня весит 6,1, а не 14 тонн. Соответственно у Т-72Б3 то же самое.
Голая же башня Ch2, по твоим же данным, весит без малого именно 14 тонн.
На ютюбе мать его ,Ты лучшийй,Спасибо
Хэл, спасибо за работу! Приятно слушать разговор основаный на цифрах и фактах. Но всё-таки вопрос. А насколько часто в современных войнах происходит танковый бой? Смотря на видео, выкладываемые в сеть, складывается ощущение, что танки это артиллерийская поддержка пехоты в режиме онлайн так сказать.
Очень нечасто!танки вообще то не созданы для встречных танковых боев!даже во время вов встречных танковых боев было гораздо меньше,чем принято считать!вообще первыми идею встречных танковых боев придумали у нас,но исключительно ввиду того что был острый дефицит противотанковых орудий и средст их передвижения,поэтому решили что гораздо продуктивнее сделать ставку на танки как противотанковое средство,так сказать два в одном!по мере выбивания пт артилерии у немцев и они были вынужденны делать ставку на танки как противотанковое средство,но изначально ,да и теперь,танки не предназначенны для этого!их основная задача это либо поддержка пехоты,либо прорывы в глубину и сокрушение коммуникаций и тылов противника
Основная их задача помогать пехоте при наступлении , зачищать тер после авиации и арты
Танки с танками не воюют.
Если верить Гиркину танки использует как арту именно российская армия и это полная дичь! Снарядов для арты нет вот и хуячат танками расходуя запас прочности гладкоствольных стволов. Главное доложить, что квадрат отработан! При первых же танковых столкновениях это даст о себе знать. Точность у российских танков будет херовая!
@@viktor790 на просторах интернета есть видео где т72b3 уничтожил украинский т64 с расстояния примерно 400 метров в лоб ехали, и сколько таких дуэлей происходит не на видео
В пнв (вроде) новость была, что на модернизированные 72-ки над гусеницей вкорячили пулемёт. Есть подробности об это странности?
наверное хотели что-то типа БМПТ самодельного сделать из танка. В польских, болгарских или словенских модификациях советских танков иногда мелькала идея установить 30 мм пушку на башню с отдельным наведением или же доп. пулемёт 12.7 или 14,5 мм.
@@Chernoby100 Новейшие танки будут с дистанционными модулями Конгсберг на башне, там на выбор авт. пушка, пулемет, птур или 40мм гранатомет.
как мелодично рассказал приятно слушать
а то спешишь страшно
если вы экономите наше время то не стоит - у нас всегда есть кнопка 1.5
Расскажи пожалуйста об поставке 120 шт Т-72М4 CZ Чехией для Украины.
Там интересная сильная модернизация Т-72 и значительное количество танков.
Буквально вчера первая партия передана.
Насколько сильная? 72 ,как 72, не сильно отличается от Б3.
12о?
@@korana6308 Ну так не Т-72А🤣
Вот пусть расскажет про модернизацию.
В любом случае это лучше чем т 62. Или ржавое старьё от картофельного луки
Тем не менее, Марокко доставляет.
даже с двигателем 1200 сил Челленджер 2 вроде самый медленный ОБТ + его размеры, всё это делает его хорошей мишенью для артиллерии
Не забываем про меркаву, этого слона вообще ни один движок до 60 кмч не разгонит (наверное)
@@shiogami8502 у нее концепция передвижной крепости
@@AS40143 и всё таки она считается классом обт
Согласен,тема "пробьет не пробьет" весьма относительна. Ещё вначале войны в телеге мне попалось видео. На нем танк был т72 не знаю модель. Суть в том,что башня у него была увешана коробками динамической защиты. А вот прямо над пушкой( между пушкой и крышей башни) не было одной коробки. Может раньше и была, но на видео не было. Там угол наклона брони ебенячий! И прямо там была дыра от кумулятива. Прям в аккурат над пушкой. Потом показали открытый люк башни,там сидел кудрявый труп. Так что... Дело случая. В чеченскую был случай(по ящику говорили,правда уже много позже после войны),когда наша БМП добралась до своих с тремя дырками от кумулятивов вполне себе своим ходом и с живым экипажем. Есть многое на свете,друг Горацио,что и не снилось нашим мудрецам. Как говорил наш НВП-шник в техникуме-главное,чтоб были герметично закрыты люки.
Промежуток между пушкой и крышей башни слаб и у "Леопарда" и у "Челленджера" - там находится прицельная система и может поражаются любым РПГ или ПТУР. Если попадешь.
В Чечне известный случай с Т-80 выдержавшем 9 пробитий и продолжавшем вести бой.
@@uapalett 9 пробитой эт жопа :0
@@Gyloxx Отож. Даже подумать страшно.
@@uapalett Сейчас смотрел,как наши Угледар ровняют с землёй солнцепеком. Пипец....
Интересно этот брит выдержит ли попадания своего энлоу ?
Скорее вопрос, какой из танков в принципе выдержит попадание энлоу (при теоретически правильном попадании)
нет
Ты сначала попади, Команданте стрелял и нлав тупо в сторону ушёл
@@unknowncommenter6698 смотрел я его пострелушки . Но в принципе я вот спрашиваю выдержит или нет .
@@unknowncommenter6698 он с рпг 30 стрелял в упор не попал , не то рпг кривой не то он хотя он с его слов брал поправку все равно рпг , глянь вышел видос
Слышал, что у него проблемы при стрельбе на ходу,только в статичном положении.
Я Вас приветствую. Чопорные бриташки с 60 годов делали тяжеленные танки системы "мобильный дот", -"мы будем бить русских у Ламанша прямо в море". Вовсе не имея нижнего, а у них центрального лобового листа в 70мм. , с жестяным очком мех-вода 35мм. , эти танки хороши на закрытых позициях. Картузное заряжание, нарезное орудие -- это британские понты. Плюсы этих англицких танков , как и всех западных -- отличный задний ход в 30-40кмч. , уклон вертикали орудия в 8-12 градусов. У меня есть книга по бронетехнике 2000 годов , там описывалось, что кап ремонта двигателя Челленжер 2 составлял 9800 км. Замена двигателя с трансмиссией в полевых условиях не более часа. И нато озвучило вердикт бронезащищённости , он считался самым крепким в мире. На что я глубоко сомневаюсь. Интересно, каково время перезаряжания? В игре Вартандер современные британские танки заряжаясь картузами имеют скорострельность в 5.3 секунды. Быстрее чем у Абрамса с заряжающим негром -баскетболистом и автоматического , русского Т-80бвм. Спасибо за Вашу работу! За освещение вражеского британца. Гори они ярким пламенем, и победы им ни когда не видать.
Главное не мощность, а вес на площадь опоры, то есть удельный вес.
Вот что вы заладили с противотанковыми возможностями, если 90+% задач танка - отработать полный БК ОФС по позициям противника. А вот касательно ОФС, из всех танков НАТО всë хорошо с ними только у Леопардов. У Челленджера немного непонятно дадут или нет, у Абрамса и остальных фугасы будут, только когда немцы подкинут.
у челиков логика из мира танчиков, потому и разговоров больше о толщине влд, пробитии, и прочих ттх важных в игрушках про танки
Как вы правы.С истребителями так же забывают,сто они в первую очередь должны уничтожать бомбардировщики и штурмовики а не только истребители врага.
В Работино очень хорошо показал себя😅
Орнул Аффор. Ну серьезно? Ваши Т90 прорывы уже поимели. Поимели их штатными поражающими Джавелинами и чем там еще. Аффтор, ты фапать не устал?)
Спасибо за оптимистическую концовку ролика, победа будет за нами!
а в чем будет заключаться «победа»?
потеря*
Здоровья погибшим в Макеевке
@@Wolfshaken ua-cam.com/video/IBrDK50GNdw/v-deo.html
@@Wolfshaken ну чё там чуствуеш скорый пиздец?! А он идет
Пентагон заявил , что будет давать Украине , сколько «Abrams» , сколько ей будет нужно для победы .
(а у США их 8000.шт)
Ждём ролик об этих разбитых танках , а то и затрофеенных !! ⚔️
Жди)) а лучше иди мобиком и сам сделаешь ролик. О том как ты в штаны нас@рал
Де армата😂?
Часто смотрю видео этого канала, и всегда не покидает мысль о не политкорректности названия канала… 😂
Т-90 и Челенджер 2 имеют ОЧЕНЬ разную массу при том что двигатель по мощи практически одинаков. Не скажу что это его преимущество. А если его кинуть на наши условия то не многие просёлочные мосты выдержат эту массу.
Машина серьёзная.
За 2022 год было уничтожено около 2000 танков врага.
Не думаю что НАТО поставит столько.
Фсё😅 . Развеяли миф об этой вундервафле, 2 уже подбиты из ПТУР . Короче, обыкновенное распиаренное английское рожно.
Есть ли они и появятся ,то лишь на одном участке на протяженности 100км ,если их разбросят по всей линии ,то их чинить будет слишком уж трудно ,пока до ремонта довезут уже месяц пройдет со сбора их по фронту
эта техника будет использована для прорыва фронта и наступления.
@@slavk0 , для современной войны это очень устарелая техника.
Именно поэтому бритты втюхали в разработку Аякса £5 лярдов.
@@nikaprn563 те же самые т62а будут ,как огневые точки в обороне стоять будут)
@@dni3420 , если только так.
@@nikaprn563 хотя откуда они умеют их чинить ,вероятнее всего просто бросать и подрывать будут ,ведь в этом причина недостающий техники ,в невозможности её чинить
Какой идиот будет стрелять с РПГ-7 в лоб? Зачем?? Крыша, борта, МТО - да, но в лоб...
И все-таки он имеет весьма не малые шансы завязнуть. Грязь на востоке Украины имеет крайне своеобразный состав, из-за чего она очень липкая и вязкая.
Да у вас что Бля эта грязь там 365 дней в году? Или больше ни на что надежды не осталось? Только на грязь
@@hansmuller7122 Не, ну 10 консервных банок это конечно перемога и вундервафля, все надежды прям перечеркивают)). По обе стороны участники боевых действий говорят одно и то же "в этой @#$%! грязи вязнет всё!". Любой съезд с дороги может закончится весьма печально. Нормально ездить все дорог там можно или когда земля как следует промерзнет, или при засухе
это называется "чернозем")
Эта грязь создана Богом, что бы гусеницы 🇷🇺 оккупантов оказались бессильны. Украинский чернозем будет еще лучше удобрен свино-собаками из Мордора.
Бог любит Украину, кто еще не понял 🇺🇦✌🏼
@@essokolov86 их будет не 10 а 100 и больше
62 тоны, это гарантировано сядит везде на черназёме
Именно так черназём
Удельное давление у этих 62т?
@@user-Sibirskij-Pavel удельное, продельное, какаяхуй разница- машина слишком тяжолая, и жонглирование типо " умными" словечками прохадимость этой кучи метала никак неувеличит... в реальности недай бог с этими 62т сехать с дорогив
@@muzika9427, так ты не в курсе, значит, про удельное... И как оно из лужи выезжает, счастливо проморгал... Тогда есть только один способ проверить - загнать его в чернозём. Как его там увидишь, дай мне знать, дюже интересно.
ТоННы, сядЕт, на чернОзёме!!! В школу!
Спасибо за обзор
Насколько реальным преимуществом в плане точности является нарезное орудие по сравнению с гладкоствольным? При стрельбе по подвижным и неподвижным целям? Если стрелять с закрытых позиций на дистанцию более 5 км? Есть ли какая-либо достоверная информация?
Нарезное точнее,но тут есть один очень важный нюанс)))как всегда,дьявол кроется в деталях:у нарезного ствола гораздо ниже срок службы,и следовательно,гораздо быстрее наступает баллистическая смерть!ну и по мере износа нарезов точность стрельбы падает!впринципе это одна из основных причин почему остальные страны отказались от данных типов стволов
@newhren спасибо. Я конкретно по танкам. Насколько у танков сейчас оправдано использование нарезных стволов? Плюсы и минусы.
На экране нажал на цель, британский танчик захватил ее и уничтожил, еще до того момента, как советская Тшка сможет зайти в свою зону поражения.
Рекорд Челленжера на 4750 м уничтожения противника в бою
@newhren усатый таракан - Сталин?
@Вадим Сиражев - ты че от меня убежал?
Сталин штамповал "простую,надёжную ")))).
Малышь- в 1941 г. Моторесурс двигателя т-34 составлял 40-70 моточасов.
Моторесурс немецких танков т-3,т-4 в 1941 г. Составлял от 150 моточасов.
А какие сейчас РФ клепает автомобили- китайский Джак с шильдиком "москвич")))).
Видос шикарен, очень информативно, вопрос к вам, сколько миллиметров номинальная броня ВЛД танка Т-72Б3 образца 11 года и 16, или в них нету разницы?
разницы нет
@@thunderslave8209 а сколько по номиналу миллиметров?
Это одна телега, т72б, видео есть на канале.
Разницы вроде нет
Все зависит от того, машина какого года выпуска (1984, 1987, 1989/1990) подверглась модернизации.
Машина 11-го года может иметь ВЛД с большей стойкостью, чем машина 16-го и наоборот.
Никакой стандартизации пакета или его замены при модернизации не проводится.
Наши... не наши... У нас уже ничего нет, все принадлежит ОПГ "Озеро".
И ЭТИ бараны тоже принадлежат пахану--плешивому... но баранам ведь хочется пободаться!!!
Башня очень большая. Попасть легко. ИСУ 152-мм болванкой у "Тигра" сносила башню. Не думаю, что крепёж башни "Челенжера" лучше.
башня маленькая. это просто броневой пакет такой толстый. можно попасть в башнб, но не наткнуться ни на что кроме броневого пакета. Посмотрите фотографии сверху, там видно, гда начинается броневой пакет
Так то болванка 152 мм была, полнокалиберная. Либо же его же фугас. Как ты 125 мм фугасом снесешь башню с погон? А тем более мелким ОБПС
Только жизнь этих орудий очень низкая по сравнению с гладкоствольными, а танки на сво это больше пушка которая ездит и стреляет очень много
Ну опять же, зависит от экипажа, и, как он его использует. Я пока, что ни разу не видел видео, где бы танк полностью использовал свой боезаряд. Хотя безусловно такие танки есть, но их количество вызывает сомнение... просто стрелять , если это не городские бои, где нужно вынести здание, особого смысла нет. Важно стрелять точно в цель, а если 10 выстрелов было точно в цель, с одного танка, то считай, что боевая задача уже выполнена, не думаю, что по вылазкам когда то, боевые задачи расчитывают на большее.
Короче всё относительно. В танке важна лишь боевая эффективность, а она полностью зависит от задач, и обстоятельств.
Чистка нареза то ещё занятие
Скорее всего, 570 мм для L26 это в случае с гомогенной плитой. А по многослойной преграде хуже работает. Как в случае со снарядом "Вант". Там похожие характеристики
@@korana6308 уже некоторые подразделения с закрытых позиций с танка стреляют можно сказать по снайперски, с первого выстрела 5-7м не добирают🤙
После тщательных испытаний Т-34 на Абердинском полигоне американские специалисты сделали очень неприятные выводы. «Средний танк T-34, после пробега в 343 км, полностью вышел из строя, его дальнейший ремонт невозможен. Водозащита корпуса Т-34 недостаточна, в сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования. Сварка бронеплит корпуса Т-34 грубая и небрежная. Мехобработка деталей, за редким исключением, очень плохая. Все механизмы танка требуют слишком много настроек и регулировок».
Еще более удивила американских экспертов трансмиссия. Как оказалось, она была в точности скопирована с устаревшей американской конструкции, разработанной еще в 1920-е годы. А ведь в США был отправлен не рядовой танк, а один из пяти специально собранных «эталонных» Т-34. Коробку передач проектировал тогда еще очень молодой конструктор Морозов - Главный конструктор самого инновационного советского танка Т-64.
В результате американцы предложили СССР множество собственных технологий для модернизации Т-34. С весны 1943 года на Т-34 начали устанавливать модернизированную КП, что существенно облегчило работу механика-водителя. В том же году на все танки стали устанавливать вполне современные радиостанции 9Р и переговорные устройства ТПУ-3бис. Многие из этих рекомендаций были учтены в модели танка Т-34-85.
world-tanks.ru/istoriya-tankov/inzhenernyj-lend-liz-dlya-t-34/
Скулы башни вроде более 700 держат.. Не реально их пробить практически не чем. + его снаряда вполне достаточно шить любые другие танки, да же около 40% лобовой на любых танках серии T, шьются снарядами с пробитием до 400... Да даже с 360+ пробитием достаточно, если стрелять в менее защищеные зоны , которых на любом танке достаточно.
согласен эти т72 приезжают на фронт голыми без всяких динамических защит(которые в большинстве случаев только на параде и показывают ) .. они даже с обычного рпг подбиваются
@@Tigr223 да из лука пробивают, ты чего. Сало подними - уронил.
Мощный двигатель - удельная мощность 19, это курам на смех! 62 тонны, интересно посмотреть как он по полю после дождя пойдёт или в сезонную распутицу.
А автору респект за все труды и видео.
Респект
Масса Челленджер-2 62,5 тонны, двигатель 1200 л.с., отношение мощности двигателя к массе: 19,2 л.с./т. У Т-90М отношение: 23,5.
В полном боеоснащении Челька вообще 75 тонн весит
@@BEBIT0_edits при весе в 74,95 тонны соотношение 16 л.с. на тонну...
Если не ошибаюсь, то один Challenger 2 был уничтожен из РПГ-28 Вампир. Также на танке Challenger 2 был установлен рекорд поражения танка противника на расстоянии 5,5 км.
ошибаетесь - рекорд в 1991 г. был на Челленджире 1 был установлен. А по РПГ 28 - на украине т90м из карла густава подбили. Любой танк можно подбить
@@ФренкиМиллер Карл Густав бородатых времен разработки ,хотя там в борт и фауспатрона хватает
@@artiii1258 загугли модернизация и модификации Карла Густова и новые боеприпасы… чтобы фигню всякую не говорить 😉
@@ФренкиМиллер А не говорю, что нельзя танк уничтожить. Если умеючи можно любой танк расковырять, даже самый современный и напичканный
@@arks.5828 а за чем я видос видел как его с карлуши чпокнули
Как говорится---Есть пробитие😂😂😂😂
Удельное давление на грунт какое????
О, 5 литра
Давление уже само собой удельная величина☝️
Точные цифры - неизвестны, так как точную длину опорной поверхности в открытых источниках не найти.
В голом виде немного меньше, чем у последних Абрамсов и Леопардов, в обвесах - запредельное.
у всех танков имеется уязвимое место- гусеница, стоит её перебить и самый защищённый танк становится хорошей мишенью!
В настоящее время в Польше проводится масштабная модернизация армии. Не могли бы вы сказать что-нибудь о ней? Какая бронетехника и в каком количестве, и представляет ли она угрозу?
Вполне может представлять, так как поставляют им абрамсы, но вроде не самые последние, но хорошие и массовые. Они вообще леопарды вторые хотели, поэтому-то и отдали свои т-72м и пт-91
показать четыре позиции? а я могу это сделать
А он то откуда знает? Он что в ЦРУ или ГРУ работает что ли..
Из последних оф. контрактов: 140 б/у абрамсов А2, 260 модернизированных до SEP V.3, 180 K2 из Кореи, и еще 820 K2 должны произвести сами в Польше, ~ 220 САУ K9, 260 РСЗО K239, 48 легких штурмовиков/учебных TA-50.
@@unknowncommenter6698 они закупили 1000 танков у южной Кореи. Чёрная пантера. Или как они там?? Первая партия уже прибыла в Польшу
Тут новость прилетела, что Польша хочет передать роту Leopard 2, как понимаю в модификации PL. Интересно узнать твоё мнение.
Поставят 2A4, не думаю что поляки сразу начнут засылать свои модификации.
Поставка 10 - 14 танков сейчас в первую очередь политический шаг, для стимуляции остальных к своим поставкам.
Насколько я помню уже есть около 5 стран, которые заявили о желании поставлять свои танки, в частности и сама ФРГ, но с условием, что они это будут делать не одни, а сразу скопом
@@yaroslavbouchet ну PL от А4 отличается глобально только обвесом брони (читай, почти одно и тоже) + новый тепловизор.
Хотя, вы правы, рынок порешает.
Модернизация А4 до PL, стоила денег, да и репутационные потери могут быть.
@@yaroslavbouchet Или польша мама пойдет под видом помощи забирать преднестровье. К чему катимся.
@@СергейЦветков-й9ф на Приднестровье скорее Украина вместе с Молдовой быковала.
Поляки побоятся хоть что-то сделать без США, а штатам нужна более менее целая Украина как заслон от России с максимально агрессивно настроенным к России населением, которое даже уговаривать не надо - они добровольно возьмут автоматы
Где себя зарекомендовали, эти танки?
На Мальдивах?
На похоронах Лизаветы?
На мазуте работать может? Сколько протянет в полевых условиях, при перепадах температур (от -30 до +40) и влажности, без ремонтной базы?
как и большинство английских автомобилей, достаточно
Ты его на Урал собрался гнать? (-30. +40)
@@overman1339 Нет. Это стандартный российский диапазон.
@@robertklimczak5630 А движок мультитопливный?
@@AlWer70 12-цилиндровый дизель мощностью 1200 л.с., потребляющий всего 209 г/кВтч, является одним из самых экономичных.Двигатель Challenger плохо справляется с танком массой 62,5 тонны, низкой максимальной скоростью 56 км/ч.проверено в условиях пустынии в европейских условиях.Он не собирается за границу УКРАИНЫ и того, что у него есть, достаточно.бороздчатый.
Если передадут экземпляры с комплексом активной защиты Trophy, то это невероятная мощь. Никакой пехотой его уже не возьмешь
Такая корова нужна самому))
Вопрос к прочности радаров к пулям
Ну как я вижу в СВО танки выносит артиллерия, а ей на эти трофи побоку
@@eggiess смотря с какой стороны. с украинской корректируемыми боеприпасами -- да. А вот краснополей я так нигде и не заметил. Сомневаюсь что хоть какой-то танк можно вынести непрямым попаданием
@@Струячим-т5ьну значит вы смотрите "свои" видео а мы соответственно то же смотрим "свои" видео.
Прив. Сделай пожалуйста обзор на ракету Brimstone, там вроде были поставки ВСУ и вроде бы их можно пускать с наземных ПУ. Ракета очень интересная но обзоров к сожалению маловато
Вже є і абрамси
Почему "вроде бы"? Уже давно всё есть. Было видео об их работе в Украине и результатах в виде оторванных башен Тэ-72.
@@fearpm1496 "вроде бы" по той причине, что информация о них мне попадалась весьма обрывочно и по большей части в видоса на ютубе ибо новостей с ними я не видел.
Их с пикапов пускают
@@listentome1986 впрочем с чего не важно, интересно лишь то, что их с земли пускать можно
Будете ли рассказывать про артиллерию? Недавно появилась инфа что шведы всё таки родили поставки арчеров в Украину. И я слышал от артиллеристов, что эта установка может создать больше проблем чем даже те же цезари...
Судя по характеристикам там вообще жопа. У них вообще было настоящее боевое применение?
@@СергейВоробьев-м1и1ъ вот именно что нет. И производитель думаю очень захочет её протестировать в реальном бою. Да ещё и прорекламировать заодно, если всё пойдёт хорошо
@@BigMax- если будет работать, как его характеристики, то шороху наведёт
@@СергейВоробьев-м1и1ъ посмотрим к чему все это приведёт
проблемы у них начались с тех пор как они в чужую страну вторглись)ты им там привет передай,пока в пакет не завернули)