Ошибка в изображении ЭЛЕФАНТА! В лобовой броне не мог находиться пулемет так как впереди все место занимал двигатель! Это был главный не достаток этой самоходки!
А вы посмотрите на Тигр в движении. Никогда бы не сказал что это малоподвижная машина. К тому же управление танком сравнимо с таковой у лекговушки. На поле подвижность и маневренность танков не так уж и отличалась, тяжелых и средних.
Ис-2 почвился на ыронте в конце 43-го, МЕНЕЕ, ЧЕМ ЧЕРЕЗ ГОЛ после Тигра, весил, как Пантера, пушка мощнее, чем Пак-43, броня лучше, сем у Тигра и стоил всего на четверть дороже, чем Т-34-85
От мифов к фактам: *_1. Тигр слишком распиарен,_*_ а в реальном бою был посредственным ..._ Боевая эффективность - на 1 потеряный Тигр в бою приходилось уничтоженых 12 танков и 11 пто орудий противника. Общая ще эффективность Тигра _(с учетом так же и небоевых потерь)_ даные цифры можно делить примерно на двое. Это абсолютный рекорд среди всех танков мира за все времена. Учтем это! Так же в подтверждение боевой эффективности на Тиграх есть десятки Асов уничтоживших 50 и более танков в отличие от любой другой техники мира. Что косвенно говорит о высокой выживаемости экипажей Тигра! _(в отличии от тех же Пантер)_ Спасибо 82мм борту танка. *_2. Экономика,_*_ Тигр стоял как 10-20-30 Т-34!_ Совковые умельцы перевели цену Тигра из 300к RM в 300к чел/часов, чем ввели всех в глубокое заблуждение. На самом деле Тигр в полном сборе стоял 299к RM, что всего в ТРИ раза больше чем PzIVF2 - 103к RM или T-34 - 160к - 250к рублей _(в зависимости от завода)._ С учетом боевой эффективности танка видим, что в экономическом плане он окупал себя на все 200%. И это не говоря еще о сильном психологическом влиянии на противника - "Тигробоязнь", а это очень важно в бою. *_3. Лучше бы вместо Тигров_*_ делали 3 Четверки!_ Нет не лучше, 3 Четверки это в три раза больше снарядов, горючки, машин обеспечения, ТРИ экипажа !!! А где это все взять? Да и 20к Четверок _(вместо 10к)_ это все равно меньше чем 50к Т-34 и 55к Шерманов! *_4. Унилая шахматная подвеска_*_ (главная страшилка)_ Нет не замерзала зимой и танк мог двигаться. _(смотрим интервью реального практика "Я водитель Пантеры")_ Давала плавность хода, плюс дополнительную бронезащиту более тонкому 62мм низу борта машины. Что легче заменить 5 катков танка Тигр весом 70кг каждый, или всего 1 каток Т-34 весом 215кг ??? ИТОГ: Достаем голову из ж... пропаганды, включаем логику и работаем с документами = имеем профит :)
О чем ты говоришь? Их было собрано порядком 1300 штук. ( очень мало по меркам такой большой войны!) За время с 42-го по 45- тый средств и затрат трудоресурсов было ухлопано неимоверно много. Именно из-за столкновений с нашими т-34 и кв, немцы были вынуждены лепить этих бестолковых монстров. В угоду защищённости и мощного вооружения, подвижность была просто брошена на произвол судьбы. Оно так и получилось. После курской битвы, где тигры единственный раз были как средство наступления, и должны были проломить оборону Красной Армии как таран, как танк прорыва, их дальнейшая участь свелась к чисто оборонительной тактике, а в дальнейшем и даже к действиям из засад! Чего уж там говорить - в основной массе, все эти тигры, большими массами бросались немецкими танкистами при отступлениях. И все из-за невозможности их какой бы ни было эвакуации. Ремонтные подразделения не справлялись со сложностью этой техники в полевых условиях. Каждый раз, с ремонтом средней и большей сложности тигры нужно было везти на заводы в глубь Германии железной дорогой. А это дополнительный напряг на всю логистику перевозок, которая и так отрезала по всем швам от перегрузок. Соотношение цена - эффективность равна нулю! Это не танк, а "самоходка", если считать как он отсреливался от наших тридцатьчетверок при отступлениях. Проще было бы немцам поналепить побольше обычных самоходок, хотя бы и на его базе. Было б дешевле, и чутка поболее. Начиная с него, немцы заболели "гигантизмом". Королевский тигр , лев, маус и т. д. Тупиковое развитие, которое тогда же и закончилось. А про рассказы "вундерваффельных" танкеров есть даже книги тоже. Про их героическую брехню понаписано немало. Вот к примеру - "500 танковых атак" . Там и знаменитый Витман описан, и сын знаменитого дипломата Риббентропа. Вот только не тигры прошли по Красной площади, а тридцатьчетверки и исы прогрохотали по Берлину.
По подтвержденной известной статистике ТТБ (куда отбирали танкистов) 1к6. Причем, данные асов танк-же условны и нужно делить в разы. То, что это тяжелый танк - даёт преимущества. И в дальнейшей истории, никто не реализовывал возможности тяжёлых танков. А если считать боевые потери... тогда стоит учесть, что на танковые дуэли приходится всего +/- 9 тыс. танков. Т.е. только одни Т-6 выработали лимит(?)! Не стоит мешать стоимость и трудозатраты. Причем, стоил он меньше 300 тыс марок, а в полной комплектации - больше 300 тыс. Именно трудозатраты были ровно 300 тыс. чч, когда Т-34 начинались от 15 тыс; ИС-2 - 25 тыс чч. У немцев, танков и так было мало. Так что экипажи и горючка вполне бы нашлась на лишние пару тысяч танков. А 3 ствола лучше прикроют фронт, чем 1 помощнее. Шахматная подвеска, это и лишний вес (и так перетажеленного танка), сложность и производственно-экономический фактор. Вес катка Т-34 125 кг. А с балансиром - 200 кг. Хотел развеять мифы, но перекрыл своими :)
@@gepardrunner как там высчитали: 20% танков теряли в танковых сражениях; 60% от ПТ орудиий и на остальное 20%. Согласен: когда у противника в разы больше танков, то набивать счёт побед в квадрате сложнее. КВ-1, в 41 году был не хуже Тигра: мощная пушка, мощная броня. Но оды ему не пели. Просто, союзники с ним не сталкивались. По сему, после 43г, это просто брэнд и только. Шкоко? 5мр/ч? Это что получается: немцы работали от 40 до 80 часов в месяц?) Там минимум должно быть 190 ч/мес. Так что смело предположу, что и з/п рабочего преувеличена. Это мы ещё его себестоимость не знаем)) Если так прикинуть (по данной методике), то и ИС-2 будет в 1,5-3 раза дороже той цены, по которой его отпускали :)
Когда недостаточную маневренность Тигра причисляют к его недостаткам, это не совсем верно. У каждого типа танков в бою имеется свое предназначение. Для маневренного боя, скоростных фланговых прорывов, охватов противника и пр. у немецкой армии существовали подразделения более легких и маневренных Т-3 и Т-4. Тигр же - тяжелый танк. Благодаря своей броне и мощному вооружению он и не предназначался для ведения маневренных боев, у танков тоже существует "разделение обязанностей". Основная функция тяжелого танка - продавливать сильно укрепленные направления в наступлении и сдерживать в обороне противника на основных, наиболее важных направлениях. И с этими функциями Тигр справлялся хорошо. Другой вопрос в том, что каким бы удачным танк не был, он не может в одиночку выиграть войну. Победа в войне - результат усилий всех видов и родов войск, профессионализма военных, материально технических возможностей, экономической мощи государства и пр. Поэтому говорить, что Тигр плох, т.к. Германия проиграла войну - это не корректно. В своем классе тяжелых танков он, судя по всему, действительно был лучшим танком 2-й мировой войны.
Колобанов воевал на КВ-1..вес 45 т а подбил он(на 70%)Pz I und Pz-II ну и на остаток PZ III..ни один из них НЕ МОГ ПРОБИТЬ лобовую броню КВ(там от 20 мм до 37_50 мм)да и вес у дойчей был от 10_20 тонн..как говориться почуствуйте разницу..но парень реально Герой ибо в 1941 поймать дойчей(имевших 100% опвытные экипажи)в такой капкан(т.е реализовать все преимущества тяжа против лёгкачей)это Подвиг.. пы.сы к стати все наши результативные танковые асы воевали с 1941_1943 а вот потом всё..как у дойчей появидись кошки так асы в БТ РККА ..в общем хорошему скрипачу нужна скрипка Страдивари а вот с этим был затык..и,к стати ИС-2 в дуэли с Тигром имел все шансы слиться(несмотря на свою 122 мм дуру попасть в Тигр на 1.5_2 км он не мог в принцепе_оптика в РККА была мутная и слабосильная(в смысле передачи изо)но парни в Красной армии на свою оружие привычки жаловаться не имели и до Берлина доехали за что им наш респект и уважуха но..хаять дойчевский броне зверинец это значит пренижать героизм(ГЕРОИЗМ с большой буквы Карл)...как-то так
Ага только правильней было сказать что колабанчик подбили танке ки а не танки. И в бою был ещё второй танк. При разборе этого боя, часть танке ок стояла за поворотом куда колобанов просто не мог достать, но нужны были ХЕРОИ , и всё приписали колобку
Спасибо за работу. Если так сравнить с ближайшим конкурентами в том же 42-м, то тягаться может из советских: опытный КВ-220, при этом уступая в кучности стрельбы и обзорности, но выигрывая по бронированию; американский М6, проигрывавшый Тигру в бронировании, но частично лучше в огневой мощи; британский Churchill Mk. III, уступавший по всем показателям, кроме защиты. У других стран с тяжёлыми танками было вообще всё печально. Среди них достойных противников нет. Действительно мощная для своего времени боевая машина. Несколько моментов хотел бы уточнить. 1:40. Во-первых, на момент 1942-го года уже давно серийно производилась и стояла на вооружении буксируемое 122-мм орудие А-19, которое и применяли для борьбы с "Тиграми" на дальних дистанциях. Во-вторых, 11:19: на тот момент уже производился ИС, с установленным танковым вариантом А-19 (Д-25Т), снаряд которой пробовал лобовую броню танка Tiger на расстоянии 1500 метров.
@@reddrn620 Их применяли ещё в Финской войне. Против немцев эти пушки применяли в качестве навесной артиллерии, но иногда и прямой наводкой в т.ч. по бронетехнике.
чо за бред про "исключительную защищённость" Тигра? - у танка Черчилль лобовая броня - ТЕ ЖЕ 102 мм, но с 1939-го года (и никто не истерил об этом!) - с танка Черчилль и скопировали Тигр, поставив пушку и мотор помошнее
В смысле "делать было нечего"?! Большинство известных боёв этих танков происходило на дистанции 1000-1500 м. И там ИС-2 зачастую одерживали победу. Почитайте тактику их применения. Как раз на больших дистанциях поразить противника больше шансов было у ИСов.
..Не, спорить не буду...Просто у Т-6 скорострельность была до 8 выстрелов в минуту, а у ИС-2-2 выстрела за 3 минуты....+ прицелы, связь и правильность использования. Тем более, балистика нашей 122 и в жопу не годилась против ихней 8,8 , и особенно по бронепробитию на прямом выстреле...Скажете,-ну мы же победили ? Естественно, но только не за счёт качества и инноваций....@@user-hw7id5zn2o
я вам больше скажу_многое(да пожалуй что и всё)зависило от экипажа(в том числе от такой вещи как эргономика)а с этим в БТ РККА было не очень(ну дык у нас там за рычягами танков сидели парни из стали но и сталь имеет свойство лопаться если её всё время гнуть)..брали не как завещал граф Суворов(ага именно не числом а умением)а именно массой ну и соответственно ''желторотики'' были не только в ВВС но и БТ..а если чел не умеет толком стрелять из своей 122 дуры и правильно себя позиционировать на поле боя(это я про лоб и борт что надо подставлять и прятать ну и прочее..)одинм словом у СССР всю дорогу был в ходу Подвиг а вот у дойчей норм такая работа(их бин арбайт)...но к стати тогда проиграли именно трудяги дойчи..как-то так@@user-lz4go7kf6y
Хе хе бухайте дальше Чмошники вы наши диванные))) у иса орудие было кривое. Бук ссыт лучше чем и пулял. Бронебой иса имел дальность ПРЯМОГО выстрела около 700 м, а дальше летел как мина по баллистической траектории. Для токо чтобы попасть в шит 4на 4 м..на 1 км Хорошо обученному экипаж надо было сделать 3-выстрела, при скорострельности в 2 выстрела в минуту. Иса колотили в лоб даже штуг 3.неговоря уже о 88 мм орудии тигра)) не зря краснодырые визжали от страха и орали Тигры прорвались
Спасибо за видео, очень интересно материал, понравился, жду новых
Ошибка в изображении ЭЛЕФАНТА! В лобовой броне не мог находиться пулемет так как впереди все место занимал двигатель! Это был главный не достаток этой самоходки!
А вы посмотрите на Тигр в движении. Никогда бы не сказал что это малоподвижная машина. К тому же управление танком сравнимо с таковой у лекговушки. На поле подвижность и маневренность танков не так уж и отличалась, тяжелых и средних.
Согласен. Про подвижность советских танков Т-34 - это общее место, сказки для младенцев
Ис-2 почвился на ыронте в конце 43-го, МЕНЕЕ, ЧЕМ ЧЕРЕЗ ГОЛ после Тигра, весил, как Пантера, пушка мощнее, чем Пак-43, броня лучше, сем у Тигра и стоил всего на четверть дороже, чем Т-34-85
Когда ИС-2, не путай с ИС, в 1944 году пошёл в на фронт немцы уже начинали перестраивать производство на тигр-2
чо за лред пол "исключительную защищённость" Тигра? - у танка Черчилль лобовая броня - ТЕ ЖНо
От мифов к фактам:
*_1. Тигр слишком распиарен,_*_ а в реальном бою был посредственным ..._
Боевая эффективность - на 1 потеряный Тигр в бою приходилось уничтоженых 12 танков и 11 пто орудий противника.
Общая ще эффективность Тигра _(с учетом так же и небоевых потерь)_ даные цифры можно делить примерно на двое.
Это абсолютный рекорд среди всех танков мира за все времена. Учтем это!
Так же в подтверждение боевой эффективности на Тиграх есть десятки Асов уничтоживших 50 и более танков в отличие от любой другой техники мира.
Что косвенно говорит о высокой выживаемости экипажей Тигра! _(в отличии от тех же Пантер)_ Спасибо 82мм борту танка.
*_2. Экономика,_*_ Тигр стоял как 10-20-30 Т-34!_
Совковые умельцы перевели цену Тигра из 300к RM в 300к чел/часов, чем ввели всех в глубокое заблуждение.
На самом деле Тигр в полном сборе стоял 299к RM, что всего в ТРИ раза больше чем PzIVF2 - 103к RM или T-34 - 160к - 250к рублей _(в зависимости от завода)._
С учетом боевой эффективности танка видим, что в экономическом плане он окупал себя на все 200%.
И это не говоря еще о сильном психологическом влиянии на противника - "Тигробоязнь", а это очень важно в бою.
*_3. Лучше бы вместо Тигров_*_ делали 3 Четверки!_
Нет не лучше, 3 Четверки это в три раза больше снарядов, горючки, машин обеспечения, ТРИ экипажа !!! А где это все взять?
Да и 20к Четверок _(вместо 10к)_ это все равно меньше чем 50к Т-34 и 55к Шерманов!
*_4. Унилая шахматная подвеска_*_ (главная страшилка)_
Нет не замерзала зимой и танк мог двигаться. _(смотрим интервью реального практика "Я водитель Пантеры")_
Давала плавность хода, плюс дополнительную бронезащиту более тонкому 62мм низу борта машины.
Что легче заменить 5 катков танка Тигр весом 70кг каждый, или всего 1 каток Т-34 весом 215кг ???
ИТОГ:
Достаем голову из ж... пропаганды, включаем логику и работаем с документами = имеем профит :)
О чем ты говоришь? Их было собрано порядком 1300 штук. ( очень мало по меркам такой большой войны!) За время с 42-го по 45- тый средств и затрат трудоресурсов было ухлопано неимоверно много. Именно из-за столкновений с нашими т-34 и кв, немцы были вынуждены лепить этих бестолковых монстров. В угоду защищённости и мощного вооружения, подвижность была просто брошена на произвол судьбы. Оно так и получилось. После курской битвы, где тигры единственный раз были как средство наступления, и должны были проломить оборону Красной Армии как таран, как танк прорыва, их дальнейшая участь свелась к чисто оборонительной тактике, а в дальнейшем и даже к действиям из засад! Чего уж там говорить - в основной массе, все эти тигры, большими массами бросались немецкими танкистами при отступлениях. И все из-за невозможности их какой бы ни было эвакуации. Ремонтные подразделения не справлялись со сложностью этой техники в полевых условиях. Каждый раз, с ремонтом средней и большей сложности тигры нужно было везти на заводы в глубь Германии железной дорогой. А это дополнительный напряг на всю логистику перевозок, которая и так отрезала по всем швам от перегрузок. Соотношение цена - эффективность равна нулю! Это не танк, а "самоходка", если считать как он отсреливался от наших тридцатьчетверок при отступлениях. Проще было бы немцам поналепить побольше обычных самоходок, хотя бы и на его базе. Было б дешевле, и чутка поболее. Начиная с него, немцы заболели "гигантизмом". Королевский тигр , лев, маус и т. д. Тупиковое развитие, которое тогда же и закончилось. А про рассказы "вундерваффельных" танкеров есть даже книги тоже. Про их героическую брехню понаписано немало. Вот к примеру - "500 танковых атак" . Там и знаменитый Витман описан, и сын знаменитого дипломата Риббентропа. Вот только не тигры прошли по Красной площади, а тридцатьчетверки и исы прогрохотали по Берлину.
@@user-um1ty7im3h
Ты классический попугай, возпроизводящий заученые фразы с "телевизора", но даже не понимаешь смыста тех слов которые повторяешь.
Это у тебя когда-то "Стоял", а танк "Стоит" в деньгах страны производителя, у немцев была рейхсмарка
По подтвержденной известной статистике ТТБ (куда отбирали танкистов) 1к6. Причем, данные асов танк-же условны и нужно делить в разы. То, что это тяжелый танк - даёт преимущества. И в дальнейшей истории, никто не реализовывал возможности тяжёлых танков. А если считать боевые потери... тогда стоит учесть, что на танковые дуэли приходится всего +/- 9 тыс. танков. Т.е. только одни Т-6 выработали лимит(?)!
Не стоит мешать стоимость и трудозатраты. Причем, стоил он меньше 300 тыс марок, а в полной комплектации - больше 300 тыс. Именно трудозатраты были ровно 300 тыс. чч, когда Т-34 начинались от 15 тыс; ИС-2 - 25 тыс чч.
У немцев, танков и так было мало. Так что экипажи и горючка вполне бы нашлась на лишние пару тысяч танков. А 3 ствола лучше прикроют фронт, чем 1 помощнее.
Шахматная подвеска, это и лишний вес (и так перетажеленного танка), сложность и производственно-экономический фактор.
Вес катка Т-34 125 кг. А с балансиром - 200 кг.
Хотел развеять мифы, но перекрыл своими :)
@@gepardrunner как там высчитали: 20% танков теряли в танковых сражениях; 60% от ПТ орудиий и на остальное 20%.
Согласен: когда у противника в разы больше танков, то набивать счёт побед в квадрате сложнее.
КВ-1, в 41 году был не хуже Тигра: мощная пушка, мощная броня. Но оды ему не пели. Просто, союзники с ним не сталкивались. По сему, после 43г, это просто брэнд и только.
Шкоко? 5мр/ч? Это что получается: немцы работали от 40 до 80 часов в месяц?) Там минимум должно быть 190 ч/мес. Так что смело предположу, что и з/п рабочего преувеличена. Это мы ещё его себестоимость не знаем))
Если так прикинуть (по данной методике), то и ИС-2 будет в 1,5-3 раза дороже той цены, по которой его отпускали :)
Когда недостаточную маневренность Тигра причисляют к его недостаткам, это не совсем верно. У каждого типа танков в бою имеется свое предназначение. Для маневренного боя, скоростных фланговых прорывов, охватов противника и пр. у немецкой армии существовали подразделения более легких и маневренных Т-3 и Т-4. Тигр же - тяжелый танк. Благодаря своей броне и мощному вооружению он и не предназначался для ведения маневренных боев, у танков тоже существует "разделение обязанностей".
Основная функция тяжелого танка - продавливать сильно укрепленные направления в наступлении и сдерживать в обороне противника на основных, наиболее важных направлениях.
И с этими функциями Тигр справлялся хорошо. Другой вопрос в том, что каким бы удачным танк не был, он не может в одиночку выиграть войну. Победа в войне - результат усилий всех видов и родов войск, профессионализма военных, материально технических возможностей, экономической мощи государства и пр.
Поэтому говорить, что Тигр плох, т.к. Германия проиграла войну - это не корректно. В своем классе тяжелых танков он, судя по всему, действительно был лучшим танком 2-й мировой войны.
Тигр хорош, но всё же народ росии любит Пантеру. По просмотрам это видно прекрасно! )
Тигр очень мощный танк но 22 танка в одном бою смог подбить только Зиновий Колобанов
А Колобанов воевал не на тигре ..
А на чём?
@@Sturmung Колобанов воевал на танке кв1 . Бой был 20 августа 1941 года под Ленинградом .
Колобанов воевал на КВ-1..вес 45 т а подбил он(на 70%)Pz I und Pz-II ну и на остаток PZ III..ни один из них НЕ МОГ ПРОБИТЬ лобовую броню КВ(там от 20 мм до 37_50 мм)да и вес у дойчей был от 10_20 тонн..как говориться почуствуйте разницу..но парень реально Герой ибо в 1941 поймать дойчей(имевших 100% опвытные экипажи)в такой капкан(т.е реализовать все преимущества тяжа против лёгкачей)это Подвиг..
пы.сы к стати все наши результативные танковые асы воевали с 1941_1943 а вот потом всё..как у дойчей появидись кошки так асы в БТ РККА ..в общем хорошему скрипачу нужна скрипка Страдивари а вот с этим был затык..и,к стати ИС-2 в дуэли с Тигром имел все шансы слиться(несмотря на свою 122 мм дуру попасть в Тигр на 1.5_2 км он не мог в принцепе_оптика в РККА была мутная и слабосильная(в смысле передачи изо)но парни в Красной армии на свою оружие привычки жаловаться не имели и до Берлина доехали за что им наш респект и уважуха но..хаять дойчевский броне зверинец это значит пренижать героизм(ГЕРОИЗМ с большой буквы Карл)...как-то так
Ага только правильней было сказать что колабанчик подбили танке ки а не танки. И в бою был ещё второй танк. При разборе этого боя, часть танке ок стояла за поворотом куда колобанов просто не мог достать, но нужны были ХЕРОИ , и всё приписали колобку
@@hansmuller7122 Вы похоже там стояли и все видели своими глазами .
А танки там были или танкетки но перед этим они всю Европу захватили .
Классная бронированная машина. Вы какой-то эффект на голос наложили?😅
Насморк
😁
Лучший тяжёлый танк 2-й МВ...
Спасибо за работу. Если так сравнить с ближайшим конкурентами в том же 42-м, то тягаться может
из советских: опытный КВ-220, при этом уступая в кучности стрельбы и обзорности, но выигрывая по бронированию;
американский М6, проигрывавшый Тигру в бронировании, но частично лучше в огневой мощи;
британский Churchill Mk. III, уступавший по всем показателям, кроме защиты.
У других стран с тяжёлыми танками было вообще всё печально. Среди них достойных противников нет.
Действительно мощная для своего времени боевая машина. Несколько моментов хотел бы уточнить.
1:40. Во-первых, на момент 1942-го года уже давно серийно производилась и стояла на вооружении буксируемое 122-мм орудие А-19, которое и применяли для борьбы с "Тиграми" на дальних дистанциях.
Во-вторых, 11:19: на тот момент уже производился ИС, с установленным танковым вариантом А-19 (Д-25Т), снаряд которой пробовал лобовую броню танка Tiger на расстоянии 1500 метров.
А-19 не применяли на передовой. Их встреча весьма сомнительна.
@@reddrn620 Их применяли ещё в Финской войне. Против немцев эти пушки применяли в качестве навесной артиллерии, но иногда и прямой наводкой в т.ч. по бронетехнике.
@@user-hw7id5zn2o конечно: бывали случаи, когда и гаубицы начинали палить прямой наводкой. Но это уже исключительные случаи.
@@user-hw7id5zn2oсам воевал?))) или бабка клавка на скамейке поведала))
@@hansmuller7122 Не воевал. С бабками не общаюсь.
Ещё будешь тупые вопросы придумывать, или ты что-то хочешь донести?
Буду первым.
Но пошел на металлолом(
Количество
чо за бред про "исключительную защищённость" Тигра? - у танка Черчилль лобовая броня - ТЕ ЖЕ 102 мм, но с 1939-го года (и никто не истерил об этом!) - с танка Черчилль и скопировали Тигр, поставив пушку и мотор помошнее
Это настолько разные танки по конструкции что даже думать о копировании не стоит!))) да и броня броне рознь,
ИС-2 против Тигра делать было вообще нечего. Только из засад и коротких дистанций. Всё остальное-верная смерть.
В смысле "делать было нечего"?! Большинство известных боёв этих танков происходило на дистанции 1000-1500 м. И там ИС-2 зачастую одерживали победу. Почитайте тактику их применения. Как раз на больших дистанциях поразить противника больше шансов было у ИСов.
..Не, спорить не буду...Просто у Т-6 скорострельность была до 8 выстрелов в минуту, а у ИС-2-2 выстрела за 3 минуты....+ прицелы, связь и правильность использования. Тем более, балистика нашей 122 и в жопу не годилась против ихней 8,8 , и особенно по бронепробитию на прямом выстреле...Скажете,-ну мы же победили ? Естественно, но только не за счёт качества и инноваций....@@user-hw7id5zn2o
Чушь. Даже певец советской мосчи Барятинский, скрипя зубами, признал, что при равных условиях, для утилизации тигра, нужно минимум три Иса.
я вам больше скажу_многое(да пожалуй что и всё)зависило от экипажа(в том числе от такой вещи как эргономика)а с этим в БТ РККА было не очень(ну дык у нас там за рычягами танков сидели парни из стали но и сталь имеет свойство лопаться если её всё время гнуть)..брали не как завещал граф Суворов(ага именно не числом а умением)а именно массой ну и соответственно ''желторотики'' были не только в ВВС но и БТ..а если чел не умеет толком стрелять из своей 122 дуры и правильно себя позиционировать на поле боя(это я про лоб и борт что надо подставлять и прятать ну и прочее..)одинм словом у СССР всю дорогу был в ходу Подвиг а вот у дойчей норм такая работа(их бин арбайт)...но к стати тогда проиграли именно трудяги дойчи..как-то так@@user-lz4go7kf6y
Хе хе бухайте дальше Чмошники вы наши диванные))) у иса орудие было кривое. Бук ссыт лучше чем и пулял. Бронебой иса имел дальность ПРЯМОГО выстрела около 700 м, а дальше летел как мина по баллистической траектории. Для токо чтобы попасть в шит 4на 4 м..на 1 км Хорошо обученному экипаж надо было сделать 3-выстрела, при скорострельности в 2 выстрела в минуту. Иса колотили в лоб даже штуг 3.неговоря уже о 88 мм орудии тигра)) не зря краснодырые визжали от страха и орали Тигры прорвались