"Noli foras ire, in teipsum redi; in interiore homine habitat veritas." (Ne kifelé menj, önmagadba térj vissza; az igazság a belső emberben lakozik.) AUGUSTINUS(†430): Liber de vera religione
1:20 perc körül elhangzik egy érv… hogy lehet baloldali, aki ateista: Itt ezen a ponton azt kell, mondjam, nem tudok egyetérteni Robival. A z ő állítása az, hogy a materialista, isten nélküli… (lelkiség nélküli) világban egy vég nélkül kegyetlenül egymással versengő világ kell legyen., és szükségszerűen nacionalistának, vagy neolibáralisnak stb kell lennie. De ez a következtetés szerintem rossz. Szeretnék egy példát írni. most teoretikusan fogadjuk el, hogy bizonyíthatóan nincs isten: elég szürreális, és megmondom előre, nekem se tetszik. E világban a te logikád szerint kb a legokosabb pszichopata lenne az uralkodó szerepében. Lássuk mi is az érdeke? Az hogy hol emelkedik ki a következő még nagyobb vezér? Sőt tulajdonképpen csak vezérek legyenek? Nem logikus. más példával élve a farkasoknak az nem jó, ha csak farkasok vannak, és farkast kel legyűrni, hogy enni tudjanak. Az a jó, ha sokkal több bárány van…a bárányok, akikkel elhitetjük, hogy vannak törvények, amik őt védik, egy isten aki vigyáz rád! csak légy jó mindhalálig, és vár rád a nagy Ő is akivel amint meglátod összerezeg a lelketek. Ez a bárány… kiszámítható viselkedésű. és a farkas is, ha épp nem vadászik, szívesen sétál kényelemesen köztük örökös harc nélkül és a támadás stressze nélkül. A materiális világképből nem következik egy vég nélküli harc. egy csomó faj köztük az ember is társadalmat szervezett, meg tanult együtt élni… ehhez kell a lelkiismeret, ami magától külső törvény nélkül is szabályozza, hogy ne öljük vég nélkül egymást. Kvázi a lelkiismeret meg az együttérzés, sajnos magyarázható egy együttélési stratégia részeként…a faj fennmaradása szempontjából előnyös az összefogás… A legokosabb egyszerűen jól vált a kettő közt. Amikor kell, a háttérben megbújik a bárányok közt, ha úgy adódik, megkerül észrevétlen trükkökkel azt a törvényt, amit akár saját maga lobbizott ki, és fordítja az előnyére, ha neki épp úgy tetszik... Nekem ez volt a gondolatom…. és ha hiszitek, ha nem, szeretném, ha megcáfolnátok. mert sajnos kurvára ismerős… szétnézve leginkább ezt látom a világban, de bár ne ezt látnám… bár ne minden ilyen gondolkodással csak távolabb kerülnék attól, hogy bárhol is lehet valami magasztos vagy valami, ami lelkiség. Hogy a másik oldalnak is osszak valamit. Azok aki Dawkins elveit vallják, azoktól én csak egy dolgot kérdeznék meg….. a fenti történet nyomán, haladunk tovább: Belegondoltatok mi van, ha igazatok van? Mit jelentene, ha nincs isten. És isten alatt nem a keresztény istent értjük… hanem bármelyiket, sőt bármit, ami nem materia.. Nem csak kis fogaskerekek, meg kémiai reakciók….. tehát nincsen se egy se több isten, se angyalok, se lélekvándorlás… és hoppá mi nincs még?? jah lélek se.. Belegondoltatok, hogy akkor ez azt jelenti, hogy te, én, és bárki e bolygón az nem különb mit a mobiltelefonja? És a között, hogy kettétöröm a plazmTV- vagy téged kedves olvasó leszúrlak.. nincs semmi különbség? Mindkettőben csak anyag lépett reakcióba anyagban kötések bomlottak fel és alakultak, testek ütköztek testekkel…. ha valaki ebben hisz… hogy tud ezzel együtt élni? Én nem akarok egy ilyen világban létezni…. de nem tudom azt se megtenni, hogy egyszer csak úgy teszek, mintha nem tudnám, amit eddig, a hit nem egy villanykapcsoló. nem dönthetem el, hogy csak úgy hiszek. ÉS mégis azt hiszem, hogy pont ez a vég nélküli frusztráció és szorongás, amit érzek a HIT oka… mert egyszerűen boldogabb az, aki hisz… mindegy miben… én boldogabb voltam, míg azt hittem a Jézuska hozza a fát, és van télapó,… akár még ez a hit is elég és boldogabb lesz bárki. nem ettől volt jó gyereknek lenni? ÉS nem pont azért hiszünk, mert egyszerűen kényelmesebb? Azt hiszem a Mátrixan az a jelenet, hogy felkínálják a 2 tablettát a legnagyobb metaforája ennek. ha bevetted már nincs visszaút, akár csak a kígyó által kínált szép piros alma. üdv… egy isten kereső szkeptikus.
Üdv! Kedvelem a műsort, nem zavar, ha más a véleményünk bizonyos kérdésekben, érdekes meghallgatni más nézőpontokat is. De egyre inkább kezdenek zavarni a ténybeli tévedések. Úgy már kevésbé van kedvem meghallgatni a véleményetek, gondolataitok, ha eleve téves információkkal "dolgoztok". Például az utóbbi időben többször feltűnt, hogy tévesen hozzátok bizonyos keresztény felekezetek tanítását egyes kérdésekben. Hogy lehet bizonyos tanításról úgy véleményt mondani, ha eleve tévesen hozzátok azt? Így gyakorlatilag csak egy általatok kitalált tanítással vitáztok, és nem az adott egyház hivatalos tanításával. Én két értelmiségitől azt várnám, hogy utánanéz a témának, amiről beszélni fog, vagy inkább nem beszél olyasmiről, amihez nem ért. A hit és cselekedet kérdésénél például: ezek a kulcsszavak elsősorban a páli szövegeken alapuló megigazulás tanához kapcsolódnak. Az, hogy melyik felekezet mit ért a "megigazulás" kifejezés alatt, és hogyan értelmezi a megigazulás tanát nagyon komplex kérdés, ti viszont elintéztétek annyival, hogy a katolikusoknál a hit, még a protestánsoknál a cselekedet számít. Ez amellett, hogy rendkívül leegyszerűsíti a kérdést, még téves is, ha már ennyire egyszerűsítünk, akkor is pont az ellenkezője lenne igaz. Persze úgy állítottátok be, mintha ez a ti benyomásotok lenne, azonban megegyezhetünk abban, hogy fontosabb az, hogy pontosan hozzuk az egyházak hivatalos tanítását, melyet hozzáértő teológusok dolgoztak ki, ahelyett, hogy a ti megérzéseitekre támasznánk ilyen kérdésekben. A megigazulás tana azt vallja, hogy az ember kegyelemből, hit által igazulhat meg, kerülhet helyes viszonyba Istennel. A megigazulástan alapja a Római és a Galata levél tanítása. Ezen újszövetségi szövegek történeti háttere a judaizálók támadása Pál ellen. Céljuk az volt, hogy a pogány megtérőket rábírják arra, hogy betartsák a mózesi törvényeket. Pál álláspontja, hogy a megtérőknek nem kell vállalniuk előfeltételként a mózesi törvények megtartását. Így a levélíró ezekben a szentírási szövegekben a hitet emeli ki a mózesi törvényekkel szemben: az ember elsősorban a Krisztusba vetett hit és nem a mózesi törvények szerinti élet által igazul meg. Ez alapján Pál nem arról beszél, hogy ne lennének fontosak az ember tettei vagy erkölcsisége, vagy a hittételek elfogadása. Nem arról van szó, hogy Pál szembeállítaná a hitet a tettekkel, hanem a a Krisztusba vetett hit mellett érvel a mózesi törvényekkel szemben. A protestáns sola fide tanítása alatt azt értjük, hogy az ember egyedül hit által üdvözül meg (azonban itt is egy az életet, az ember magatartását, erkölcsiségét átalakító hitről beszélt Luther). A protestánsok jócselekedeteket nem tartják érdemszerzőnek, azonban az ember megigazulásának következményei lehetnek. A katolikusok szintén vallják a hit szerepét a megigazulásban. De náluk hangsúlyosabb az Istennel való közösség, az élet megújulása, és az emberi tettek, a szeretet jelentősége. De nem vonják kétségbe azt sem, hogy ezek Isten kegyelme által megkapott ajándékok. De ez a téma ennél jóval összetettebb. Valószínűleg ezt sem olvasta el senki, de azért jó volt leírni, skacok.
De a tendencia. Ez!! Adventista vagyok én tudom. Sajnos már ott sincs meg lelkiség , hiába a naaagy zsinormérték. Tessék értelmezni a szeretet himnuszát s miért halt meg Jézus. Illetve a többszempontúság hiánya
Robi, gyönyörűen megfogalmaztad a lelkiséget, mely elkülönül az üres, mechanikus vallásos cselekedetektől és a vak hittől. A Lélek az Élet. Tetszett a tűzoltók példája, akik egész életükben mások életét és vagyonát mentik - viszont az ő esetükben is fenn áll, hogy tehetik LELKIismeretesen vagy nem LELKIismeretesen. Vannak ilyen szakmák, melyeknek eleve a másik ember segítése a célja, pl: ápolók, orvosok, szociális munkások, stb... De rájuk is érvényes: nem mindegy, hogyan végzik a munkájukat. Valójában ez minden szakmára igaz! Minden szakmát lehet Krisztusi módon és nem Krisztusi módon végezni. Valójában minden szakmának, munkának a lényege egymás segítése. Egy pénzügyi szakember is lehet segítője a hozzá fordulóknak - akár az üzleti tisztesség határán túl is. Ahogy egy ügyvéd is segítheti az ügyfeleit, még a szerződéses munkán túl is, stb.. Ez az emberség ez a lelkiség: a szakmai minimum és ami azon is túl van, mert a lelkiség egy állapot, szeretet állapot, jót akarás állapot. Egy kis elmélkedés: Tisztességnek nevezzük azt, amikor valaki elvégzi a munkát, amit elvállalt - de akkor ebbe a kategóriába beletartoznak a bérgyilkosok is, meg a prostitúció is, ez a mai világszemlélet - az üzletszerű, az érzéketlen. A tisztességet nem sok választja el a gonoszságtól - csak a legalizálástól függ. Tehát a tisztesség már a pokol küszöbe. Ezért nem elég a tisztesség küszöbénél megállni, bár ez minimum. Ettől a pokol felé csak egy kicsi lépés az elvevés hozzáállása: a rablás, az átverés, a gonoszság. Ezzel szemben mennyország az erkölcs, az adás: nem ártás, megbocsájtás, segíteni ott, ahol lehet. Tehát a lelkiség azon túl, hogy elvégzi, amit elvállalt túlmutat a szerződéseken, túlmutat az egyezségeken. Akár el is végzi a vallásos szertartásokat, de értelemmel teszi ezt, így túlmutat rajtuk és hite a jóban, a jót akarásban gyökerezik - ez a hittől átjárt józan ész. Lehet,h. sok mindent összehordtam hirtelen...
Puzsér felvetése 1:23:00 körül, hogy egy ateista hogy lehet baloldali: nos úgy, hogy az empátiának, a másik megsegítésének van evolúciós története, funkciója. Robi egyszerűen rosszul gondolja, mikor azt gondolja, hogy ezt Jézus találta fel. Fenét, ez semmi más, mint csoportérdek, tükörneuronok. A tükörneuronokat nem Jézus találta fel.
Nacionalizmus, boldogság, szeretet. Szerintem ez mind pont mérhető dolog. Nacionalizmus -> törvények, politika, neveltetés, oktatás. Boldogság, szeretet -> neuronhálózatok, hormonok, ingerület átvivő anyagok, agyhullámok. Ha a boldogság olyan fene nagy misztérium lenne akkor ideiglenesen sem tudná átélni az ember egy nyomorult eki tabletta bepattintásával.
Robiék a Descartiánus fogalmi meghatározásra gondoltak. Egy példa a fizika területéről pontszerű testre ható erő. Egy test sohasem teljesen pontszerű, de a mérés szempontjából elhanyagolható a különbség (talán ha milliomod résznyi az eltérés). A boldogság fogalma nem ilyen, az általad közölt meghatározás szimplán leírható a gyönyör központ megfelelő ingerlésével, nem is beszélve arról hogy az egyén és receptor szám függő. Azt hiszem az nagyon szomorú dolog lenne ha csak a napi berúgás, részegség bekokszolás vezethetne el a boldogsághoz . A boldogsághoz való eljutás útjai nagyon különbözőek lehetnek. Na ezek azok amik számszerűleg tizedesjegy pontossággal mérhetetlenek. Meg tudnád vajon mondani a boldogság mértékegységét? Szigorúan materialista szempontból csak a töredékét foghatod meg, azt is csak nagyon a felszínt kapargatva.
@@laszloerdesz3884 " Azt hiszem az nagyon szomorú dolog lenne ha csak a napi berúgás, részegség bekokszolás vezethetne el a boldogsághoz . A boldogsághoz való eljutás útjai nagyon különbözőek lehetnek. " Egyetértek. De azt kell megfigyelni, hogy a Robiék által említett misztériumok ééérdekes mód valamiért mindig pont oda esnek ahová az aktuális tudomány határterületei is épp elérnek (kvantumfizika, feketelyukak, agykutatás). Az ókorban ugyan ekkora misztérium volt az időjárás, a csillagok, a villámlás, a tűz, a földrengések, a betegségek, a repülés de ahogy a tudomány feltárta ezeket a területeket az isteni "szféra" a misztikum helye is folyamatosa tolódott ki a még eldugottabb még feltáratlan területekre. Mivel még mindig nem rendelkezünk mesterséges intelligenciával és még mindíg nem ismerjük az agyműködést rendesen ezért ebbe egyelőre még tényleg belelehet látni a misztikumot, de szerintem ez csak idő kérdése.
@@FeroxX_Gosu Azt hiszem félresértesz én úgy gondolom ehhez a misztikának semmi köze, illetve csupán annyit mondanék hogy ezek a dolgok sokkal komplexebbek annál semmint azt egyszerű fizikai folyamatok összességeként lehessen értelmezni. Tartok tőle ha így indulunk neki nem látjuk a fától az erdőt, még a lényegi kérdéseket sem tudjuk feltenni. Sokkal helyesebb a holisztikus szemlélet Ahogy haladsz a fizikától, kémiától (szerintem a kettőt szét se szabadna választani) a biológián keresztül a társadalom tudományok felé egyre kevésbé körülhatárolhatóbb a vizsgálat tárgya, sok esetben magától a vizsgálat igényétől függ a körülhatárolási szempont, amely szempont sokszor halmazilag részben vagy egészben átfed egy másfajta szempont szerinti körülhatárolást. Erre például kifejezetten jó példa a faj fogalma. kapásból kb 6 féle meghatározást tudnék rá írni. Ez odáig mehet a társadalom tudományok terén például hogy egy tanulmány elején konkrétan le kell írni hogy mely fogalmakkal dolgozol mit értesz ott pillanatnyilag alattuk, mely általánosan igaznak gondot állításokat fogadsz el. Ilyen esetekben bizony a puding próbája az evés. Arról persze már lehet vitatkozni hogy a misztika szociológia pedagógia, pszichológia mennyiben ad releváns válaszokat, bár szerintem ez utóbbi kettő három már elég korrektül dolgozik. A képzőművészeteknél idézőjelbe téve még rosszabb a helyzet hisz ott a megismerés folyamata még a fogalmi körbe sem nyúlik bele.
Miért személyeskedtek és miért néztek le mindenkit aki nem úgy gondolkidik vagy érez mint Ti? Miért kell hívőnek lenni az empátia és a szeretet megéléséhez? Egy ateista miért törvényszerűen primitív és Rákosista?
Szerintük azért, mert az erkölcs önmagában bizonyíték isten létezésére, hiszen ha nem lenne csak a nagy ateista void, akkor mindenki marná egymást mint ahogy azt az álaltok teszik pl. evolúciós alapokon. Csakhogy az erkölcs és a baloldaliság simán kialakulhat evolucionálisan Dr. Orosz László foglalja össze hogyan, alább: ua-cam.com/video/P9_KfxMB_p0/v-deo.html
Én nem állítom, hogy Isten nincs, de még semmit nem tapasztaltam ami alapján valószínűbbnek tartanám, hogy van. "Nem az Istent tagadják, mert akkor a létet tagadnák." Nem. Ha összemosod az Isten szót az Univerzummal akkor lehet mondani, hogy nem lehet tagadni, de ez kábé olyan mint amikor a demokráciát és a kapitalizmust mossák össze, vagy a királyságot és a diktatúrát. Az Isten aki parancsolatokat ad, tervez, szándékai, gondolatai, elvárásai vannak, ezt tagadják sokan. (Én se hiszem, hogy lenne ilyen.) "Az Isten úgy akarja." Ezen a ponton már egy tudatos, akarattal, szándékkal bíró valamit feltételezel, és ezen a ponton lép be az ateizmus, meg az agnoszticizmus. "Következik az hogy ateista vagy abból következik az..." Nem. A kooperációt hatékonyabbnak tartani mint a versenyt, nem feltételezi se Istent se Jézust. Még azt is el tudom fogadni, hogy ez vallási tanokkal volt támogatva valamikor, de semmi szükség rá. Tudományos dolgokban is lehet hinni, csak azért nem szerencsés szóhasználat, mert podcastekben ki fogják figurázni a szóhasználat miatt. A "hinni" szó szerintem azt jelenti amikor egy tudományos elmélet esetén használják, hogy feltételezni, erősen gyanítani valamit. Ez után elkezdeni vizsgálatokkal, számításokkal megpróbálni igazolni. Hinni abban, hogy az ember tudhat repülni, vagy az ember a Holdra tud szálni, vagy az emberi tudat futtatható tovább számítógépről. Én is inkább abban hiszek, hogy nincs Isten, mint hogy van, (nem tartom lehetetlennek, hogy van, de inkább azt gondolom, hogy egy téves feltételezése az emberiségnek, ahogy a lapos Föld) de használhatom rá a feltételezem, gyanítom szavakat is. És ez nekem nem jó. Én nagyon szeretnék hinni abban, hogy ha betartok valami szabályrendszert, örök megváltást nyerek miután ennek a szar földi világnak vége. De nem tudok. A földi élet nyomorult, de legalább rövid, más meg nincs. Vagy ha van, hát nem tudom melyik vallásnak van igaza a szabályrendszerével kapcsolatban. De még a pokol is kecsegtetőbb kilátásnak tűnik a semminél, még sem tudom elhinni, hogy lenne. “I am an atheist, out and out. It took me a long time to say it. I've been an atheist for years and years, but somehow I felt it was intellectually unrespectable to say one was an atheist, because it assumed knowledge that one didn't have. Somehow, it was better to say one was a humanist or an agnostic. I finally decided that I'm a creature of emotion as well as of reason. Emotionally, I am an atheist. I don't have the evidence to prove that God doesn't exist, but I so strongly suspect he doesn't that I don't want to waste my time.” ― Isaac Asimov
"A csupán hívő és nem gondolkodó ember mindig elfelejti, hogy ő maga az, aki állandóan veszélyeztetve látja magát legősibb ellenségétől, a kétségtől, mert ahol a hit uralkodik, ott a kétely is mindig a közelben ólálkodik. A gondolkodó ember számára ezzel szemben a kétely szívesen látott vendég, mert az a jobb megértés legértékesebb fokozataként szolgál. A hinni tudó embereknek kissé türelmesebbnek kellene lenniük azon embertársaikkal szemben, akik csupán a gondolkodásra képesek. Hiszen a hit megelőlegezi a csúcsot, amit a gondolkodás fáradságos mászással igyekszik meghódítani. A hívőnek nem kellene szokásos ellenségét, a kételyt a gondolkodóra vetítenie, és ezáltal utóbbiról romboló szándékot feltételeznie. Ha a régiek nem gondolkodtak volna, akkor a Szentháromság dogmája egyáltalán nem is létezne, Hogy a dogmában egyfelől hisznek s másfelől a gondolati elmélkedésnek is tárgya, éppen annak elevenségét bizonyítja. Ezért a hívó inkább örülhetne, hogy a hegyet, amelyen ő már fent van, mások is megpróbálják megmászni." C.G. Jung,: A nyugati és keleti vallások lélektanáról. (A szentháromság dogmájának pszichológia értelmezése).
Én ateista vagyok. Bár nem vagyok harcos ateista, mert engem nem zavar, hogy ki mivel áltatja magát azért, hogy az életének több értelme legyen. Én azzal áltatom magam, hogy nincs Isten. Nem akarok megtéríteni senkit. De engem se inzultáljon ez ügyben senki. Úgy gondolom, kétféleképpen lehet Istenhez hozzáállni: Ha Istenre úgy tekintünk, mint a világmindenség összessége, ami egy, akkor Isten van, de hozzá imádkozni, templomba/mecsetbe járni nincs értelme. Létező, de hozzáférhetetlen, mozdíthatatlan, nincs benne semmiféle morál (nem azért mert alantas, hanem mert morál előtti). Ha Istenre úgy tekintünk, mint az Ábrahámi vallások istenképére (ami persze nem egységes), akkor pedig azt mondom, hogy nem létezhet. Mert vagy nincs, vagy van, de olyan szarházi, hogy nem érdemes vele törődni. Szétnézek a világban, és azt látom ez egy jobb világ pokla. Szóval kösz, nem kérek belőle, mert a nagy szeretet csak kamu. Épp ezért nekem valószínűbb, hogy Isten nem szarházi, hanem nincs. Az is igaz, hogy a nevében sok elítélendő dolgot csináltak és csinálnak a mai napig. Ez érthető, mert az emberi aljasságot (amire úgy tűnik nagy igény van) - Isten nevével - egy überhetetlen ütőkártyával igazolták. Ha az Isten akarata, hogy elfoglaljuk a Szent Földet, akkor ki mondja, hogy ne? Szóval szerintem a világ egy jobb hely lenne vallások nélkül. De nem lenne Kánaán (hogy ezzel a Bibliai képpel éljek) :D
A csengetes az elejen az miota lett ilyen bevett nyitasi szokas es van valami plane mogotte? (meg csak most kezdtem el hallgatni a tartalmat, de mar erdekel egy ideje eme kerdes.)
idei évtől van minden előadás elején! de én sem tudom hogy miért. amit én gondolok a buddhizmusban a meditáció kezdetét csengetttyű szó jelzi talán ez lehet, vagy becsőngettek az "iskolában"!
1. A Tóta W mindig is valláselenes volt. 2. Tóta W már akkor osztotta a Német Sándort amikor a baloldalon muzsikált. Példa: w.blog.hu/2008/04/23/kedves_sandor
Zserintem a vallás az ősember tudománya volt. A halott nem lélegzett tehát lélek van benne. Egyébként egy ősi vallás a taoizmus szerint a világtörvény, a TAO az isteneknél is erősebb!
A lelkiség az amikor a lelkedbõl élsz, de annak a feltétele a belső önvaló elérése melynek eredménye lesz a közvetlen kapcsolat istennel, mivel az önvaló a része. Aki ebben létezik, már mehet is befelé a kapun. Viszont ez piszok nehéz meló és egy egész életet fel kell rá tenni.
Igen. 30 éves a Hit Gyülekezete Szeretetszolgálata. 35 helyi alapszervezet Magyarországon és a határon túl, több száz aktív önkéntes. Évente több mint 120 millió forintnyi adomány, amelyből 50 ezren részesülnek. A Jótevő-program családok ezreinek segített a gyermekétkeztetésben, a beiskolázásban, és a gyermeküdültetésben. Rendszeres ruha és meleg étel osztás a hajléktalanok, gyógyszer- és rezsitámogatás, tartós élelmiszerosztás, tűzifa-program, segítség a természeti katasztrófa károsultjainak itthon és külföldön. 1987 óta, idén 30 éve segít a HISZ a bajbajutottakon. Minden kedves támogatónknak és önkénteseinknek köszönjük az eddigi segítséget!
@@edem1989 Ez nem igazolja Sanyi bá hitét. Ez azoknak a hitét igazolja akik követik és nem veszik észre mekkora szélhámos. Ki van ez találva, persze hogy megy a jótékonyság mert így nem támadható, ekkor mondjuk azt, hogy a rossz is végső soron jó. Az ilyen biznisz szekták mindig jól felépített rendszerek, ha valaki támadja őket, megpróbálja betiltani mindjárt a jótékonysági hálózat mögé lehet állni és a társadalom a védelmére is kel.
@@edem1989 Hagyjad már magad öreg! Néztem jópár vidám vasárnapot, a f@szság hatodik hatványra emelve ami ott hétről hétre elhangzik. Be vagytok fanatizálva és minden alkalommal szemen köpitek Krisztus urunk a kereszten. Minek tizedet fizetni és egy majom hülyeségeit hallgatni? Vegyél egy bibliát, olvasd el, értelmezd, töprengj és pontról pontra tartsd be Jézus tanításait, vagy legalábbis törekedj rá. A földön vonaglás és Sanyi bá guccijának finanszírozása nem hozza el a megváltást. Idióták vagytok egytől együtt. Krisztus gyanítom, hogy titeket is korbáccsal kergetne szét, mint a kufárokat, de nem akarok a nevében beszélni. Miért nem jársz le 27 éve egy templomba beülni egy padba és csak csöndben elmélkedni Krisztus szavain? Mert birkák vagytok ami nem egyenlő az Úr bárányával. 🤣
Kedves Robi! Nagyon bírom a munkásságodat. Ha lehet , akkor akkor foglalkozzatok egyszer FAM-mal az ASMR illetve a Mukbang jelenségével, köszönöm. Küldök egy linket is a rengeteg video közül: ua-cam.com/video/GUUAu_aiaVw/v-deo.html Üdv.: Csaba
Kedves FAM! A csillingelésre reflektálva...(amit kedvelek és szeretem hallgatni az aput is)...szeretném ha megnéznéd újra Hullámtörés utolsó képsorait..illetve meghallanád az égből megkonduló harangokat...és átgondolnád a "geci,szar film" jelződet. Szeretettel egy katolikus hallgatód.
én úgy képzelem h mindenki egymással beszélget és van egy kis hangzavar :) a csengőtől vágják az adást így minket nem zavar majd a susmus mert a csengő után mindenki tudja kezdődik.
"...a bölcsesség és a tér jelképe. Csengése a buddhista tanításokat, a dharma hangját szimbolizálja, meghívja a buddhákat, és felébreszti a tudat tisztaságát." Szerintem .
@@jakabzsolt3662 továbbá, a szentmisék kezdetét a fali csengő, kis harang megszólalása jelzi, amelyet az elöl jövő ministráns húz meg, a sekrestyéből való bevonulással megkezdődik a szentmise
Óriás tévedés! Nem a legősibb foglalkozás, amire önök céloztak! Ez az ősi foglalkozás a férfiuralommal kezdődött, amikor a nő meg volt fosztva ősi foglalkozásától a földműveléstől. Előzőleg, a földművelés felfedezése előtt a nők gyüjtögettek. Minden nőnek ez volt a foglalkozása Beleszületett, nem lehetett nem folytatni nem lehetett a férfiakra bizni akik vadásztak és a zsákmányt épp úgy megosztották a nőkkel mint a nők a gyűjtögetett élelmet a férfiakkal. A nők gyűjtögetés közben rájöttek a mag szerepére majd rájöttek a földművelésre. A terményeket épp úgy megosztották a férfiakkal mint azelőtt a gyűjtögetett élelmet. A kiméletlen vadászat miatt a vadak egyre kevebben lettek a földűvelés termékei döntőbbek lettek ezért a nők munkája fontosabb lett igyátvették a közösség vezetését. Ezt megirigyelték a férfiak és egy vad háború után átvették a vezetést és kijelenték övék a föld ők a földművesek Isten őket bizta meg ezzel. A legyőzött nőket meg bűnössé kellett nyilvánitani a bibliai édeni történet már a nőt másodrendűnek és bűnösnek nyilvánitották. A bűn egy régi esemény volt egy tabuvá hirdetett gyümölcsfáról való evés volt. A földjétől foglalkozásától megfosztott nő mit tehetett ha nem volt féfi hozzátartozója aki eltartsa. Ez a kurvaság eredete,
1:23:01 jaj de kurvára nincs így lol "It would be unthinkable to live in a world without religious faith." "As long as there is no substitute for religion, only a fool or criminal would consider abolishing an existing religion." "According to the Aryan concept, no religion could be conceived that lacks a belief in some form of life after death." "We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out." "We have put an end to denial of God and abuse of religion." -Hitler "Atheism is the only world-view or religious view that is not tolerated within the SS." "As National Socialists, we believe in a Godly worldview." "We believe in a God Almighty who stands above us; he has created the earth, the Fatherland, and the Volk, and he has sent us the Führer. Any human being who does not believe in God should be considered arrogant, megalomaniacal, and stupid and thus not suited for the SS." -Himmler A spanyol, szlovák, magyar, román, orosz és több más nemzetiségű fasiszták mély vallásosságát is csak az tagadná el, aki lófaszt se tud róluk. 1:24:35 a hierarchikus világnézet egyenlő a darwinizmussal és materializmussal, míg az egalitárius a spiritualitással? :DD jaj istenem, minek filozofálni, ha ennyire nem megy?
A széljobbosok Istenben csak a szent tekintély miatt hittek és mert imádták a transzcendens ezotériát. Maga a természetes, kiváló, rátermett, érdemeket birtokló alapvetően a darwini és vallásos értékek között helyezkedik el . Illetve a jobboldali a fennálló rend miatt választotta ki majd próbálta kisajátítani a darwini tanokat. Ennek ellenére alap igazság és te sem érveltél ellene, hogy a humanizmus, egyenlőség miért is lenne igazolható bármiféle materialista alapállással. Mert kurvára paradoxon a két dolog.
@@kozosules9470 Már attól függ ugye mit nevezünk szélsőjobbnak. A fasiszta nem nemzetiszoci és egyik se nem jobb se nem bal, hanem harmadik utas politika. De ha már a jobb-bal tengelyen akarjuk elhelyezni őket akkor a nemzetiszoci sokkal inkább bal mint jobb, a fasziszta meg attól függ. A Mussolini féle olasz fasizmus inkább bal mint jobb, a falangizmus vagy a hungarizmus meg inkább jobb mint bal. Széljobbnak lehetne tekinteni pl a Horthyzmust, de az se nem fasiszta se nem nemzetiszoci, hanem ultrakonzervatív és mint ilyen baromira vallásos és ezen beül is keresztény. Ugyanígy széljobb kőkemény keresztény ezen belül ortodox pl a késő Romanoff dinasztia és az orosz fehérek a 20. század első felében. De ugye fasisztákról volt szó, a Franco féle falangisták atom katolikusok pl. Az olasz fasizmus nem volt vallásos, az Vatikán is inkább mint kollaboráns mintsem szerves része volt annak a politikának.
@@kozosules9470 "A széljobbosok Istenben csak a szent tekintély miatt hittek" fordítva; Isten miatt hittek és hisznek a szent tekintélyben. A jobboldal általánosságban nem próbálta kisajátítani a darwini tanokat, sőt, általában érvelt ellenük. A fasiszták meg bár mondható, hogy elfogadták azokat, de egyáltalán nem valamiféle végső, legfelsőbb igazságként. A humanizmus és egalitarianizmus nem materialista, vagy spirituális alapokra épít, hanem emocionálisakra - az egyenlőség mindig az alsóbbrendűek érdeke.
@@halalacenzorokra5855 Horthy nem volt ultrakonzi, meg baromira vallásos sem. Az adott korban így nézett ki egy átlag konzervatív reálpolitikus, már ha ideológiailag nézzük - apropó, a fasizmus, nemzetiszocializmus, hungarizmus, falangizmus stb. is csak ideológiai szinten különböznek, a világnézetük azonos. Az orosz fehérek elég kevert társaság volt, ha azt nézed, hogy bár főleg egyszerűen antibolsevikok/monarchisták voltak, belőlük alakultak ki az emigráns orosz fasiszták, meg hozzájuk sorolják a Véres Bárót is (nem, nem a HP karaktert), aki állítólag a kereszténység és kommunizmus eltörlésével egész Eurázsiára kiterjedő buddhista birodalmat akart létrehozni. Franco sem volt fasiszta, az eredeti falangista mozgalmat "felvizezte", konszolidálta és feloldotta a jobboldali, főleg monarchista mozgalmakban, szóval sokkal inkább Horthyhoz állt közelebb ideológiailag. A falangisták vezéralakja Primo de Rivera volt, a csavar az, hogy egyébként ő maga elutasította a fasiszta jelzőt, na nem világnézeti okokból, hanem mert annak idején ez alatt inkább az olasz fasizmust értették.
@@MORDIZOMADTA " Isten miatt hittek és hisznek a szent tekintélyben." Nope! A legtöbb náci nem volt vallásos! Eleve az idézett lózungokon kívül leginkább zsidó összeesküvésként tekintettek pl a kereszténységre. Az ilyen kijelentések csak a tradicionalitásnak tett gesztus semmi több. Eleve az egész nácizmus alapjaiban modern és új pogány. "A jobboldal általánosságban nem próbálta kisajátítani a darwini tanokat" Ez amúgy a baloldalról is elmondható így akkor mi értelme a kijelentésednek? "A fasiszták meg bár mondható, hogy elfogadták azokat, de egyáltalán nem valamiféle végső, legfelsőbb igazságként." Pont ,hogy a fasiszták nem fogadták el és a nácik igen. :D Egyébként pedig ha egy ideológiát építesz a darwinizmusra és nietzsche-re az ,hogy a fenébe nem legfelsőbb igazságként elfogadás? :D :D "A humanizmus és egalitarianizmus nem materialista, vagy spirituális alapokra épít, hanem emocionálisakra - az egyenlőség mindig az alsóbbrendűek érdeke." Hát ez elég sovány így. Tekintve ,hogy az emocionalitás materialista alapokra épül. Ilyenkor ,hogy a faszba nem kerül elő ,hogy az együttérzés szociális konstrukció vagy ,hogy burzsoá ármány ? "az egyenlőség mindig az alsóbbrendűek érdeke. " Ez amúgy tényszerűen nem igaz. Lásd kapitalizmus vs szegénység!
Ahhoz vajon Tóta W. mit szólna, ha valaki azt mondaná, hogy ő a legjobb példája annak ezzel a cikkével, hogy, milyen az, amikor valakinek kb. egy démon szól ki a száján? :) Egyébként nem a papok a mesebeli lényekről szóló történetek mesélői, hanem az írók, de démoni kiszólásoknál ilyesmik megbocsájthatóak, fátylat rá :)
Üdvözletem az uraknak! Robi: ha már Jézus Krisztustól idézgetsz, akkor ezeket miért is mondotta? János 14,6 : Jézus így válaszolt: "Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam. János 3,36 : Aki hisz a Fiúban, annak örök élete van, aki pedig nem engedelmeskedik a Fiúnak, nem lát majd életet, hanem az Isten haragja marad rajta." Máté 7,21 : "Nem mindenki megy be a mennyek országába, aki ezt mondja nekem: URam, URam, hanem csak az, aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát. Máté 25,41 : "Akkor szól a bal keze felől állókhoz is: Menjetek előlem, átkozottak, az ördögnek és angyalainak elkészített örök tűzre. Egyébként mindkettőtöket tisztellek és becsüllek, mert igyekeztek ragaszkodni az igaz mértékhez az élet területein, politikában, kultúrában, szeretitek a szellemi és transzcendens dolgokat kutatni, stb. Tényleg le a kalappal! Ez ma már sajnos ritka. Viszont megvagyok róla győződve, hogy a Biblia, Mindenható Isten, Jézus Krisztus dolgában jelentősen tévelyegtek. Ha lenne rá időm, érveket is tudnék hozni(nyilván azt mondjátok ti is), viszont a ti mondanivalótokban(főleg Robinál, FAM nyitottabb) sok a: "szerintem", függetlenül a valóságtól, vagy nevezzük abszolút igazságnak, ami csak egy van és az bizony a Biblia. 1. Korintus 1,21 Mivel tehát a világ a saját bölcsessége útján nem ismerte meg Istent a maga bölcsességében, tetszett Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által üdvözítse a hívőket.
FAM ez baromság. Az ateizmus nem jár együtt feltétlenül istenkirálysággal. "Csehország népessége az egyik legkevésbé vallásos az egész világon. A cseheket a vallás tekintetében tolerancia és közömbösség jellemezte már régóta. A 2011-es népszámlálás szerint a népesség 79,4%-a ateista, agnosztikus vagy vallás nélküli. (A válaszadók 34,2%-a mondta, hogy nincs vallása, és 45,2%-a nem válaszolt a kérdésre.) A csehek 10,3%-a római katolikus, 0,8%-a protestáns (0,5% a Cseh Testvérek Egyházának, 0,4% pedig huszita). A fennmaradó 9,4% más, kisebb vallás követője. 1991 és 2001, illetve 2001 és 2011 között a római katolikusok aránya 39,0%-ról 26,8%-ra, majd 10,3%-ra csökkent. A protestánsok aránya ezalatt 3,7%-ról 2,1%-ra, majd 0,8%-ra zsugorodott." (wikipédia)
A bűnt ne úgy értsd, hanem úgy, hogy kioltja a jócselekedet spirituális úton való előremozdító hatását, ha mondjuk büszke vagy rá, hogy jót tettél, villogsz vele, kiposztolod, stb. (persze mikor ezt anno megfogalmazták, még nem voltak posztok :D)
Hú, basszus srácok ez nagyon gyenge volt. Legközelebb gondoljátok át mielőtt kiálltok emberek elé! FAM, ne gyere már konkrét példákkal amikor statisztikai átlagról beszélsz! Aztán kontraproduktív ám azzal hencegni, hogy hány könyvet olvastál és azt mérceként használni egy filozófiai témában, miközben nincsenek az adott témával kapcsolatban saját gondolataid. Mellesleg ugyanakkor Dawkinst (megint) kritizálod úgy, hogy egy könyvét sem olvastad el és csak egy árnyékkal bokszolsz akit te teremtettél és ráírtad, hogy Dawkins. Robi, azt hittem, hogy te tudod mit jelent az, hogy elvont fogalom. Ha tudnád, akkor személyek, lények létezését nem vizsgálnád együtt elvont fogalmak létezésével. Aztán meg újra beégeted magad az evolúcióval és Darwinnal. Te is szeretsz árnyékbokszolni mint FAM, egy olyan Darwinizmus és evolúvió ellen amik nem is léteznek. Az ember evolúcióból levezethető módon társas lény. Ezáltal erkölcsös. Nincs semmi erősebb kutya baszik dolog meg Jézustól származtatható erkölcs. Erre ajánlanám Darwin és mások evolúciós könyveit.
Csak három könyvét olvastam, az önző gént, az ős meséjét és a vak órásmestert. De azokat szakemberként írta a nagyközönségnek. A vallásról írt dolgai olvashatatlanok. Tudatosan szelektált és alá nem támasztott információk, ismerethiány, csúsztatás.
@@attilamartonfarkas5126 Erre nem számítottam, hogy reagálni fogsz. Örülök, hogy írtál FAM. Ha nem olvastad a vallással kapcsolatos könyveit mert olvashatatlanok, akkor honnan tudod, hogy csúsztat? Szerintem a perspektíva különbség miatt vagy ellenséges vele. Nem mindenki úgy éli és élte meg a vallás létezését és hatásait mint te. Van akiknek az életét nyomorította meg az istenhit és az ehhez kapcsolódó félretájékoztatás. Dawkins nem támadja azokat akik hisznek. Csak azokat akik ezt terjesztik mint mindent átfogó alapot, ugyanis ez nem tudás, a terjesztése így súlyos világnézeti, pszichológiai és tsd-i problémákhoz vezet.
@@peterrumi2556 a könyvesboltban több alkalommal beleolvastam, mert kíváncsi voltam, de pénzt sajnálok rá kiadni. Ahogy átnéztem, s amit olvastam, az egy silány, felszínes iromány volt. Tudod van egy olyan studium, igen régi akadémikus terület, hogy vallástudomány, azaz a vallásokkal foglalkozó interdiszciplináris tudomány. Nem teológia. Ez egy szakma. Nos, ha a biológus ki van akadva azon, hogy genderista meg egyéb radikális társadalomtudósok átmennek a területükre és alapjait kérdőjelezik meg annak, akkor a minimum, hogy ezt ők se csinálják. Nem arról van szó, hogy ne lehessen interdiszciplináris kutatásokat folytatni, de akkor ahhoz fel kéne készülni, és nem ad hoc leírni, ami a saját dogmáim alapján eszembe jut, teli tárgyi tévedéssel, elnagyolással. Dawkins a mémelmélettel lett híres, aztán elszállt vele a ló. Mára már egy sarlatán. Ha pedig semmi mást nem akar, mint a megnyomorító vallási fundamentalizmus ellen tenni, azt mozgalmárként tegye, kinyilvánítva, hogy nem kultúrtörténetet ír, hanem politizál, azaz ne áltudományoskodjon. Amúgy itt egy rendes, egyetemi tankönyvként is használt munka a sok közül. Csak egy árva példa, h mi is ez a terület: www.antikvarium.hu/konyv/gerardus-van-der-leeuw-a-vallas-fenomenologiaja-219513
@@attilamartonfarkas5126pár dolgot látok amivel nem értek egyet. Talán a legfontosabb. Milyen dogmák. Többször hangoztatjátok Robival, hogy sok ateista dogmákat állít fel, de sosem mondjátok el, hogy mik is ezek a dogmák és kinek a dogmái. Én ilyenekről egyáltalán nem hallottam csak azoktól akik az ateizmust vallásként akarják definiálni. A másik pedig a kazegorizálás. Mindent a világon kategóriákba teszel és így elemzed őket. Ez fals eredményre vezet mivel a kategóriák használata befolyásolja a te és a hallgató/olvasó gondolatait és a fókuszt áthelyezi a ki mondjára a mit mond helyett. Egy példa ahol ezt nagyon érezni lehetett: Amikor beszéltél Turi Tamás rólatok készített videójáról azzal kezdted, hogy ez egy proligyerek aki kólát iszik de a kannásbor jobban passzolna... Beraktad őt egy olyan kategóriába ahonnan már a sznob hallgatóság számára elfogadhatatlan lesz az amit mond, attól függetlenül, hogy igaz-e. Magad pozicionálása a másik lesajnálásával tökéletes volt ahhoz, hogy a te érveid akkor is üljenek ha nem reagálsz érdemben a videóra. Abban viszont egyetértek, hogy a vallástudomány ismerete fontos. Viszont azt kétlem, hogy Dawkins nem tanulmányozta ezt a tudományt, hiszen több fejezetet is írt ebből a megközelítésből. És Dawkinsnál sem az a lényeg, hogy van-e isten hanem, hogy az istenhitnek milyen hatása volt, van, és lesz a társadalmainkra. Ennek a veszélyét pedig egyre többen tisztán látják és tesznek ellene.
Hehe, ez jó: "Leo Allatius 17. századi katolikus teológus De Praeputio Domini Nostri Jesu Christi Diatriba (Értekezés Jézus Krisztus Urunk fitymájáról) című művében úgy vélte, hogy Jézus mennybemenetelekor a levágott fityma is az égbe emelkedett, és most a Szaturnusz gyűrűit alkotja." - Wikipédia
Annyi éve hallgatom már a FAM-ot . Az ember már megszokja, megkedveli. Szerintem ő is változott, jobb arc lett . De könyörgöm, legyél már egy kicsit még szerényebb ! Ne állj meg itt. Annyira érezni a hangodból valami zsigeri lenézést /megvetést az emberek nagy része iránt . Én megértem, de ezen az intelligencia szinten már végképp illik ezt tudni kezelni. Lehetnél egy kicsit elnézőbb azokkal akiknek az élete nem úgy alakult (bármilyen okból kifolyólag!) hogy egyiptulógus, ...meg ilyen olvasott lett. Ne má bazzeg!
Tótában az a zseniális, hogy a másik táborban van egy idióta, akkor az egész az, de arról szépen megfeledkezik, hogy Sanyi bá az ő oldalának egyik tagja volt, amikor még nem volt Fidesz 2/3-ad :D Valahogy nem rémlik, hogy írt volna abból az időszakból bármi kritikának nevezhető dolgot róla. De azért ne rohanjunk annyira vissza a múltba. Ezen csodás logika mentén, akkor az MSZP által a teljes ellenzéki összefogás is korrupt, hiszen mindenki tudja mi van a szegfűnél, mindenki szégyenkezik miatta ott, de a sátán/Orbán miatt ezt elkel nézni. Hát nem is véletlenül mondják Tótára, hogy ő az ellenzék Bayera :D
A lelkiseg a hit es a cslekedet egybefonodasa szerintem. Annyira atitat a hit, hogy a cslekedeteidet is az iranyitja, es vica versa is mukodik ez maga a lelkiseg
Azért a l'art pour l'art társulat: nem semmi... részét belinkelem, n nektek ne kelljen, ua-cam.com/video/IEDzFLSKY-I/v-deo.html , btw. "James Burke rendhagyó gondolatai a változásról E05 : Végtelen ésszerűség"-et meg nézzétek meg ua-cam.com/video/QOfP0RD7hpQ/v-deo.html
Az üdvösség kapcsán (is) tök egyértelmű az evangélium. Mk10: 26Ezek szerfölött csodálkoztak és egymás közt kérdezgették: „Hát akkor ki üdvözülhet?” 27Jézus rájuk nézett, és folytatta: „Embernek ez lehetetlen, de az Istennek nem. Mert az Istennek minden lehetséges.” Ebből én arra következtetek, hogy majd Isten eldönti és kész. Legkevésbé sem emberi kompetencia erről dönteni, nem valami egyszerű mechanikus szabályokon múlik...
Szerintem valahol személyre szabott a végítélet, mert csak Isten képes átlátni az ember egész életét. Persze, van az evangéliumnak egy világos erkölcstana, ami maga a mérce (pontosabban aki, Krisztus), de minden ember élete, helyzete más és más. Ami valakinek könnyű a helyzete miatt (pl. hűség, jótékonykodás, családi béke őrzése, becsületesség), az a másiknak nehéz az adott körülmények, szocializáció, származás, stb. miatt. Ezért valahol tényleg csak Isten dönthet, ám a keresztény erkölcs mentén teszi. Ezt az idézett "lehetetlen" kifejezést én mindig arra értettem, hogy Isten tud egyedül tökéletesen igazságos és irgalmas is lenni. Nekünk ez nem megy.
Bár a jehovák csak futólag voltak megemlítve, de szeretnék mesélni 1 szép történetet. Kb 2 havonta jártak erre. Minden alkalommal becsöngetve az 'örömhírrel'. Tavasszal úgy gondoltam meghallgatom az érveiket. Szó szerint már nem tudom felidézni a beszélgetést, de igyekszem: -Egyetértünk abban, hogy a világ végnapjait éli? -Nem. -Hogy mondhatok ilyet? Mikor szenvedtek ennyit az emberek? -Mondjuk 39től 45ig. -De a háborúkon kívül. -Végig mióta van történelem. Ha éppen a háborúk nem sújtották az embereket, még ott voltak a saját uraik, a rossz idő miatti éhínségek, megyényi területeket letaroló járványok. És a tudás hiánya miatt, olyan sérülésekbe is bele lehetett halni, amire ma 'csak' 1 tetanuszt kapunk. De a nőkre 1 szülés is komoly veszélyt jelentett. -De akkor egyetértünk, hogy ezek már a végnapok? Hisz milyen nagy ma a szegénység. -Itt? Nem egy leányálom, de Ázsia vagy Afrika egyes helyeit meg se közelítjük. -Ez azonban hamarosan meg fog szűnni! Mert eljön a paradicsom, de csak azoknak akik ő benne hisznek. -Ez 1 olyan isten, aki lemond a jóemberekről, ha azok nem benne hisznek? Mert akkor azt hiszem én másik csapatba akarok tartozni. -Látjuk, hogy magát érdekli ez a téma. Ha szeretné később visszajövünk. És akkor részletesebben megbeszéljük a dolgokat. Belegyeztem azzal a feltétellel, hogy ha meg akarják vitatni a dolgot, tilos bármilyen szentírásra hivatkozni. Nem fair 1 vitában azt mondani hogy 'Igaz! Mert le van írva!' Nos 8 hónapja nem láttam őket. Másnál is bejöhet ez a módszer!
Tudod fam miért lettem az elmúlt pár évben tökéletesen isten nem hívő? Én meg az istentől nem hallottam olyan jókat se mondva se írva se kihirdetve ami megközelítése bármit is amit egyesek serobol nyomták. Pl Hofi Géza pedig neki rövid haja volt😁😁😁😁
Az érzések kémiai folyamatok az agyban,ezeket a folyamatokat mi emberek neveztük el szerelemnek stb. Szóval mi teremtettük az érzelmeket (a folyamatot nem de az érzelmeket mint olyan az emberek hozták létre) isten ugyan ez,nem ő teremtett minket hanem mi őt és ez teljesen rendben van sok embernek szüksége van rá tehát én meg tudom érteni azt aki hisz istenben mivel valóban létezik általunk emberek által,ugyan annyira létezik isten mint a húsvéti nyuszi
Egy ateista miert ne lehetne baloldali erzelmu? Az empatia erzeset a darwinizmus nem tagadja sot, bizonyos fajoknak evolucios elonyt jelent fajtarsaik irant erzett empatia. Darwinista szempontbol teljesen megmagyarazhato a szolidaritas jelensege.
Mi értelme radikális ateistának lenni? Egyébként mint radikális ateista nem tartod égető kérdésnek, hogy a soraitokban lévő marxisták és egyéb idealisták "tévképzeteit" és hitét szintén kritizáljátok vagy felhívjátok a figyelmet, hogy hitnek semmi helye a közegetekben?
@@kozosules9470 Miért mi értelme vallásosnak lenni??? Nekem nincsenek soraim és egyetlen marxistát sem ismerek szerintem nincsenek is sokan .. talán a TGM de még az sem biztos... , spec. fasiszták többen vannak. Az én közegemben ami azt a teret jelenti amit e földön kitöltök tényleg nincs helye semmilyen hitnek csak a valóságnak :-) ezzel én már csak így vagyok :-)
nem véletlen,hogy a legelső parancsolat,ne imádj faragott szobrokat és képeket se férfi képére se nő képére se semmilyen állat képére,iszonyatos torzuláshoz vezet,és ezt ma talán már láthatjuk is,hova vezet
Adok egy kimeríthetetlen témaforrást, most láttam: www.boredpanda.com/positive-news-2019-illustrations-mauro-gatti "Jó hírek" a nagyvilágból. Azt hiszem tudnátok róluk beszélni...
Robi, egy "Iratkozz fel" nevű felhasználó elég durván lopja nagyon sok tartalmadat és pofátlanul osztja. Remélem tisztában vagy vele, és feleslegesen kellett ezt ideírnom.
Nem értem Robi végszavát bár szépen megfogalmazta. Amit mond a két végpontról az a tudomány sem cáfolja . Lehet ott létezés . Egy másik univerzum, párhuzamos dimenzió stb...de hogy jön ide isten? Ott van mögötte vagy ott kezdődik? Vagy hogy kell ezt érteni ?
Az arra vonatkozik, hogy állítani valamit, ami ellenőrizhetetlen, az nettó fasság, és nem tudományos. A tudomány semmit nem állít a fekete lyukak belsejéről, mivel nem tudja megvizsgálni, de sokan mások igen, mert extrapolálják a tudományt, saját kedvük szerint vonnak le következtetéseket az eddigi eredményekből. Isten úgy jön ide, hogy a létét tagadni pont ezért tudománytalan és komolytalan, mert ellenőrizhetetlen, pont ez a lényege.
@@lsg404 Ez faszság. A tudományos elméletek pl gondolatkísérleteken alapszanak, amiket először elméleti síkon vizsgálnak meg. Ha működik akkor pedig egyes elemeit kísérleti módon. Ergo a tudományos elmélet lényegileg pont olyan mint a vallás egészen addig amíg nem igazolod vagy nem veted el. Ebből kiindulva pedig a hitt az alapja minden emberi cselekvésnek. Eleve minden ami a szellemi szférában történik (értsd modell alkotás) hozza létre a leíró elméleteket magyarán az emberi tudást ,amit tudománynak nevezünk.
@@kozosules9470 "a tudományos elmélet"-ben benne van, hogy "elmélet", te oktondi. itt állításokról beszéltünk, a tudomány azt állítja, amit bizonyítottnak vél. itt most nem azokról beszélünk, akik feltelezésekkel bírnak a fekete lyukak vagy isten paramétereiről, hanem akik állítanak, értsd: tényként kezelnek olyan dolgokat, amelyekre nincsen bizonyíték. az összes állításod igaz, hiánytalanul, csak nem releváns.
@@lsg404 Senki nem állítja a vallásosak közül, hogy Isten tényszerűen létezik. A vallásos hit állítása, hogy hisznek Isten létezésében. Nem az ,hogy tudják , hogy van Isten, hanem , hogy megvallják. ""a tudományos elmélet"-ben benne van, hogy "elmélet"," Ez valamiféle körkörös logika. A tudományos elmélet maga a tudomány leglényegibb része. Az összefüggések jellegére és mértékre rávilágító kognitív gyakorlat. Az hogy validálható és verifikálható már az elmélet bizonyításához tartozik . "itt állításokról beszéltünk, a tudomány azt állítja, amit bizonyítottnak vél." Ha csak azt állítaná ,akkor a kiterjedése sosem változna. Ha objektíve és részrehajlás nélkül az eredeti szkeptikus hozzáállás nélkül nem vizsgálódna ,akkor nem lenne tudományos fejlődés. Az emberi kognitív működésre vetítve ez a oksági gondolkodás ,ami egyszerre jellemzi a vallásos, tudományos és intuitív (művészeti) gondolkodást.
"jót rosszat én teremtek" mondja az Úr a bibliában. Egyébként a tápláléklánc alapja egyig teremtmény eszi a másikat, tehát gyilkosságon alapul az élet. Érdekes a háború végigkiséri a történelmet.
A buddhizmus árnyaltabb, Buddha nem tárgyalta Isten létezését. Ugyanakkor a hétköznapi (relatív) értelemben vett természetfeletti elfogadott volt. A különböző istenségeket Buddha ugyanúgy "csak" a tudaton belüli jelenségeknek tartotta, mint magát az érzékszervi szinten tapasztalható életet.
@@viktormezei4970 Ha az a kérdés hogy a buddhizmus ateista filozófia e, határozott igennel lehet csak felelni, lévén hogy a buddhizmus az értelem általi megvilágosodást jelenti isten kizárásával. Innen a neve, a szankszrit buddhi szóból. A buddhizmus nem foglalkozik istennel és a célja a teljes kioltódás, megszűnés. Vegytiszta ateizmus.
Nagyon érdekes téma, és sokáig tudnék érvelni, lévén hogy magam is sokat foglalkoztam buddhizmussal, de most a legnagyobb tisztelettel itt megállnék, mert azt nem akarom magamnak megengedni, hogy rossz színben tüntessem fel. Tisztelem Buddhát és tartózkodnék attól hogy valaki aki ezt olvassa, félreértvén ne akarjon megismerkedni ezzel az amúgy gyönyörű filozófiával.
@@Andy-zh1fo A buddhizmust nem zárja ki isten létezését. Egyszerűen máshogy fogja fel a kérdést. Ettől még nem egy ateista filozófia. Kicsit bővebben googlizz rá arra hogy "Creator in Buddhism" wiki oldalon ezt találod: Hinayana Buddhism, consistently rejects the notion of a creator deity.[1][2] It teaches the concept of gods, heavens and rebirths in its Saṃsāra doctrine, but it considers none of these gods as a creator. Buddhism posits that mundane deities such as Mahabrahma are misconstrued to be a creator.[3] Buddhist ontology follows the doctrine of Dependent Origination, whereby all phenomena arise in dependence on other phenomena, hence no primal unmoved mover could be acknowledged or discerned. However, Mahayana Buddhism does believe in the doctrine of Sunyata (emptiness) or Tathata (thatness) out of which all things emerge. Furthermore, this ultimate reality is considered to be the Tathagatagarbha (Womb of all Buddhas) and the Adi Buddha (Primordial Buddha) who is worshipped differently in various Mahayana traditions as Vairocana or Amitabha and in the Vajrayana traditions as Samantabhadra or Vajradhara. Thus this concept of an ultimate reality which is the source of all things approximates the idea of a creator God. Szóval ez nem egy keresztény felfogás egy antropomorf teremtő istennel, hanem egyszerűen van valami ami létrehozza a dolgokat, amiből létre jönnek dolgok, nevezhetjük istennek is. Ezért fontos tisztázni ki mit ért isten alatt.
@@MNorbert89 Nem úgy kell érteni hogy elutasítja vagy ellene beszél, hanem nem számol vele, nem része. Magyarán aki a buddhizmust választja, az nem isteni utat választ. De mondom nem akarok túlzott érvelésekbe menni. Ateizmus az is ha egy eszmerendszer vagy filozófia egyszerűen nem foglalkozik istennel. Ennél fogva a buddhizmus is.
Nem azért írom mert ateista lennék Azért sem mert ezt szeretném Hanem azért mert írva vagyon: Legyőznek bennünket, Isten népét. Örömmámorban uszva ünnepelnek Három és fél napig tart az utcai tánc, Szabad szerelemmel, finom ételekkel itallal, szivarral... Isten szemét szurják, de ők nem tudják Honnan is tudhatnák ha lelküket Sátánnak árulták. (Szerző UPV) aupv.blogspot.com/
Libsi, ateista, zsidó gyerek vagyok, DE istennek rengeteg neve van az ó szövetségben. Jhvh csak egy a sok közül. Adonaj azt jelenti, hogy isten és ezt nem szabadna kimondani, mivel ez a neve és nem egy utalás rá. Ha azt mondom AdoShem az valami olyasmit jelent, hogy az Úr neve. Általában így említik, hiszen nem lehet kimondani az igazi neveket, csak ima és oktatás közben. El, eloKim, el olam (világ istene), meleh haolam (világ királya), el gibor (hős isten) . Néha csak annyi van irva, hogy JJ. Ezek mind nevek
Ki rekeszt ki kit? Senki nem rekeszt ki senkit, és nem, nem fiktív személyek, hanem isten leírt nevei. Fiktív isten, vagy sem azt mindenki eldönti maga.
Önkényes mérvadót is légyszi! Nagyon hiányzik! :)
az legalabb szolt valamirol xD
@@godlesschannel7730 Ez azért elég árulkodó elszólás volt.
Annak. Sál a címe a jo
Apám azért iszik, mert te azt hiszed nincs.
Perverz figura vagy, Krisztus képpel és Kun Béla névvel. :D
@@kozonsegesplatan2810 - És Kun Béla fejével Jézus? Azért az se gyenge. A gallíciai egy szülött.
Egyik legjobb beszélgetésetek! Sok mindennel nem értek egyet, de zseniálisak a gondolatmenetek.
Ha egyszer FAM meghal, csilingelő FAM csokoládéfigurák gyártásba kezdek, hogy létezhessen, mint a húsvéti nyuszi.
Remek ötlet, viszont a túlvilágról alkotott véleményeit elnézve megeshet, hogy inkább meg sem hal
😂😂😂😂😂😂
Robi de qva jól elmondtad mi a lelkiség... ezt is! köszönöm 🙏
"Noli foras ire, in teipsum redi;
in interiore homine habitat veritas."
(Ne kifelé menj, önmagadba térj vissza; az igazság a belső emberben lakozik.)
AUGUSTINUS(†430): Liber de vera religione
Anti Krisztus
1:20 perc körül elhangzik egy érv… hogy lehet baloldali, aki ateista: Itt ezen a ponton azt kell, mondjam, nem tudok egyetérteni Robival. A z ő állítása az, hogy a materialista, isten nélküli… (lelkiség nélküli) világban egy vég nélkül kegyetlenül egymással versengő világ kell legyen., és szükségszerűen nacionalistának, vagy neolibáralisnak stb kell lennie. De ez a következtetés szerintem rossz. Szeretnék egy példát írni. most teoretikusan fogadjuk el, hogy bizonyíthatóan nincs isten: elég szürreális, és megmondom előre, nekem se tetszik. E világban a te logikád szerint kb a legokosabb pszichopata lenne az uralkodó szerepében. Lássuk mi is az érdeke? Az hogy hol emelkedik ki a következő még nagyobb vezér? Sőt tulajdonképpen csak vezérek legyenek? Nem logikus. más példával élve a farkasoknak az nem jó, ha csak farkasok vannak, és farkast kel legyűrni, hogy enni tudjanak. Az a jó, ha sokkal több bárány van…a bárányok, akikkel elhitetjük, hogy vannak törvények, amik őt védik, egy isten aki vigyáz rád! csak légy jó mindhalálig, és vár rád a nagy Ő is akivel amint meglátod összerezeg a lelketek. Ez a bárány… kiszámítható viselkedésű. és a farkas is, ha épp nem vadászik, szívesen sétál kényelemesen köztük örökös harc nélkül és a támadás stressze nélkül. A materiális világképből nem következik egy vég nélküli harc. egy csomó faj köztük az ember is társadalmat szervezett, meg tanult együtt élni… ehhez kell a lelkiismeret, ami magától külső törvény nélkül is szabályozza, hogy ne öljük vég nélkül egymást. Kvázi a lelkiismeret meg az együttérzés, sajnos magyarázható egy együttélési stratégia részeként…a faj fennmaradása szempontjából előnyös az összefogás… A legokosabb egyszerűen jól vált a kettő közt. Amikor kell, a háttérben megbújik a bárányok közt, ha úgy adódik, megkerül észrevétlen trükkökkel azt a törvényt, amit akár saját maga lobbizott ki, és fordítja az előnyére, ha neki épp úgy tetszik... Nekem ez volt a gondolatom…. és ha hiszitek, ha nem, szeretném, ha megcáfolnátok. mert sajnos kurvára ismerős… szétnézve leginkább ezt látom a világban, de bár ne ezt látnám… bár ne minden ilyen gondolkodással csak távolabb kerülnék attól, hogy bárhol is lehet valami magasztos vagy valami, ami lelkiség.
Hogy a másik oldalnak is osszak valamit. Azok aki Dawkins elveit vallják, azoktól én csak egy dolgot kérdeznék meg….. a fenti történet nyomán, haladunk tovább: Belegondoltatok mi van, ha igazatok van? Mit jelentene, ha nincs isten. És isten alatt nem a keresztény istent értjük… hanem bármelyiket, sőt bármit, ami nem materia.. Nem csak kis fogaskerekek, meg kémiai reakciók….. tehát nincsen se egy se több isten, se angyalok, se lélekvándorlás… és hoppá mi nincs még?? jah lélek se.. Belegondoltatok, hogy akkor ez azt jelenti, hogy te, én, és bárki e bolygón az nem különb mit a mobiltelefonja? És a között, hogy kettétöröm a plazmTV- vagy téged kedves olvasó leszúrlak.. nincs semmi különbség? Mindkettőben csak anyag lépett reakcióba anyagban kötések bomlottak fel és alakultak, testek ütköztek testekkel…. ha valaki ebben hisz… hogy tud ezzel együtt élni? Én nem akarok egy ilyen világban létezni…. de nem tudom azt se megtenni, hogy egyszer csak úgy teszek, mintha nem tudnám, amit eddig, a hit nem egy villanykapcsoló. nem dönthetem el, hogy csak úgy hiszek. ÉS mégis azt hiszem, hogy pont ez a vég nélküli frusztráció és szorongás, amit érzek a HIT oka… mert egyszerűen boldogabb az, aki hisz… mindegy miben… én boldogabb voltam, míg azt hittem a Jézuska hozza a fát, és van télapó,… akár még ez a hit is elég és boldogabb lesz bárki. nem ettől volt jó gyereknek lenni? ÉS nem pont azért hiszünk, mert egyszerűen kényelmesebb? Azt hiszem a Mátrixan az a jelenet, hogy felkínálják a 2 tablettát a legnagyobb metaforája ennek. ha bevetted már nincs visszaút, akár csak a kígyó által kínált szép piros alma.
üdv… egy isten kereső szkeptikus.
Üdv! Kedvelem a műsort, nem zavar, ha más a véleményünk bizonyos kérdésekben, érdekes meghallgatni más nézőpontokat is. De egyre inkább kezdenek zavarni a ténybeli tévedések. Úgy már kevésbé van kedvem meghallgatni a véleményetek, gondolataitok, ha eleve téves információkkal "dolgoztok". Például az utóbbi időben többször feltűnt, hogy tévesen hozzátok bizonyos keresztény felekezetek tanítását egyes kérdésekben. Hogy lehet bizonyos tanításról úgy véleményt mondani, ha eleve tévesen hozzátok azt? Így gyakorlatilag csak egy általatok kitalált tanítással vitáztok, és nem az adott egyház hivatalos tanításával. Én két értelmiségitől azt várnám, hogy utánanéz a témának, amiről beszélni fog, vagy inkább nem beszél olyasmiről, amihez nem ért.
A hit és cselekedet kérdésénél például: ezek a kulcsszavak elsősorban a páli szövegeken alapuló megigazulás tanához kapcsolódnak. Az, hogy melyik felekezet mit ért a "megigazulás" kifejezés alatt, és hogyan értelmezi a megigazulás tanát nagyon komplex kérdés, ti viszont elintéztétek annyival, hogy a katolikusoknál a hit, még a protestánsoknál a cselekedet számít. Ez amellett, hogy rendkívül leegyszerűsíti a kérdést, még téves is, ha már ennyire egyszerűsítünk, akkor is pont az ellenkezője lenne igaz. Persze úgy állítottátok be, mintha ez a ti benyomásotok lenne, azonban megegyezhetünk abban, hogy fontosabb az, hogy pontosan hozzuk az egyházak hivatalos tanítását, melyet hozzáértő teológusok dolgoztak ki, ahelyett, hogy a ti megérzéseitekre támasznánk ilyen kérdésekben.
A megigazulás tana azt vallja, hogy az ember kegyelemből, hit által igazulhat meg, kerülhet helyes viszonyba Istennel. A megigazulástan alapja a Római és a Galata levél tanítása. Ezen újszövetségi szövegek történeti háttere a judaizálók támadása Pál ellen. Céljuk az volt, hogy a pogány megtérőket rábírják arra, hogy betartsák a mózesi törvényeket. Pál álláspontja, hogy a megtérőknek nem kell vállalniuk előfeltételként a mózesi törvények megtartását. Így a levélíró ezekben a szentírási szövegekben a hitet emeli ki a mózesi törvényekkel szemben: az ember elsősorban a Krisztusba vetett hit és nem a mózesi törvények szerinti élet által igazul meg. Ez alapján Pál nem arról beszél, hogy ne lennének fontosak az ember tettei vagy erkölcsisége, vagy a hittételek elfogadása. Nem arról van szó, hogy Pál szembeállítaná a hitet a tettekkel, hanem a a Krisztusba vetett hit mellett érvel a mózesi törvényekkel szemben.
A protestáns sola fide tanítása alatt azt értjük, hogy az ember egyedül hit által üdvözül meg (azonban itt is egy az életet, az ember magatartását, erkölcsiségét átalakító hitről beszélt Luther). A protestánsok jócselekedeteket nem tartják érdemszerzőnek, azonban az ember megigazulásának következményei lehetnek. A katolikusok szintén vallják a hit szerepét a megigazulásban. De náluk hangsúlyosabb az Istennel való közösség, az élet megújulása, és az emberi tettek, a szeretet jelentősége. De nem vonják kétségbe azt sem, hogy ezek Isten kegyelme által megkapott ajándékok.
De ez a téma ennél jóval összetettebb. Valószínűleg ezt sem olvasta el senki, de azért jó volt leírni, skacok.
Más dolgokban is szoktak tévedni. Bár nem a hibáik miatt szeretjük a másikat. : )
De a tendencia. Ez!! Adventista vagyok én tudom. Sajnos már ott sincs meg lelkiség , hiába a naaagy zsinormérték. Tessék értelmezni a szeretet himnuszát s miért halt meg Jézus. Illetve a többszempontúság hiánya
@@egyresztmasreszt4292 Jézus azért halt meg, mert Isten ezt akarta.
@@noelkovacs1834 komplementer logika alapján 😊😊
@@egyresztmasreszt4292 teista logika alapján amit nem én találtam ki, Isten mindenható, minden Isten terve.
Robi, gyönyörűen megfogalmaztad a lelkiséget, mely elkülönül az üres, mechanikus vallásos cselekedetektől és a vak hittől. A Lélek az Élet. Tetszett a tűzoltók példája, akik egész életükben mások életét és vagyonát mentik - viszont az ő esetükben is fenn áll, hogy tehetik LELKIismeretesen vagy nem LELKIismeretesen. Vannak ilyen szakmák, melyeknek eleve a másik ember segítése a célja, pl: ápolók, orvosok, szociális munkások, stb... De rájuk is érvényes: nem mindegy, hogyan végzik a munkájukat. Valójában ez minden szakmára igaz! Minden szakmát lehet Krisztusi módon és nem Krisztusi módon végezni. Valójában minden szakmának, munkának a lényege egymás segítése. Egy pénzügyi szakember is lehet segítője a hozzá fordulóknak - akár az üzleti tisztesség határán túl is. Ahogy egy ügyvéd is segítheti az ügyfeleit, még a szerződéses munkán túl is, stb.. Ez az emberség ez a lelkiség: a szakmai minimum és ami azon is túl van, mert a lelkiség egy állapot, szeretet állapot, jót akarás állapot.
Egy kis elmélkedés: Tisztességnek nevezzük azt, amikor valaki elvégzi a munkát, amit elvállalt - de akkor ebbe a kategóriába beletartoznak a bérgyilkosok is, meg a prostitúció is, ez a mai világszemlélet - az üzletszerű, az érzéketlen. A tisztességet nem sok választja el a gonoszságtól - csak a legalizálástól függ. Tehát a tisztesség már a pokol küszöbe. Ezért nem elég a tisztesség küszöbénél megállni, bár ez minimum. Ettől a pokol felé csak egy kicsi lépés az elvevés hozzáállása: a rablás, az átverés, a gonoszság. Ezzel szemben mennyország az erkölcs, az adás: nem ártás, megbocsájtás, segíteni ott, ahol lehet. Tehát a lelkiség azon túl, hogy elvégzi, amit elvállalt túlmutat a szerződéseken, túlmutat az egyezségeken. Akár el is végzi a vallásos szertartásokat, de értelemmel teszi ezt, így túlmutat rajtuk és hite a jóban, a jót akarásban gyökerezik - ez a hittől átjárt józan ész.
Lehet,h. sok mindent összehordtam hirtelen...
Jellemzi a youtube komment mezőt, hogy egy ilyen komment nem kapott egy like-ot sem.
Puzsér felvetése 1:23:00 körül, hogy egy ateista hogy lehet baloldali: nos úgy, hogy az empátiának, a másik megsegítésének van evolúciós története, funkciója. Robi egyszerűen rosszul gondolja, mikor azt gondolja, hogy ezt Jézus találta fel. Fenét, ez semmi más, mint csoportérdek, tükörneuronok. A tükörneuronokat nem Jézus találta fel.
Legyen már egy Apu a Jim Morrisonokrol, van Goghokrol meg akik át tudták hozni az igazságot a másik oldalról.
jim morrisonok :D :D
Nacionalizmus, boldogság, szeretet. Szerintem ez mind pont mérhető dolog. Nacionalizmus -> törvények, politika, neveltetés, oktatás. Boldogság, szeretet -> neuronhálózatok, hormonok, ingerület átvivő anyagok, agyhullámok. Ha a boldogság olyan fene nagy misztérium lenne akkor ideiglenesen sem tudná átélni az ember egy nyomorult eki tabletta bepattintásával.
Robiék a Descartiánus fogalmi meghatározásra gondoltak. Egy példa a fizika területéről pontszerű testre ható erő. Egy test sohasem teljesen pontszerű, de a mérés szempontjából elhanyagolható a különbség (talán ha milliomod résznyi az eltérés). A boldogság fogalma nem ilyen, az általad közölt meghatározás szimplán leírható a gyönyör központ megfelelő ingerlésével, nem is beszélve arról hogy az egyén és receptor szám függő. Azt hiszem az nagyon szomorú dolog lenne ha csak a napi berúgás, részegség bekokszolás vezethetne el a boldogsághoz . A boldogsághoz való eljutás útjai nagyon különbözőek lehetnek. Na ezek azok amik számszerűleg tizedesjegy pontossággal mérhetetlenek. Meg tudnád vajon mondani a boldogság mértékegységét? Szigorúan materialista szempontból csak a töredékét foghatod meg, azt is csak nagyon a felszínt kapargatva.
@@laszloerdesz3884 " Azt hiszem az nagyon szomorú dolog lenne ha csak a napi berúgás, részegség bekokszolás vezethetne el a boldogsághoz . A boldogsághoz való eljutás útjai nagyon különbözőek lehetnek. "
Egyetértek. De azt kell megfigyelni, hogy a Robiék által említett misztériumok ééérdekes mód valamiért mindig pont oda esnek ahová az aktuális tudomány határterületei is épp elérnek (kvantumfizika, feketelyukak, agykutatás). Az ókorban ugyan ekkora misztérium volt az időjárás, a csillagok, a villámlás, a tűz, a földrengések, a betegségek, a repülés de ahogy a tudomány feltárta ezeket a területeket az isteni "szféra" a misztikum helye is folyamatosa tolódott ki a még eldugottabb még feltáratlan területekre. Mivel még mindig nem rendelkezünk mesterséges intelligenciával és még mindíg nem ismerjük az agyműködést rendesen ezért ebbe egyelőre még tényleg belelehet látni a misztikumot, de szerintem ez csak idő kérdése.
@@FeroxX_Gosu Azt hiszem félresértesz én úgy gondolom ehhez a misztikának semmi köze, illetve csupán annyit mondanék hogy ezek a dolgok sokkal komplexebbek annál semmint azt egyszerű fizikai folyamatok összességeként lehessen értelmezni. Tartok tőle ha így indulunk neki nem látjuk a fától az erdőt, még a lényegi kérdéseket sem tudjuk feltenni. Sokkal helyesebb a holisztikus szemlélet Ahogy haladsz a fizikától, kémiától (szerintem a kettőt szét se szabadna választani) a biológián keresztül a társadalom tudományok felé egyre kevésbé körülhatárolhatóbb a vizsgálat tárgya, sok esetben magától a vizsgálat igényétől függ a körülhatárolási szempont, amely szempont sokszor halmazilag részben vagy egészben átfed egy másfajta szempont szerinti körülhatárolást. Erre például kifejezetten jó példa a faj fogalma. kapásból kb 6 féle meghatározást tudnék rá írni. Ez odáig mehet a társadalom tudományok terén például hogy egy tanulmány elején konkrétan le kell írni hogy mely fogalmakkal dolgozol mit értesz ott pillanatnyilag alattuk, mely általánosan igaznak gondot állításokat fogadsz el. Ilyen esetekben bizony a puding próbája az evés. Arról persze már lehet vitatkozni hogy a misztika szociológia pedagógia, pszichológia mennyiben ad releváns válaszokat, bár szerintem ez utóbbi kettő három már elég korrektül dolgozik. A képzőművészeteknél idézőjelbe téve még rosszabb a helyzet hisz ott a megismerés folyamata még a fogalmi körbe sem nyúlik bele.
Miért személyeskedtek és miért néztek le mindenkit aki nem úgy gondolkidik vagy érez mint Ti?
Miért kell hívőnek lenni az empátia és a szeretet megéléséhez?
Egy ateista miért törvényszerűen primitív és Rákosista?
Szerintük azért, mert az erkölcs önmagában bizonyíték isten létezésére, hiszen ha nem lenne csak a nagy ateista void, akkor mindenki marná egymást mint ahogy azt az álaltok teszik pl. evolúciós alapokon. Csakhogy az erkölcs és a baloldaliság simán kialakulhat evolucionálisan Dr. Orosz László foglalja össze hogyan, alább:
ua-cam.com/video/P9_KfxMB_p0/v-deo.html
Én nem állítom, hogy Isten nincs, de még semmit nem tapasztaltam ami alapján valószínűbbnek tartanám, hogy van.
"Nem az Istent tagadják, mert akkor a létet tagadnák."
Nem. Ha összemosod az Isten szót az Univerzummal akkor lehet mondani, hogy nem lehet tagadni, de ez kábé olyan mint amikor a demokráciát és a kapitalizmust mossák össze, vagy a királyságot és a diktatúrát. Az Isten aki parancsolatokat ad, tervez, szándékai, gondolatai, elvárásai vannak, ezt tagadják sokan. (Én se hiszem, hogy lenne ilyen.)
"Az Isten úgy akarja."
Ezen a ponton már egy tudatos, akarattal, szándékkal bíró valamit feltételezel, és ezen a ponton lép be az ateizmus, meg az agnoszticizmus.
"Következik az hogy ateista vagy abból következik az..."
Nem. A kooperációt hatékonyabbnak tartani mint a versenyt, nem feltételezi se Istent se Jézust. Még azt is el tudom fogadni, hogy ez vallási tanokkal volt támogatva valamikor, de semmi szükség rá.
Tudományos dolgokban is lehet hinni, csak azért nem szerencsés szóhasználat, mert podcastekben ki fogják figurázni a szóhasználat miatt. A "hinni" szó szerintem azt jelenti amikor egy tudományos elmélet esetén használják, hogy feltételezni, erősen gyanítani valamit. Ez után elkezdeni vizsgálatokkal, számításokkal megpróbálni igazolni. Hinni abban, hogy az ember tudhat repülni, vagy az ember a Holdra tud szálni, vagy az emberi tudat futtatható tovább számítógépről.
Én is inkább abban hiszek, hogy nincs Isten, mint hogy van, (nem tartom lehetetlennek, hogy van, de inkább azt gondolom, hogy egy téves feltételezése az emberiségnek, ahogy a lapos Föld) de használhatom rá a feltételezem, gyanítom szavakat is.
És ez nekem nem jó. Én nagyon szeretnék hinni abban, hogy ha betartok valami szabályrendszert, örök megváltást nyerek miután ennek a szar földi világnak vége. De nem tudok. A földi élet nyomorult, de legalább rövid, más meg nincs. Vagy ha van, hát nem tudom melyik vallásnak van igaza a szabályrendszerével kapcsolatban. De még a pokol is kecsegtetőbb kilátásnak tűnik a semminél, még sem tudom elhinni, hogy lenne.
“I am an atheist, out and out. It took me a long time to say it. I've been an atheist for years and years, but somehow I felt it was intellectually unrespectable to say one was an atheist, because it assumed knowledge that one didn't have. Somehow, it was better to say one was a humanist or an agnostic. I finally decided that I'm a creature of emotion as well as of reason. Emotionally, I am an atheist. I don't have the evidence to prove that God doesn't exist, but I so strongly suspect he doesn't that I don't want to waste my time.”
― Isaac Asimov
"A csupán hívő és nem gondolkodó ember mindig elfelejti, hogy ő maga az, aki állandóan veszélyeztetve látja magát legősibb ellenségétől, a kétségtől, mert ahol a hit uralkodik, ott a kétely is mindig a közelben ólálkodik. A gondolkodó ember számára ezzel szemben a kétely szívesen látott vendég, mert az a jobb megértés legértékesebb fokozataként szolgál. A hinni tudó embereknek kissé türelmesebbnek kellene lenniük azon embertársaikkal szemben, akik csupán a gondolkodásra képesek. Hiszen a hit megelőlegezi a csúcsot, amit a gondolkodás fáradságos mászással igyekszik meghódítani. A hívőnek nem kellene szokásos ellenségét, a kételyt a gondolkodóra vetítenie, és ezáltal utóbbiról romboló szándékot feltételeznie. Ha a régiek nem gondolkodtak volna, akkor a Szentháromság dogmája egyáltalán nem is létezne, Hogy a dogmában egyfelől hisznek s másfelől a gondolati elmélkedésnek is tárgya, éppen annak elevenségét bizonyítja. Ezért a hívó inkább örülhetne, hogy a hegyet, amelyen ő már fent van, mások is megpróbálják megmászni."
C.G. Jung,: A nyugati és keleti vallások lélektanáról. (A szentháromság dogmájának pszichológia értelmezése).
Nézzétek meg a The Good Place című Netflixes sorozatot, erről szól.
Én ateista vagyok. Bár nem vagyok harcos ateista, mert engem nem zavar, hogy ki mivel áltatja magát azért, hogy az életének több értelme legyen. Én azzal áltatom magam, hogy nincs Isten. Nem akarok megtéríteni senkit. De engem se inzultáljon ez ügyben senki. Úgy gondolom, kétféleképpen lehet Istenhez hozzáállni: Ha Istenre úgy tekintünk, mint a világmindenség összessége, ami egy, akkor Isten van, de hozzá imádkozni, templomba/mecsetbe járni nincs értelme. Létező, de hozzáférhetetlen, mozdíthatatlan, nincs benne semmiféle morál (nem azért mert alantas, hanem mert morál előtti). Ha Istenre úgy tekintünk, mint az Ábrahámi vallások istenképére (ami persze nem egységes), akkor pedig azt mondom, hogy nem létezhet. Mert vagy nincs, vagy van, de olyan szarházi, hogy nem érdemes vele törődni. Szétnézek a világban, és azt látom ez egy jobb világ pokla. Szóval kösz, nem kérek belőle, mert a nagy szeretet csak kamu. Épp ezért nekem valószínűbb, hogy Isten nem szarházi, hanem nincs. Az is igaz, hogy a nevében sok elítélendő dolgot csináltak és csinálnak a mai napig. Ez érthető, mert az emberi aljasságot (amire úgy tűnik nagy igény van) - Isten nevével - egy überhetetlen ütőkártyával igazolták. Ha az Isten akarata, hogy elfoglaljuk a Szent Földet, akkor ki mondja, hogy ne? Szóval szerintem a világ egy jobb hely lenne vallások nélkül. De nem lenne Kánaán (hogy ezzel a Bibliai képpel éljek) :D
Mikor jon az Öt kovetkezo epizodja?
A csengetes az elejen az miota lett ilyen bevett nyitasi szokas es van valami plane mogotte? (meg csak most kezdtem el hallgatni a tartalmat, de mar erdekel egy ideje eme kerdes.)
idei évtől van minden előadás elején! de én sem tudom hogy miért. amit én gondolok a buddhizmusban a meditáció kezdetét csengetttyű szó jelzi talán ez lehet, vagy becsőngettek az "iskolában"!
@@ZoldM4cska köszi
@@AfterGerikee :-)
Egy adást csinálhatnátok az álmok pszichoanalitkus vonatkozásairól.
1. A Tóta W mindig is valláselenes volt.
2. Tóta W már akkor osztotta a Német Sándort amikor a baloldalon muzsikált.
Példa:
w.blog.hu/2008/04/23/kedves_sandor
Zserintem a vallás az ősember tudománya volt. A halott nem lélegzett tehát lélek van benne.
Egyébként egy ősi vallás a taoizmus szerint a világtörvény, a TAO az isteneknél is erősebb!
A lelkiség az amikor a lelkedbõl élsz, de annak a feltétele a belső önvaló elérése melynek eredménye lesz a közvetlen kapcsolat istennel, mivel az önvaló a része. Aki ebben létezik, már mehet is befelé a kapun. Viszont ez piszok nehéz meló és egy egész életet fel kell rá tenni.
Elhiszi bárki, hogy Német Sándor és a hozzá hasonlók komolyan hisznek?
Igen.
30 éves a Hit Gyülekezete Szeretetszolgálata. 35 helyi alapszervezet Magyarországon és a határon túl, több száz aktív önkéntes. Évente több mint 120 millió forintnyi adomány, amelyből 50 ezren részesülnek. A Jótevő-program családok ezreinek segített a gyermekétkeztetésben, a beiskolázásban, és a gyermeküdültetésben. Rendszeres ruha és meleg étel osztás a hajléktalanok, gyógyszer- és rezsitámogatás, tartós élelmiszerosztás, tűzifa-program, segítség a természeti katasztrófa károsultjainak itthon és külföldön. 1987 óta, idén 30 éve segít a HISZ a bajbajutottakon. Minden kedves támogatónknak és önkénteseinknek köszönjük az eddigi segítséget!
@@edem1989 Ez nem igazolja Sanyi bá hitét. Ez azoknak a hitét igazolja akik követik és nem veszik észre mekkora szélhámos. Ki van ez találva, persze hogy megy a jótékonyság mert így nem támadható, ekkor mondjuk azt, hogy a rossz is végső soron jó. Az ilyen biznisz szekták mindig jól felépített rendszerek, ha valaki támadja őket, megpróbálja betiltani mindjárt a jótékonysági hálózat mögé lehet állni és a társadalom a védelmére is kel.
@@Andy-zh1fo 27 éve vagyunk közöttük. Tudom miről beszélek. Beszélünk. Ismerjük őket.. Vannak hibáink de jó,, kezekben,, vagyunk
@@edem1989 Hagyjad már magad öreg! Néztem jópár vidám vasárnapot, a f@szság hatodik hatványra emelve ami ott hétről hétre elhangzik. Be vagytok fanatizálva és minden alkalommal szemen köpitek Krisztus urunk a kereszten. Minek tizedet fizetni és egy majom hülyeségeit hallgatni? Vegyél egy bibliát, olvasd el, értelmezd, töprengj és pontról pontra tartsd be Jézus tanításait, vagy legalábbis törekedj rá. A földön vonaglás és Sanyi bá guccijának finanszírozása nem hozza el a megváltást. Idióták vagytok egytől együtt. Krisztus gyanítom, hogy titeket is korbáccsal kergetne szét, mint a kufárokat, de nem akarok a nevében beszélni. Miért nem jársz le 27 éve egy templomba beülni egy padba és csak csöndben elmélkedni Krisztus szavain? Mert birkák vagytok ami nem egyenlő az Úr bárányával. 🤣
@@Andy-zh1fo ebből a stílusból kilehet deríteni kinek van szüksége a megváltásra. Imádkozok Önért ;)
Kedves Robi! Nagyon bírom a munkásságodat. Ha lehet , akkor akkor foglalkozzatok egyszer FAM-mal az ASMR illetve a Mukbang jelenségével, köszönöm. Küldök egy linket is a rengeteg video közül: ua-cam.com/video/GUUAu_aiaVw/v-deo.html Üdv.: Csaba
Ezek de beteg videók 😂
Kedves FAM!
A csillingelésre reflektálva...(amit kedvelek és szeretem hallgatni az aput is)...szeretném ha megnéznéd újra Hullámtörés utolsó képsorait..illetve meghallanád az égből megkonduló harangokat...és átgondolnád a "geci,szar film" jelződet.
Szeretettel egy katolikus hallgatód.
❤️❤️❤️
ez a csengettyűzés mit jelent az elején? Már sokadjára hallom de nem értem :D valaki elmondaná?
hectorsalamanca.com/ sztem :)
én úgy képzelem h mindenki egymással beszélget és van egy kis hangzavar :) a csengőtől vágják az adást így minket nem zavar majd a susmus mert a csengő után mindenki tudja kezdődik.
"...a bölcsesség és a tér jelképe. Csengése a buddhista tanításokat, a dharma hangját szimbolizálja, meghívja a buddhákat, és felébreszti a tudat tisztaságát."
Szerintem .
@@jakabzsolt3662 továbbá, a szentmisék kezdetét a fali csengő, kis harang megszólalása jelzi, amelyet az elöl jövő ministráns húz meg, a sekrestyéből való bevonulással megkezdődik a szentmise
a francokat csengő. FAM whiskey-s pohara kiürült, ezért ütögeti egy kanállal.
Óriás tévedés! Nem a legősibb foglalkozás, amire önök céloztak! Ez az ősi foglalkozás a férfiuralommal kezdődött, amikor a nő meg volt fosztva ősi foglalkozásától a földműveléstől. Előzőleg, a földművelés felfedezése előtt a nők gyüjtögettek. Minden nőnek ez volt a foglalkozása
Beleszületett, nem lehetett nem folytatni nem lehetett a férfiakra bizni akik vadásztak és a zsákmányt épp úgy megosztották a nőkkel mint a nők a gyűjtögetett élelmet a férfiakkal. A nők gyűjtögetés közben rájöttek a mag szerepére majd rájöttek a földművelésre. A terményeket épp úgy megosztották a férfiakkal mint azelőtt a gyűjtögetett élelmet. A kiméletlen vadászat miatt a vadak egyre kevebben lettek a földűvelés termékei döntőbbek lettek ezért a nők munkája fontosabb lett igyátvették a közösség vezetését. Ezt megirigyelték a férfiak és egy vad háború után átvették a vezetést és kijelenték övék a föld ők a földművesek Isten őket bizta meg ezzel. A legyőzött nőket meg bűnössé kellett nyilvánitani a bibliai édeni történet már a nőt másodrendűnek és bűnösnek nyilvánitották. A bűn egy régi esemény volt egy tabuvá hirdetett gyümölcsfáról való evés volt. A földjétől foglalkozásától megfosztott nő mit tehetett ha nem volt féfi hozzátartozója aki eltartsa. Ez a kurvaság eredete,
Ez most komoly, vagy troll?
Az ateisták testamentumának létrehozásához keresek társakat! :D
6:10 bátran keressetek rá! azonna megállitottam a felvétel és meg is találtam XD
1:23:01 jaj de kurvára nincs így lol
"It would be unthinkable to live in a world without religious faith."
"As long as there is no substitute for religion, only a fool or criminal would consider abolishing an existing religion."
"According to the Aryan concept, no religion could be conceived that lacks a belief in some form of life after death."
"We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out."
"We have put an end to denial of God and abuse of religion."
-Hitler
"Atheism is the only world-view or religious view that is not tolerated within the SS."
"As National Socialists, we believe in a Godly worldview."
"We believe in a God Almighty who stands above us; he has created the earth, the Fatherland, and the Volk, and he has sent us the Führer. Any human being who does not believe in God should be considered arrogant, megalomaniacal, and stupid and thus not suited for the SS."
-Himmler
A spanyol, szlovák, magyar, román, orosz és több más nemzetiségű fasiszták mély vallásosságát is csak az tagadná el, aki lófaszt se tud róluk.
1:24:35 a hierarchikus világnézet egyenlő a darwinizmussal és materializmussal, míg az egalitárius a spiritualitással? :DD jaj istenem, minek filozofálni, ha ennyire nem megy?
A széljobbosok Istenben csak a szent tekintély miatt hittek és mert imádták a transzcendens ezotériát. Maga a természetes, kiváló, rátermett, érdemeket birtokló alapvetően a darwini és vallásos értékek között helyezkedik el . Illetve a jobboldali a fennálló rend miatt választotta ki majd próbálta kisajátítani a darwini tanokat. Ennek ellenére alap igazság és te sem érveltél ellene, hogy a humanizmus, egyenlőség miért is lenne igazolható bármiféle materialista alapállással. Mert kurvára paradoxon a két dolog.
@@kozosules9470 Már attól függ ugye mit nevezünk szélsőjobbnak. A fasiszta nem nemzetiszoci és egyik se nem jobb se nem bal, hanem harmadik utas politika. De ha már a jobb-bal tengelyen akarjuk elhelyezni őket akkor a nemzetiszoci sokkal inkább bal mint jobb, a fasziszta meg attól függ. A Mussolini féle olasz fasizmus inkább bal mint jobb, a falangizmus vagy a hungarizmus meg inkább jobb mint bal. Széljobbnak lehetne tekinteni pl a Horthyzmust, de az se nem fasiszta se nem nemzetiszoci, hanem ultrakonzervatív és mint ilyen baromira vallásos és ezen beül is keresztény. Ugyanígy széljobb kőkemény keresztény ezen belül ortodox pl a késő Romanoff dinasztia és az orosz fehérek a 20. század első felében.
De ugye fasisztákról volt szó, a Franco féle falangisták atom katolikusok pl. Az olasz fasizmus nem volt vallásos, az Vatikán is inkább mint kollaboráns mintsem szerves része volt annak a politikának.
@@kozosules9470 "A széljobbosok Istenben csak a szent tekintély miatt hittek"
fordítva; Isten miatt hittek és hisznek a szent tekintélyben. A jobboldal általánosságban nem próbálta kisajátítani a darwini tanokat, sőt, általában érvelt ellenük. A fasiszták meg bár mondható, hogy elfogadták azokat, de egyáltalán nem valamiféle végső, legfelsőbb igazságként. A humanizmus és egalitarianizmus nem materialista, vagy spirituális alapokra épít, hanem emocionálisakra - az egyenlőség mindig az alsóbbrendűek érdeke.
@@halalacenzorokra5855 Horthy nem volt ultrakonzi, meg baromira vallásos sem. Az adott korban így nézett ki egy átlag konzervatív reálpolitikus, már ha ideológiailag nézzük - apropó, a fasizmus, nemzetiszocializmus, hungarizmus, falangizmus stb. is csak ideológiai szinten különböznek, a világnézetük azonos. Az orosz fehérek elég kevert társaság volt, ha azt nézed, hogy bár főleg egyszerűen antibolsevikok/monarchisták voltak, belőlük alakultak ki az emigráns orosz fasiszták, meg hozzájuk sorolják a Véres Bárót is (nem, nem a HP karaktert), aki állítólag a kereszténység és kommunizmus eltörlésével egész Eurázsiára kiterjedő buddhista birodalmat akart létrehozni. Franco sem volt fasiszta, az eredeti falangista mozgalmat "felvizezte", konszolidálta és feloldotta a jobboldali, főleg monarchista mozgalmakban, szóval sokkal inkább Horthyhoz állt közelebb ideológiailag. A falangisták vezéralakja Primo de Rivera volt, a csavar az, hogy egyébként ő maga elutasította a fasiszta jelzőt, na nem világnézeti okokból, hanem mert annak idején ez alatt inkább az olasz fasizmust értették.
@@MORDIZOMADTA " Isten miatt hittek és hisznek a szent tekintélyben."
Nope! A legtöbb náci nem volt vallásos! Eleve az idézett lózungokon kívül leginkább zsidó összeesküvésként tekintettek pl a kereszténységre. Az ilyen kijelentések csak a tradicionalitásnak tett gesztus semmi több.
Eleve az egész nácizmus alapjaiban modern és új pogány.
"A jobboldal általánosságban nem próbálta kisajátítani a darwini tanokat"
Ez amúgy a baloldalról is elmondható így akkor mi értelme a kijelentésednek?
"A fasiszták meg bár mondható, hogy elfogadták azokat, de egyáltalán nem valamiféle végső, legfelsőbb igazságként."
Pont ,hogy a fasiszták nem fogadták el és a nácik igen. :D
Egyébként pedig ha egy ideológiát építesz a darwinizmusra és nietzsche-re az ,hogy a fenébe nem legfelsőbb igazságként elfogadás?
:D :D
"A humanizmus és egalitarianizmus nem materialista, vagy spirituális alapokra épít, hanem emocionálisakra - az egyenlőség mindig az alsóbbrendűek érdeke."
Hát ez elég sovány így. Tekintve ,hogy az emocionalitás materialista alapokra épül. Ilyenkor ,hogy a faszba nem kerül elő ,hogy az együttérzés szociális konstrukció vagy ,hogy burzsoá ármány ?
"az egyenlőség mindig az alsóbbrendűek érdeke.
"
Ez amúgy tényszerűen nem igaz. Lásd kapitalizmus vs szegénység!
Ebben a reszben annyi dologgal nem ertek egyet hogy vegig se tudtam hallgatni.
Ahhoz vajon Tóta W. mit szólna, ha valaki azt mondaná, hogy ő a legjobb példája annak ezzel a cikkével, hogy, milyen az, amikor valakinek kb. egy démon szól ki a száján? :) Egyébként nem a papok a mesebeli lényekről szóló történetek mesélői, hanem az írók, de démoni kiszólásoknál ilyesmik megbocsájthatóak, fátylat rá :)
Üdvözletem az uraknak!
Robi: ha már Jézus Krisztustól idézgetsz, akkor ezeket miért is mondotta?
János 14,6 : Jézus így válaszolt: "Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.
János 3,36 : Aki hisz a Fiúban, annak örök élete van, aki pedig nem engedelmeskedik a Fiúnak, nem lát majd életet, hanem az Isten haragja marad rajta."
Máté 7,21 : "Nem mindenki megy be a mennyek országába, aki ezt mondja nekem: URam, URam, hanem csak az, aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát.
Máté 25,41 : "Akkor szól a bal keze felől állókhoz is: Menjetek előlem, átkozottak, az ördögnek és angyalainak elkészített örök tűzre.
Egyébként mindkettőtöket tisztellek és becsüllek, mert igyekeztek ragaszkodni az igaz mértékhez az élet területein, politikában, kultúrában, szeretitek a szellemi és transzcendens dolgokat kutatni, stb. Tényleg le a kalappal! Ez ma már sajnos ritka.
Viszont megvagyok róla győződve, hogy a Biblia, Mindenható Isten, Jézus Krisztus dolgában jelentősen tévelyegtek. Ha lenne rá időm, érveket is tudnék hozni(nyilván azt mondjátok ti is), viszont a ti mondanivalótokban(főleg Robinál, FAM nyitottabb) sok a: "szerintem", függetlenül a valóságtól, vagy nevezzük abszolút igazságnak, ami csak egy van és az bizony a Biblia.
1. Korintus 1,21 Mivel tehát a világ a saját bölcsessége útján nem ismerte meg Istent a maga bölcsességében, tetszett Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által üdvözítse a hívőket.
Olvastad Stirnert?
FAM ez baromság. Az ateizmus nem jár együtt feltétlenül istenkirálysággal. "Csehország népessége az egyik legkevésbé vallásos az egész világon. A cseheket a vallás tekintetében tolerancia és közömbösség jellemezte már régóta. A 2011-es népszámlálás szerint a népesség 79,4%-a ateista, agnosztikus vagy vallás nélküli. (A válaszadók 34,2%-a mondta, hogy nincs vallása, és 45,2%-a nem válaszolt a kérdésre.) A csehek 10,3%-a római katolikus, 0,8%-a protestáns (0,5% a Cseh Testvérek Egyházának, 0,4% pedig huszita). A fennmaradó 9,4% más, kisebb vallás követője. 1991 és 2001, illetve 2001 és 2011 között a római katolikusok aránya 39,0%-ról 26,8%-ra, majd 10,3%-ra csökkent. A protestánsok aránya ezalatt 3,7%-ról 2,1%-ra, majd 0,8%-ra zsugorodott." (wikipédia)
Istennek hála az ateistákért
Hála Istennek, hogy ateista vagyok.
Na de melyiknek? :D
A jócselekedet listázása nem csak akkor bűn ha viszonzást várok érte?
A bűnt ne úgy értsd, hanem úgy, hogy kioltja a jócselekedet spirituális úton való előremozdító hatását, ha mondjuk büszke vagy rá, hogy jót tettél, villogsz vele, kiposztolod, stb. (persze mikor ezt anno megfogalmazták, még nem voltak posztok :D)
Vegre mar vartam!pont takaritok gyonyoru program hozza!Razd a csengot FAM!😂
En is mindig olyankor hallgatom😁😂
Igy elviselhetö a legkellemetlenebb munka is.
Zsuzsanna Koncz bezony!mondjuk a helyzet szepseghibaja,hogy vegighallgattam de,de a kanapen fekve!takaritas szogletre kerult😂
Itt éppen szól gyere
@@zsuzsannakoncz9068 nem bánom jöhetsz te is de csak ha nem vagy a fideszes banyarem rokona
Hú, basszus srácok ez nagyon gyenge volt. Legközelebb gondoljátok át mielőtt kiálltok emberek elé! FAM, ne gyere már konkrét példákkal amikor statisztikai átlagról beszélsz! Aztán kontraproduktív ám azzal hencegni, hogy hány könyvet olvastál és azt mérceként használni egy filozófiai témában, miközben nincsenek az adott témával kapcsolatban saját gondolataid. Mellesleg ugyanakkor Dawkinst (megint) kritizálod úgy, hogy egy könyvét sem olvastad el és csak egy árnyékkal bokszolsz akit te teremtettél és ráírtad, hogy Dawkins. Robi, azt hittem, hogy te tudod mit jelent az, hogy elvont fogalom. Ha tudnád, akkor személyek, lények létezését nem vizsgálnád együtt elvont fogalmak létezésével. Aztán meg újra beégeted magad az evolúcióval és Darwinnal. Te is szeretsz árnyékbokszolni mint FAM, egy olyan Darwinizmus és evolúvió ellen amik nem is léteznek. Az ember evolúcióból levezethető módon társas lény. Ezáltal erkölcsös. Nincs semmi erősebb kutya baszik dolog meg Jézustól származtatható erkölcs. Erre ajánlanám Darwin és mások evolúciós könyveit.
Csak három könyvét olvastam, az önző gént, az ős meséjét és a vak órásmestert. De azokat szakemberként írta a nagyközönségnek. A vallásról írt dolgai olvashatatlanok. Tudatosan szelektált és alá nem támasztott információk, ismerethiány, csúsztatás.
@@attilamartonfarkas5126 Erre nem számítottam, hogy reagálni fogsz. Örülök, hogy írtál FAM. Ha nem olvastad a vallással kapcsolatos könyveit mert olvashatatlanok, akkor honnan tudod, hogy csúsztat? Szerintem a perspektíva különbség miatt vagy ellenséges vele. Nem mindenki úgy éli és élte meg a vallás létezését és hatásait mint te. Van akiknek az életét nyomorította meg az istenhit és az ehhez kapcsolódó félretájékoztatás. Dawkins nem támadja azokat akik hisznek. Csak azokat akik ezt terjesztik mint mindent átfogó alapot, ugyanis ez nem tudás, a terjesztése így súlyos világnézeti, pszichológiai és tsd-i problémákhoz vezet.
@@peterrumi2556 a könyvesboltban több alkalommal beleolvastam, mert kíváncsi voltam, de pénzt sajnálok rá kiadni. Ahogy átnéztem, s amit olvastam, az egy silány, felszínes iromány volt.
Tudod van egy olyan studium, igen régi akadémikus terület, hogy vallástudomány, azaz a vallásokkal foglalkozó interdiszciplináris tudomány. Nem teológia. Ez egy szakma. Nos, ha a biológus ki van akadva azon, hogy genderista meg egyéb radikális társadalomtudósok átmennek a területükre és alapjait kérdőjelezik meg annak, akkor a minimum, hogy ezt ők se csinálják. Nem arról van szó, hogy ne lehessen interdiszciplináris kutatásokat folytatni, de akkor ahhoz fel kéne készülni, és nem ad hoc leírni, ami a saját dogmáim alapján eszembe jut, teli tárgyi tévedéssel, elnagyolással. Dawkins a mémelmélettel lett híres, aztán elszállt vele a ló. Mára már egy sarlatán.
Ha pedig semmi mást nem akar, mint a megnyomorító vallási fundamentalizmus ellen tenni, azt mozgalmárként tegye, kinyilvánítva, hogy nem kultúrtörténetet ír, hanem politizál, azaz ne áltudományoskodjon.
Amúgy itt egy rendes, egyetemi tankönyvként is használt munka a sok közül. Csak egy árva példa, h mi is ez a terület: www.antikvarium.hu/konyv/gerardus-van-der-leeuw-a-vallas-fenomenologiaja-219513
@@attilamartonfarkas5126pár dolgot látok amivel nem értek egyet. Talán a legfontosabb. Milyen dogmák. Többször hangoztatjátok Robival, hogy sok ateista dogmákat állít fel, de sosem mondjátok el, hogy mik is ezek a dogmák és kinek a dogmái. Én ilyenekről egyáltalán nem hallottam csak azoktól akik az ateizmust vallásként akarják definiálni. A másik pedig a kazegorizálás. Mindent a világon kategóriákba teszel és így elemzed őket. Ez fals eredményre vezet mivel a kategóriák használata befolyásolja a te és a hallgató/olvasó gondolatait és a fókuszt áthelyezi a ki mondjára a mit mond helyett. Egy példa ahol ezt nagyon érezni lehetett: Amikor beszéltél Turi Tamás rólatok készített videójáról azzal kezdted, hogy ez egy proligyerek aki kólát iszik de a kannásbor jobban passzolna... Beraktad őt egy olyan kategóriába ahonnan már a sznob hallgatóság számára elfogadhatatlan lesz az amit mond, attól függetlenül, hogy igaz-e. Magad pozicionálása a másik lesajnálásával tökéletes volt ahhoz, hogy a te érveid akkor is üljenek ha nem reagálsz érdemben a videóra. Abban viszont egyetértek, hogy a vallástudomány ismerete fontos. Viszont azt kétlem, hogy Dawkins nem tanulmányozta ezt a tudományt, hiszen több fejezetet is írt ebből a megközelítésből. És Dawkinsnál sem az a lényeg, hogy van-e isten hanem, hogy az istenhitnek milyen hatása volt, van, és lesz a társadalmainkra. Ennek a veszélyét pedig egyre többen tisztán látják és tesznek ellene.
Hehe, ez jó: "Leo Allatius 17. századi katolikus teológus De Praeputio Domini Nostri Jesu Christi Diatriba (Értekezés Jézus Krisztus Urunk fitymájáról) című művében úgy vélte, hogy Jézus mennybemenetelekor a levágott fityma is az égbe emelkedett, és most a Szaturnusz gyűrűit alkotja." - Wikipédia
Annyi éve hallgatom már a FAM-ot . Az ember már megszokja, megkedveli. Szerintem ő is változott, jobb arc lett . De könyörgöm, legyél már egy kicsit még szerényebb ! Ne állj meg itt. Annyira érezni a hangodból valami zsigeri lenézést /megvetést az emberek nagy része iránt . Én megértem, de ezen az intelligencia szinten már végképp illik ezt tudni kezelni. Lehetnél egy kicsit elnézőbb azokkal akiknek az élete nem úgy alakult (bármilyen okból kifolyólag!) hogy egyiptulógus, ...meg ilyen olvasott lett. Ne má bazzeg!
A show része, szerep🙂
Foleg h fam sose volt a legelesebb kes. Ld vallas
Tótában az a zseniális, hogy a másik táborban van egy idióta, akkor az egész az, de arról szépen megfeledkezik, hogy Sanyi bá az ő oldalának egyik tagja volt, amikor még nem volt Fidesz 2/3-ad :D
Valahogy nem rémlik, hogy írt volna abból az időszakból bármi kritikának nevezhető dolgot róla.
De azért ne rohanjunk annyira vissza a múltba. Ezen csodás logika mentén, akkor az MSZP által a teljes ellenzéki összefogás is korrupt, hiszen mindenki tudja mi van a szegfűnél, mindenki szégyenkezik miatta ott, de a sátán/Orbán miatt ezt elkel nézni.
Hát nem is véletlenül mondják Tótára, hogy ő az ellenzék Bayera :D
"nincs erkolcsunk, csak elveink"
Miért ne menjenek a tűzoltók a pokolba? Félted a pokol tüzét? Lehet zöld az ég, és kék a fű? A csokimikulás is csokinyuszi. Vagy fordítva.
Ha vmiről felmerül, hogy nincs, az vhol biztosan van, ami valóban nincs, eszünkbe sem jutna, hogy nincs.
Király vagy Robi
42:25-re (Roger Penrose) majd térjünk vissza! (hogy a misztikus élmény nem csak valláshoz kapcsolódik)
A lelkiseg a hit es a cslekedet egybefonodasa szerintem. Annyira atitat a hit, hogy a cslekedeteidet is az iranyitja, es vica versa is mukodik ez maga a lelkiseg
Egy Orosz László vs. Puzsér/FAM vitát megnéznék. :D
Szerintem meg, elpazaroltál 2 órát az életedből.
Azért a l'art pour l'art társulat: nem semmi... részét belinkelem, n nektek ne kelljen, ua-cam.com/video/IEDzFLSKY-I/v-deo.html , btw. "James Burke rendhagyó gondolatai a változásról E05 : Végtelen ésszerűség"-et meg nézzétek meg ua-cam.com/video/QOfP0RD7hpQ/v-deo.html
VÉGRE Csengő
Mi az üdvösség? Az életed egy lehetőség. Az üdvösség a benned rejlő legmagasabb lehetőség realizálása.
Az üdvösség kapcsán (is) tök egyértelmű az evangélium.
Mk10:
26Ezek szerfölött csodálkoztak és egymás közt kérdezgették: „Hát akkor ki üdvözülhet?” 27Jézus rájuk nézett, és folytatta: „Embernek ez lehetetlen, de az Istennek nem. Mert az Istennek minden lehetséges.”
Ebből én arra következtetek, hogy majd Isten eldönti és kész. Legkevésbé sem emberi kompetencia erről dönteni, nem valami egyszerű mechanikus szabályokon múlik...
Szerintem valahol személyre szabott a végítélet, mert csak Isten képes átlátni az ember egész életét. Persze, van az evangéliumnak egy világos erkölcstana, ami maga a mérce (pontosabban aki, Krisztus), de minden ember élete, helyzete más és más. Ami valakinek könnyű a helyzete miatt (pl. hűség, jótékonykodás, családi béke őrzése, becsületesség), az a másiknak nehéz az adott körülmények, szocializáció, származás, stb. miatt. Ezért valahol tényleg csak Isten dönthet, ám a keresztény erkölcs mentén teszi.
Ezt az idézett "lehetetlen" kifejezést én mindig arra értettem, hogy Isten tud egyedül tökéletesen igazságos és irgalmas is lenni. Nekünk ez nem megy.
Bár a jehovák csak futólag voltak megemlítve, de szeretnék mesélni 1 szép történetet.
Kb 2 havonta jártak erre. Minden alkalommal becsöngetve az 'örömhírrel'.
Tavasszal úgy gondoltam meghallgatom az érveiket.
Szó szerint már nem tudom felidézni a beszélgetést, de igyekszem:
-Egyetértünk abban, hogy a világ végnapjait éli?
-Nem.
-Hogy mondhatok ilyet? Mikor szenvedtek ennyit az emberek?
-Mondjuk 39től 45ig.
-De a háborúkon kívül.
-Végig mióta van történelem. Ha éppen a háborúk nem sújtották az embereket, még ott voltak a saját uraik, a rossz idő miatti éhínségek, megyényi területeket letaroló járványok. És a tudás hiánya miatt, olyan sérülésekbe is bele lehetett halni, amire ma 'csak' 1 tetanuszt kapunk. De a nőkre 1 szülés is komoly veszélyt jelentett.
-De akkor egyetértünk, hogy ezek már a végnapok? Hisz milyen nagy ma a szegénység.
-Itt? Nem egy leányálom, de Ázsia vagy Afrika egyes helyeit meg se közelítjük.
-Ez azonban hamarosan meg fog szűnni! Mert eljön a paradicsom, de csak azoknak akik ő benne hisznek.
-Ez 1 olyan isten, aki lemond a jóemberekről, ha azok nem benne hisznek? Mert akkor azt hiszem én másik csapatba akarok tartozni.
-Látjuk, hogy magát érdekli ez a téma. Ha szeretné később visszajövünk. És akkor részletesebben megbeszéljük a dolgokat.
Belegyeztem azzal a feltétellel, hogy ha meg akarják vitatni a dolgot, tilos bármilyen szentírásra hivatkozni. Nem fair 1 vitában azt mondani hogy 'Igaz! Mert le van írva!'
Nos 8 hónapja nem láttam őket. Másnál is bejöhet ez a módszer!
Szent előbőr. Ne keressetek rá, itt van! Szívesen!
hu.wikipedia.org/wiki/Szent_fityma
Jó sok marhaságot összehordtatok ebben az adásban is...
meg tudnál nevezni konkrétan, érvekkel és forrásokkal alátámasztva egy-egy ilyem tárgyi tévedést a részükről?
@@martinnagy5788 ua-cam.com/video/y_JlsB7kSTs/v-deo.html
Hallgasd végig, itt tételesen fel van sorolva a sok ökörség.... 🙂✌️
Tudod fam miért lettem az elmúlt pár évben tökéletesen isten nem hívő?
Én meg az istentől nem hallottam olyan jókat se mondva se írva se kihirdetve ami megközelítése bármit is amit egyesek serobol nyomták.
Pl Hofi Géza pedig neki rövid haja volt😁😁😁😁
...és hol van ilyenkor Barát Csaba... ő helyre tenné a dolgokat... :D
Facebook poszt alatt. Magával beszélget.
Boldog hatalmat!
Az érzések kémiai folyamatok az agyban,ezeket a folyamatokat mi emberek neveztük el szerelemnek stb. Szóval mi teremtettük az érzelmeket (a folyamatot nem de az érzelmeket mint olyan az emberek hozták létre) isten ugyan ez,nem ő teremtett minket hanem mi őt és ez teljesen rendben van sok embernek szüksége van rá tehát én meg tudom érteni azt aki hisz istenben mivel valóban létezik általunk emberek által,ugyan annyira létezik isten mint a húsvéti nyuszi
Én minden nap mérem az időt. Valójában ez az egyetlen bizonyítékom, hogy létezik. Mérem tehát van??? Vagy ...?
Egy ateista miert ne lehetne baloldali erzelmu? Az empatia erzeset a darwinizmus nem tagadja sot, bizonyos fajoknak evolucios elonyt jelent fajtarsaik irant erzett empatia. Darwinista szempontbol teljesen megmagyarazhato a szolidaritas jelensege.
Ugyanezzel a logikaval az elefantok istenhivo allatok hiszen hiresen empatikusak es szolidarisak fajtarsaikkal
Mi volt ez a fekete lyukról meg kvantumállapotról? Szerintem megvan Robi új fétise. Ja és a rák ismét előjött.
Na végra apu van ma is...
Kíváncsi vagyok ezek a klerikális figurák mit tudnak mondani egy olyan radikális ateistának mint én vagyok :-)
Mi értelme radikális ateistának lenni? Egyébként mint radikális ateista nem tartod égető kérdésnek, hogy a soraitokban lévő marxisták és egyéb idealisták "tévképzeteit" és hitét szintén kritizáljátok vagy felhívjátok a figyelmet, hogy hitnek semmi helye a közegetekben?
@@kozosules9470 Miért mi értelme vallásosnak lenni??? Nekem nincsenek soraim és egyetlen marxistát sem ismerek szerintem nincsenek is sokan .. talán a TGM de még az sem biztos... , spec. fasiszták többen vannak. Az én közegemben ami azt a teret jelenti amit e földön kitöltök tényleg nincs helye semmilyen hitnek csak a valóságnak :-) ezzel én már csak így vagyok :-)
remeg a szivem
, mar azt hittem hogy apu nelkul maradok ma...
jókor jött! köszönöm szépen !
És tényleg van 😆
nem véletlen,hogy a legelső parancsolat,ne imádj faragott szobrokat és képeket se férfi képére se nő képére se semmilyen állat képére,iszonyatos torzuláshoz vezet,és ezt ma talán már láthatjuk is,hova vezet
Adok egy kimeríthetetlen témaforrást, most láttam: www.boredpanda.com/positive-news-2019-illustrations-mauro-gatti
"Jó hírek" a nagyvilágból. Azt hiszem tudnátok róluk beszélni...
Robi, egy "Iratkozz fel" nevű felhasználó elég durván lopja nagyon sok tartalmadat és pofátlanul osztja. Remélem tisztában vagy vele, és feleslegesen kellett ezt ideírnom.
Bojkottálni kell
Nem értem Robi végszavát bár szépen megfogalmazta. Amit mond a két végpontról az a tudomány sem cáfolja . Lehet ott létezés . Egy másik univerzum, párhuzamos dimenzió stb...de hogy jön ide isten? Ott van mögötte vagy ott kezdődik? Vagy hogy kell ezt érteni ?
Az arra vonatkozik, hogy állítani valamit, ami ellenőrizhetetlen, az nettó fasság, és nem tudományos. A tudomány semmit nem állít a fekete lyukak belsejéről, mivel nem tudja megvizsgálni, de sokan mások igen, mert extrapolálják a tudományt, saját kedvük szerint vonnak le következtetéseket az eddigi eredményekből. Isten úgy jön ide, hogy a létét tagadni pont ezért tudománytalan és komolytalan, mert ellenőrizhetetlen, pont ez a lényege.
@@lsg404 Ez faszság. A tudományos elméletek pl gondolatkísérleteken alapszanak, amiket először elméleti síkon vizsgálnak meg. Ha működik akkor pedig egyes elemeit kísérleti módon. Ergo a tudományos elmélet lényegileg pont olyan mint a vallás egészen addig amíg nem igazolod vagy nem veted el. Ebből kiindulva pedig a hitt az alapja minden emberi cselekvésnek. Eleve minden ami a szellemi szférában történik (értsd modell alkotás) hozza létre a leíró elméleteket magyarán az emberi tudást ,amit tudománynak nevezünk.
@@kozosules9470 "a tudományos elmélet"-ben benne van, hogy "elmélet", te oktondi. itt állításokról beszéltünk, a tudomány azt állítja, amit bizonyítottnak vél. itt most nem azokról beszélünk, akik feltelezésekkel bírnak a fekete lyukak vagy isten paramétereiről, hanem akik állítanak, értsd: tényként kezelnek olyan dolgokat, amelyekre nincsen bizonyíték. az összes állításod igaz, hiánytalanul, csak nem releváns.
@@lsg404 Senki nem állítja a vallásosak közül, hogy Isten tényszerűen létezik. A vallásos hit állítása, hogy hisznek Isten létezésében. Nem az ,hogy tudják , hogy van Isten, hanem , hogy megvallják.
""a tudományos elmélet"-ben benne van, hogy "elmélet","
Ez valamiféle körkörös logika. A tudományos elmélet maga a tudomány leglényegibb része. Az összefüggések jellegére és mértékre rávilágító kognitív gyakorlat. Az hogy validálható és verifikálható már az elmélet bizonyításához tartozik .
"itt állításokról beszéltünk, a tudomány azt állítja, amit bizonyítottnak vél."
Ha csak azt állítaná ,akkor a kiterjedése sosem változna. Ha objektíve és részrehajlás nélkül az eredeti szkeptikus hozzáállás nélkül nem vizsgálódna ,akkor nem lenne tudományos fejlődés.
Az emberi kognitív működésre vetítve ez a oksági gondolkodás ,ami egyszerre jellemzi a vallásos, tudományos és intuitív (művészeti) gondolkodást.
@@kozosules9470 ok értem, szándékosan félreértelmezed a kommentjeimet. remélem jó a buli, kispajtás! na csá.
Ki is nyitok egy zacskó Cencellemet ehez.
@Emmerich August csak a cencellem áhitatát szívom magamba
Milyen íze lehet...?
"jót rosszat én teremtek" mondja az Úr a bibliában. Egyébként a tápláléklánc alapja egyig teremtmény eszi a másikat, tehát gyilkosságon alapul az élet. Érdekes a háború végigkiséri a történelmet.
végre Krisztus
A lelkiség a papucs orrán pamutbojt.........értem.
Ha ateizmus akkor a buddhizmus is ide tartozik FAM!
A buddhizmus árnyaltabb, Buddha nem tárgyalta Isten létezését. Ugyanakkor a hétköznapi (relatív) értelemben vett természetfeletti elfogadott volt. A különböző istenségeket Buddha ugyanúgy "csak" a tudaton belüli jelenségeknek tartotta, mint magát az érzékszervi szinten tapasztalható életet.
@@viktormezei4970 Ha az a kérdés hogy a buddhizmus ateista filozófia e, határozott igennel lehet csak felelni, lévén hogy a buddhizmus az értelem általi megvilágosodást jelenti isten kizárásával. Innen a neve, a szankszrit buddhi szóból. A buddhizmus nem foglalkozik istennel és a célja a teljes kioltódás, megszűnés. Vegytiszta ateizmus.
Nagyon érdekes téma, és sokáig tudnék érvelni, lévén hogy magam is sokat foglalkoztam buddhizmussal, de most a legnagyobb tisztelettel itt megállnék, mert azt nem akarom magamnak megengedni, hogy rossz színben tüntessem fel. Tisztelem Buddhát és tartózkodnék attól hogy valaki aki ezt olvassa, félreértvén ne akarjon megismerkedni ezzel az amúgy gyönyörű filozófiával.
@@Andy-zh1fo A buddhizmust nem zárja ki isten létezését. Egyszerűen máshogy fogja fel a kérdést. Ettől még nem egy ateista filozófia.
Kicsit bővebben googlizz rá arra hogy "Creator in Buddhism" wiki oldalon ezt találod:
Hinayana Buddhism, consistently rejects the notion of a creator deity.[1][2] It teaches the concept of gods, heavens and rebirths in its Saṃsāra doctrine, but it considers none of these gods as a creator. Buddhism posits that mundane deities such as Mahabrahma are misconstrued to be a creator.[3] Buddhist ontology follows the doctrine of Dependent Origination, whereby all phenomena arise in dependence on other phenomena, hence no primal unmoved mover could be acknowledged or discerned.
However, Mahayana Buddhism does believe in the doctrine of Sunyata (emptiness) or Tathata (thatness) out of which all things emerge. Furthermore, this ultimate reality is considered to be the Tathagatagarbha (Womb of all Buddhas) and the Adi Buddha (Primordial Buddha) who is worshipped differently in various Mahayana traditions as Vairocana or Amitabha and in the Vajrayana traditions as Samantabhadra or Vajradhara. Thus this concept of an ultimate reality which is the source of all things approximates the idea of a creator God.
Szóval ez nem egy keresztény felfogás egy antropomorf teremtő istennel, hanem egyszerűen van valami ami létrehozza a dolgokat, amiből létre jönnek dolgok, nevezhetjük istennek is.
Ezért fontos tisztázni ki mit ért isten alatt.
@@MNorbert89 Nem úgy kell érteni hogy elutasítja vagy ellene beszél, hanem nem számol vele, nem része. Magyarán aki a buddhizmust választja, az nem isteni utat választ. De mondom nem akarok túlzott érvelésekbe menni. Ateizmus az is ha egy eszmerendszer vagy filozófia egyszerűen nem foglalkozik istennel. Ennél fogva a buddhizmus is.
Mennyire idegesítő FAM megfelelési kényszere.
Ez nem az
Nem azért írom mert ateista lennék
Azért sem mert ezt szeretném
Hanem azért mert írva vagyon:
Legyőznek bennünket, Isten népét.
Örömmámorban uszva ünnepelnek
Három és fél napig tart az utcai tánc,
Szabad szerelemmel, finom ételekkel itallal, szivarral...
Isten szemét szurják, de ők nem tudják
Honnan is tudhatnák ha lelküket Sátánnak árulták.
(Szerző UPV) aupv.blogspot.com/
Az Abszolútum és az Isten nem ugyanaz. Így az egész kalkulusa helyre kerül. Az ateizmus a Bolond ( Tarot22) számára a fekete humor. :-) :-)
Libsi, ateista, zsidó gyerek vagyok, DE istennek rengeteg neve van az ó szövetségben. Jhvh csak egy a sok közül. Adonaj azt jelenti, hogy isten és ezt nem szabadna kimondani, mivel ez a neve és nem egy utalás rá. Ha azt mondom AdoShem az valami olyasmit jelent, hogy az Úr neve. Általában így említik, hiszen nem lehet kimondani az igazi neveket, csak ima és oktatás közben. El, eloKim, el olam (világ istene), meleh haolam (világ királya), el gibor (hős isten) . Néha csak annyi van irva, hogy JJ. Ezek mind nevek
Ha zsidó gyerek vagy, ajánlanám neked a Kabbalah miszticizmusát, Adam Kadmon-nal és Adam Harishon-nal a főbb szerepekben.
Ha?
@@radait A nevekre írta a srác, hogy fiktív személyek. Van baj.
Gárdát szervezek nem lépsz be?
Ki rekeszt ki kit? Senki nem rekeszt ki senkit, és nem, nem fiktív személyek, hanem isten leírt nevei. Fiktív isten, vagy sem azt mindenki eldönti maga.
_C_E_N_Z!_U-r-a
Fred hoyle felhölye.
Videó ennek az adásnak a "helyénkezeléséhez"...
ua-cam.com/video/y_JlsB7kSTs/v-deo.html
Kurva gyenge!:-)