Как увидеть "Аполлон" на Луне. Проект лунного спутника
Вставка
- Опубліковано 5 лют 2025
- Лекция проведенная в Санкт-Петербурге, в Информационном центре по атомной энергии.
Запись осуществлена компанией mediaarena.ru
На лекции обсудили почему с Земли пока невозможно увидеть следу человеческой деятельности на Луне. Какие попытки увидеть "Аполлоны" предпринимались в 2000-е годы году спутниками Европы, Индии и Японии. Рассмотрены детальные снимки спутника NASA LRO.
Вторая часть лекции посвящена проекту лунного микроспутника. Описанию его технических требований и некоторых сложностей реализации проекта.
Подробнее о проекте можно прочесть:
geektimes.ru/c...
- И ждите момента, когда нам снова потребуются деньги.
- А сколько вам нужно?
- 30 миллионов долларов.
- Вообще не деньги.
Эта бабуля одной фразой изменила отношение к себе)
Спасибо за лекцию.
Уважаемый автор, посмотрел ваше "Разоблачение лунного заговора. Виталий Егоров. Ученые против мифов 6-10" на канале Антропогенез РУ. Я не ярый сторонник лунного заговора, а лишь пытаюсь найти истину и разобраться с этим вопросом для себя раз и навсегда. Для меня долгое время было причиной для гордости то, что человечество смогло пройтись по поверхности иного космического тела. И не важно какая страна это сделала первой. Важно то, что люди смогли сделать это. Но со временем мне стали попадаться весьма противоречивые сведения относительно высадки человека на Луне. По началу я отказывался в это верить и считал полным бредом. Как такое можно сфальсифицировать? Мне банально не хотесь в это верить, потому что тогда мне пришлось бы принять ,то что люди никогда не были на Луне. А это меня очень расстраивало. Но будучи человеком дотошным, я продолжил копать. Изучал доводы, аргументы и контраргументы и чем больше я копал, тем крепче становились мои сомнения. В итоге, я остановился где-то по середине принятия-непринятия факта высадки человека на Луне. Я изучил немало литературы и просмотрел немало документальных фильмов, но так и не смог прийти к окончательному выводу для себя по этому вопросу. Для себя считаю книгу Попова главным аргументом против того, что американцы высаживали человека на Луне. У меня к вам вопрос. Вы читали книгу Попова А.И. " Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?" Если читали, то хотелось бы вашего разбора и опровержения аргументов приводимых книге. Был бы Вам очень признателен.
Black Samurai книгу Попова не читал. Но и кроме нее встречал немало доводов в пользу заговора. Но я сам искал ответы и сегодня могу утверждать с полной уверенностью - все доказательства лунного заговора базируются на трех основаниях:
Обман
Ошибка
Незнание или игнорирование фактов.
Уверен все доводы Попова уложатся в эти три пункта. Сторонники заговора за 50 лет так и не нашли ни одной подделки NASA зато успели наделать своих подделок в пользу своей теории. Сейчас сам пишу книгу где развернуто отвечаю на самые часто задаваемые вопросы. Там я постараюсь объяснить, что сегодня есть все возможности проверки достоверности лунных полетов, для этого даже спутник не обязательно запускать.
Black Samurai вообще фраза «я изучал и всё больше склонялся к теории заговора» она как диагноз. Означает, что вы только и изучали труды сторонников заговора не утруждаясь прочесть мемуары участников лунной программы или работы нормальных историков космонавтики: Голованова, Чайкина, Первушина. В архивы NASA, полагаю, тоже заглядывали редко.
Интересно, как это вы мне лихо диагноз поставили ! Вы всегда так внимательно читаете ваших собеседников? Во-первых, вы меня не правильно цитировали. А во-вторых, вы меня цитировали так ,что я каким-то образом оказался в лагере сторонников лунного заговора, коим я себя никогда не считал. Я всего лишь ищу истину. А сомневаться в чём либо, допускать ошибочность своих суждений и верность суждений оппонентов - ни что иное как критическое мышление, которое позволяет нам лишь тщательнее искать истину, а не принимать на веру априори приятную нам теорию или гипотезу. А как вы ищите истину? Как тщательно изучаете доводы сторон, не приписывая никому ложных свойств, мыслей, не ставя никому, априори, сомнительных и субъективных диагнозов? Т.о., вы сами грешите тем, в чём меня безосновательно обвинили.
Black Samurai я просто обобщил на основе богатого опыта. Давайте проверим прав я или нет. Приведите один аргумент сторонников заговора на который вы искали, но не нашли ответа, и который кажется вам достаточно убедительным чтобы заронить сомнения или поверить в заговор. И расскажите, как вы его перепроверяли, и по каким официальным источникам.
@@egorovkot вспоминая то, что я читал более 5 лет назад, на ум сразу приходят эпизоды с пусками ракет-носителей Аполлонов - Сатурн-5. Деталей, к сожалению, я сейчас уже не вспомню, это надо снова брать книгу и читать, ибо давно я этой темой не занимался. Но автор по каждому пункту, по которому у него были вопросы, давал ссылки на официальные источники как США, так и СССР. Я эти источники просматривал, читал, если была возможность, углублял поиски - подтасовок не было, источники официальные.
Так вот, амеркинанцы не давали нашим следить за пусками их ракет, стартом, активной частью полёта, не давали показания телеметрии на этом этапе, глушили наши корабли, с радионаблюдательным оборудованием. Как утверждает автор, это всё для того, чтобы наши не смогли понять, что Сатурн была способна вывести грузы только на околоземную орбиту и не соответствовала заявленным американцами характеристикам. Она не могла доставить Аполлоны с астронавтами на Луну.
Я привожу этот пример по памяти того, что читал более 5 лет назад без конкретики и точных цифр, данных и ссылок. Если вам это интересно, то вы сами можете найти все данные в книге.
Green Cat - космические приколисты.
Этот проект с лунным спутником почти в стиле Илона Маска.
Но идеи неплохие для молодёжных космических энтузиастов.
*Меня терзают смутные сомнения... В 20-ом веке американцы высадились на Луне,а в 21-ом без России не могут доставить космонавтов на околоземную орбиту!!!:)))))))))*
Major DieHard за 5 тыс лет египтяне так и не построили ни одной новой пирамиды. Это не значит, что пирамид в Гизе не существует. Это значит, что были причины. Американцы отказались от шаттлов и теперь делают себе новые корабли. Россия помогает на время переходного периода. Через год-два они вернут себе возможности полета и у них будет три разных корабля, два из которых с возможностью полета на Луну.
Что сегодня скажите?)
@@egorovkot Пример с пирамидой слабенький. Их хрен знает кто построил, но точно не египтяне. Резка и такая идеальная обработка базальта и гранита указывает на это. Вручную достичь такого невозможно. Там явно был инструментарий как минимум равный сегодняшнему, а то и лучше.
Лев морской ну ок, а ракета Энергия? Роскосмос её сделать уже не может, хотя 30 лет назаад запускали.
@@Левморской Это сомнительного качества миф
Ответьте на вопрос.
Почему астронавты третьей экспедиции на Скайлэбе такие бодренькие выходили из Аполлона после почти трех месяцев полета и после двух тоже были бодрячки?
Станция довольно большая. Там можно очень бодренько бегать и кувыркаться, поддерживая физическую форму. Может в этом дело.
А вообще, где вы видели, что бы они болренькие из Аполлона вылезали? Я таких роликов не находил
@D_J_I Про кувырки и забеги по кругу станции я знаю как и вы из старого видео. Кувырки здесь не помогают.
@АлексейКалашников-с3р Посмотрите один из последних шортсов Зелёного кота "Кто был первым квадробером в космосе")). Они там как хомяки в колесе бегали.
Здравствуйте , что сейчас с проектом? вообще я бы хотел тот же луноход отправить частный ,ну или же спутник,хочется утереть нос консперологам ,денег я думаю можно попросить у тех же популярных блогеров ,не знаю больше идей не приходит ,а вообще по факту даже панорама луны есть ,там все сходится со снимками с луны .
Ну просто детский сад . И телескопов полно , и спутники чуть ли не у поверхности Луны летают , но мля то камеры не те , то еще что- нибудь мешает ( как плохому танцору ) , и по итогу все " стараются " , но зря , мол техника не позволяет ... Хочется спросить этих " старателей " каким образом на гуглкарте я вижу свой автомобиль возле своего дома ( правда , номер не разобрть , спору нет , но то , что это мое авто - без базара ) ? И ведь ничего не мешает - ни облака , ни обьектив , ни атмосфера ... Создается впечатление , что либо снимать- то нечего , либо запрещено по непонятным причинам ... А автору остается только натягивать сову на глобус в поисках оправданий по поводу отсутствия внятных снимков
На гуглокарте спутниковые снимки примерно такого же качества, как и снимки Луны от LRO или Chandrayaan 2. Просто в некоторых случаях в гуглокарту загружают аэрофотоснимки, качество которых лучше спутника.
@@egorovkot не спорю , может быть и так , но в таком деле как снимки мест посадок можно было сделать несколько дублей , если с первого раза не получилось . Дело ведь идёт об имидже страны ,не так - ли ?
@user-uq8fx7tw9c их сделали уже десятки, в разное время суток и под разными углами.
спасибо за лекцию
В зависимости от угла падения солнечных лучей,тень от аппарата может быть раза в два длиньше его самого.
А в три раза неможет чтоли?
Я конечно ни разу не астрофизик, так что вещаю с дивана, но мнение своё высказать хочется.
Собственный спутник это конечно круто, но всё же, как мне кажется, исключительно повышение качества фотографий лунной поверхности не стоят усилий по разработке и запуску отдельного аппарата. Хотя, я конечно же могу ошибаться и даже очень надеюсь на это. Но высококачественная спутниковая фотография это всё же более востребованная на Земле технология. Где можно, как упоминалось в лекции, можно тренировки футболистов подсматривать. А если спутник больше подходит для выполнения задач на околоземных орбитах, то как бы возникает вопрос, нужна ли вообще стадия запуска на Луну?
Вообще довольно часто раздаются новости по поводу лунных полётов. То базу соберутся строить (хотя это пока весьма отдалённые перспективы), то туристов возить (пусть и без посадки). Может быть имеет смысл создавать более тяжёлый аппарат, но имеющий бОльший научный потенциал? Быть может какой-либо совместный проект в рамках какой-нибудь программы по исследованию Луны.
Кстати, если лететь в нагрузке с лунными туристами, то отстрелившись в апоцентре их орбиты понадобится минимум топлива для выхода на Лунную орбиту, а значит можно либо навешать на спутник всякого научного барахла, либо уменьшить объём "бензобака", что тоже хорошо.
Если долго сидеть на берегу реки, можно увидеть как запускают ракеты Артемиды и как лунные заговорщики плывут по реке.
а можно и не увидеть)
лунтик тоже сидя на кратере пытался прыжки рагозина рассмотреть и однажды упал на землю.
Если долго курить траву и употреблять вещества, можно поверить в полёты американцев на Луну на 100 тоннах горючего и обратно на одной. А чё? Там же топлива совсем не нада -просто падаешь с Луны на Землю и всё. Только парашут нужен.
@@ДмитрийМедведев-с9д да, да, все кто не разделяет ваше мнение - дураки и наркоманы, что поделаешь
@@aleksandrkuziakov9266 нууууу..... Илонушка Маск ну совсем ни разу не наркоман.
вопрос! что бы фоткать ночью лампочку на телефон или фотоаппарат мне сколько понадобиться времени? неделя или месяц? может даже год!?
EKBsiti зависит от расстояния.
И когда ожидать этого спутника?
@Alexey-jb3wv ждать можно прямо сейчас, а когда получится дождаться науке это неизвестно. Мы прошли первый этап разработки - проектирование, но сейчас работа заморожена.
Когда ожидать этого спутника?
Говорят, у Луны очень короткое гравитационное поле. Спутник Смарт 1 не был захвачен Луной и сейчас является спутником Земли. Так что это надо учитывать.
Куча интересной информации, ответьте на один вопрос: как происходит охлаждение через радиаторы в вакууме?
Радиатору ничто не мешает излучать энергию в космосе и тем самым охлаждать себя и некоторый рабочий механизм.
Охлаждение через радиаторы в космосе происходит также как и на Земле - через «радиацию», т.е. тепловое излучение.
@@sosoboso93 поместите наружный блок вашего кондиционера в вакуумный термос и посмотрите как он будет работать
Он будет работать хуже, т.к. на Земле ещё конвекция есть. Но и излучение тоже.
Илону Маску напишите, он человек подрывной :D
Ага, хоть что-нибудь, да подорвёт!
:)
Коммент для продвижения видео.
А вот некоторые мои сомнения в реальности высадки. Комментарий оставлял под видео с Сурдиным, чтобы не переписывать, продублирую:
""Н-1 не довели до ума", (говорит Владимир) "не довели до безопасной эксплуатации" - здесь одна причина почему наш человек не ступил на поверхность Луны.
Ракета для облета луны (Ракетно-космический комплекс УР-500К-Л1) стартовала 12 раз, после чего по выражению Б.Чертока (в 4-й книге "Ракеты и люди") "После ряда аварийных исходов была достигнута удовлетворительная надежность". Но тут другая причина (там же): "Однако после полета корабля "Аполлон-8" пилотируемый облет Луны терял смысл, и дальнейшие работы по Л1 были прекращены".
Тогда почему продолжили работать над Н-1? Скорей всего по такой логике и с Н-1 если бы была достигнута "удовлетворительная надежность" и на ней бы не полетели, потому что американцы уже высадились на Луну. Но акцентируют именно на том что она не доведена была до ума. Когда было запланировано 6 испытательных пусков, последние 2 были отменены, а 2 ракеты готовые к запуску были уничтожены.
То же произошло с программой по исследованию Луны автоматическими межпланетными станциями. Проект доставки лунохода Луна-3 "Луна-25" был отменен и после этого на 45 лет были прекращены исследования. Какое совпадение прямо как американцы вот уже пол века туда не возвращаются.
Полет американцев на Луну имел эффект разорвавшейся бомбы. После них не летала Н-1, запрещено было совершать пилотируемый облет Луны на уже готовой ракете которая достигла надежности (последние 2 полета были полностью успешными) большей чем у "Аполлонов" у которых только последний беспилотный полет был частично успешным, были свернуты программы по исследованию Луны. Американцы не заинтересованы в отправке лунохода чтобы доказать наличие следов высадки."
Также я отправлял видео, которое вы не смотрели. ua-cam.com/video/X9i8xhxuxWw/v-deo.html
Тут наглядно показан довод о том что ракета Сатурн-5 с кораблем Аполлон-11 взлетала слишком медленно чтобы успеть разогнаться до Второй космической скорости. Есть несоответствие официальных видео НАСА (кстати они все смонтированы и невозможно проследить весь полет от старта до исчезания из поля зрения за исключением одного любительского видео).
С помощью монтажа можно "ускорить" ракету. Что они и сделали. Перисто-слоистые облака не могут находиться слишком высоко. В НАСА это понимают и вставили кадр с облаками на высоту 5-6 км. В видео без монтажа облака находились бы согласно отчету НАСА (секунда/высота) на высоте 24 км. Проще видео посмотреть. Думаю что вы знакомы с этим доводом, я лишь сделал видео-версию.
Опять копипастишь своё тупое враньё?
На 1:08:10 спутниковый футбольный шпионаж? Что за бред? Если уж на то пошло, дарю идею использовать: самолет, вертолет, дрон или д.р. летательные аппараты в атмосфере.
Лектору, заплатили, что бы он доказывал, что якобы американцы были на луне, на самом деле их там не было
@@Звонкимошенников а, почему сейчас не могут долететь
Могут. Через год полетят.
@@egorovkotха-ха чз год полетят?)))
Его на безструктурном уровне вписали в сценарий о котором он даже не подозревает....
короче решил денег срубить ...красава..
А я всё ждал, когда танцевать начнёт.
"Если нас пустят в сторону Луны...".
Так говорит,будто они просто пешком сходят...
А на какой ракете его будут запускать?
Сколько это будет стоить?
Есть стоимость спутника,а есть стоимость его доставки к Луне!!!
Надеюсь, что запустят бесплатно. Об оплате доставки разговора еще нет.
@@egorovkot Так этот миллиард финансирования - это ещё без стоимости доставки?
А есть примерная смета проекта, посмотреть?
W Monk смета будет готова когда будет понятна конструкция, состав компонентов и объем работы. Надеюсь в этом году мы всё это увидим.
@@egorovkot Я, конечно, не в теме, но почему такие большие сроки? С чем связано? Вы упомянули, что существующий проект занял уже год, серьёзно?
И ещё, может немного не по теме, что думаете об этом - engineering-ru.livejournal.com/357196.html
@@wmonk5642 в космонавтике сроки вообще большие т.к. производятся штучные образцы новой техники с огромным количеством подрядчиков. Но в нашем случае всё банальнее, работа волонтерская, поэтому нельзя усадить инженера и сказать "пиши", он сможет заняться работой по проекту когда решит все свои дела по работе/дому/семье, поэтому дело движется, но очень медленно. Например двоих участников команды мы просто потеряли когда у них сыновья родились - у них тупо не осталось времени на лунное хобби. Надеюсь через пару лет вернутся, специалисты были хорошие.
Что касается многопусковой схемы, то там всё изложено нормально. Вон и Рогозин говорит, что готов запускать туристов к Луне на "Союзе". Проблема пока в том, что никому кроме туристов туда не надо, поэтому и не летают. А Роскосмосу надо придумать как загрузить работой существующие предприятия и космодром Восточный. Т.е. его лунная программа, о которой он говорит, на самом деле нужна просто чтобы заводы работали и людей не пришлось увольнять, а не для того что полет на Луну реально нужен.
so did usa walk there?
Yes. 27:10
офкорс
yes
..... А если пытаться поймать хотя бы "зайчик" от ?
busel25 зайчик никого не убедит, но и для него нужно разрешение хотя бы 10 метров.
В каком -то журнале по астрофизике (?) на Elsevier есть статья по методике обнаружения искуссственных объектов на Луне. На примере советских спускаемых модулей. Есть фото etc. Спасибо.
То что у илона маска -это 60е годы космонавтики СССР-какое достижение америки ,которая была на Луне!!))))) 1:20:13
знаешь Виталий,ты не когда и не как не переубедишь тех людей кто верит в плоскую землю что она шарообразная(геоид).ты не когда не переубедишь тех людей,которые верят что американцы не были на луне,что они там были! но я желаю тебе сил и здоровья!
Ковбои четко все се рассчитали и доказать их вранье почти невозможно.
Может просто не было вранья?
Даже если вы соберете и запустите такой микроспутник, он пролетит и не найдет следов пребывания, вас просто забросают версиями, растущими как снежный ком,обьясняющими почему вы ничего не увидели, вплоть до того, что вы никуда не летали.Ваши результаты просто потонут в этих версиях и вы ничего никому не докажете. Тут нужна международная экспедиция, с участием нескольких стран, тогда эти лжеверсии будут разбиваться легче..
Все нашли следы пребывания, с чего бы нам их не найти? Следы пребывания снимали США, Япония, Индия и Китай, но всё равно кому-то этого недостаточно.
презентация менеджера уровня гастронома магнит..
Неее там грамотнее 👍👍👍 товар реальный а не фантазия от автора😆😆😆
Про дистанционное управление камерой с Земли при взлете возвращаемого аппарата - это шутка такая? Я думаю в ближайшие 5 лет НАСА самостоятельно признает Лунную аферу. Когда уже невозможно будет дальше врать и когда спускаемых аппаратов программы Аполлон на Луне так и не найдут.
если в совке был напряг с камерами то это не значить что и у остальных тоже. А то что у вас вызывает дистанционное управление камерой это вообще уморительно. Даже совочек имел дистанционно управляемые луноходы, но это вас не удивляет почему то ))
Ваша проблема в том, что спускаемые аппараты на Луне никто не терял, и их снимали уже многократно, и даже китайцы.
@@egorovkot Только этих материалов никто не видел
@@casagavion за всех не говорите. Я видел. Читатель моей книги видели. Китайский институт изучения Луны видел. Посетители сайта этого института тоже могут посмотреть. Все материалы опубликованы в открытом доступе.
@@egorovkot Вы действительно рассчитываете с помощью этих мутных фото, на которых можно вообразить себе что угодно переубедить меня по вопросу Лунной аферы? Необходимы аргументы посерьезнее. И что вам это даст? Или что это даст развитию космических программ и изучению космоса в будущем?
афтор где фото ?21 век орбита 20 км. где четкие снимки .и почему нам дают рисованные фото?
Здесь: www.lroc.asu.edu/posts/379
Где ты "рисованные фото" нашел, упоротыш?
Они звёзд не видели а ты хочешь четкие следы, они эти то по памяти рисовали🙄🙄🙄
Во первых, надо увидеть мешок с говном, который якобы астроноты ,первым делом выкинули на луну.
маша ситникова он под модулем, его сверху не рассмотреть.
@@egorovkot зато ,явный след, оставленный человечеством, уже все вопросы отпадут.
маша ситникова если вам показать этот мешок вы потребуете анализ ДНК, а когда его проведут вы скажете, что он подделан.
@@egorovkot с чего вы взяли? Пока у меня сомнения в их полёте, потому что ,,до сих пор некто не может подняться выше 500км, американцы автостопом на МКС летают,.над якобы лунным грунтом трясутся, да воще не одного реального доказательства их полета, кроме фейковых фото-видеоматериалов. Гагарин полетел, весь мир признал его полет, а этих ,сами американцы не признают в большинстве своем.
маша ситникова проснитесь, есть уже у них новый корабль, еще два на подходе. Полеты выше 500 км они еще на шаттлах совершали. Фотовидео свидетельств полета Гагарина гораздо меньше чем у лунных, а международное признание успеха американцев на Луне не меньше. Об этом я и говорю, вы всегда придумаете что-то новое, лишь бы не признавать своего заблуждения.
11:54 ждите обвинений, почему не снимает Луну? Запрещено, "табо"? Если бы 🌙 25 сделала нормальные снимки земли, звезд, планет солнечной системы, а на поверхности Луны показала луноходы СССР и Китая, я бы поставил 5! Даже если бы посадка...☕🙋
Через 20 лет соберут миссию для того, чтобы убедиться, что американцы были на Луне. Убедятся. Но ещё лет через 40, соберут следующую миссию, чтобы убедиться в том, что проверочная миссия была запущена. И так до бесконечности. На этой основе можно фантастический рассказ написать.
Вообщето врядли соберут, дураков нет проверять уже давно проверенное и доказанное.
@@deathwithcrowbarintheear скажи это плоскоземельщикам))
@@superidea-channel давно уже сказал. Ответной истерикой плоскоземов и нелеталов доволен.
Для начала пояса Ван-алена преодалей фантаст😵😵😵
Интересно судьба проекта из 20го года, как дела? На хабр не пускает, а на Вики инфы немного
Из относительно свежего: ua-cam.com/video/CsJdRBQUYmc/v-deo.html
Если коротко: определились с характеристиками, орбитой, телескопом, типом топлива и двигателей. Поняли какие компоненты устанавливать. Осталось только найти средства чтобы сделать и запустить. Движемся понемногу.
@@AxyzTube мы сейчас этим и занимаемся, создаем службу доставки в космосе. Правда частный космодром нам не нужен, государственные ещё действуют.
@@AxyzTube пока их проект выглядит очень сырым. Они не знают рынка, не знают российских особенностей. Пока они просто копируют успешные западные проекты и пытаются ими заинтересовать потенциальных инвесторов. Если у них получится, то, может, что-то и сделают, если нет, то нет. Мансуров энтузиаст, но пока не понимает за что взялся, а значит несколько миллионов долларов инвесторов уйдет у него просто на накопление опыта.
@@egorovkot , извините, что не по теме, но нельзя ли тот проект корабля с парусом ускорять не лазером, а локатором?
:)
Единственное что не понятно, ведь это крутой пиар и шоу если бы сами американцы прилунили сейчас какой нибудь маленький луноход и сняли свой флаг, тем более в наше время для них это как два пальца...И это наводит на некоторые мысли.
Как показывает опыт конкурса Google Lunar XPrize - не такие уж это два пальца.
vk.com/wall-12094923_353
vk.com/wall-47256091_210135
vk.com/wall-47256091_211196
А со спутника, все места посадок уже сняли.
@@egorovkot Люди людей отправляли на Луну а сейчас у них нету денег отправить всего лишь луноход. На Марс так пожалуйста. Нету там ничего. Считать что американцы летали на Луну противоречит логике. Нету док-в, а люди верят. И тупые и продажные это скептики потому что не хотят верить на слово, не хотят верить пиксельным фотографиям. Пиксельные фотографии луны! Когда мы фото Марса смотрим в качестве как будто их там человек снимает.
Значит им марсоходы интереснее луноходов. Если вам хочется луноходов - запускайте.
очень интересно
зачем нужен телескоп, если летает лунная орбитальная станция на высоте 21 км?
Снимки с LRO уже есть и там ничего не понятно
Она летает на высоте 40 км. На снимках всё вполне понятно.
@@egorovkot а что там понятно? Спутники Гугла летают в десятки раз выше над Землёй чем LRO над Луной, почему в первом случае мы видим детальные фото, а во втором видим фото, созданное в фоторедакторе?
*HellRaiseR* снимки «спутников Гугла» создаются в таком же фоторедакторе, что и снимки LRO. Средняя высота полета LRO 50 км, а околоземных спутников - 650 км. Разница в 13 раз. Размер телескопа LRO 19 см, а лучших коммерческих околоземных спутников 1,1 м - разница в 6 раз. Фокусное расстояние LRO укорочено в три раза чтобы увеличить угол обзора на лунной поверхности. Кроме этого, многие путают аэрофотоснимки Гугла со спутниковыми кадрами. Сравнивать нужно именно снимки из космоса, и по ним качество LRO выше чем у «спутников Гугла».
@@egorovkot LRO - перицентр 20км. Почему вы утверждаете, что 40?
Про снимки LRO ua-cam.com/video/61_ahuDfuD8/v-deo.html
Ровер видно точкой, а пакеты и следы, видно отчётливо? Ты с луны пешком возвращался?
Первым и последним был на луне Незнайка,а остальное лабуда.
Последние на луне были rammstein
А как же Гелий-3 ? Вики :
"Луна, у которой нет атмосферы, сохраняет значительные количества гелия-3 в поверхностном слое, по отдельным оценкам до 500 тыс. тонн[15], по другим - менее 10 млн тонн. Гипотетически, при термоядерном синтезе, когда в реакцию вступает 1 тонна гелия-3 с 0,67 тоннами дейтерия, высвобождается энергия, эквивалентная сгоранию 15 млн тонн нефти[17] (однако на настоящий момент не изучена техническая возможность осуществления данной реакции). Следовательно, населению нашей планеты лунного ресурса гелия-3 (по максимальным оценкам) могло бы хватить примерно на пять тысячелетий[17]. Основной проблемой остаётся реальность добычи гелия из лунного реголита. Как упомянуто выше, содержание гелия-3 в реголите составляет ~1 г на 100 т. Поэтому для добычи тонны этого изотопа следует переработать на месте не менее 100 млн тонн грунта.
NASA разрабатывала эскизные проекты гипотетических установок по переработке реголита и выделению гелия"
Достаточного спроса на гелий-3 сегодня нет и не скоро будет, чтобы сейчас всерьез говорить о развитии лунной промышленности. Через полвека еще возможно.
А где сейчас этот чувак Зелёный кот? 🤔
А с какой целью интересуетесь?
ой вэй...Читаю комментарии...вот дикость и все!
19:53 и картинку которого показывают на американском сервисе 😅
Было б странно, если б американские снимки показывали на неамериканских сервисах. Японские же показывают на японских, китайские на китайских, а индийские на индийских.
А нужен он этот город на Марсе?
не переживайте, вас не пригласят)
@@UNIT01-Evangelion Я туда и не собирался🤣
для обывателя, все тезисы и факты не убедительны..,тут нет смысла объяснять, если нет хоть каких то познаний в проф. фотографии иди астрофизики.. ) так что видос только для тех кто в теме)
А кто в теме?
2:18 это не самый большой объект, s-ivb больше.
От них только кратеры остались.
а мыльницей можно сфотать эту галактику постоять подольше чтобы свет накопился.
Можно, только долго ждать придётся, изображение смажется из-за вращения Земли.
Я и непонял так почему такие хреновые камеры?
Камеры нормальные. Луна далекая.
Dainius Melaika не снимете. Попробуйте посмотреть в любительский 20 см телескоп и вы поймете примерные возможности LRO.
Не надо нам космос. Это не наше. Надо продавать нефть и газ, а на вырученные деньги можно слетать куда угодно. Если кто то делает лучше самолеты, так зачем заново изобретать велосипеды? Все равно, как ни крути а лучше Боинга 777 не построишь. Так к чему напрасные усилия? Нам нужны духовные скрепы и молельный дом в шаговой доступности.
Старт Аполлона 11 наблюдали с 25 км, делали снимки и видео.
А тут с 21 км ничего толком не смогли показать. yadi.sk/i/nAId5dVfl9VBIA
Какого именно толка вам не хватает в показанных снимках с высоты 21 км?
lroc.sese.asu.edu/posts/379
Кстати, в вашем разборе автор допускает ряд утверждений, основанных на незнании фактов. Например об источнике света на Луне - этот источник сам снимающий астронавт, который белым скафандром отражает солнечный свет. О солнечных светофильтрах на скафандре - там было обычное тонированное стекло, и были позолоченные фильтры, которые астронавты использовали при необходимости. О горении в кислороде - при давлении 0,35 атмосферы не будет тех пожароопасных эффектов, о которых он рассуждает. Также про неуправляемую посадку он ошибается - она была управляема.
Его рассуждения про радиус Земли показатель его непонимания базовых основ фотографии - видимая кривизна на кадрах меняется от разницы фокусного расстояния объектива. Сверхкороткофокусные объективы (фишай) "кривизну Земли" могут показать даже если с поверхности снимать.
так какого?.
@@egorovkot в этих снимках толку нет. Можно самому налепить подобные снимки и что угодно сказать про то, что на этих снимках. НАСА сделала снимки своих экспедиций на Луну. Вот если бы Россия сделала снимки тех же мест на Луне, то как думаете, были бы на снимках те же следы присутствия людей или нет? Скорее да. Потому что самое обидное, что Россия (приемница СССР) подельница в этом деле и прикрывает ложь НАСА.
*HellRaiseR* Россия не делала, а Япония, Индия и Китай делали. И всё сходится. Тоже подельники?
@@sellerinweb он любит эту г0вн0-ссыль пихать на фотошопленные картинки с высоты 21 км. 😂😂😂
а веруны-неучи ВЕРЯТ!
Маска с Королёвым сравнил?)))))Да,образование в школе стало .....
Но а что вы хотели, из маленького тупенького соросенка выросла продажная душонка, иноагент одним словом🤨
Как можно увидеть то, чё не было - забейте!
Правильно. Можно увидеть только следы того, что было. И я рассказываю как.
Твоей учебы в школе не было.
Никто из верующих в Бога не требует от РПЦ-секты доказательста его существования !
Нормальный человек ведет себя прилично, но не этот.. Малоуважаемый Виталий, почему вы так относитесь к людям?
Когда был маленьким в восьмидесятых нашол в деревенской школьной библиотеки старые учебники по астрономии в то время её как оказалось уже не преподавали и за 40 лет так и не вернули... А вы про осваиваете космоса пытаетесь расказывать взрослым дядькам которым даже основ не знают даже поверхностных....
Мне тоже не преподавали.
присылал вам денег на полёт,полёт я так думаю не состоялся ,вы куда то убежали.
Как джентельмен ,можете ли вы вернуть мою сумму?Или мне можно поставить банку с водой к телевизору?
Я на полёт денег не собирал, я собирал на проектирование спутника. Ссылка на скачивание итогового проекта должна была прийти вам на почту. Если не пришла, оставьте свою почту, я проверю и вышлю снова. Если хотите, могу и деньги вернуть.
@@egorovkot Понял ,денежки тю-тю.
@АндрейХомочкин-д1е думаю никаких денег вы не посылали, и просто соврали, иначе прислали бы почту, чтобы вернуть свои деньги или ознакомиться с результатами нашей работы.
@@egorovkot Понял ,спасибо .Ваша фамилия не Мавроди?
@АндрейХомочкин-д1е вы соврали, а Мавроди я?
Кстате мало кто знает,США летали на Луну(успешно) 6 раз.
Вообщето летали 9 раз. 6 раз из этих 9 были с высадкой на поверхность.
А ты уже полностью лёг под НАТО, или ещё в процессе твоего нагибания? 😆👍
@@deathwithcrowbarintheear уже лежу под НАТО,будем вашу недострану уничтожать
@@odessa5134 отлично, ждем с нетерпением, когда припрётесь. 😆👍
@@odessa5134 а тебе НАТО, поскольку ты уже под ним лежишь, в какое место вставляет? У меня чисто медицинский интерес, насколько сильно тебе порвут куда тебе вставили? 😆👍 Кстати, они попутно тебя хотя бы обогревают, может газку дешевого подогнали, чтоб ты зимой не замёрз, а? Ну, нате же в тёплое вставлять будет приятнее? 😆🔥👍
Покажи смету на траты... И все
Смета есть, хотя она сейчас не актуальна стала из-за санкций 2022 года.
@@egorovkot круть...
Все предметы вы шароверы видите только потому что эти предметы отражают свет. И вы же обьсняеете что тень это пространство в которое не попадает свееееетттт!!! ( по лего бэтману) и как вы ее тогда разглядели да еще и в космосе в отсутсвие материи при минус 272????
Почему все отражают? Звёзды излучают.
А если на русский перевести? Чем вас свет не устраивает?
Что перевести? А сам свет что отражает что его видно? И от чего?
@@МихаилС-т4ж Предметы, на которые свет падает, его и отражают.
Не понимаю смысл вопроса
Вы просто верите в выдумки
Чел просто тупо мне нахамил.. Ни каких при чем предпосылок для ссоры не было. Тупо нахамил мне..
22:57 Абсолютное враньё и высасываение из пальца . Оказывается тень от "посадочного модуля " чернее чем самый глубокий кратер на фото . При этом тень падает во все стороны сразу
Это где у вас тень падает во все стороны сразу?
@@D_J_I У меня тень нигде не падает во все стороны . Тоесть по поводу "черноты " вы согласны ?
@@eugen-gelrod-filippov Вы уж определитесь, падает она у вас во все стороны или нет)).
По поводу черноуты, да, согласен. На Луне так и должно быть. Там нету света, рассеянного атмосферой, поэтому тени чёткие и чёрные.
@@D_J_I Вы плохо прочитали кометарий видать . В кратерах и от камней тени не такие чёрные , и свет туда падает сбоку и речь не идёт о полутонах . А под т.н пасадочным модулем это выглядит как клякса . Почему то в кратерах эти полутона присутствуют
@@eugen-gelrod-filippov Покажите мне, что конкретно вас не устраивает!
Дайте таймкод, если неугодные кадры нашли в этом ролике, или напишите название другого ролика, если неугодные кадры нашли там.
следы человека 10 - 30 см, протектора луно-мобиля чуть шире, спрашивается какого черта следы лучше и четче видны чем 10 метровый модуль? чушь не несите! не все же дураки! ))
Модуль виден лучше )
@@egorovkot в каком месте виден лучше? этот фейковый модуль показан как размытое пятно, а он повторю ещё раз шириной во все стороны почти 10 метров, это 100 раз шире следа ботинка)) значит детали 10 -30 см модуля должны быть четче! Есть в интернете фото аналогичного модуля установленного на лужайке территории какого то американского учереждения и с высоты выше чем ЛРО в 30 раз, да ещё толстый слой атмосферы виден как на ладони со всеми деталями! Думаю вы видели это фото, причем любой, да и я сам зашел на этот гугл спутник и установил координаты макета и все видно! Это ещё раз доказывает вранье которое вы зачем то защищаете)))) щас не 70-80 годы прошлого века! наука не стоит на месте, а доказательств того что не был и не будет человек в ближайшее 50 летие на Луне только прибавляются! )
Фото этого «модуля на лужайке», которое так все любят обсуждать, сделано с самолета, а не со спутника. Со спутника там качество хуже чем на лунных снимках.
@@egorovkot наберите гугл спутник и посмотрите эту лужайку не на фото а со спутника, там было лето щас зима, этим спутником я свою машину на стоянке смотрю))
@@александрпушкин-с3ы вы можете отличить спутниковое фото от аэрофотоснимка? Я вас научу: Google использует спутниковые снимки от компаний Maxar и Airbus, соответственно, если снимок делали они, то это написано на странице Google-карт, если не они, значит это аэрофотоснимок. Все спутниковые снимки этого модуля на лужайке качеством хуже, чем лунные.
Когда мы увидим неоспоримые доказательства пребывания американцев на луне?
Они все неоспоримые. Других просто нет.
@@egorovkot Например? А зачем тогда ваша идея с отправкой спутника если док-ва есть? Я вот не знаю таких док-в. Если бы док-ва были спора бы не было, сомнений бы не было.
Сомнения идут от незнания фактов. Если ознакомиться с фактами, то оснований для сомнений не остается. Я проверял.
А спутник, чтобы посмотреть. Люди же в Египет ездят не для того, чтобы убедиться, что пирамиды реальны.
@@egorovkot На какие факты стоит обратить внимание?
Обратите внимание на все факты, которые вас интересуют.
Одна группа энтузиастов потратила массу средств на полет к соседней планете. СССР развалился надорвавшись в попытке повторить. Сейчас вы просите опять кучу денег на доказательства. Один вопрос зачем? Если денег девать некуда, потратьте на улучшение жизни граждан, прекратите тратить наши налоги на эти космические игры.
Все претензии направляйте в Кремль, а не в ютуб.
@@egorovkot кстати, вам правильно предложили. Реализуйте свои хотели на свои, заработанные деньги. Лично мне доказательств не требуется.
А я на этот проект государственных денег и не просил.
@@egorovkot а почему в принципе не рассматриваются другие, не реактивные способы движения в космосе?. Понятно же, что с традиционными далеко не улетишь. Теорий то сотни уже напридумывали. Самое время за эксперемены взяться. Только все это осталось делом энтузиастов. Где новые Робсботхэмы? Навалиться всем на эту тему также как в 60х навалились на реактивное движение.
Давление солнечного света и солнечного ветра слишком слабые, антигравитацию ещё не изобрели, поэтому остаются только реактивная сила.
Укоаина вас смотрит , хочется что бы Путин ваши выпуски смотрел и прозрел. Чтобы денги тратил в мирном русле и не искал врагов вокруг себя.
Привет зомбированным.
А Путин чтото имеет против американцев на Луне?
Эх Вася Вася 😵😵😵
Хорошая лекция, интересная.
Но я так и не увидел никаких Аполлонов на не американских снимках.
Хорошая лекция, интересная.
Но мы так и не увидели никаких признаков ума в вашем высказывании.
@@UNIT01-Evangelion , вы же идиот, поэтому и не увидели.
Как увидеть то чего нет - спросите у Зеленого Лгуна!
Какой то нервный и стремный автор.
ну хоть говорит правду: США высадили человека на Луну.
@@Ivan_Pomozov те, кто говорит, что человека на Луне не было, вообще какие то фрики с ущемленной самооценкой.
@@ОлексійЖуков-п4е о, я часто с такими разговариваю на Ютубе))
Вот послушай:
Николай Федосеев
Чтобы рыба, поднялась на поверхность со дна, ей необходимо набрать воздух в пузырь из воды. Чтобы утонул поплавок, ему нужен груз. Чтобы поднять воздушный шар в небо ему нужен ( водород,гелий). Чтобы опустить, нужно сдуть. Чтобы поднять в космос человека, его нужно раздуть до состояния плотности пространства, чтобы опустить - стянуть. Способна ли такую миссию, выполнить ракета ... ? Комета - сможет....? Чно нужно дать космонавту в походе от звезды до звезды ....? С какой целью самолёт топливо сбрасывает ?
@@Ivan_Pomozov куда мы катимся )
@@ОлексійЖуков-п4е спроси у своего собрата-веруна, КУДА ВЫ КАТИТЕСЬ..!?
yadi.sk/i/zwvRN2jN7QaSJg
😂
А почему нельзя использовать Световой парус для торможения, как парашют?
На Луне атмосферы нет, чтобы парашют работал, а для того чтобы использовать давление солнечного света нужен парус слишком большой площади - управление им отдельная песня, там уже будет не до съемки поверхности.
во первых снимки от тех кого обвиняют во лжи? во вторых эти белые точки о чем то должны мне говорить? стрелочки подрисовали бы хотыб
Обвинить можно любого, но доказать вину не выйдет из-за отсутствиня таких доказательств.
Без стрелочек интереснее.
@@egorovkot я ответы на вопросы увижу?
Какие вопросы?
@@egorovkot предложения с вопросительным знаком в конце
Я на них ответил.
Восемь модулей... нет, шестнадцать... нет, шестьдесят четыре модуля!
Тут главное не то, каким прибором осуществить контроль, а то, кто контролирует этот прибор.
Американцы нам уже показали чудесные снимки со своего ЛРО с препозорнейшим фотошопом.
Теперь лизуны этих американцев хотят показать нам то же самое.
То есть подтвердить своим фотошопом фотошоп американский.
Так запустите свой спутник и разоблачите.
Пруф в студию. Докажи что фотошоп.
А вы свой же запустили?
Что он вам показал в тех местах, где должны были стоять эти самые Аполлоны?
Хотелось бы, но до нашего пуска еще далеко.
Что мешает? Оптика будет у вашего спутника сильнее, чем ЛРО?
Что будет видно? В каком разрешении?
Маск на минималках
интересно а как же снимают не смазанное видео?)) фотошопят? как снимают не смазанного комара? врут наверное?))
MegaLipos у комара скорость чуть меньше чем у спутника.
@@egorovkot эт конечно, только какая же скорость у комариного крыла? а у пули? их мы можем отчетливо снять на растоянии метра, до луны же десятки километров, но искажения по словам автора настолько велики что рук не хватает изобразить) Ну или по вашему не размазанных видео поверхности луны не существует? Только фото надо редактировать?
MegaLipos скорость пули - в два раза медленнее спутника, скорость крыла комара в 160 раз медленнее спутника. Дальше всё определяется освещенностью, обратите внимание, что вся скоростная съемка ведется в яркий солнечный день или под мощными прожекторами. Луна же отражает около 12% солнечного света, т.е. довольно темная. У любой камеры и у любой фотографии есть предел разрешающей, то, что вы называете «искажение». Если вы попытаетесь увеличить фотографию летящей пули, то довольно быстро упретесь в предел разрешения и достаточно мелких подробностей уже не увидите, наступит «искажение».
@@egorovkot речь же не идет о том что бы увидеть царапины на пуле. Если следовать вашей логике то упремся в то что и у глаза есть предел разрешения. Потому и в ваших словах фигурирует сведение о разрешении в пол метра, хотя официально было заявлено 30 см, но пусть и пол метра. Этого явно нет на кадрах. "искажением" я назвал то же что и автор в ролике а именно якобы "растянутось" изображения. На видео кадрах никакой растянутости не наблюдается. Вопрос почему это стоит обсуждать на фото? видео это так же серия фото и та смазанность о которой могла бы идти речь значительно меньше разрешающей способности. Что касается остального, то напомню, что задача спутника вовсе не полетать над луной а именно снимать поверхность. Трудности которые мы с вами обсуждаем обнаружились лишь по прилету? А если были известны и раньше то стоило ли тратить деньги на спутник если все равно ничего толком не разглядеть? А то что мы можем разглядеть оказывается "отфотошоплено".
@@MegaLipos никаких трудностей, которые мы обсуждаем, у спутника нет. Его создавали под задачу снимать с высоты 50 км с полосой съемки 5 км и с разрешением 50 см. Он успешно справляется с ней уже 10 лет. Когда режим съемки вывели из штатного, т.е. вдвое сократили высоту съемки, тогда "смаз" и получился, и несмотря на это получилось фото разрешением в полтора раза лучше чем в его нормальном режиме.
Когда вы сравниваете фотографии или видео с летящей пулей, вы забываете, что при съемке фото или видео была именно такая задача: "снять пулю так чтобы были видны царапины". Если после такой успешной съемки, камеру поставить в два раза ближе к этой пуле, не думайте, что качество съемки улучшится в два раза.
У человеческого глаза, кстати, разрешение в тридцать раз хуже чем у этого спутника.
Вот то то и оно, что кроме американских фотографий нет никаких других. Как появятся такие же четкие фотографии , где все явно видно без всяких додумок и догадок от сторонних аппаратов, например российских, вот тогда и будем говрить о том ,что амеры были на луне , а иначе это все бла, бла, бла.
Другие есть, просто качество не очень.
Прекратите врать. Как только такие фотографии появятся вы тут же объявите их подделкой, или некачественными или скажете, что на фото просто какие-то макеты лунных модулей. Тогда вы потребуете уже каких-то "качественных" фотографий непосредственно следов человека. Но и после этого объявите фот подделкой.
А что ты сделал, чтобы получить неамериканские фотографии? Ничего? Тогда чего ты тут хотелки свои расхотелся?
прошло 6 лет,, и куда делся этот замечательный проект по микро спутникам, затраты на это наверно можно было сравнить, например доходу рогозина от одной ''ярко-темной'' сделки по роскосмосу, включая откаты до кремлевской звезды на башне))) /в итоге получился буква "Z" на фоне Юрки..
Мы выполнили первый этап проекта, подготовили техническое описание спутника. Но финансирование на развитие не нашли, а потом началась война.
А как же пояс ван алена
С ним всё в порядке. В нижний, самый опасный, они не совались, а верхний пояс корпус корабля экранировал.
Если пересмотреть историю космонавтики , то СССP опережали Америку во всем,а наш оппонент терпел не удачи,по мне так они сделали качественную фальсификацию (Шоу) у них это хорошо получается.Это не то государство которому можно доверять,в частности полет на луну
Доверие к американцам - это ваши личные заморочки. Но вам придется записать в заговорщики все космические страны, а не только США. Советский Союз поздравил США с лунной высадкой. Наши космонавты до сих пор не сомневаются в ее достоверности. Ученые всего мира изучали лунный грунт. Спутники Индии и Японии получали подтверждения высадки американцев на Луну. В конечном счете, следы на Луне, оставленные тогда, никуда не делись - слетайте и проверьте.
СССР не в чем США не опережали, ты сравни уровень жизни в СССР и США тех времен. Уже давно доказано что СССР это одна большая страна обмана. Даже в космос не летали, придумали фейк.
Летали. Хотя много чего придумывали для секретности.
Ну так и делали бы заодно свою ракету, а потом бы как преснопамятный Маск её коммерциализировали.
Просто Мужик ракетами все кому не лень занимаются, то же Маск, а вот межпланетных аппаратов мало.
и на телефон с земли ночью почему звёзд больше чем на снимках с луны ? даже на чёрно белой плёнке? или я не прав? иначе просто зря потратил время на это видео ?! не чего не обосновано пиздеть каждый горазд !!! а доказать нет!
EKBsiti ночью на Земле солнечного света нет. Попробуйте снять звезды ночью с ярко освещенного стадиона. Примерно представите каково днем на Луне.
значит они делали снимки фоткая солнце? если свет не попадает в объектив значит качество изображения "фото" будет гораздо выше "лучше" и будут видны все звёзды что попадают в объектив" (самые яркие)! то-есть самые ближайшие к нам " во как бывает ! или вы не знали?!
EKBsiti они фоткали освещенную солнцем Луну и друг друга. С настройкой на дневную съемку вы и ночью никаких звезд не снимете. Для дневного света выдержка 1/200 секунды, а для звезд 3-5 сек, т.е.разница в яркости в 600 раз. Фототехника такую разницу не даст, даже современная. Посмотрите фото с МКС. Днем там тоже никаких звезд.
почему тогда виден планета Меркурий не вооруженным взглядом? при рассветет и при закате если внимательно присмотреться ?! солнце же яркое !!! можно даже сделать фото!!! которые есть в инете.
и да мкс не делает видео в сторону луны или звёзд ! а тупа снимает планету "земля".
Может я чего-то не понимаю, но
1) Какого хрена луномобиль и флаг одного размера?
2) Я даже на телефоне вижу по тени что это не флаг а просто горка.
Луномобиль четыре метра, а флаг около метра. Наверно вы путаете размер флага и протяженность его тени.
@@egorovkot Фига вы быстрый, я пересмотрел на большом экране, на телефоне казалось вы другие места показываете.
ty lektor procitaj knigy od popova i perestan boltat !!!!!
Прочитал, и могу по каждому тезису показать где он ошибается или врет.
Чушпан какой то. Видит невидимое и несущетвуемое. Чё курит!?😁
Не видеть существующее ещё хуже.
@@egorovkot чё куришь?
зеленыйкот кто!)))
UBOGAIA FINANSOVAIA OBESPECENIE RUSSCOI NAUCI, NISCETA.
Я в шоке от комментов, такое впечатление, что адекватные люди вымерли:(( вы по ходу там России мозги пропили полностью, мне вас жаль!
Олег Лашаков аргументируй
@@wisconsinchannel7452 прочитай комменты. на россии попа....
@@wisconsinchannel7452 у тя шизофрения. у тебя бро пес. ошибся личкой? мне пох как ты говоришь. и чо ты делаешь. ты волен свершать что хошь. я могу смотреть. и втжжжу жуть. средневековье....
@@wisconsinchannel7452 и еще. бушь тяфффкатть - мама смартфон заберет. в школе ты и так лох, а будешь еще и чуханом.
@@yevgenzt4322 ты адекватен ?
Хватит мусолить эту тему! Это чисто политическая проблема зависти и болезненной реакции слабых малограмотных людей на назойливую пропаганду. Только очень больные и убогие граждане могут думать, что 500 тыс человек могут врать из-за каких-то побуждений. Это больше характеризуют самих носителей мнения. Расскажи котик о реальных проблемах!
Копперфильд таких умников на раз, два разводил. Свои мозги иметь надо а не вестись на сказки от дядюшки Сэма. У того 200летний опыт лохов на бусы разводить🤪🤪🤪
Молодец ничего не создал, но чемодан денег хочет..
Лекция для колхозников.
для таких как ты только!
аффтор глуповат надо признать.
А ты прям гений, мля...
А чё ты хочешь , соросовское образование вот и результат🤪🤪🤪
КАКЕ ТО КУЕТА! ЗА 30 ЛЯМОВ ПРОЩЕ РАЗРАБАТЫВАТЬ ОПТИКУ КОТОРАЯ ОСТАНЕТСЯ НА ЗЕМЛЕ!
расскажи еще про скорость света и цвета !!! это полный бред !!! 3 спектра цвета если ты не знал!!! ))))
Ну да, типичный подписчик бабки Джова. Ни мозгов, ни логики. Иди водочки наверни и в танчики поиграй, что ты тут забыл?