Je suis étudiant en paléoanthropologie et je trouve ce doc dépourvus de neutralité et rempli d'erreurs. Le fait de parler de matriarca pour les sociétés de bonobos est faux, il s'agit de gynocrassie. Les termes de "matriarca" et de "patriarcat" ne concernent que les sociétés humaines (termes relevant de l'éthnologie). Par la suite, les 98,9% entre l'Homme et le chimpanzé concernant uniquement l'ADN codant et non l'ADN non codant qui représente l'essentiel du génome. Cependant, cela ne remet pas en cause notre proximité phylogénétique avec ces derniers. Contrairement à ce qui est dit au début, il existe des hypothèses pour expliquer les différences de structures sociales chez les bonobos et chimpanzés. Il y a environs 3 Ma, deux groupes de chimpanzés sont séparés par la formation du fleuve Congo. D'un côté, les chimpanzés vivent dans une société patrilinéaire, patrilocale et coercitive, de l'autre, les bonobos vivent dans une société matrilinéaire et matrilocale. Cette différence peut-être expliqué par des conditions écologiques différentes. En effet, les chimpanzés vivent dans les arbres dans des environnements pauvre en ressource et ayant une forte prédation. À l'inverse, les bonobos vivent au sol dans un environnement riche en ressources et avec une absence de prédation. Je rappelle qu'il s'agit là que d'une hypothèse! La question qui mérite d'être posée est de savoir si le DAC(le dernier ancêtre commun) il y a entre 10 et 8 Ma avait une organisation sociale plus proche des bonobos ou des chimpanzés. Malheureusement, impossible de le savoir pour l'instant... Pour la primatologie, je vous recommande les ouvrages suivants: "Et l'évolution créa la femme" (2020) du paléoanthropologue Pascal Picq et "Le genre vue par un primatologue" (2022) du défunt primatologue Frans De Waal. Pour ce qui est des sociétés de chasseurs ceuilleurs du Paléolithique supérieur européen, les données archéologiques et osteologiques nous laissent pensé que les relations H-F sont relativement égalitaire. Par exemple, on sait que les femmes chassaient le petit gibier. En effet, les femmes du Paléolithique supérieur avaient une importante épaisseur corticale (épaisseur des os). Les données archéologiques et ostéologiques nous montrent que cependant, à partir du Néolithique (-10 000 ans) la situation des femmes va se dégradé. Les tombes sont différenciées en fonction du sexe. Les squelettes des femmes se sont gracilisé. Leur humérus est hyper développé indiquent une division sexué des tâches. À ce sujet, je vous recommande le livre "Lady sapiens" paru en 2019, "Aux origines du genre" de l'archéologue Anne Augureau et de l'éthnologue Christophe Darmanguat et "Les dix millénaires qui ont fait l'histoire" du protohistorien Jean Paul Demoule. Pour la partie neurobiologie, il existe belle et bien des différences neuroanatomiques, endocrinologiques et psychologiques entre les hommes et les femmes. Une IA a même été capable de discriminer un cerveau d'homme et un cerveau de femme (étude de Stanford du 20 février 2024). L'origine de ces différences font encore débat! Pour la partie neurobiologie, je vous recommande "Testostérone" (2024) de l'endocrinologue Carole Hooven et "Quand le cerveau devient masculin" (2019) du neurobiologiste Jacques Balthazar. Et puis, la sélection naturelle=" La survie des plus forts?". Arte, ce n'est pas sérieux! Ça fait peur pour la suite. Vous n'avez pas réviser vos classiques de biologie? Bref, vous décevez beaucoup ARTE sur ce coup. Je me prononcerai pas sur la partie sociétale car je n'ai aucune compétences en sciences politiques, sociologie et en droit. Je répète, car les gens ci dessous ne semblent pas avoir compris, je critique la partie scientifique du reportage (les dix premières minutes). Je ne critique en aucun cas la partie sociétale du reportage qui ne relève pas de mon expertise. Un sociologue (sérieux), un économiste, un éthnologue et un docteur en droit sont beaucoup plus qualifiés pour analyser cette question intéressante mais en même temps pas très pertinente. Difficile de savoir ce que donnerait une société matriarcal car d'après les données ethnographiques et archéologiques, cela n'a jamais exister (je ne parle pas de matrilocalité et de matrilinéarité). C'est aux citoyens et aux politiques de décider quelle société ils désirent, pas aux scientifiques! J'espère que mon commentaire a été utile.
Il me semblait aussi que côté chimpanzés il y avait les gorilles, contrairement au côté bonobos. Les chimpanzés ayant un ennemi, cela impacterait leur caractère et leur violence.
La théorie de l’évolution de Darwin n’a jamais été la loi du plus fort comme vous dites. « Selon la théorie de l’évolution de Darwin, les espèces qui survivent ne sont pas obligatoirement les plus intelligentes ou les plus fortes, mais celles qui s’adaptent le mieux à leur environnement. » De plus, je ne vois pas comment Darwin pourrait expliquer le patriarcat, c’est un naturaliste et un paléontologue, non un sociologue. Citer Darwin est donc complètement hors sujet. Cette vidéo est véritablement d’une qualité médiocre, Arte a perdu en crédibilité et je ne suis pas le seul à le penser je suppose.
Une partie de la théorie de Darwin concerne la sélection sexuelle, et tout un pan de la théorie de l'évolution concerne les stratégies adaptatives différentes des deux sexes ainsi que les différences comportementales qui en résultent. La théorie de l'évolution n'est pas une compétition entre espèces, ni même entre individus, mais plutôt entre gènes.
Nous sommes des mammifères et également des animaux (pardon pour ceux qui se croient supérieurs 😂) Le patriarcat chez les humains vient de la force physiques, je te viole et tu me fait un gosse car certaines religions autorisent cela... Les catholiques également... De plus, ces religions sont contre l'avortement, comme c'est bizarre 😢 Certains partis politiques d'extrême droite en font autant, interdiction de l'avortement même suite à un viol, une grossesse indesirée, peu importe la cause, l'indifférence des hommes qui ne reconnaissent pas leur enfant ou ne paient même pas de pensions alimentaires, ces femmes condamnées à porter leur bébé jusqu'à terme et sont ensuite obligées de les abandonner (comme cela a été le cas pour ma mère).... Sans parler des fémédicides de plus en plus nombreux... Défendons nous toutes contre cela, vives les femmes et vive les sports de combats afin de vaincre cette violence masculine 💪💪💪
bah du coup c'est pas une "solution" c'est juste que le problème est inversé voilà : 26:05 après si vous voulez une société vraiment égalitaire il vaudrait mieux éviter les termes "patriarcat" et "matriarcat"
Tu as tout dit bravo 👏 Nous sommes dans une société extrêmement rationnelle qui reconnait difficilement les émotions, elles sont ignorés et tabou mais nous commencons tout doucement à le reconnaître (dépression reconnu il y a quelques années) et vivre dans une société extrêmement émotionnelle, je ne pense pas non plus que ca soit la solution. L'harmonie, l'éternel combat.
@@HakimLermiteNon, nous ne sommes pas du tout dans une société rationnelle, nous sommes absolument dans les émotions. Ce sont les émotions et non la raison qui nous poussent dans des extrémités. La colère, la peur, ce sont des émotions. Ce qui nous manque, ce n'est pas l'émotion, c'est l'empathie, la capacité à comprendre les émotions des autres et à les reconnaître.
@@ouroboros7854 Justement peut être une preuve que nous sommes dans une société rationnelle, personne ne maîtrise ses émotions et nous agissons avec nos instincts primitifs, personne n est éduqué emotionnellement, parce que personne ne sait très bien ce que c'est. C'est un peu chacun pour sa pomme et débrouille toi avec ce que tu ressens et comment tu le ressens.
@@ouroboros7854 Bonjour ! Après une bonne nuit de sommeille, je constate qu'il y a un malentendu que je n arrivais pas à exprimer dans ma précédente réponse, en faite vous avez raison, nous sommes totalement dans les émotions, en vrai il est impossible de faire sans et quand je parlais de société rationnelle, cela ne voulait pas dire qu elle était dénuée de toute émotion, les deux vont de paire, c etait plus pour souligner le rejet et la non reconnaissance des emotions, cela ne voulait pas dire non plus que la société était basé sur la raison, pourtant je remarque qu en disant rationnelle, ca sous entend quelques part qu elle est basé sur la raison, mais encore une fois les émotions sont indissociable, une société basé sur la raison serait en faite une sorte de robot, par exemple calculant les chances de survie entre un adulte et un enfant coincé dans une voiture sous l eau, le robot va choisir l adulte car plus de chance de survie selon le contexte alors que l enfant lui avait toute une vie à decouvrir. Un humain même très rationnelle aurait choisi l'enfant sans réfléchir. Cette situation de voiture dans l'eau provient du film " Im robot " avec Will Smith. Je vous souhaite à tous une excellente journée, prenez soin de vous ! N'hésitez pas à me dire si vous n êtes pas d accord ou si je dis une bêtise, cela permettrait de m'améliorer 😊
Pourquoi dans ce cas ne pas dire que la société idéale est simplement une société où l'on ne fait pas la différence entre homme et femme, plutôt que matrilinéaire ? Le documentaire explique que le comportement des femmes et des hommes se base sur ce qu'il a absorbé de ses premières années. Alors pourquoi ne juste plus faire de différence ? Pourquoi faut-il forcément une société matriarcale, patriarcale, matrilinéaire ou patrilinéaire ? L'égalité ce n'est pas le fait de ne plus mettre les gens dans des cases ? De ne pas imposer de normes et des fonctions selon des groupes qui fondamentalement pourraient être unis ?
@@BobAm93 mais ça n'est pas important. Quand on se rendra compte que le sexe, la sexualité, ou même l'ethnicité de chacun n'est en soit, pas important, que l'on arrêtera de mettre les gens dans des cases, là on avancera vers l'égalité.
@@pharaomen 300 000 ans et l'humain n'a toujours pas compris que le sexe, la sexualité et l'ethnicité n'ont pas d'importance. C'est fou quand même. Non mais attendez, c'est peut-être parce qu'ils en ont une tout simplement. Quelle époque pourrie totalement déconnectée de la réalité...
Pendant longtemps j'ai aussi considéré que les définitions et le fait de faire les différences n'avaient que des mauvais aspects et ne pouvaient pousser qu'à de la discrimination ^^ Et en soit je n'ai pas radicalement changé de point de vue, j'ai juste ajouté un poil de nuance. J'aurais tendance à dire qu'en effet il n'y a aucune raison de socialiser différemment les filles des garçons lors de l'éducation. Cependant si on utilise les mots homme ou femme c'est principalement pour désigner nos différences sexuées et notre capacité à enfanter ou non d'une part et dans notre société actuel d'également nommé les rôles ou comportements genrés. Et si je suis bien plus critique de la part sociale dans le genre et que je pense que l'on ne devrait pas différencier ou normer les hommes des femmes sur ce point là. Je pense qu'à l'inverse il est essentiel de garder les mots homme ou femme ne serait ce que vis à vis de la médecine. Vouloir effacer le mot femme, c'est effacer l'endométriose par exemple, effacer le mot homme c'est effacer les problèmes érectiles pour un autre exemple. Et de manière générale mettre des mots, permet de montrer des réalités. Comment montrer que 95% des agresseurs et violeurs sont des hommes, qu'une femme sur 2 se fera agresser sexuellement au moins une fois au cours de sa vie si on enlève les mots homme et femme ? Les normes sont imposées, et techniquement mon sexe et mon genre m'ont été imposés également à la naissance. Mais je n'y aurais accordé que bien moins d'importance s'il n'y avait pas un système normalisant les oppressions des hommes sur les femmes, ou s'il n'y avait pas de différences sociales entre être un homme ou une femme. La seule imposition qu'on me fait c'est celle de savoir que si moi ou toute autre personne dans cette société se fait agressée ou violée demain, elle n'aura que très peu de moyens d'être entendue, protéger, comprise et soignée. C'est aussi de voir que je suis seule ou presque en tant que femme en informatique, c'est de voir que mes soeurs doutent de leurs capacités constamment à pouvoir aller dans des domaines scientifiques notamment. Bien évidemment que je n'ai pas décidé d'avoir la capacité de pouvoir avoir des enfants, d'avoir des règles, d'avoir un clitoris au lieu d'un pénis. Mais cela ne m'est pas insupportable et ne me serait pas douloureux si je savais que l'on vivrait dans une société où les maladies féminines seraient connues et comprises, où les enfants seraient éduqués, reconnus à leur valeur et que le fait de les élever n'était pas vu comme une tâche de second rang, où les règles et la sexualité des femmes ne seraient pas vues comme sales ou impures. Donc je suis totalement d'accord sur le fait qu'il est temps que certaines normes soient abolies, mais on ne peut pas effacer certaines réalités et certains mots comme s'ils ne représentaient rien :)
Peut être que le soucis, ce ne serait pas si un patriarcat ou un matriarcat pouvait régler le problème, ça serait plutôt les privilèges de classe (les riches et les pauvres), ceux d'en haut veulent rester en haut et garder le pouvoir.
Un peu déçu pour la qualité du reportage pourtant arte c'est ma référence normalement. C'est par un reportage d'arte quand j'ai appris que les sociétés celtes étaient matrilinéaires et c'est présenté ici comme exogène à l'Europe. Ici pour la société matrilinéaire en Chine présentée comme meilleure pour tout le monde et qui est littéralement en train de s'éteindre parce que les hommes se sont barrés à cause de leur statut dans la communauté, l'interdiction de voir leurs enfants etc. A titre d'exemple ils n'ont le droit que s'occuper seulement de leurs neveux. Dans la route est arrivée dans leur vallée la majorité sont partis....
intéressant ! Mais pour ce cas-là, si les rôles avaient été inversés, à l'arrivée de la route, les femmes auraient-elles simplement eu le droit, le choix de partir... ?
@@vincentfoulet-moreau4839 si le reste du monde était matriarcale ses hommes auraient ils quitter leur vallée ? Pour la situation inverse il suffit de regarder la situation des afganes pour avoir la réponse. Patriarcat ou matriarcat dans une cas comme d'un autre si on considère qu'un sexe est plus a même de diriger c'est une tragédie écrit d'office
Pareil, c'était la dernière chaine fréquentable je trouve mais ça n'est plus tellement une chaine franco-allemande et est devenue bobo-américaine, la partie franco-allemande restante concerne les couts de fonctionnement et de production (merci les beauf pour vos impôts). Je n'y ai rien vu de pertinent depuis feu-jean-christophe Victor à titre personnel.
Qu'ils aillent se faire *****. Ils censurent les commentaires argumentés pour faire passer les détracteurs de leurs docs au rabais et ne laissent que les commentaires de gens qui disent que le doc est trop long etc pour nous faire passer pour des rageux. Le reflet de leur médiocrité et de leur malhonnêteté intellectuelle.
Ah, je ne suis donc pas le seul à me faire la réflexion... je suis en train de regarder quelques reportages ces dernier temps et la baisse de qualité m'a choqué... là où j'ai longtemps considéré Arte comme l'une des meilleures chaines d'infos...
j'ai toujours considéré ARTE comme la chaine tv la plus objective, mais il semble que tout ai une fin. La comparaison avec les insectes sociaux est inappropriée et de loin. Sachant qu'il existe bon nombre d'exemples à travers les civilisations humaines, où sont passés ces études ? Si l'on considère que l'homme est un idiot et que la femme est l'égal de l'homme, ça ne change pas le problème. Donnez moi le pouvoir, donnez moi l'argent, je me perdrai dans la bêtise humaine. La solution serait de donner le pouvoir à ceux qui n'en veulent pas, le sexe n'entre pas en compte.
@@clovislemonnier3261 C'est objectif. On parle d'un sujet: le matriarcat donc on va s'intéresser à la femme oui, son histoire, son anatomie tout ce qui est toujours remis en question par des hommes. C'est le cas il faut assumer l'histoire et la société. C'est un exposé sur le matriarcat oui ça va parler des femmes sur une théorie qui les concerne. On ne parle pas de féminisme mais de matriarcat. Il y a une réalité à accepter donc oui elle est remise en question.
Il n'a jamais s'agit de dire que l'homme est idiot... Et les exemples dans l'histoire humaine et également contemporaine sont fournies. Le truc c'est qu'il faut regarder jusqu'au bout même si ça flatte pas ton égo ❤
@@NenlysTheLamia Rien n'est objectif dans ce reportage, être objectif aurait été de parler des études qui vont dans leur sens et celles qui démontre le contraire. Ce reportage ne sers à rien à part promouvoir un système qui existe déjà (voir mon com plus haut) --> le patrilinéaire (parce que oui, des sociétés plus égalitaire patriarcales existent aussi), mais que les femmes surfant sur la vague du féminisme veulent renommer pour s'en attribuer le mérite. L'histoire nous a démontré que les femmes ne valent pas mieux, alors arrêtons de faire la guéguerre et sortons nous les doigt du cul.
bien sûr que le sexe compte, ne serait-ce qu'en matière de représentation. d'où c'est juste que les femmes soient représentés par des hommes? on est très loin de la parité !
cest a dire qu on a limpression que dans toutes les strates de la société, une minorité essaie de nous imposer ou marteler son ideologie mortifere, tentant de tuer les relations hommes femmes.
7:58 : "Le taux de testostérone sont plus faible chez les pères qui s'occupent de leur bébés en premier que chez les pères qui ne s'en occupent pas en premier donc cela démontre que les hormones ne sont pas pré-éminentes dans le comportement patriarcal" ====> Cette phrase fait la conclusion d'un fait par son contraire ! Le fait que les hormones sont à des taux différents dans les deux populations prouve que le comportement des pères est déterminé par leur taux de testostérone !
Ou bien que c'est le comportement des hommes qui influencent leur taux d'hormones. Autrement dit, les hormones ne conditionnent par notre comportement. Les deux conclusions peuvent être tirées, et je pense que c'est bien de celle-là qu'elle voulait parler.
Merci, je cherchais un commentaire sur cette phrase qui se contredit elle même, comme le dit @sashaha898 c'est peut-être le comportement qui influe sur le taux, mais rien dans les propos de la personne ne l'exprime. J'ai souvent lu des recherches dans le même sens, qui semble viser l'absence de différence biologique et physiologique mâle, femelle ... J'aimerais que ce soit vrai pour satisfaire mon côté féministe, mais mon côté scientifique n'a jamais été convaincu ☹ mais à chaque fois, il y a une contradiction, un non sens. Désolée, je ne suis pas une vrai scientifique et je parle de souvenir de lecture sans être capable de citer des sources. Et puis, il n'est en aucun cas question de mieux, plus fort, plus ... mais de différences ...
Les affirmations de ce reportage concernant l'influence de la testostérone sur le comportement semblent contredire les recherches faites sur l'influence de celle-ci au stade prénatal sur le développement de traits autistics (associés à des comportements masculins) chez les nouveaux-nés et plus tard à l'âge adulte. On trouvera des infos à ce sujet en faisant des recherches en anglais sur google scholar avec des mots clés tels que: Fetal testosterone autistism. Décidément, la science rend la vie dure à certaines idées féministes... Néanmoins, vive l'égalitarisme, l'équité et le partage du pouvoir!
@@henryb6009 Je reconnais que les femmes ont longtemps été ignorée dans les recherches en biologie alors que cela à de l'importance notamment dans le domaine de la santé (car les hommes et les femmes sont différents). Comme vous le dites, il n'est pas nécessaire d'être identique pour être égaux. Au contraire, se sont nos différences qui font notre "richesse". Le combat politique pour plus d'égalité et de reconnaissance H-F doit continuer.
@@sorennpetit8274 Oui vous avez raison. Par exemple, la médecine occidentale c'est basé sur une référence à savoir "l'homme européen" hors cela n'est absolument pas représentatif de l'Humanité.
Et si on parlait d'Humain, avant de parler du sexe de l'Humain ? Pourquoi toujours donner le pouvoir à l'un ou à l'autre ? Pourquoi ne pas donner le pouvoir au plus compétent ? Point.
@@David.35 Si. En théorie. Pas trop en pratique si on en croit les exemples donnés dans cette vidéo (on ne me fera pas croire que 80% d'hommes et 20% de femmes dans une assemblée est dûe à une plus forte compétence des hommes). Mais tout ça est même inconscient au recrutement. On n'ose moins donner de postes à responsabilité à une femme, pensant sans doute qu'elle ne saurait pas gérer ses émotions, qu'elle aura les enfants à aller chercher à l'école etc... Et quand bien même on ne VEUT PAS le penser, c'est insidueusement planté en nous (homme ou femme d'ailleurs), c'est une perception dure à effacer, même si l'ouverture se fait petit à petit...
Tout est un tissu de mensonges dans cette vidéo, quelle indignité. Corrélation n'est pas causalité! Sortir des soi disants scientifiques pour justifier son propos politique alors qu'on y connait rien est juste purement malhonnête. Ils sauvent un peu la face sur la dernière minute alors que tout le reste est à jeter...
Je me permet de rebondir sur le début du docu, concernant les grand primates. On parle de gynocratie chez les bonobos, pas de matriarcat. Il faut voir en trois dimensions, les choses sont bien plus complexes qu’une vision verticale ou horizontale. Pour les chimpanzés, il n’ont pas le même comportement selon la culture (chimpanzés de l’est ou de l’ouest africain), et la sororité vient compenser les comportements agressifs des males. Se demander «qui est aux commandes?» et une vision très limité du fonctionnement social des chimpanzés comme des bonobos. Dans tous les groupes, les personnalités qui ont le plus de pouvoir sont souvent les plus sages, qui savent résoudre des conflits sans violence. Il y a des mâles et des femelles, mais les comportements prosociaux des femelles leur apporterais un point d’avance ! Et si on ne se limite pas à une vision binaire du genre, c’est encore plus riche et complexe que ça. Pour tout ça je me réfère au livre de De Waal sur les questions de genre chez les primates. Bonus : Tous les bonobos sont bisexuels ;) Très bon docu sinon ! :)
tu bosses à la vallée des singes toi 😅 Mais vrai, sur les grands singes un docu sur le respect des anciens serait plus concluant, les plus sages ne sont pas toujours ceux-ci mais bon!
@@bobynours2637 Je trouve la comparaison avec les singes stupide. Les singes n’ont jamais réussi à donner naissance à une civilisation. D’ailleurs, si on avait pas eu le patriarcat, on aurait pas de civilisation non plus. Avec un système matriarcal, On serait nombreux, et on aurait pas de routes, pas d’eau courante, pas d’électricité, meme pas d’agriculture. On serait meme pas chasseurs cueilleurs, juste cueilleurs lol.
@@raph5633 la dame t'explique qu'il faut aller au bout du doc pour bien comprendre, mais tu semble faire partie de ceux qui ejecte trop vite, t'es pas d'accorde, on attend ton doc et tes contre arguments, sinon, évites de te ridiculiser.
16:17 "Je ne peux pas affirmer qu'il a existé un matriarchat dans l'histoire de l'humanité" - Ca c'est dit. 20:00 "Le patriarchat se serait répandu a travers le monde par le biais du colonialisme et de l'évangélisation" - Complètement faux, dans la Grèce antique les femmes n'étaient pas citoyennes, pour ne citer qu'un exemple. Et donc: 12:58 "On ne peut attribuer le patriarcat à un seul de ces éléments, notamment la biologie". Le problème est donc bien de l'éducation, et que les femmes elles-mêmes enseignent à leurs filles de suivre les traditions machistes, et les femmes entres elles ne s'encouragent pas à poursuivre ces voies contenant une majorité d'hommes, qui y sont donc présent par appel d'air. Les hommes peuvent etre machistes tant qu'ils veulent, ils devraient s'heurter à un mur si les femmes était cohérentes et unies. Et comme dit @MalcomMitch, dans les commentaires: "[...] Le Pouvoir en place, [la] société [est] régie par les riches voilà le problème et non par les hommes. Il y a des femmes riches au pouvoir et elles appliquent la même politique d'exploitation non pas des femmes ou des hommes mais des pauvres. Les hommes ne sommes pas de connivence pour empêcher les femmes de faire quoique ce soit. Les défauts de ce systèmes incombent à celles et ceux qui en ont la responsabilités car prenant les décisions donc les puissants, les riches."
le problème est en partie éducationnel, car on aura beau retourner le problème dans tous les sens, une majorité de femmes préfèrera toujours s'accoupler avec les hommes les mieux dotés physiquement et/ou socialement. Une majorité de femmes, par leurs choix amoureux, sont aussi une partie du "problème" (si on voit ça comme un problème, car du point de vue de la survie globale et de l'extension des possibilités humaines en tant que groupe uniforme, ça marche très bien), et je ne pense pas qu'il soit possible d'éduquer les filles pour qu'elles trouvent attirants les hommes peu sûrs d'eux, au regard fuyant, timides, de petite taille et en bas de l'échelle sociale.
@@anthpolanthpol7991 à deux doigts comprendre que c'est biologique. La femme ira toujours vers le meilleur partit si elle en a la possibilité. Et c'est normal.
@@BobAm93 les réponses 100% biologique vs 100% sociétal ne sont pas satisfaisantes. La question est de savoir où on met le curseur entre les deux. Les choix amoureux ne sont jamais QUE biologiques, il y a d'autres critères qui changent en fonction des époques et des sociétés. Une femme n'ira pas toujours vers le meilleur parti, la majorité d'entre elles le feront, grosse nuance. Raisonner en absolu c'est exactement l'erreur de ceux qui hurlent "construction sociale" à tout bout de champ par pure idéologie.
@@Etrehumain123 En effet les racines du patriarcat remontent au moins à la Grèce antique - La Grèce influence Rome - Rome conquiert l'Europe - l'Europe colonise le reste du monde. Si tu regarde leur 'carte' des sociétés matrilinéaires il n'y a rien en Europe. Une des raisons pour lesquelles les sociétés patriarcales ont étés aussi efficaces pour détruire les autres c'est parce qu'elles poussent les hommes à se sacrifier et les femmes à se préserver à tout prix. C'est donc plus facile pour la société de renaître après les guerres.
La societe a etais crée par les hommes pour les femmes depuis la nuit des temps " les femmes est les enfants d'abords" . C'est du matriarcat depuis l'aube des temps que se soit les animaux ou humain les femmes sont protegées quoi qu'il arrive.
Bah non en fait, si le matriarcat est envisagé comme meilleur c'est qu'on estime une différence dans le raisonnement d'un sexe à l'autre, ce qui va à l'encontre de la parité où l'on estime que l'homme et la femme sont intellectuellement similaires.. n'est-ce pas la manière la plus rapide de déconstruire ce que vous tentez d'instruire ?
C'est pour ça qu'ils parlent ensuite d'une société matrilinéaire qui ne serait justement pas l'inverse du patriarcat mais quelque chose de plus égalitaire.
Bonjour. Ils ne disent pas que le matriarcat serait meilleur, pas en tant que simple patriarcat inversé. Ils appuient sur le fait qu'une plus grande parité homme/femme serait bénéfique sur plusieurs points. Aussi, il y a une différence entre biologie et sociologie. La différence de raisonnement vient de la sociologie bien que nos cerveaux soient les mêmes! Nous naissons avec les mêmes cerveaux mais notre éducation est genrée et donc différente, ce qui créer cette différence de raisonnement! =)
En tout cas le discours dans lequel on entend souvent dire que les femmes de pouvoir sont moins enclin à faire la guerre et plus enclin à prendre des décisions raisonnées est une ineptie.. Pour exemple à petite échelle et personnel, dans mon immeuble, il y a 3 couples qui se prennent la tête et se font des crasses, les hommes de ces couples s'entendent bien, ce sont leurs copines qui se cherchent des noises.. je sors d'une entreprise où pendant un an et demi la boite était divisée en 2 clans, à s'insulter dès qu'elles se croisent et pas un homme dans le lot.. est-ce dû à une éducation genrée car j'ai vu ce schéma une multitude de fois.. Les femmes peuvent être bien pires que les hommes et je préfère ne pas l'oublier.. ni patriarcat ni matriarcat, toute façon quand un groupe prend le dessus sur un autre, ça ne peut finir qu'en conflit.
@@45Shameek "Je, je, je, moi, moi, moi, mon ptit exemple, ma ptite vie" ... Explique-nous donc tout le fonctionnement de la société à travers ta vision étriquée lol...
Passionnant comme d'habitude merci Arte, mais je m'interroge: le sujet a-t-il été bien défini? Le matriarcat est et vous l'avez rappelé en début de vidéo l'exact inverse du patriarcat c'est-à-dire le pouvoir de façon quasi exclusive aux femmes, or l'essentiel du reportage nous évoque une société utopique où l'égalité homme-femme serait parfaite (société dans laquelle nous rêvons tous de vivre cela va sans dire). Mais cela ne correspond à la définition ni du matriarcat, ni du patriarcat qui sont l'un comme l'autre des extrêmes qui confient les clés du pouvoir à une caste... Mais mon point de vue est contestable évidemment...
C'est pour ça qu'ils parlent ensuite d'une société matrilinéaire qui ne serait justement pas l'inverse du patriarcat mais quelque chose de plus égalitaire.
@@gae11e Matrilinéaire ? Le terme n'est pas le bon, je pense. Matrilinéaire est un adjectif qui désigne un processus de transmission d'un héritage, qu'il soit matériel ou symbolique (comme un nom de famille, ou une dignité nobiliaire) par la mère. Un enfant appartiendra donc à la famille de sa mère. Une société caractérisée par un système de filiation matrilinéaire ne suppose pas que les femmes y exercent le pouvoir politique et social, ni même qu'elles y aient un statut égal à celui des hommes. Le judaïsme, par exemple, relève sur le plan spirituel d'un tel système ; on devient Juif par sa mère, et est Juif celui dont la mère est juive. Malgré cela, la plupart des cultures juives furent, et sont encore largement patriarcales. Une société peut être matrilinéaire et matriarcale. Mais ce n'est pas nécessairement le cas, et le lien entre les deux n'est pas évident. Inversement, une société patrilinéaire et matriarcale est possible.
@@corveler Mais qui rêve de vivre dans une société parfaitement égalitaire entre les hommes’et les femmes ? Pas les femmes en tout cas, je n’en vois aucune postuler pour aller bosser sur une plate-forme pétrolière offshore, ou dans une mine de souffre.
@@Nanaroro76justement parce qu'on leur dit que ce n'est pas leur place... c'est comme aller au front, mais pensez-vous que les hommes aient envie d'y aller pour autant? Non, mais on leur dit que c'est leur place aussi....
@@nanag1879 Mais il faut que quelqu’un le fasse, et étant un homme, je vois en quoi ça peut être embêtant de voir une femme faire une tâche ingrate et comment on veut juste lui éviter ça. Après, si une nana veut aller bosser sur les pilonnes électriques, très bien, mais c’est vraiment pas fréquent, et si demain on commence à vouloir une égalité absolue, ça risque d’être beaucoup plus difficile pour les femmes que pour nous. Donc oui, ça nous a pas fait plaisir d’aller dans les tranchées, ou dans les mines, ou ailleurs, mais il faut que ce monde tourne, il faut que nos femmes et nos enfants puissent ne pas subir d’invasion, donc oui, on va se ’’sacrifier’’ pour faire ces tâches de merdes que personne ne veut faire.
Comme c'est idiot ce que vous dites ... où voyez-vous qu'elles sont plus cruelles que les hommes ? Dans l'histoire de l'humanité ?? et puis le débat porte au final sur une meilleure répartition du pouvoir, pas sur l'inversion pure et simple des rapports de force !
Le patriarcat c'est très grave, c'est réducteur mais dans le titre on se demande si le matriarcat serait une bonne solution ? Ils ne se cachent même plus de vouloir effacer toute masculinité chez l'homme.
C'est une tellement une meilleur alternative que jusqu'à maintenant les sociétés matriacales n'ont jamais fonctionné. La nature sélectionne ce qui fonctionne, ni plus, ni moins.
L'ARGENT N'A PAS DE SEXE !!!! Ca m’énerve ce genre de conneries : ce que l'on nomme "Patriarcat" et qui pose problème c'est le Pouvoir en place, société régit par les riches voilà le problème et non régit par les hommes. Il y a des femmes riches au pouvoir et elles appliquent la même politique d'exploitation non pas des femmes ou des hommes mais des pauvres. Les hommes ne sommes pas de connivence pour empêcher les femmes de faire quoique ce soit. Les défauts de ce systèmes incombent à celles et ceux qui en ont la responsabilités car prenant les décisions donc les puissants, les riches.
@@AD-wb5tx . *t'arrives à être d'accord avec un abruti qui NIE les rapports de domination de l'homme sur la femme ? ======) ta frustration me paraît IMMENSE !!!!* 👩👩👧
Tout aussi bête en changeant l'injuste hiérarchie par une autre. Génial, quel progrès 👍. En restant encore dans ce genre de concepts, l'avenir s'annonce radieux 👋🤡🌈🤡👋 ...
@@gofieldsandsay bah non, ils se posent pas vraiment la question, c'est simplement un titre accrocheur. Vous n'êtes jamais passé devant le rayon essais de votre libraire préférée, avec des titres comme "sommes-nous tous cons ?" "Demain tous bisexuels ?" "Et si tout était faux ?" Ça ne veut pas dire que l'auteur se pose vraiment la question, c'est juste une façon d'inciter le client à attraper le livre, et ensuite on lui livre un discours nuancé et étayé. Gallilée faisait déjà ça en 1600 dans ses discours où il avait un personnage complètement con qui posait des questions à côté de la plaque pour pouvoir le contredire avec brio. C'est vieux comme le monde, et vu le nombre de gens qui sont venus juste pour commenter, la tactique a de beaux jours devant elle...
C'est pour ça qu'ils parlent ensuite d'une société matrilinéaire qui ne serait justement pas l'inverse du patriarcat mais quelque chose de plus égalitaire.
Il suffit d'analyser les sociétés matriarcales développées et de comparer. Ha bin oui, il n'y en a pas... Obligé d'aller étudier les bonobos ou une fiction, c'est d'un ridicule. Dommage sinon de prendre une neurobiologiste féministe, c'est déjà orienté. Gina Rippon n'est pas connue pour son objectivité 🫤
@@David.35 quel mépris. Tu te crois évolué parce que tu as un smartphone? Tu connais très mal les "tribus" pour en déceler leur richesse. Et n'oublies pas que toute civilisation finit par disparaître...
@@Azale92 Ce n'est pas dans ce sens. Je dis développées, pas évoluées, j'entends suffisamment complexe et solide pour tenir une grande population. À l'échelle d'un village, toutes les sociétés sont possibles. Rôles non définis, absence de monnaie ou d'écriture,... Mais à l'échelle d'un pays (plusieurs millions d'individus) ces modèles ne tiennent plus. Rien à voir avec les smartphones 😉
A quoi bon avoir des Van der Layer à tous les postes de pouvoir si c'est pour faire de la casse sociale!!! Arte, apprenez à être véritablement de gauche....
😅 le documentaire dit justement mot pour mot que faire la même chose avec des femmes ne serait pas différent. --} différence entre matriarcat et les sociétés existantes matrilinéaires où le pouvoir est mieux réparti entre tous les individus.
Même pas 5 minutes et on nous parles de matriarcats chez les insectes... Soyez précis ARTE svp, surtout avec autant de budget. Les insectes sociaux ne sont pas du tout en matriarcat, c'est de l'anthropomorphisme d'affirmer des choses pareil. "La plupart des mammifères sociaux sont matriarcaux"? Pure délusion... dans quel but mentir sur des infos vérifiables? ça n'a aucuns sens...sauf si comme d'habitude il y a un agenda idéologique derrière...
@@Labullevoyageuse Qu'une espèce soit composée de 90% de femelles n'a rien à voir avec un matriarcat, il n'y a pas de prises de décisions, de traditions, de rapport de force, tout est pulsions et réactions. La "reine" est juste une reproductrice, on la protège mieux car en moyenne il faut 25 jours et de bonnes conditions pour en produire une nouvelle, dès qu'elle n'est plus utile elle est découpée vivante pour être remplacée. Je répète, on ne peux pas calquer des comportements humains chez les insectes (ou les poissons, oiseaux, reptiles...)
J'ai grandi dans des sociétés historiquement matrilinéaires ou matrifocales, les gens n'ont vraiment pas idée à quel point la vie y est meilleure pour tout le monde (spoiler alerte : ces sociétés font de la place aux personnes non genrées depuis des millénaires!)
@@Etrehumain123 C'est vrai que le mot racisme a été inventé en 1888, mais a surtout utilisé dans les années 1920 grâce à ce bon vieux Hitler qui avait déjà envie de tuer pas mal de gens, et que ce n'est pas un mot utile pour désigner tout un tas de trucs qui se sont passés avant 1888....
Réponse à la question du doc : Non. Est-ce de la misogynie ? Non c'est du bon sens Quelle solution ? Bah se séparer tout simplement d'un modèle sociétal archaïque qui n'est rien de plus qu'une épine dans le pied dans une société humaine. Qui à décrété qu'il devait absolument avoir un Alpha mâle ou femelle pour faire fonctionner une communauté ? Ça doit forcément être Homme ou Femme ? Ça peut pas être les deux en même temps à l'échelle d'une famille ? Au niveau politique doit-on avoir forcément UN dirigeant "président", "roi" ? Ça ne peut pas être une assemblée de personnes H/F élues non pas pour leur genre mais pour leurs compétences par le peuple dans une sorte de régime parlementaire dans lequel "roi" ou "président" est remplacé par un délégué suivant les directives sur tout les points concernant la gouvernance, diplomatie comprise ? Cette question (en parlant du titre) nous enferme dans un débat autour de quelque chose qui quelque soit l'alternative choisie il en résultera toujours le même problème. Exemple : "Burger king une meilleure alternative que Macdo ?" .... Et manger sain chez soi c'est possible ?... Autre exemple : "La gauche, une meilleurs alternative que la droite ?", "Le centre une meilleure alternative à la droite et la gauche ?" ... Bah votre modèle fermé de "démocratie" ne fonctionne pas d'où le taux d'abstentionnisme et le fait qu'on ai l'impression que ça change rien.👈 "quelque soit l'alternative choisie il en résultera toujours le même problème."
@lyox7 Je me permets de reprendre votre très bon commentaire : "bah du coup c'est pas une "solution" c'est juste que le problème est inversé" : on ne peut pas mieux dire
Sur la dimension archéologique du paléolithiques, il est précisé qu'"aucun matériaux ne permet de définir s'il y a eu des sociétés matriarcales car majoritairement unisexe/ambigues"... mais dans cette logique argumentative, il n'existe donc pas de preuve qu'il y ait eu des sociétés exclusivement patriarcales non plus ; il s'agit d'une conclusion systémique et systématique sans fondement que l'on fait de l'Histoire, on le croit simplement par défaut, sans preuve et par tradition historique de notre époque.
la science ne vous dit pas que le patriarcat a toujours existé (et l'archéologue ne le dit pas non plus à ce qu'il me semble). En revanche ce que la science va vous dire (si c'est un sujet qui vous interresse vraiment), c'est que lorsque les peuples de chasseurs cueilleurs laissent progressivement leur place à des peuples d'agriculteurs éleveurs (qui viennent de l'actuelle turquie, anatolie, et plus au sud mésopotamie), entre la fin de l'ère glaciaire (-10000 avant jc), et jusqu'à la fin du néolithique (-6000 avant jc), les choses changent. L'organisation sociale évolue, en lien avec la sédentarisation, le fait que les femmes ont plus d'enfants car elles n'ont plus besoin de se déplacer sans arrêts (ce qui était la norme avant, car les groupes d'humains suivaient les migrations des gros mamifères commes les buffles, les mammouths, etc). C'est précisément là que se crystalise des rôles genrés, et que le patriarcat est visible au niveau des scepultures (présences d'armes, de parures pour les hommes), indiquant que les rôles de pouvoir sont dévolus aux hommes. C'est aussi là qu'apparait progressivement des spécialisations dans les métiers, et une organisation pyramidale avec une élite. On passe de petits villages, à gros villages, petites villes, cités, cités états, et les premiers "états". En mésopotamie, la ou apparaissent les premieres cités états (sumer), on est déjà sur une société très patriarcale, donc c'est déjà établit avant, soit entre -6000 et -3300 avant jc. Il y a évidement des souveraines ou des femmes qui occupent surement des positions de pouvoir, mais c'est pas la norme sociétale dominante (un exemple convainquant est en Egypte, avec la reine-pharaon Hatchepsout en -1300 avant jc) . Et il existe de nombreuses tombes du néolithique de femmes qui sont richement ornées, avec des armes, et des signes de pouvoir. Le fait que peu de preuves matérielles attestent l'existence de sociétés vraiment matriarcales depuis le néolithique, ne permet pas d'affirmer qu'il n'en a pas existé pour autant. Il est très possible que de futures découvertes viennent nuancer ce que l'on sait actuellement.
@@axee8087 Merci de votre réponse qui précise pas mal d'élément. Ce qui m'interpelle ce sont les périodes (-10 000 pour l'ère la plus ancienne) soit un goûte d'eau dans l'Histoire de l'humanité. Pourtant, ce que souligne le documentaire, c'est que l'Histoire est montrée comme "majoritairement" dominée par des sociétés patriarcales, ce qui n'est pas démontré. Mais comme un accord de principe, la dominance patriarcale est sous entendue ancienne (alors que -10 0000, un grain de sable temporel) malgré l'absence de preuve matérielle sur les outils trouvés ou les sépultures. Ce manque de nuance dans nos connaissances ou nos représentations est plus que dommage et semble limiter notre approche et de regards sur l'Histoire
Ce qui est dit, ici, et en Anthropologie, c'est qu'on ne connait pas de sociétés matriarcales présentes ou passées. Ça ne veut pas dire que ça n'a jamais existé. Donc, par défaut, toutes les sociétés connues sont soit patriarcales, soit on n'en sait rien... Et jusqu'à preuve du contraire (ce qui n'est pas encore arrivé), le patriarcat semble hégémonique et historique, puisque dans les faits, nécessairement lacunaires, il y a 0% de sociétés matriarcales. Ce qui fait pencher la balance vers un patriarcat très ancien, c'est sa présence systématique dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs actuelles, mais ça reste une hypothèse. On peut en effet supposer que l'organisation politique dans ces sociétés, qui n'ont pas été modifiées par la sédentarisation et l'agriculture, est très ancienne et n'a pas beaucoup changé. C'est donc plus le principe de parcimonie qui oriente cette opinion, que par "tradition historique"
Si les données sont exactes, il convient d'examiner la situation en Norvège, où l'écart entre hommes dans les métiers STEM et femmes dans les métiers sociaux se creuse. En mettant de côté les facteurs culturels, les différences biologiques entre les sexes semblent s'accentuer. Si l'éducation ne prend pas ces différences en compte, il n'est guère surprenant que les comportements traditionnels perdurent. Ce paradoxe souligne que passer sous silence cette réalité empêche un débat constructif et une approche de bonne foi.
Ce reportage qui prétend résoudre un problème en pose un autre plus préoccupant : qu'est-ce qu'une une société plus égalitaire, et jusqu'où l'Etat peut empiéter nos droits pour établir cette égalité ?
A 4mn : le terme "patriarcat" n'est jamais défini : on est dans la pensée magique, c'est une incantation ! Le clochard ou l'éboueur feraient partie du "patriarcat", donc domineraient la société... Tandis que Liliane Bettencourt (avec ses 80 Milliards d'Euros) serait une opprimée... Qui n'a jamais travaillé... Par contre, pas un mot sur la LUTTE DES CLASSES et la BOURGEOISIE, dont font partie TOUTES les femmes qu'on voit dans ce reportage !!! Le clochard est un "oppresseur", mais la femme milliardaire ou millionnaire NON ! Bien entendu... On comprend mieux pourquoi toutes les créatrices du féminisme était des bourgeoises... Le féminisme est une doctrine bien pratique pour ne jamais critiquer les vrais dominants que sont les bourgeois HOMMES ET FEMMES ! Et pour mépriser et insulter les hommes prolétaires que les bourgeois (hommes et femmes) voient comme des concurrents !
Les féministes ne parlent jamais des boulots de merde que font les hommes dans une société '' patriarcale''😂. Elles oublient que c' est grâce la technologie que les femmes peuvent maintenant faire certains métiers exclusivement masculin à l'époque. Elles pensent trop qu'on pouvait télétravailler il y a 100 ans 😂😂. Les femmes modernes sont trop déconnecté de la réalité
Le sujet aurait pu être vraiment intéressant si toutes les personnes qui prennent la paroles dans ce docu n'étaient pas exclusivement des femmes féministes
@@francki313 _des rôles différenciés sont gage d inégalité_ -> évidement, à partir du moment où une différence sert d'excuse, de prétexte, on abouti à une égalité. Tu veux des exemples ? -> Suprématie des blancs, suprématie des hommes, suprématie des valides... Je continue, ou on fait un cours d'égalité pour les nuls ?
Il y a du bon dans le patriarcat aussi, par exemple les gestes gentleman (qui se perdent malheureusement), le fait que les femmes n'ont pas à participer aux guerres et le fameux "les femmes et les enfants d'abord", alors oui, chaque système n'est pas parfait et a beaucoup d'inconvénients, mais on ne peut pas lui enlever qu'il y a aussi, et je dis bien aussi ce respect et cette protection envers les femmes. Le problème, c'est de lui enlever sa liberté, car une femme reste un humain, même si la femme et l'homme sont différents
C'est comme si je disais que pour remédier au capitalisme il faudrait se tourner vers le communisme, le choix est mauvais dans les 2 cas, ici dans la video c'est encore plus extrême que mon exemple. Choisir entre la peste et le sida, les 2 sont mauvais et remplacer l'un par l'autre ne change pas le problème, c'est comme si je disais que la solution au racisme envers les noirs était le racisme envers les blancs, le problème n'est pas réglé. Franchement Arte vous me décevez des que ca parle de politique, vos documentaire sont souvent excellent notamment ceux sur l'histoire, mais bon sang quand vous parlez de sujets politiques ca devient réellement médiocre et totalement biaisé😅
Mais ? Avez vous regardé la vidéo ? C’est justement la conclusion, la société matriarcale si elle est la même que le patriarcat mais juste inversé serait tout aussi invivable ! Regardez, écoutez, réfléchissez et enfin, commentez (pas dans l’autre sens)
@enguerranthorn7119 c'est la conclusion de toute une vidéo alors que la réponse on la connait tous sans meme regarder ce documentaire. Le titre en revanche est click bait et fait penser le contraire, pas très digne ni sérieux de la part d'un media si reconnu
@@Lafleurenbouquet c'est la conclusion d'une demi heure de blabla inutile et qui jusqu'a la presque fin fait penser que le matriarca serait une solution, notamment via ce titre putaclic
@@nothappierthanme6146la vidéo explique tout simplement que les femmes ne sont pas inférieures aux hommes, qu’elles ont un rôle à jouer et qu’une société matrilinéaire serait préférable au patriarcat puisque ce serait l’égalité et le partage du pouvoir pour un monde plus en paix en égalitaire. Peut être que pour toi c’est dû bla-bla, mais c’est un sujet qui reste intéressant et juste
Sincèrement je suis déçue ; j'adore ARTE, mais là voyant la quantité d'imprécisions sur un sujet que je connais bien, je m'inquiète de tous les sujets auxquels je ne connais rien et où je me suis dis "cool j'ai appris un truc !"
Une bonne idée de base mais un traitement très lacunaire. Les sociétés matrilinéaires se développent généralement dans des situations où les hommes sont absents une grande partie du temps (Mosuo chinois pour le soin au bétail, Kihnu et Manija estoniens pour la pêche et le commerce). Les sociétés qui en résultent sont en effet plus égalitaires et basées sur le partage, mais ne fonctionneraient pas forcément dans un autre contexte. La différence de musculature entre hommes et femmes est apparue avec la sédentarisation - il fallait bien que quelqu'un prenne soin du foyer, et une femme enceinte ou allaitante est par nature moins mobile qu'un homme. Il y a toujours eu des exceptions, des groupes plus ou moins grands avec des structures différentes, ainsi que nombre d'individus vivant à leur manière. Notons aussi que, dans le monde actuel, les sociétés (patriarcales) dirigées par des femmes se portent souvent mieux, non pas parce que toutes les femmes sont meilleures que tous les hommes, mais parce qu'en raison de leur valorisation moindre, les quelques femmes qui sont au pouvoir sont sur-qualifiées pour leur rôle par rapport à leurs collègues masculins (la statistique confondante de survie à la pandémie récente qui a montré une meilleure survie dans les pays avec des femmes aux plus hautes positions de pouvoir est un excellent exemple). Il serait super intéressant et trés bénéfique de voir changer nos sociétés vers un genrage moindre, mais le poids énorme de siècles de culture n'est pas si simple à secouer qu'en disant "il faut y mettre un peu du nôtre"...
je connais un scientifique suisse je crois , spécialiste des differences hommes femmes qui dit exactement le contraire, les différences hormonales fabriquent des cerveaux assez différents
Feminism 101 : Le matriarcat n'est pas le patriarcat inversé. Aucun ouvrage féministe ne prône le matriarcat en tant que miroir du patriarcat.... Le matriarcat est un système qui repose sur des valeurs différentes de celle sur lesquelles reposent patriarcat. Encore faut-il s'éduquer un peu sur le sujet pour le savoir... Avant de crier à l'horreur du matriarcat en commentaires...
@jendheng Non, les mots ont un sens : le matriarcat désigne bien une société où les femmes jouiraient de la quasi totalité des privilèges sociaux. Le matriarcat est bien l'inverse du patriarcat... Par définition, un matriarcat serait donc une société inégalitaire. D'ailleurs, les féministes ne luttent pas pour l'instauration du matriarcat, mais pour l'égalité. Après, si vous détournez l'usage des mots, on ne comprend plus rien ; )
J'adore voir comment les femmes essayent de retourner la situation à leur avantage, surfant sur la vague du féminisme... mais en faisant les mêmes erreurs que les hommes. Hypocrisie ou ignorance, je ne sais pas mais le résultat est un énorme gâchis de ressource qui pourrait servir à corriger les sociétés existante. Si les sociétés matriarcales sont l'autre extrême du patriarcat et qu'elles ont fait leur temps, ok, mais si les sociétés "matrilinéaires" sont l'avenir, alors pourquoi ne pas avoir parlé de "patrilinéaire" qui n'est autre que son opposé symétrique. Surtout que le reportage ne prend en compte qu'une ou deux études par question (celle qui va dans le sens du matrilinéaire comme par hasard), on est loin de l'éthique à avoir pour un sujet si profond. De plus la journaliste fais table rase sur tous les temps de paix de l'histoire de l'humanité et balaye tous les conflits qui ont été évité par le patriarcat... qui était peut-être du patrilinéaire du coup ! Le fait est que vous pouvez inventer autant de mots que vous voulez pour inventer une société idéale, rien ne remplacera les hommes et femmes qui se battent pour que celle-ci soit vivable et ne cherchent pas à vanter telle ou telle système/genre pour diviser la population.
Mais le système matrilinéaire n'est qu'un système de filiation (assez rare) dans un système patriarcale tout le temps ET patrilinéaire dans la très grandes majorité des cas.
Il n'est pas dit que les sociétés matrilinéaires sont l'avenir, seulement qu'elles sont les sociétés qui se rapprochent le plus du matriarcat... Matriarcat qui n'est que théorique car n'existait et n'existe pas - du moins pas de preuves scientifiques.
@@romanesw2011 Exactement, de plus ce reportage ne tient absolument pas compte du contexte des sociétés évoquées. Ce genre de système est viable plutôt en temps de paix parce que les hommes en question y trouvent leur intérêt mais dès qu'un conflit éclate, les hommes prennent les choses en main.
Un peu déçue de ce documentaire... Il y a de bonnes idées, mais il y a des erreurs et raccourcis qui m'ont fait grincer ces dents, et qui gâchent complètement la rigueur et crédibilité qu'on attend d'un propos scientifique. Que le documentaire soit orienté ne me dérange pas, surtout si c'est assumé. La science n'est jamais neutre. Mais ça n'empêche pas qu'il faut rester rigoureux, précis et se limiter un maximum dans les tournures rhétoriques et dans les sujets abordés
Arte, comme toujours de la très grande qualité et comme souvent le documentaire est de plus en plus riche et profond jusqu'à la conclusion finale. Merci. ❤
@@nabislaters5414 Exactement, les femmes ne sont pas des êtres passifs. Elles peuvent avoir de l'ambition. Elles ont comme les hommes le désir de monter dans la hiérarchie social mais pour des raisons différentes.
C'est étrange car ce docu soulève des questions puis fait un test puis invalide des hypothèses pour le cerveau, la teste, en revanche pour la construction sociale on cherche pas à invalider ou non juste on tient des affirmations et on continue sur la lancée, pourquoi ne pas tenter d'invalider cette hypothèse également ?
Le problème n'est pas homme ou femme de pouvoir . L'humain est rendu mauvais par l'argent, peu importe le genre . Les animaux n'ont pas de système économique cela est la seule raison de leur harmonie .
@@dialectique-h8y Je penses que vous confondez l'harmonie avec la paix, les animaux vivent bien en harmonie ce mot est le plus correct . J'observes les animaux dans la nature pas dans ma tv, alors l'argument des documentaires animaliers me fait doucement marrer 😂
@@Mozeur Pour chaque pedeaufil il y a un enfant, pour qu'il y ai des riches il y a des pauvres, pour qu'il y ai de l'obésité il y a de la famine... cL'humain vit en harmonie aussi. 🤣
@@dialectique-h8y la justice pénale dénature cette société, si chaque individus étaient autorisé à appliquer la justice toutes ces abbérations seraient moins courantes et les sanctions beaucoup plus "sévères"
C'est bien, ça respire l'objectivité et la neutralité ! Quand Arte donne dans la pseudo-science sur la base de comparaisons absurdes et de raisonnement primaires. Déjà la question posée dans le titre est biaisée. Comme s'il fallait faire le choix entre patriarcat et matriarcat, comme si c'était une question judicieuse et à l'ordre du jour. On a un ministère à l'égalité femmes-hommes, pas au patriarcat ni au matriarcat. Le but est de tendre au maximum à l'égalité, pas de remettre en place un système se terminant par "-at" où un seul sexe a droit au chapitre. En occident les droits des femmes n'ont fait que se renforcer en occident depuis un ou deux siècles, mais visiblement les autrices du doc ne sont pas au courant. Faisons comme s'il n'y avait pas eu d'évolution et qu'on était toujours en 1900, faisons comme si la pensée zemmourienne était majoritaire dans le pays.
Ces groupes sont essentiellement gérés par les lionnes d'après les études des spécialistes. Après conclure matriarcale ou patriarcale qui sont des concepts conçu par et pour les humains ça peut se discuter.
ça dépend : - Dans un monde rural tourné principalement vers l’agriculture, ainsi que vers l’artisanat et la petite industrie, c'est Le matriarcat ou le patriarcat, 2 systèmes différents pour produire des enfants, qui s'imposent. Pour devenir une paysanne ou une ouvrière, nul besoin de faire des études longues, un quotient intellectuel de 70 est suffisant, dès lors la femme peut enfanter assez tôt. - Dans un monde qui ne cesse de s'urbaniser et de plus en plus high-tech, à cause de l'augmentation de la population, faire de longues études est une nécessité pour une femme si elle veut trouver du travail et un quotient intellectuel minimum de 100 est requis pour être adapté à la vie urbaine technique et technologique...Des études et des carrières qui repoussent sans cesse l'âge de la maternité et c'est le célibat infertile qui finit par s'imposer...C'est dans les grands villes et les métropoles que les gens font moins d'enfants, du coup la question si le matriarcat ou le patriarcat est mieux n'a pas d'importance.
Quelle malhonnêteté intellectuelle, quelle indigence dans le travail et l'analyse. Dire qu'il fut un temps où arte faisait référence, une autre époque assurément.
2 місяці тому+2
Déçu du niveau global du reportage. Le sujet est intéressant mais même sans être expert du sujet (loin s'en faut) il est facile de repérer des approximations, erreurs ou fausses déductions tout au long du reportage. Je m'attendais à un documentaire construit et neutre allant au fond des choses, je constate être face à un discours d'opinion très politiquement engagé se contentant de brosser la surface des différents aspects et interrogations qu'il prétend traiter. Quasiment du niveau d'un blog. Dommage. Quitte à doubler le temps il eut mieux valu proposer des points de vue contraire et des sources mieux étayées pour soutenir les différentes affirmations portées. En l'état impossible de recommander son visionnage.
Mon avis est que les peuples de tout temps ont de manière générale toujours préférés être dirigés par des hommes car ils sont physiquement plus crédibles. Cela peut paraitre dérisoire mais la crédibilité est un paramètre très important dans la gestion du pouvoir et je trouve étrange et regrettable que la question du charisme n'ai pas été posée dans la vidéo. On le constate pourtant encore aujourd'hui, avec par exemple Macron (que beaucoup qualifient de charismatique) ou encore la percée fulgurante du RN pile au moment où c'est un homme qui les représentent (bien qu'il y'ai assurément d'autres raisons à cela). Les peuples veulent être représentés par une figure charismatique ; les hommes sont plus grands, plus forts, ont une voix plus grave et donc sont plus convainquant. La société (qu'il ne faut pas dissocier de l'évolution, chose faites dans ce documentaire) le leur fait d'ailleurs savoir ce qui influence leurs comportements et crée une bien plus grande proportion d'hommes "dominants" que de femmes "dominantes" (comme dit à 12:00). Et pour répondre à la question de savoir si le matriarcat serait préférable, je pense que non car bien qu'il règlerait possiblement certains problèmes du patriarcat, il en créerait certainement d'autres plus profond que vous avez manifestement fait le choix de ne pas étudier. Ce documentaire est clairement orienté : seulement des intervenantes féministes (extrémistes), flou autour de la définition du matriarcat tout le long de la vidéo qui est décrit comme égalitaire par les scientifiques interrogées (21:46), ce qui est factuellement faux car comme décrit au début (00:05-00:38) il est l'exacte opposé du patriarcat.
ils ont une voix grave alors ils sont plus convaincants 🤣 ce n'esst pas parce que tu as une voix grave, c'est parce que tu as de bons arguments - ton explication ne tient pas la route. Le RN aa connu son évoulution sous Marine Lepen. Macron a du charisme whoah alors là,tu m'en bouche un coin, Bill Clinton avait du charisme
@@Labullevoyageuse Macron à effectivement un charisme, forcé et calculé certes, mais il en a. Le RN à évolué sous marine Lepen c'est vrai, mais remarquez comme Lepen est peu féminine, elle même à une voix grave et un visage très fermé et c'est peut être même voulu de sa part. Quoi que vous en disiez, la récente percée historique du RN s'est faites avec Bardella (un homme) en représentant. Pour ce qui est de la manière de convaincre, le charisme à un effet évident sur les gens. Mettez une femme petite, avec des traits fin et une voix très aigue aux législatives et regardez comme personne ne va voter pour elle, indépendamment de ses arguments. Je ne dit pas que les arguments ne comptent pas, seulement qu'ils ne sont pas le seul facteur qui est prit en compte par l'électeur moyen.
Il ne leur faut plus que 2 minutes pour partir en vrille chez ARTE. Les bonobos... bon sang. Avant on avait des documentaires sérieux, non empreint de sophismes et d'idéologie. Qu'a-t'il bien pu se passer chez eux pour nous pondre des trucs comme ça maintenant ?
Oh la belle vidéo biaisée qui transforme une société plus égalitaire en matriarcat. Tout cela pour forcer l'idée qu'un matriarcat serait préférable à toute autre possibilité. En plus, les exemples de matriarcat donnés sont loin d'en étre. La plupart du temps, il s'agit juste de sociétés où les mâles et les femelles vivent chacun dans leur coin ou alors de sociétés où les mâles sont limités à la reproduction. Les femelles étant juste des "robots" servant la reine. Le tout dans le but de favoriser l'efficacité de la reproduction et d'éviter les conflits. Mais il ne s'agit en aucun cas de sociétés plus justes et moins agressives. Si deux fourmilières sont voisines, elles vont s'affronter et non se répartir équitablement les ressources. Et il ne peut y avoir deux reines dans une ruche. L'une des deux étant vouée à l'exil avec une partie des ouvrières. Le choix d'une prédominance des femelles ou pas semble plus lié à une question de contrôle de la fécondité et de mortalité qu'à des histoires de pouvoir. Et dans le cadre de la société humaine, un remplacement des hommes par les femmes ne changerait rien aux problèmes de violence. Les hommes seraient juste remplacés par les femmes et inversement. D'ailleurs la plupart des dirigeantes de l'histoire n'avaient rien à envier aux hommes en terme de violence et de cruauté. Et le débat qui nous occupe ici montre bien que la violence se moque du sexe. Les féministes sont tout aussi haineuses que le sont les machos. Le problème, ce sont les humains et leur soif de pouvoir. Et le fait de privilégier un sexe ou l'autre n'y changera rien.
Ce que je n'ai pas vu dans cette vidéo, c'est pourquoi les sociétés se sont quasi toutes orientées vers le patriarcat ? Je veux dire, à part quelques tributs ici ou là, toutes les sociétés sont patriarcales - à des degrés divers, certes, mais au final, toujours avec des hommes aux postes de décision. Personnellement, je m'en cogne de qui est le chef tant que ce n'est pas un(e) abruti(e), et je sais que c'est mal barré. Mais pourquoi le patriarcat est devenu une norme ? Ne me sortez pas le "c'est le colonialisme européen" de la vidéo, les sociétés patriarcales on en avait partout avant que l'Homme n'invente la bière et l'écriture pour en tenir le compte... Vu qu'on est parfaitement capable de faire des sociétés bien plus égalitaires et bien plus pacifiques grâce à ça, pourquoi s'est on orientés vers un mode de société inégalitaire et violent par dessus le marché ? Et si c'est un souci d'éducation, pourquoi n'a t on pas redressé la barre avant que ça parte en sucette et qu'on arrive à la situation actuelle ?
Il me semble que c'est une histoire de sédentarisation, ça a amené la propriété privée donc l'héritage donc le besoin de contrôler que l'enfant est bien celui de l'homme qui transmet, donc c'est plus pratique que les femmes soient à la maison. C'est très grossier expliqué comme ça et bien sûr il y a probablement plein d'autres causes, mais il me semble que la propriété privée a pas mal joué.
@@jadorelesjonquilles984 Sauf que non en fait il me semble que justement avant, les capzcités physiques ne dépendaient pas tant que ça du genre, il y avait des femmes préhistoriques qui chassaient aussi bien que les hommes. Maintenant c'est vrai que les hommes sont en général plus "forts" que les femmes, mais ça n'a pas toujours été biologiquement le cas. Je répondais juste à la question posée avec des éléments qui me semblent assez justes, je dis pas que je suis contente que ça se soit passé comme ça mais c'est le cas et c'est quand même plutôt intéressant de se demander comment on en est arrivés là.
@@meije8997 . *c'est très très très simple : après la jolie période des humains dits "préhistoriques", les hommes sont devenus physiquement plus forts (en général !) que les femmes ===) ils ont donc pu commencer à les maltraiter, les exploiter et les massacrer - t'arrives pas à comprendre que la LÂCHETÉ puisse mener à ça ? tes hésitations commencent à me paraître extrêmement louches ...* 👩👩👧
Ok je propose qu'on organise un duel entre moi et Xena la guerrière (que je vois sur la miniature). On combat à armes égales dans une arène et c'est un combat à mort bien entendu ! Le gagnant décidera du sort de la France.
La définition de patriarcat est "société faite pour avantager les homems", or l'historie montre que la société n'avantage pas particulièrement les hommes mais l'espèce humaine. En fait ça dépend énormément du point de vue utilisé. Il y a ceux qui ne voient que l'oppression de reléger la femme à la maison comme étant une tâche "inférieure" alors que s'occuper du foyer n'est ni mauvais rôle, ni un rôle inférieur, d'autant si c'est un choix réfléchit par le couple. Pour certains, il s'agit de confort et de préservation. Garder la femme pour la préserver de tâches qui a l'époque étaient difficile et dangereuse. Mais ça le féminisme moderne occulte totalement cette réalité pourtant bien réelle. C'est d'ailleur des paroles souvent répandus par les femmes les plus jeunes qui parlent de ce contexte comme si elles l'avaient vécu alors que PAS DU TOUT. D'ailleurs le terme matriarcat est également mal utilisé car la vidéo parle d'une domination féminine dans le pouvoir mais pas nécessaire d'avantager les femmes en dénigrant les hommes. Et ces négligences sur la précision et l'exhaustivité des informations rend tout ce "documentaire" complètement falacieux avec une conclusion biaisé et orienté vers le discours féministe actuel. La réalité c'est qu'il existe des différences réelles sur le fonctionnement des cerveaux qui n'est pas nécessairement VISIBLE (surtout à l'oeil nu). De nombreuses études sur le cerveau humain (qui poura rappel est l'organe qui reste le plus mystérieux en science) montrent que le cerveau des hommes utilise un raisonnement différent qui ne solicite pas les mêmes zones du cerveau puisque ce raisonnement utilisera des informations différentes. A cela s'ajoute les TRES nombreuses études qui montre le lien entre les hormones masculines et féminines et certains types de comportement qui aujourd'hui encore sont très genrés (alors qu'il sont plutôt sexué). Alors bien sûr l'être humain comme tout espèce animal est liée aux énormes aléas de la biologie qui peut amener à des irrégularités dans les attribus liés aux sexes, mais si ces exceptions existent et doivent être pris en compte, elles ne comptent cependant pas pour donner une visions globale de la société ou ces différences sont négligables. Pour ma part je pense comme de nombreuses personnes que l'homme et la femme sont complémentaire et que prendre en compte les besoins des 2 sexes est essentiel pour construire une communauté saine et prospère. Le fait de vouloir choisir absolument un sexe pour diriger plutôt qu'une couple montre selon moi qu'une chose : les tensions entre les sexes que subis la société actuelle. Car on ne va pas se mentir mais dans notre société il existe une guerre des sexes absurde qui n'aurait jamais du exister liés à des injustices et des société basés sur l'individualisme plutôt que le bien communautaire ...
@@KINGSHLAG tu peux déjà devenir OnlyFans manager et prendre 60% de sa paye à une jeune femme en précarité économique. Les hommes n'ont pas besoin d'attendre le matriarcat pour profiter grassement du sexe des femmes. D'ailleurs les producteurs X, qui sont les grands gagnants de l'industrie, sont toujours et en immense majorité des hommes
@@KINGSHLAG les managers des actrices qui leur prennent 60% de leurs revenus sont des hommes Les producteurs de films sont des hommes Le fondateur de OF est un homme Faut arrêter avec le mythe de la femme qui a qu'à twerker pour être riche
@@user-yx3wu8vt2w Vous venez de lui faire une réaliser une grande découverte ! "Quoi, mais attends, les hommes aussi peuvent être objets de désir et jouer de leur charme ???" 😂
Vous voulez corriger un déséquilibre en le remplaçant par un autre déséquilibre ? Là est le vrai fond du problème, nous aimons à nous penser intelligents mais nous ne le sommes pas.
L'organisation de la société et de sa construction dépends essentiellement des échanges/valeurs qu'entretiennent les individus. L'apport du climat et de la sociologie peuvent être d'autres facteurs. Si vous avez des idées bien ajustées alors vous devenez influentes donc une femme peut réussir comme un homme. Après la transmission est la base de la société et c'est bien là que réside la place de l'individu Et il faut préciser aussi du rôle politique et des guerres qui surviennent.
Le débat autour du patriarcat est résumé en 1 intervention, l'interviewer demande "biologiquement, est-ce vrai que les hommes sont plus forts ?", en partant de l'hypothèse que le plus fort fait la loi. Une des intervenantes répond "non cest faux, les femmes aussi ont du pouvoir, celui de procréer". Très bien mais ce n'est pas la question et c'est tout le problème avec ce débat, il est empreint d'hypocrisie de la part des deux parties. La plupart des réponses apportées sont complètement à côté, voire détournent la question posée. En revanche point positif du doc, il aborde la question de la biologie, trop souvent balayée d'office de ces débats car la science (et en particulier la biologie) serait fasciste et patriarcale.
Comparer avec les autres mammifères ou espèces ne tiens pas debout, ils vivent toujours dans la nature à chercher leur pitence quotidienne, De l'autre côté du prisme, l'humanité qui a fondé des civilisations, Patriarcat ou matriarcat ne peuvent être comparer qu'entre civilisations humaines. Le postulat de départ est malhonnête, je parle même pas des exemples de pop culture. Moi je préfère mon appart chauffé et confortable avec les inventions qui vont avec. Je la veux pas la vie des Bonobos ni des chasseurs cueilleurs merci ça ira. Et puis quand on voit le bord. el, pendant la guerre des 2 roses...
Si le matriarcat se résume à faire la même chose mais en version féminine alors le problème ne sera pas résolu. Le problèmes n'est pas biologique mais social et depend de la façon dont on aborde les relations sociales entre hommes et femmes. Les mêmes relations de pouvoir seraient à l'œuvre. Si la domination reste utilisée alors patriarcat ou matriarcat ne seront pas des alternatives viables.
Personne ne sait presque plus ce qu'est une société de Matriarcat et franchement je crois que ça choquerait même les femmes. Là où le patriarcat est complètement obsédé par la possession d'une certaine façon c'est l'absolu inverse dans une société matriarcalle. C'est une société où les hommes qui sont pas des Alpha ont beaucoup à gagner. La même pour les femmes qui sont pas très belles. Avec la technologie qui progresse vite il paraît évident que la société Matriarcalle va revenir sur le devant de la scène. Mais pour que les gens acceptent il faut aussi détruire les religions monothéistes car le sexe est centrale dans une société comme ça.
@@encyclocollab1653 Disons qu'on est encore dans une forme de société patriarcale par les valeurs qui nous sont inculqués en fonction du genre. Je pense qu'une société matriarcale serait mieux aussi.
Aborder la question des cerveaux masculins en ne prenant en compte que la taille et l'aspect du cerveau est absolument ridicule, les intervenantes le savent et d'ailleurs precisent que ce n'est que leur avis personnel. Les neuropsychologue ont très bien montrés que, si les aires cérébrales sont les mêmes chez les hommes et les femmes, certaines sont plus développées que d'autres selon les cas (ex: aires motrices H, aires dédiées au langages et comportements sociaux F). Difficile à ce jour de dire si c'est différences sont innées ou acquises mais toujours est-il qu'elles existent.
@@tanspar1173 Vous avez parfaitement raison, cependant, certains chercheurs préfèrent faire comme si ceux qui les dérangent (dans leurs convictions personnelles) n'existent pas.
@@tanspar1173 La question qui est vraiment pertinente est de comprendre la part relative de tout ces proxies que sont: Le patrimoine génétique, l'ontogenèse et la culture dans nos comportements. Une entreprise difficile voir impossible à réaliser! Mais qui sait, peut être qu'un jour nous aurons une réponse à cette question. Depuis le début du XX ème siècle, les psychologues behavioristes (culture) et les ethologues (nature) se sont "affrontés". En 1963, la découverte de l'épigénétique a permis de proposer un nouveau modèle beaucoup plus crédible (Nature/Nurture). Cependant, beaucoup de chercheurs en SHS en France ont beaucoup de mal avec ce modèle.
Ben voyons, passer d'un extrême à l'autre... Ca permettrait certainement d'apaiser le besoin de vengeance des féministes les plus frustrées en tout cas( ce qui est compréhensible, mais pas acceptable pour autant).
@@urluberlu2757 vous n'avez pas vu la vidéo sinon vous auriez su que le documentaire dit justement que la réponse est non, le matriarcat n'est pas la solution, la scientifique la donne à 26:00 Triste de se ridiculiser comme ça, heureusement qu'Internet est anonyme Triste aussi de rater 30mn de discours comparatif très nuancé sur les causes des discriminations, qui donne la parole à la communauté scientifique.
Le féminisme originel, c'est prôner l'égalité, la justice qu'on nous refuse à cause des conneries véhiculées par des hommes en mal de domination. L'égalité c'est la solution et c'est pour le bien de toutes et tous 😁 !
Je faisais évidemment allusion au choix éditorial du titre du documentaire... En y donnant une réponse certes un peu lapidaire, mais juste évidente, tout comme il l'est effiectivement dit dans le documentaire, de façon plus nuancée. Tr!ste de poster des réponses aussi agressive pour si peu. Vous semblez aimer humilier 😁(triste de se ridiculiser ainsi...etc)... Seriez-vous vous même frustré(e)? Faut se détendre, gardez ce genre de commentaire pour des harceleurs ou des gens agressifs ou irrespectueux envers autrui 😉
Bizarre que ces champions de matriarcat et du féminisme ne se proposent jamais de remplacer les hommes dans leurs rôles de soldats et de travailleurs de force. Il a aussi été d"montré que les femmes de pouvoir avaient plus tendance à déclencher des guerres que leurs homologues masculin,s justement parce elles ne risquaient pas d'y mourir.
il y a des femmes dans l'armée. On est plus en 1940... Et les dirigants hommes qui déclarent des guerres n'y participent pas non plus. De toute façon tu 'as pas regardé le docu.
@@HenriOtomo C le n est pas ce que propose le documentaire. Tu reliras au moins le titre pour constater qu'il y avait un point d Interrogation à la fin... 😉
Je parle seulement pour mon vécu et ne reflète pas forcément une généralité, j'ai fait pas mal de travail différent, dans 100% des entreprises où une femme étais ma supérieure elle étais frigide, psychorigide, rabaissante et privilégiée les femmes au homme dans leurs recrutements contre 50% des hommes avec ce comportement, donc d'une part je pense que le matriarcat inversera seulement les injustices et de l'autre rendrait les hommes malheureux contrairement au femme qui mis à part la rémunération et des droits ce contente de la situation.
A 7:44, il y a un problème de logique non? Elle nous dit que les pères qui sont les premiers à s'occuper de leur bébé ont des taux de testostérone plus bas que les pères qui ne sont pas les premiers à s'occuper de leur bébé. Puis dans la foulée elle conclue que la testostérone n'a pas d'influence. Ce n'est même pas illogique, c'est carrément antilogique, une entorse complète à la logique. Elle fait dire à son expérience le contraire de ce qu'elle démontre. C'est absurde !
c'est mal dit. En fait ce qui à été découvert par des études 'est que le taux de testostérone baissait chez les hommes qui se mettaient à s'occuper de leurs enfants.
@@esekion1 Oui OK là c'est plus clair. Effectivement c'était mal dit dans le docu, ça portait à confusion et semblait contradictoire. Merci pour la précision
Je suis étudiant en paléoanthropologie et je trouve ce doc dépourvus de neutralité et rempli d'erreurs.
Le fait de parler de matriarca pour les sociétés de bonobos est faux, il s'agit de gynocrassie.
Les termes de "matriarca" et de "patriarcat" ne concernent que les sociétés humaines (termes relevant de l'éthnologie).
Par la suite, les 98,9% entre l'Homme et le chimpanzé concernant uniquement l'ADN codant et non l'ADN non codant qui représente l'essentiel du génome. Cependant, cela ne remet pas en cause notre proximité phylogénétique avec ces derniers.
Contrairement à ce qui est dit au début, il existe des hypothèses pour expliquer les différences de structures sociales chez les bonobos et chimpanzés.
Il y a environs 3 Ma, deux groupes de chimpanzés sont séparés par la formation du fleuve Congo. D'un côté, les chimpanzés vivent dans une société patrilinéaire, patrilocale et coercitive, de l'autre, les bonobos vivent dans une société matrilinéaire et matrilocale.
Cette différence peut-être expliqué par des conditions écologiques différentes. En effet, les chimpanzés vivent dans les arbres dans des environnements pauvre en ressource et ayant une forte prédation. À l'inverse, les bonobos vivent au sol dans un environnement riche en ressources et avec une absence de prédation. Je rappelle qu'il s'agit là que d'une hypothèse!
La question qui mérite d'être posée est de savoir si le DAC(le dernier ancêtre commun) il y a entre 10 et 8 Ma avait une organisation sociale plus proche des bonobos ou des chimpanzés.
Malheureusement, impossible de le savoir pour l'instant...
Pour la primatologie, je vous recommande les ouvrages suivants: "Et l'évolution créa la femme" (2020) du paléoanthropologue Pascal Picq et "Le genre vue par un primatologue" (2022) du défunt primatologue Frans De Waal.
Pour ce qui est des sociétés de chasseurs ceuilleurs du Paléolithique supérieur européen, les données archéologiques et osteologiques nous laissent pensé que les relations H-F sont relativement égalitaire. Par exemple, on sait que les femmes chassaient le petit gibier.
En effet, les femmes du Paléolithique supérieur avaient une importante épaisseur corticale (épaisseur des os).
Les données archéologiques et ostéologiques nous montrent que cependant, à partir du Néolithique (-10 000 ans) la situation des femmes va se dégradé. Les tombes sont différenciées en fonction du sexe.
Les squelettes des femmes se sont gracilisé. Leur humérus est hyper développé indiquent une division sexué des tâches.
À ce sujet, je vous recommande le livre "Lady sapiens" paru en 2019, "Aux origines du genre" de l'archéologue Anne Augureau et de l'éthnologue Christophe Darmanguat et "Les dix millénaires qui ont fait l'histoire" du protohistorien Jean Paul Demoule.
Pour la partie neurobiologie, il existe belle et bien des différences neuroanatomiques, endocrinologiques et psychologiques entre les hommes et les femmes. Une IA a même été capable de discriminer un cerveau d'homme et un cerveau de femme (étude de Stanford du 20 février 2024).
L'origine de ces différences font encore débat!
Pour la partie neurobiologie, je vous recommande "Testostérone" (2024) de l'endocrinologue Carole Hooven et "Quand le cerveau devient masculin" (2019) du neurobiologiste Jacques Balthazar.
Et puis, la sélection naturelle=" La survie des plus forts?".
Arte, ce n'est pas sérieux!
Ça fait peur pour la suite. Vous n'avez pas réviser vos classiques de biologie?
Bref, vous décevez beaucoup ARTE sur ce coup.
Je me prononcerai pas sur la partie sociétale car je n'ai aucune compétences en sciences politiques, sociologie et en droit.
Je répète, car les gens ci dessous ne semblent pas avoir compris, je critique la partie scientifique du reportage (les dix premières minutes). Je ne critique en aucun cas la partie sociétale du reportage qui ne relève pas de mon expertise. Un sociologue (sérieux), un économiste, un éthnologue et un docteur en droit sont beaucoup plus qualifiés pour analyser cette question intéressante mais en même temps pas très pertinente.
Difficile de savoir ce que donnerait une société matriarcal car d'après les données ethnographiques et archéologiques, cela n'a jamais exister (je ne parle pas de matrilocalité et de matrilinéarité).
C'est aux citoyens et aux politiques de décider quelle société ils désirent, pas aux scientifiques!
J'espère que mon commentaire a été utile.
Je pense que c'est le commentaire le plus long de l'histoire de UA-cam
commentaire très intéressant mais qui n'est pas à la portée du tout venant 😅
Merci pour ce commentaire ! Je n'avais jamais entendu un tel concentré de sophismes (je parle du documentaire)
Tout à fait d'accord avec vous. La seule solution elle est simple: en finir avec les stéréotypes de genres une bonne fois pour toutes.
Il me semblait aussi que côté chimpanzés il y avait les gorilles, contrairement au côté bonobos. Les chimpanzés ayant un ennemi, cela impacterait leur caractère et leur violence.
La théorie de l’évolution de Darwin n’a jamais été la loi du plus fort comme vous dites.
« Selon la théorie de l’évolution de Darwin, les espèces qui survivent ne sont pas obligatoirement les plus intelligentes ou les plus fortes, mais celles qui s’adaptent le mieux à leur environnement. »
De plus, je ne vois pas comment Darwin pourrait expliquer le patriarcat, c’est un naturaliste et un paléontologue, non un sociologue. Citer Darwin est donc complètement hors sujet.
Cette vidéo est véritablement d’une qualité médiocre, Arte a perdu en crédibilité et je ne suis pas le seul à le penser je suppose.
un incellectuelo, s'astiquer les neurones sans bon sens ne fait pas de toi un alpha, beta
Une partie de la théorie de Darwin concerne la sélection sexuelle, et tout un pan de la théorie de l'évolution concerne les stratégies adaptatives différentes des deux sexes ainsi que les différences comportementales qui en résultent. La théorie de l'évolution n'est pas une compétition entre espèces, ni même entre individus, mais plutôt entre gènes.
Exactement, pencher sur le féminisme….à mort le méchant mal blanc .
Nous sommes des mammifères et également des animaux (pardon pour ceux qui se croient supérieurs 😂)
Le patriarcat chez les humains vient de la force physiques, je te viole et tu me fait un gosse car certaines religions autorisent cela...
Les catholiques également...
De plus, ces religions sont contre l'avortement, comme c'est bizarre 😢
Certains partis politiques d'extrême droite en font autant, interdiction de l'avortement même suite à un viol, une grossesse indesirée, peu importe la cause, l'indifférence des hommes qui ne reconnaissent pas leur enfant ou ne paient même pas de pensions alimentaires, ces femmes condamnées à porter leur bébé jusqu'à terme et sont ensuite obligées de les abandonner (comme cela a été le cas pour ma mère)....
Sans parler des fémédicides de plus en plus nombreux...
Défendons nous toutes contre cela, vives les femmes et vive les sports de combats afin de vaincre cette violence masculine 💪💪💪
Arte n’a pas la science infuse hein 😅
bah du coup c'est pas une "solution" c'est juste que le problème est inversé
voilà : 26:05
après si vous voulez une société vraiment égalitaire il vaudrait mieux éviter les termes "patriarcat" et "matriarcat"
Tu as tout dit bravo 👏 Nous sommes dans une société extrêmement rationnelle qui reconnait difficilement les émotions, elles sont ignorés et tabou mais nous commencons tout doucement à le reconnaître (dépression reconnu il y a quelques années) et vivre dans une société extrêmement émotionnelle, je ne pense pas non plus que ca soit la solution. L'harmonie, l'éternel combat.
@@HakimLermiteNon, nous ne sommes pas du tout dans une société rationnelle, nous sommes absolument dans les émotions. Ce sont les émotions et non la raison qui nous poussent dans des extrémités. La colère, la peur, ce sont des émotions. Ce qui nous manque, ce n'est pas l'émotion, c'est l'empathie, la capacité à comprendre les émotions des autres et à les reconnaître.
@@ouroboros7854 Justement peut être une preuve que nous sommes dans une société rationnelle, personne ne maîtrise ses émotions et nous agissons avec nos instincts primitifs, personne n est éduqué emotionnellement, parce que personne ne sait très bien ce que c'est. C'est un peu chacun pour sa pomme et débrouille toi avec ce que tu ressens et comment tu le ressens.
@@ouroboros7854 Bonjour ! Après une bonne nuit de sommeille, je constate qu'il y a un malentendu que je n arrivais pas à exprimer dans ma précédente réponse, en faite vous avez raison, nous sommes totalement dans les émotions, en vrai il est impossible de faire sans et quand je parlais de société rationnelle, cela ne voulait pas dire qu elle était dénuée de toute émotion, les deux vont de paire, c etait plus pour souligner le rejet et la non reconnaissance des emotions, cela ne voulait pas dire non plus que la société était basé sur la raison, pourtant je remarque qu en disant rationnelle, ca sous entend quelques part qu elle est basé sur la raison, mais encore une fois les émotions sont indissociable, une société basé sur la raison serait en faite une sorte de robot, par exemple calculant les chances de survie entre un adulte et un enfant coincé dans une voiture sous l eau, le robot va choisir l adulte car plus de chance de survie selon le contexte alors que l enfant lui avait toute une vie à decouvrir. Un humain même très rationnelle aurait choisi l'enfant sans réfléchir. Cette situation de voiture dans l'eau provient du film " Im robot " avec Will Smith. Je vous souhaite à tous une excellente journée, prenez soin de vous ! N'hésitez pas à me dire si vous n êtes pas d accord ou si je dis une bêtise, cela permettrait de m'améliorer 😊
faut regarder la vidéo avant de commenter ! Ils disent clairement lorsque des femmes sont au pouvoir il y a moins de guerre !
Franchement Arte autant les reportages sont beaux mais là vous commencer à dérailler complet
Les grandes oubliées un livre qui mérite d'être lue !
(Ca parle du role des femme dans l Histoire (essentiellement en France))
Pourquoi dans ce cas ne pas dire que la société idéale est simplement une société où l'on ne fait pas la différence entre homme et femme, plutôt que matrilinéaire ?
Le documentaire explique que le comportement des femmes et des hommes se base sur ce qu'il a absorbé de ses premières années. Alors pourquoi ne juste plus faire de différence ? Pourquoi faut-il forcément une société matriarcale, patriarcale, matrilinéaire ou patrilinéaire ? L'égalité ce n'est pas le fait de ne plus mettre les gens dans des cases ? De ne pas imposer de normes et des fonctions selon des groupes qui fondamentalement pourraient être unis ?
"Où on ne fait plus la distinction entre homme et femme". On commence à y entrer et c'est pas reluisant. On est différent et c'est très bien comme ca
@@BobAm93 mais ça n'est pas important. Quand on se rendra compte que le sexe, la sexualité, ou même l'ethnicité de chacun n'est en soit, pas important, que l'on arrêtera de mettre les gens dans des cases, là on avancera vers l'égalité.
@@pharaomen 300 000 ans et l'humain n'a toujours pas compris que le sexe, la sexualité et l'ethnicité n'ont pas d'importance. C'est fou quand même. Non mais attendez, c'est peut-être parce qu'ils en ont une tout simplement. Quelle époque pourrie totalement déconnectée de la réalité...
@@BobAm93 Essentialisme
Pendant longtemps j'ai aussi considéré que les définitions et le fait de faire les différences n'avaient que des mauvais aspects et ne pouvaient pousser qu'à de la discrimination ^^ Et en soit je n'ai pas radicalement changé de point de vue, j'ai juste ajouté un poil de nuance.
J'aurais tendance à dire qu'en effet il n'y a aucune raison de socialiser différemment les filles des garçons lors de l'éducation. Cependant si on utilise les mots homme ou femme c'est principalement pour désigner nos différences sexuées et notre capacité à enfanter ou non d'une part et dans notre société actuel d'également nommé les rôles ou comportements genrés. Et si je suis bien plus critique de la part sociale dans le genre et que je pense que l'on ne devrait pas différencier ou normer les hommes des femmes sur ce point là. Je pense qu'à l'inverse il est essentiel de garder les mots homme ou femme ne serait ce que vis à vis de la médecine. Vouloir effacer le mot femme, c'est effacer l'endométriose par exemple, effacer le mot homme c'est effacer les problèmes érectiles pour un autre exemple.
Et de manière générale mettre des mots, permet de montrer des réalités. Comment montrer que 95% des agresseurs et violeurs sont des hommes, qu'une femme sur 2 se fera agresser sexuellement au moins une fois au cours de sa vie si on enlève les mots homme et femme ? Les normes sont imposées, et techniquement mon sexe et mon genre m'ont été imposés également à la naissance. Mais je n'y aurais accordé que bien moins d'importance s'il n'y avait pas un système normalisant les oppressions des hommes sur les femmes, ou s'il n'y avait pas de différences sociales entre être un homme ou une femme.
La seule imposition qu'on me fait c'est celle de savoir que si moi ou toute autre personne dans cette société se fait agressée ou violée demain, elle n'aura que très peu de moyens d'être entendue, protéger, comprise et soignée. C'est aussi de voir que je suis seule ou presque en tant que femme en informatique, c'est de voir que mes soeurs doutent de leurs capacités constamment à pouvoir aller dans des domaines scientifiques notamment.
Bien évidemment que je n'ai pas décidé d'avoir la capacité de pouvoir avoir des enfants, d'avoir des règles, d'avoir un clitoris au lieu d'un pénis. Mais cela ne m'est pas insupportable et ne me serait pas douloureux si je savais que l'on vivrait dans une société où les maladies féminines seraient connues et comprises, où les enfants seraient éduqués, reconnus à leur valeur et que le fait de les élever n'était pas vu comme une tâche de second rang, où les règles et la sexualité des femmes ne seraient pas vues comme sales ou impures.
Donc je suis totalement d'accord sur le fait qu'il est temps que certaines normes soient abolies, mais on ne peut pas effacer certaines réalités et certains mots comme s'ils ne représentaient rien :)
Peut être que le soucis, ce ne serait pas si un patriarcat ou un matriarcat pouvait régler le problème, ça serait plutôt les privilèges de classe (les riches et les pauvres), ceux d'en haut veulent rester en haut et garder le pouvoir.
@@jeromecuron7612 salut à toi, Karl Marx
Oui c’est vrai que Ursula van der machin est une référence pour un monde meilleur…
Tatcher aussi
Un peu déçu pour la qualité du reportage pourtant arte c'est ma référence normalement. C'est par un reportage d'arte quand j'ai appris que les sociétés celtes étaient matrilinéaires et c'est présenté ici comme exogène à l'Europe. Ici pour la société matrilinéaire en Chine présentée comme meilleure pour tout le monde et qui est littéralement en train de s'éteindre parce que les hommes se sont barrés à cause de leur statut dans la communauté, l'interdiction de voir leurs enfants etc. A titre d'exemple ils n'ont le droit que s'occuper seulement de leurs neveux. Dans la route est arrivée dans leur vallée la majorité sont partis....
intéressant ! Mais pour ce cas-là, si les rôles avaient été inversés, à l'arrivée de la route, les femmes auraient-elles simplement eu le droit, le choix de partir... ?
@@vincentfoulet-moreau4839 si le reste du monde était matriarcale ses hommes auraient ils quitter leur vallée ? Pour la situation inverse il suffit de regarder la situation des afganes pour avoir la réponse. Patriarcat ou matriarcat dans une cas comme d'un autre si on considère qu'un sexe est plus a même de diriger c'est une tragédie écrit d'office
@@vincentfoulet-moreau4839 Parlons des faits et évitons de réciter les versets progressistes sans réfléchir 😂
@@TheStevencalisti Oui désolé, j'ai essayé de faire simple, peut-être un peu trop😅...
Société matrilinéaire ou non, les hommes sont plus à même d'être démissionnaires voire de carrément se barrer quand il s'agit d'élever des enfants.
On a le même degré d’objectivité dans ce reportage que dans un discours d’Andrew Tate sur la masculinité…
Ca plonge de plus en plus ARTE. Quand je pense a la qualité des docu il y a encore 10 ans..
Pareil, c'était la dernière chaine fréquentable je trouve mais ça n'est plus tellement une chaine franco-allemande et est devenue bobo-américaine, la partie franco-allemande restante concerne les couts de fonctionnement et de production (merci les beauf pour vos impôts).
Je n'y ai rien vu de pertinent depuis feu-jean-christophe Victor à titre personnel.
Qu'ils aillent se faire *****. Ils censurent les commentaires argumentés pour faire passer les détracteurs de leurs docs au rabais et ne laissent que les commentaires de gens qui disent que le doc est trop long etc pour nous faire passer pour des rageux. Le reflet de leur médiocrité et de leur malhonnêteté intellectuelle.
Ah, je ne suis donc pas le seul à me faire la réflexion... je suis en train de regarder quelques reportages ces dernier temps et la baisse de qualité m'a choqué... là où j'ai longtemps considéré Arte comme l'une des meilleures chaines d'infos...
j'ai toujours considéré ARTE comme la chaine tv la plus objective, mais il semble que tout ai une fin. La comparaison avec les insectes sociaux est inappropriée et de loin. Sachant qu'il existe bon nombre d'exemples à travers les civilisations humaines, où sont passés ces études ? Si l'on considère que l'homme est un idiot et que la femme est l'égal de l'homme, ça ne change pas le problème. Donnez moi le pouvoir, donnez moi l'argent, je me perdrai dans la bêtise humaine. La solution serait de donner le pouvoir à ceux qui n'en veulent pas, le sexe n'entre pas en compte.
@@clovislemonnier3261 C'est objectif. On parle d'un sujet: le matriarcat donc on va s'intéresser à la femme oui, son histoire, son anatomie tout ce qui est toujours remis en question par des hommes. C'est le cas il faut assumer l'histoire et la société. C'est un exposé sur le matriarcat oui ça va parler des femmes sur une théorie qui les concerne. On ne parle pas de féminisme mais de matriarcat. Il y a une réalité à accepter donc oui elle est remise en question.
Il n'a jamais s'agit de dire que l'homme est idiot...
Et les exemples dans l'histoire humaine et également contemporaine sont fournies.
Le truc c'est qu'il faut regarder jusqu'au bout même si ça flatte pas ton égo
❤
@@NenlysTheLamia Rien n'est objectif dans ce reportage, être objectif aurait été de parler des études qui vont dans leur sens et celles qui démontre le contraire. Ce reportage ne sers à rien à part promouvoir un système qui existe déjà (voir mon com plus haut) --> le patrilinéaire (parce que oui, des sociétés plus égalitaire patriarcales existent aussi), mais que les femmes surfant sur la vague du féminisme veulent renommer pour s'en attribuer le mérite. L'histoire nous a démontré que les femmes ne valent pas mieux, alors arrêtons de faire la guéguerre et sortons nous les doigt du cul.
bien sûr que le sexe compte, ne serait-ce qu'en matière de représentation. d'où c'est juste que les femmes soient représentés par des hommes? on est très loin de la parité !
cest a dire qu on a limpression que dans toutes les strates de la société, une minorité essaie de nous imposer ou marteler son ideologie mortifere, tentant de tuer les relations hommes femmes.
7:58 : "Le taux de testostérone sont plus faible chez les pères qui s'occupent de leur bébés en premier que chez les pères qui ne s'en occupent pas en premier donc cela démontre que les hormones ne sont pas pré-éminentes dans le comportement patriarcal" ====> Cette phrase fait la conclusion d'un fait par son contraire ! Le fait que les hormones sont à des taux différents dans les deux populations prouve que le comportement des pères est déterminé par leur taux de testostérone !
Ou bien que c'est le comportement des hommes qui influencent leur taux d'hormones. Autrement dit, les hormones ne conditionnent par notre comportement. Les deux conclusions peuvent être tirées, et je pense que c'est bien de celle-là qu'elle voulait parler.
Merci, je cherchais un commentaire sur cette phrase qui se contredit elle même, comme le dit @sashaha898 c'est peut-être le comportement qui influe sur le taux, mais rien dans les propos de la personne ne l'exprime. J'ai souvent lu des recherches dans le même sens, qui semble viser l'absence de différence biologique et physiologique mâle, femelle ... J'aimerais que ce soit vrai pour satisfaire mon côté féministe, mais mon côté scientifique n'a jamais été convaincu ☹ mais à chaque fois, il y a une contradiction, un non sens. Désolée, je ne suis pas une vrai scientifique et je parle de souvenir de lecture sans être capable de citer des sources. Et puis, il n'est en aucun cas question de mieux, plus fort, plus ... mais de différences ...
Il me semble qu'une étude avait montré que le taux de testostérone baisse chez le père au moment de la naissance.
:🤣
Ton taux de téstostérone varrie en fonction de tes activités. PAr exemple quand un homme vient d'être père...
Les affirmations de ce reportage concernant l'influence de la testostérone sur le comportement semblent contredire les recherches faites sur l'influence de celle-ci au stade prénatal sur le développement de traits autistics (associés à des comportements masculins) chez les nouveaux-nés et plus tard à l'âge adulte. On trouvera des infos à ce sujet en faisant des recherches en anglais sur google scholar avec des mots clés tels que: Fetal testosterone autistism.
Décidément, la science rend la vie dure à certaines idées féministes...
Néanmoins, vive l'égalitarisme, l'équité et le partage du pouvoir!
@@henryb6009 Vous faites référence aux travaux du psychobiologiste Baron Cohen? Avec sa théorie de "la systématisation"?
En réalité, c'est surtout que beaucoup d'études scientifiques sont majoritairement réalisées sur des hommes et très peu sur des femmes...
@@henryb6009 Je reconnais que les femmes ont longtemps été ignorée dans les recherches en biologie alors que cela à de l'importance notamment dans le domaine de la santé (car les hommes et les femmes sont différents). Comme vous le dites, il n'est pas nécessaire d'être identique pour être égaux. Au contraire, se sont nos différences qui font notre "richesse". Le combat politique pour plus d'égalité et de reconnaissance H-F doit continuer.
@@sorennpetit8274 Oui vous avez raison. Par exemple, la médecine occidentale c'est basé sur une référence à savoir "l'homme européen" hors cela n'est absolument pas représentatif de l'Humanité.
Les commentaires de cette vidéo démontrent bien qu'il était temps que ce type de documentaire soit publié. Merci Arte.
Le premier commentaire est génial! Je ne sais pas si tu l'as lu.
non non au contraire.
on est en guerre contre votre ideologie. tas pas idée
Et si on parlait d'Humain, avant de parler du sexe de l'Humain ? Pourquoi toujours donner le pouvoir à l'un ou à l'autre ? Pourquoi ne pas donner le pouvoir au plus compétent ? Point.
Real talk
Ce n'est pas ce que nous faisons en démocratie?
@@David.35Non puisqu'une femme meurt tous les 3 jours en France sous les co ups d'un homme !
@@David.35 Si. En théorie. Pas trop en pratique si on en croit les exemples donnés dans cette vidéo (on ne me fera pas croire que 80% d'hommes et 20% de femmes dans une assemblée est dûe à une plus forte compétence des hommes). Mais tout ça est même inconscient au recrutement. On n'ose moins donner de postes à responsabilité à une femme, pensant sans doute qu'elle ne saurait pas gérer ses émotions, qu'elle aura les enfants à aller chercher à l'école etc... Et quand bien même on ne VEUT PAS le penser, c'est insidueusement planté en nous (homme ou femme d'ailleurs), c'est une perception dure à effacer, même si l'ouverture se fait petit à petit...
Et si le pouvoir était déjà donné au plus compétent ?
Tout est un tissu de mensonges dans cette vidéo, quelle indignité. Corrélation n'est pas causalité! Sortir des soi disants scientifiques pour justifier son propos politique alors qu'on y connait rien est juste purement malhonnête.
Ils sauvent un peu la face sur la dernière minute alors que tout le reste est à jeter...
qu'est ce qui te fait dire ça ?
Je me permet de rebondir sur le début du docu, concernant les grand primates.
On parle de gynocratie chez les bonobos, pas de matriarcat. Il faut voir en trois dimensions, les choses sont bien plus complexes qu’une vision verticale ou horizontale. Pour les chimpanzés, il n’ont pas le même comportement selon la culture (chimpanzés de l’est ou de l’ouest africain), et la sororité vient compenser les comportements agressifs des males. Se demander «qui est aux commandes?» et une vision très limité du fonctionnement social des chimpanzés comme des bonobos. Dans tous les groupes, les personnalités qui ont le plus de pouvoir sont souvent les plus sages, qui savent résoudre des conflits sans violence. Il y a des mâles et des femelles, mais les comportements prosociaux des femelles leur apporterais un point d’avance ! Et si on ne se limite pas à une vision binaire du genre, c’est encore plus riche et complexe que ça.
Pour tout ça je me réfère au livre de De Waal sur les questions de genre chez les primates.
Bonus : Tous les bonobos sont bisexuels ;)
Très bon docu sinon ! :)
Donc les bonobos sont comme les humains sexuellement, mais assumés
tu bosses à la vallée des singes toi 😅 Mais vrai, sur les grands singes un docu sur le respect des anciens serait plus concluant, les plus sages ne sont pas toujours ceux-ci mais bon!
@@bobynours2637 Je trouve la comparaison avec les singes stupide. Les singes n’ont jamais réussi à donner naissance à une civilisation. D’ailleurs, si on avait pas eu le patriarcat, on aurait pas de civilisation non plus. Avec un système matriarcal, On serait nombreux, et on aurait pas de routes, pas d’eau courante, pas d’électricité, meme pas d’agriculture. On serait meme pas chasseurs cueilleurs, juste cueilleurs lol.
Merci pour ce commentaire. Intéressant !
Bonus : tous les humains ne sont pas Bisexuels.
@@bobynours2637 J’adore les gens qui suppriment les messages parce qu’ils ne peuvent pas argumenter.
Les commentaires vous prouvez juste encore une fois que vous n'écoutez rien jusqu'au bout🙃
@@tiddlywink5441 Vous êtes bien le problème que vous pensez être.
@@Arthur1867-QCpourquoi, vous êtes taliban ?
@@raph5633 ben oui, idées arriérées = idées de taliban, c'est logique quand même
@@raph5633 la dame t'explique qu'il faut aller au bout du doc pour bien comprendre, mais tu semble faire partie de ceux qui ejecte trop vite, t'es pas d'accorde, on attend ton doc et tes contre arguments, sinon, évites de te ridiculiser.
Merci pour cette généralité.. on n'oubliera pas d'en faire autant 😉
16:17 "Je ne peux pas affirmer qu'il a existé un matriarchat dans l'histoire de l'humanité" - Ca c'est dit.
20:00 "Le patriarchat se serait répandu a travers le monde par le biais du colonialisme et de l'évangélisation" - Complètement faux, dans la Grèce antique les femmes n'étaient pas citoyennes, pour ne citer qu'un exemple.
Et donc: 12:58 "On ne peut attribuer le patriarcat à un seul de ces éléments, notamment la biologie". Le problème est donc bien de l'éducation, et que les femmes elles-mêmes enseignent à leurs filles de suivre les traditions machistes, et les femmes entres elles ne s'encouragent pas à poursuivre ces voies contenant une majorité d'hommes, qui y sont donc présent par appel d'air. Les hommes peuvent etre machistes tant qu'ils veulent, ils devraient s'heurter à un mur si les femmes était cohérentes et unies.
Et comme dit @MalcomMitch, dans les commentaires:
"[...] Le Pouvoir en place, [la] société [est] régie par les riches voilà le problème et non par les hommes. Il y a des femmes riches au pouvoir et elles appliquent la même politique d'exploitation non pas des femmes ou des hommes mais des pauvres. Les hommes ne sommes pas de connivence pour empêcher les femmes de faire quoique ce soit. Les défauts de ce systèmes incombent à celles et ceux qui en ont la responsabilités car prenant les décisions donc les puissants, les riches."
le problème est en partie éducationnel, car on aura beau retourner le problème dans tous les sens, une majorité de femmes préfèrera toujours s'accoupler avec les hommes les mieux dotés physiquement et/ou socialement. Une majorité de femmes, par leurs choix amoureux, sont aussi une partie du "problème" (si on voit ça comme un problème, car du point de vue de la survie globale et de l'extension des possibilités humaines en tant que groupe uniforme, ça marche très bien), et je ne pense pas qu'il soit possible d'éduquer les filles pour qu'elles trouvent attirants les hommes peu sûrs d'eux, au regard fuyant, timides, de petite taille et en bas de l'échelle sociale.
@@anthpolanthpol7991 à deux doigts comprendre que c'est biologique. La femme ira toujours vers le meilleur partit si elle en a la possibilité. Et c'est normal.
@@BobAm93 les réponses 100% biologique vs 100% sociétal ne sont pas satisfaisantes. La question est de savoir où on met le curseur entre les deux. Les choix amoureux ne sont jamais QUE biologiques, il y a d'autres critères qui changent en fonction des époques et des sociétés. Une femme n'ira pas toujours vers le meilleur parti, la majorité d'entre elles le feront, grosse nuance. Raisonner en absolu c'est exactement l'erreur de ceux qui hurlent "construction sociale" à tout bout de champ par pure idéologie.
@@Etrehumain123 En effet les racines du patriarcat remontent au moins à la Grèce antique - La Grèce influence Rome - Rome conquiert l'Europe - l'Europe colonise le reste du monde. Si tu regarde leur 'carte' des sociétés matrilinéaires il n'y a rien en Europe.
Une des raisons pour lesquelles les sociétés patriarcales ont étés aussi efficaces pour détruire les autres c'est parce qu'elles poussent les hommes à se sacrifier et les femmes à se préserver à tout prix. C'est donc plus facile pour la société de renaître après les guerres.
La societe a etais crée par les hommes pour les femmes depuis la nuit des temps " les femmes est les enfants d'abords" . C'est du matriarcat depuis l'aube des temps que se soit les animaux ou humain les femmes sont protegées quoi qu'il arrive.
On se dit : je vais voir un doc qui pose des questions...on voit un doc qui fait des constats, de base,... aucun intérêt.
Bah non en fait, si le matriarcat est envisagé comme meilleur c'est qu'on estime une différence dans le raisonnement d'un sexe à l'autre, ce qui va à l'encontre de la parité où l'on estime que l'homme et la femme sont intellectuellement similaires.. n'est-ce pas la manière la plus rapide de déconstruire ce que vous tentez d'instruire ?
C'est pour ça qu'ils parlent ensuite d'une société matrilinéaire qui ne serait justement pas l'inverse du patriarcat mais quelque chose de plus égalitaire.
Bonjour. Ils ne disent pas que le matriarcat serait meilleur, pas en tant que simple patriarcat inversé. Ils appuient sur le fait qu'une plus grande parité homme/femme serait bénéfique sur plusieurs points.
Aussi, il y a une différence entre biologie et sociologie. La différence de raisonnement vient de la sociologie bien que nos cerveaux soient les mêmes! Nous naissons avec les mêmes cerveaux mais notre éducation est genrée et donc différente, ce qui créer cette différence de raisonnement! =)
En tout cas le discours dans lequel on entend souvent dire que les femmes de pouvoir sont moins enclin à faire la guerre et plus enclin à prendre des décisions raisonnées est une ineptie..
Pour exemple à petite échelle et personnel, dans mon immeuble, il y a 3 couples qui se prennent la tête et se font des crasses, les hommes de ces couples s'entendent bien, ce sont leurs copines qui se cherchent des noises.. je sors d'une entreprise où pendant un an et demi la boite était divisée en 2 clans, à s'insulter dès qu'elles se croisent et pas un homme dans le lot.. est-ce dû à une éducation genrée car j'ai vu ce schéma une multitude de fois..
Les femmes peuvent être bien pires que les hommes et je préfère ne pas l'oublier.. ni patriarcat ni matriarcat, toute façon quand un groupe prend le dessus sur un autre, ça ne peut finir qu'en conflit.
@@45Shameek "Je, je, je, moi, moi, moi, mon ptit exemple, ma ptite vie" ... Explique-nous donc tout le fonctionnement de la société à travers ta vision étriquée lol...
@@stefieboop mmh pas à toi la frustrée.. t'as des petits pieds, alors va faire la vaisselle ! 😘
Passionnant comme d'habitude merci Arte, mais je m'interroge: le sujet a-t-il été bien défini? Le matriarcat est et vous l'avez rappelé en début de vidéo l'exact inverse du patriarcat c'est-à-dire le pouvoir de façon quasi exclusive aux femmes, or l'essentiel du reportage nous évoque une société utopique où l'égalité homme-femme serait parfaite (société dans laquelle nous rêvons tous de vivre cela va sans dire). Mais cela ne correspond à la définition ni du matriarcat, ni du patriarcat qui sont l'un comme l'autre des extrêmes qui confient les clés du pouvoir à une caste... Mais mon point de vue est contestable évidemment...
C'est pour ça qu'ils parlent ensuite d'une société matrilinéaire qui ne serait justement pas l'inverse du patriarcat mais quelque chose de plus égalitaire.
@@gae11e Matrilinéaire ? Le terme n'est pas le bon, je pense. Matrilinéaire est un adjectif qui désigne un processus de transmission d'un héritage, qu'il soit matériel ou symbolique (comme un nom de famille, ou une dignité nobiliaire) par la mère. Un enfant appartiendra donc à la famille de sa mère.
Une société caractérisée par un système de filiation matrilinéaire ne suppose pas que les femmes y exercent le pouvoir politique et social, ni même qu'elles y aient un statut égal à celui des hommes. Le judaïsme, par exemple, relève sur le plan spirituel d'un tel système ; on devient Juif par sa mère, et est Juif celui dont la mère est juive. Malgré cela, la plupart des cultures juives furent, et sont encore largement patriarcales.
Une société peut être matrilinéaire et matriarcale. Mais ce n'est pas nécessairement le cas, et le lien entre les deux n'est pas évident. Inversement, une société patrilinéaire et matriarcale est possible.
@@corveler Mais qui rêve de vivre dans une société parfaitement égalitaire entre les hommes’et les femmes ? Pas les femmes en tout cas, je n’en vois aucune postuler pour aller bosser sur une plate-forme pétrolière offshore, ou dans une mine de souffre.
@@Nanaroro76justement parce qu'on leur dit que ce n'est pas leur place... c'est comme aller au front, mais pensez-vous que les hommes aient envie d'y aller pour autant? Non, mais on leur dit que c'est leur place aussi....
@@nanag1879 Mais il faut que quelqu’un le fasse, et étant un homme, je vois en quoi ça peut être embêtant de voir une femme faire une tâche ingrate et comment on veut juste lui éviter ça.
Après, si une nana veut aller bosser sur les pilonnes électriques, très bien, mais c’est vraiment pas fréquent, et si demain on commence à vouloir une égalité absolue, ça risque d’être beaucoup plus difficile pour les femmes que pour nous.
Donc oui, ça nous a pas fait plaisir d’aller dans les tranchées, ou dans les mines, ou ailleurs, mais il faut que ce monde tourne, il faut que nos femmes et nos enfants puissent ne pas subir d’invasion, donc oui, on va se ’’sacrifier’’ pour faire ces tâches de merdes que personne ne veut faire.
Les femmes ne sont pas des anges faut arrêter, elles peuvent être plus cruelles que les hommes.
Sauf qu'elles ne vi ol ent pas comme le font les hommes !!
Bien sûr mais dans les proportions...
@@user-yx3wu8vt2w Et si l'inversion des rôles inversaient ces proportions ? ah..
Comme c'est idiot ce que vous dites ... où voyez-vous qu'elles sont plus cruelles que les hommes ? Dans l'histoire de l'humanité ?? et puis le débat porte au final sur une meilleure répartition du pouvoir, pas sur l'inversion pure et simple des rapports de force !
C'est souvent des casse burnes au boulot. Je préfère travailler avec des mecs.
Ce serait intéressant des reportages sur ces sociétés matrilinéaires.
A university sociology course on women and power in a nutshell 👍🏼
Le patriarcat c'est très grave, c'est réducteur mais dans le titre on se demande si le matriarcat serait une bonne solution ? Ils ne se cachent même plus de vouloir effacer toute masculinité chez l'homme.
@Jesuislelaitier333 vas me faire un steak frites
Bonjour :) n'hésitez pas à écouter la vidéo jusqu'au bout. J'ai l'impression que vous serez surpris. Bonne journée !
Bonne nouvelle, on aura aucun mal à les conquérir
@@--MORAX-- Non. 😂 toi tu va lui faire peur
Très intéressant. J'ai l'impression que la majorité des des commentaires se sont arrêtés au titre.
Le titre était un peu **** à clic et volontairement clivant, non ?
C'est une tellement une meilleur alternative que jusqu'à maintenant les sociétés matriacales n'ont jamais fonctionné.
La nature sélectionne ce qui fonctionne, ni plus, ni moins.
Toi t'as absolument pas vu la vidéo. Ça pourrait aider peut être avant de mettre ton commentaire, tu crois pas ?
Ce n'est pas ce qui est dit....réécoutez....
Ah parce que tu trouves que ça marche toi? Sors de ton trou, dehors c'est l'effondrement
@@TheMrRedMad tais toi homme soja
Tu as raison ça ne marche pas, les sociétés montrées en exemple sont de toute petite taille et sont protégées par les autorités de leur pays
"La loi du plus fort" de Darwin? Je ne pense pas que ce soit une thèse defendue par ce dernier
L'ARGENT N'A PAS DE SEXE !!!!
Ca m’énerve ce genre de conneries : ce que l'on nomme "Patriarcat" et qui pose problème c'est le Pouvoir en place, société régit par les riches voilà le problème et non régit par les hommes. Il y a des femmes riches au pouvoir et elles appliquent la même politique d'exploitation non pas des femmes ou des hommes mais des pauvres.
Les hommes ne sommes pas de connivence pour empêcher les femmes de faire quoique ce soit. Les défauts de ce systèmes incombent à celles et ceux qui en ont la responsabilités car prenant les décisions donc les puissants, les riches.
régi
@@jadorelesjonquilles984 régie (société) - sinon, je suis assez d'accord avec MalcomMitch
@@AD-wb5tx
.
*t'arrives à être d'accord avec un abruti qui NIE les rapports de domination de l'homme sur la femme ? ======) ta frustration me paraît IMMENSE !!!!* 👩👩👧
Tout aussi bête en changeant l'injuste hiérarchie par une autre.
Génial, quel progrès 👍.
En restant encore dans ce genre de concepts, l'avenir s'annonce radieux 👋🤡🌈🤡👋 ...
@@gofieldsandsay vous n'avez pas vu la vidéo
@@enguerranthorn7119 Le propos ?
Même se poser la question montre que nous en sommes hélas "encore" à ce stade de questionnements ...
@@gofieldsandsay bah non, ils se posent pas vraiment la question, c'est simplement un titre accrocheur.
Vous n'êtes jamais passé devant le rayon essais de votre libraire préférée, avec des titres comme "sommes-nous tous cons ?" "Demain tous bisexuels ?"
"Et si tout était faux ?"
Ça ne veut pas dire que l'auteur se pose vraiment la question, c'est juste une façon d'inciter le client à attraper le livre, et ensuite on lui livre un discours nuancé et étayé.
Gallilée faisait déjà ça en 1600 dans ses discours où il avait un personnage complètement con qui posait des questions à côté de la plaque pour pouvoir le contredire avec brio.
C'est vieux comme le monde, et vu le nombre de gens qui sont venus juste pour commenter, la tactique a de beaux jours devant elle...
🤣🤣🤣🤣dis-leur @@enguerranthorn7119
C'est pour ça qu'ils parlent ensuite d'une société matrilinéaire qui ne serait justement pas l'inverse du patriarcat mais quelque chose de plus égalitaire.
Il suffit d'analyser les sociétés matriarcales développées et de comparer.
Ha bin oui, il n'y en a pas...
Obligé d'aller étudier les bonobos ou une fiction, c'est d'un ridicule.
Dommage sinon de prendre une neurobiologiste féministe, c'est déjà orienté. Gina Rippon n'est pas connue pour son objectivité 🫤
SI si, en Amazonie, d'une certaine manière chez les Touaregs, et quelques peuples d'Asie autour du Népal, Tibet...
@@Azale92 je parlais de sociétés développées... pas d'une tribu au fin fond d'une forêt
@@David.35 quel mépris. Tu te crois évolué parce que tu as un smartphone? Tu connais très mal les "tribus" pour en déceler leur richesse. Et n'oublies pas que toute civilisation finit par disparaître...
@@Azale92 Ce n'est pas dans ce sens. Je dis développées, pas évoluées, j'entends suffisamment complexe et solide pour tenir une grande population.
À l'échelle d'un village, toutes les sociétés sont possibles. Rôles non définis, absence de monnaie ou d'écriture,...
Mais à l'échelle d'un pays (plusieurs millions d'individus) ces modèles ne tiennent plus.
Rien à voir avec les smartphones 😉
@@Azale92 va vivre avec elles alors et nous fait plus chier.
Merci pour ce reportage Arte !
A quoi bon avoir des Van der Layer à tous les postes de pouvoir si c'est pour faire de la casse sociale!!! Arte, apprenez à être véritablement de gauche....
Ils le sont et il est là le soucis. Ça manque de neutralité. Qui plus est sur le service publique
Quel bordel faire la même chose en faisant croire que ça sera différent !
Les femmes ont un complexe d'hommes, elles veulent être au sommet de la chaine alimentaire.
@@Dw-38 C’est fou de pas regarder jusqu’au bout quand même
😅 le documentaire dit justement mot pour mot que faire la même chose avec des femmes ne serait pas différent.
--} différence entre matriarcat et les sociétés existantes matrilinéaires où le pouvoir est mieux réparti entre tous les individus.
Même pas 5 minutes et on nous parles de matriarcats chez les insectes... Soyez précis ARTE svp, surtout avec autant de budget.
Les insectes sociaux ne sont pas du tout en matriarcat, c'est de l'anthropomorphisme d'affirmer des choses pareil.
"La plupart des mammifères sociaux sont matriarcaux"? Pure délusion... dans quel but mentir sur des infos vérifiables? ça n'a aucuns sens...sauf si comme d'habitude il y a un agenda idéologique derrière...
les abeilles si, renseigne-toi mieux
C'est surtout vous qui manquez de culture.. bonne journée quand même
@@Labullevoyageuse Qu'une espèce soit composée de 90% de femelles n'a rien à voir avec un matriarcat, il n'y a pas de prises de décisions, de traditions, de rapport de force, tout est pulsions et réactions. La "reine" est juste une reproductrice, on la protège mieux car en moyenne il faut 25 jours et de bonnes conditions pour en produire une nouvelle, dès qu'elle n'est plus utile elle est découpée vivante pour être remplacée.
Je répète, on ne peux pas calquer des comportements humains chez les insectes (ou les poissons, oiseaux, reptiles...)
@@Labullevoyageuse Et alors ?
@@tulipe6790 et alors , réféchis deux secondes avant de dire que chez les insectes il n'y a pas de société matriarcale
J'ai grandi dans des sociétés historiquement matrilinéaires ou matrifocales, les gens n'ont vraiment pas idée à quel point la vie y est meilleure pour tout le monde (spoiler alerte : ces sociétés font de la place aux personnes non genrées depuis des millénaires!)
@@mathildapoussieredetoile pourriez-vous nous indiquer le nom de ces ElDorado?
Surtout qu'une personne non genrée est un concept né au XXIeme siècle, allez vous me trouverez des contres exemples du XXeme a la limite.
commentaire tellement utile 😅 (RIP à toutes les thèses non lues sur le sujet qui dorment sur les rayons des bibliothèques...)
@@Etrehumain123 C'est vrai que le mot racisme a été inventé en 1888, mais a surtout utilisé dans les années 1920 grâce à ce bon vieux Hitler qui avait déjà envie de tuer pas mal de gens, et que ce n'est pas un mot utile pour désigner tout un tas de trucs qui se sont passés avant 1888....
J'adore les mecs en commentaires qui croient vraiment que tous les hommes de la planète sont des prototypes patriarcaux à la mode occidentale...
Réponse à la question du doc : Non.
Est-ce de la misogynie ? Non c'est du bon sens
Quelle solution ? Bah se séparer tout simplement d'un modèle sociétal archaïque qui n'est rien de plus qu'une épine dans le pied dans une société humaine. Qui à décrété qu'il devait absolument avoir un Alpha mâle ou femelle pour faire fonctionner une communauté ? Ça doit forcément être Homme ou Femme ? Ça peut pas être les deux en même temps à l'échelle d'une famille ?
Au niveau politique doit-on avoir forcément UN dirigeant "président", "roi" ? Ça ne peut pas être une assemblée de personnes H/F élues non pas pour leur genre mais pour leurs compétences par le peuple dans une sorte de régime parlementaire dans lequel "roi" ou "président" est remplacé par un délégué suivant les directives sur tout les points concernant la gouvernance, diplomatie comprise ?
Cette question (en parlant du titre) nous enferme dans un débat autour de quelque chose qui quelque soit l'alternative choisie il en résultera toujours le même problème.
Exemple : "Burger king une meilleure alternative que Macdo ?" .... Et manger sain chez soi c'est possible ?...
Autre exemple : "La gauche, une meilleurs alternative que la droite ?", "Le centre une meilleure alternative à la droite et la gauche ?" ... Bah votre modèle fermé de "démocratie" ne fonctionne pas d'où le taux d'abstentionnisme et le fait qu'on ai l'impression que ça change rien.👈 "quelque soit l'alternative choisie il en résultera toujours le même problème."
@lyox7 Je me permets de reprendre votre très bon commentaire : "bah du coup c'est pas une "solution" c'est juste que le problème est inversé" : on ne peut pas mieux dire
Sur la dimension archéologique du paléolithiques, il est précisé qu'"aucun matériaux ne permet de définir s'il y a eu des sociétés matriarcales car majoritairement unisexe/ambigues"... mais dans cette logique argumentative, il n'existe donc pas de preuve qu'il y ait eu des sociétés exclusivement patriarcales non plus ; il s'agit d'une conclusion systémique et systématique sans fondement que l'on fait de l'Histoire, on le croit simplement par défaut, sans preuve et par tradition historique de notre époque.
la science ne vous dit pas que le patriarcat a toujours existé (et l'archéologue ne le dit pas non plus à ce qu'il me semble). En revanche ce que la science va vous dire (si c'est un sujet qui vous interresse vraiment), c'est que lorsque les peuples de chasseurs cueilleurs laissent progressivement leur place à des peuples d'agriculteurs éleveurs (qui viennent de l'actuelle turquie, anatolie, et plus au sud mésopotamie), entre la fin de l'ère glaciaire (-10000 avant jc), et jusqu'à la fin du néolithique (-6000 avant jc), les choses changent. L'organisation sociale évolue, en lien avec la sédentarisation, le fait que les femmes ont plus d'enfants car elles n'ont plus besoin de se déplacer sans arrêts (ce qui était la norme avant, car les groupes d'humains suivaient les migrations des gros mamifères commes les buffles, les mammouths, etc). C'est précisément là que se crystalise des rôles genrés, et que le patriarcat est visible au niveau des scepultures (présences d'armes, de parures pour les hommes), indiquant que les rôles de pouvoir sont dévolus aux hommes. C'est aussi là qu'apparait progressivement des spécialisations dans les métiers, et une organisation pyramidale avec une élite. On passe de petits villages, à gros villages, petites villes, cités, cités états, et les premiers "états". En mésopotamie, la ou apparaissent les premieres cités états (sumer), on est déjà sur une société très patriarcale, donc c'est déjà établit avant, soit entre -6000 et -3300 avant jc. Il y a évidement des souveraines ou des femmes qui occupent surement des positions de pouvoir, mais c'est pas la norme sociétale dominante (un exemple convainquant est en Egypte, avec la reine-pharaon Hatchepsout en -1300 avant jc) . Et il existe de nombreuses tombes du néolithique de femmes qui sont richement ornées, avec des armes, et des signes de pouvoir. Le fait que peu de preuves matérielles attestent l'existence de sociétés vraiment matriarcales depuis le néolithique, ne permet pas d'affirmer qu'il n'en a pas existé pour autant. Il est très possible que de futures découvertes viennent nuancer ce que l'on sait actuellement.
@@axee8087 Merci de votre réponse qui précise pas mal d'élément. Ce qui m'interpelle ce sont les périodes (-10 000 pour l'ère la plus ancienne) soit un goûte d'eau dans l'Histoire de l'humanité. Pourtant, ce que souligne le documentaire, c'est que l'Histoire est montrée comme "majoritairement" dominée par des sociétés patriarcales, ce qui n'est pas démontré. Mais comme un accord de principe, la dominance patriarcale est sous entendue ancienne (alors que -10 0000, un grain de sable temporel) malgré l'absence de preuve matérielle sur les outils trouvés ou les sépultures. Ce manque de nuance dans nos connaissances ou nos représentations est plus que dommage et semble limiter notre approche et de regards sur l'Histoire
Ce qui est dit, ici, et en Anthropologie, c'est qu'on ne connait pas de sociétés matriarcales présentes ou passées.
Ça ne veut pas dire que ça n'a jamais existé.
Donc, par défaut, toutes les sociétés connues sont soit patriarcales, soit on n'en sait rien...
Et jusqu'à preuve du contraire (ce qui n'est pas encore arrivé), le patriarcat semble hégémonique et historique, puisque dans les faits, nécessairement lacunaires, il y a 0% de sociétés matriarcales.
Ce qui fait pencher la balance vers un patriarcat très ancien, c'est sa présence systématique dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs actuelles, mais ça reste une hypothèse. On peut en effet supposer que l'organisation politique dans ces sociétés, qui n'ont pas été modifiées par la sédentarisation et l'agriculture, est très ancienne et n'a pas beaucoup changé.
C'est donc plus le principe de parcimonie qui oriente cette opinion, que par "tradition historique"
Si les données sont exactes, il convient d'examiner la situation en Norvège, où l'écart entre hommes dans les métiers STEM et femmes dans les métiers sociaux se creuse. En mettant de côté les facteurs culturels, les différences biologiques entre les sexes semblent s'accentuer. Si l'éducation ne prend pas ces différences en compte, il n'est guère surprenant que les comportements traditionnels perdurent. Ce paradoxe souligne que passer sous silence cette réalité empêche un débat constructif et une approche de bonne foi.
Je prends de moins en moins au sérieux Arte. Le contraire serait dommageable pour mon cerveau.
😅 ca dépend de quel côté vous penché. Pour moi C pareil. des rigolos (wokistes). mais bon il ne faut jamais mordre la main qui vous nourris...
Ce reportage qui prétend résoudre un problème en pose un autre plus préoccupant : qu'est-ce qu'une une société plus égalitaire, et jusqu'où l'Etat peut empiéter nos droits pour établir cette égalité ?
A 4mn : le terme "patriarcat" n'est jamais défini : on est dans la pensée magique, c'est une incantation !
Le clochard ou l'éboueur feraient partie du "patriarcat", donc domineraient la société...
Tandis que Liliane Bettencourt (avec ses 80 Milliards d'Euros) serait une opprimée... Qui n'a jamais travaillé...
Par contre, pas un mot sur la LUTTE DES CLASSES et la BOURGEOISIE, dont font partie TOUTES les femmes qu'on voit dans ce reportage !!!
Le clochard est un "oppresseur", mais la femme milliardaire ou millionnaire NON ! Bien entendu...
On comprend mieux pourquoi toutes les créatrices du féminisme était des bourgeoises...
Le féminisme est une doctrine bien pratique pour ne jamais critiquer les vrais dominants que sont les bourgeois HOMMES ET FEMMES !
Et pour mépriser et insulter les hommes prolétaires que les bourgeois (hommes et femmes) voient comme des concurrents !
Arte ça fait longtemps que c'est de la 💩......
@@michaelimbault1125 Une m... bien "de gauche"...
Les féministes ne parlent jamais des boulots de merde que font les hommes dans une société '' patriarcale''😂. Elles oublient que c' est grâce la technologie que les femmes peuvent maintenant faire certains métiers exclusivement masculin à l'époque. Elles pensent trop qu'on pouvait télétravailler il y a 100 ans 😂😂. Les femmes modernes sont trop déconnecté de la réalité
C'est bien, camarade! Ton activisme intellectuel et social a été noté, j'en toucherais un mot à la prochaine réunion de cellule du comité central ! ^^
Excellente analyse mais contraire à la religion progressiste 😂
Le sujet aurait pu être vraiment intéressant si toutes les personnes qui prennent la paroles dans ce docu n'étaient pas exclusivement des femmes féministes
Non!! Je suis pour l'égalité, personne ne doit diriger l'autre. On doit devenir complémentaire,sans exigences .😊
"Complémentaire" suppose une répartition différentiée des rôles, donc inégalité : soyons simplement égalitaire 😉
@@dederlinsomniakdes rôles différenciés sont gage d inégalité est tu sur de ce que tu avance ??😮
@@francki313 _des rôles différenciés sont gage d inégalité_
-> évidement, à partir du moment où une différence sert d'excuse, de prétexte, on abouti à une égalité.
Tu veux des exemples ?
-> Suprématie des blancs, suprématie des hommes, suprématie des valides...
Je continue, ou on fait un cours d'égalité pour les nuls ?
@@dederlinsomniak oulala tu va trop loin mon ami encore un qui mélange tout 😅
@@dederlinsomniak Sauf qu'on n'est pas égale et on ne le sera pas, nous sommes complémentaires.
Il y a du bon dans le patriarcat aussi, par exemple les gestes gentleman (qui se perdent malheureusement), le fait que les femmes n'ont pas à participer aux guerres et le fameux "les femmes et les enfants d'abord", alors oui, chaque système n'est pas parfait et a beaucoup d'inconvénients, mais on ne peut pas lui enlever qu'il y a aussi, et je dis bien aussi ce respect et cette protection envers les femmes. Le problème, c'est de lui enlever sa liberté, car une femme reste un humain, même si la femme et l'homme sont différents
C'est comme si je disais que pour remédier au capitalisme il faudrait se tourner vers le communisme, le choix est mauvais dans les 2 cas, ici dans la video c'est encore plus extrême que mon exemple. Choisir entre la peste et le sida, les 2 sont mauvais et remplacer l'un par l'autre ne change pas le problème, c'est comme si je disais que la solution au racisme envers les noirs était le racisme envers les blancs, le problème n'est pas réglé.
Franchement Arte vous me décevez des que ca parle de politique, vos documentaire sont souvent excellent notamment ceux sur l'histoire, mais bon sang quand vous parlez de sujets politiques ca devient réellement médiocre et totalement biaisé😅
@@nothappierthanme6146 26:00
Je rêve ni d'un matriarcat ni d'un patriarcat, juste d'un monde où les gens regardent la vidéo avant de commenter
Mais ? Avez vous regardé la vidéo ? C’est justement la conclusion, la société matriarcale si elle est la même que le patriarcat mais juste inversé serait tout aussi invivable ! Regardez, écoutez, réfléchissez et enfin, commentez (pas dans l’autre sens)
@enguerranthorn7119 c'est la conclusion de toute une vidéo alors que la réponse on la connait tous sans meme regarder ce documentaire. Le titre en revanche est click bait et fait penser le contraire, pas très digne ni sérieux de la part d'un media si reconnu
@@Lafleurenbouquet c'est la conclusion d'une demi heure de blabla inutile et qui jusqu'a la presque fin fait penser que le matriarca serait une solution, notamment via ce titre putaclic
@@nothappierthanme6146la vidéo explique tout simplement que les femmes ne sont pas inférieures aux hommes, qu’elles ont un rôle à jouer et qu’une société matrilinéaire serait préférable au patriarcat puisque ce serait l’égalité et le partage du pouvoir pour un monde plus en paix en égalitaire. Peut être que pour toi c’est dû bla-bla, mais c’est un sujet qui reste intéressant et juste
Sincèrement je suis déçue ; j'adore ARTE, mais là voyant la quantité d'imprécisions sur un sujet que je connais bien, je m'inquiète de tous les sujets auxquels je ne connais rien et où je me suis dis "cool j'ai appris un truc !"
Beaucoup de traduction statistiques orientées. Depuis qq années, Arte laisse subtilement sa vision emportée par des primes idéologiques.
Une bonne idée de base mais un traitement très lacunaire.
Les sociétés matrilinéaires se développent généralement dans des situations où les hommes sont absents une grande partie du temps (Mosuo chinois pour le soin au bétail, Kihnu et Manija estoniens pour la pêche et le commerce). Les sociétés qui en résultent sont en effet plus égalitaires et basées sur le partage, mais ne fonctionneraient pas forcément dans un autre contexte.
La différence de musculature entre hommes et femmes est apparue avec la sédentarisation - il fallait bien que quelqu'un prenne soin du foyer, et une femme enceinte ou allaitante est par nature moins mobile qu'un homme. Il y a toujours eu des exceptions, des groupes plus ou moins grands avec des structures différentes, ainsi que nombre d'individus vivant à leur manière.
Notons aussi que, dans le monde actuel, les sociétés (patriarcales) dirigées par des femmes se portent souvent mieux, non pas parce que toutes les femmes sont meilleures que tous les hommes, mais parce qu'en raison de leur valorisation moindre, les quelques femmes qui sont au pouvoir sont sur-qualifiées pour leur rôle par rapport à leurs collègues masculins (la statistique confondante de survie à la pandémie récente qui a montré une meilleure survie dans les pays avec des femmes aux plus hautes positions de pouvoir est un excellent exemple).
Il serait super intéressant et trés bénéfique de voir changer nos sociétés vers un genrage moindre, mais le poids énorme de siècles de culture n'est pas si simple à secouer qu'en disant "il faut y mettre un peu du nôtre"...
je connais un scientifique suisse je crois , spécialiste des differences hommes femmes qui dit exactement le contraire, les différences hormonales fabriquent des cerveaux assez différents
Feminism 101 : Le matriarcat n'est pas le patriarcat inversé. Aucun ouvrage féministe ne prône le matriarcat en tant que miroir du patriarcat.... Le matriarcat est un système qui repose sur des valeurs différentes de celle sur lesquelles reposent patriarcat. Encore faut-il s'éduquer un peu sur le sujet pour le savoir... Avant de crier à l'horreur du matriarcat en commentaires...
Si le matriarcat n'est pas le patriarcat avec les genres inversés, alors ca doit s'appeller autrement.
@jendheng Non, les mots ont un sens : le matriarcat désigne bien une société où les femmes jouiraient de la quasi totalité des privilèges sociaux. Le matriarcat est bien l'inverse du patriarcat...
Par définition, un matriarcat serait donc une société inégalitaire.
D'ailleurs, les féministes ne luttent pas pour l'instauration du matriarcat, mais pour l'égalité.
Après, si vous détournez l'usage des mots, on ne comprend plus rien ; )
Ou laisser le temps au femmes d’enfin gagner leurs places car ça commence à bouger et c’est cool.
trop de massacrées
J’ai pas encore regarder mais jme dit moins de testo moins de conflits .. merci pour le partage👍🏽
ahahaah l'argument bidon. Femmes = moins de conflits? c'est la blague du jour merci beaucoup!
J'adore voir comment les femmes essayent de retourner la situation à leur avantage, surfant sur la vague du féminisme... mais en faisant les mêmes erreurs que les hommes.
Hypocrisie ou ignorance, je ne sais pas mais le résultat est un énorme gâchis de ressource qui pourrait servir à corriger les sociétés existante.
Si les sociétés matriarcales sont l'autre extrême du patriarcat et qu'elles ont fait leur temps, ok, mais si les sociétés "matrilinéaires" sont l'avenir, alors pourquoi ne pas avoir parlé de "patrilinéaire" qui n'est autre que son opposé symétrique.
Surtout que le reportage ne prend en compte qu'une ou deux études par question (celle qui va dans le sens du matrilinéaire comme par hasard), on est loin de l'éthique à avoir pour un sujet si profond. De plus la journaliste fais table rase sur tous les temps de paix de l'histoire de l'humanité et balaye tous les conflits qui ont été évité par le patriarcat... qui était peut-être du patrilinéaire du coup !
Le fait est que vous pouvez inventer autant de mots que vous voulez pour inventer une société idéale, rien ne remplacera les hommes et femmes qui se battent pour que celle-ci soit vivable et ne cherchent pas à vanter telle ou telle système/genre pour diviser la population.
Mais le système matrilinéaire n'est qu'un système de filiation (assez rare) dans un système patriarcale tout le temps ET patrilinéaire dans la très grandes majorité des cas.
Il n'est pas dit que les sociétés matrilinéaires sont l'avenir, seulement qu'elles sont les sociétés qui se rapprochent le plus du matriarcat... Matriarcat qui n'est que théorique car n'existait et n'existe pas - du moins pas de preuves scientifiques.
@@romanesw2011 Exactement, de plus ce reportage ne tient absolument pas compte du contexte des sociétés évoquées. Ce genre de système est viable plutôt en temps de paix parce que les hommes en question y trouvent leur intérêt mais dès qu'un conflit éclate, les hommes prennent les choses en main.
Tu n'as pas regardé le docu. Tu t'es arrêté au titre qui est une question...
Un peu déçue de ce documentaire... Il y a de bonnes idées, mais il y a des erreurs et raccourcis qui m'ont fait grincer ces dents, et qui gâchent complètement la rigueur et crédibilité qu'on attend d'un propos scientifique. Que le documentaire soit orienté ne me dérange pas, surtout si c'est assumé. La science n'est jamais neutre. Mais ça n'empêche pas qu'il faut rester rigoureux, précis et se limiter un maximum dans les tournures rhétoriques et dans les sujets abordés
C’est trop, je me désabonne.
Pleure
Arte, comme toujours de la très grande qualité et comme souvent le documentaire est de plus en plus riche et profond jusqu'à la conclusion finale. Merci. ❤
moe
Arrête c'est de la 💩 en barre et toi mange comme une ogresse
Ce n’est pas juste de penser que les femmes n’aiment pas le pouvoir.
Elles ont une manière différente de se l’approprier et de le consommer.
@@nabislaters5414 Exactement, les femmes ne sont pas des êtres passifs.
Elles peuvent avoir de l'ambition.
Elles ont comme les hommes le désir de monter dans la hiérarchie social mais pour des raisons différentes.
@@SachaSVT En général c'est pour prouver "qu'une femme peut"
C'est étrange car ce docu soulève des questions puis fait un test puis invalide des hypothèses pour le cerveau, la teste, en revanche pour la construction sociale on cherche pas à invalider ou non juste on tient des affirmations et on continue sur la lancée, pourquoi ne pas tenter d'invalider cette hypothèse également ?
Le problème n'est pas homme ou femme de pouvoir .
L'humain est rendu mauvais par l'argent, peu importe le genre .
Les animaux n'ont pas de système économique cela est la seule raison de leur harmonie .
harmonie? T'as pas du voir beaucoup de documentaires animalier. AU contraire. On se croit "humains" mais on reste des mammifères
@@dialectique-h8y Je penses que vous confondez l'harmonie avec la paix, les animaux vivent bien en harmonie ce mot est le plus correct .
J'observes les animaux dans la nature pas dans ma tv, alors l'argument des documentaires animaliers me fait doucement marrer 😂
@@Mozeur Pour chaque pedeaufil il y a un enfant, pour qu'il y ai des riches il y a des pauvres, pour qu'il y ai de l'obésité il y a de la famine... cL'humain vit en harmonie aussi. 🤣
@@dialectique-h8y la justice pénale dénature cette société, si chaque individus étaient autorisé à appliquer la justice toutes ces abbérations seraient moins courantes et les sanctions beaucoup plus "sévères"
C'est bien, ça respire l'objectivité et la neutralité ! Quand Arte donne dans la pseudo-science sur la base de comparaisons absurdes et de raisonnement primaires. Déjà la question posée dans le titre est biaisée. Comme s'il fallait faire le choix entre patriarcat et matriarcat, comme si c'était une question judicieuse et à l'ordre du jour. On a un ministère à l'égalité femmes-hommes, pas au patriarcat ni au matriarcat. Le but est de tendre au maximum à l'égalité, pas de remettre en place un système se terminant par "-at" où un seul sexe a droit au chapitre. En occident les droits des femmes n'ont fait que se renforcer en occident depuis un ou deux siècles, mais visiblement les autrices du doc ne sont pas au courant. Faisons comme s'il n'y avait pas eu d'évolution et qu'on était toujours en 1900, faisons comme si la pensée zemmourienne était majoritaire dans le pays.
Ils ont osé dire que les groupes de Lion avait une organisation Matriarcale 🤦♂️🤦♂️
Ces groupes sont essentiellement gérés par les lionnes d'après les études des spécialistes. Après conclure matriarcale ou patriarcale qui sont des concepts conçu par et pour les humains ça peut se discuter.
Oui et puis ? Vous n’avez jamais vu de docs sur l'organisation chez les lions???
ça dépend :
- Dans un monde rural tourné principalement vers l’agriculture, ainsi que vers l’artisanat et la petite industrie, c'est Le matriarcat ou le patriarcat, 2 systèmes différents pour produire des enfants, qui s'imposent. Pour devenir une paysanne ou une ouvrière, nul besoin de faire des études longues, un quotient intellectuel de 70 est suffisant, dès lors la femme peut enfanter assez tôt.
- Dans un monde qui ne cesse de s'urbaniser et de plus en plus high-tech, à cause de l'augmentation de la population, faire de longues études est une nécessité pour une femme si elle veut trouver du travail et un quotient intellectuel minimum de 100 est requis pour être adapté à la vie urbaine technique et technologique...Des études et des carrières qui repoussent sans cesse l'âge de la maternité et c'est le célibat infertile qui finit par s'imposer...C'est dans les grands villes et les métropoles que les gens font moins d'enfants, du coup la question si le matriarcat ou le patriarcat est mieux n'a pas d'importance.
Quelle malhonnêteté intellectuelle, quelle indigence dans le travail et l'analyse. Dire qu'il fut un temps où arte faisait référence, une autre époque assurément.
Déçu du niveau global du reportage. Le sujet est intéressant mais même sans être expert du sujet (loin s'en faut) il est facile de repérer des approximations, erreurs ou fausses déductions tout au long du reportage.
Je m'attendais à un documentaire construit et neutre allant au fond des choses, je constate être face à un discours d'opinion très politiquement engagé se contentant de brosser la surface des différents aspects et interrogations qu'il prétend traiter. Quasiment du niveau d'un blog. Dommage. Quitte à doubler le temps il eut mieux valu proposer des points de vue contraire et des sources mieux étayées pour soutenir les différentes affirmations portées.
En l'état impossible de recommander son visionnage.
Le matriarcat est un patriarcat qui a changé de sexe. Ni père, ni mère.
Très bon épisode
Mon avis est que les peuples de tout temps ont de manière générale toujours préférés être dirigés par des hommes car ils sont physiquement plus crédibles. Cela peut paraitre dérisoire mais la crédibilité est un paramètre très important dans la gestion du pouvoir et je trouve étrange et regrettable que la question du charisme n'ai pas été posée dans la vidéo.
On le constate pourtant encore aujourd'hui, avec par exemple Macron (que beaucoup qualifient de charismatique) ou encore la percée fulgurante du RN pile au moment où c'est un homme qui les représentent (bien qu'il y'ai assurément d'autres raisons à cela). Les peuples veulent être représentés par une figure charismatique ; les hommes sont plus grands, plus forts, ont une voix plus grave et donc sont plus convainquant. La société (qu'il ne faut pas dissocier de l'évolution, chose faites dans ce documentaire) le leur fait d'ailleurs savoir ce qui influence leurs comportements et crée une bien plus grande proportion d'hommes "dominants" que de femmes "dominantes" (comme dit à 12:00).
Et pour répondre à la question de savoir si le matriarcat serait préférable, je pense que non car bien qu'il règlerait possiblement certains problèmes du patriarcat, il en créerait certainement d'autres plus profond que vous avez manifestement fait le choix de ne pas étudier. Ce documentaire est clairement orienté : seulement des intervenantes féministes (extrémistes), flou autour de la définition du matriarcat tout le long de la vidéo qui est décrit comme égalitaire par les scientifiques interrogées (21:46), ce qui est factuellement faux car comme décrit au début (00:05-00:38) il est l'exacte opposé du patriarcat.
Salopette de misogine ARROGANT ET PÈTEUX EN +TOI TAIT BIEN UN HOMME Y A AS DE DOUTE 🥱🥱🥱
ils ont une voix grave alors ils sont plus convaincants 🤣 ce n'esst pas parce que tu as une voix grave, c'est parce que tu as de bons arguments - ton explication ne tient pas la route. Le RN aa connu son évoulution sous Marine Lepen.
Macron a du charisme whoah alors là,tu m'en bouche un coin, Bill Clinton avait du charisme
Bardella charismatique? 🤣🤣🤣 pauvre de toi
@@Labullevoyageuse Macron à effectivement un charisme, forcé et calculé certes, mais il en a. Le RN à évolué sous marine Lepen c'est vrai, mais remarquez comme Lepen est peu féminine, elle même à une voix grave et un visage très fermé et c'est peut être même voulu de sa part. Quoi que vous en disiez, la récente percée historique du RN s'est faites avec Bardella (un homme) en représentant.
Pour ce qui est de la manière de convaincre, le charisme à un effet évident sur les gens. Mettez une femme petite, avec des traits fin et une voix très aigue aux législatives et regardez comme personne ne va voter pour elle, indépendamment de ses arguments. Je ne dit pas que les arguments ne comptent pas, seulement qu'ils ne sont pas le seul facteur qui est prit en compte par l'électeur moyen.
@@Sen3ca tu veux dire que les gens qui votent à l' extreme droite pensent que les femmes sont inaptes au pouvoir ?
C'est pas vrai !!!
Il ne leur faut plus que 2 minutes pour partir en vrille chez ARTE.
Les bonobos... bon sang.
Avant on avait des documentaires sérieux, non empreint de sophismes et d'idéologie.
Qu'a-t'il bien pu se passer chez eux pour nous pondre des trucs comme ça maintenant ?
Oh la belle vidéo biaisée qui transforme une société plus égalitaire en matriarcat. Tout cela pour forcer l'idée qu'un matriarcat serait préférable à toute autre possibilité.
En plus, les exemples de matriarcat donnés sont loin d'en étre. La plupart du temps, il s'agit juste de sociétés où les mâles et les femelles vivent chacun dans leur coin ou alors de sociétés où les mâles sont limités à la reproduction. Les femelles étant juste des "robots" servant la reine. Le tout dans le but de favoriser l'efficacité de la reproduction et d'éviter les conflits. Mais il ne s'agit en aucun cas de sociétés plus justes et moins agressives. Si deux fourmilières sont voisines, elles vont s'affronter et non se répartir équitablement les ressources. Et il ne peut y avoir deux reines dans une ruche. L'une des deux étant vouée à l'exil avec une partie des ouvrières.
Le choix d'une prédominance des femelles ou pas semble plus lié à une question de contrôle de la fécondité et de mortalité qu'à des histoires de pouvoir. Et dans le cadre de la société humaine, un remplacement des hommes par les femmes ne changerait rien aux problèmes de violence. Les hommes seraient juste remplacés par les femmes et inversement. D'ailleurs la plupart des dirigeantes de l'histoire n'avaient rien à envier aux hommes en terme de violence et de cruauté.
Et le débat qui nous occupe ici montre bien que la violence se moque du sexe. Les féministes sont tout aussi haineuses que le sont les machos.
Le problème, ce sont les humains et leur soif de pouvoir. Et le fait de privilégier un sexe ou l'autre n'y changera rien.
❤ exactement il a des reines qui on fait des guerres
Bravo pour se magnifique documentaire , fait par une femme narée par une femme interrogent des femmes avec autan d'objectivité 😂👍
Ce que je n'ai pas vu dans cette vidéo, c'est pourquoi les sociétés se sont quasi toutes orientées vers le patriarcat ? Je veux dire, à part quelques tributs ici ou là, toutes les sociétés sont patriarcales - à des degrés divers, certes, mais au final, toujours avec des hommes aux postes de décision. Personnellement, je m'en cogne de qui est le chef tant que ce n'est pas un(e) abruti(e), et je sais que c'est mal barré. Mais pourquoi le patriarcat est devenu une norme ? Ne me sortez pas le "c'est le colonialisme européen" de la vidéo, les sociétés patriarcales on en avait partout avant que l'Homme n'invente la bière et l'écriture pour en tenir le compte...
Vu qu'on est parfaitement capable de faire des sociétés bien plus égalitaires et bien plus pacifiques grâce à ça, pourquoi s'est on orientés vers un mode de société inégalitaire et violent par dessus le marché ? Et si c'est un souci d'éducation, pourquoi n'a t on pas redressé la barre avant que ça parte en sucette et qu'on arrive à la situation actuelle ?
*les hommes sont plus forts physiquement que les femmes, il cognent plus dur - voilà l'unique raison* 👩👩👧
Il me semble que c'est une histoire de sédentarisation, ça a amené la propriété privée donc l'héritage donc le besoin de contrôler que l'enfant est bien celui de l'homme qui transmet, donc c'est plus pratique que les femmes soient à la maison. C'est très grossier expliqué comme ça et bien sûr il y a probablement plein d'autres causes, mais il me semble que la propriété privée a pas mal joué.
@@meije8997
.
*tu pouvais dire aussi que l'homme est plus costaud, en général, que la femme - vas-y !* 👩👩👧
@@jadorelesjonquilles984 Sauf que non en fait il me semble que justement avant, les capzcités physiques ne dépendaient pas tant que ça du genre, il y avait des femmes préhistoriques qui chassaient aussi bien que les hommes. Maintenant c'est vrai que les hommes sont en général plus "forts" que les femmes, mais ça n'a pas toujours été biologiquement le cas.
Je répondais juste à la question posée avec des éléments qui me semblent assez justes, je dis pas que je suis contente que ça se soit passé comme ça mais c'est le cas et c'est quand même plutôt intéressant de se demander comment on en est arrivés là.
@@meije8997
.
*c'est très très très simple : après la jolie période des humains dits "préhistoriques", les hommes sont devenus physiquement plus forts (en général !) que les femmes ===) ils ont donc pu commencer à les maltraiter, les exploiter et les massacrer - t'arrives pas à comprendre que la LÂCHETÉ puisse mener à ça ? tes hésitations commencent à me paraître extrêmement louches ...* 👩👩👧
Ok je propose qu'on organise un duel entre moi et Xena la guerrière (que je vois sur la miniature). On combat à armes égales dans une arène et c'est un combat à mort bien entendu ! Le gagnant décidera du sort de la France.
La définition de patriarcat est "société faite pour avantager les homems", or l'historie montre que la société n'avantage pas particulièrement les hommes mais l'espèce humaine.
En fait ça dépend énormément du point de vue utilisé. Il y a ceux qui ne voient que l'oppression de reléger la femme à la maison comme étant une tâche "inférieure" alors que s'occuper du foyer n'est ni mauvais rôle, ni un rôle inférieur, d'autant si c'est un choix réfléchit par le couple. Pour certains, il s'agit de confort et de préservation. Garder la femme pour la préserver de tâches qui a l'époque étaient difficile et dangereuse. Mais ça le féminisme moderne occulte totalement cette réalité pourtant bien réelle. C'est d'ailleur des paroles souvent répandus par les femmes les plus jeunes qui parlent de ce contexte comme si elles l'avaient vécu alors que PAS DU TOUT.
D'ailleurs le terme matriarcat est également mal utilisé car la vidéo parle d'une domination féminine dans le pouvoir mais pas nécessaire d'avantager les femmes en dénigrant les hommes. Et ces négligences sur la précision et l'exhaustivité des informations rend tout ce "documentaire" complètement falacieux avec une conclusion biaisé et orienté vers le discours féministe actuel.
La réalité c'est qu'il existe des différences réelles sur le fonctionnement des cerveaux qui n'est pas nécessairement VISIBLE (surtout à l'oeil nu). De nombreuses études sur le cerveau humain (qui poura rappel est l'organe qui reste le plus mystérieux en science) montrent que le cerveau des hommes utilise un raisonnement différent qui ne solicite pas les mêmes zones du cerveau puisque ce raisonnement utilisera des informations différentes. A cela s'ajoute les TRES nombreuses études qui montre le lien entre les hormones masculines et féminines et certains types de comportement qui aujourd'hui encore sont très genrés (alors qu'il sont plutôt sexué).
Alors bien sûr l'être humain comme tout espèce animal est liée aux énormes aléas de la biologie qui peut amener à des irrégularités dans les attribus liés aux sexes, mais si ces exceptions existent et doivent être pris en compte, elles ne comptent cependant pas pour donner une visions globale de la société ou ces différences sont négligables. Pour ma part je pense comme de nombreuses personnes que l'homme et la femme sont complémentaire et que prendre en compte les besoins des 2 sexes est essentiel pour construire une communauté saine et prospère. Le fait de vouloir choisir absolument un sexe pour diriger plutôt qu'une couple montre selon moi qu'une chose : les tensions entre les sexes que subis la société actuelle. Car on ne va pas se mentir mais dans notre société il existe une guerre des sexes absurde qui n'aurait jamais du exister liés à des injustices et des société basés sur l'individualisme plutôt que le bien communautaire ...
J'aime beaucoup ton raisonnement !
aucun avis masculin comment cela pourrait être équivalent c'est un reportage féministe donc le point de vue d'un seul coté
Cool je pourrais devenir acteur onlyfan et me faire des millions
@@KINGSHLAG tu peux déjà devenir OnlyFans manager et prendre 60% de sa paye à une jeune femme en précarité économique. Les hommes n'ont pas besoin d'attendre le matriarcat pour profiter grassement du sexe des femmes.
D'ailleurs les producteurs X, qui sont les grands gagnants de l'industrie, sont toujours et en immense majorité des hommes
@@KINGSHLAG les managers des actrices qui leur prennent 60% de leurs revenus sont des hommes
Les producteurs de films sont des hommes
Le fondateur de OF est un homme
Faut arrêter avec le mythe de la femme qui a qu'à twerker pour être riche
Rien ne t'emp^che maintenant XD
Manque d'étude : il faut écrire de la littérature érotique pour plaire aux femmes.
@@user-yx3wu8vt2w Vous venez de lui faire une réaliser une grande découverte ! "Quoi, mais attends, les hommes aussi peuvent être objets de désir et jouer de leur charme ???" 😂
Vous voulez corriger un déséquilibre en le remplaçant par un autre déséquilibre ? Là est le vrai fond du problème, nous aimons à nous penser intelligents mais nous ne le sommes pas.
Jeanne, Au secours!
L'organisation de la société et de sa construction dépends essentiellement des échanges/valeurs qu'entretiennent les individus.
L'apport du climat et de la sociologie peuvent être d'autres facteurs.
Si vous avez des idées bien ajustées alors vous devenez influentes donc une femme peut réussir comme un homme.
Après la transmission est la base de la société et c'est bien là que réside la place de l'individu
Et il faut préciser aussi du rôle politique et des guerres qui surviennent.
et c'est financer avec l'argent public tous sa .... super !
Quand l'idéologie et la politique prennent les commandes...Arte décline, baisse en qualité et en neutralité. Bande de bobos.
27 minutes 40 secondes de misandrie obscurantiste.
On aurait dit le film Barbie
@@WebUser-d4i vous ne parlez pas des milliers de films misogynes étrangement. Barbie semble vous avoir traumatisé.
@@Hindecis TA GUEULE
Le débat autour du patriarcat est résumé en 1 intervention, l'interviewer demande "biologiquement, est-ce vrai que les hommes sont plus forts ?", en partant de l'hypothèse que le plus fort fait la loi. Une des intervenantes répond "non cest faux, les femmes aussi ont du pouvoir, celui de procréer".
Très bien mais ce n'est pas la question et c'est tout le problème avec ce débat, il est empreint d'hypocrisie de la part des deux parties. La plupart des réponses apportées sont complètement à côté, voire détournent la question posée.
En revanche point positif du doc, il aborde la question de la biologie, trop souvent balayée d'office de ces débats car la science (et en particulier la biologie) serait fasciste et patriarcale.
Comparer avec les autres mammifères ou espèces ne tiens pas debout, ils vivent toujours dans la nature à chercher leur pitence quotidienne, De l'autre côté du prisme, l'humanité qui a fondé des civilisations, Patriarcat ou matriarcat ne peuvent être comparer qu'entre civilisations humaines. Le postulat de départ est malhonnête, je parle même pas des exemples de pop culture. Moi je préfère mon appart chauffé et confortable avec les inventions qui vont avec. Je la veux pas la vie des Bonobos ni des chasseurs cueilleurs merci ça ira. Et puis quand on voit le bord. el, pendant la guerre des 2 roses...
Si le matriarcat se résume à faire la même chose mais en version féminine alors le problème ne sera pas résolu. Le problèmes n'est pas biologique mais social et depend de la façon dont on aborde les relations sociales entre hommes et femmes. Les mêmes relations de pouvoir seraient à l'œuvre. Si la domination reste utilisée alors patriarcat ou matriarcat ne seront pas des alternatives viables.
Personne ne sait presque plus ce qu'est une société de Matriarcat et franchement je crois que ça choquerait même les femmes. Là où le patriarcat est complètement obsédé par la possession d'une certaine façon c'est l'absolu inverse dans une société matriarcalle. C'est une société où les hommes qui sont pas des Alpha ont beaucoup à gagner. La même pour les femmes qui sont pas très belles. Avec la technologie qui progresse vite il paraît évident que la société Matriarcalle va revenir sur le devant de la scène. Mais pour que les gens acceptent il faut aussi détruire les religions monothéistes car le sexe est centrale dans une société comme ça.
on es déjà en partie dans le matriarcat. Mais sans les quelques avantages. et qu'en plus les hommes alphas continuent à dominer le tout :)
@@encyclocollab1653 vi une sorte de période de transition où on reste dans un patriarcat mais dominé de plus en plus par les femmes
@@encyclocollab1653 Disons qu'on est encore dans une forme de société patriarcale par les valeurs qui nous sont inculqués en fonction du genre.
Je pense qu'une société matriarcale serait mieux aussi.
Il est content il a placé sa phraphrase sur le sexe et l'anticléricalisme. Il est content.
Une petite guerre et ta société va en fumée
Aborder la question des cerveaux masculins en ne prenant en compte que la taille et l'aspect du cerveau est absolument ridicule, les intervenantes le savent et d'ailleurs precisent que ce n'est que leur avis personnel. Les neuropsychologue ont très bien montrés que, si les aires cérébrales sont les mêmes chez les hommes et les femmes, certaines sont plus développées que d'autres selon les cas (ex: aires motrices H, aires dédiées au langages et comportements sociaux F). Difficile à ce jour de dire si c'est différences sont innées ou acquises mais toujours est-il qu'elles existent.
@@tanspar1173 Vous avez parfaitement raison, cependant, certains chercheurs préfèrent faire comme si ceux qui les dérangent (dans leurs convictions personnelles) n'existent pas.
@@tanspar1173 La question qui est vraiment pertinente est de comprendre la part relative de tout ces proxies que sont: Le patrimoine génétique, l'ontogenèse et la culture dans nos comportements.
Une entreprise difficile voir impossible à réaliser!
Mais qui sait, peut être qu'un jour nous aurons une réponse à cette question.
Depuis le début du XX ème siècle, les psychologues behavioristes (culture) et les ethologues (nature) se sont "affrontés". En 1963, la découverte de l'épigénétique a permis de proposer un nouveau modèle beaucoup plus crédible (Nature/Nurture).
Cependant, beaucoup de chercheurs en SHS en France ont beaucoup de mal avec ce modèle.
Ben voyons, passer d'un extrême à l'autre... Ca permettrait certainement d'apaiser le besoin de vengeance des féministes les plus frustrées en tout cas( ce qui est compréhensible, mais pas acceptable pour autant).
@@urluberlu2757 vous n'avez pas vu la vidéo sinon vous auriez su que le documentaire dit justement que la réponse est non, le matriarcat n'est pas la solution, la scientifique la donne à 26:00
Triste de se ridiculiser comme ça, heureusement qu'Internet est anonyme
Triste aussi de rater 30mn de discours comparatif très nuancé sur les causes des discriminations, qui donne la parole à la communauté scientifique.
ce n'est pas de passer d'un extrême à l'autre mais êtree égal, c'est différent
Le féminisme originel, c'est prôner l'égalité, la justice qu'on nous refuse à cause des conneries véhiculées par des hommes en mal de domination.
L'égalité c'est la solution et c'est pour le bien de toutes et tous 😁 !
Je faisais évidemment allusion au choix éditorial du titre du documentaire... En y donnant une réponse certes un peu lapidaire, mais juste évidente, tout comme il l'est effiectivement dit dans le documentaire, de façon plus nuancée. Tr!ste de poster des réponses aussi agressive pour si peu. Vous semblez aimer humilier 😁(triste de se ridiculiser ainsi...etc)... Seriez-vous vous même frustré(e)? Faut se détendre, gardez ce genre de commentaire pour des harceleurs ou des gens agressifs ou irrespectueux envers autrui 😉
@@urluberlu2757 non pas frustrée, juste étonnée de voir que vous vous n'êtes pas rendu qu'il y a avait un pooint d'interrogation a la fin de la phrase
Ça serait presque un nanar si ça ne se prétendait pas scientifique...
Ahhh le retour du bon vieux fond de commerce d'Arte.
Arte ne vit que de ça en fait ...
Bizarre que ces champions de matriarcat et du féminisme ne se proposent jamais de remplacer les hommes dans leurs rôles de soldats et de travailleurs de force.
Il a aussi été d"montré que les femmes de pouvoir avaient plus tendance à déclencher des guerres que leurs homologues masculin,s justement parce elles ne risquaient pas d'y mourir.
il y a des femmes dans l'armée. On est plus en 1940...
Et les dirigants hommes qui déclarent des guerres n'y participent pas non plus.
De toute façon tu 'as pas regardé le docu.
@@esekion1 bien sur que si.
La solution du matriarcat n'a pas de sens, car les règles qui régissent le pouvoir demeurent les mêmes.
@@HenriOtomo C le n est pas ce que propose le documentaire.
Tu reliras au moins le titre pour constater qu'il y avait un point d Interrogation à la fin... 😉
la "solution " (pour qui ) à quel "problème " (selon qui ) ?
Je parle seulement pour mon vécu et ne reflète pas forcément une généralité, j'ai fait pas mal de travail différent, dans 100% des entreprises où une femme étais ma supérieure elle étais frigide, psychorigide, rabaissante et privilégiée les femmes au homme dans leurs recrutements contre 50% des hommes avec ce comportement, donc d'une part je pense que le matriarcat inversera seulement les injustices et de l'autre rendrait les hommes malheureux contrairement au femme qui mis à part la rémunération et des droits ce contente de la situation.
N'hésitez pas à écouter la vidéo jusqu'au bout ;) merci de votre partage !
Société égalitaire, c'est tout !
Ce n'a jamais été le cas dans toutes l'histoire de l'humanité il ya toujours un dominant et un dominé reveil toi😂
Il n'y a d'égalité uniquement dans la médiocrité
Yael Braun Pivet n'a jamais été au dessus du jeu politique. Elle était le porte voix de Macron à l'assemblée.
Question bête, réponse idiote.
A 7:44, il y a un problème de logique non? Elle nous dit que les pères qui sont les premiers à s'occuper de leur bébé ont des taux de testostérone plus bas que les pères qui ne sont pas les premiers à s'occuper de leur bébé. Puis dans la foulée elle conclue que la testostérone n'a pas d'influence. Ce n'est même pas illogique, c'est carrément antilogique, une entorse complète à la logique. Elle fait dire à son expérience le contraire de ce qu'elle démontre.
C'est absurde !
Pui le documentaire rebondit sur un assertion fausse. Faut il alors poursuivre le documentaire ?
c'est mal dit. En fait ce qui à été découvert par des études 'est que le taux de testostérone baissait chez les hommes qui se mettaient à s'occuper de leurs enfants.
A puis non A .. dans la logique des femmes est tenable !! Mais bon on n'est pas a ca près dans le logos ...
@@esekion1 Oui OK là c'est plus clair. Effectivement c'était mal dit dans le docu, ça portait à confusion et semblait contradictoire. Merci pour la précision