Вероятность встретить девушку понимающую тервер - 1\5 Вероятность встретить красивую девушку - 1\4 Сейчас произошло событие, вероятность которого 1\20. Пойду достану кубик из под кровати)
Ruslan Nikolaev К сожалению, не ты, не ведущая тер.вер не понимают. Так что все нормально. Статистика как всегда права - ведущая просто красивая девушка. Положи кубик обратно.
Насчёт "милая" - спорить не буду. А насчёт остального... Впрочем, это её совершенно не портит. Что до парадокса. Вероятность абсолютно одинаковая. Можно, конечно, показать это аналитически. Но проще - на пальцах: Представьте себе, что игрок - малолетка, замаразмелый дедушка или отмороженный нарик. Он наугад ткнул в какую-то дверь и забыл, в какую ткнул (или вообще не понял, зачем он это сделал). Потом он, так и не вспомнив (не поняв), снова ткнул наугад или (что в данном случае - то же самое) - согласился или не согласился с ведущим, даже не расслышав (не поняв), что именно тот предлагает. За какой дверью в этом случае с большей вероятностью окажется приз? Очевидно, что эти вероятности будут равны, потому что выбор всегда делался без каких-либо рассуждений. А это противоречит выводам автора. Суть же ошибки в том, что в действительности при первом тыке выбора не происходит. В какую бы дверь игрок ни ткнул, в результате гарантированно выявляется (т.е. отбрасывается) один проигрышный вариант и не выявляется выигрышный. При этом не имеет никакого значения, угадал игрок или нет. Настоящий же выбор начинается со второго тыка. И здесь шансы абсолютно равны.
Только что набросал простенькую программу для проверки статистикой. Вот пара результатов: (3 - двери, выбор- двери для открытия тоже случаен) All: 10000 No change: 3353 Change: 6647 All: 10000 No change: 3340 Change: 6660 All: 10000 No change: 3365 Change: 6635
Ты супер;) Спасибо тебе! Я недавно увидел фильм Человек который познал бесконечность, но мало что понял, можешь попробовать обьяснить, что за формулы и как с помощью них как то изучают чёрное дыры? И прочее...
Сразу вспоминается гипножаба из футурамы) Эта тётка нас гипнотизирует, уверяя в том, что вероятность нахождения автомобиля в первой двери =1/3 и не меняется после открытия ведущим двери с козой, что по-моему в корне не верно. Вероятность меняется, т.к. меняются условия эксперимента и вероятность выиграть после открытия козы = 1/2.
Я понял почему при открытии двери с козой шанс выигрыша у консервативного игрока не меняется! Ведь дверь с козой откроют в любом случае, поэтому если игрок не меняет решения, то как он пытался выиграть с вероятностью 1/3, так и продолжает пытаться, ведь он сам при игноре не влияет на ход игры и ведущий тоже. И дело тут совсем не в том, что ведущий знает где приз, как нас пытаются ввести в заблуждение).
Слева отсвечивает контр окна а снизу стол, на котором стоит камера. У них разумеется, кромки прямые.Вот и получаются квадратные зрачки. Изучайте науку, и всего вам доброго.
Накидал программку на Си для того, чтобы проверить этот парадокс, на выборке из 30 раундов, не ожидал насколько чётко получатся результаты: 10 из 30 при упрямой тактике и 20 попаданий из 30 при неуверенной тактике. Реально, теорвер рулит))
Я прям влюбился в вас, вы невероятная милая, красивая и очень, и очень умная девушка. Спасибо вам за видосы и канал, за интересные материалы, не буду пропускать ни одного видео
Вот самое простое рассуждение дающее понимание парадокса. Итак . У вас изначально есть только три возможности .Первая возможность это указать на дверь, где есть автомобиль.В таком случае , если вы в последствии измените свое решение , то вы проиграете. Вторая возможность указать на дверь с козой по кличке " ме" , так как в последствии вторую дверь с козой по кличке "бе" откроют , то изменив свой первоначальный выбор , вы указываете на дверь с автомобилем . И третий вариант .Вы указываете на дверь, где находится коза по кличке "бе". Ведущий показывает козу по кличке "ме" , и вы изменяя решение опять же открываете дверь с автомобилем . Мы рассмотрели три варианта вашего выбора. И в двух вариантах ,то есть , когда вы меняете своей первоначальный выбор , вы выигрываете.
Ключевой момент в рассуждениях о вероятности применительно к этой игре в том, что когда мы говорим о "вероятности ", мы имеем в виду "средне статистическое" - то есть когда игрок имеет возможность играть в эту игру несколько раз. Если игрок имеет возможность играть в эту игру только один раз - некорректно говорить о "вероятности". Да - если игрок играет в эту игру 100 раз, то при смене исходного выбора на другую дверь он статистически будет выигрывать в примерно 66 случаях из 100. Теперь перенесемся в это шоу и представим что я являюсь участником игры и я уже знаком со всеми тонкостями так называемой проблемы Монти Холла. Итак - после моего исходного выбора ведущий открывает дверь с козой и предлагает мне сделать еще один выбор. Я спрашиваю ведущего- сколько раз я смогу играть в эту игру. Он отвечает - один единственный раз. Я знаю, что играй я в эту игру 100 раз - я вероятно выиграю в 66 случаях, играя 10 раз вероятно 6 или 7. Играя три раза - вероятно в двух случаях из трёх. Но я поставлен сейчас в условие, что играю только один раз. Рассуждения о вероятности больше не имеют смысла - как не имеет смысла вопрос- сколько раз я вероятно выиграю в эту игру, если я играю в неё только один раз? Итак, рассуждения о вероятности более не работают - факт состоит в том, что в данный момент передо мной две двери и за одной из них машина - или за этой или за той. Я имею возможность показать в направлении одной из них и на этом игра будет закончена. Я могу показать на дверь, которую я не выбрал первоначально и если там не окажется машины - я проиграл. Поскольку играю я только один раз - то с точки зрения экспериментатора, высчитывающего "вероятность", я должен бы сказать, что эксперимент показал, что когда я меняю свой первоначальный выбор на другую дверь - "вероятность" становится равной нулю. :) Понятно что в этом выводе содержится логическая ошибка - о вероятности имеет смысл говорить, когда событий множество - в нашем случае - это когда я играю несколько игр. Если при одной единственной игре я показываю на другую дверь вместо первого моего выбора и там нет машины - то я проиграл и поскольку не будет больше игр, я не смогу применить свои знания о вероятности к своей выгоде с целью выиграть машину. Я не могу сказать "Я имел 2/3 вероятности в этой игре, но все-таки к концу игры проиграл" Почему не могу так сказать? Потому что если я имею 2/3 шансов выиграть, то я должен в конечном счёте выйти победителем... - но не в каждом отдельном случае, а статистически за множество игр. В нашем случае игра одна и нет понятия статистики, равно как и "вероятности". Поэтому всякое высказывание о выборе игрока после открытия ведущим двери с козой при условии одной единственной игры этого игрока - всякое высказывание с использованием понятий "вероятность " или "шанс " некорректно, то есть бессмысленно. Я стою перед двумя дверями и у меня только одна попытка. Буду я воображать, что скорее всего машина за другой дверью (потому что я знаю про вероятность если играть в игру много раз) или не буду этого делать, а просто выберу дверь к которой интуитивно больше доверия - результат буде всего один - я или выиграл или проиграл. Игра закончена. Вероятности здесь нет. А если попытаться о ней говорить, то она для любого моего выбора одна и та же - или 1 (если за дверью оказалась машина) или 0 (если ее там нет). Но это рассуждение лишь для наглядности, само по себе оно не имеет смысла, а использование понятия "вероятность" некорректно. А это значит, что наш игрок может использовать любые другие аргументы для своего решения о действии при втором выборе, а не только идею о вероятности - например интуитивное предчувствие, что машина за именно той дверью, на которую он склонен указать. Если же в игре участвуют 10 человек и они заключили соглашение -что каждый из них меняет свой выбор на другую дверь, и когда кто то выигрывает - они делят деньги между собой. - в этом случае они вероятно станут победителями потому что использовали свое знание о вероятности себе на пользу . Почему вероятно, а не наверняка? Потому что даже при вероятности 66/100 вполне возможно, что все первые 10 раз из 100 будут без выигрыша, а следующие 20 с выигрышем.
Вероятность на то она и вероятность, что работает всегда. Если шанс больше, то нужно его использовать и не важно сколько будет попыток. А вы тут еще интуицию приплели, почему сразу не чёрную магию.
При условии, если в случае первой удачной попытки автомобиль, открывается! Иначе, можно просто пропускать первую попытку! Т, е тебе дается право на ошибку! Как в тениссе на подаче !) 2 попытки!)
Это значит, что если игрок выбрал дверь которую открывает ведущий, то тогда ему точно надо тут же изменить свое первоначальное решение. Вот т всё... Вообще эта ситуация, на быстроту реакции при выборе двери игроком, той же что и ведущим и в этом случае , быстроте выбора и не возможности обдумывания решения.
Подскажите пожалуйста, если взять сто дверей и провести ту же процедуру, только с 98 дверьми, которые откроет ведущий, верно ли, что при смене выбора в конце, вероятность выйграть - 99%?
Вероятности не суммируются. Когда мы открываем одну дверь мы даем еще одну попытку и не учитываем те случаи игры когда 3 двери, они теперь вообще не важны. игра по сути начинается за ново и не важно изменит или нет выбор игрок вероятность будет 1/2. Открывая дверь мы как бы отсекаем 1/3 вероятностей на которую поставили потенциально проигравшие игроки.
Мозги трещат по швам... А что если посмотреть на это с другой стороны? Я выбрал одну из дверей и даже не хочу знать, открыл ведущий другую дверь с козой или не открыл, и мне все равно, какую дверь он открыл (если открывал). Ведь от самого этого факта для меня ничего не изменится. Тогда зачем мне менять выбор? Как-то еще в студенчестве, изучая теорию вероятностей, я пришел к мысли, что вероятность - это категория, порожденная человеческой психологией, а в реальной равнодушной вселенной вероятность бывает только 1 или 0...
Если игрок не получает информацию о действиях ведущего, то это уже другая игра. Думаю, с вами многие согласятся, детерминизм - двигатель науки :) В рамках этого воззрения человечество еще просто не обладает всеми знаниями о связях объектов и событий во вселенной и неспособно обрабатывать все эти связи, поэтому не может с точностью единица предсказать то или иное событие, но стремится к этому. И теория вероятностей - инструмент позволяющий работать в ситуации с неполной информацией, что хоть как-то позволяет заглянуть в будущее.
Судя по тем данным что предостовляет девушка ведущий знает где машина. Даже если игрок выберет сразу козу, он все равно откроет дверь с козой. А второй раунд должен быть по любому. В итоге ему предстоит выбрать только между двумя дверями. Вопрос зачем ты грузишь нас про 3 двери если конечный выбор только между двумя? Это груз. Каспийский груз. Гансэло. Ты меня не лечи. Песня так и называется.
zxc99zxc, если Вы действительно не видите разницы между игрой с 3 дверьми и последующим открытием двери с козой и игрой с 2 дверьми, то Вы просто не сильны в теории вероятностей.
Самое распространённое заблуждение, которое я постоянно встречаю у креационистов, это убеждённость в равномерном (как у кубика) и безусловном распределении вероятностей у природы во время эволюции. "Цепочка ДНК у человека в генах настолько большая, настолько длинная, что, если бы природа перебирала все нуклеотиды случайно, на это (на создание человека) у неё не хватило бы времени жизни Вселенной! Значит, человека создал бог!" Как комментаторы могут опровергнуть такое рассуждение, исходя из информации, полученной из данного ролика?
Если в данную игру добавить второго участника, который вступает в игру после того, как ведущий открывает дверь с козой, то ситуация становится крайне забавной: у второго игрока вероятность угадать равна 0,5, в то время как у первого или 1/3, или 2/3 (в зависимости от того, сменил он свой выбор или нет). И каков будет результат, если провести сто таких игр? Будут ли результаты игроков сильно отличаться? А можно пойти и дальше. Первый игрок никогда не меняет дверь, и вероятность для него всегда 1/3. Второй всегда вступает в игру после открытия двери с козой и выбирает ту же дверь, что и первый. И тут возникает разрыв мозга: оба игрока выбирают одну и ту же дверь, но вероятность выигрыша при этом для каждого игрока разная. Вот это парадокс так парадокс :-)
В первом случае должны отличаться в соответствии с вероятностями, кстати, эксперимент несложно провести и проверить) Во втором случае выходит, что у второго игрока нет выбора, он просто указывает на ту же дверь, что и первый, значит, вероятность выигрыша для него такая же. Сама ситуация не отличается от игры, в которой участвует только первый игрок, ведь только он принимает решение.
Mikey Garcia если я правильно понял, то второй игрок, входя в игру, не знает ничего о том, какую дверь выбирал первый. Тогда да, для него выбор 50/50. Вероятность зависит от информации. Если же он смотрел игру первого, то для него вероятности такие же, как для первого. Для ведущего вообще нет никакой вероятности, он точно знает где что.
Не, изначально было три двери, и когда входит второй то для него вероятности такие же как и для первого, из за того что изначально вероятности связаны с первым событием
Что-то не догоняю)) Если я выбрал дверь 1, а ведущий показал козу в двери 3, то мне «стóит» выбрать дверь 2 Но есть и зеркальная ситуация Если я выбрал дверь 2, а ведущий показал козу в двери 3, то мне «стóит» выбрать дверь 1 Зная, что ведущий откроет не выбранную мной дверь и не дверь с машиной, получается, что мой первый выбор не имеет значения. То есть вероятности должны остаться 50/50
@@timur-yusipovесли бы вы рассмотрели не два, а все возможные расклады с учётом того, где при этом мог бы быть приз, то увидели, что вариантов при которых приз за оставшейся дверью вдвое больше, чем тех, где он за выбранной первоначально дверью.
Для решения этого "парадокса" нужно знать не только математику но и логику, введена ложная посылка: изначально все ведутся на аксиому "вероятность 1/3 от открытой двери переходит к той двери на которую надо менять свой выбор". Но если включить мозги то выходит таких дверей две, и вероятность просто распределяется (растворяется) на две двери а не на одну. Итого шанс оставшихся 50/50. Часто ещё приплетают много дверей чтобы доказать парадокс но это то же самое как с подбросом монетки, сколько бы раз не выпала решка до этого вероятность орла при следующем подбросе остаётся 50/50%. Или вы действительно верите что при открытии 99 из 101 двери у одной из дверей вероятность 99% а у второй 1%?
Тут не в этом дело тут фишка в другом, от вашего первого выбора ничего не зависит, то есть вероятность успеха 100% т.к. ведущий всегда откроет дверь с козой. Это достаточно примитивная манипуляция что бы что то простое сделать сложным. Если мы знаем, что не смотря на наш выбор ведущий всегда открывает дверь с козой, то изначально у нас только две двери и первый выбор не имеет значение. То есть выглядит это так (1/1000 * 2,35678 + 1,775(3) + (-10/0,3364)) * 0 = ? . Используя парадокс Монти Холла вы решаете пример в скобках, наивно пологая, что в этом есть смысл, но на самом деле не имеет значение какое число вы получите, ведь при умножение на 0 вы получите 0, первая часть примера никак не влияет на финальный результат.
Андрей Яковличев да тут и моделировать то нечего: 18 возможных вариантов, их вручную можно перебрать. задачу можно в качестве упражнения в школу (11 класс, алгебра, в теорию вероятностей), в крайний случай в мат. класс или факультатив.
Что за чушь.... После открытой двери..в первой выбранной двери вероятность 1/3 а в другой получаеться 2/3.....умница!.... А теперь представь что именно в этот момент в зал зашёл учёный математик...и ему говорят две двери в одной из них машина..скажи какая вероятность машины в каждой двери. Он будет прав когда скажет что 1/2... То есть получаеться абсурд....у одного который играет вероятность 1/3 и 2/3 ..у профессора вероятность по 1/2.... То есть у разных людей вероятности разные на одно и тоже событие. Учись детка...
Мужло ... Че ты несешь, боже, все уже давно вычислили и доказали. Математически и с помощью компьютерной программы. У-хромосомный, учись, хотя мудланоиду не поможет
Смотри, в первый раз ты выбрал козла с вероятность 66.6%, и автомобиль с вероятностью 33.3%. Твой выбор заведомо неправильный. А потом убрали одного козла и сказали выбери теперь. И вот тачка скорее всего там.
Когда ты тыкаешь пальцем на дверь, вероятность попасть на козу - 2/3. После того, как открывают другую дверь с козой, твоя вероятность того, что твой палец на двери с козой до сих пор равен 2/3. И, соответственно, с вероятностью 2/3 за другой дверью будет лежать автомобиль.
Тут не в этом дело тут фишка в другом, от вашего первого выбора ничего не зависит, то есть вероятность успеха 100% т.к. ведущий всегда откроет дверь с козой. Это достаточно примитивная манипуляция что бы что то простое сделать сложным. Если мы знаем, что не смотря на наш выбор ведущий всегда открывает дверь с козой, то изначально у нас только две двери и первый выбор не имеет значение. То есть выглядит это так (1/1000 * 2,35678 + 1,775(3) + (-10/0,3364)) * 0 = ? . Используя парадокс Монти Холла вы решаете пример в скобках, наивно пологая, что в этом есть смысл, но на самом деле не имеет значение какое число вы получите, ведь при умножение на 0 вы получите 0, первая часть примера никак не влияет на финальный результат.
Smoking Monkey есть такая штука как стастика. имеем три двери, за одной из них автомобиль. поведение ведущего строго алгоритмическое. всего возможных вариантов 18 (три варианта на дверь с авто умноженные на три варианта нашего изначального выбора двери умноженные на два варианта нашего последующего выбора - меням точку зрения или нет). это можно на бумаге ручкой посчитать за 10-15 минут. попробуйте, будете удивлены.
Павло Балтаєв, Вы путаете теорию вероятности и математическую статистику. То, что вы описываете - это теория вероятностей, а не математическая статистика.
Павло Балтаєв, а в целом, я с вами согласен. Нарисовал 2 таблички, получилось, что при смене двери вероятность выигрыша 6/9, а при сохранении выбора 3/9. Но этот способ (способ рисования таблиц и подсчет вероятностей случайных величин) - способ теории вероятностей, а не математической статистики.
Smoking Monkey дружище нам же сделали пометку, что изначально автомобиль равновероятно находится за какой-либо из 3 дверей, это потом нам ведущий дарит лишние проценты (при смене выбора), а не сразу известно, что за одной коза, при этом остаётся 50 на 50.
Первый раз услышал о парадоксе монти холла, когда увидел отрывок фильма с Кевином Спейси. Нифига не понял. Второй раз, когда посмотрел этот ролик, где красивая девушка с прекрасными голубыми глазами, подробно объясняет что к чему. Посмотрел два раза. Но даже не досмотрев полностью весь ролик в первый раз. Сразу! Сразу все понял! Женщина должна варить борщ! Рожать детей, ну и далее по списку... А не повторять за хитрыми дядьками всякую чушь. НЕТ никакого Парадокса монти холла! Граждане включите мозги! Или лучше почитайте учебник "Математическая статистика".
Андрей Баранов, эта девушка умнее вас - смогла понять и объяснить парадокс Монти-Холла, а вы не смогли. О каком учебнике вы говорите? Кто авторы и какой год издания?
Мне кажется этот парадокс не работает на практике, ведь с такими же рассуждениями можно взять 999 дверей, тогда вероятность правильного выбора с первого раза 1/999, после ведущий открыл все двери из тех которые игрок не выбрал изначально кроме одной, тогда при смене вероятность 998/999, а это значит что игрок будет практически всегда выигрывать, а это уж точно не подтверждается на практике. Для большей убедительности можно взять не 999 дверей, а любое сколь угодно большое число, смысл от этого не изменится.
Все верно, если увеличить количество дверей, становится очевидно, что нужно менять выбор и парадокса не возникает. Именно поэтому в шоу было три двери, в таком случае более вероятный исход интуитивно неочевиден :)
Чуть-Чуть о Науке я заметил, многим для понимания не хватает одного кусочка: ведущий не наугад открывает двери, он знает, где что, и вынужден открывать козла. Это и ломает равноценность выборов. Об этом сказано в видео, но многие упускают из внимания этот момент.
KBA Bro, ты не понял, с 999 дверьми, ты будешь с вероятностью 998 из 999 выигрывать, что не так то? т.е. выигрыш будет почти гарантирован при смене двери, на практике всё будет работать как и в теории :D
Блин не понимаю в чем тут парадокс, по моему любой школодрон младших классов и тот поймет что вероятность успешного выбора увеличится после вычеркивания одного заведомо ложного варианта.
Приятный ликбез от симпатичной девушки. Один нюанс, вероятность победы равная 2/3 не означает, что сыграв 99 игр, победа будет примерно в 66. Можно сыграть все 99 и не выиграть ни одной. Почесать репу, потом сыграть еще 199 с той же вероятностью победы и опять не выиграть ни одной. Такая ситуация конечно маловероятна, однако возможна =) Мой посыл: вероятность победы равная 2/3 - это не гарантия того, что сыграв 100 игр вы точно выиграете в 33.
про кубики у вас это не теория вероятности, это простая детская задачка по логике. Если говорить о теории вероятности с кубиками то это будет так, вы кинули кубик и у вас выпала шестёрка, вы берёте тот же кубик и кидаете вновь... и тут выступает теория вероятности которая гласит что так как у вас уже выпала шестёрка только что то следующий бросок вероятность выпадения шестёрки будет меньше чем при первом броске, если так случилось и второй броско снова выдал шестёрку то работает снова теория вероятности которая гласит что на третий бросок уже ещё значительнее меньше шансов выпасть шестёрки.... Математически условно это первый бросок вероятность равна 1/6, второй бросок вероятность выпадения шестёрки равна 1/6 * 1/6, если второй бросок выпала снова шестёрка то для третьего броска вероятность шестёрки будет 1/6*1/6*1/6 то есть ещё меньше шансов. Это как пример, формулы немного другие и всё рассчитывается просто писать это текстом трудно. Вот что означает теория вероятности. А парадокс монти холла это всего лишь шоу, американское шоу где нет ничего об математики, просто шоу просто обман и жонглирование и отвлечении внимания от важный деталей, или другими словами фокус! Американцы мастера обманывать других, но в математике и физике они наоборот...хуже всех.
Ek Ekvil то, что вы привели в качестве примера условной вероятности, не является примером условной вероятности. Если при первом броске выпала 6, то это никак не влияет на то, какое число очков выпадет в следующий бросок. Это как раз пример независимых событий. Вы просто не поняли парадокс Монти-Холла. И даже не разобрались в том, что такое условная вероятность.
Нет, представь что дверей не 3 а 100. И после того как ты сделал выбор с вероятностью 1/100 98 дверей за которыми козы открывается. Тут важно не условия нового эксперимента, а условия предыдущего. Какова вероятность, что в первый раз ты сделал все правильно? 1/100. 99/100 на то что автомобиль за другой дверью. Теперь, когда все эти двери, кроме одной лишены своих вероятностей, ты все еще находишься в условии того, что выбирал одну из 100 дверей, а не одну из 2-х. Поэтому при смене выбора ты имеешь куда больший шанс (99/100) получить авто.
Sergey B., у Вас просто мозгов не хватает для того, чтобы понять парадокс Монти-Холла. Можно провести эксперимент и убедиться в том, что вероятности получения автомобиля 1/3 и 2/3, а не 1/2 и 1/2.
Прикольно смотреть на людей которым что-то объяснили - и они уверовали. Например уверовали в чудесный ПАРАДОКС МОНТИ ХОЛЛА! А теперь Вы еще и на человека кидаетесь. Шарики, Вы все балбесы!
Спасибо за вашу работу, делайте подобные ролики ещё!
Давайте в таком же формате про теорему Байеса. Это же так круто - красивая девушка и математика очень сильно поднимают воодушевление.
А красивый парень вас тоже бы воодушевил?
Вероятность встретить девушку понимающую тервер - 1\5
Вероятность встретить красивую девушку - 1\4
Сейчас произошло событие, вероятность которого 1\20. Пойду достану кубик из под кровати)
Ruslan Nikolaev
К сожалению, не ты, не ведущая тер.вер не понимают.
Так что все нормально.
Статистика как всегда права - ведущая просто красивая девушка.
Положи кубик обратно.
@@АндрейБаранов-щ8л откуда вывод что ведущая не понимает тер. вер ?
@@АндрейБаранов-щ8л, мужло ущемилось, а ты хоть что-то понимаешь, чмоня у-хромосомная
Такое чувство, что она вот-вот рассмеется. Прямо так и ждешь ))
Спасибо! Самое лучшее пояснение.
милая и умная) спасибо!
Насчёт "милая" - спорить не буду. А насчёт остального... Впрочем, это её совершенно не портит.
Что до парадокса. Вероятность абсолютно одинаковая.
Можно, конечно, показать это аналитически. Но проще - на пальцах:
Представьте себе, что игрок - малолетка, замаразмелый дедушка или отмороженный нарик. Он наугад ткнул в какую-то дверь и забыл, в какую ткнул (или вообще не понял, зачем он это сделал). Потом он, так и не вспомнив (не поняв), снова ткнул наугад или (что в данном случае - то же самое) - согласился или не согласился с ведущим, даже не расслышав (не поняв), что именно тот предлагает. За какой дверью в этом случае с большей вероятностью окажется приз? Очевидно, что эти вероятности будут равны, потому что выбор всегда делался без каких-либо рассуждений. А это противоречит выводам автора.
Суть же ошибки в том, что в действительности при первом тыке выбора не происходит. В какую бы дверь игрок ни ткнул, в результате гарантированно выявляется (т.е. отбрасывается) один проигрышный вариант и не выявляется выигрышный. При этом не имеет никакого значения, угадал игрок или нет. Настоящий же выбор начинается со второго тыка. И здесь шансы абсолютно равны.
Только что набросал простенькую программу для проверки статистикой. Вот пара результатов: (3 - двери, выбор- двери для открытия тоже случаен)
All: 10000 No change: 3353 Change: 6647
All: 10000 No change: 3340 Change: 6660
All: 10000 No change: 3365 Change: 6635
И читателям предлагается угадать, какая переменная в вашей программке что означает?
Она вроде все по-русски объяснила.
Оля))) ты супер!)
Посмотрел ещё раз ролик, девушка невероятно приятна расскаызвает и крайне красива.
Благодарю :)
в смысле в ряду красивых будет стоять с краю?
Ты супер;) Спасибо тебе! Я недавно увидел фильм Человек который познал бесконечность, но мало что понял, можешь попробовать обьяснить, что за формулы и как с помощью них как то изучают чёрное дыры? И прочее...
Мне кажется или у этой красавицы зрачки квадратные? О_о
Зрачки математические, описывают идеальный квадрат для определения на глаз число Фибоначчи.
Сразу вспоминается гипножаба из футурамы)
Эта тётка нас гипнотизирует, уверяя в том, что вероятность нахождения автомобиля в первой двери =1/3 и не меняется после открытия ведущим двери с козой, что по-моему в корне не верно. Вероятность меняется, т.к. меняются условия эксперимента и вероятность выиграть после открытия козы = 1/2.
Я понял почему при открытии двери с козой шанс выигрыша у консервативного игрока не меняется! Ведь дверь с козой откроют в любом случае, поэтому если игрок не меняет решения, то как он пытался выиграть с вероятностью 1/3, так и продолжает пытаться, ведь он сам при игноре не влияет на ход игры и ведущий тоже.
И дело тут совсем не в том, что ведущий знает где приз, как нас пытаются ввести в заблуждение).
Слева отсвечивает контр окна а снизу стол, на котором стоит камера. У них разумеется, кромки прямые.Вот и получаются квадратные зрачки. Изучайте науку, и всего вам доброго.
Пиксельный зрачок.
Умница! Приятно вас слушать.
во - теперь всегда буду менять свой выбор в пользу другой двери. молодец, всё интересно и понятно. лайк тебе =)
а теперь представьте 4 двери
Накидал программку на Си для того, чтобы проверить этот парадокс, на выборке из 30 раундов, не ожидал насколько чётко получатся результаты: 10 из 30 при упрямой тактике и 20 попаданий из 30 при неуверенной тактике. Реально, теорвер рулит))
Я прям влюбился в вас, вы невероятная милая, красивая и очень, и очень умная девушка. Спасибо вам за видосы и канал, за интересные материалы, не буду пропускать ни одного видео
Вот самое простое рассуждение дающее понимание парадокса. Итак . У вас изначально есть только три возможности .Первая возможность это указать на дверь, где есть автомобиль.В таком случае , если вы в последствии измените свое решение , то вы проиграете. Вторая возможность указать на дверь с козой по кличке " ме" , так как в последствии вторую дверь с козой по кличке "бе" откроют , то изменив свой первоначальный выбор , вы указываете на дверь с автомобилем . И третий вариант .Вы указываете на дверь, где находится коза по кличке "бе". Ведущий показывает козу по кличке "ме" , и вы изменяя решение опять же открываете дверь с автомобилем . Мы рассмотрели три варианта вашего выбора. И в двух вариантах ,то есть , когда вы меняете своей первоначальный выбор , вы выигрываете.
Вот это парадокс! Я даже недогадывался, мир больше не будет прежним) спасибо! И за ссылочку на разрушителей легенд)
Разберите самые сложные темы в матанализу для первого курса. От вас все настолько понятно.
У каждого свои сложности с матаном, давайте конкретней :)
Расскажите про гипотезу Навье Стокса
Расскажите про специальные функции (функции Эйри, Бесслея и т.д)
Ключевой момент в рассуждениях о вероятности применительно к этой игре в том, что когда мы говорим о "вероятности ", мы имеем в виду "средне статистическое" - то есть когда игрок имеет возможность играть в эту игру несколько раз. Если игрок имеет возможность играть в эту игру только один раз - некорректно говорить о "вероятности". Да - если игрок играет в эту игру 100 раз, то при смене исходного выбора на другую дверь он статистически будет выигрывать в примерно 66 случаях из 100. Теперь перенесемся в это шоу и представим что я являюсь участником игры и я уже знаком со всеми тонкостями так называемой проблемы Монти Холла. Итак - после моего исходного выбора ведущий открывает дверь с козой и предлагает мне сделать еще один выбор. Я спрашиваю ведущего- сколько раз я смогу играть в эту игру. Он отвечает - один единственный раз. Я знаю, что играй я в эту игру 100 раз - я вероятно выиграю в 66 случаях, играя 10 раз вероятно 6 или 7. Играя три раза - вероятно в двух случаях из трёх. Но я поставлен сейчас в условие, что играю только один раз. Рассуждения о вероятности больше не имеют смысла - как не имеет смысла вопрос- сколько раз я вероятно выиграю в эту игру, если я играю в неё только один раз? Итак, рассуждения о вероятности более не работают - факт состоит в том, что в данный момент передо мной две двери и за одной из них машина - или за этой или за той. Я имею возможность показать в направлении одной из них и на этом игра будет закончена. Я могу показать на дверь, которую я не выбрал первоначально и если там не окажется машины - я проиграл. Поскольку играю я только один раз - то с точки зрения экспериментатора, высчитывающего "вероятность", я должен бы сказать, что эксперимент показал, что когда я меняю свой первоначальный выбор на другую дверь - "вероятность" становится равной нулю. :) Понятно что в этом выводе содержится логическая ошибка - о вероятности имеет смысл говорить, когда событий множество - в нашем случае - это когда я играю несколько игр.
Если при одной единственной игре я показываю на другую дверь вместо первого моего выбора и там нет машины - то я проиграл и поскольку не будет больше игр, я не смогу применить свои знания о вероятности к своей выгоде с целью выиграть машину. Я не могу сказать "Я имел 2/3 вероятности в этой игре, но все-таки к концу игры проиграл" Почему не могу так сказать? Потому что если я имею 2/3 шансов выиграть, то я должен в конечном счёте выйти победителем... - но не в каждом отдельном случае, а статистически за множество игр. В нашем случае игра одна и нет понятия статистики, равно как и "вероятности". Поэтому всякое высказывание о выборе игрока после открытия ведущим двери с козой при условии одной единственной игры этого игрока - всякое высказывание с использованием понятий "вероятность " или "шанс " некорректно, то есть бессмысленно. Я стою перед двумя дверями и у меня только одна попытка. Буду я воображать, что скорее всего машина за другой дверью (потому что я знаю про вероятность если играть в игру много раз) или не буду этого делать, а просто выберу дверь к которой интуитивно больше доверия - результат буде всего один - я или выиграл или проиграл. Игра закончена. Вероятности здесь нет. А если попытаться о ней говорить, то она для любого моего выбора одна и та же - или 1 (если за дверью оказалась машина) или 0 (если ее там нет). Но это рассуждение лишь для наглядности, само по себе оно не имеет смысла, а использование понятия "вероятность" некорректно.
А это значит, что наш игрок может использовать любые другие аргументы для своего решения о действии при втором выборе, а не только идею о вероятности - например интуитивное предчувствие, что машина за именно той дверью, на которую он склонен указать. Если же в игре участвуют 10 человек и они заключили соглашение -что каждый из них меняет свой выбор на другую дверь, и когда кто то выигрывает - они делят деньги между собой. - в этом случае они вероятно станут победителями потому что использовали свое знание о вероятности себе на пользу . Почему вероятно, а не наверняка? Потому что даже при вероятности 66/100 вполне возможно, что все первые 10 раз из 100 будут без выигрыша, а следующие 20 с выигрышем.
Вероятность на то она и вероятность, что работает всегда. Если шанс больше, то нужно его использовать и не важно сколько будет попыток. А вы тут еще интуицию приплели, почему сразу не чёрную магию.
Очень понятное объяснение с Петей и Васей
Расскажите про число Эйлера
При условии, если в случае первой удачной попытки автомобиль, открывается! Иначе, можно просто пропускать первую попытку! Т, е тебе дается право на ошибку! Как в тениссе на подаче !) 2 попытки!)
о вариационном исчислении хотелось бы послушать )
Здесь очень важно то, что слушать не нужно, нужно смотреть хотя голос тоже милый :) Эх где мои 17 лет.
Что ты снес, мужло...
Это значит, что если игрок выбрал дверь которую открывает ведущий, то тогда ему точно надо тут же изменить свое первоначальное решение. Вот т всё...
Вообще эта ситуация, на быстроту реакции при выборе двери игроком, той же что и ведущим и в этом случае , быстроте выбора и не возможности обдумывания решения.
1000 тый лайк мой
прекрасное объяснение
Если я напишу комментарий под этим видео, на сколько вероятно, что Богиня вернётся на канал, рассказывать всякие интересные вещи ?
Парадокс... Вроде должен работать мозг, а работает сексуальный рефлекс
Потому что мужло не той головкой думает, быстро в шахту
А что делать тем, кто не играет в этот... прошу прощения Манчкин? И как быть тем, кто знает. что смывка - это жидкость, типа растворителя?
Подскажите пожалуйста, если взять сто дверей и провести ту же процедуру, только с 98 дверьми, которые откроет ведущий, верно ли, что при смене выбора в конце, вероятность выйграть - 99%?
Интересно:ведущая такая же милая в жизни или это актёрская маска?
Ведущая может рассказать про логические ошибки в спорах?
Интересно, ты чмоня или чмоня
Вероятности не суммируются. Когда мы открываем одну дверь мы даем еще одну попытку и не учитываем те случаи игры когда 3 двери, они теперь вообще не важны. игра по сути начинается за ново и не важно изменит или нет выбор игрок вероятность будет 1/2. Открывая дверь мы как бы отсекаем 1/3 вероятностей на которую поставили потенциально проигравшие игроки.
Почему не учитываем? Ещё как учитываем
давай про поверхности 2го порядка..только сделай вид что комплексные числа есть.
ай яй ) как мне эта девушка понравилась, так классно объясняет, супер!!! подписываюсь на канал.
дело барское, чью лапшу слушать.
Умничка
Доступно и элегантно
Мозги трещат по швам...
А что если посмотреть на это с другой стороны? Я выбрал одну из дверей и даже не хочу знать, открыл ведущий другую дверь с козой или не открыл, и мне все равно, какую дверь он открыл (если открывал). Ведь от самого этого факта для меня ничего не изменится. Тогда зачем мне менять выбор?
Как-то еще в студенчестве, изучая теорию вероятностей, я пришел к мысли, что вероятность - это категория, порожденная человеческой психологией, а в реальной равнодушной вселенной вероятность бывает только 1 или 0...
Если игрок не получает информацию о действиях ведущего, то это уже другая игра.
Думаю, с вами многие согласятся, детерминизм - двигатель науки :) В рамках этого воззрения человечество еще просто не обладает всеми знаниями о связях объектов и событий во вселенной и неспособно обрабатывать все эти связи, поэтому не может с точностью единица предсказать то или иное событие, но стремится к этому. И теория вероятностей - инструмент позволяющий работать в ситуации с неполной информацией, что хоть как-то позволяет заглянуть в будущее.
В фильме 21 круто этот парадокс показан )
Ещё в книге "недотепа" этот парадокс описывался.
Не круто
Не соглашусь. Не проговорены важные условия и приплетена какая-то "замена переменных"
В свое время этот парадокс мне помогал чехлить на деньги (не большие правда) тех кто не понимал сути этого парадокса, только я использовал карты.
Спасибо за видео =)
Даниел Канеман у себя в книге кучу подобных багов мышления собрал.
Для интересующихся: "Думай медленно... решай быстро" (Thinking, Fast and Slow, 2011).
Где новые выпуски ???
Судя по тем данным что предостовляет девушка ведущий знает где машина. Даже если игрок выберет сразу козу, он все равно откроет дверь с козой. А второй раунд должен быть по любому. В итоге ему предстоит выбрать только между двумя дверями. Вопрос зачем ты грузишь нас про 3 двери если конечный выбор только между двумя? Это груз. Каспийский груз. Гансэло. Ты меня не лечи. Песня так и называется.
zxc99zxc, если Вы действительно не видите разницы между игрой с 3 дверьми и последующим открытием двери с козой и игрой с 2 дверьми, то Вы просто не сильны в теории вероятностей.
Тупоооое мужло. Такая песня тоже есть, она про тебя
Самое распространённое заблуждение, которое я постоянно встречаю у креационистов, это убеждённость в равномерном (как у кубика) и безусловном распределении вероятностей у природы во время эволюции. "Цепочка ДНК у человека в генах настолько большая, настолько длинная, что, если бы природа перебирала все нуклеотиды случайно, на это (на создание человека) у неё не хватило бы времени жизни Вселенной! Значит, человека создал бог!" Как комментаторы могут опровергнуть такое рассуждение, исходя из информации, полученной из данного ролика?
Аааафтамабииииль!1
Ольга Першина, извините, но ссылка на разрушителей мифов не работает
Поставила рабочую
Спасибо=) большое, но я уже в тему как то сам въехал, только вот
Меня теперь мучает другой вопрос
А что если я хочу выиграть козла?
Саша Фримен это значит ты больной извращенец. Мы то все понимаем, зачем тебе козел ;)
Если в данную игру добавить второго участника, который вступает в игру после того, как ведущий открывает дверь с козой, то ситуация становится крайне забавной: у второго игрока вероятность угадать равна 0,5, в то время как у первого или 1/3, или 2/3 (в зависимости от того, сменил он свой выбор или нет). И каков будет результат, если провести сто таких игр? Будут ли результаты игроков сильно отличаться?
А можно пойти и дальше. Первый игрок никогда не меняет дверь, и вероятность для него всегда 1/3. Второй всегда вступает в игру после открытия двери с козой и выбирает ту же дверь, что и первый. И тут возникает разрыв мозга: оба игрока выбирают одну и ту же дверь, но вероятность выигрыша при этом для каждого игрока разная. Вот это парадокс так парадокс :-)
В первом случае должны отличаться в соответствии с вероятностями, кстати, эксперимент несложно провести и проверить)
Во втором случае выходит, что у второго игрока нет выбора, он просто указывает на ту же дверь, что и первый, значит, вероятность выигрыша для него такая же. Сама ситуация не отличается от игры, в которой участвует только первый игрок, ведь только он принимает решение.
Mikey Garcia если я правильно понял, то второй игрок, входя в игру, не знает ничего о том, какую дверь выбирал первый. Тогда да, для него выбор 50/50. Вероятность зависит от информации. Если же он смотрел игру первого, то для него вероятности такие же, как для первого. Для ведущего вообще нет никакой вероятности, он точно знает где что.
Не, изначально было три двери, и когда входит второй то для него вероятности такие же как и для первого, из за того что изначально вероятности связаны с первым событием
Что-то не догоняю))
Если я выбрал дверь 1, а ведущий показал козу в двери 3, то мне «стóит» выбрать дверь 2
Но есть и зеркальная ситуация
Если я выбрал дверь 2, а ведущий показал козу в двери 3, то мне «стóит» выбрать дверь 1
Зная, что ведущий откроет не выбранную мной дверь и не дверь с машиной, получается, что мой первый выбор не имеет значения. То есть вероятности должны остаться 50/50
@@timur-yusipovесли бы вы рассмотрели не два, а все возможные расклады с учётом того, где при этом мог бы быть приз, то увидели, что вариантов при которых приз за оставшейся дверью вдвое больше, чем тех, где он за выбранной первоначально дверью.
Девушка очень похожа на ведущую с канала Workout :)
какая прелесть, ты такая красивая
А ты нет
и правда парадокс, но уже после 4 дверей эффективность этого парадокса уменьшается.
Наоборот возрастает, так-как шанс выбрать неправильную дверь тем больше, чем больше дверей.
А я, кажется влюбился...
МНЕ НЕ ВАЖНО ЧТО ОНА ГОВОРИТ) И КАК ЭТО ВИДЕО БЫЛО ЗАПИСАНО) Я В НЕЁ ВЛЮБИЛСЯ)
Вроде понял)
Очень красивая и умная)
не. не очень. и даже не чуть-чуть. хотя о вкусах не спорят.
@@DjeenDjeenDjeenDjeen, а ты вообще на чмоню похож, скинь фото 😆мы оценим
стало ещё яснее
Для решения этого "парадокса" нужно знать не только математику но и логику, введена ложная посылка: изначально все ведутся на аксиому "вероятность 1/3 от открытой двери переходит к той двери на которую надо менять свой выбор". Но если включить мозги то выходит таких дверей две, и вероятность просто распределяется (растворяется) на две двери а не на одну. Итого шанс оставшихся 50/50. Часто ещё приплетают много дверей чтобы доказать парадокс но это то же самое как с подбросом монетки, сколько бы раз не выпала решка до этого вероятность орла при следующем подбросе остаётся 50/50%. Или вы действительно верите что при открытии 99 из 101 двери у одной из дверей вероятность 99% а у второй 1%?
сначала висоус потом дай пять теперь вы...
Так. Мы сами просили рассказать, так что возмущающихся повторением просим пройти мимо...
*Тваюж мать... мозг квадратным стал*
Замена переменной
Ольга, выходите за меня замуж :)
В очередь.
😘
Тут не в этом дело тут фишка в другом, от вашего первого выбора ничего не зависит, то есть вероятность успеха 100% т.к. ведущий всегда откроет дверь с козой.
Это достаточно примитивная манипуляция что бы что то простое сделать сложным. Если мы знаем, что не смотря на наш выбор ведущий всегда открывает дверь с козой, то изначально у нас только две двери и первый выбор не имеет значение. То есть выглядит это так (1/1000 * 2,35678 + 1,775(3) + (-10/0,3364)) * 0 = ? . Используя парадокс Монти Холла вы решаете пример в скобках, наивно пологая, что в этом есть смысл, но на самом деле не имеет значение какое число вы получите, ведь при умножение на 0 вы получите 0, первая часть примера никак не влияет на финальный результат.
Андрей Яковличев да тут и моделировать то нечего: 18 возможных вариантов, их вручную можно перебрать. задачу можно в качестве упражнения в школу (11 класс, алгебра, в теорию вероятностей), в крайний случай в мат. класс или факультатив.
Он открывает не дверь с козой, мужло, а пустую дверь...
Ты молодец, но нельзя так быстро тараторить о науке. Даже если чуть-чуть)
Помедленнее пожалуйста, я записываю!!!
По моему это логическая вероятность.
И что
Что за чушь.... После открытой двери..в первой выбранной двери вероятность 1/3 а в другой получаеться 2/3.....умница!.... А теперь представь что именно в этот момент в зал зашёл учёный математик...и ему говорят две двери в одной из них машина..скажи какая вероятность машины в каждой двери. Он будет прав когда скажет что 1/2... То есть получаеться абсурд....у одного который играет вероятность 1/3 и 2/3 ..у профессора вероятность по 1/2.... То есть у разных людей вероятности разные на одно и тоже событие. Учись детка...
Событие не одно и то же, у первого был выбор смены и открытая дверь, у второго нет
Мужло ... Че ты несешь, боже, все уже давно вычислили и доказали. Математически и с помощью компьютерной программы. У-хромосомный, учись, хотя мудланоиду не поможет
Смотри, в первый раз ты выбрал козла с вероятность 66.6%, и автомобиль с вероятностью 33.3%. Твой выбор заведомо неправильный. А потом убрали одного козла и сказали выбери теперь. И вот тачка скорее всего там.
Самое логичное объяснение
Когда ты тыкаешь пальцем на дверь, вероятность попасть на козу - 2/3.
После того, как открывают другую дверь с козой, твоя вероятность того, что твой палец на двери с козой до сих пор равен 2/3. И, соответственно, с вероятностью 2/3 за другой дверью будет лежать автомобиль.
Тут не в этом дело тут фишка в другом, от вашего первого выбора ничего не зависит, то есть вероятность успеха 100% т.к. ведущий всегда откроет дверь с козой.
Это достаточно примитивная манипуляция что бы что то простое сделать сложным. Если мы знаем, что не смотря на наш выбор ведущий всегда открывает дверь с козой, то изначально у нас только две двери и первый выбор не имеет значение. То есть выглядит это так (1/1000 * 2,35678 + 1,775(3) + (-10/0,3364)) * 0 = ? . Используя парадокс Монти Холла вы решаете пример в скобках, наивно пологая, что в этом есть смысл, но на самом деле не имеет значение какое число вы получите, ведь при умножение на 0 вы получите 0, первая часть примера никак не влияет на финальный результат.
Smoking Monkey есть такая штука как стастика. имеем три двери, за одной из них автомобиль. поведение ведущего строго алгоритмическое. всего возможных вариантов 18 (три варианта на дверь с авто умноженные на три варианта нашего изначального выбора двери умноженные на два варианта нашего последующего выбора - меням точку зрения или нет). это можно на бумаге ручкой посчитать за 10-15 минут. попробуйте, будете удивлены.
Павло Балтаєв, Вы путаете теорию вероятности и математическую статистику. То, что вы описываете - это теория вероятностей, а не математическая статистика.
Павло Балтаєв, а в целом, я с вами согласен. Нарисовал 2 таблички, получилось, что при смене двери вероятность выигрыша 6/9, а при сохранении выбора 3/9. Но этот способ (способ рисования таблиц и подсчет вероятностей случайных величин) - способ теории вероятностей, а не математической статистики.
Smoking Monkey дружище нам же сделали пометку, что изначально автомобиль равновероятно находится за какой-либо из 3 дверей, это потом нам ведущий дарит лишние проценты (при смене выбора), а не сразу известно, что за одной коза, при этом остаётся 50 на 50.
красавица)
Спасибо. Добавлю, что автомобиль должен быть равновероятно размещён за любой из трёх дверей
Если мы заменим игрока для выбора из двух дверей, то для него вероятность будет 50%, а не 33% и 66% соответственно.
вон оно что !
Первый раз услышал о парадоксе монти холла, когда увидел отрывок фильма с Кевином Спейси. Нифига не понял.
Второй раз, когда посмотрел этот ролик, где красивая девушка с прекрасными голубыми глазами, подробно объясняет что к чему.
Посмотрел два раза.
Но даже не досмотрев полностью весь ролик в первый раз. Сразу! Сразу все понял!
Женщина должна варить борщ! Рожать детей, ну и далее по списку...
А не повторять за хитрыми дядьками всякую чушь.
НЕТ никакого Парадокса монти холла!
Граждане включите мозги!
Или лучше почитайте учебник "Математическая статистика".
Андрей Баранов, эта девушка умнее вас - смогла понять и объяснить парадокс Монти-Холла, а вы не смогли. О каком учебнике вы говорите? Кто авторы и какой год издания?
@@shdmev в каком смысле? Имеете в виду каков шанс того что это вторая дверь или то что нужно менять выбор?
Мужло должно обеспечивать женщину, пахать в шахте, служить в армии, и далее по списку, а не сидеть в интернете. Ты такой чмонька униженный😆
Мне кажется этот парадокс не работает на практике, ведь с такими же рассуждениями можно взять 999 дверей, тогда вероятность правильного выбора с первого раза 1/999, после ведущий открыл все двери из тех которые игрок не выбрал изначально кроме одной, тогда при смене вероятность 998/999, а это значит что игрок будет практически всегда выигрывать, а это уж точно не подтверждается на практике. Для большей убедительности можно взять не 999 дверей, а любое сколь угодно большое число, смысл от этого не изменится.
Все верно, если увеличить количество дверей, становится очевидно, что нужно менять выбор и парадокса не возникает. Именно поэтому в шоу было три двери, в таком случае более вероятный исход интуитивно неочевиден :)
Чуть-Чуть о Науке я заметил, многим для понимания не хватает одного кусочка: ведущий не наугад открывает двери, он знает, где что, и вынужден открывать козла. Это и ломает равноценность выборов. Об этом сказано в видео, но многие упускают из внимания этот момент.
А также то, что ведущий не может открыть дверь с козой, если игрок её выбрал. Тогда бы и смысла в игре не было. :)
KBA Bro, ты не понял, с 999 дверьми, ты будешь с вероятностью 998 из 999 выигрывать, что не так то? т.е. выигрыш будет почти гарантирован при смене двери, на практике всё будет работать как и в теории :D
бабаааах
я сначала не понял, потом представил 1000 дверей и осознал!
спасибо учитель
Ну и тараторка 😉
Блин не понимаю в чем тут парадокс, по моему любой школодрон младших классов и тот поймет что вероятность успешного выбора увеличится после вычеркивания одного заведомо ложного варианта.
XxxCuteGreenxxX не знаю, что там насчет школодрона, но ты ничего не понял.
Да,да. Ничего не понял
неверю, в обоих случаях будет около 30 %
Ясно, мужло
Доказательства будут?
брэд сивой кобылы. кстати кобылка еще и про цацки настольные рассказывает.
Мужло ущемилось АХАХАЗВЗХ, иди в шахту, чмоня
Приятный ликбез от симпатичной девушки. Один нюанс, вероятность победы равная 2/3 не означает, что сыграв 99 игр, победа будет примерно в 66. Можно сыграть все 99 и не выиграть ни одной. Почесать репу, потом сыграть еще 199 с той же вероятностью победы и опять не выиграть ни одной. Такая ситуация конечно маловероятна, однако возможна =)
Мой посыл: вероятность победы равная 2/3 - это не гарантия того, что сыграв 100 игр вы точно выиграете в 33.
Случайность != Гарантия
Только вот всё равно надо менять выбор
Класс, а ты не симпатичный
про кубики у вас это не теория вероятности, это простая детская задачка по логике.
Если говорить о теории вероятности с кубиками то это будет так, вы кинули кубик и у вас выпала шестёрка, вы берёте тот же кубик и кидаете вновь... и тут выступает теория вероятности которая гласит что так как у вас уже выпала шестёрка только что то следующий бросок вероятность выпадения шестёрки будет меньше чем при первом броске, если так случилось и второй броско снова выдал шестёрку то работает снова теория вероятности которая гласит что на третий бросок уже ещё значительнее меньше шансов выпасть шестёрки.... Математически условно это первый бросок вероятность равна 1/6, второй бросок вероятность выпадения шестёрки равна 1/6 * 1/6, если второй бросок выпала снова шестёрка то для третьего броска вероятность шестёрки будет 1/6*1/6*1/6 то есть ещё меньше шансов. Это как пример, формулы немного другие и всё рассчитывается просто писать это текстом трудно. Вот что означает теория вероятности.
А парадокс монти холла это всего лишь шоу, американское шоу где нет ничего об математики, просто шоу просто обман и жонглирование и отвлечении внимания от важный деталей, или другими словами фокус! Американцы мастера обманывать других, но в математике и физике они наоборот...хуже всех.
Ek Ekvil то, что вы привели в качестве примера условной вероятности, не является примером условной вероятности. Если при первом броске выпала 6, то это никак не влияет на то, какое число очков выпадет в следующий бросок. Это как раз пример независимых событий. Вы просто не поняли парадокс Монти-Холла. И даже не разобрались в том, что такое условная вероятность.
@@yakovlichevau, мужло просто настолько тупое, что не поняло, что написало, не судите у-хромосомных
блин... таким же макаром я могу сказать, что я не выбрал две у которых 2/3 была вероятность, короче как посмотреть, бредятина
ясно, ты даун
Избитый "парадокс''. 50/50.
Чушь и вранье! Вероятность как раз будет одна вторая. Отправил жалобу на видео - автор вводит в заблуждение.
Нет, представь что дверей не 3 а 100. И после того как ты сделал выбор с вероятностью 1/100 98 дверей за которыми козы открывается. Тут важно не условия нового эксперимента, а условия предыдущего. Какова вероятность, что в первый раз ты сделал все правильно? 1/100. 99/100 на то что автомобиль за другой дверью. Теперь, когда все эти двери, кроме одной лишены своих вероятностей, ты все еще находишься в условии того, что выбирал одну из 100 дверей, а не одну из 2-х. Поэтому при смене выбора ты имеешь куда больший шанс (99/100) получить авто.
Аркадий Кожедуб я проверил методом кривых Эйлера. Он дибил. Расходимся.
Имя Фамилия
почему дибил? просто упертый человек, который считает, что его мнение по любому вопросу особенно ценно. Таких много. А в нете особенно)))
Sergey B., у Вас просто мозгов не хватает для того, чтобы понять парадокс Монти-Холла. Можно провести эксперимент и убедиться в том, что вероятности получения автомобиля 1/3 и 2/3, а не 1/2 и 1/2.
Прикольно смотреть на людей которым что-то объяснили - и они уверовали.
Например уверовали в чудесный ПАРАДОКС МОНТИ ХОЛЛА!
А теперь Вы еще и на человека кидаетесь.
Шарики, Вы все балбесы!