Да. Как удачно Вы выпустили этот фильм. Я уже собирался сам написать Вам своё поздравление с праздником Великой Победы. Уважаемые создатели замечательного фильма, позвольте мне поздравить вас всех с этим Великим праздником. Уважаемый Николай, я очень рад что Вы снова создали очень нужную и своевременную картину. Спасибо Вам. Низкий поклон всем участникам войны с взбесившийся немецким нацизмом. На кадрах фильма район где я проходил срочную службу. Волоколамское шоссе. Истренский район. Поселок Снегири -- у разъезда Дубосеково. Спасибо нашим Союзникам, пославших своих сыновей на помощь Советским воинам. Спасибо Союзникам, доставившим столь драгоценный груз. Вечная память Героям.
Рад снова видеть ваши видеоролики про технику ленд лиза в СССР в годы войны. Надеемся в будущем видеть ещё больше материалов. Как обычно очень интересно и занимательно! Очень много полезной информации которая надеюсь поможет многим (увы) непросвещённым. С праздником Победы Вас!
Итак. По трем первым попавшимся источникам немцы и их союзники пришли в 41 году от 4364 до 4617 или 5639 танками и штурмовыми орудиями. Союзники дали Сталину 10395 танков и 1802 самоходки. Ну и БТР 6242. Как то язык не поворачивается назвать эту помощь незначительной.
Спасибо. Какой простой, лаконичный и исчерпывающий аргумент. Блеск! И как это мне самому не приходило в голову? Правда, по количеству перечисленного от союзников у меня есть возражения. Я располагаю несколько иными цифрами.
Спасибо большое за тихое доброе слово. Цифры могут играть плюс минус. Но порядок такой. При том, что немцы склепали всего 1200 тигров за всю войну. А только Т-34 тысяч 40 в Союзе выпустили. Да и у Кобы было на начало войны уже 22-23 тысячи танков. 45мм пушка смотрится слабенько, но ни один немецкий танк по состоянию на 41 год её не выдерживал.
@@ВячеславН-з4е Так и своих танков было 23-24 тысячи против 4-х немецких. При чем савецкие были технически лучше, а 45 мм. пушка БТ пробивала броню всех немецких панцеров. Не говоря уже про т34 или КВ. Как знаток истории Вы должны знать, как воевал Колыбанов, когда решил воевать. Немцы на Волге оказались, потому что мужики за коммуняк воевать не хотели.
@@ВячеславН-з4е Да. Одна из причин, что мужики стали воевать. И Германию победил не СССР. Германию победили союзники. Под Сталинградом взяли в плен более 90 тысяч немцев, румын, венгров и итальянцев. Почитайте, сколько пленных взяли параллельно союзники в Африке. Вас ждёт сюрприз.
@@КаливердаКирилл «Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну… Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас всё это было своё в изобилии». Маршал Жуков А ты кто такой, шлепок майонезный?
Вот и добрался я до ролика про танки) И он - великолепен! Это даже роликом назвать нельзя - полноценная передача с огромным объёмом концеетрированной информации, великолепным видеорядом (это, наверное, единственный канал, где если говорят про Валентайн, то и показывают Валентайн, а не глупый закольцованный видеоряд отдалённо передающий "дух эпохи"). Музыка ровно к месту, ровно в том количестве, что нужно. И, конечно, люди, которых автор умудряется найти точно к теме разговора! P.S. А если по теме - у нас на юге - Таганрог, Самбек - старожилы вообще плохо помнят советские танки, говорят, что только импортные были.
Как правильно вы про старожилов написали. Это, действительно, так. После того, как заработала трасса из Ирана, западные танки, пришедшие через Азербайджан и Туркмению, оставались именно здесь на южных участках фронта. Американские "Стюарты" вообще почти все осели здесь и на Северном Кавказе. Сейчас я монтирую серию как раз про гусеничную технику из США, и об этом обязательно упомяну. Спасибо Вам за слова похвалы, очень тронут. Я ведь и вправду очень стараюсь, работаю медленно и тщательно. Переделываю все по много раз, пока не получится так, как нужно.
@@голоса_минувшего_века Кстати, да, бабульки рассказывали именно про американские танки. Мне об этом поведал участник поисковой группы ("белый" копатель). Говорил, что находили много деталей трансмиссии, катки. И все на "американцев". Русского практически ничего не попадалось. Уже на Миус-фронте много нашей техники было. У меня дед там на 34-ке воевал. Но это уже лето 43-го.
Со всем уважением к автору ролика -- уважаемый Николай, Вам, наверно, при рассказе о британских танках нужно было бы пояснить для зрителей, что их невысокая скорость была обусловлена своеобразным , сформировавшимся после Первой Мировой Войны, подходом британских военных к предназначению танков : они их делили на крейсерские -- более лёгкие и быстрые, предназначенные для маневренных и быстрых действий после прорыва линии фронта для развития успеха или для преследования противника, и пехотные -- танки непосредственного прорыва линии обороны противника при тесном взаимодействия с пехотой и её сопровождения на поле боя. Оттуда и невысокая, не выше 25 км/ч, скорость -- чтобы пехота не отставала. То есть, это не недосмотр при конструировании машин, а выполнение исходящих из концепции их применения требований к ним. И вот именно такие , пехотные, танки Британия и поставляла в СССР. А других у них и не было, так как их крейсерские "Круизеры" и "Крусейдеры", и так надёжностью не отличающиеся, к началу ВМВ основательно устарели, а следующие крейсерские, пошедшие в крупные серии -- "Кромвели" -- появились несколько позже.
Спасибо вам за комментарий. Все верно вы написали. Наверное, нужно было это сказать. Даже - определённо нужно! Поторопился к Дню Победы. Да и не упомнишь всех подробностей. Кроме того, хочется "не растекаться мыслию по древу", хочется быть максимально кратким.
Помогали нам разные страны, безвозмездно, например Монголия. Да бедная Монголия одела и обула не одну армию, поставки лошадей продуктов питания! Ну а вот с англичанами и американцами золотом за "помощь" пришлось расплачиваться....
@@alexxxx7386 Врать не хорошо. Как раз МОНГОЛИЯ нам "помогала" только за бабло и за всё остальное. А БЕСПЛАТНО нам помогали США в гигантском объёме и Британия поменьше. Так что НЕ ВРИ про липовое золото. Откуда с СССРа СТОЛЬКО ЗОЛОТА ЧТОБЫ ОПЛАТИТЬ ГИГАНТСКИЙ ЛЕНД ЛИЗ??? Головой подумать никогда не пытался?
Как там говорят, соломинка ломает спину верблюда, сколько немцы не дошли до Москвы, 30 км. Как показывает нынешняя война, любая помощь важна. Спасибо английскому и американскому народу за помощь советскому народу в уничтожении нацыстов.
@@МихаилПодорога помогают? )) продают технику как новую, которой уже 40 лет. И то, часть разворовывают еще не доставив, а часть выделений тоже разворовывают, причем по договору обеих сторон) а платить за все будут с процентами простые люди!
@@Cergey-Yusupov1977. Не подскажешь, кремлебот, где можно приобрести разворованный Челенджер или хотя бы Бредли?)) Но ты прав - за все заплатят простые люди, холопы путинской банды. Расиянцам не привыкать...
"Мы бы и без Ленд Лиза обошлись !" Хрен бы обошлись! Даже скрывают до сих пор фронтовые фото и киносъёмки с участием иномарок.Большая благодарность созникам за помощь ! Автору фильма спасибо!
СССР, как и Российская пропаганда замалчивает цифры поставок алюминия, станков, тягачей и грузовиков, топлива и банально жранины! По некоторым пунктам лендлиз переходил в отметку больше половины всего отечественного производства. Того же "летающего металла" для самолетов - алюминия из-за "бугра" поставлялось больше 70% от всего доступного кол-ва! Любой умный человек прекрасно понимает, что танковые клинья без логистики не пройдут и 100км. Такая логистика требует огромного кол-во грузовиков и легкой техники. Тут у СССР опять тотальный обсер. За все время с 41-го по 45-й он произвел чуть больше 300 тыс. единиц. Тогда как одни американцы поставили пол миллиона. Это я еще промолчу про качество отечественных грузовиков, когда при полной загрузке раму машины так перекашивало, что клинило тормоза. Как итог водитель должен был перед каждой поездкой в каждую сторону их перенастраивать, либо при сильной экономии времени ехать до груза без тормозов! И так везде во всех отраслях. Сплошное рукожопие и раздолбайство! Я могу писать детали и подробности часами!! То что сейчас происходит в Украине - это все то же самое. Прошло почти 100 лет, а дерьмо в башке не выветрилось ни на йоту. Мало того, раньше боролись с фашистами, а теперь сами в них превратились...
@@klim6361 Согласен с вами по всем пунктам. Сам веду подобные дискуссии с упоротыми турбопатриотами и и со сталинистами. Но будьте осторожны с оценками о современных событиях - не давайте поводов для нежелательного развития событий. Я надеюсь, что вы посмотрели все мои серии, не ограничась только этой, про британские танки?
Обожаю малые тягачи, джыпы и танкетки армий мира. За такими машинами сейчас будет будушее в современной войне где летающий дрон всё видит с неба. Малогабаритная, легкая и маневренная техника снова вступает в силу на поле боя.
Слава советским защитникам своей Родины !! Слава союзнической помощи через северный путь, Мурманск - морякам и пилотам !! И слава всем, кто действовал на Южном пути, через Иран !! Самый лучший танк от союзников был Валлентайн. Самый лучший истребитель - Аэрокобра. Самый лучший бомбардировщик - Бостон В - 24. Самый лучший грузовик Студебеккер, но и Додж был хорош.
@@77Yasic Особо обратите внимание на вторую серию про самолёты. Там в самом конце очень интересные высказывания Хрущева о том, как относился к союзникам сам Сталин. Очень, кстати, комплиментарные высказывания Никиты.
@@голоса_минувшего_века . В те времена были такие же комплиментарные высказывания союзников, прежде всего Черчилля и Рузвельта и о Сталине и о СССР и о Советской Армии
@@77Yasic Вы не поняли. Не комплиментарные высказывания Сталина о Рузвельте и Черчилле, а комплиментарная оценка Сталина Никитой Сергеевичем Хрущевым. Принято считать, что хрущёвская критика культа личности является ложным очернением вождя, организованным именно Хрущевым. Якобы тот критиковал Сталина по личным мотивам. В этом плане то, что говорил Никита в упомянутом мною ролике, несколько расходится с этим общим мнением о нем.
Спасибо, в очередной раз интересно и познавательно. Очень понравились юркие транспортёрчики (в начале), не слышал о них раньше. До войны не задумывался об этом, но у солдата времён ВОВ носимый вес был гораздо меньше и передвигаться было проще. А особо бы отметил - эвакуацию раненых. У нас, на 9-й год войны и 2-й год полномасштабного вторжения этим занимаются Б/У пикапы, купленные волонтёрами на пожертвования простых людей. Живут они очень недолго, мины, осколки (не только от взрывов, но и под колёсами, а как только остановился - начинают накрывать) - расходный материал, да и в настоящей грязи им хана. Нет у нас, к огромнейшему сожалению, чего то подобного, только осовремененного - лёгкого, с противоосколчным бронированием, грузовой платформой, в идеале ещё и с пулемётом, обязательно на гусеницах. Я думаю, что и той машинке 41 года в 21-м веке наши бойцы были бы очень рады. Просто в отличие от "лендлиза" 41-го сейчас он только на голубых экранах 1-го канала и в выступлениях западных политиков существует. На самом деле изо всех сил нам только Польша и страны Прибалтики помогают - выгребли все свои советские запасы, которые уже подошли к концу. Ладно, ушёл в сторону, извините. Спасибо за качество - как будто не в ютубе, а в советском детстве док. фильм производства "Ленфильм" посмотрел. Всего вам. Привет из Харькова.
Спасибо за добрые слова. Написал бы ещё кое-что, но побаиваюсь. Не хочу в своем 75-летнем возрасте отправляться на нары. Поэтому отвечу вам дежурной фразой "будьте здоровы!"
@@голоса_минувшего_века Да не нужно ничего писать, всё и так понятно - это не площадка для политических "разборок", тут о технике речь - просто не могу себе даже представить реакцию солдат РККА на эти машинки почти сто лет назад, вот этим вы меня и удивили. Дико видеть как в 21-м веке раненых вывозят на ТАНКЕ, именно "НА", потому что запихнуть раненного "В" любую современную бронированную технику из СССР, не покалечив его при этом дополнительно невозможно. Исключение - громадный Американский грузовик - высокие бронированные борта, полностью бронированная кабина, двухрядная, но их считанные единицы. Похоже мировые армии всерьёз уверовали что полномасштабной войны уже не будет и не придётся вывозить с "нуля" МНОГО людей, которых надо спасать. Только этим я и могу объяснить отсутствие подобной техники. Если вам хоть немного интересна тема ОРГАНИЗАЦИИ санитарной службы в условиях войны, то могу посоветовать, наверное лучший цикл лекций, от которых действительно не получается оторваться - часовой ролик пролетает незаметно - канал "TacticMedia", цикл "Александр Поволоцкий. Военно-полевая хирургия". Начинали они ещё со средних веков, а тут уже и до 41-го добрались. Не факт что заинтересует - ну а вдруг.
@@Sergik12 Да, я смотрю их ролики с большим интересом. Но посмотрите и вы мое короткое интервью с женщиной, которая сделала свою первую четврную ампутацию, будучи ещё студенткой 4 курса. ua-cam.com/video/qLjuxu0VWes/v-deo.html
@@Sergik12 -- Есть одно исключение - израильский танк Меркава. Там не только люк на крыше, но есть и бронедверки сзади,через которые легко загрузить несколько раненых (и снаряды тоже). Кроме того, в Израиле было много трофейных танков Т-55, захваченных у арабов, так с них сняли башню и переделали танк в БТР Ахзарит, который имел более мощную броню, чем любой другой БТР в мире. В них тоже можно было перевозить раненых. Ну а позднее, когда началось производство танков Меркава, на их базе стали делать БТР Намер, который был значительно вместительней, чем Ахзарит и с ещё более мощной бронёй. БТРы всех других стран были и всё ещё остаются просто консервными банками по сравнению с ними. Недаром солдаты ездят на них не за бронёй, а на броне, из-за чего теряется весь смысл существования таких БТРов как класса боевых машин. Тогда можно использовать для перевозки пехоты обычные грузовики повышенной проходимости.
ОФ снаряды к 40 мм пушке англичане не выпускали из-за низкой их эффективности (ОФ снаряд менее 75 мм не эффективен). Эти снаряды наладили выпуск в СССР.
Да ну. А ветераны говорят о качестве и удобстве технике союзников. А недостатки были у всех, каждый делал технику для себя , исходя из своих взглядов и понятий.
Это невероятно у танка названного моим именем недостатков больше чем у меня самого ! Когда я руководил созданием первого в мире танка я не думал что англичане с того момента станут в мировом танкостроении последними ! ( Уинстон Черчиль )
@@вячеславмитрофанов-с5р Почему дебилы как правило считают, что я знаю(читал) меньше них? А патамушта сказывается эффект Даннинга-Крюгера. Почитай.)) Этот план лишь подчеркивает умиротворяющую роль Запада и агрессивность Совка. Который даже благородную безвоздмездную помощь союзников(ЛендЛиз) собирался обратить против них!
@@n13arkotik... и Италия. Хитлер решил вероломно напасть на СССР после того, когда прилетевший 13.11.1940 г. в г.Берлин нарком иностранных дел СССР В.М.Молотов(Скрябин) на переговоры к Хитлеру по вопросу вхождения СССР в страны Оси (Германия, Италия и Япония) стал по указанию И.В.Сталина (Джугашвили) выставлять свои условия. 1 мая 1941г. представители командования вермахта нацистской Германии официально присутствовали на параде войск на Красной площади. Маршал С.К.Тимошенко отдавал им честь и здоровался в присутствии на трибуне мавзолея И.В.Сталина, В.М.Молотова и других партийных бонз. В составе делегации был и тогда ещё штурмбанфюрер СС Вальтер Шелленберг.
Книга Лозы супер. Советую. Есть ещё вариант а4 в виде альбома - СКАЗ о танках шерман(с немногими проекциями танков и фото). Тоже Лоза. Различия между книгой и "альбомом" в кол-ве рассказов - где больше не помню)) Лень смотреть. Покупал обе книги в Питере(интернет магазин). Магаз не помню, ещё раз сорян :)
Продивився багато роликів автора. З повагою ставлюсь до його діяльності. Ролики на злобу дня. Продовжуйте надавати ппавдиву, не спотворену пропоган... ми, інформацію. P. S. І це тільки Британські танки. Чекаю випуск про американські.
@@голоса_минувшего_века у меня после многих фильмов (в том числе западных) о 2 мировой сформировалось скептическое мнение о танках союзников (британцев и американцев). Особенно о танках во второй части войны. Слабое бронирование, плохие пушки, низкая скорость. Они не могли нормально соперничать с тиграми.
Не надо быть доктором военных наук, чтобы оценить одну простую максиму. Что требуется от танка? Огонь, маневр и броня (можно переставлять эти компоненты как угодно). Что из этого триединства мы видим в британских танках? Да только броню. Пушки ниже всякой критики. В том числе и замечательные 57 мм. Потому как нет ОФ гранаты. А пробить Тигр в борт... Ну это на "Черчилле" с его маневренностью надо ещё суметь. Даже Тигр -- не сильно резвый на пересечённой местности -- успеет куда-нибудь уехать или сломаться прежде, чем тезоименит ПМ Великобритании выйдет на позицию для его уверенного поражения. Про 2-фунт. калибра 40 мм и вовсе говорить не надо. Сколько чертей сажали британские танкисты конструкторам за "гениальное" решение сделать танки противотанковыми. А расчёты вражеские чем поражать? Пулеметным огнём. Всё. Больше ничего нет. Скорости -- важнейшего компонента -- тоже нет. Да, конечно, эти британские "коробки" были лучше Т-60 и Т-70, которые показывали, но о которых не рассказывали. Однако петь Оссану английской бронетехнике я бы постыдился. А рассуждения о спасении миллиона жизней с помощью этого хлама и вовсе обескураживают. Вы как к этим выводам пришли? Чем руководствовались при подсчётах? Или главное -- ляпнуть что-нибудь пафосное? Похоже, да. Но там не менее спасибо. Хроники хорошей немало. И то, как говорится, хлеб. Точно знаю, что были приговоры за восхваление американской и немецкой техники. А вот про британскую не слышал. Может, её и не восхваляли. С чего бы это? ;-)
Цитата: "...Огневая мощь орудия английского танка казалось недооцененной. Этот факт весной 1943 года продемонстрировал обстрел немецкого тяжелого танка Tiger Ausf.E. Советские 76-мм танковые пушки Ф-34 и ЗИС-5 не могли пробить немецкий тяжелый танк в борт даже с дистанции 200 метров. В то же время английская 57-мм пушка пробила борт корпуса немецкого танка на дистанции в 1000 метров, а борт башни - на дистанции 800 метров..." (Юрий Пашолок, статья в "Warspot.ru" 07 августа 2017) Мой хороший товарищ, историк бронетехники, живущий ныне в США, произвел вот такие сравнительные подсчёты потерь танков "Черчилль" и танков КВ. Привожу фрагмент из его письма: "...Всего в СССР было доставлено 253 "Черчилля". На 1 июня 1945 г, то есть через три недели после капитуляции Германии, в составе Советской армии всё ещё имелись в наличии 54 штуки этих танков. Получается, что их сохранился 21%, или потери их составили 79%. Это совсем неплохой результат. Танков КВ до 1944 г. произведено 4 775 штук (по другим данным 4 779). У Кривошеева потерь именно по КВ нет, но есть графа "Тяжёлые танки". В 1941, 1942 и в 1943 гг "тяжёлыми танками" были только КВ, Ис-1 и Т-35. Итого потери по Кривошееву = 900 (1941) + 1200 (1942) + 1300 (1943) = 3400 тяжелых танков потеряно за эти три года. От этой суммы надо отнять 61 шт. Т-35 и130 шт. Ис-1. Получаем потери только КВ за три года = 3209 шт. В 1944 и 1945 танки КВ не производились, а выпускались только ИС-2. Но хотя КВ в эти два года не производились, они, тем не менее, уничтожались в боях. А Кривошеев не дифференцирует потери по типам танков. Потому придётся определять потери именно КВ в эти 2 последних года войны по косвенным признакам. По моим расчетам (они очень длинные и подробные) за эти два года погибло около 1500 оставшихся танков КВ. И к концу войны в армии их осталось ну никак не больше 200 шт. 200 КВ - это всего лишь 4% от общего количества. A их вполне могло остаться даже меньше 200. Итак, выжило 21% Черчиллей и 4% КВ. Вот и вся математика..." (Конец цитаты). Осанну, уважаемый оппонент, никто здесь никому не поёт. Рассказ про танк Черчилль я честно начинаю со слов про его многочисленные недостатки.
Да хоть что нибудь мы смогли придумать сами???!!! Все нагло своровано, либо куплено за баснословные сумы золотом, в лучшем случае. Еще с китайцев смеемся…😂😂😂
Без помощи союзников точно бы не победили. Проиграли бы вряд ли. Был бы какой нибудь мир с выходом ссср из войны. Может с потерей каких нибудь территорий. Но разгрома и поражения бы не было. Потом бы как нибудь разобрались с немцами.
Нет, вы не правы. Если после просмотра фильма у зрителей возникает такая мысль, то я сожалею - чего-то я недоговорил. Я просто рассказал про ту технику, которую нам присылали союзники. Вы ведь, читая журналы типа "Авто-мото" или "Моторевю", не считаете, что без тех импортных автомобилей, которые там описываются, наша страна погибнет? Так почему же в отношении импртной техники прошлых лет у вас возникли такие странные ассоциации?
безусловно. если считать танки авиацию корабли порох сталь медь алюминий бензин лекарства автомобили одежда обувь еда и много много остальное. причем все это а громадных количествах (штата в день спускали 6 транспортов )
"К октябрю 41 из Ленинградского порта" был доставлен в Архангельск тяжелый подъёмный кран. Это как понимать? А как же блокада Ленинграда с сентября 1941? Странная блокада: туда хлеба нет, а оттуда кран можно перетащить.
Ничего странного. Кран начали перевозить ещё в июле. Потом немцы захватили участок железной дороги в районе Петрозаводска и все платформы с деталями крана несколько недель отстаивались на промежуточных полустанках на запасных путях, пока не построили объездную ветку через станцию Обозеро. После этого его всё-таки привезли в порт Бакарица и стали собирать. Хорошо, что ни одна платформа не попала в руки немцев, все удалось "распихать" по полустанкам, не захваченным врагом. То же самое было с кранами, срочно эвакуированными из мурманского порта в связи с угрозой захвата немцами Мурманска - их тоже еле-еле удалось довезти до места, когда немцы перерезали железную дорогу на участке Петсамо-Киркинес. Позже зимой, когда все архангельских порты замёрзли, пришлось переводить доставку грузов из Исландии в незамерзающий мурманский порт, который немцы так и не смогли занять. Но там не осталось ни одного крана. И снова та же самая картина: собирать отовсюду грузоподьемную технику (даже из Владивостока) и срочно везти ее уже в Мурманский порт. Вот такая непростая логистика была осенью сорок первого. Я об этом написал статью на ДЗЕНе. dzen.ru/a/ZH327qKdXybEfed6
@@ОлегЛобко-е8ъ Коммунисты вместе со Ждановым. Поинтересуйтесь каким образом из блокадного Ленинграда ходили поезда по железной дороге и каким образом вывозили продукцию 174 завода им. Ворошилова. (Танковый завод) Только не надо пиздеть что танки гнали по Ладожскому озеру, если только по дну озера.
Насчёт "бесплатно получать помощь по ленд-лизу" : авторам полезно было бы узнать С Каким грузом был потоплен немецкой подлодкой "принц Эдинбургский" , шедший из Мурманска в Англию (часть груза кстати не так давно удалось поднять) ..😂
@@amare_naturam Не "принц эдинбургский", а крейсер "Эдинбург". Это первое. Второе. Он вез золото, которое СССР задолжал еще за предвоенные поставки английских станков. Золото было застраховано и наша страна получила страховую выплату за эти 5,5 тонн. До лета 1942 года из СССР в Великобританию было отправлено 55 тонн золота на десяти кораблях. Однако именно к американской программе "ленд-лиза" британские поставки до лета 1942 года не имели никакого отношения. Это были совершенно иные коммерческие поставки сверх лендлизовской помощи. 27 июня 1942 года между правительством Великобритании и правительством СССР было заключено «Соглашение о финансировании военных поставок и другой военной помощи от правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландия правительству Союза Советских Социалистических Республик». В соответствии с данным соглашением военные поставки в СССР осуществлялись бесплатно. При этом оговаривалось, что термин «военные поставки» включает все вооружения, боеприпасы, танки и другие военные транспортные средства, самолеты и другое военное оборудование, но не включает сырье или оборудование общего характера. За сырьё и продукцию гражданского назначения СССР обязался расплачиваться так: 40% сразу, а 60% после войны с рассрочкой без процентов на 5 лет. Несмотря на то, что соглашение было подписано в 1942 году, его положения вступили в силу с 22 июня 1941 года.
Хитро искажают Подвиг Народа. Какой танк в 41ом, КВ не мог пробить своей пушкой? Ветеран говорит что пушечкв была слабенькой в сорок первом, но диктор утверждает то, что пушка КВ, была ещё хуже. Почему не вспоминать о том, что вся помощь оплачивалась СССР, чистым золотом. А вот США не брала платы за свой Ленд Лиз.
Ну да. Тысячи книг мемуарной литературы написаны не боевыми офицерами. И Покрышкин, написавший семь книг, это, конечно, не боевой офицер. И повести Бондарева, Бакланова, Кондратьева написаны не боевыми офицерами. Вот мне интересны люди, которые пишут подобные комменты - они голову для чего на плечах имеют? Шапку носить или думать?
Прекрасный выпуск. Но есть и неточности. Простите но все таки танк "Черчилль" никогда не назывался в честь Уинстона Черчилля. А в честь его предка. Так же как танк "Кромвель" назывался в честь историчечкой личности прошлого. И как пехотный танк он бритов устраивал. Это все таки байка его высказывание.
Вы совершенно правы. Однако я и не говорил, что танк был назван в честь сэра Уинстона. Это он сам сказал, якобы в Парламенте. Я лишь процитировал (голосом диктора) эти его слова. Байка это или нет - определенно сказать не могу. Но если это так, то характеризует британского премьер-министра с положительной стороны. И с юмором был человек, и с самоиронией... Другое дело, что нашелся очень выразительный документальный кадр, где танкист как бы смущенно-одобрительно подсмеивается над своим премьер-министром. Ну как было не использовать такую кинохронику?
@@голоса_минувшего_века А вас и не обвиняю, что Вы. Версий этой фразы вообще несколько, я вот например сышал что она относится ко времени когда Сэра Уинстона притащили на испытание даже не первой версии танка. Но что характеризует да. Человек едва не загремевший под суд по афере в Адмиралтействе, любитель веселой жизни, антикоммунист, имперец, но при том знающий пользу сотрудничества с кем угодно, и с таким чувством самоиронии что я завидую))) Ну, танкист мог так смотреть на Премьера, если тот опять накатил, конечно из философских соображений, и что нибудь сшутковал))) А сшутковать Черчиль умел над чем угодно))) Спорить я совершенно не собирался, но меня самого на еще форуме, давно, так чихвостили за эту цитату... А вдруг тут такие найдутся, только ссору разведут. Верно использовали, ничуть не спорю))) Всех благ вам, здоровья и мира!!!
@@голоса_минувшего_векадумаю, солдаты Красной армии не разбирались в тонкостях, в честь кого назван танк, они скорее всего считали что в честь Уинстона, премьера, по типу как у нас Клим Ворошилов и Иосиф Сталин
Ну, начнем с того, что "Черчилль" тихо полз, начиная со Сталинграда. Где именно он полз - позади или впереди - ни вы, ни я точно сейчас сказать не сможем. Полагаю, что никто этим танкам не ставил такой боевой задачи - отсиживаться позади наступающих. С тех пор мы ещё много раз ломали оборону и шли вперёд. Про то, что он нес минимальные потери - это правда. Во всяком случае, меньшие, нежели советские танки. За годы войны уцелело 21% танков "Черчилль" . Для сравнения, танков "КВ" уцелело всего 4%.
В США тех времён, в отличии от современных украинцев, политику определяли умные люди. Они знали что делают. Если бы СССР пал, то они бы оказались одни против Японии и Германии. И совсем не факт, что им бы удалось устоять на своём острове.
@@ИванИванов-р8ы2й Ахаха! Хойзэл, ну до чего же вы, расеянцы, потешный народец! Надаром над вами весь мир хохочет. Немытый, когда вы уже научитесь видеть из какой страны комментс? Бай зэ вэй, какая у тебя пенсия?
В сравнение идут те цифры, которые были реально на фронте. Было бы "Черчиллей" больше, я привел бы эту бОльшую цифру. Было бы танков "КВ" меньше, я тоже привел бы фактическое их количество. Про теорему Фурье сейчас удобно разглагольствовать, сидя жопой на теплом диване (простите мой французский, не хотел обидеть вас лично).
@@голоса_минувшего_века ну уж тогда простите и мой французский , а насколько ваши цифры достоверны ? И еще - войну сломали советские танки , так , думаю , будет справедливо , ибо во всех операциях ВОВ наряду с единицами иностранных танков действовали многие десятки советских . ( наряду )
@@АлександрГоловин-щ3т Вы напомнили мне чеховское "Письмо к учебному соседу" ("Лошади кушают овес"). Свою серию про английские танки я начал с тех же самых слов, что эта бронетехника не оказала доминирующего влияния на победу. Зачем об этом говорить ещё раз, я не понимаю. Однако танки - это ещё не все вооружение. Точно так же ведь можно сказать, что в той войне победил американский полевой телефонный кабель, которого советского было ноль километров. Или американское олово (223% от советского производства). Или американская взрывчатка, коей было около одной трети от советской. Да много чего можно перечислить. И, кстати, советские танки в большом количестве и нужного качества появились лишь с осени сорок второго, а до того их было очень мало. Но вы подумайте - появились бы они, если бы на наши уральские заводы не пришли в огромных количества импортные станки, прессы и инструменты? Мог бы СССР сделать такой мощный рывок в производстве вооружения и боеприпасов? Война состояла из тысяч составляющих элементов. Попробуйте посмотреть мои серии про импортные автомобили и самолёты. Там об этом говорят ветераны фронтовики, Сталин и Хрущев.
@@АлександрГоловин-щ3т Верно, из Германии. Только во-первых, их было сравнительно немного. Во-вторых, они пришли в основном на предприятия в западной части СССР, и далеко не все были эвакуированы и довезены до места на Урале. Много погибло под бомбежками на маршрутах эвакуации. И, в-третьих, из США их пришло просто неимоверно много. 28 870 металлорежущих станков и и 2 822 кузнечных пресса. Включая целые заводы и прокатные станы. (4 нефтеперерабатывающих завода, два алюминиево-электролизных и один алюминиево-прокатный завод). И инструменты! Инструменты! Сверла, резцы, фрезы, включая твердосплавные и хонинговальных с алмазным напылением. Пляс технические алмазы на сумму 1млн.206 тысяч фунтов стерлингов из Британии. 1 млн.869 тысяч тонн стали (в основном, вязкой броневой стали). 217 тысяч тонн медного проката. 135 тысяч тонн алюминиевого листа. 50 тысяч тонн цинка. 9 тысяч тонн никеля 245 тонн кобальта. 104 тысячи тонн натурального и синтетического каучука. Мне лень продолжать...
Вы наверное имели в виду логотип той кинокампании, которая сняла оригинал данного фрагмента? Весь мой ролик (и все остальные ролики данного сериала про ленд-лиз) состоят из видеоцитат из чьих то других фильмов. Иногда они с озвучкой, но чаще - я использовал только картинку, а шумы, музыку и звук накладывал свои. А иначе где взять столько видеоизображений импортной техники, причем, как правило, неплохого качества? Кстати, в тех роликах, из которых я заимствовал "картинку", авторы тоже в свою очередь очень много заимствуют из чужой документальной хроники. В силу этого ни один мой ролик не "монетизирован", то есть я не получаю от ю-тьюба за него никакого дохода. На ю-тьюбе есть автоматическая компьютерная проверка соблюдения авторских прав, и в самый первый час, когда ролик "заливается" в интернет, автору приходит сообщение - нарушил ли он чьи-то авторские права или нет.
@@wahidsalmanov-jm1vu ПРАКТИЧЕСКИ безвозмездной. При общем объёме помощи всех союзников в 12 000т золота было оплачено всего навсего порядка 50т. Ну плюс пол века спустя долларами. В итоге что-то порядка 1 % оплаты или 99% скидки.
Тут надо добавить, что основная часть материалов и вооружения пошли только к концу 43-го года, то есть основной перелом в войне был достигнут СССР практически самостоятельно.
Что вы называете "основным переломом"? Битву за Москву? Ну так после этого "перелома" весь сорок второй год до ноября-месяца РККА только терпела поражение за поражением. Мы потеряли остаток Украины, Северный Кавказ, весь Крым с Севастополем, второй раз сдали Ростов, а летом немцы молниеносно прорвались к Волге. Шли по 30-40 километров в день, как летом сорок первого. Это вы называете "переломом"? И Сталинград тоже я бы не стал так называть. Победа? Да, безусловно! Разгром? Да, конечно! Но ведь не окончательный разгром, не решающий. Гитлер свою 6-ю Армию быстро возродил и она ещё "дала нам жару" под Кировоградом. И черед два месяца после Сталинграда уже немцы устроили нам ответный разгром под Харьковом - это уже в четвертый или в пятый раз мы потерпели от них поражение в боях за этот город. И на Курской Дуге фюрер был готов дать нам решающий бой - сил на это у него было очень много. Так что слово "перелом" я бы употреблял в отношении событий на Курской Дуге, но не раньше. А к тому времени и помощь с запада пошла полноводной рекой - так, чтобы уверенно готовить уже по-настоящему переломные "Десять сталинских ударов" сорок четвертого года.
Тут надо добавить (тебе, треплу) что основная часть материалов и вооружения от советской промышленности пошли только к концу 43-го года, то есть основной перелом в войне уже был достигнут(по мнению такого трепла).
@@Marvin-68 Опять вы за свое. Ну, хорошо, допустим основной поток грузов пошел в сорок третьем. И это, действительно, так. Никто не спорит. Но ведь неосновной поток тоже, наверное, что-то значил? Тот же самый алюминий, о котором просил Сталин. Тот же самый порох и тринитротолуол, которого катастрофически не хватало. Катастрофически! В 1942 году советский выпуск взрывчатки и пороха обеспечивал всего около 30 % от потребности. И как вы полагаете воевал бы Советский Союз без импортного пороха? Пердючим паром? Вы всё в каких-то мифических процентах считаете. До перелома получили столько-то процентов, после перелома - вот столько процентов. ПРОЦЕНТЫ НЕ ВОЮЮТ!!!!! Воюет реальное вооружение. Много его - просто отлично. Мало его - все равно хорошо. Нам каждое лыко - в строку. Курочка по зёрнышку клюёт. В часах крошечная пружинка ничего не весит, какие-то микроскопические доли грамма. А вот, поди-ж ты, не идут часы без этой пружинки. Одни лекарства и медикаменты, срочно присланные в октябре из-за рубежа, помогли вернуть в строй 95 % раненых бойцов. Сколько процентов занимают эти антибиотики, эти обезболивающие препараты, бинты и шприцы в общей номенклатуре военных грузов? Доли процента! А что было бы, если-б этих медикаментов не было? Подумайте об этом своей упрямой головой.
@@голоса_минувшего_века Вы меня не правильно поняли. Я это говорил тому треплу кто написал что "Тут надо добавить, что основная часть материалов и вооружения пошли только к концу 43-го года, то есть основной перелом в войне был достигнут СССР практически самостоятельно.". Я как раз знаю сколько проценто в и как шли в СССР. Кто их доставлял и чего это стоило нашим союзникам!!! А это трепло эту свою тупую фразу суёт во все дыры... На большее он не способен.
Вы своими глазами видели "Комсомолец"? Где у него сидел экипаж? На открытых боковых сиденьях - как куры на жёрдочке. И для чего написали, что из было изготовлено более 3 тысяч штук. Ну да, было. За два года до войны. А когда началась война, их почему-то сняли с производства. Почему?
@@голоса_минувшего_века Что было три тысячи штук (на самом деле - больше 4-х), чтобы было ясно, что в СССР такие девайсы тооже имелись. Да, расчет 45-ки сидел спинами друг к другу. А водитель и стрелок - спереди. Был пулемет. В принципе, очень схожие конструкции.
@@yevgenyshchegol3483 Во-первых, "Комсомольцев" было не три тысячи, а больше, чем в два раза. 6 668 штук. Во-вторых, говорить, что в принципе это одно и то же - неверно. В принципе Т-34 и Т-60 - это одно и то же. Гусеницы, башня, пушка, мотор. "Брен" создавался именно, как механизированное средство поддержки пехоты. А "Комсомолец" - как транспортер для буксировки артиллерийских орудий. Разницу ощущаете? Что мог сделать на поле боя такой транспортер, на котором от пулеметного огня противника незащищённый экипаж тут же погибал? Кататься взад-вперед перед окопами врага, пугая его своим пулеметом? Долго ли он мог так кататься, прежде чем этот транспортер забросают гранатами?
Вот не могу понять британскую упертость по поводу снарядов. Что за приверженность к сплошным снарядам? Даже на американские Шерманы, которые им Америка представляла, умудрялись свои пушки ставить. А из снарядов М61 выковыривали взрывчатку и заливали металлом.
"мы на т60 носились и маневрировали, попасть трудно было, на большой скорости" нахрена вы этот бред транслируете, у них скорость была меньше чем у тигра
Вообще, очень странно брать в качестве источника информации воспоминания этих дедков. Даже если дедок не впал в маразм, и не несёт полный бред. За столько лет у него в голове всё перемешалось, и он на голубом глазу транслирует мысли, заложенные в него ранее, "боевые истории", увиденные в фильмах, или вычитанные где-то, дедок искренне принимает за свои собственные.
@@Lelik-dw6oq Почему странные? 70 лет это уже серьёзный возраст. Да, есть люди (например, Путин), которые в данных летах сохраняют ясность мысли. Но увы, они редки. Большинство к 70 годам уже буровят откровенную чушь. Во всяком случае - любые мемуары, (даже не дедков) могут быть источником серьёзного исследования в отдельных случаях и с большими оговорками. Хотя, если у вас не серьёзное исследование, а видео с целью обдать помоями наше прошлое - и мемуары подойдут замечательно.
Очень интересные видео Вы делаете. Большое спасибо. Никогда и нигде я не слышал такие воспоминания. Но как считают историки - имела ли значение британская бронетанковая техника в защите Москвы 41? Насколько значительна роль её?
@@sergio-n5w2w У меня три образования. Первое техническое. Второе историческое (историко-архивный институт и полвека работы в центральных государственных архивах) И третье образование - звукорежиссёр. Это моя самая любимая профессия. Долгие годы я совмещал работу в архиве и в свободное время работу на различных киностудиях. Сейчас на пенсии.
Я не историк, но мое мнение, что имела значение. Да если считать сухой остаток то конечно нет, но она не испарилась, била вражескую технику на подступах. И если бы не эта британская помощь то кто знает сколько техники врага уцелело и куда дошли немцы.
@@голоса_минувшего_века большое Вам спасибо за ответ. Очень высокое качество материалов. Мне очень понравились воспоминания о технике самих фронтовиков. По сути выходить (как я понял), что бронетанковая техника союзников была плохо приспособлена для условий СССР.
Проблема с тысячами полученных бронетранспортеров заключалось в том что советское командование не имело концепции развития этого вида бронетехники осоьенно американской и использовались в основном для охраны колонн и штабов.
Вот, специально для вас я нашел статью, в которой это анализируется. Но только для советских танков Шерман. yandex.ru/turbo/rostislavddd.livejournal.com/s/365699.html и на форуме: otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2192 По английским танкам попробуйте поискать сами. Думаю, что подобные статьи в интернете найдутся. Я пытался вспомнить, откуда взял сравнительные данные о потерях экипажей Черчиллей и КВ, однако так и не вспомнил. Прочитал когда-то где-то, выписал для себя, и вставил эту статистику в фильм. Когда-то, где-то - понимаю, что это выглядит дилетантски. Но врать, изворачиваться и придумывать что-то другое на сей счёт не хочу.
@@голоса_минувшего_века эти отрывочные данные встречал. Думал, у вас будут более всеохватывающие данные... Моё упущение: надо было задать более конретизированный вопрос :)
И вот что я ещё нашел в своих домашних заметках, касающихся сравнения Черчиллей с танками КВ. "...Огневая мощь орудия английского танка казалось недооцененной. Этот факт весной 1943 года продемонстрировал полигонный обстрел немецкого тяжелого танка Tiger Ausf.E. Советские 76-мм танковые пушки Ф-34 и ЗИС-5 не могли пробить немецкий тяжелый танк в борт даже с дистанции 200 метров. В то же время английская 57-мм пушка пробила борт корпуса немецкого танка на дистанции в 1000 метров, а борт башни - на дистанции 800 метров..." Юрий Пашолок 07 августа 2017 (скорее всего, это его статья на сайте WARSPOT). И ещё. Мой хороший товарищ, историк бронетехники, живущий ныне в США, произвел вот такие сравнительные подсчёты потерь танков "Черчилль" и танков КВ. Привожу фрагмент из его письма: "...Всего в СССР было доставлено 253 "Черчилля". На 1 июня 1945 г, то есть через три недели после капитуляции Германии, в составе Советской армии всё ещё имелись в наличии 54 штуки этих танков. Получается, что их сохранился 21%, или потери их составили 79%. Это совсем неплохой результат. Танков КВ до 1944 г. произведено 4 775 штук (по другим данным 4 779). У Кривошеева потерь именно по КВ нет, но есть графа "Тяжёлые танки". В 1941, 1942 и в 1943 гг "тяжёлыми танками" были только КВ, Ис-1 и Т-35. Итого потери по Кривошееву = 900 (1941) + 1200 (1942) + 1300 (1943) = 3400 тяжелых танков потеряно за эти три года. От этой суммы надо отнять 61 Т-35 и130 (Ис-1). Получаем потери КВ за три года. 3209 шт. В 1944 и 1945 танки КВ не производились, а выпускались только ИС-2. Но хотя КВ в эти два года не производились, они, тем не менее, уничтожались в боях. А Кривошеев не дифференцирует потери по типам танков. Потому придётся определять потери именно КВ в эти 2 года по косвенным признакам. По моим расчетам (они очень длинные и подробные) за эти два года погибло около 1500 оставшихся танков КВ. И к концу войны в армии их осталось ну никак не больше 200 шт. 200 КВ - это всего лишь 4% от общего количества. A их вполне могло остаться даже меньше 200. Итак, выжило 21% Черчиллей и 4% КВ. Вот и вся математика
@@голоса_минувшего_века никто не питал иллюзий, на счёт 6-фунтовок. Тут никто не удивился. Темболее, у нас была своя 57мм пушка. С другой стороны, на 76мм пушку грех жаловаться: она была самой мощной и универсальной танковой пушкой, на начало войны. По поводу вычислений, пара замечаний (буду округлять, для простоты): -в 1943 году произвели 70 ИС-1, а остальные в 1944. Черчилль тоже ТТ, который не учтён. Как количественно, так и потери. -Если произвели 4800, а потеряли 3200, то в остатке никак нельзя иметь потери 1500 + 200 живых -за 1944-45гг, потеряно 1800 танков. Точно известные потери ИС-2, за 1944г: 425 машин + те-же 40 Черчиллей. Т.е. потери КВ уже не могут быть более 1300. В общем, вычисления имеют грубый просчёт. Винить не могу: с каждым бывает. А теперь, слово Пашолоку, по КВ (ст. "Да-да, железом завалили": yuripasholok): На 1 января 1944 года - 1067, из них 555 на фронтах За 1944г потери 421. На 1 января 1945 года - 581 танк, из них 180 на фронтах. За 1945г, статистики нет. Но предположу, что менее 200. И главное: разница, в численности, в применении, в эксплуатации, не рассматривались. Т.е. говорить о живучести (или другом выдающимся результате) англичанина не приходится. Можно сказать тольтко о сухом остатке. А остатки этих танков направили в Карелию, где только 3 танка осталось в боевых частях, а остальные в ремонте. Т.е. им чисто повезло. Если это была Германия, то их вообще могло не остаться.
@@голоса_минувшего_векаэта статистика притянута краном за уши...я уже молчу про то, что даже неизвестно при каких условиях были потеряны или сохранились те или иные виды вооружения....тут не о чем спорить даже, чисто личные догадки/хотелки автора по теме....все советское хлам...с тем же успехом можно художественный фильм "троя" посмотреть и спорить о его историчности!
Огневая мощь орудия английского танка казалось недооцененной. Этот факт весной 1943 года продемонстрировал обстрел немецкого тяжелого танка Tiger Ausf.E. Советские 76-мм танковые пушки Ф-34 и ЗИС-5 не могли пробить немецкий тяжелый танк в борт даже с дистанции 200 метров. В то же время английская 57-мм пушка пробила борт корпуса немецкого танка на дистанции в 1000 метров, а борт башни - на дистанции 800 метров. Всего в СССР было доставлено 253 "Черчилля". На 1 июня 1945 г, то есть через три недели после капитуляции Германии, в составе Советской армии всё ещё имелись в наличии 54 штуки этих танков. Получается, что их сохранилось 21%. Танков КВ до 1944 г. произведено 4 775 штук (по другим данным 4 779). И к концу войны в армии их осталось 200 шт. Это всего лишь 4% от общего количества. Итак, выжило 21% Черчиллей и 4% КВ. Вот и вся математика
@@volterosein3956 какие 10.5 тонн , там не один КамАЗ вывезли. Нажились там махинаторы будь здоров. Это нам чешут что якобы немного. Даже сейчас в 2022 году вывезли около 350 тонн золота с помощью силуанова и наебиулиной. А Сталин тогда приказал всё собрать и отправить обратно , и вот тогда за то что он им посчитал как надо начали разрабатывать план по его уничтожению. Эти падонки торгаши сша рассчитывали нас кинуть за счёт роста цен, что и по сей день делают, просто с потолка цены называли , Сталин это понимал и выкрутил им дулю за это, при том что США и Британия поставляли сырьё через подставные фирмы нацистам. Так сказать в два конца, Сталин узнал об этом и за такое предательство не собирался им переплачивать. Сейчас вовсе предатели внутри страны которые за фантик США маму продать готовы , а сырье России тем более. Никсон в 71 году сказал что доллар нихера больше не стоит, а дебилы стали ему молится. Всё хитро и ясно как белый лист.
У вас есть какие-то доказательства или документы о том, что за эту технику было заплачено золото? Может, это было отражено в каких-то договорах или соглашениях? Поделитесь с нами, знаток золотовалютных операций. Вот ведь какой наивный человек был товарищ Сталин. Жаль, что вас в то время не было у него в консультантах. Вы бы отсоветовали ему принимать британскую технику, сказали бы: "Иосиф Виссарионович, давайте лучше побережём наше золото, оно такое красивое, такое блестящее, так помогает своим блеском убивать немцев!" По вашему, Британия, которая воевала с Гитлером на полтора года дольше, чем мы, - должна была строить для нас вооружение совершенно бесплатно? И это после того, как все эти полтора года, пока они воевали в одиночестве, Сталин помогал Гитлеру топить британские корабли? Вы серьезно так думаете или просто придуриваетесь?
@@голоса_минувшего_века Мне приходилось слышать от родственников которые воевали ещё с финской и закончивших в Праге получив 8 мая тяжёлое ранение и едва не погибнув в конце войны совсем не то , что говорил этот уважаемый ветеран.В плен сдавались целыми частями.А ведь мы совковые люди были на все сто убеждены , что помощь запада была нам "с боку припеку" .Нехорошо искажать историю.Иначе она ничему не научит.А видео у вас хорошее.
Да, но в "Комсомольце" не было закрытого десантного отсека. Не было гранатомёта, пулемета и миномёта. Это был просто хороший и надежный артиллерийский тягач. А то что их было сделано гораздо больше, чем английских - чего об этом спорить? Одних видов вооружения или материалов было больше; других - меньше. Например, телефонного полевого провода наша кабельная промышленность вообще за всю войну не произвела ни километра. Он был или импортный или трофейный. Зачем сейчас меряться количеством? Все шло в общее дело победы. Все на фронте сгодилось.
@@голоса_минувшего_века Гранатомет - это оружие следующей эпохи. Пулемёт у "Комсомольца" БЫЛ штатный - 7,62 мм. ДТ. А миномёт 50 мм. вообще был так себе и от него в СССР отказались. В 1943-1944 годах на "бронетараканах" Carrier , английские 7,71-мм пулемёты «Брэн» и 13,9-мм противотанковые ружья «Бойс» - заменяли на советские 7,62-мм пулемёты ДТ. Что соответствовало вооружению "Комсомольца". И когда в СССР были поставлены модификации Universal Carrier с закрытым корпусом??? "Бронетаракан" открыт сверху. Может быть брезент и осуществлял сие закрытость. Так и у "Комсомольца" тоже брезент присутствовал. Грузоподъёмность у них была сопоставимая... Много "Комсомольцев" было потеряно в 1941-1942 годах и выпуск был прекращён, через месяц после начала войны в угоду легким танкам. Вот по этому их быстрое сокращение количества в РККА. Если Universal Carrier были поставлены до войны, то и их РККА потеряла бы в сопоставимых количествах с "Комсомольцами" в 1941-1942 годах.
@@ВладимирКонтарев-й3э Ну вы молодец! Одного раза показалось вам мало, так вы ещё раз обосрали эти "Брены". Вроде как в драке вам со стороны из толпы бросили палку, чтоб вы ей могли отбиться от гопников, а вы в ответ: "Что это ты такую кривую палку мне дал?" Вот в моем ролике приводится бой нашей разведгруппы на этих английских бронетранспортеров под чешским городом Гродхув. Так это, на минуточку, - февраль сорок пятого. Отчего, скажите пожалуйста, за три месяца до конца войны наши диверсионно-разведывательные группы воевали на английской технике, а не на своей родной? Про гранатомёт я написал глупость, конечно. Хотел написать - противотанковое ружье (так, как звучит в моем ролике). А то, что вы иронично написали про закрытый корпус в "Брене", это вообще нечестно. Прекрасно понимаете, что я говорю про корпус закрытый с боков (это же так очевидно, все кадры в моем ролике идут крупным планом). А вот в "Комсомольце" Шесть боковых сидений как раз вообще безо всякой защиты. Бойцы сидят, как на скамейке канатной дороги, открытые "всем ветрам".
Меня прикалывает английские каски! В чем их функционал не пойму! Миска на голове, такая же хрень! Ещё и с полями, башкой в землю не упадешь, если что! 🙄🤔🤕 таки с танками, как на них в прорыв идти если они не быстрей пехотинца шевелятся! Ну выжить ну да и в окопе можно выжить, зарывшись на два метра сразу, да ещё и не дышать! 😁
Вас, мой уважаемый юный комментатор, подводит невежество. По пунктам. 1) Эти танки как раз и создавались такими низкоскоростными, потому, что они сразу задумывались как ТАНКИ ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. Как известно, человек бежит с вооружением на скорости не более 10 км/час. Вот нашим танкам Т-34 чрезвычайно трудно было выдержать такую небольшую скорость, поэтому советская пехота отставала от них. Сколько тысяч боёв и атак было проиграно именно потому, что командиры потом писали в боевых донесениях: "Десант от танков отстал, залёг. И оставшись без поддержки пехоты, я понес большие потери..." 2) Насчёт английских касок. Я не знаю, как удобно в них было падать на землю (о чем вы написали). Ну, думаю, что если бы в них было неудобно воевать, англичане сразу же заменили бы их на другие. Что им мешало это сделать, как вы думаете? Наверное, эти "отбортовки" для чего-то полезного замышлялись? По моему, когда я держал ее в своих руках, по глубине она не уступала советской каске. А вот то, что британская сталь, которую англичане использовали для этих касок, была ГОРАЗДО лучше советской стали - это факт. Самый первый английский караван "Дервиш" (PQ-1), который пришел в Архангельск уже 31 августа 1941 года, привез для Сталина именно британскую тонколистовую сталь для касок и толстолистовую броневую сталь для танков. Их сталь имела замечательную особенность. Она была прочной и ВЯЗКОЙ. Она не раскалывалась от осколков, как советская. Черчилль ведь не сам придумал послать Сталину эту сталь. Он доставил в СССР то, что его просили прислать наши генералы. Уж наверное, они были не дураки и имели возможность сравнить качество нашей и импортной стали
По вашему, Сталин был идиот, когда просил Черчилля возобновить производство танков "Валентайн", снятых со сборочных конвейеров в 1942 году? Я сильно в этом сомневаюсь. Скорее я посчитаю идиотом вас с вашими глупыми комментариями.
И не только по выживаемости экипажей. Я здесь одному комментатору привел статистику по потерям советских тяжёлых танков в сравнении с "Черчиллем". Поищите где-то на ветке - впечатляет!
Англичане до конца войны так и не смогли создать нормальное танковое оружие так и не начали устанавливать броню под рациональным уклоном создавая лучшие в мире без сомнения авиационные двигатели англичане так и не смогли создать удачного приемлемого танкового двигателя ! Возможно для островной морской державы танкостроение было на десятом плане в военной доктрине НО ВСЕ ЖЕ !
17 фунтовая пушка устанавливавшаяся на Фаерфлаях была адаптацией противотанковой пушки с хорошей бронепробиваемостью подкалиберных снарядов НО СОВЕРШЕННО НЕГОДНЫМ ФУГАСНЫМ ДЕЙСТВИЕМ в отличие от универсальных орудий танков Германии СССР и США и БЫЛА ГОРАЗДО ХУЖЕ ОРУДИЯ ПАНТЕРЫ !
@@александргулый-ю1р > БЫЛА ГОРАЗДО ХУЖЕ ОРУДИЯ ПАНТЕРЫ -- Обычный бронебойный: КвК 42 -- 149 мм на 1000 метров. 17-фунтовый -- 150 мм на 1000 м. Особый (лучший) бронебойный: КвК 42 -- 199 мм на 1000 м. 17-фунтовый -- 233 мм. Фугасные снаряды у 17-фунтовки были, но их заряд был меньше, чем у 75-мм пушки Шермана. Поэтому эти два типа Шермана старались использовать вместе, но в принципе такие снаряды имелись и для 17-фунтовки. > Англичане до конца войны так и не смогли создать нормальное танковое оружие. -- Ну а после войны, англичане создали 105-мм L7, которая много лет была лучшей танковой пушкой в мире и американцы тоже выпускали её по лицензии.
Наверное "не очень", если Сталин просил Черчилля не прекращать производство "Валентайна"... Наверное, Т-60 были лучше. Или Т-70, от которых отказались уже через год. Знаете ли вы, что под Прохоровкой половина всех наших сгоревших танков - были Т-70? Я вам привел статистику потерь личного состава: среди экипажей "КВ" уцелели лишь 4% танкистов, а среди экипажей "Черчиллей" - 27%. Вы это посмотрели и сделали вывод: британские танки были "не очень"...
@@Luntik73 Вы правы, хотя и не совсем. Т-34/76 имел огромное число недостатков, причем очень серьезных, от которых советские инженеры не могли избавиться до самого конца войны. Многие из них перенесли и на Т-34/85. Инженерная идеология была простая: зачем делать хорошо, если машина рассчитана на два-три боя?
@@Luntik73 т 34 были и до войны, как и КВ 1. И КВ 1 был очень крепкий для немецких танковых пушек, и их часто уничтожали буксируемой артиллерией. Позже конечно пушки стали ставить по мощнее. И да, техника Британии была не особо. Медленная скорость это уязвимость. Даже французкие более бронированные танки были устаревши. Решала больше мобильность и огневая мощ.
Это мягко сказано - не очень! Хрень полнейшая! Идиоты делали танки с моторесурсом более 500мч. Зачем такое на восточном фронте? 50мч выше крыши! Ну ладно, 100мч под конец войны, и то, сомнительно.
У Т-34 тоже была 76-мм пушка и он тоже был точно таким же кормом не только для Тигров и Пантер, но и для новых немецких Четвёрок (Панцер IV). О чем, кстати, генерал Ротмистров (чья 5-я гвард танковая армия как раз и была разгромлена немцами под Прохоровкой) сообщал Жукову с жалобой на то, что к тому моменту советские танки полностью утратили своё былое превосходство над немецкими танками и превосходство перешло к немцам.
С самого начала чушня, что в РККА не было броневиков, автор видео выучи сначала мат.часть, то есть машины серии БА - это иллюзия ?) Очередное поклонение не понятно зачем , о великий Ленд-Лиз )))
@@ПавелКулаченков-т5н спасибо большое за ваше пожелание, чтобы я выучил мат.часть. Однако, мне кажется, это пожелание вы должны адресовать себе. Ибо, упомянутый вами бронеавтомобиль БА очень некорректно сравнивать с английским бронетранспортером "Брен". Во-первых БА - это колесная машина, практически грузовик ААА. Английский же транспортер - это гусеничная машина. В условиях бездорожья это имеет огромное значение, тем более, что он был легче, а мощность двигателя была выше. Во-вторых - это вооружение для абсолютно разных задач. БА - это самостоятельная боевая единица с пушкой, а "Брен" - вспомогательное транспортное средство для разведки и эвакуации раненых. Сравнивать эти конструкции - все равно, что, например, сравнивать МТЛБ и машину переднего края ЛуАЗ-967. Хотя бы потому, что БА - автомобиль очень высокий (2,4 м). А англичанин заметно ниже (1,6 м). И ваши претензии и вопросы адресуйте, пожалуйста, советским генералам, которые с удовольствием заказывали у англичан в 1941 году (причем, заметьте, за золото!!!!) эти гусеничные транспортеры. Наверное (я так думаю) они были осведомлены не хуже вас о наличии в РККА бронеавтомобиля БА. И, тем не менее, заказывали всё-таки "Брены". Предлагаю вам почитать статью в Красной Звезде за ноябрь 1941 г. о том, как в Красной Армии встретили английскую бронетехнику. Если не отыщете эту статью в интернете, найдёте её на моём канале на ДЗЕНе. dzen.ru/a/ZKsMoWU0VGiV7qhJ?referrer_clid=1400&
@голоса_минувшего_века , уважаемый, причем здесь вообще формула?) если было сказано, что в Красной Армии вообще не было бронетранспортёров, так все-таки они были, пусть даже и колесные. Во-вторых, у меня нет претензий и вопросов, в есть лишь конкретные замечания к тексту, а то что было упомянуто по поводу размеров и применения, то любую машину можно применять для эвакуации раненных и так далее, а вот то, что БА были потеряны в большом количестве в первые месяцы войны, поэтому редко мелькают в хронике - это факт. Да и посыл видео понятен, что типа СССР без ленд-лиза в целом и по частностям не выстоял бы осенью - зимой 1941, так что ссылка на генералов, которые отмечали английскую машину тут не уместна. Да, и я не сказал, что она была плохая или там не нужная, я обратил внимание на фразу))
@ПавелКулаченков-т5н В фильме фраза звучит так: "Красная Армия вступила в войну без такой техники". "БЕЗ ТАКОЙ" - вовсе не значит, что без бронемашин. Без лёгких, дешёвых и простых транспортеров. Уж если сравнивать с подобными механизмами, то можно было бы вспомнить "Комсомолец". Но тот, к сожалению, был открыт для пассажиров. Это первое. Второе. Лично я не считаю, что помощь союзников позволила Сталину одержать победу под Москвой. И в этой серии ничего подобного не говорится. Говорится, что было очень мало гусеничной техники. Что была она не самого лучшего качества. Это да. И это говорит даже женщина-экскурсовод из Кубинского танкового музея. Хотя в принципе вы правы - я, действительно, искренне считаю, что союзники нас выручили очень здорово. Это понимание пришло ко мне после того, как фронтовики (не один и не два, а множество) говорили именно так. И когда я это осознал, то стал делать одну за другой эти серии с воспоминаниями ветеранов про импортное вооружение. Эта серия - шестая в моем сериала. Первые две - про самолёты. А всего их семь + две очень старых про корабли и гуманитарку. И везде в них я использую воспоминания фронтовиков, которых за 30 лет записал несколько сотен человек (это была моя официальная работа, за которую государство мне платило деньги (конечно, не за одни только рассказы о ленд-лизе).
И зачем же, по вашему, наши генералы их заказывали (причем, в начале войны - за деньги), если из "никто не уважал"? По глупости? И зачем же Сталин просил Черчилля возобновить производства "Валентайнов", когда английские заводы прекратили в 1943 году их выпуск? Что же касается прозвища "зажигалки", то вы перепутали - так наши танкисты называли американские танки "Генерал Ли", а английские танкисты так прозвали те модификации "Шерманов", которые поставлялись для Великобритании.
Что наши хвалили, так это машины и тушёнку, а оружие натовское было посредственно. Что танки черепашки с херовыми пушками, что томпсон шинель не пробивал.
Я вас, наверное, разочарую, сообщив, что во время Второй мировой войны не существовало никакого натовского оружия (как вы написали). Североатлантический блок НАТО возник лишь в 1949 году, когда война давно окончилась.
Весь ленд-лиз составил всего 4 процента от общего военного производства в СССР. Мы могли обойтись без этой помощи, но мы не хотели от неё отказываться.
Товарища Вознесенского, который от балды написал про эти четыре процента, не приведя никаких расчетов, товарищ Сталин расстрелял. И правильно сделал - не надо врать! Последний премьер-министр СССР Николай Рыжков в своей книге "Битва экономик" сделал точный анализ экономической ситуации. По его сведениям помощь по ленд-лизу составляла примерно 11-15% от совокупного ВВП (от совокупного, а не только от военного производства) страны за 4 года. Без этой помощи мы обойтись никак не могли, хотя бы потому, что таких станков, которых мы получили из США, в СССР просто не выпускали. Наши же довоенные станки, имевшиеся на заводах в западной части страны, удалось перевезти за Урал далеко не все. Часть осталась на оккупированной территории, часть погибла под бомбами при транспортировке. А без станков - какое же может быть военное производство. Из США в СССР поступило 38,1 тыс. станков, из Великобритании - 6,5 тыс. Американский инженер, посетивший в конце 1945г Сталинградский тракторный завод, обнаружил, что половина станочного парка этого предприятия была поставлена по ленд-лизу. На других предприятиях, например, только танковый завод № 183 в течение войны получил 6- и 8-шпиндельные автоматы фирмы «Буллард», агрегатные станки и автоматы «Кон», «Нью-Бритен», токарные многорезцовые станки «Рид», «Фей», «Лодж», «Шпилей», фрезерные «Цинциннати», зубодолбежные «Сайке», шлифовальные «Хилд» и «Лендис», револьверные «Вернер-Свезей», гайконарезные «Машинери». Уникальную установку для закалки токами высокой частоты поставила американская фирма «Кренкшафт», хонинговальные станки для обработки деталей КПП изготовила фирма «Барнел-Дрилл». Повышению производительности труда в немалой степени помогли электрогайковерты, электроотвертки, пневмомашинки для снятия заусенцев и зачистки поверхностей и прочий инструмент, полученный по ленд лизу.
@@ОлегЛивада-у9р Победили бы или нет - этого никто в точности сказать сейчас не может. Все эти заклинания, типа "абы да кабы", не имеют никакого отношения к реальным событиям. А реальность такова, что товарищ Сталин буквально через две недели после начала войны сам послал в Англию и США своего начальника ГРУ генерала Голикова клянчить о помощи. Союзники со своей военной поддержкой нам не навязывались. И отношение самого Сталина к роли этой военной помощи выразилось очень просто и четко в его желании, чтобы на параде Победы вместе с советской техникой прошла бы и американская. Ведь разве не мог он приказать, чтобы ни одной американской автомашины на этом параде не было? Вполне мог - слава богу, автомобилей отечественных у нас в то время хватало. Не ведь, нет! Примерно 30% всей автотехники, прошедшей в тот день по Красной Площади, была американская. Студебекеры, Шевроле, Виллисы, Доджи и артиллерийские тягачи Аллис-Чалмерс. И это самый лучший ответ на ваш вопрос. Ответ от товарища Сталина. Я уж не говорю о его знаменитых словах, сказанных на дне рождения Черчилля: "Без этих машин мы бы не победили!"
@@голоса_минувшего_века если бы они открыли второй фронт, в 42 году, вот это была бы помощь. А то они сидели на своих островах, как мыши, и носа из норы не высовывали.
@@ОлегЛивада-у9р глупости не надо писать здесь. Кто в Африке воевал? Кто конвои в океане прикрывал и возил на своих транспортах вооружение из Штатов? Кто бомбил каждую ночь Германию и Румынию? Вот, товарищ Сталин явно поумнее тебя был: Сталин - Черчиллю: 23 ноября 1941 г. ...Прошу принять мое поздравление по случаю успешно начавшегося наступления великобританских войск в Ливии... Сталин - Черчиллю: 27 ноября 1941 г. ...Пользуюсь случаем, чтобы передать Вам и дружественной английской армии искреннее поздравление в связи с новыми победами в Ливии... Сталин - Черчиллю: 16 января 1942 г. ...Приветствую Вас и армию Великобритании по случаю серьезных успехов в Северной Африке...
Верно, до лета сорок второго англичане нам сопли свои танки за деньги. Но потом США и эту британскую военную технику стали включать в свою программу ленд-лиза.
Стыдно быть неграмотным! Бесплатным являлось только оружие, уничтоженное в боях, продовольствие. Все остальное - станки, материалы, сталь, и так далее было только за деньги или за встречные поставки , в основном древесина! Британия поставляла только за золото, правда, цены были снижены! Уже в 1941 году немцы потопили крейсер "Эдинбург" с 40 тоннами советского золота ! Таких крейсеров было 7или 8 по разным источникам! Поэтому можно считать, что половина поставок из США и Великобритании были за золото, а половина - по закону о ленд-лизе ( бесплатно)! @@Marvin-68
@@ВасилийПетровичКосых Вот и стыдись своей НЕграмотности!!! 1) "только" бесплатно было на 76% от всей помощи. А в кредит АЖ ЦЕЛЫХ 24% !!! 2) Материалы, сталь, бензин, лекарства и все остальные "расходники" БЫЛИ ТАК ЖЕ БЕСПЛАТНЫЕ тк. считались ПОТЕРЯННЫМИ В БОЯХ! 3) Т.н. "встречные поставки были на мизерную сумму в 220 миллионов на фоне 11 МИЛЛИАРДОВ всего ленд лиза. И они были банальной ТОРГОВЛЕЙ ЗА ДЕНЬГИ а не Ленд Лизом(бесплатным) 4) Британия поставляла за золото ТОЛЬКО В 1941 ГОДУ. С начала 1942 года всё от Британии БЫЛО БЕСПЛАТНО!!! Т.е. за золото менее 10% Британских поставок. 5) На Эдинбурге было всего навсего 5.5 т золота а не 40. 40 Это ВСЁ ЗОЛОТО за ВСЮ ВОЙНУ. 6) Именно 7 или 8 по 5.5 т а не по 40. Наврал всего-то раз в 7-8 ))) 7) ЗА ЗОЛОТО было примерно 1/200 а не половина поставок . Соврал всего-то в раз 100 ))) Но уже выходишь на правильный уровень ))) То ли дело монголы. Поставили БЕСПЛАТНО несколько тужурок а в ответ получили дороги, заводы, "крышу" и полувековое содержание на крыше сюзерена. ))) Враньё, как много в этом слове Для сердца русского слилось.... Как же вы врать обожаете.
Вот ведь как прочно путинская пропаганда засрала мозги простым гражданам. Ленд-лиз - это была аренда. Все вооружение оставалось во владении США. Но его следовало вернуть хозяевам после войны. Естественно, то, что уцелело. То, что погибло на фронте или было использовано для боевых действий, возвращать не нужно. Так вот, Сталин часть вооружения не захотел отдавать назад владельцам. И тогда ему сказали: хочешь оставить себе - заплати! Вот, что это были за деньги, которые Сталин отказался платить и которые заплатили всё-таки спустя 80 лет Брежнев, Горбачев, Ельцин и Путин. Неужели трудно было самому узнать все это, прежде чем писать свой комментарий?
Вопросы Ленд-Лиза детально изучены многими исследователями. Здесь нет темных пятен. Все цифры прозрачны и их никто из серьезных исследователей не оспаривает, каких бы политических взглядов он не придерживался. Всего по Ленд-Лизу Америка поставила в Союз техники и товаров на сумму 11.3 миллиарда долларов в ценах 1945 года. Обратный Ленд-Лиз из Союза в Америку составил 2,13 миллиона долларов. После войны американцы выставили Союзу счет на 2,7 миллиарда за невозвращенную технику. Наши не согласились. В конце концов к 1972 году пришли к цифре 722 миллиона. Первая выплата в сумме 48 миллионов была сделана в 1973 году. Остаток в сумме $674 миллиона был погашен в 2006 году. Т.о., без учета инфляции, СССР оплатил приблизительно 6,4 процента поставленного. С учетом же того, что доллар к моменту оплаты обесценился примерно в 12 раз, было оплачено примерно пол процента всего полученного по Ленд-Лизу. Остальное бесплатно.
Вроде как... Вы из каких источников это почерпнули, что преимущество было на нашей стороне? Так оно хорошо было на нашей стороне, что все наркоматы из Москвы эвакуировали, все посольства, большинство заводов и даже все театры. И все, что можно, заминировали. Сталин каждый день спрашивал Жукова: сдадут или нет Москву. Жуков пишет, что все висело на тоненькой ниточке, даже один лишний свежий батальон мог поменять ситуацию.
Да. Как удачно Вы выпустили этот фильм. Я уже собирался сам написать Вам своё поздравление с праздником Великой Победы. Уважаемые создатели замечательного фильма, позвольте мне поздравить вас всех с этим Великим праздником. Уважаемый Николай, я очень рад что Вы снова создали очень нужную и своевременную картину. Спасибо Вам. Низкий поклон всем участникам войны с взбесившийся немецким нацизмом. На кадрах фильма район где я проходил срочную службу. Волоколамское шоссе. Истренский район. Поселок Снегири -- у разъезда Дубосеково. Спасибо нашим Союзникам, пославших своих сыновей на помощь Советским воинам. Спасибо Союзникам, доставившим столь драгоценный груз. Вечная память Героям.
Теперь надо российский фашизм задавить
Рад снова видеть ваши видеоролики про технику ленд лиза в СССР в годы войны. Надеемся в будущем видеть ещё больше материалов. Как обычно очень интересно и занимательно! Очень много полезной информации которая надеюсь поможет многим (увы) непросвещённым. С праздником Победы Вас!
Этот канал достоин МИЛЛИОНА подписчиков! С уважением подписчик из Ташкента.
Спасибо.
Благодарю Вас за всё то что вы делаете для правды и памяти о той войне
Lļkļ
Итак. По трем первым попавшимся источникам немцы и их союзники пришли в 41 году от 4364 до 4617 или 5639 танками и штурмовыми орудиями. Союзники дали Сталину 10395 танков и 1802 самоходки. Ну и БТР 6242. Как то язык не поворачивается назвать эту помощь незначительной.
Спасибо. Какой простой, лаконичный и исчерпывающий аргумент. Блеск!
И как это мне самому не приходило в голову?
Правда, по количеству перечисленного от союзников у меня есть возражения. Я располагаю несколько иными цифрами.
Спасибо большое за тихое доброе слово. Цифры могут играть плюс минус. Но порядок такой. При том, что немцы склепали всего 1200 тигров за всю войну. А только Т-34 тысяч 40 в Союзе выпустили. Да и у Кобы было на начало войны уже 22-23 тысячи танков. 45мм пушка смотрится слабенько, но ни один немецкий танк по состоянию на 41 год её не выдерживал.
Пришли, поставили. В терминах не запутался?
@@ВячеславН-з4е Так и своих танков было 23-24 тысячи против 4-х немецких. При чем савецкие были технически лучше, а 45 мм. пушка БТ пробивала броню всех немецких панцеров. Не говоря уже про т34 или КВ. Как знаток истории Вы должны знать, как воевал Колыбанов, когда решил воевать. Немцы на Волге оказались, потому что мужики за коммуняк воевать не хотели.
@@ВячеславН-з4е Да. Одна из причин, что мужики стали воевать. И Германию победил не СССР. Германию победили союзники. Под Сталинградом взяли в плен более 90 тысяч немцев, румын, венгров и итальянцев. Почитайте, сколько пленных взяли параллельно союзники в Африке. Вас ждёт сюрприз.
Спасибо большое народам Великобритании и США за ту помощь нам в страшные дни
Мы спокойно обошлись бы и без этой помощи и благодарить нужно только советского солдата, который проделал большую работу чем амеры или бриты
Помощь была за золото
@@КаливердаКириллА может быть действительно зря помогали вам - теперь бы не увидели вашего вякания с болот.
@@stroporez1Вначале - да; а после - безвозмездно. (Великобритания).
@@КаливердаКирилл
«Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну… Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас всё это было своё в изобилии».
Маршал Жуков
А ты кто такой, шлепок майонезный?
Вот и добрался я до ролика про танки) И он - великолепен! Это даже роликом назвать нельзя - полноценная передача с огромным объёмом концеетрированной информации, великолепным видеорядом (это, наверное, единственный канал, где если говорят про Валентайн, то и показывают Валентайн, а не глупый закольцованный видеоряд отдалённо передающий "дух эпохи"). Музыка ровно к месту, ровно в том количестве, что нужно. И, конечно, люди, которых автор умудряется найти точно к теме разговора!
P.S. А если по теме - у нас на юге - Таганрог, Самбек - старожилы вообще плохо помнят советские танки, говорят, что только импортные были.
Как правильно вы про старожилов написали.
Это, действительно, так.
После того, как заработала трасса из Ирана, западные танки, пришедшие через Азербайджан и Туркмению, оставались именно здесь на южных участках фронта.
Американские "Стюарты" вообще почти все осели здесь и на Северном Кавказе.
Сейчас я монтирую серию как раз про гусеничную технику из США, и об этом обязательно упомяну.
Спасибо Вам за слова похвалы, очень тронут. Я ведь и вправду очень стараюсь, работаю медленно и тщательно. Переделываю все по много раз, пока не получится так, как нужно.
@@голоса_минувшего_века Кстати, да, бабульки рассказывали именно про американские танки. Мне об этом поведал участник поисковой группы ("белый" копатель). Говорил, что находили много деталей трансмиссии, катки. И все на "американцев". Русского практически ничего не попадалось. Уже на Миус-фронте много нашей техники было. У меня дед там на 34-ке воевал. Но это уже лето 43-го.
Со всем уважением к автору ролика -- уважаемый Николай, Вам, наверно, при рассказе о британских танках нужно было бы пояснить для зрителей, что их невысокая скорость была обусловлена своеобразным , сформировавшимся после Первой Мировой Войны, подходом британских военных к предназначению танков : они их делили на крейсерские -- более лёгкие и быстрые, предназначенные для маневренных и быстрых действий после прорыва линии фронта для развития успеха или для преследования противника, и пехотные -- танки непосредственного прорыва линии обороны противника при тесном взаимодействия с пехотой и её сопровождения на поле боя. Оттуда и невысокая, не выше 25 км/ч, скорость -- чтобы пехота не отставала. То есть, это не недосмотр при конструировании машин, а выполнение исходящих из концепции их применения требований к ним. И вот именно такие , пехотные, танки Британия и поставляла в СССР. А других у них и не было, так как их крейсерские "Круизеры" и "Крусейдеры", и так надёжностью не отличающиеся, к началу ВМВ основательно устарели, а следующие крейсерские, пошедшие в крупные серии -- "Кромвели" -- появились несколько позже.
Спасибо вам за комментарий. Все верно вы написали. Наверное, нужно было это сказать. Даже - определённо нужно!
Поторопился к Дню Победы.
Да и не упомнишь всех подробностей. Кроме того, хочется "не растекаться мыслию по древу", хочется быть максимально кратким.
Тот,кто интересуется и сам найдет откуда почерпнуть инфу о классификации британской бронетехники. Данный рассказ о помощи союзников СССР!☝
Благодарность! Автору!За правдивый непредвзятый рассказ о помощи союзников в В.О.В.! Никто не забыт!Ничто не забыто!✌
Помогали нам разные страны, безвозмездно, например Монголия. Да бедная Монголия одела и обула не одну армию, поставки лошадей продуктов питания! Ну а вот с англичанами и американцами золотом за "помощь" пришлось расплачиваться....
@@alexxxx7386 вы только 7% заплатили так что не ври, благодаря помощи Запада победили
У совка получение бесплатного цель жизни что ли?
@@alexxxx7386 Врать не хорошо. Как раз МОНГОЛИЯ нам "помогала" только за бабло и за всё остальное. А БЕСПЛАТНО нам помогали США в гигантском объёме и Британия поменьше. Так что НЕ ВРИ про липовое золото. Откуда с СССРа СТОЛЬКО ЗОЛОТА ЧТОБЫ ОПЛАТИТЬ ГИГАНТСКИЙ ЛЕНД ЛИЗ??? Головой подумать никогда не пытался?
потрясающее видео ! жирный лайк!
Как там говорят, соломинка ломает спину верблюда, сколько немцы не дошли до Москвы, 30 км. Как показывает нынешняя война, любая помощь важна. Спасибо английскому и американскому народу за помощь советскому народу в уничтожении нацыстов.
Факт, спасибо союзникам, что помогают громить врага.
@@МихаилПодорога помогают? )) продают технику как новую, которой уже 40 лет. И то, часть разворовывают еще не доставив, а часть выделений тоже разворовывают, причем по договору обеих сторон) а платить за все будут с процентами простые люди!
@@Cergey-Yusupov1977. ... скептиком быть всегда "вернее"...)). Где бы мы сейчас были если бы союзники не передавали "старую и разворованую" технику?!
Сила солому ломит .
@@Cergey-Yusupov1977. Не подскажешь, кремлебот, где можно приобрести разворованный Челенджер или хотя бы Бредли?))
Но ты прав - за все заплатят простые люди, холопы путинской банды. Расиянцам не привыкать...
Британцы тоже шикарны по сравнению с совковыми поделками!!! Несмотря на всяких там потсдамов!!!
Спасибо британцам за поставки и за DEPECHE MODE ❤🎉😂✌️
Стукнись башкой в биг Бен, депешмодник
Николай, с Днём Победы Вас! Спасибо за Ваш бесценный труд! Мира и здоровья!
Отлично, спасибо за работу!
Интересные машины, особенно БТР Универсал! 👍
"Мы бы и без Ленд Лиза обошлись !" Хрен бы обошлись! Даже скрывают до сих пор фронтовые фото и киносъёмки с участием иномарок.Большая благодарность созникам за помощь ! Автору фильма спасибо!
Спасибо и вам. Желаю крепкого здоровья.
Автор.
обошлись бы . но какой ценой ?
СССР, как и Российская пропаганда замалчивает цифры поставок алюминия, станков, тягачей и грузовиков, топлива и банально жранины! По некоторым пунктам лендлиз переходил в отметку больше половины всего отечественного производства. Того же "летающего металла" для самолетов - алюминия из-за "бугра" поставлялось больше 70% от всего доступного кол-ва! Любой умный человек прекрасно понимает, что танковые клинья без логистики не пройдут и 100км. Такая логистика требует огромного кол-во грузовиков и легкой техники. Тут у СССР опять тотальный обсер. За все время с 41-го по 45-й он произвел чуть больше 300 тыс. единиц. Тогда как одни американцы поставили пол миллиона. Это я еще промолчу про качество отечественных грузовиков, когда при полной загрузке раму машины так перекашивало, что клинило тормоза. Как итог водитель должен был перед каждой поездкой в каждую сторону их перенастраивать, либо при сильной экономии времени ехать до груза без тормозов! И так везде во всех отраслях. Сплошное рукожопие и раздолбайство! Я могу писать детали и подробности часами!!
То что сейчас происходит в Украине - это все то же самое. Прошло почти 100 лет, а дерьмо в башке не выветрилось ни на йоту. Мало того, раньше боролись с фашистами, а теперь сами в них превратились...
@@klim6361
Согласен с вами по всем пунктам. Сам веду подобные дискуссии с упоротыми турбопатриотами и и со сталинистами. Но будьте осторожны с оценками о современных событиях - не давайте поводов для нежелательного развития событий.
Я надеюсь, что вы посмотрели все мои серии, не ограничась только этой, про британские танки?
@@голоса_минувшего_века
Стараюсь ваши видео не пропускать. Очень интересно.
Кое кто утверждает, что СССР победил Германию самостоятельно, без помощи союзников. А помощь била существенной.
Моя мама 92 года, говорит как кушала американский консервированный картофель и яичный порошок. А в школе ходила в американских ботинках.
Сейчас кое-кто утверждает, что Россия победила бы Германию даже без Украины, Казахстана и других Советских республик!
Но началась она в 1943 до этого как то выиграли битву за Москву и за Сталинград без ленд-лиза
Большое Вам спасибо, за просвещение.
Передний привод для танка-это плохо.Фильм очень познавательный.Спасибо.
Обожаю малые тягачи, джыпы и танкетки армий мира. За такими машинами сейчас будет будушее в современной войне где летающий дрон всё видит с неба. Малогабаритная, легкая и маневренная техника снова вступает в силу на поле боя.
Отличное видео! Спасибо, за правдивый рассказ!
В чем то правдивый, а в чем то предвзятый.
@@Дмитрий-э5и4мв чём предвзятый?
Слава советским защитникам
своей Родины !!
Слава союзнической помощи
через северный путь, Мурманск
- морякам и пилотам !!
И слава всем, кто действовал
на Южном пути, через Иран !!
Самый лучший танк
от союзников был
Валлентайн.
Самый лучший истребитель
- Аэрокобра.
Самый лучший
бомбардировщик
- Бостон В - 24.
Самый лучший грузовик
Студебеккер, но и Додж
был хорош.
Вы правы.
Надеюсь, вы посмотрели пять моих предыдущих роликов про все то, чем вы написали?
@@голоса_минувшего_века нет, пока нет.
@@77Yasic
Особо обратите внимание на вторую серию про самолёты. Там в самом конце очень интересные высказывания Хрущева о том, как относился к союзникам сам Сталин.
Очень, кстати, комплиментарные высказывания Никиты.
@@голоса_минувшего_века . В те времена были такие же комплиментарные
высказывания союзников, прежде всего Черчилля и Рузвельта и о Сталине и о СССР и о Советской Армии
@@77Yasic
Вы не поняли.
Не комплиментарные высказывания Сталина о Рузвельте и Черчилле, а комплиментарная оценка Сталина Никитой Сергеевичем Хрущевым.
Принято считать, что хрущёвская критика культа личности является ложным очернением вождя, организованным именно Хрущевым. Якобы тот критиковал Сталина по личным мотивам.
В этом плане то, что говорил Никита в упомянутом мною ролике, несколько расходится с этим общим мнением о нем.
Спасибо США и Великобритании, великие страны и народы.
30 тысяча просмотра,и только 645 лайка.вот и делай добро.
Настоящий патриот лайк никогда не поставит!
Великолепная работа! Спасибо огромное !
Спасибо, в очередной раз интересно и познавательно. Очень понравились юркие транспортёрчики (в начале), не слышал о них раньше. До войны не задумывался об этом, но у солдата времён ВОВ носимый вес был гораздо меньше и передвигаться было проще. А особо бы отметил - эвакуацию раненых. У нас, на 9-й год войны и 2-й год полномасштабного вторжения этим занимаются Б/У пикапы, купленные волонтёрами на пожертвования простых людей. Живут они очень недолго, мины, осколки (не только от взрывов, но и под колёсами, а как только остановился - начинают накрывать) - расходный материал, да и в настоящей грязи им хана. Нет у нас, к огромнейшему сожалению, чего то подобного, только осовремененного - лёгкого, с противоосколчным бронированием, грузовой платформой, в идеале ещё и с пулемётом, обязательно на гусеницах. Я думаю, что и той машинке 41 года в 21-м веке наши бойцы были бы очень рады. Просто в отличие от "лендлиза" 41-го сейчас он только на голубых экранах 1-го канала и в выступлениях западных политиков существует. На самом деле изо всех сил нам только Польша и страны Прибалтики помогают - выгребли все свои советские запасы, которые уже подошли к концу. Ладно, ушёл в сторону, извините. Спасибо за качество - как будто не в ютубе, а в советском детстве док. фильм производства "Ленфильм" посмотрел. Всего вам. Привет из Харькова.
Спасибо за добрые слова. Написал бы ещё кое-что, но побаиваюсь. Не хочу в своем 75-летнем возрасте отправляться на нары.
Поэтому отвечу вам дежурной фразой "будьте здоровы!"
@@голоса_минувшего_века Да не нужно ничего писать, всё и так понятно - это не площадка для политических "разборок", тут о технике речь - просто не могу себе даже представить реакцию солдат РККА на эти машинки почти сто лет назад, вот этим вы меня и удивили. Дико видеть как в 21-м веке раненых вывозят на ТАНКЕ, именно "НА", потому что запихнуть раненного "В" любую современную бронированную технику из СССР, не покалечив его при этом дополнительно невозможно. Исключение - громадный Американский грузовик - высокие бронированные борта, полностью бронированная кабина, двухрядная, но их считанные единицы. Похоже мировые армии всерьёз уверовали что полномасштабной войны уже не будет и не придётся вывозить с "нуля" МНОГО людей, которых надо спасать. Только этим я и могу объяснить отсутствие подобной техники. Если вам хоть немного интересна тема ОРГАНИЗАЦИИ санитарной службы в условиях войны, то могу посоветовать, наверное лучший цикл лекций, от которых действительно не получается оторваться - часовой ролик пролетает незаметно - канал "TacticMedia", цикл "Александр Поволоцкий. Военно-полевая хирургия". Начинали они ещё со средних веков, а тут уже и до 41-го добрались. Не факт что заинтересует - ну а вдруг.
@@Sergik12
Да, я смотрю их ролики с большим интересом.
Но посмотрите и вы мое короткое интервью с женщиной, которая сделала свою первую четврную ампутацию, будучи ещё студенткой 4 курса.
ua-cam.com/video/qLjuxu0VWes/v-deo.html
@@Sergik12 -- Есть одно исключение - израильский танк Меркава. Там не только люк на крыше, но есть и бронедверки сзади,через которые легко загрузить несколько раненых (и снаряды тоже). Кроме того, в Израиле было много трофейных танков Т-55, захваченных у арабов, так с них сняли башню и переделали танк в БТР Ахзарит, который имел более мощную броню, чем любой другой БТР в мире. В них тоже можно было перевозить раненых. Ну а позднее, когда началось производство танков Меркава, на их базе стали делать БТР Намер, который был значительно вместительней, чем Ахзарит и с ещё более мощной бронёй. БТРы всех других стран были и всё ещё остаются просто консервными банками по сравнению с ними. Недаром солдаты ездят на них не за бронёй, а на броне, из-за чего теряется весь смысл существования таких БТРов как класса боевых машин. Тогда можно использовать для перевозки пехоты обычные грузовики повышенной проходимости.
ОФ снаряды к 40 мм пушке англичане не выпускали из-за низкой их эффективности (ОФ снаряд менее 75 мм не эффективен). Эти снаряды наладили выпуск в СССР.
Черчиль - это не танк. Это ДОТ на гусеницах!
Спасибо США за помощь и спасение народов СССР!
Большое спасибо.
Спасибо за помощь! Но с этой помощью были очень серьезные проблемы. Запчасти и ремонтные база, поэтому эта техника больше стояла чем работала.
Да ну. А ветераны говорят о качестве и удобстве технике союзников. А недостатки были у всех, каждый делал технику для себя , исходя из своих взглядов и понятий.
Этот миномет мог вести не только НАСТИЛЬНЫЙ ОГОНЬ, но и стрелял ГОРИЗОНТАЛЬНО. Если автор не в курсе, то настильный огонь - это и есть горизонтальный.
Это невероятно у танка названного моим именем недостатков больше чем у меня самого ! Когда я руководил созданием первого в мире танка я не думал что англичане с того момента станут в мировом танкостроении последними ! ( Уинстон Черчиль )
Фраза хорошо показывет бредовость постулата об "агрессивном Западе". К агрессивным войнам тогда готовились лишь Германия, СССР да Япония.
@@n13arkotikпочитай про операцию :немыслимое:
@@вячеславмитрофанов-с5р Почему дебилы как правило считают, что я знаю(читал) меньше них? А патамушта сказывается эффект Даннинга-Крюгера. Почитай.))
Этот план лишь подчеркивает умиротворяющую роль Запада и агрессивность Совка. Который даже благородную безвоздмездную помощь союзников(ЛендЛиз) собирался обратить против них!
@@вячеславмитрофанов-с5р если бы Вы ее читали, то знали, что описывалось два сценария, а не один
@@n13arkotik... и Италия.
Хитлер решил вероломно напасть на СССР после того, когда прилетевший 13.11.1940 г. в г.Берлин нарком иностранных дел СССР В.М.Молотов(Скрябин) на переговоры к Хитлеру по вопросу вхождения СССР в страны Оси (Германия, Италия и Япония) стал по указанию И.В.Сталина (Джугашвили) выставлять свои условия.
1 мая 1941г. представители командования вермахта нацистской Германии официально присутствовали на параде войск на Красной площади. Маршал С.К.Тимошенко отдавал им честь и здоровался в присутствии на трибуне мавзолея И.В.Сталина, В.М.Молотова и других партийных бонз.
В составе делегации был и тогда ещё штурмбанфюрер СС Вальтер Шелленберг.
В той войне мы были в одной траншее ,а теперь мы по разной стороны баррикад, очень жаль.
Книга Лозы супер. Советую. Есть ещё вариант а4 в виде альбома - СКАЗ о танках шерман(с немногими проекциями танков и фото). Тоже Лоза. Различия между книгой и "альбомом" в кол-ве рассказов - где больше не помню)) Лень смотреть. Покупал обе книги в Питере(интернет магазин). Магаз не помню, ещё раз сорян :)
🔝🔝🔝🔝🔝 ⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️ 👍🙂
Продивився багато роликів автора.
З повагою ставлюсь до його діяльності.
Ролики на злобу дня.
Продовжуйте надавати ппавдиву, не спотворену пропоган... ми, інформацію.
P. S.
І це тільки Британські танки. Чекаю випуск про американські.
Дайте отдохнуть от этой серии.
Устал.
Мне ведь уже 74 года.
@@голоса_минувшего_века відпочивайте.
Ми почекаємо)
@@bankier46
Це так.
Як писав Лев Толстой: "ЕБЖ" (если буду жив).
@@голоса_минувшего_века сподіваюсь - будете)
@@голоса_минувшего_века у меня после многих фильмов (в том числе западных) о 2 мировой сформировалось скептическое мнение о танках союзников (британцев и американцев). Особенно о танках во второй части войны. Слабое бронирование, плохие пушки, низкая скорость. Они не могли нормально соперничать с тиграми.
Не надо быть доктором военных наук, чтобы оценить одну простую максиму. Что требуется от танка? Огонь, маневр и броня (можно переставлять эти компоненты как угодно). Что из этого триединства мы видим в британских танках? Да только броню. Пушки ниже всякой критики. В том числе и замечательные 57 мм. Потому как нет ОФ гранаты. А пробить Тигр в борт... Ну это на "Черчилле" с его маневренностью надо ещё суметь. Даже Тигр -- не сильно резвый на пересечённой местности -- успеет куда-нибудь уехать или сломаться прежде, чем тезоименит ПМ Великобритании выйдет на позицию для его уверенного поражения. Про 2-фунт. калибра 40 мм и вовсе говорить не надо. Сколько чертей сажали британские танкисты конструкторам за "гениальное" решение сделать танки противотанковыми. А расчёты вражеские чем поражать? Пулеметным огнём. Всё. Больше ничего нет. Скорости -- важнейшего компонента -- тоже нет. Да, конечно, эти британские "коробки" были лучше Т-60 и Т-70, которые показывали, но о которых не рассказывали. Однако петь Оссану английской бронетехнике я бы постыдился. А рассуждения о спасении миллиона жизней с помощью этого хлама и вовсе обескураживают. Вы как к этим выводам пришли? Чем руководствовались при подсчётах? Или главное -- ляпнуть что-нибудь пафосное? Похоже, да. Но там не менее спасибо. Хроники хорошей немало. И то, как говорится, хлеб. Точно знаю, что были приговоры за восхваление американской и немецкой техники. А вот про британскую не слышал. Может, её и не восхваляли. С чего бы это? ;-)
Цитата:
"...Огневая мощь орудия английского танка казалось недооцененной. Этот факт весной 1943 года продемонстрировал обстрел немецкого тяжелого танка Tiger Ausf.E.
Советские 76-мм танковые пушки Ф-34 и ЗИС-5 не могли пробить немецкий тяжелый танк в борт даже с дистанции 200 метров. В то же время английская 57-мм пушка пробила борт корпуса немецкого танка на дистанции в 1000 метров, а борт башни - на дистанции 800 метров..."
(Юрий Пашолок, статья в "Warspot.ru" 07 августа 2017)
Мой хороший товарищ, историк бронетехники, живущий ныне в США, произвел вот такие сравнительные подсчёты потерь танков "Черчилль" и танков КВ.
Привожу фрагмент из его письма:
"...Всего в СССР было доставлено 253 "Черчилля".
На 1 июня 1945 г, то есть через три недели после капитуляции Германии, в составе Советской армии всё ещё имелись в наличии 54 штуки этих танков.
Получается, что их сохранился 21%, или потери их составили 79%. Это совсем неплохой результат.
Танков КВ до 1944 г. произведено 4 775 штук (по другим данным 4 779).
У Кривошеева потерь именно по КВ нет, но есть графа "Тяжёлые танки".
В 1941, 1942 и в 1943 гг "тяжёлыми танками" были только КВ, Ис-1 и Т-35.
Итого потери по Кривошееву = 900 (1941) + 1200 (1942) + 1300 (1943) = 3400 тяжелых танков потеряно за эти три года. От этой суммы надо отнять 61 шт. Т-35 и130 шт. Ис-1.
Получаем потери только КВ за три года = 3209 шт.
В 1944 и 1945 танки КВ не производились, а выпускались только ИС-2.
Но хотя КВ в эти два года не производились, они, тем не менее, уничтожались в боях. А Кривошеев не дифференцирует потери по типам танков. Потому придётся определять потери именно КВ в эти 2 последних года войны по косвенным признакам.
По моим расчетам (они очень длинные и подробные) за эти два года погибло около 1500 оставшихся танков КВ. И к концу войны в армии их осталось ну никак не больше 200 шт.
200 КВ - это всего лишь 4% от общего количества. A их вполне могло остаться даже меньше 200.
Итак, выжило 21% Черчиллей и 4% КВ. Вот и вся математика..." (Конец цитаты).
Осанну, уважаемый оппонент, никто здесь никому не поёт. Рассказ про танк Черчилль я честно начинаю со слов про его многочисленные недостатки.
Да хоть что нибудь мы смогли придумать сами???!!! Все нагло своровано, либо куплено за баснословные сумы золотом, в лучшем случае. Еще с китайцев смеемся…😂😂😂
Лозунг до войны: "Проклятые империалисты США и Англии", кст и после войны
"Не народ, а скотина, хам, дикая орда, душегубов и злодеев."- Михаил Булгаков
це про вас мацкводяни
@@gtnhjcbdbq Есть ещё сильнее высказывания и всё к месту
Судя по фильму мы вообще бы проиграли без их помощи. Куда деваться.
А что сказал по этому поводу товарищ Сталин на дне рождения господина Уинстона Черчилля в Тегеране?
Да.
Без помощи союзников точно бы не победили. Проиграли бы вряд ли. Был бы какой нибудь мир с выходом ссср из войны. Может с потерей каких нибудь территорий. Но разгрома и поражения бы не было. Потом бы как нибудь разобрались с немцами.
Нет, вы не правы.
Если после просмотра фильма у зрителей возникает такая мысль, то я сожалею - чего-то я недоговорил.
Я просто рассказал про ту технику, которую нам присылали союзники.
Вы ведь, читая журналы типа "Авто-мото" или "Моторевю", не считаете, что без тех импортных автомобилей, которые там описываются, наша страна погибнет?
Так почему же в отношении импртной техники прошлых лет у вас возникли такие странные ассоциации?
безусловно.
если считать танки авиацию корабли порох сталь медь алюминий бензин лекарства автомобили одежда обувь еда и много много остальное. причем все это а громадных количествах (штата в день спускали 6 транспортов )
"К октябрю 41 из Ленинградского порта" был доставлен в Архангельск тяжелый подъёмный кран. Это как понимать? А как же блокада Ленинграда с сентября 1941? Странная блокада: туда хлеба нет, а оттуда кран можно перетащить.
Ничего странного. Кран начали перевозить ещё в июле. Потом немцы захватили участок железной дороги в районе Петрозаводска и все платформы с деталями крана несколько недель отстаивались на промежуточных полустанках на запасных путях, пока не построили объездную ветку через станцию Обозеро.
После этого его всё-таки привезли в порт Бакарица и стали собирать. Хорошо, что ни одна платформа не попала в руки немцев, все удалось "распихать" по полустанкам, не захваченным врагом.
То же самое было с кранами, срочно эвакуированными из мурманского порта в связи с угрозой захвата немцами Мурманска - их тоже еле-еле удалось довезти до места, когда немцы перерезали железную дорогу на участке Петсамо-Киркинес.
Позже зимой, когда все архангельских порты замёрзли, пришлось переводить доставку грузов из Исландии в незамерзающий мурманский порт, который немцы так и не смогли занять. Но там не осталось ни одного крана. И снова та же самая картина: собирать отовсюду грузоподьемную технику (даже из Владивостока) и срочно везти ее уже в Мурманский порт.
Вот такая непростая логистика была осенью сорок первого.
Я об этом написал статью на ДЗЕНе.
dzen.ru/a/ZH327qKdXybEfed6
Не было ни какой блокады. Заблокировали людей в голодном городе и плевали на них.
@@ЖительВейшнории,так кто заблокировал Ленинград?РККА и РККФ?Или,всё- таки,немцы с финнами?
@@ОлегЛобко-е8ъ Коммунисты вместе со Ждановым.
Поинтересуйтесь каким образом из блокадного Ленинграда ходили поезда по железной дороге и каким образом вывозили продукцию 174 завода им. Ворошилова. (Танковый завод)
Только не надо пиздеть что танки гнали по Ладожскому озеру, если только по дну озера.
Насчёт "бесплатно получать помощь по ленд-лизу" : авторам полезно было бы узнать С Каким грузом был потоплен немецкой подлодкой "принц Эдинбургский" , шедший из Мурманска в Англию (часть груза кстати не так давно удалось поднять) ..😂
@@amare_naturam
Не "принц эдинбургский", а крейсер "Эдинбург".
Это первое.
Второе. Он вез золото, которое СССР задолжал еще за предвоенные поставки английских станков. Золото было застраховано и наша страна получила страховую выплату за эти 5,5 тонн.
До лета 1942 года из СССР в Великобританию было отправлено 55 тонн золота на десяти кораблях. Однако именно к американской программе "ленд-лиза" британские поставки до лета 1942 года не имели никакого отношения. Это были совершенно иные коммерческие поставки сверх лендлизовской помощи.
27 июня 1942 года между правительством Великобритании и правительством СССР было заключено «Соглашение о финансировании военных поставок и другой военной помощи от правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландия правительству Союза Советских Социалистических Республик». В соответствии с данным соглашением военные поставки в СССР осуществлялись бесплатно. При этом оговаривалось, что термин «военные поставки» включает все вооружения, боеприпасы, танки и другие военные транспортные средства, самолеты и другое военное оборудование, но не включает сырье или оборудование общего характера.
За сырьё и продукцию гражданского назначения СССР обязался расплачиваться так: 40% сразу, а 60% после войны с рассрочкой без процентов на 5 лет.
Несмотря на то, что соглашение было подписано в 1942 году, его положения вступили в силу с 22 июня 1941 года.
Хитро искажают Подвиг Народа. Какой танк в 41ом, КВ не мог пробить своей пушкой? Ветеран говорит что пушечкв была слабенькой в сорок первом, но диктор утверждает то, что пушка КВ, была ещё хуже. Почему не вспоминать о том, что вся помощь оплачивалась СССР, чистым золотом. А вот США не брала платы за свой Ленд Лиз.
Т 34 санки для башен были американские
Лоза, специфичный офицер. Все боевые, книги не писали.
Ну да. Тысячи книг мемуарной литературы написаны не боевыми офицерами. И Покрышкин, написавший семь книг, это, конечно, не боевой офицер.
И повести Бондарева, Бакланова, Кондратьева написаны не боевыми офицерами.
Вот мне интересны люди, которые пишут подобные комменты - они голову для чего на плечах имеют? Шапку носить или думать?
👍
Прекрасный выпуск.
Но есть и неточности. Простите но все таки танк "Черчилль" никогда не назывался в честь Уинстона Черчилля. А в честь его предка. Так же как танк "Кромвель" назывался в честь историчечкой личности прошлого. И как пехотный танк он бритов устраивал.
Это все таки байка его высказывание.
Вы совершенно правы. Однако я и не говорил, что танк был назван в честь сэра Уинстона.
Это он сам сказал, якобы в Парламенте.
Я лишь процитировал (голосом диктора) эти его слова.
Байка это или нет - определенно сказать не могу. Но если это так, то характеризует британского премьер-министра с положительной стороны.
И с юмором был человек, и с самоиронией...
Другое дело, что нашелся очень выразительный документальный кадр, где танкист как бы смущенно-одобрительно подсмеивается над своим премьер-министром.
Ну как было не использовать такую кинохронику?
@@голоса_минувшего_века А вас и не обвиняю, что Вы.
Версий этой фразы вообще несколько, я вот например сышал что она относится ко времени когда Сэра Уинстона притащили на испытание даже не первой версии танка.
Но что характеризует да. Человек едва не загремевший под суд по афере в Адмиралтействе, любитель веселой жизни, антикоммунист, имперец, но при том знающий пользу сотрудничества с кем угодно, и с таким чувством самоиронии что я завидую)))
Ну, танкист мог так смотреть на Премьера, если тот опять накатил, конечно из философских соображений, и что нибудь сшутковал))) А сшутковать Черчиль умел над чем угодно)))
Спорить я совершенно не собирался, но меня самого на еще форуме, давно, так чихвостили за эту цитату... А вдруг тут такие найдутся, только ссору разведут.
Верно использовали, ничуть не спорю)))
Всех благ вам, здоровья и мира!!!
@@голоса_минувшего_векадумаю, солдаты Красной армии не разбирались в тонкостях, в честь кого назван танк, они скорее всего считали что в честь Уинстона, премьера, по типу как у нас Клим Ворошилов и Иосиф Сталин
В Курской битве Валентины не принимали участие. Черчили были, а Валентайнов не было.
Фотографию для кого показали? И ветеран для кого рассказывал?
Все это хорошо и благодарность
Помощи, но сеичяс на смену пришли дроны...
Для тех времен это самолет
Пока КВ и Т34 и Пехота ломали оборону и шли впереди, черчиль тихо полз позади неся минимальные потери...
Ну, начнем с того, что "Черчилль" тихо полз, начиная со Сталинграда.
Где именно он полз - позади или впереди - ни вы, ни я точно сейчас сказать не сможем. Полагаю, что никто этим танкам не ставил такой боевой задачи - отсиживаться позади наступающих.
С тех пор мы ещё много раз ломали оборону и шли вперёд.
Про то, что он нес минимальные потери - это правда. Во всяком случае, меньшие, нежели советские танки. За годы войны уцелело 21% танков "Черчилль" . Для сравнения, танков "КВ" уцелело всего 4%.
А кто сказал,что с 43-го требование безоговорочной капитуляции от Сталина,Рузвельта и Черчилля спасало жизни❓
Выживаемость то как считали? Как то, что 2/3 погибших в ВМВ за 3 месяца до смерти ели огурцы?
😅 Система связи - валенками. 😰
осталось 1700 танков из 16 тысяч к октябрю 1941 года
Без Lend Лиза не было бы Победы. подумайте в гвардейских войсках в основном были импортные машины не отечественные
Ленд лиз Сталину это величайшая стратегическая ошибка США.
В США тех времён, в отличии от современных украинцев, политику определяли умные люди. Они знали что делают.
Если бы СССР пал, то они бы оказались одни против Японии и Германии. И совсем не факт, что им бы удалось устоять на своём острове.
@@ИванИванов-р8ы2й Шмырц, ты что такое забористое и токсичное в себя заливаешь?
@@ValeraBerdichevsky щенок, ты хоть что нибудь почитай, кроме украинских учебников истории.
@@ИванИванов-р8ы2й Ахаха! Хойзэл, ну до чего же вы, расеянцы, потешный народец! Надаром над вами весь мир хохочет. Немытый, когда вы уже научитесь видеть из какой страны комментс? Бай зэ вэй, какая у тебя пенсия?
@@ИванИванов-р8ы2йты-то хоть этикетки читай на том, что пьёшь.
Интересненько , в сравнение идут цифры 16000 и 1100 , а что тут скажет теорема Фурье о плотности вероятностей ?
В сравнение идут те цифры, которые были реально на фронте.
Было бы "Черчиллей" больше, я привел бы эту бОльшую цифру.
Было бы танков "КВ" меньше, я тоже привел бы фактическое их количество.
Про теорему Фурье сейчас удобно разглагольствовать, сидя жопой на теплом диване (простите мой французский, не хотел обидеть вас лично).
@@голоса_минувшего_века ну уж тогда простите и мой французский , а насколько ваши цифры достоверны ? И еще - войну сломали советские танки , так , думаю , будет справедливо , ибо во всех операциях ВОВ наряду с единицами иностранных танков действовали многие десятки советских . ( наряду )
@@АлександрГоловин-щ3т
Вы напомнили мне чеховское "Письмо к учебному соседу" ("Лошади кушают овес").
Свою серию про английские танки я начал с тех же самых слов, что эта бронетехника не оказала доминирующего влияния на победу.
Зачем об этом говорить ещё раз, я не понимаю.
Однако танки - это ещё не все вооружение.
Точно так же ведь можно сказать, что в той войне победил американский полевой телефонный кабель, которого советского было ноль километров.
Или американское олово (223% от советского производства).
Или американская взрывчатка, коей было около одной трети от советской.
Да много чего можно перечислить.
И, кстати, советские танки в большом количестве и нужного качества появились лишь с осени сорок второго, а до того их было очень мало.
Но вы подумайте - появились бы они, если бы на наши уральские заводы не пришли в огромных количества импортные станки, прессы и инструменты? Мог бы СССР сделать такой мощный рывок в производстве вооружения и боеприпасов?
Война состояла из тысяч составляющих элементов.
Попробуйте посмотреть мои серии про импортные автомобили и самолёты. Там об этом говорят ветераны фронтовики, Сталин и Хрущев.
@@голоса_минувшего_века я согласен , кроме одного - станки и инструменты пришли на уральские заводы за долго до 41 .
@@АлександрГоловин-щ3т
Верно, из Германии.
Только во-первых, их было сравнительно немного.
Во-вторых, они пришли в основном на предприятия в западной части СССР, и далеко не все были эвакуированы и довезены до места на Урале. Много погибло под бомбежками на маршрутах эвакуации.
И, в-третьих, из США их пришло просто неимоверно много. 28 870 металлорежущих станков и и 2 822 кузнечных пресса. Включая целые заводы и прокатные станы.
(4 нефтеперерабатывающих завода, два алюминиево-электролизных и один алюминиево-прокатный завод).
И инструменты! Инструменты!
Сверла, резцы, фрезы, включая твердосплавные и хонинговальных с алмазным напылением.
Пляс технические алмазы на сумму 1млн.206 тысяч фунтов стерлингов из Британии.
1 млн.869 тысяч тонн стали (в основном, вязкой броневой стали).
217 тысяч тонн медного проката.
135 тысяч тонн алюминиевого листа.
50 тысяч тонн цинка.
9 тысяч тонн никеля
245 тонн кобальта.
104 тысячи тонн натурального и синтетического каучука.
Мне лень продолжать...
Что за картинка в правом углу, убрать можно?
Вы наверное имели в виду логотип той кинокампании, которая сняла оригинал данного фрагмента?
Весь мой ролик (и все остальные ролики данного сериала про ленд-лиз) состоят из видеоцитат из чьих то других фильмов.
Иногда они с озвучкой, но чаще - я использовал только картинку, а шумы, музыку и звук накладывал свои.
А иначе где взять столько видеоизображений импортной техники, причем, как правило, неплохого качества?
Кстати, в тех роликах, из которых я заимствовал "картинку", авторы тоже в свою очередь очень много заимствуют из чужой документальной хроники.
В силу этого ни один мой ролик не "монетизирован", то есть я не получаю от ю-тьюба за него никакого дохода. На ю-тьюбе есть автоматическая компьютерная проверка соблюдения авторских прав, и в самый первый час, когда ролик "заливается" в интернет, автору приходит сообщение - нарушил ли он чьи-то авторские права или нет.
В условиях войны построить порт круто
Да, я об этом написал на ДЗЕНе статью.
Почитайте.
dzen.ru/a/ZH327qKdXybEfed6?share_to=link
@@голоса_минувшего_века помощь была безвозмездной или всё-таки платили золотом
@@wahidsalmanov-jm1vu ПРАКТИЧЕСКИ безвозмездной. При общем объёме помощи всех союзников в 12 000т золота было оплачено всего навсего порядка 50т. Ну плюс пол века спустя долларами. В итоге что-то порядка 1 % оплаты или 99% скидки.
Тут надо добавить, что основная часть материалов и вооружения пошли только к концу 43-го года, то есть основной перелом в войне был достигнут СССР практически самостоятельно.
Что вы называете "основным переломом"?
Битву за Москву?
Ну так после этого "перелома" весь сорок второй год до ноября-месяца РККА только терпела поражение за поражением. Мы потеряли остаток Украины, Северный Кавказ, весь Крым с Севастополем, второй раз сдали Ростов, а летом немцы молниеносно прорвались к Волге. Шли по 30-40 километров в день, как летом сорок первого.
Это вы называете "переломом"?
И Сталинград тоже я бы не стал так называть. Победа? Да, безусловно! Разгром? Да, конечно!
Но ведь не окончательный разгром, не решающий.
Гитлер свою 6-ю Армию быстро возродил и она ещё "дала нам жару" под Кировоградом.
И черед два месяца после Сталинграда уже немцы устроили нам ответный разгром под Харьковом - это уже в четвертый или в пятый раз мы потерпели от них поражение в боях за этот город.
И на Курской Дуге фюрер был готов дать нам решающий бой - сил на это у него было очень много.
Так что слово "перелом" я бы употреблял в отношении событий на Курской Дуге, но не раньше.
А к тому времени и помощь с запада пошла полноводной рекой - так, чтобы уверенно готовить уже по-настоящему переломные "Десять сталинских ударов" сорок четвертого года.
Тут надо добавить (тебе, треплу) что основная часть материалов и вооружения от советской промышленности пошли только к концу 43-го года, то есть основной перелом в войне уже был достигнут(по мнению такого трепла).
@@голоса_минувшего_века Зря стараетесь. Это существо постит эту тупейшую фразу везде даже не пытаясь объяснить почему пишет сию дурь.
@@Marvin-68
Опять вы за свое.
Ну, хорошо, допустим основной поток грузов пошел в сорок третьем. И это, действительно, так. Никто не спорит.
Но ведь неосновной поток тоже, наверное, что-то значил? Тот же самый алюминий, о котором просил Сталин. Тот же самый порох и тринитротолуол, которого катастрофически не хватало.
Катастрофически! В 1942 году советский выпуск взрывчатки и пороха обеспечивал всего около 30 % от потребности.
И как вы полагаете воевал бы Советский Союз без импортного пороха? Пердючим паром?
Вы всё в каких-то мифических процентах считаете. До перелома получили столько-то процентов, после перелома - вот столько процентов.
ПРОЦЕНТЫ НЕ ВОЮЮТ!!!!!
Воюет реальное вооружение. Много его - просто отлично. Мало его - все равно хорошо. Нам каждое лыко - в строку. Курочка по зёрнышку клюёт.
В часах крошечная пружинка ничего не весит, какие-то микроскопические доли грамма. А вот, поди-ж ты, не идут часы без этой пружинки.
Одни лекарства и медикаменты, срочно присланные в октябре из-за рубежа, помогли вернуть в строй 95 % раненых бойцов. Сколько процентов занимают эти антибиотики, эти обезболивающие препараты, бинты и шприцы в общей номенклатуре военных грузов? Доли процента!
А что было бы, если-б этих медикаментов не было?
Подумайте об этом своей упрямой головой.
@@голоса_минувшего_века Вы меня не правильно поняли. Я это говорил тому треплу кто написал что "Тут надо добавить, что основная часть материалов и вооружения пошли только к концу 43-го года, то есть основной перелом в войне был достигнут СССР практически самостоятельно.".
Я как раз знаю сколько проценто в и как шли в СССР. Кто их доставлял и чего это стоило нашим союзникам!!! А это трепло эту свою тупую фразу суёт во все дыры... На большее он не способен.
Сколько было в СССР легких тягачей "Комсомолец" ? Говорят, больше 3 тысяч. Чем он отличается от Брена ? Только отсутствием миномета.
Вы своими глазами видели "Комсомолец"?
Где у него сидел экипаж?
На открытых боковых сиденьях - как куры на жёрдочке.
И для чего написали, что из было изготовлено более 3 тысяч штук.
Ну да, было.
За два года до войны. А когда началась война, их почему-то сняли с производства.
Почему?
@@голоса_минувшего_века Что было три тысячи штук (на самом деле - больше 4-х), чтобы было ясно, что в СССР такие девайсы тооже имелись. Да, расчет 45-ки сидел спинами друг к другу. А водитель и стрелок - спереди. Был пулемет.
В принципе, очень схожие конструкции.
@@yevgenyshchegol3483
Во-первых, "Комсомольцев" было не три тысячи, а больше, чем в два раза. 6 668 штук.
Во-вторых, говорить, что в принципе это одно и то же - неверно.
В принципе Т-34 и Т-60 - это одно и то же. Гусеницы, башня, пушка, мотор.
"Брен" создавался именно, как механизированное средство поддержки пехоты.
А "Комсомолец" - как транспортер для буксировки артиллерийских орудий.
Разницу ощущаете?
Что мог сделать на поле боя такой транспортер, на котором от пулеметного огня противника незащищённый экипаж тут же погибал?
Кататься взад-вперед перед окопами врага, пугая его своим пулеметом? Долго ли он мог так кататься, прежде чем этот транспортер забросают гранатами?
Британские танки по живучести были хороши. Особенно Матильда. Единственный танк в мире которому дали женское имя. Но вот, блин, пушки... Очень слабые.
Вот не могу понять британскую упертость по поводу снарядов. Что за приверженность к сплошным снарядам? Даже на американские Шерманы, которые им Америка представляла, умудрялись свои пушки ставить. А из снарядов М61 выковыривали взрывчатку и заливали металлом.
Ну как мог этот траспортер защитить личный состав? Он же картонный. Да перемещение всего 4-х человек это ни о чем. Максимум как курьер. Или разведка.
@@Дмитрий-э5и4м
Скажите, а что - в СССР были лучше?
"мы на т60 носились и маневрировали, попасть трудно было, на большой скорости" нахрена вы этот бред транслируете, у них скорость была меньше чем у тигра
Вообще, очень странно брать в качестве источника информации воспоминания этих дедков.
Даже если дедок не впал в маразм, и не несёт полный бред. За столько лет у него в голове всё перемешалось, и он на голубом глазу транслирует мысли, заложенные в него ранее, "боевые истории", увиденные в фильмах, или вычитанные где-то, дедок искренне принимает за свои собственные.
@@Lelik-dw6oq Почему странные? 70 лет это уже серьёзный возраст. Да, есть люди (например, Путин), которые в данных летах сохраняют ясность мысли. Но увы, они редки. Большинство к 70 годам уже буровят откровенную чушь.
Во всяком случае - любые мемуары, (даже не дедков) могут быть источником серьёзного исследования в отдельных случаях и с большими оговорками. Хотя, если у вас не серьёзное исследование, а видео с целью обдать помоями наше прошлое - и мемуары подойдут замечательно.
@@helensisikoffДинара, про ясность ума у путина это шутка?
@@ОлегЧайка-л9т Смотри поменьше топорной пропаганды, которая пытается выставить Путина (как и Сталина, кстати) безумцем.
@@helensisikoff Динара, хотел ответить вам, но передумал: бесполезно! Вся страна с ног на голову дебильная!
Очень интересные видео Вы делаете. Большое спасибо. Никогда и нигде я не слышал такие воспоминания.
Но как считают историки - имела ли значение британская бронетанковая техника в защите Москвы 41? Насколько значительна роль её?
Так я же сказал в этом фильме, что практически не имела значения.
@@голоса_минувшего_века я думал Вы не историк.
@@sergio-n5w2w
У меня три образования.
Первое техническое.
Второе историческое (историко-архивный институт и полвека работы в центральных государственных архивах)
И третье образование - звукорежиссёр.
Это моя самая любимая профессия. Долгие годы я совмещал работу в архиве и в свободное время работу на различных киностудиях.
Сейчас на пенсии.
Я не историк, но мое мнение, что имела значение. Да если считать сухой остаток то конечно нет, но она не испарилась, била вражескую технику на подступах. И если бы не эта британская помощь то кто знает сколько техники врага уцелело и куда дошли немцы.
@@голоса_минувшего_века большое Вам спасибо за ответ. Очень высокое качество материалов.
Мне очень понравились воспоминания о технике самих фронтовиков.
По сути выходить (как я понял), что бронетанковая техника союзников была плохо приспособлена для условий СССР.
Под масквабадом иностранных танков было больше брошеных дедыубегалами собственных!!!!
Ленд-лиз начался только в 1943,
дедушка потеряется. У СССР было больше танков и артиллерии, чем у немцев. просто Сталин проспал и всё потерял😅😅
Проблема с тысячами полученных бронетранспортеров заключалось в том что советское командование не имело концепции развития этого вида бронетехники осоьенно американской и использовались в основном для охраны колонн и штабов.
Если есть, то можно источник потерь членов экипажа танков?
Вот, специально для вас я нашел статью, в которой это анализируется. Но только для советских танков Шерман.
yandex.ru/turbo/rostislavddd.livejournal.com/s/365699.html
и на форуме:
otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2192
По английским танкам попробуйте поискать сами. Думаю, что подобные статьи в интернете найдутся.
Я пытался вспомнить, откуда взял сравнительные данные о потерях экипажей Черчиллей и КВ, однако так и не вспомнил. Прочитал когда-то где-то, выписал для себя, и вставил эту статистику в фильм.
Когда-то, где-то - понимаю, что это выглядит дилетантски. Но врать, изворачиваться и придумывать что-то другое на сей счёт не хочу.
@@голоса_минувшего_века эти отрывочные данные встречал. Думал, у вас будут более всеохватывающие данные... Моё упущение: надо было задать более конретизированный вопрос :)
И вот что я ещё нашел в своих домашних заметках, касающихся сравнения Черчиллей с танками КВ.
"...Огневая мощь орудия английского танка казалось недооцененной. Этот факт весной 1943 года продемонстрировал полигонный обстрел немецкого тяжелого танка Tiger Ausf.E. Советские 76-мм танковые пушки Ф-34 и ЗИС-5 не могли пробить немецкий тяжелый танк в борт даже с дистанции 200 метров. В то же время английская 57-мм пушка пробила борт корпуса немецкого танка на дистанции в 1000 метров, а борт башни - на дистанции 800 метров..."
Юрий Пашолок 07 августа 2017 (скорее всего, это его статья на сайте WARSPOT).
И ещё.
Мой хороший товарищ, историк бронетехники, живущий ныне в США, произвел вот такие сравнительные подсчёты потерь танков "Черчилль" и танков КВ.
Привожу фрагмент из его письма:
"...Всего в СССР было доставлено 253 "Черчилля".
На 1 июня 1945 г, то есть через три недели после капитуляции Германии, в составе Советской армии всё ещё имелись в наличии 54 штуки этих танков.
Получается, что их сохранился 21%, или потери их составили 79%. Это совсем неплохой результат.
Танков КВ до 1944 г. произведено 4 775 штук (по другим данным 4 779).
У Кривошеева потерь именно по КВ нет, но есть графа "Тяжёлые танки".
В 1941, 1942 и в 1943 гг "тяжёлыми танками" были только КВ, Ис-1 и Т-35.
Итого потери по Кривошееву = 900 (1941) + 1200 (1942) + 1300 (1943) = 3400 тяжелых танков потеряно за эти три года. От этой суммы надо отнять 61 Т-35 и130 (Ис-1). Получаем потери КВ за три года.
3209 шт.
В 1944 и 1945 танки КВ не производились, а выпускались только ИС-2.
Но хотя КВ в эти два года не производились, они, тем не менее, уничтожались в боях. А Кривошеев не дифференцирует потери по типам танков. Потому придётся определять потери именно КВ в эти 2 года по косвенным признакам.
По моим расчетам (они очень длинные и подробные) за эти два года погибло около 1500 оставшихся танков КВ. И к концу войны в армии их осталось ну никак не больше 200 шт.
200 КВ - это всего лишь 4% от общего количества. A их вполне могло остаться даже меньше 200.
Итак, выжило 21% Черчиллей и 4% КВ. Вот и вся математика
@@голоса_минувшего_века никто не питал иллюзий, на счёт 6-фунтовок. Тут никто не удивился. Темболее, у нас была своя 57мм пушка.
С другой стороны, на 76мм пушку грех жаловаться: она была самой мощной и универсальной танковой пушкой, на начало войны.
По поводу вычислений, пара замечаний (буду округлять, для простоты):
-в 1943 году произвели 70 ИС-1, а остальные в 1944. Черчилль тоже ТТ, который не учтён. Как количественно, так и потери.
-Если произвели 4800, а потеряли 3200, то в остатке никак нельзя иметь потери 1500 + 200 живых
-за 1944-45гг, потеряно 1800 танков. Точно известные потери ИС-2, за 1944г: 425 машин + те-же 40 Черчиллей. Т.е. потери КВ уже не могут быть более 1300.
В общем, вычисления имеют грубый просчёт. Винить не могу: с каждым бывает.
А теперь, слово Пашолоку, по КВ (ст. "Да-да, железом завалили": yuripasholok):
На 1 января 1944 года - 1067, из них 555 на фронтах
За 1944г потери 421.
На 1 января 1945 года - 581 танк, из них 180 на фронтах.
За 1945г, статистики нет. Но предположу, что менее 200.
И главное: разница, в численности, в применении, в эксплуатации, не рассматривались. Т.е. говорить о живучести (или другом выдающимся результате) англичанина не приходится. Можно сказать тольтко о сухом остатке. А остатки этих танков направили в Карелию, где только 3 танка осталось в боевых частях, а остальные в ремонте. Т.е. им чисто повезло. Если это была Германия, то их вообще могло не остаться.
@@голоса_минувшего_векаэта статистика притянута краном за уши...я уже молчу про то, что даже неизвестно при каких условиях были потеряны или сохранились те или иные виды вооружения....тут не о чем спорить даже, чисто личные догадки/хотелки автора по теме....все советское хлам...с тем же успехом можно художественный фильм "троя" посмотреть и спорить о его историчности!
Получать помощь бесплатно?
Черчиль лучше КВ? Конечно автор здесь приврал😂
Огневая мощь орудия английского танка казалось недооцененной. Этот факт весной 1943 года продемонстрировал обстрел немецкого тяжелого танка Tiger Ausf.E. Советские 76-мм танковые пушки Ф-34 и ЗИС-5 не могли пробить немецкий тяжелый танк в борт даже с дистанции 200 метров. В то же время английская 57-мм пушка пробила борт корпуса немецкого танка на дистанции в 1000 метров, а борт башни - на дистанции 800 метров.
Всего в СССР было доставлено 253 "Черчилля".
На 1 июня 1945 г, то есть через три недели после капитуляции Германии, в составе Советской армии всё ещё имелись в наличии 54 штуки этих танков.
Получается, что их сохранилось 21%.
Танков КВ до 1944 г. произведено 4 775 штук (по другим данным 4 779). И к концу войны в армии их осталось 200 шт.
Это всего лишь 4% от общего количества.
Итак, выжило 21% Черчиллей и 4% КВ. Вот и вся математика
@@голоса_минувшего_века наши танки применялись на самых активных участках фронтов, что не скажешь про черчили
@@ЮрийЕремин-й4й
А вот впервые "Черчилли" были применены под Сталинградом. Это как считать - активный участок фронта или нет?
Эти малые гусеничные броневики можно сравнить с багги Чеборз .
На аватарке буквы V)) на броне...
От слова "Victory" (Победа).
А вот от какого слова наша буква "Z" - непонятно.
@@голоса_минувшего_века z Zion. Победа Зиона на русской броне
Это была не помощь, а чистая коммерция. Много золота вывезли за эту типа помощь. Тогда нужна была техника и хорошо что пришла.
Много..это сколько? 10,50 тонн?
@@volterosein3956 какие 10.5 тонн , там не один КамАЗ вывезли. Нажились там махинаторы будь здоров.
Это нам чешут что якобы немного.
Даже сейчас в 2022 году вывезли около 350 тонн золота с помощью силуанова и наебиулиной. А Сталин тогда приказал всё собрать и отправить обратно , и вот тогда за то что он им посчитал как надо начали разрабатывать план по его уничтожению. Эти падонки торгаши сша рассчитывали нас кинуть за счёт роста цен, что и по сей день делают, просто с потолка цены называли , Сталин это понимал и выкрутил им дулю за это, при том что США и Британия поставляли сырьё через подставные фирмы нацистам. Так сказать в два конца, Сталин узнал об этом и за такое предательство не собирался им переплачивать. Сейчас вовсе предатели внутри страны которые за фантик США маму продать готовы , а сырье России тем более. Никсон в 71 году сказал что доллар нихера больше не стоит, а дебилы стали ему молится. Всё хитро и ясно как белый лист.
У вас есть какие-то доказательства или документы о том, что за эту технику было заплачено золото?
Может, это было отражено в каких-то договорах или соглашениях?
Поделитесь с нами, знаток золотовалютных операций.
Вот ведь какой наивный человек был товарищ Сталин. Жаль, что вас в то время не было у него в консультантах. Вы бы отсоветовали ему принимать британскую технику, сказали бы: "Иосиф Виссарионович, давайте лучше побережём наше золото, оно такое красивое, такое блестящее, так помогает своим блеском убивать немцев!"
По вашему, Британия, которая воевала с Гитлером на полтора года дольше, чем мы, - должна была строить для нас вооружение совершенно бесплатно?
И это после того, как все эти полтора года, пока они воевали в одиночестве, Сталин помогал Гитлеру топить британские корабли?
Вы серьезно так думаете или просто придуриваетесь?
@@голоса_минувшего_века в архив напишите , вам дадут ответ.
Ветеран про москву похоже говорит устами тогдашней пропаганды
Имеет полное право говорить так, как он хочет.
Он за это право ногу на войне отдал.
@@голоса_минувшего_века Мне приходилось слышать от родственников которые воевали ещё с финской и закончивших в Праге получив 8 мая тяжёлое ранение и едва не погибнув в конце войны совсем не то , что говорил этот уважаемый ветеран.В плен сдавались целыми частями.А ведь мы совковые люди были на все сто убеждены , что помощь запада была нам "с боку припеку" .Нехорошо искажать историю.Иначе она ничему не научит.А видео у вас хорошее.
Можливо СОВ ДЕПАМ ? НАВ'ЯЗУВАЛИ свою допомогу ленд лізом союзники ? ДЕДОВ МОЩІ ГБНКВД , пацанам русской бронзи ?
Т-20 "Комсомолец", был не хуже. Сделано их было 7780 штук. ГОРАЗДО больше английских...
Да, но в "Комсомольце" не было закрытого десантного отсека. Не было гранатомёта, пулемета и миномёта.
Это был просто хороший и надежный артиллерийский тягач.
А то что их было сделано гораздо больше, чем английских - чего об этом спорить?
Одних видов вооружения или материалов было больше; других - меньше.
Например, телефонного полевого провода наша кабельная промышленность вообще за всю войну не произвела ни километра. Он был или импортный или трофейный.
Зачем сейчас меряться количеством? Все шло в общее дело победы. Все на фронте сгодилось.
@@голоса_минувшего_века Гранатомет - это оружие следующей эпохи.
Пулемёт у "Комсомольца" БЫЛ штатный - 7,62 мм. ДТ. А миномёт 50 мм. вообще был так себе и от него в СССР отказались.
В 1943-1944 годах на "бронетараканах" Carrier , английские 7,71-мм пулемёты «Брэн» и 13,9-мм противотанковые ружья «Бойс» - заменяли на советские 7,62-мм пулемёты ДТ. Что соответствовало вооружению "Комсомольца".
И когда в СССР были поставлены модификации Universal Carrier с закрытым корпусом??? "Бронетаракан" открыт сверху. Может быть брезент и осуществлял сие закрытость. Так и у "Комсомольца" тоже брезент присутствовал.
Грузоподъёмность у них была сопоставимая...
Много "Комсомольцев" было потеряно в 1941-1942 годах и выпуск был прекращён, через месяц после начала войны в угоду легким танкам. Вот по этому их быстрое сокращение количества в РККА. Если Universal Carrier были поставлены до войны, то и их РККА потеряла бы в сопоставимых количествах с "Комсомольцами" в 1941-1942 годах.
@@ВладимирКонтарев-й3э
Ну вы молодец!
Одного раза показалось вам мало, так вы ещё раз обосрали эти "Брены".
Вроде как в драке вам со стороны из толпы бросили палку, чтоб вы ей могли отбиться от гопников, а вы в ответ: "Что это ты такую кривую палку мне дал?"
Вот в моем ролике приводится бой нашей разведгруппы на этих английских бронетранспортеров под чешским городом Гродхув. Так это, на минуточку, - февраль сорок пятого.
Отчего, скажите пожалуйста, за три месяца до конца войны наши диверсионно-разведывательные группы воевали на английской технике, а не на своей родной?
Про гранатомёт я написал глупость, конечно. Хотел написать - противотанковое ружье (так, как звучит в моем ролике).
А то, что вы иронично написали про закрытый корпус в "Брене", это вообще нечестно.
Прекрасно понимаете, что я говорю про корпус закрытый с боков (это же так очевидно, все кадры в моем ролике идут крупным планом).
А вот в "Комсомольце" Шесть боковых сидений как раз вообще безо всякой защиты. Бойцы сидят, как на скамейке канатной дороги, открытые "всем ветрам".
Хуже, деточка, хуже. И по компоновке, и по качеству. Не спорь со старшими.)
Как же так. вы одни победили войну которую сами розвязали
Вы о чем, уважаемый? Кто победил один? Откуда вы это взяли?
Меня прикалывает английские каски! В чем их функционал не пойму! Миска на голове, такая же хрень! Ещё и с полями, башкой в землю не упадешь, если что! 🙄🤔🤕 таки с танками, как на них в прорыв идти если они не быстрей пехотинца шевелятся! Ну выжить ну да и в окопе можно выжить, зарывшись на два метра сразу, да ещё и не дышать! 😁
Вас, мой уважаемый юный комментатор, подводит невежество.
По пунктам.
1) Эти танки как раз и создавались такими низкоскоростными, потому, что они сразу задумывались как ТАНКИ ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ.
Как известно, человек бежит с вооружением на скорости не более 10 км/час.
Вот нашим танкам Т-34 чрезвычайно трудно было выдержать такую небольшую скорость, поэтому советская пехота отставала от них.
Сколько тысяч боёв и атак было проиграно именно потому, что командиры потом писали в боевых донесениях:
"Десант от танков отстал, залёг. И оставшись без поддержки пехоты, я понес большие потери..."
2) Насчёт английских касок.
Я не знаю, как удобно в них было падать на землю (о чем вы написали).
Ну, думаю, что если бы в них было неудобно воевать, англичане сразу же заменили бы их на другие.
Что им мешало это сделать, как вы думаете?
Наверное, эти "отбортовки" для чего-то полезного замышлялись?
По моему, когда я держал ее в своих руках, по глубине она не уступала советской каске.
А вот то, что британская сталь, которую англичане использовали для этих касок, была ГОРАЗДО лучше советской стали - это факт.
Самый первый английский караван "Дервиш" (PQ-1), который пришел в Архангельск уже 31 августа 1941 года, привез для Сталина именно британскую тонколистовую сталь для касок и толстолистовую броневую сталь для танков.
Их сталь имела замечательную особенность. Она была прочной и ВЯЗКОЙ. Она не раскалывалась от осколков, как советская.
Черчилль ведь не сам придумал послать Сталину эту сталь. Он доставил в СССР то, что его просили прислать наши генералы.
Уж наверное, они были не дураки и имели возможность сравнить качество нашей и импортной стали
Насчёт касок или как их называют стальных шлемов, то они необходимы не сколько для защиты от осколков и пуль, сколько от падающей земли при взрывах.
@@голоса_минувшего_векадля сведения,англичане последние наверно в мире отказались от красных мундиров.
Эти каски - для защиты от шрапнели @@Пионерыдолгослужат
Заголовок поменять бы.Не королевские гусеницы а королевские подтяжки,трусы,затычки...
По вашему, Сталин был идиот, когда просил Черчилля возобновить производство танков "Валентайн", снятых со сборочных конвейеров в 1942 году?
Я сильно в этом сомневаюсь. Скорее я посчитаю идиотом вас с вашими глупыми комментариями.
@@голоса_минувшего_века,так Сталин и от M3,сарая на гусеницах,не отказывался..Ибо лучше херовый танк,чем его отсутствие..
Интересная статистика выживаемости экипажей.
Аналоговнетный КВ сосет у Черчилля по полной.
И не только по выживаемости экипажей. Я здесь одному комментатору привел статистику по потерям советских тяжёлых танков в сравнении с "Черчиллем".
Поищите где-то на ветке - впечатляет!
Англичане до конца войны так и не смогли создать нормальное танковое оружие так и не начали устанавливать броню под рациональным уклоном создавая лучшие в мире без сомнения авиационные двигатели англичане так и не смогли создать удачного приемлемого танкового двигателя !
Возможно для островной морской державы танкостроение было на десятом плане в военной доктрине НО ВСЕ ЖЕ !
Вид у британских и американских танков просто какой-то запредельно уродский. Попахивает танками первой мировой.
И даже не догадались расположить топливные баки в боевом отделении! Нууу тупыыыеее, чо
Вы ошибаетесь. Шерман Firefly (британский вариант американского Шермана) имел пушку не хуже, чем у Пантеры.
17 фунтовая пушка устанавливавшаяся на Фаерфлаях была адаптацией противотанковой пушки с хорошей бронепробиваемостью подкалиберных снарядов НО СОВЕРШЕННО НЕГОДНЫМ ФУГАСНЫМ ДЕЙСТВИЕМ в отличие от универсальных орудий танков Германии СССР и США и БЫЛА ГОРАЗДО ХУЖЕ ОРУДИЯ ПАНТЕРЫ !
@@александргулый-ю1р > БЫЛА ГОРАЗДО ХУЖЕ ОРУДИЯ ПАНТЕРЫ
-- Обычный бронебойный: КвК 42 -- 149 мм на 1000 метров. 17-фунтовый -- 150 мм на 1000 м.
Особый (лучший) бронебойный: КвК 42 -- 199 мм на 1000 м. 17-фунтовый -- 233 мм.
Фугасные снаряды у 17-фунтовки были, но их заряд был меньше, чем у 75-мм пушки Шермана. Поэтому эти два типа Шермана старались использовать вместе, но в принципе такие снаряды имелись и для 17-фунтовки.
> Англичане до конца войны так и не смогли создать нормальное танковое оружие.
-- Ну а после войны, англичане создали 105-мм L7, которая много лет была лучшей танковой пушкой в мире и американцы тоже выпускали её по лицензии.
По правде говоря, танки у союзников были не очень..
Наверное "не очень", если Сталин просил Черчилля не прекращать производство "Валентайна"...
Наверное, Т-60 были лучше. Или Т-70, от которых отказались уже через год.
Знаете ли вы, что под Прохоровкой половина всех наших сгоревших танков - были Т-70?
Я вам привел статистику потерь личного состава: среди экипажей "КВ" уцелели лишь 4% танкистов, а среди экипажей "Черчиллей" - 27%.
Вы это посмотрели и сделали вывод: британские танки были "не очень"...
@@голоса_минувшего_века Согласен. Зато Т-34 и ИС-2 были во много раз лучше, правда это скорее относится уже ко второй половине войны.
@@Luntik73
Вы правы, хотя и не совсем.
Т-34/76 имел огромное число недостатков, причем очень серьезных, от которых советские инженеры не могли избавиться до самого конца войны.
Многие из них перенесли и на Т-34/85.
Инженерная идеология была простая: зачем делать хорошо, если машина рассчитана на два-три боя?
@@Luntik73 т 34 были и до войны, как и КВ 1. И КВ 1 был очень крепкий для немецких танковых пушек, и их часто уничтожали буксируемой артиллерией. Позже конечно пушки стали ставить по мощнее. И да, техника Британии была не особо. Медленная скорость это уязвимость. Даже французкие более бронированные танки были устаревши. Решала больше мобильность и огневая мощ.
Это мягко сказано - не очень! Хрень полнейшая! Идиоты делали танки с моторесурсом более 500мч. Зачем такое на восточном фронте? 50мч выше крыши! Ну ладно, 100мч под конец войны, и то, сомнительно.
Корм для тигров и пантер и пазиков с 75мм пушкой Но это все равно лучше чем ничего
Они разошлись во времени .
Историк когда на фронте масово появились Тигры и Пантеры.?
У Т-34 тоже была 76-мм пушка и он тоже был точно таким же кормом не только для Тигров и Пантер, но и для новых немецких Четвёрок (Панцер IV). О чем, кстати, генерал Ротмистров (чья 5-я гвард танковая армия как раз и была разгромлена немцами под Прохоровкой) сообщал Жукову с жалобой на то, что к тому моменту советские танки полностью утратили своё былое превосходство над немецкими танками и превосходство перешло к немцам.
С самого начала чушня, что в РККА не было броневиков, автор видео выучи сначала мат.часть, то есть машины серии БА - это иллюзия ?)
Очередное поклонение не понятно зачем , о великий Ленд-Лиз )))
@@ПавелКулаченков-т5н спасибо большое за ваше пожелание, чтобы я выучил мат.часть.
Однако, мне кажется, это пожелание вы должны адресовать себе. Ибо, упомянутый вами бронеавтомобиль БА очень некорректно сравнивать с английским бронетранспортером "Брен".
Во-первых БА - это колесная машина, практически грузовик ААА. Английский же транспортер - это гусеничная машина. В условиях бездорожья это имеет огромное значение, тем более, что он был легче, а мощность двигателя была выше.
Во-вторых - это вооружение для абсолютно разных задач. БА - это самостоятельная боевая единица с пушкой, а "Брен" - вспомогательное транспортное средство для разведки и эвакуации раненых. Сравнивать эти конструкции - все равно, что, например, сравнивать МТЛБ и машину переднего края ЛуАЗ-967. Хотя бы потому, что БА - автомобиль очень высокий (2,4 м). А англичанин заметно ниже (1,6 м).
И ваши претензии и вопросы адресуйте, пожалуйста, советским генералам, которые с удовольствием заказывали у англичан в 1941 году (причем, заметьте, за золото!!!!) эти гусеничные транспортеры.
Наверное (я так думаю) они были осведомлены не хуже вас о наличии в РККА бронеавтомобиля БА. И, тем не менее, заказывали всё-таки "Брены".
Предлагаю вам почитать статью в Красной Звезде за ноябрь 1941 г. о том, как в Красной Армии встретили английскую бронетехнику. Если не отыщете эту статью в интернете, найдёте её на моём канале на ДЗЕНе.
dzen.ru/a/ZKsMoWU0VGiV7qhJ?referrer_clid=1400&
@голоса_минувшего_века , уважаемый, причем здесь вообще формула?) если было сказано, что в Красной Армии вообще не было бронетранспортёров, так все-таки они были, пусть даже и колесные.
Во-вторых, у меня нет претензий и вопросов, в есть лишь конкретные замечания к тексту, а то что было упомянуто по поводу размеров и применения, то любую машину можно применять для эвакуации раненных и так далее, а вот то, что БА были потеряны в большом количестве в первые месяцы войны, поэтому редко мелькают в хронике - это факт.
Да и посыл видео понятен, что типа СССР без ленд-лиза в целом и по частностям не выстоял бы осенью - зимой 1941, так что ссылка на генералов, которые отмечали английскую машину тут не уместна.
Да, и я не сказал, что она была плохая или там не нужная, я обратил внимание на фразу))
@ПавелКулаченков-т5н
В фильме фраза звучит так: "Красная Армия вступила в войну без такой техники".
"БЕЗ ТАКОЙ" - вовсе не значит, что без бронемашин. Без лёгких, дешёвых и простых транспортеров. Уж если сравнивать с подобными механизмами, то можно было бы вспомнить "Комсомолец". Но тот, к сожалению, был открыт для пассажиров.
Это первое.
Второе. Лично я не считаю, что помощь союзников позволила Сталину одержать победу под Москвой. И в этой серии ничего подобного не говорится. Говорится, что было очень мало гусеничной техники. Что была она не самого лучшего качества. Это да. И это говорит даже женщина-экскурсовод из Кубинского танкового музея.
Хотя в принципе вы правы - я, действительно, искренне считаю, что союзники нас выручили очень здорово. Это понимание пришло ко мне после того, как фронтовики (не один и не два, а множество) говорили именно так.
И когда я это осознал, то стал делать одну за другой эти серии с воспоминаниями ветеранов про импортное вооружение.
Эта серия - шестая в моем сериала. Первые две - про самолёты. А всего их семь + две очень старых про корабли и гуманитарку. И везде в них я использую воспоминания фронтовиков, которых за 30 лет записал несколько сотен человек (это была моя официальная работа, за которую государство мне платило деньги (конечно, не за одни только рассказы о ленд-лизе).
В отличии от коментов скажу что никто эти танки не уважал, звали зажигалками.
И зачем же, по вашему, наши генералы их заказывали (причем, в начале войны - за деньги), если из "никто не уважал"?
По глупости?
И зачем же Сталин просил Черчилля возобновить производства "Валентайнов", когда английские заводы прекратили в 1943 году их выпуск?
Что же касается прозвища "зажигалки", то вы перепутали - так наши танкисты называли американские танки "Генерал Ли", а английские танкисты так прозвали те модификации "Шерманов", которые поставлялись для Великобритании.
Лет сто назад такое уже было.История повторяется
Зря тогда союзники совку помогали.
Шерманы Берлин брали!
Про них - будет в следующей серии.
Ябы замен пулемёта 7,7мм поставил бы ДШК шасси бы выдержало 🤔.
И такой ,,колхоз,, в частях имел место быть! Голь на выдумку хитра!👍😂
@@neofitinok4443 палякі ставілі 20-мм авт.пушку.
Что наши хвалили, так это машины и тушёнку, а оружие натовское было посредственно. Что танки черепашки с херовыми пушками, что томпсон шинель не пробивал.
Я вас, наверное, разочарую, сообщив, что во время Второй мировой войны не существовало никакого натовского оружия (как вы написали).
Североатлантический блок НАТО возник лишь в 1949 году, когда война давно окончилась.
Весь ленд-лиз составил всего 4 процента от общего военного производства в СССР. Мы могли обойтись без этой помощи, но мы не хотели от неё отказываться.
Товарища Вознесенского, который от балды написал про эти четыре процента, не приведя никаких расчетов, товарищ Сталин расстрелял. И правильно сделал - не надо врать! Последний премьер-министр СССР Николай Рыжков в своей книге "Битва экономик" сделал точный анализ экономической ситуации. По его сведениям помощь по ленд-лизу составляла примерно 11-15% от совокупного ВВП (от совокупного, а не только от военного производства) страны за 4 года.
Без этой помощи мы обойтись никак не могли, хотя бы потому, что таких станков, которых мы получили из США, в СССР просто не выпускали.
Наши же довоенные станки, имевшиеся на заводах в западной части страны, удалось перевезти за Урал далеко не все. Часть осталась на оккупированной территории, часть погибла под бомбами при транспортировке.
А без станков - какое же может быть военное производство.
Из США в СССР поступило 38,1 тыс. станков, из Великобритании - 6,5 тыс.
Американский инженер, посетивший в конце 1945г Сталинградский тракторный завод, обнаружил, что половина станочного парка этого предприятия была поставлена по ленд-лизу.
На других предприятиях, например, только танковый завод № 183 в течение войны получил 6- и 8-шпиндельные автоматы фирмы «Буллард», агрегатные станки и автоматы «Кон», «Нью-Бритен», токарные многорезцовые станки «Рид», «Фей», «Лодж», «Шпилей», фрезерные «Цинциннати», зубодолбежные «Сайке», шлифовальные «Хилд» и «Лендис», револьверные «Вернер-Свезей», гайконарезные «Машинери».
Уникальную установку для закалки токами высокой частоты поставила американская фирма «Кренкшафт», хонинговальные станки для обработки деталей КПП изготовила фирма «Барнел-Дрилл».
Повышению производительности труда в немалой степени помогли электрогайковерты, электроотвертки, пневмомашинки для снятия заусенцев и зачистки поверхностей и прочий инструмент, полученный по ленд лизу.
@@голоса_минувшего_века это типа мы без тех союзников и в войне не победили бы? Да можно подумать....
@@ОлегЛивада-у9р
Победили бы или нет - этого никто в точности сказать сейчас не может. Все эти заклинания, типа "абы да кабы", не имеют никакого отношения к реальным событиям.
А реальность такова, что товарищ Сталин буквально через две недели после начала войны сам послал в Англию и США своего начальника ГРУ генерала Голикова клянчить о помощи.
Союзники со своей военной поддержкой нам не навязывались.
И отношение самого Сталина к роли этой военной помощи выразилось очень просто и четко в его желании, чтобы на параде Победы вместе с советской техникой прошла бы и американская.
Ведь разве не мог он приказать, чтобы ни одной американской автомашины на этом параде не было?
Вполне мог - слава богу, автомобилей отечественных у нас в то время хватало.
Не ведь, нет!
Примерно 30% всей автотехники, прошедшей в тот день по Красной Площади, была американская. Студебекеры, Шевроле, Виллисы, Доджи и артиллерийские тягачи Аллис-Чалмерс.
И это самый лучший ответ на ваш вопрос. Ответ от товарища Сталина. Я уж не говорю о его знаменитых словах, сказанных на дне рождения Черчилля: "Без этих машин мы бы не победили!"
@@голоса_минувшего_века если бы они открыли второй фронт, в 42 году, вот это была бы помощь. А то они сидели на своих островах, как мыши, и носа из норы не высовывали.
@@ОлегЛивада-у9р глупости не надо писать здесь.
Кто в Африке воевал?
Кто конвои в океане прикрывал и возил на своих транспортах вооружение из Штатов?
Кто бомбил каждую ночь Германию и Румынию?
Вот, товарищ Сталин явно поумнее тебя был:
Сталин - Черчиллю:
23 ноября 1941 г.
...Прошу принять мое поздравление по случаю успешно начавшегося наступления великобританских войск в Ливии...
Сталин - Черчиллю:
27 ноября 1941 г.
...Пользуюсь случаем, чтобы передать Вам и дружественной английской армии искреннее поздравление в связи с новыми победами в Ливии...
Сталин - Черчиллю:
16 января 1942 г.
...Приветствую Вас и армию Великобритании по случаю серьезных успехов в Северной Африке...
Мой дед воевал на кв,т 34 76,т 34 85 и ис2 и горел 6 раз и совсем другое рассказывал,асейчас опомнились и давай сказочки придумывать!!
Какие сказочки, про негорящие неимеющие аналогов советские танки?))
Помощь была серьезной, но за Золото! Немцы торпедировали крейсер Эдинбург с советским золотом за танки!
Верно, до лета сорок второго англичане нам сопли свои танки за деньги.
Но потом США и эту британскую военную технику стали включать в свою программу ленд-лиза.
Стыдно быть неграмотным! Бесплатным являлось только оружие, уничтоженное в боях, продовольствие. Все остальное - станки, материалы, сталь, и так далее было только за деньги или за встречные поставки , в основном древесина! Британия поставляла только за золото, правда, цены были снижены! Уже в 1941 году немцы потопили крейсер "Эдинбург" с 40 тоннами советского золота ! Таких крейсеров было 7или 8 по разным источникам! Поэтому можно считать, что половина поставок из США и Великобритании были за золото, а половина - по закону о ленд-лизе ( бесплатно)! @@Marvin-68
@@ВасилийПетровичКосых Вот и стыдись своей НЕграмотности!!!
1) "только" бесплатно было на 76% от всей помощи. А в кредит АЖ ЦЕЛЫХ 24% !!!
2) Материалы, сталь, бензин, лекарства и все остальные "расходники" БЫЛИ ТАК ЖЕ БЕСПЛАТНЫЕ тк. считались ПОТЕРЯННЫМИ В БОЯХ!
3) Т.н. "встречные поставки были на мизерную сумму в 220 миллионов на фоне 11 МИЛЛИАРДОВ всего ленд лиза. И они были банальной ТОРГОВЛЕЙ ЗА ДЕНЬГИ а не Ленд Лизом(бесплатным)
4) Британия поставляла за золото ТОЛЬКО В 1941 ГОДУ. С начала 1942 года всё от Британии БЫЛО БЕСПЛАТНО!!! Т.е. за золото менее 10% Британских поставок.
5) На Эдинбурге было всего навсего 5.5 т золота а не 40. 40 Это ВСЁ ЗОЛОТО за ВСЮ ВОЙНУ.
6) Именно 7 или 8 по 5.5 т а не по 40. Наврал всего-то раз в 7-8 )))
7) ЗА ЗОЛОТО было примерно 1/200 а не половина поставок . Соврал всего-то в раз 100 ))) Но уже выходишь на правильный уровень )))
То ли дело монголы. Поставили БЕСПЛАТНО несколько тужурок а в ответ получили дороги, заводы, "крышу" и полувековое содержание на крыше сюзерена. )))
Враньё, как много в этом слове
Для сердца русского слилось....
Как же вы врать обожаете.
С чего это поставки по ленд-лизу вдруг стали бесплатными??
Если Россия окончательно расплатилась за них в конце 90-ых годов.
Вот ведь как прочно путинская пропаганда засрала мозги простым гражданам.
Ленд-лиз - это была аренда. Все вооружение оставалось во владении США. Но его следовало вернуть хозяевам после войны. Естественно, то, что уцелело. То, что погибло на фронте или было использовано для боевых действий, возвращать не нужно.
Так вот, Сталин часть вооружения не захотел отдавать назад владельцам. И тогда ему сказали: хочешь оставить себе - заплати!
Вот, что это были за деньги, которые Сталин отказался платить и которые заплатили всё-таки спустя 80 лет Брежнев, Горбачев, Ельцин и Путин.
Неужели трудно было самому узнать все это, прежде чем писать свой комментарий?
Вопросы Ленд-Лиза детально изучены многими исследователями. Здесь нет темных пятен. Все цифры прозрачны и их никто из серьезных исследователей не оспаривает, каких бы политических взглядов он не придерживался.
Всего по Ленд-Лизу Америка поставила в Союз техники и товаров на сумму 11.3 миллиарда долларов в ценах 1945 года. Обратный Ленд-Лиз из Союза в Америку составил 2,13 миллиона долларов. После войны американцы выставили Союзу счет на 2,7 миллиарда за невозвращенную технику. Наши не согласились. В конце концов к 1972 году пришли к цифре 722 миллиона. Первая выплата в сумме 48 миллионов была сделана в 1973 году. Остаток в сумме $674 миллиона был погашен в 2006 году. Т.о., без учета инфляции, СССР оплатил приблизительно 6,4 процента поставленного. С учетом же того, что доллар к моменту оплаты обесценился примерно в 12 раз, было оплачено примерно пол процента всего полученного по Ленд-Лизу. Остальное бесплатно.
Что Шаболин говорит.. под Москвой преимущество было вроде как на нашей стороне
Вроде как...
Вы из каких источников это почерпнули, что преимущество было на нашей стороне?
Так оно хорошо было на нашей стороне, что все наркоматы из Москвы эвакуировали, все посольства, большинство заводов и даже все театры.
И все, что можно, заминировали. Сталин каждый день спрашивал Жукова: сдадут или нет Москву.
Жуков пишет, что все висело на тоненькой ниточке, даже один лишний свежий батальон мог поменять ситуацию.