Uffff que pedazo de vídeo. Por favor sigue sacando videos así de demostraciones y de matemáticas en general. Es una joyita tu contenido. Saludos de Ecuador.
Quedo clarisimo!!! que dificil puede llegar a ser la matematica!!!! me di cuenta, Saludos Nico!!!! 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😄😄😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋
Siempre me dio curiosidad ese tema. Recuerdo haberlo visto en libros pero como que no le tome mucha importancia, pero con este video como que me dieron ganas de regresar a la universidad. 😅😅😅
🥺 No se necesita estudiar específicamente solo matemáticas para hacer lo que Nico. Es mi colega INGENIERO. Eso sí, sabe su materia, y física y más cosas 🤓👏🖖
@@StandenMath si porfa amigo me ayudarias mucho, (nos) ayudarias mucho si pudieras explicar el proceso de obtencion de la formula de resolucion de ecuaciones de segundo grado y el proceso de completar cuadrados en la factorizacion (porque se puede jugar con las expresiones algebraicas de esa forma?) las fuentes que he consultado no las termino de comprender y la mayoria solo mencioma formulas y procesos a memorizar, yo lo que quiero es comprenderlo de una forma mas palpable tal cual lo hiciste en este video. porfa amigo
@@StandenMath Si lo haces sería increíble, me gustaría verte a ti explicando esos temas. Tu canal es muy entretenido y veo tus vídeos a diario desde que lo conocí, un saludo. 👍
@@StandenMathomg profe yo igual! actualmente me encuentro en la carrera de licenciatura en física y volví a este video por un ramo de análisis que tomé :D
¿Yo? Estoy desaparecido haciendo videos 😂. Cualquier cosa, siempre me pueden escribir al Instagram del canal (@standenmath) o al correo (contacto@standenmath.com). Nicolás
Este video comete el mismo error que "Matemáticas con Juan". La clave está en no enunciar correctamente lo que se quiere demostrar. Formalicemos: Sean x, y reales. Si x>0 e y
¡Hola, Marcos! No es necesario invocar los axiomas de orden para probar estas propiedades, basta con los axiomas de cuerpo, como hice en el video (se entiende que me refiero a x,y reales, pero podrían ser x,y pertenecientes a un cuerpo y 0 la identidad aditiva). Como sé que te gustan las referencias de textos, busqué en mi copia del clásico "A First Course in Abstract Algebra" de Fraleigh, y en el capítulo de Anillos y Cuerpos lo demuestran de una forma muy similar a como se hizo acá, sin axiomas de orden, por si deseas consultar.
@@StandenMath no mi amigo. Por eso le digo que es un error común (del cual no lo culpo en absoluto) confundir ambos conceptos. De hecho puedes probar que (-z)w=-zw en los complejos, y eso como bien sabes no se interpreta como "positivo por negativo da negativo" Espero haberte iluminado.
@@mathreyes Si pues, también se puede probar porque los complejos forman un cuerpo, aunque no sea ordenado. Quizá, y nuevamente llegamos a lo mismo, la discrepancia ocurre en que cuando yo digo "menos por menos da más" me refiero al número con signo incluido y, específicamente, a las reglas al operar con signos, no si es positivo o negativo (de hecho por eso la miniatura y las cosas que digo aluden a los signos y no a la positividad o negatividad)
@@StandenMath ¿qué es "un número con signo incluido"? Yo entiendo perfectamente a lo que te refieres, estimado. El problema es que no es formal decir "más por menos da menos". Lo correcto es "el producto entre un nro y el opuesto de otro es el opuesto del producto entre los nros" porque se malentiende como "regla de los signos" posteriormente las propiedades de regularidad de las desigualdades. Convengamos en que, a nivel serio, no existe tal cosa como "número con signo" sino es un elemento escrito como opuesto aditivo de otro porque cuando dices "menos" se entiende como "menor que cero" y ahí comienzan los problemas de comprensión del tejido axiomático. Lo bueno es que me mencionaste el Fraleigh, entonces habrás notado que en ningún momento la llama "regla de los signos" ¿por qué? No es porque sí. Es el Fraleigh xd
@@mathreyes Me refería informalmente a considerar el número con el signo que le antecede. Es cierto en el ejemplo que diste que no podemos interpretar (-z) como un complejo negativo (ni positivo, por supuesto), pero (-z)w=-(zw) sigue la "regla de los signos" en el sentido informal de "negativo por positivo da negativo", así como también lo haría (-z)(-w)=zw ("negativo por negativo da positivo"). Eso era lo que quería mostrar en el video.
Supongo que quedó claro lo importante que es la "unicidad" en algunas demostraciones, porque lo repetí mil veces 😂.
Nicolás
Sí, ya... 🤔 😬 🤣 Oye ese grito de tomb raider? 😅 🤣 🤣 🤣 🤣
Uffff que pedazo de vídeo. Por favor sigue sacando videos así de demostraciones y de matemáticas en general. Es una joyita tu contenido. Saludos de Ecuador.
¡Muchas gracias por tus palabras, Johnny! Espero que sigas disfrutando de mi contenido.
Un abrazo de vuelta desde Chile.
Nicolás
primer chileno youtuber que conozco que le pone talento a las explicaciones...tudu demostraioooo
jajaja
¡Hay que ponerle talento! Si no, ninguna gracias 😂.
Nicolás
Me encanta tu manera de enseñar!! saludos!!!
¡Muchas gracias, profe!
Quedo clarisimo!!! que dificil puede llegar a ser la matematica!!!! me di cuenta, Saludos Nico!!!! 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😄😄😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗😗☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚😚💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋💋
¡Gracias por toda la buena onda, Joaquín! 😊
Muy bien video !
Más claro imposible
¡Muchas gracias, Josué!
Nicolás
Explicaciones claras a temas interesantes. Muchas gracias!
¡Muchas gracias a tí! Espero que te gusten todos los temas que tengo planeado para más adelante.
Nicolás
Muchas gracias por tener en cuenta mi petición. Excelente video.
¡Un placer, Yásser! Me alegro mucho que lo hayas disfrutado.
Nicolás
Gracias por el video, lo necesitaba :)
¡Me alegro de haber ayudado con esa necesidad!
Nicolás
Siempre me dio curiosidad ese tema. Recuerdo haberlo visto en libros pero como que no le tome mucha importancia, pero con este video como que me dieron ganas de regresar a la universidad. 😅😅😅
¡Qué bueno poder contribuir a tu curiosidad! Lo bueno de mis videos es que verlos es más barato que ir a la universidad 😆.
Nicolás
Dime que eres matemático, porque así razonas y es genial
¡Muchas gracias! Espero que sigas disfrutando de mi contenido 🙂.
Nicolás
🥺 No se necesita estudiar específicamente solo matemáticas para hacer lo que Nico. Es mi colega INGENIERO.
Eso sí, sabe su materia, y física y más cosas 🤓👏🖖
Mates Mike: ¿Por qué no hay más divulgadores de matemáticas de habla hispana? 😭
Standen Math: Bueno, ¿yo estoy pintando o qué rayos? 😡
vaya por fin alguien, saca mas videos asi porfa
¡Gracias, Alejandro! ¿Te refieres a videos demostrando alguna propiedad?
Nicolás
@@StandenMath si porfa amigo me ayudarias mucho, (nos) ayudarias mucho si pudieras explicar el proceso de obtencion de la formula de resolucion de ecuaciones de segundo grado y el proceso de completar cuadrados en la factorizacion (porque se puede jugar con las expresiones algebraicas de esa forma?) las fuentes que he consultado no las termino de comprender y la mayoria solo mencioma formulas y procesos a memorizar, yo lo que quiero es comprenderlo de una forma mas palpable tal cual lo hiciste en este video. porfa amigo
Me recuerda levemente al cálculo tensorial con las demostraciones jajajajaja
Quizá más adelante haga uno de esos, dependiendo del interés 👀
@@StandenMath Si lo haces sería increíble, me gustaría verte a ti explicando esos temas. Tu canal es muy entretenido y veo tus vídeos a diario desde que lo conocí, un saludo. 👍
Te felicito, Dios te bendiga
¡Gracias, Joseph! Espero que sigas disfrutando con los videos y con la comunidad que estamos formando.
Nicolás
Me encanta tu contenido. Se agradece el fondo negro además😅
¡Yo y el fondo negro agradecemos tus palabras, Sebas 😂!
Nicolás
si el orden de los factores no altera el resultado porque es nesesario invertirlos para obtener el resultado deseado
√x+√y=5. Cuánto vale x ?
Sansano?
¡Hola, Sergio! Así es, ¿tú igual?
Nicolás
@@StandenMath sí, por eso te encuentro cara de conocido.
@@StandenMathomg profe yo igual! actualmente me encuentro en la carrera de licenciatura en física y volví a este video por un ramo de análisis que tomé :D
Estaba desaparecido!!!
¿Yo? Estoy desaparecido haciendo videos 😂. Cualquier cosa, siempre me pueden escribir al Instagram del canal (@standenmath) o al correo (contacto@standenmath.com).
Nicolás
Este video comete el mismo error que "Matemáticas con Juan".
La clave está en no enunciar correctamente lo que se quiere demostrar.
Formalicemos: Sean x, y reales.
Si x>0 e y
¡Hola, Marcos! No es necesario invocar los axiomas de orden para probar estas propiedades, basta con los axiomas de cuerpo, como hice en el video (se entiende que me refiero a x,y reales, pero podrían ser x,y pertenecientes a un cuerpo y 0 la identidad aditiva). Como sé que te gustan las referencias de textos, busqué en mi copia del clásico "A First Course in Abstract Algebra" de Fraleigh, y en el capítulo de Anillos y Cuerpos lo demuestran de una forma muy similar a como se hizo acá, sin axiomas de orden, por si deseas consultar.
@@StandenMath no mi amigo. Por eso le digo que es un error común (del cual no lo culpo en absoluto) confundir ambos conceptos.
De hecho puedes probar que (-z)w=-zw en los complejos, y eso como bien sabes no se interpreta como "positivo por negativo da negativo" Espero haberte iluminado.
@@mathreyes Si pues, también se puede probar porque los complejos forman un cuerpo, aunque no sea ordenado. Quizá, y nuevamente llegamos a lo mismo, la discrepancia ocurre en que cuando yo digo "menos por menos da más" me refiero al número con signo incluido y, específicamente, a las reglas al operar con signos, no si es positivo o negativo (de hecho por eso la miniatura y las cosas que digo aluden a los signos y no a la positividad o negatividad)
@@StandenMath ¿qué es "un número con signo incluido"?
Yo entiendo perfectamente a lo que te refieres, estimado. El problema es que no es formal decir "más por menos da menos". Lo correcto es "el producto entre un nro y el opuesto de otro es el opuesto del producto entre los nros" porque se malentiende como "regla de los signos" posteriormente las propiedades de regularidad de las desigualdades.
Convengamos en que, a nivel serio, no existe tal cosa como "número con signo" sino es un elemento escrito como opuesto aditivo de otro porque cuando dices "menos" se entiende como "menor que cero" y ahí comienzan los problemas de comprensión del tejido axiomático.
Lo bueno es que me mencionaste el Fraleigh, entonces habrás notado que en ningún momento la llama "regla de los signos" ¿por qué? No es porque sí. Es el Fraleigh xd
@@mathreyes Me refería informalmente a considerar el número con el signo que le antecede. Es cierto en el ejemplo que diste que no podemos interpretar (-z) como un complejo negativo (ni positivo, por supuesto), pero (-z)w=-(zw) sigue la "regla de los signos" en el sentido informal de "negativo por positivo da negativo", así como también lo haría (-z)(-w)=zw ("negativo por negativo da positivo"). Eso era lo que quería mostrar en el video.
Ja ja ja ja ja ja ja un nombre bonito para decir que no hace nada,! Hereje blasfemo 👏👏🤭🤣