C'est pas la probléme de la pureté de langue mais le fait que des minorités veuillent imposer par les lois leurs petits caprices idéologiques, c'est la même histoire que les pronoms: ça ne regarde personne d'autres que les interessés et certainement pas ceux qui jugent bon de n'en avoir rien à carrer.
Il n'est pas utile de déblatérer un catalogue de justificatifs. Il suffit de se souvenir qu'en français, le masculin est aussi le neutre. Le débat est clos. La langue dite inclusive est une bêtise d'ignares.
Ce serait bien de lire les recherches en neurosciences sur l'absence de neutralité à la lecture du masculin par le cerveau avant de venir commenter sur internet.
Le débat de pauvres gens qui s ennuient dans la vie. C est pas une langue et ça ne se lit même pas. C est pas parce qu on mettrait un -e- derrière chaque mot qu on respecterait les femmes ..écran de fumée...tenu par un gars qui fait tellement de manières, s essaie à l emploi de mots qu il ne maîtrise pas pour endormir les moutons...se croyant intéressant c est un niveau...vaut mieux parler avec des ânes. La destruction de la France, des valeurs, des repères est en marche .....vous ne représentez que vos maîtres...idem pr l enseignement de la perversion en primaire...soit disant éducation sexuelle...laissez nos enfants tranquille et laissez notre français tranquille. Les gens commencent à sortir de leur hypnose...
Touche pas ma langue ! Il est honteux d’abâtardir la langue française avec une multitude d’anglicismes et de termes prétendument inclusifs. On peu bien sûr tolérer certains anglicismes lorsqu’il n’existe pas d’équivalent dans notre langue pour nommer une action ou un objet, mais de là à parler de « date » au lieu de « rendez-vous »… Quant aux pronoms inclusifs, c’est de la fumisterie.
La langue ne se décrète pas...elle s'impose, elle vit sa propre vie, elle bouillonne de la vie de chacun de ses locuteurs...elle témoigne de la vie de chacun. Elle décrit son bigtop. On n'attend pas des politiciens qu'ils nous disent comment parler...sans quoi bien des mots disparaîtraient d'emblée, comme "libre arbitre", "sens critique", "indépendance", "singularité", "liberté", "égalité", "fraternité",...et tant d'autres...
Quand on voit l'etat du monde aujourd'hui et le debat débile sur l'écriture inclusive en France .On interdit ce projet et on clos le debat, ca n' interresse pas les français
Tu baisses les yeux un commentaire plus bas et tu as ta réponse, quand à mon cul il n'intéresse que moi laisse le tranquille et contente toi du tiens. Et si tu sollicitais un temps soi peu tes doigts à toi sur ton clavier, il paraît que Google est l'ami de tout le monde, tu apprendrais en trois clics que koan, c'est masculin. Mais encore faut il aussi apprendre à se servir de son cerveau.
C’est assez amusant de l’écouter pour entendre dire que l’écriture inclusive viendrait d’une croyance métaphysique. C’est une pure poussée de la politique conduisant à un inévitable nivellement par le bas, très habituel, pour permettre à ceux qui ne veulent pas faire l’effort d’adopter les règles de la littérature française de ne pas se trouver stigmatiser.
5:26 pour rien. Cinq minutes vingt six de perdues pour qui ce sujet n’est pas un sujet. L’écriture inclusive est une honte à notre langue si riche et que certains se sont évertués à rendre si belle. Alors ce monsieur Garcia devrait continuer à essayer d’élever le débat avec les gentilles mamans qui emmènent leur charmante progéniture dans les maternelles du neuvième arrondissement de Paris mais surtout, qu’il n’aille pas plus loin.
Si notre langue était "si riche", il n'y aurait pas de possibilité de l'enrichir encore plus. Mais ce n'est pas le cas. Le français est une langue éminemment genrée de façon binaire, ce qui ne retranscrit qu'une partie de la réalité. Pour penser le monde et mieux en parler, un véritable genre neutre serait bienvenu.
La langue française est suffisamment riche pour permettre de s’exprimer sans sexisme. Le sexisme dépend du discours de celui ou celle qui prend la parole et non pas de la langue. Même dans les pays anglophones qui n’ont pas d’accords en genre le sexisme demeure…
A mon avis ça n'élève pas le débat, parce qu'il n'a pas compris fondamentalement pourquoi la plupart des wokes désiraient l'écriture inclusive. Il aborde ça comme un problème désincarné, en dehors de la réalité. Ce n'est pas un débat métaphysique, c'est un débat politique, en lien avec une réalité physique, que des gens vivent. Ils pensent que la langue inégalitaire produit des résultats de discriminations réelles, mesurables, et il se trouve que c'est partiellement scientifiquement vérifié (vous pouvez voir la vidéo de Scilabus sur le sujet). Une autorité, une norme, est déjà en place, et cette autorité, cette norme, pèse véritablement sur certains groupes de personnes (ce n'est pas un mirage, c'est vérifiable) et certains wokes veulent la remplacer par une autre autorité, une autre norme qui pèserait moins sur eux. Le langage inclusif ne se réduit pas au point médian ni au iel. Par exemple le doublon : "Françaises, Français" c'est du langage inclusif, le fait de privilégier une forme neutre : "personnalité politique" plutôt que "homme politique" c'est du langage inclusif, les parenthèses et les slash qu'on utilise depuis toujours : "marié(e)", "marié/e", c'est de l'écriture inclusive. Le point médian c'est simplement une autre proposition d'abréviation écrite, qui ne se prononce pas, qui remplacerait ces parenthèses et ces slashs, ça devrait faire à peu près autant d'effet qu'un pet dans l'eau. Ensuite peuvent venir, effectivement, les normes plus fortes, comme le al, les x, etc, qui demandent de modifier beaucoup de choses dans la langue. Et ça effectivement, à mon avis, ça n'est pas au point, c'est une expérimentation qui ne devrait pas faire norme, mais ça ne devrait pas non plus causer une telle réaction de peur, parce qu'effectivement, à aucun moment la langue ne pourra être complètement accaparée par un groupe politique, la langue appartient à ses locuteurs... Rassurez-vous ! Je vois des gens dans les commentaires dire que les wokes s'occupent de débats stupides pendant que le monde va mal, je voudrais dire que jamais l'écriture inclusive n'aurait fait un tel débat si elle n'avait pas suscité de telles réactions d'indignation. Pour moi, ce qu'il faudrait questionner c'est : pourquoi des gens que ça ne concerne pas, à qui l'on impose rien du tout, ont-ils une telle réaction de rejet et de terreur devant l'écriture inclusive, au point d'en débattre probablement davantage que les initiateurs de l'écriture inclusive eux-mêmes, alors que le monde va mal et qu'on a d'autres chats à fouetter ? Moi c'est ça que je ne comprends pas. Pour en revenir à la vidéo : ça n'est pas l'expérimentation politique d'un langage moins inégalitaire qui me fait me poser des questions, non, ça je trouve ça assez naturel... C'est plutôt la réaction politique qui s'y oppose extrêmement fortement que je trouve curieuse
Tout d'abord, je ne connais pas bien Tristan Garcia mais je ne pense pas que sa conception de la métaphysique soit quelque chose de désincarné. La philosophie du 20eme a beaucoup combattu il me semble cette fausse universalité des concepts qui pourraient se délocaliser, donc il ne faut pas présumer que le terme métaphysique embarque avec lui une sorte d'au-delà du réel. Il faudrait simplement voir quel statut il accorde à la mphi. Par ailleurs il utilise ce mot que lorsqu'il introduit le concept de "meilleur". Or le meilleur n'appartient pas au champ scientifique il me semble, la science ne juge pas de si qque chose est bon ou pas, quoiqu'il faudrait définir bon par rapport à quoi. Je tiens à dire que je ne répondrai pas à tes paragraphes 2 et 3 avec lesquels je ne vois globalement pas d'objections. Ensuite, l'usage de la langue concerne tout le monde lorsqu'elle change dans une volonté égalitariste, même si les discriminations visées ne le font pas. Il faudrait voir en quel sens on entend le fait de ne pas être concerné ? Est-ce uniquement sur la réalité traitée ou est-ce dans la lutte politique même ? Le 1er cas est déjà problématique à accepter d'un pdv de l'expérience, puisque pour un dominé il faut un dominant, et l'expérience de la domination est dès lors construite au minimum à deux. En fait il y a une sorte d'accaparation du mot concerné, pour conférer une légitimité politique. D'un point de vue "factuel" je trouve ca déjà problématique, et en terme de stratégie politique c'est également discutable. Puisque dire à une personne qu'elle n'est pas concernée, c'est, par le langage, l'inviter à ne pas prendre part au sujet et à ce qui s'y dit, l'inviter à ne pas s'y intéresser, lui dire qu'elle n'entretient aucun rapport avec cette réalité. Or ca revient à désincarner la domination, puisque on ne cible plus dès lors des individus comme perpétuant cette domination. Si le blanc n'est pas concerné par le racisme, il n'en est dès lors plus responsable. Si l'homme hétéro n'est pas concerné par l'hétéropatriarcat, il n'en est plus responsable. Bon alors qui est engagé dans la perpétuation de ces systèmes ? Les militantes ? Non c'est absurde. Il y a une impasse dans cette rhétorique du concerné, parce qu'elle n'avoue pas l'ennemi qu'elle pointe, en prétendant réduire l'usage de ce terme à une expérience du dominé. Le deuxième point est en fait déjà induit par le 1er. Si on exclue le dominant du champ du concernable, alors l'étape suivante est de délégitimer sa participation politique à ces questions. Or ici, on touche aux valeurs démocratiques largement partagées. Si même la gauche est prête à s'engager dans la rhétorique du concerné, je doute qu'elle franchisse le pas de s'exclure elle-même du champ politique. Pour finir, je pense que ce paragraphe découle naturellement des deux derniers, mais toucher à une langue dans un objectif de lutte politique, c'est souhaiter une nouvelle norme pour la langue, comme ton message l'indique. Cette nouvelle norme implique une lutte de valeurs avec l'ancienne norme, et donc la réaction est inéluctable, puisqu'il parait compliqué de supposer que cette ancienne norme ne représente plus personne, soit désincarnée de la population.
@@dakys3660 Je suis d'accord avec toi. Bien entendu mon message était un peu provocateur pour répondre aux nombreux messages anti-wokes que je voyais dans les commentaires. Oui l'usage de la langue concerne tout le monde. C'est un propos politisé et provocateur de ma part lorsque je dis qu'ils ne le sont pas, je n'ai pas utilisé le verbe "concerner" de manière hyper réfléchie je t'avoue ! Ton développement sur le sujet est très intéressant ! Pour ma part c'était simplement une réaction à chaud, en voyant des commentaires à foison pour descendre l'écriture inclusive, et prétendre que les wokes sont à côté de la plaque, qu'ils s'occupent de problèmes stupides, etc. Bien entendu une nouvelle norme implique une réaction de la part de l'ancienne. Ce que je questionnais c'était la virulence de cette réaction. Je voulais questionner les nombreuses personnes que je voyais réagir avec une telle indignation, pour interroger la légitimité de l'ampleur de cette indignation. Et c'est partiellement provocateur, mais c'est aussi une question sincère de ma part, parce que l'ampleur de la réaction me surprend, franchement, avec le recul. Je suppose que ça nait d'une peur... Mais la peur de quoi, je ne le sais pas vraiment
Je comprends l’ironie de votre commentaire. Mais parce que la langue est un savoir, et que chaque savoir correspond à un pouvoir, il y a des gros malins qui savent parfaitement s’exprimer dans leur langue maternelle mais qui néanmoins passent leur temps à diffuser des fautes d’orthographe dans le seul but de semer la confusion chez ceux qui peinent à s’exprimer. On a même vu il n’y a pas si longtemps un garde des sceaux, éminent représentant de la justice, prendre conseil auprès d’un cabinet spécialisé en communication pour imprimer et diffuser à l’attention d’un large public des tracts bourrés de fautes ! La langue est donc aussi une arme, et c’est l’arme favorite des lâches.
Il ne faut pas confondre l’égalité et l’égalisation. L’égalité se construit avec des différences. Quand l’égalisation produit de l’identique, une uniformisation.
Au-delà de débats sur la Linguistique... des gens meurrent concrêtement actuellement. SO? What? Plait-il? Un cheveux sur la soupe. Il y a urgence in facte.
Pardon mais dans les faits votre commentaire est un bel exemple de charabia à la mode. Vous croyez vous donner un genre en vous exprimant ainsi mais peut-être que vous ne faites que vous ridiculiser. Ce n’est pas parce qu’on meurt qu’il faut aussi tuer la langue…
"on est dans une démocratie". Faut juste savoir si un mot "concept" est accepté par la majorité des français, plutôt que demander à une ribalbelle de vieux rabougris...
❤❤❤. la langue française évolue ce qui est logique et peut etre sain. il faudrait peut être que chacun l' apprenne et la maîtrise correctement. C ' est l ' une des plus belles langues qui soit. Il ne faudrait pas par contre qu ' elle s ' appauvrisse en né la maîtrisant pas , et en la substituant par des termes vocabulaires inappropriés et délétères qui en feraient un *""* Meli mélo *"* indigeste pour notre culture et le bien parler si ce n ' est le bien écrire qui en decoule il me semble. qu ' en pensez vous ??? .❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Il n’empêche que les gens que tu traites de vieux rabougris sont quand même les gardiens de notre patrimoine linguistique. Parce que la majorité des Français reste très influençable et malléable à loisir, des règles s’imposent et c’est précisément en quoi le rôle des académiciens est primordial.
1:09 locuteurs..locutrices. C'est un bon exemple du fait que la langue peut être plus ou moins inclusive quand on veut et si on veut mais aussi quand on peut et si on peut. Mesdames et messieurs, Françaises Français, etc. On le fait une fois, mais je n'ai jamais entendu parler quelqu'un qui le fait à chaque phrase. Les gens qui prétendent avoir cette discipline sont des menteurs et se condamneraient à une mort sociale dû au fait qu'ils seraient et qu'elles seraient rasoir
Yo Je vois vraiment pas le rapport avec une langue universelle Et btw, on est tjr là Inkluzivaj lingvoj ne estas malfacilaj, sed naturaj lingvoj ja estas
😷 Cette situation où la complémentarité naturelle est devenue un combat pour la première place, une tension constante entre l'homme et la femme, nous la devons à notre bien-aimé Président Macron, qui en plus d'avoir rendu rendu notre Société chaotique par une très mauvaise gestion, 👉 l'a divisée en retournant les femmes contre les hommes!
La dernière phrase de cette homme est tellement vrai, ceux qui sont ouvertement opposés à l'écriture inclusive pensent souvent à tort que elle va leur être imposée et que dans quelques années tout le monde sera obligés d'écrire et de dire > et donc par conséquent vont alors faire "imposé" sa non-utilisation, ça semble contradictoire et pourtant c'est de cette manière que je voie ce débat. Si vous êtes perdus avec tout ça, reproduisez ce phénomène mais avec "pain au chocolat" et "chocolatine" et on devrait obtenir un résultat un peu semblable à ce qui se passe en ce moment.
Certains activistes militent pour que les manuels scolaires et les documents administratifs soient rédigés en écriture inclusive, donc certains ont bien la volonté d'imposer leur modèle d'écriture.
@@GoldarLee C'est sur je les ai pas oubliés mais reprend mon exemple avec pain au chocolat et chocolatine, il y en a qui veulent imposer l'un, il y en a qui veulent l'autre, il y en a c'est les deux, d'autre c'est un changement complet etc....
pour faire évoluer une langue il faudrait que chacun parle et écrive cette langue correctement en sortant de l école mais la sont une minorité qui ne pouvant plus s appuyé sur une langue morte pour s signifier leur supériorité du a leur savoir qui veulent imposer écriture inclusive
@@Annecholera les notables et les gens dit cultiver pour affirmer leur savoir aiment citée du latins du grecques ancien et des auteurs que seul une minorité ont lu et comme cela n est plus suffisant pour marquer leur statu par apport au citoyen que nous sommes invente écriture inclusive
C’est merveilleuse l’écriture inclusive il ne faut pas essayer d’empêcher le progrès c’est la langue de demain, la langue française est totalement raciste misogyne et islamophobe il faut la modifier pour qu’elle convienne au peuple français de demain et pas aux vilains fachos rabougris et haineux qui sont voués à disparaître ❤ paix et amour 🧡
Tu pars trop loin toi!!! 😂😂😂😂 N'importe quoi une langue rasciste non mais t'as fumé la moquette ? Et si on dit iel on dit comment iel est .... beau ? Belle ? Biello?? Non mais restons cohérent 5min Et si il y en a qui se sentent blessé par la langue française faut qu'ils fassent une thérapie. 😂😂😂
Ni facho ni rabougri ni haineux, et encore moins misogyne ou islamophobe, je suis comme toi-même pour la paix et l’amour. Néanmoins, et au même titre que la majorité des Français, je ne partage pas du tout ton avis. Si nous suivions tes conseils c’est la France qui viendrait tôt ou tard à disparaître. Et ce serait bien dommage qu’elle disparaisse pour des sottises à la mode. Les modes passent, les valeurs demeurent.
Hey, je suis complètement pour l'écriture inclusive, mais venant du gars qui a écrit les mémoires de la jungle (aka le pire truc que j'ai lu de ma life) j'ai pas envie d'avoir de leçons concernant le langage. (jk je t'aime Tristan même si ton livre est éclatax)
YouNul adore diffuser des vidéos dont le titre est rédigé dans un français très approximatif. Les modérateurs de YouNaze sont des endoffés de première !
Ouais ben j'ai quand même entendu dire et lu l’écrit de certains qui annonçaient que la pire chose qui puisse arriver à un philosophe est d'être pris au sérieux...j'en veux les innombrables conflits homicides générés par leurs pensées inutiles et perverses , il faut bien le dire, car c'est leur rôle, depuis la nuit des temps! Le philosophe est l'inutile parfait! Il théorise tout, pire, il suggère, jusqu'à l'envie de pisser....ce qui engendre sournoisement la suppression de la liberté du fait de leurs discours irraisonnés qui arrangent à merveille les malintentionnés...suivez mon/mes regards... Cela dit, va donc t'occuper de la diction banlieusarde et ensuite tu essaiera d'en faire une moyenne.. Quant à celui/ceux qui tente d'instaurer ce genre de péripétie linguistique inique et perverse, demandez lui/leur si il aimeraient qu'on leur coupe les couilles afin que l'on puisse les appeler yel, ce qui dans un autre temps se dénommait "eunuque" mais il parait que la mode a un cycle de 25 ans, donc ??? rien de nouveau sous le soleil sinon... de la gâterie intellectuelle inutile engendrée par des penseurs inutiles. Il me semble que ce genre de perversion ressemble fort à une civilisation voulue finissante et qui finira si l'on y prend pas garde! A bon entendeur, salut
Je partage en partie ton opinion mais je ne suis pas d’accord sur ce que tu dis des philosophes et des penseurs. Je crois que tu confonds ces derniers avec les sophistes. Et il est vrai que bon nombre d’idéologues et de sophistes se prennent pour des philosophes. Mais ce ne sont que des usurpateurs. Il y a peut-être très peu de vrais philosophes, d’accord, mais il en reste tout de même. Par exemple, Michel Foucault, lequel a beaucoup écrit sur les modalités de la langue et l’articulation du discours. Lui était un vrai philosophe ; un ami de la sagesse. C’est sans doute pourquoi on s’attache à salir sa mémoire et son œuvre. Foucault n’était pas le pédé progressiste et déconstructeur qu’on en a fait. C’était au contraire un homme extrêmement courageux et capable d’immenses efforts au travail. Il dénonçait nos vices et ne se vautrait sûrement pas dedans. Ses cours au Collège de France et ses écrits peuvent et doivent être pris au sérieux. Aucune des critiques de Foucault ne lui arrive ne serait-ce qu’à la cheville.
@@Piteur_par_Coeur Commentaire assez ambigu ! M’enfin, si je fais semblant de ne pas comprendre l’astuce, je dirais que je préférerais quand même Michel à Jean-Pierre. L’un passait ses journées ainsi qu’une bonne partie de ses soirées sans doute à travailler d’arrache-pied pour essayer d’élever le niveau de la pensée des étudiants qui le lisaient ou qui suivaient ses cours, et aussi pour faire émerger des vérités, quand l’autre se contentait de passer ses soirées à déconner pour faire plaisir à des gens avachis et somnolents dans leur canapé devant leur poste de télé.
@@jean-francoisvalverde7413 😂😂🤣 Cela me fait toujours beaucoup rire le mépris qu'ont certains personnes sérieuses envers le divertissement. Et pourtant, le divertissement fait sans doute beaucoup plus de bien à l'humanité que ceux qui prétendent "élever le niveau de la pensée" pour faire "émerger des vérités". Comme dirait ce vieux Ponce, "qu'est-ce que la vérité ?", et soit on n'aura jamais la réponse à cette question, soit on l'aura seulement après notre mort avec peut-être l'interlocuteur de celui qui pose la question. Cela semble bien vain. Alors que le divertissement, lui, est bien réel et soulage avec efficacité la souffrance qu'est la vie.
C'est pas la probléme de la pureté de langue mais le fait que des minorités veuillent imposer par les lois leurs petits caprices idéologiques, c'est la même histoire que les pronoms: ça ne regarde personne d'autres que les interessés et certainement pas ceux qui jugent bon de n'en avoir rien à carrer.
Non. C'est minorités veulent juste arrêter d'être invisibilisées.
Oui, c'est donc un probléme d'ego pas de cohésion sociale ni d'architecture linguistique.
@@ParlonsAstronomie Elles veulent juste se faire remarquer et ont toruvé ce moyen stupide.
Excellent !
@@GAMEVIXEN Si vous cotoyiez ces personnes là vous sauriez qu'elles souhaitent juste pouvoir vivre leur vie comme tout le monde.
En se croyant maître de la langue, on ne fait que subir l’effet pervers du discours capitaliste. Cf : Jacques Lacan.
Il n'est pas utile de déblatérer un catalogue de justificatifs. Il suffit de se souvenir qu'en français, le masculin est aussi le neutre. Le débat est clos. La langue dite inclusive est une bêtise d'ignares.
Ce serait bien de lire les recherches en neurosciences sur l'absence de neutralité à la lecture du masculin par le cerveau avant de venir commenter sur internet.
Le débat de pauvres gens qui s ennuient dans la vie. C est pas une langue et ça ne se lit même pas. C est pas parce qu on mettrait un -e- derrière chaque mot qu on respecterait les femmes ..écran de fumée...tenu par un gars qui fait tellement de manières, s essaie à l emploi de mots qu il ne maîtrise pas pour endormir les moutons...se croyant intéressant c est un niveau...vaut mieux parler avec des ânes. La destruction de la France, des valeurs, des repères est en marche
.....vous ne représentez que vos maîtres...idem pr l enseignement de la perversion en primaire...soit disant éducation sexuelle...laissez nos enfants tranquille et laissez notre français tranquille. Les gens commencent à sortir de leur hypnose...
Tout à fait d’accord
Tout est dit !
👍👍👍😊
Mdr ça va monsieur le prédicateur ? La fin du monde sera-t-elle avant la chute de la France ou après ?
Touche pas ma langue !
Il est honteux d’abâtardir la langue française avec une multitude d’anglicismes et de termes prétendument inclusifs.
On peu bien sûr tolérer certains anglicismes lorsqu’il n’existe pas d’équivalent dans notre langue pour nommer une action ou un objet, mais de là à parler de « date » au lieu de « rendez-vous »…
Quant aux pronoms inclusifs, c’est de la fumisterie.
(On peut…)
La langue ne se décrète pas...elle s'impose, elle vit sa propre vie, elle bouillonne de la vie de chacun de ses locuteurs...elle témoigne de la vie de chacun. Elle décrit son bigtop.
On n'attend pas des politiciens qu'ils nous disent comment parler...sans quoi bien des mots disparaîtraient d'emblée, comme "libre arbitre", "sens critique", "indépendance", "singularité", "liberté", "égalité", "fraternité",...et tant d'autres...
Quand on voit l'etat du monde aujourd'hui et le debat débile sur l'écriture inclusive en France .On interdit ce projet et on clos le debat, ca n' interresse pas les français
Elever le débat, mon cul...
Je vais peut-être solliciter tes doigts, mais peux-tu expliquer pourquoi tu n'es pas d'accord ? Et, aussi, s'agit-il d'un cul d'homme ou de femme ?
Tu baisses les yeux un commentaire plus bas et tu as ta réponse, quand à mon cul il n'intéresse que moi laisse le tranquille et contente toi du tiens. Et si tu sollicitais un temps soi peu tes doigts à toi sur ton clavier, il paraît que Google est l'ami de tout le monde, tu apprendrais en trois clics que koan, c'est masculin.
Mais encore faut il aussi apprendre à se servir de son cerveau.
Avec toutes les tensions sociales qui existent dans ce pays la baraque risque de s’écrouler et les wokes veulent s’occuper du volet qui grince.
C’est assez amusant de l’écouter pour entendre dire que l’écriture inclusive viendrait d’une croyance métaphysique. C’est une pure poussée de la politique conduisant à un inévitable nivellement par le bas, très habituel, pour permettre à ceux qui ne veulent pas faire l’effort d’adopter les règles de la littérature française de ne pas se trouver stigmatiser.
* stigmatisés 😅
5:26 pour rien. Cinq minutes vingt six de perdues pour qui ce sujet n’est pas un sujet. L’écriture inclusive est une honte à notre langue si riche et que certains se sont évertués à rendre si belle. Alors ce monsieur Garcia devrait continuer à essayer d’élever le débat avec les gentilles mamans qui emmènent leur charmante progéniture dans les maternelles du neuvième arrondissement de Paris mais surtout, qu’il n’aille pas plus loin.
Si notre langue était "si riche", il n'y aurait pas de possibilité de l'enrichir encore plus. Mais ce n'est pas le cas.
Le français est une langue éminemment genrée de façon binaire, ce qui ne retranscrit qu'une partie de la réalité.
Pour penser le monde et mieux en parler, un véritable genre neutre serait bienvenu.
@@erendisdenumenor352...abruti(e)
La langue française est suffisamment riche pour permettre de s’exprimer sans sexisme. Le sexisme dépend du discours de celui ou celle qui prend la parole et non pas de la langue. Même dans les pays anglophones qui n’ont pas d’accords en genre le sexisme demeure…
A mon avis ça n'élève pas le débat, parce qu'il n'a pas compris fondamentalement pourquoi la plupart des wokes désiraient l'écriture inclusive. Il aborde ça comme un problème désincarné, en dehors de la réalité. Ce n'est pas un débat métaphysique, c'est un débat politique, en lien avec une réalité physique, que des gens vivent. Ils pensent que la langue inégalitaire produit des résultats de discriminations réelles, mesurables, et il se trouve que c'est partiellement scientifiquement vérifié (vous pouvez voir la vidéo de Scilabus sur le sujet). Une autorité, une norme, est déjà en place, et cette autorité, cette norme, pèse véritablement sur certains groupes de personnes (ce n'est pas un mirage, c'est vérifiable) et certains wokes veulent la remplacer par une autre autorité, une autre norme qui pèserait moins sur eux.
Le langage inclusif ne se réduit pas au point médian ni au iel. Par exemple le doublon : "Françaises, Français" c'est du langage inclusif, le fait de privilégier une forme neutre : "personnalité politique" plutôt que "homme politique" c'est du langage inclusif, les parenthèses et les slash qu'on utilise depuis toujours : "marié(e)", "marié/e", c'est de l'écriture inclusive. Le point médian c'est simplement une autre proposition d'abréviation écrite, qui ne se prononce pas, qui remplacerait ces parenthèses et ces slashs, ça devrait faire à peu près autant d'effet qu'un pet dans l'eau.
Ensuite peuvent venir, effectivement, les normes plus fortes, comme le al, les x, etc, qui demandent de modifier beaucoup de choses dans la langue. Et ça effectivement, à mon avis, ça n'est pas au point, c'est une expérimentation qui ne devrait pas faire norme, mais ça ne devrait pas non plus causer une telle réaction de peur, parce qu'effectivement, à aucun moment la langue ne pourra être complètement accaparée par un groupe politique, la langue appartient à ses locuteurs... Rassurez-vous !
Je vois des gens dans les commentaires dire que les wokes s'occupent de débats stupides pendant que le monde va mal, je voudrais dire que jamais l'écriture inclusive n'aurait fait un tel débat si elle n'avait pas suscité de telles réactions d'indignation. Pour moi, ce qu'il faudrait questionner c'est : pourquoi des gens que ça ne concerne pas, à qui l'on impose rien du tout, ont-ils une telle réaction de rejet et de terreur devant l'écriture inclusive, au point d'en débattre probablement davantage que les initiateurs de l'écriture inclusive eux-mêmes, alors que le monde va mal et qu'on a d'autres chats à fouetter ? Moi c'est ça que je ne comprends pas. Pour en revenir à la vidéo : ça n'est pas l'expérimentation politique d'un langage moins inégalitaire qui me fait me poser des questions, non, ça je trouve ça assez naturel... C'est plutôt la réaction politique qui s'y oppose extrêmement fortement que je trouve curieuse
Tout d'abord, je ne connais pas bien Tristan Garcia mais je ne pense pas que sa conception de la métaphysique soit quelque chose de désincarné. La philosophie du 20eme a beaucoup combattu il me semble cette fausse universalité des concepts qui pourraient se délocaliser, donc il ne faut pas présumer que le terme métaphysique embarque avec lui une sorte d'au-delà du réel. Il faudrait simplement voir quel statut il accorde à la mphi. Par ailleurs il utilise ce mot que lorsqu'il introduit le concept de "meilleur". Or le meilleur n'appartient pas au champ scientifique il me semble, la science ne juge pas de si qque chose est bon ou pas, quoiqu'il faudrait définir bon par rapport à quoi.
Je tiens à dire que je ne répondrai pas à tes paragraphes 2 et 3 avec lesquels je ne vois globalement pas d'objections.
Ensuite, l'usage de la langue concerne tout le monde lorsqu'elle change dans une volonté égalitariste, même si les discriminations visées ne le font pas. Il faudrait voir en quel sens on entend le fait de ne pas être concerné ? Est-ce uniquement sur la réalité traitée ou est-ce dans la lutte politique même ?
Le 1er cas est déjà problématique à accepter d'un pdv de l'expérience, puisque pour un dominé il faut un dominant, et l'expérience de la domination est dès lors construite au minimum à deux. En fait il y a une sorte d'accaparation du mot concerné, pour conférer une légitimité politique. D'un point de vue "factuel" je trouve ca déjà problématique, et en terme de stratégie politique c'est également discutable. Puisque dire à une personne qu'elle n'est pas concernée, c'est, par le langage, l'inviter à ne pas prendre part au sujet et à ce qui s'y dit, l'inviter à ne pas s'y intéresser, lui dire qu'elle n'entretient aucun rapport avec cette réalité. Or ca revient à désincarner la domination, puisque on ne cible plus dès lors des individus comme perpétuant cette domination. Si le blanc n'est pas concerné par le racisme, il n'en est dès lors plus responsable. Si l'homme hétéro n'est pas concerné par l'hétéropatriarcat, il n'en est plus responsable. Bon alors qui est engagé dans la perpétuation de ces systèmes ? Les militantes ? Non c'est absurde. Il y a une impasse dans cette rhétorique du concerné, parce qu'elle n'avoue pas l'ennemi qu'elle pointe, en prétendant réduire l'usage de ce terme à une expérience du dominé.
Le deuxième point est en fait déjà induit par le 1er. Si on exclue le dominant du champ du concernable, alors l'étape suivante est de délégitimer sa participation politique à ces questions. Or ici, on touche aux valeurs démocratiques largement partagées. Si même la gauche est prête à s'engager dans la rhétorique du concerné, je doute qu'elle franchisse le pas de s'exclure elle-même du champ politique.
Pour finir, je pense que ce paragraphe découle naturellement des deux derniers, mais toucher à une langue dans un objectif de lutte politique, c'est souhaiter une nouvelle norme pour la langue, comme ton message l'indique. Cette nouvelle norme implique une lutte de valeurs avec l'ancienne norme, et donc la réaction est inéluctable, puisqu'il parait compliqué de supposer que cette ancienne norme ne représente plus personne, soit désincarnée de la population.
@@dakys3660 Je suis d'accord avec toi. Bien entendu mon message était un peu provocateur pour répondre aux nombreux messages anti-wokes que je voyais dans les commentaires.
Oui l'usage de la langue concerne tout le monde. C'est un propos politisé et provocateur de ma part lorsque je dis qu'ils ne le sont pas, je n'ai pas utilisé le verbe "concerner" de manière hyper réfléchie je t'avoue ! Ton développement sur le sujet est très intéressant !
Pour ma part c'était simplement une réaction à chaud, en voyant des commentaires à foison pour descendre l'écriture inclusive, et prétendre que les wokes sont à côté de la plaque, qu'ils s'occupent de problèmes stupides, etc.
Bien entendu une nouvelle norme implique une réaction de la part de l'ancienne. Ce que je questionnais c'était la virulence de cette réaction. Je voulais questionner les nombreuses personnes que je voyais réagir avec une telle indignation, pour interroger la légitimité de l'ampleur de cette indignation.
Et c'est partiellement provocateur, mais c'est aussi une question sincère de ma part, parce que l'ampleur de la réaction me surprend, franchement, avec le recul. Je suppose que ça nait d'une peur... Mais la peur de quoi, je ne le sais pas vraiment
A chacun sa priorité...si déjà on arrivait a ecrire sans fotes sa seré (-) embêtant sans parlé du langage sms...
Et ces fichus -é -er n'est-il pas. (Pardon, les tirets sont peut-être trop inclusifs, je ne voulais choquer personne)
C'est l'hôpital qui se fout de la charité XD
Je comprends l’ironie de votre commentaire. Mais parce que la langue est un savoir, et que chaque savoir correspond à un pouvoir, il y a des gros malins qui savent parfaitement s’exprimer dans leur langue maternelle mais qui néanmoins passent leur temps à diffuser des fautes d’orthographe dans le seul but de semer la confusion chez ceux qui peinent à s’exprimer.
On a même vu il n’y a pas si longtemps un garde des sceaux, éminent représentant de la justice, prendre conseil auprès d’un cabinet spécialisé en communication pour imprimer et diffuser à l’attention d’un large public des tracts bourrés de fautes !
La langue est donc aussi une arme, et c’est l’arme favorite des lâches.
Il ne faut pas confondre l’égalité et l’égalisation. L’égalité se construit avec des différences. Quand l’égalisation produit de l’identique, une uniformisation.
Au-delà de débats sur la Linguistique... des gens meurrent concrêtement actuellement. SO? What? Plait-il?
Un cheveux sur la soupe. Il y a urgence in facte.
Pardon mais dans les faits votre commentaire est un bel exemple de charabia à la mode.
Vous croyez vous donner un genre en vous exprimant ainsi mais peut-être que vous ne faites que vous ridiculiser.
Ce n’est pas parce qu’on meurt qu’il faut aussi tuer la langue…
"on est dans une démocratie". Faut juste savoir si un mot "concept" est accepté par la majorité des français, plutôt que demander à une ribalbelle de vieux rabougris...
❤❤❤. la langue française évolue ce qui est logique et peut etre sain. il faudrait peut être que chacun l' apprenne et la maîtrise correctement. C ' est l ' une des plus belles langues qui soit. Il ne faudrait pas par contre qu ' elle s ' appauvrisse en né la maîtrisant pas , et en la substituant par des termes vocabulaires inappropriés et délétères qui en feraient un *""* Meli mélo *"* indigeste pour notre culture et le bien parler si ce n ' est le bien écrire qui en decoule il me semble. qu ' en pensez vous ??? .❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Il n’empêche que les gens que tu traites de vieux rabougris sont quand même les gardiens de notre patrimoine linguistique.
Parce que la majorité des Français reste très influençable et malléable à loisir, des règles s’imposent et c’est précisément en quoi le rôle des académiciens est primordial.
Les aphasiques et les dyslexiques devront-ils porter un signe distinctif ?
Ca va devenir cauchemardesque d’apprendre le français comme langue étrangère!
Bof…
63 pouces, les français vous soutiennent !
5mn pour les gouverner tous ouai
Tu veux écrire en inclusif ? Ben fais le mais TOI uniquement ne m’impose rien …Pareil si tu veux changer de sexe ou te teindre les cheveux en bleu …
1:09 locuteurs..locutrices. C'est un bon exemple du fait que la langue peut être plus ou moins inclusive quand on veut et si on veut mais aussi quand on peut et si on peut. Mesdames et messieurs, Françaises Français, etc. On le fait une fois, mais je n'ai jamais entendu parler quelqu'un qui le fait à chaque phrase. Les gens qui prétendent avoir cette discipline sont des menteurs et se condamneraient à une mort sociale dû au fait qu'ils seraient et qu'elles seraient rasoir
... et Kyoto.... les accords de Paris...? C'est pas un peu plus prioritaire ?
Yo
Je vois vraiment pas le rapport avec une langue universelle
Et btw, on est tjr là
Inkluzivaj lingvoj ne estas malfacilaj, sed naturaj lingvoj ja estas
😷 Cette situation où la complémentarité naturelle est devenue un combat pour la première place, une tension constante entre l'homme et la femme, nous la devons à notre bien-aimé Président Macron, qui en plus d'avoir rendu rendu notre Société chaotique par une très mauvaise gestion, 👉 l'a divisée en retournant les femmes contre les hommes!
La dernière phrase de cette homme est tellement vrai, ceux qui sont ouvertement opposés à l'écriture inclusive pensent souvent à tort que elle va leur être imposée et que dans quelques années tout le monde sera obligés d'écrire et de dire > et donc par conséquent vont alors faire "imposé" sa non-utilisation, ça semble contradictoire et pourtant c'est de cette manière que je voie ce débat. Si vous êtes perdus avec tout ça, reproduisez ce phénomène mais avec "pain au chocolat" et "chocolatine" et on devrait obtenir un résultat un peu semblable à ce qui se passe en ce moment.
Certains activistes militent pour que les manuels scolaires et les documents administratifs soient rédigés en écriture inclusive, donc certains ont bien la volonté d'imposer leur modèle d'écriture.
@@GoldarLee C'est sur je les ai pas oubliés mais reprend mon exemple avec pain au chocolat et chocolatine, il y en a qui veulent imposer l'un, il y en a qui veulent l'autre, il y en a c'est les deux, d'autre c'est un changement complet etc....
pour faire évoluer une langue il faudrait que chacun parle et écrive cette langue correctement en sortant de l école mais la sont une minorité qui ne pouvant plus s appuyé sur une langue morte pour s signifier leur supériorité du a leur savoir qui veulent imposer écriture inclusive
s'appuyer...
@@Annecholera les notables et les gens dit cultiver pour affirmer leur savoir aiment citée du latins du grecques ancien et des auteurs que seul une minorité ont lu et comme cela n est plus suffisant pour marquer leur statu par apport au citoyen que nous sommes invente écriture inclusive
C’est merveilleuse l’écriture inclusive il ne faut pas essayer d’empêcher le progrès c’est la langue de demain, la langue française est totalement raciste misogyne et islamophobe il faut la modifier pour qu’elle convienne au peuple français de demain et pas aux vilains fachos rabougris et haineux qui sont voués à disparaître ❤ paix et amour 🧡
Tu pars trop loin toi!!! 😂😂😂😂 N'importe quoi une langue rasciste non mais t'as fumé la moquette ? Et si on dit iel on dit comment iel est .... beau ? Belle ? Biello?? Non mais restons cohérent 5min
Et si il y en a qui se sentent blessé par la langue française faut qu'ils fassent une thérapie. 😂😂😂
@@edealysmelgd132 tu n’es pas suffisamment inclusif dans tes réponses
Ni facho ni rabougri ni haineux, et encore moins misogyne ou islamophobe, je suis comme toi-même pour la paix et l’amour. Néanmoins, et au même titre que la majorité des Français, je ne partage pas du tout ton avis.
Si nous suivions tes conseils c’est la France qui viendrait tôt ou tard à disparaître. Et ce serait bien dommage qu’elle disparaisse pour des sottises à la mode.
Les modes passent, les valeurs demeurent.
On est bien d'accord. Liberté de choisir comment, on écrit comme on veux mais on parle comme on écrit, avec toute la ponctuation ...
Pourquoi dénaturer la plus belle langue du monde? C'est le wokisme à outrance!
Hey, je suis complètement pour l'écriture inclusive, mais venant du gars qui a écrit les mémoires de la jungle (aka le pire truc que j'ai lu de ma life) j'ai pas envie d'avoir de leçons concernant le langage. (jk je t'aime Tristan même si ton livre est éclatax)
ptn l'espace commentaire est rempli de débiles, donc force à toi !
Tu speak trop good
Wesh la top masterclass frr
YouNul adore diffuser des vidéos dont le titre est rédigé dans un français très approximatif.
Les modérateurs de YouNaze sont des endoffés de première !
Ouais ben j'ai quand même entendu dire et lu l’écrit de certains qui annonçaient que la pire chose qui puisse arriver à un philosophe est d'être pris au sérieux...j'en veux les innombrables conflits homicides générés par leurs pensées inutiles et perverses , il faut bien le dire, car c'est leur rôle, depuis la nuit des temps! Le philosophe est l'inutile parfait! Il théorise tout, pire, il suggère, jusqu'à l'envie de pisser....ce qui engendre sournoisement la suppression de la liberté du fait de leurs discours irraisonnés qui arrangent à merveille les malintentionnés...suivez mon/mes regards... Cela dit, va donc t'occuper de la diction banlieusarde et ensuite tu essaiera d'en faire une moyenne.. Quant à celui/ceux qui tente d'instaurer ce genre de péripétie linguistique inique et perverse, demandez lui/leur si il aimeraient qu'on leur coupe les couilles afin que l'on puisse les appeler yel, ce qui dans un autre temps se dénommait "eunuque" mais il parait que la mode a un cycle de 25 ans, donc ??? rien de nouveau sous le soleil sinon... de la gâterie intellectuelle inutile engendrée par des penseurs inutiles. Il me semble que ce genre de perversion ressemble fort à une civilisation voulue finissante et qui finira si l'on y prend pas garde! A bon entendeur, salut
Je partage en partie ton opinion mais je ne suis pas d’accord sur ce que tu dis des philosophes et des penseurs.
Je crois que tu confonds ces derniers avec les sophistes. Et il est vrai que bon nombre d’idéologues et de sophistes se prennent pour des philosophes. Mais ce ne sont que des usurpateurs.
Il y a peut-être très peu de vrais philosophes, d’accord, mais il en reste tout de même.
Par exemple, Michel Foucault, lequel a beaucoup écrit sur les modalités de la langue et l’articulation du discours. Lui était un vrai philosophe ; un ami de la sagesse. C’est sans doute pourquoi on s’attache à salir sa mémoire et son œuvre.
Foucault n’était pas le pédé progressiste et déconstructeur qu’on en a fait. C’était au contraire un homme extrêmement courageux et capable d’immenses efforts au travail. Il dénonçait nos vices et ne se vautrait sûrement pas dedans. Ses cours au Collège de France et ses écrits peuvent et doivent être pris au sérieux.
Aucune des critiques de Foucault ne lui arrive ne serait-ce qu’à la cheville.
@@jean-francoisvalverde7413 Foucault, un philosophe avec qui on passait de sacrées soirées ! 😁
@@Piteur_par_Coeur
Commentaire assez ambigu !
M’enfin, si je fais semblant de ne pas comprendre l’astuce, je dirais que je préférerais quand même Michel à Jean-Pierre.
L’un passait ses journées ainsi qu’une bonne partie de ses soirées sans doute à travailler d’arrache-pied pour essayer d’élever le niveau de la pensée des étudiants qui le lisaient ou qui suivaient ses cours, et aussi pour faire émerger des vérités, quand l’autre se contentait de passer ses soirées à déconner pour faire plaisir à des gens avachis et somnolents dans leur canapé devant leur poste de télé.
@@jean-francoisvalverde7413 😂😂🤣
Cela me fait toujours beaucoup rire le mépris qu'ont certains personnes sérieuses envers le divertissement. Et pourtant, le divertissement fait sans doute beaucoup plus de bien à l'humanité que ceux qui prétendent "élever le niveau de la pensée" pour faire "émerger des vérités".
Comme dirait ce vieux Ponce, "qu'est-ce que la vérité ?", et soit on n'aura jamais la réponse à cette question, soit on l'aura seulement après notre mort avec peut-être l'interlocuteur de celui qui pose la question. Cela semble bien vain. Alors que le divertissement, lui, est bien réel et soulage avec efficacité la souffrance qu'est la vie.
@@Piteur_par_Coeur
Mec, je te livre une vérité : chacun son truc !