LA FRAGILIDAD DEL PENSAMIENTO DE DAWKINS: Richard Dawkins también tuvo su experiencia personal, y vale la pena contarla aquí. El periodista con quien estaba dialogando era judío, y le preguntó por qué no creía en Dios. Y Dawkins le hizo recordar lo que escribió acerca de Dios en unos de sus libros. Y le leyó todas las descalificaciones que había escrito de él. No recuerdo cuántas eran, pero la lista era bastante larga, y en resumen dijo que Dios era un ser muy malo. Entonces el periodista le preguntó si realmente creía o no en Dios. Y Dawkins le respondió: "Decididamente no". Entonces se quedaron mirando por un tiempo en silencio: Uno por la contradicción que había escuchado, y el otro porque se dio cuenta de su inconsistencia. ¿Un Dios malo que decididamente no existe? Los creyentes no creen en un Dios malo, Por lo tanto se trata de un dios inventado por Richard Dawkins...que es ateo. ¿Por qué ocurrió esto? Por la misma razón que aquí él culpa a los creyentes que se dejan llevar por sus creencias con pasión descontrolada, en lugar de actuar con racionalidad. Como ve, Dios no deja de existir porque hay gente irracional y malvada que pretende ser creyente, ni Dios es inexistente porque hay gente como Richard Dawkins que lo busque para hacer catarsis de lo que alimentó en su mente por tanto tiempo, pero que de ves en cuando deja escapar lo que en realidad cree. ¿Qué es lo que cree, sinceramente? Él lo expresó así: “Sería muy difícil explicar por qué el universo debe haber comenzado justo de este modo, salvo por el acto de un Dios que tuviera la intención de crear seres como nosotros” (Hugh Ross, Creador Supremo: Pruebas de su existencia en el universo”. (ua-cam.com/users/Watch?v=AUyWXrfEJXc, publicado el 1-6-1013). Aquí tenemos otro ejemplo de "la fragilidad del argumento de la experiencia personal", como escribió polibio.
Ja, ja, ja. Qué estupidez! Vaya forma de tergiversar las cosas. Cada vez que un ateo habla de la maldad del dios judeocristiano, es más que evidente que antes de cualquier cosa que hable sobre aquel se debe entender ''suponiendo que el dios en el que crees existe...'' Es algo tan jodidamente obvio y puedo pensar que eres tonto al no darte cuenta. Dawkins no cree en dios y puede hablar perfectamente sobre ''su maldad'', como cuando se habla de la ''maldad'' de Hades o de Shiva. Dawkins, al ser ateo, no necesita creer en dios y en la cita está; el ateo quiere saber, no creer.
El Señor Richad Dawkins profesa un naturalismo cientificista que reduce todo lo que existe a materia, ya el mismo ateo Thomas Nagel en su libro mente y cosmos, observa lo erroneo de este pensamiento, si todo es materia y la evolucion se reduce al azar quedan muchas preguntas. 1. Que pasa con el tiempo, el espacio, los numeros, la conciencia, los valores eticos, los teoremas, las leyes fisicas y la informacion sunyacente a la materia que crea sistemas complejos?. No son materia porsupuesto, donde queda este materialismo naturalista? segun Nagel, se anula a si mismo. 2. El azar es el nuevo dios tapahuecos para no tener que explicar como se forman los sistemas complejos atomicos, quimicos, moleculares y celulares que no son explicables por el azar. La evolucion es cierta, pero el azar no es la explicacion. adios a los enunciados de Dawkins ya fueron superados. la evolucion pude explicar la actividad de la materia pero no por que existe. Un ateo desace los argumentos de Dawkins.
Hágan esto por prueba: En un lugar donde la temperatura no este ni fria ni caliente. Comience a decir que esta haciendo mucho calor insistentemente luego un amigo suyo complice lo apoye diciendo lo mismo al poco tiempo, pronto tendrá a varios más quejandose del calor.
claro muchacho, claro.. despues de haber experimentado este suceso paranormal estaba muy convencido que había "alucinado" que un cuadro salía volando, tambien alucine el tener que recogerlo y dejarlo en su lugar...hombre!.. el video ayuda bastante!... jo..
Un razonamiento muy lógico, R. Dawkins. Has probado fácilmente cómo hay personas que son muy supersticiosas y creen cualquier cosa. De paso, te cuento lo que pasó con una persona muy conocida en la ciencia, que tuvo este problema, y sus conocimientos científicos no le ayudaron. Comenzó a creer en un dios cristiano que le atribuyó una serie de maldades, tanto en su carácter como en sus acciones. Tan impresionado quedó por este motivo, que decidió escribir un libro, que con el tiempo llegó a ser muy conocido. Un día en un canal de TV le preguntaron si creía en Dios, y él respondió: "Decididamente no". Y le preguntaron por qué. Y como respuesta leyó parte de su libro que hablaba de ese dios malo. Lógicamente ese Dios es el Dios de la Biblia que él antes creía. Pero como la Biblia y ningún creyente cree en un Dios malo, ese supuesto Dios era una creación del mismo científico. El conductor del programa le hizo notar el problema al científico. Su nombre era nada menos que Richard Dawkins. Estimado Richard: ¿Qué te pasó, que llegaste a creer en un dios malo...que dices que no existe? ¿Algún cortocircuito en tu cerebro? Seguramente no. Lo que pasa es que si no somos sinceros, para defendernos podemos creer en cualquier disparate.
+Leroy E. Beskow cuando no pueden refutar algo mejor tienden a descalificar a quien lo dice, que miope. ami no me importa la experiencia personal suya sino el argumento en si.
No veo ningún problema en estimar como un villano a Hannibal Lecter aunque tenga plena consciencia de que se trata de un personaje ficticio. Lo hacemos todo el tiempo. El problema lo tendrían quienes crean que Hannibal es real, le rindan culto, y lo consideren como bondadoso y justiciero no importa lo que haga.
Yo tuve una experiencia personal... al respecto de los "aparecidos" en cierta ocasión tenía que dormir, completamente solo, en una casa de hacienda (es decir: en el campo, en un lugar desolado). Al siguiente dia, al despertar, fui a la casa principal -me llamaban a tomar el desayuno- cuando me hube sentado a la mesa; con sorpresa constaté que el resto de la concurrencia me miraba de forma muy extraña (hasta llegué a pensar que tenía algo extraño en el rostro) pero; al preguntar que ocurría. Me contestaron con otras preguntas ¿no te sientes extraño? ¿te ocurrió algo anormal, anoche en la casita? al obtener mis respuestas negativas. Me hicieron el siguiente comentario: Los primeros dueños de la hacienda, había vivido siempre en esa casita... muriendo: ella primero y su marido luego de poco tiempo. y.... SUS FANTASMAS ERAN CELOSOS, no dejaban que nadie estuviera en la casa ...y, mucho menos, en la noche. Pero, que raro, conmigo no ocurrió absolutamente .... recalco.... absolutamente nada. ¿Maté yo a esos "FANTASMAS"? o, acaso mi ateismo y consecuente esceptisismo en estos cuentos, hicieron que CASUALMENTE, conmigo no aparecieran La casita en cuestión, se halla ubicada en una ciudad de la amazonía ecuatoriana el nombre de la ciudad: PALORA. La hacienda en cuestión pertenece a la COMPAÑIA ECUATORIANA DEL TÉ, si a alguien se le antoja confirmar estas afirmaciones. Bravo... Mr. Dawkins; finalmente, alguien está sacando a la luz... la única... la auténtica verdad.
Ya estás lejos de Dios, por eso es que las entidades malas no te molestan.... Si a ti no te ocurrió, significa que no existe? que falacia tan infantil.
carlosdavid57 Al menos, conoces el significado de falacia? Qué pequeño ignorante resultas... al negar la evidencia científica; bueno, tu forma de escribir lo denuncia; espero que no te sientas ofendido por el término "ignorante" pues, IGNORAS, la ciencia y... eso te convierte en IGNORANTE
Nelson Eduardo Trujillo Todos somos ignorantes en alguna medida, si crees que cada teoría científica es cierta e irrefutable, estás cayendo en ignorancia también, además, de qué evidencias hablas? no me hagas reír....
Qué calidad de torpeza... si no entiendes que CIENCIA es lo COMPROBADO Y COMPROBABLE; ya no solo eres ignorante, sino, incluso, torpe. Y, no se puede disernir con un TORPE
Richard generalisa con critica los procesos mentales a través del tiempo. cualquiera pasa por los pensamientos de richard llegando que no es para tanto pero sirve. Pero llegar al fundamentalismo critico es de un objetivo que le sirve y busca llegando a un sentido que no vale la pena pero a el le puedw funcionar.
Este es un hombre intolerante, un ser sin empatía , cada un es libre de creer o no. Hasta para el más ateo se necesita una dosis de fe en la nada misma.
Sr Richard le juega a cambiar la percepción de las personas implantando su "Sentido comun". Lo absurdo es que mescle diciplinas sin fundamentos filosoficos que no sabe.
Me puedes citar alguna de las teorias demostradas cientificamente han caido,teniendo en cuenta que el metodo cientifico se podria decir que realmente empieza en el siglo XVII.Pero igualmente que dices que nos lleva a pensar en la magia y fantasia?Y que es lo que ha demostrado la física cuántica respecto a eso?
No es un gran argumento el que presenta, solo nos dice (con mucha retorica) que algunas personas confunden unas cosas con otras, tambien se presenta algo similar en la ciencia se llega a una conclusion y despues se demuestra otra a consecuencia que en la primera no se considero algo o tenia influencia de algun tipo. (Por eso la importancia del metodo cientifico) La experiencia personal, es justamente eso PERSONAL, no es necesariamente para los demas.
Un momento, las experiencias no tienen que ser creídas por tener en su contenido personas y objetos naturales, y ser negadas por tener en su contenido personas y y objetos desconocidos, eso es una falacia de otro tipo mas complejo, no podemos negarlo de porrazo si la experiencia proviene de muchas personas, lo mejor es dudar y ver si esta experiencia se vuelve a repetir, recordemos que hay cosas que escapan a la lógica así como Einstein decía.
***** La Catarsis colectiva o individual, solo es una definición dentro de la Psicología, esta no se encarga de denunciar lo que es posible o imposible, por tanto es un poco apresurado que un hombre que solo conoce el 3% del universo se atreva a decir que no crea hasta que lo toque o vea, eso es abandono a la negación, sin embargo para eso se tendría que estar seguro de la respuesta de estas preguntas. ¿cómo se demuestra que sólo existe lo que es demostrable por la razón? ¿Cómo se demuestra que la razón humana es la máxima capacidad de entender? uh?
***** Entonces tendrías que probar que absolutamente todos los que experimentaron estas cosas sobrenaturales, padecen de mal Catartico, porque es muy facil meter en un saco a todos ,sin probar que de verdad padecen catarsis colectiva.
***** Entonces se complica mucho mas tu supuesta patología psicológica, porque si solo se trata de que te demuestren las personas lo que experimentaron ,pues en realidad solo se necesita esperar que se tenga los mecanismos indicados de falsacion y demostracion y listo, sin necesidad de atribuirle males catarticos de ningún tipo, facil.
***** Eso me suena a abandono a la negacion por no entender algo, pero volvamos a tu afirmacion anterior, decir que ''todos los que experimentan estas cosas sufren de catarsis colectiva'' es falso, porque no se tiene la certeza de que estas cosas no sean ciertas, por tanto es una opinion sin sustento, cuando lo mejor sería esperar mas investigacion, y no andar creyendo que mi incapacidad es sinonimo de respuestas obsolutas. Lo mejor es seguir esperando sin cerrarse a la posibilidad, eso es lo mas razonable.
***** No tienes ningún hecho que demuestre que todos estan enfermos, asi es que no hablemos de barateces, por tanto es mejor estar abierto a la posibilidad que cerrarme a la negación por pura comodidad. eso amigo mio es un hecho.
otra vez este video no lo recomienden más: experiencia personal es eso "personal" La experiencia personal no la puedes analizar científicamente, Imagina ke alguien te comenta ke vio un fantasma, ¿como lo puede comprobar? Si esta persona es alguien ke fantasea, ke dirías? si es alguien de confianza ke siempre dice la verdad? si son 3 personas confiables ke te lo afirman? bueno siempre kedaría una duda en ti, por eso, no se puede probar científicamente pero si se puede experimentar personalmente
la inteligencia no tiene dignidad alguna eso no existe, la dignidad y otros valores humanos son construcciones imaginarias construidas sobre la nada, al final de cuentas no hay nada que tenga ´´valor´´ o que pueda ser ´´insultado´´
Richard dawkins,no sabes lo que es el dolor? El sufrimiento en el infierno? No tienes miedo de las terribles consecuencias de tus actos? Llevando almas al purgatorio junto contigo? No crees en demonios,fantasmas,el alma? De la vida despues de la muerte? En el libre albedrio que te lleva a la destruccion?somos inmortales y espirituales,mira el vasto universo.
Este video es el más fácil de ser evidenciado como perteneciente a una persona que razona en cuotas de largo plazo, es decir que no sabe dentro de que marco espacio-tiempo está hablando, es por eso que John Lennox destruyó por completo a este Sr Dawkins, espero que pongan videos mejores, como las de Carl Sagan, o Bennet, para que no sea digno de burla.
carlos gomez diaz Fue muy conciso cuando fue destruido por John LENNOX en un debate abierto, pero bueno supongo que racionalizarlo todo no ayuda a ser honesto.
claudiogn le llamas ''esto'' a Dawkins?? esta bien que haya perdido ridiculamente contra John Lennox ,pero todos merecen respeto aunque hagan papelones en sus debates.
"Lo que pasa es que Dawkins no es un científico sino un divulgador. Peor, la genética que difunde no es la científica sino su versión personal de la misma. Además, jamás se tomó la molestia de aprender el Abecé de la psicología, que muestra que nuestros procesos mentales están fuertemente influidos por el entorno social, como señalan los estudios serios sobre gemelos “idénticos” criados en hogares de clases sociales y ocupaciones muy diferentes." - Mario Bunge (ateo), epistemólogo, principal exponente del realismo científico. version_papel/LETRAS/28802/Mario_Bunge
la psicología mi amigo es un área que si no se orienta por el camino de la realidad, pronto tendrá el mismo destino de la filosofía, ser historia en salones de colegios primarios.
Andres Abello Tu idea de la filosofía es indigente, muy pobre la filosofía desaparecerá el día que no exista nadie en este mundo capaz de pensar, sea que el hombre se extinguió o se convirtió en algo que no puede pensar. La misma pobreza tienes en tu concepto de lo que es TODA LA REALIDAD.
filosofar es el simple echo de pensar, la filosofía como área de estudio es inútil. la realidad es algo totalmente desconocido, y la respuesta a las problemáticas de la existencia no se resolverán atraves del simple pensamiento reflexivo.
Andres Abello Te vuelvo a decir que tu idea de filosofía es borroso, haces un dualismo vago; deberías saber algo de filosofía y teología antes de estar opinando alegremente. Toda ciencia supone Sistemas de conceptos, por tanto está fundado o/y apunta a una filosofía: LA FILOSOFÍA ES EL PRINCIPIO Y EL FINAL DE TODA CIENCIA, no meras "reflexiones". Existe Filosofía de la matemática, de la química, del lenguaje, de la economía, etc. En la actualidad hay notables científicos - filósofos (ej. latino MARIO BUNGE, argentino él), y los más grandes científicos de toda la historia han hecho, por consecuencia lógica, filosofía. Estas en un escepticismo peligroso e irracional. Saludos.
Muy bueno excelente, solo que los subtitulos van muy rapidos no se quien subtitula pero esta mal. Dawkins, es muy bueno, en este caso son recopilaciones, a buen entendedor pocas palabras bastan.
yo no creo en dios, solo en lo que veo y toco, no pido a lo que no puedo ver, si no a personas del cual siento de su calor y amor, la ayuda que necesite, pero no me nombro a mi mismo ateo ya que siento que son mas agresivos que los fanaticos religiosos.
+sergio aguya ADios no lo puedes ver ni tocar, pero igual Él puede demostrarte tu amor y puedes sentirlo. Alguien que sólo tiene ojos para lo material está ciego.
Me dan igual las connotaciones. Yo no soy escéptico, yo realmente creo que no existen ni dioses ni espíritus. Repito, es lo que yo creo, jamás me atrevería a asegurarlo al 100%, pero prefiero guiarme por mi raciocinio, que por discursos heredados basados solo en la fe ciega.
La palabra ''ateo'' ha sido denostada y se le ha creado una mala fama, básicamanete, por las mismas personas que son contrarias a este pensamiento. Si no crees en dios, ya está, eres ateo, aunque prefieras no usarla. Saludos.
Las explicaciones físicas de algunas falsas interpretaciones que las personas hacen a veces de algunos hechos, no eliminan la realidad de hechos sobrenaturales que individuos como R.D no pueden percibir, justo por lo mismo que ellos explican, condicionaron su mentes para la torpeza, es decir, dar explicaciones físicas de lo que no pueden ser explicado mediante las leyes físicas conocidas. A partir de este punto caen en la inevitable falta de honestidad de escribir documentos seudocientificos en los que en nombre de la ciencia escriben estupideces en las que las supuestas explicaciones científicas caen en absurdos como "yo conjeturo", "yo creo", en lugar de decir: "años de experimentación han probado que..", mientras rechazan lo que otros conjeturan o creen solo porque no encajan dentro del filtro mental que ellos se armaron para si.
valisalpha Aun la mente irracional de imbéciles que se creen mas sabios que el que los creó es en si misma un milagro, pero son demasiado torpes para entenderlo.
valisalpha ok, no me ofende en lo mas mínimo. Se quien soy, se lo que espero, pero su única esperanza es que el material del cual fue hecho se convierta algún día en "polvo de estrella". ¡Vaya profundidad de pensamiento!. Desecha al Dios viviente y el lo desecha a usted, se vuelve a Dios y Dios se vuelve a usted, porque es Dios de grandes misericordias para los que le buscan.
Nelson Florez no veas lo esperanzado que estoy en convertirme en polvo de estrellas. Dejame de mamoneos, desecho los absurdos irracionales e indemostrados que defendeis argumentando como si tuvierais Down
Nelson Florez o no por mucho madrugar amanece mas temprano tambien queda bien, y tampoco se a que cojones viene, demostrar que te faltan un par de hervores aparte
Es algo muy gracioso. Cuando un creyente usa el criterio de la "experiencia personal" como evidencia de la existencia de SU dios, ese criterio es válido. Pero tan pronto le recuerdas que otros creyentes también dan testimonio de sus experiencias personales con otros Dios(es), entonces no. ya no es tan valido. Esos otros creyentes han de estar engañados. Ell mismo criterio es válido CUANDO les conviene y NO es válido cuando NO les conviene. Más arbitrarios y caprichosos no pueden ser.
Blazar Azul Y el chiste de la experiencia personal seguirá andando. Que mejor para una persona con una enraizada necesidad de creer, que una situación que pueda malinterpretar y poner en su origen a dios? pero obvio cuando se le demuestra que es falso, siempre estará la fe para demostrar que esta en lo correcto y los demás equivocados. Cuando escucho a alguien de *experiencia personal* solo escucho *deshonestidad* y solo un argumento para el *autoconvencimiento*.
El Señor Richad Dawkins profesa un naturalismo cientificista que reduce todo lo que existe a materia, ya el mismo ateo Thomas Nagel en su libro mente y cosmos, observa lo erroneo de este pensamiento, si todo es materia y la evolucion se reduce al azar quedan muchas preguntas. 1. Que pasa con el tiempo, el espacio, los numeros, la conciencia, los valores eticos, los teoremas, las leyes fisicas y la informacion sunyacente a la materia que crea sistemas complejos?. No son materia porsupuesto, donde queda este materialismo naturalista? segun Nagel, se anula a si mismo. 2. El azar es el nuevo dios tapahuecos para no tener que explicar como se forman los sistemas complejos atomicos, quimicos, moleculares y celulares que no son explicables por el azar. La evolucion es cierta, pero el azar no es la explicacion. adios a los enunciados de Dawkins ya fueron superados. la evolucion pude explicar la actividad de la materia pero no por que existe. Un ateo desace los argumentos de Dawkins.
el problema de las personas incluso de los sacerdotes es que no tienen la sabiduría para discernir lo que quiere dios y mas explicarlo así como una persona no puede ver la luz con los ojos cerrados no se puede entender a dios cuando ni siquiera han cultivado su parte espiritual cosas como amen a sus enemigos no lo entenderían no tendrían sentido para nadie ni entiende el significado porque no creen en nada o no tienen la sabiduría para entender
_"el problema de las personas incluso de los sacerdotes es que no tienen la sabiduría para discernir lo que quiere dios y mas explicarlo"_ ¿Tú SÍ tienes la sabiduría para discernir lo que quiere Dios y explicarlo? ¿Tú eres el experto en Dios?
"Las experiencias religiosas son diferentes sólo en que las personas que afirman haberlas tenido son numerosas"... y también son diferentes porq muchas de esas personas fueron analizadas concienzudamente en análisis psiquiátricos q dieron como resultado: "completamente sano", al contrario de estos pobres locos q el profesor ha elegido sabiamente para su video. Pero, claro, esto Dawkins se lo calla :-) Es bastante lego en cuestiones teológicas y filosóficas, pero no tonto. Saludos cordiales.
Josué 10 40 Hirió, pues, Josué toda la región de las montañas, del Neguev, de los llanos y de las laderas, y a todos sus reyes, sin dejar nada; todo lo que tenía vida lo mató, como Jehová Dios de Israel se lo había mandado. repito: como Jehová Dios de Israel se lo había mandado.
Jeremías 17:9 Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso; ¿quién lo conocerá? Para eso están las escrituras, para no creer en lo que dicte nuestro corazón, sino en aquello que es verdadero.
Jorge Juarez El corazón nos puede engañar, así como lo dice este vídeo., pero para eso esta la palabra de Dios, para guiarnos a la verdad. La verdad es JESUS , El Hijo De Dios. :)
+Jorge Juarez La biblia tiene profecías dadas antes de que Jesús naciera, 750 años aprox. En Jesús se cumplen las profecías. Te invito a que busques, leas y te des cuenta que Jesús es la verdad. El dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida. No se si seas creyente o ateo, pero de igual forma te invito a ir leyendo poco a poco y te darás cuenta que la palabra de Dios se defiende sola. Dios es bueno! no mata, no enferma, no manda males.. esa es la verdad. Dios es amor! lo triste es que la religión (instituciones con enseñanzas de hombres y no conforme a la biblia) nos muestran a un Dios muy distante de lo que realmente es, es por eso que hay que leer y buscar mas. Saludos amigo!!
Es que la gente con brutalidad mental no entienden,no saben que Dios tienen libre ALBEDRIO tambien,y el(Dios) como el primero de todos , no se casa con nadie y hace su propia voluntad por encima de quien sea y punto. En palabras sencillas,Dios hace lo que le da la gana y punto y se manifiesta si quiere o no ,gustele o no le guste a nadie y punto.Otro y ultimo punto,Dios sabe quien es el y cual es su posicion en relacion a todo,o sea que Dios no le importa si la gente cree o no cree en su existencia,ya el (Dios) puso sus determinaciones en este mundo y una de ellas y principal es o son que el hombre tiene que morir y punto,Quien puede ser eterno para siempre en este mundo ? Quien tienen poder contra la muerte?Quien puede mas?, los hombres con su estupida rabia y su ateismo o Dios con su nombre en este mundo por los siglos de los siglos? Y ese individuo que escribio ese disparate , libro disparatero parece que no entiende eso.Por otro lado, la gente creyente debe seguir su propia fe y,no seguir ninguna iglesia o lider religioso.
¿Puede dar el ateo la certeza que lo que algunos consideran experiencias sobrenaturales es una mentira? ¿Puede el ateo afirmar que esto que otros expresan en absolutamente una mentira? ¿y que lo que ellos afirman es una absoluta verdad? - ¡Por supuesto que no! por tanto, TODO LO QUE ELLOS CREEN ES POR FE; no por demostración de una verdad absoluta. -Ateo habla de tu fe que yo hablaré de la mía- “La fe es la gran escabullida, la gran excusa para evitar la necesidad de pensar y evaluar las diferencias. La fe es creer a pesar de (o incluso tal vez debido a) la falta de evidencias.” Richard Dawkins Ya que el ateo no puede demostrar como verdad absoluta sus postulados todo lo que admiten es por fe. Richard Dawkins si autorefuta.
estas confundido un ateo no tiene fe más bien lo contrario igual que la ciencia hace tiempo perdió el interés en desmontar esas experiencias paranormales un esquizofrenico oye voces y no por eso es algo sobre natural.
EMIGDIO SUMOSA si yo te dijera.que hay un dildo orbitando una de las lunas de saturno, serías capaz de demostrarme de que estoy equivocado? o debo ser yo, el que ha afirmado eso, el que tiene que dar prueba de su existencia?
EMIGDIO SUMOSA los ateos no creemos en mitos y leyendas bíblicas. El que quiera creer esas mentiras pues allá el. Nosotros somos otra cosa. Nos concentramos en verdades.
Hijole tienes fuertes supersticiones arraigadas fuertemente, se respeta, pero no puedo compartirlo, Soy agnóstico ya conoces nuestra filosofía, si existiera un dios, solo si existiera, nadie lo conoce. En lo personal dudo mucho que dios este en las religiones y libros "sagrados" tradicionales, no hay tal cosa de religiones falsas o dios verdadero. Para mi todos son obvios y primitivos mitos humanos. Pero se respeta tus creencias. saludos
Yo era ateo y me parece que Richard Dawkins es muy inteligente, pero es muy intolerante, el mismo a dicho que quisiera vivir en un mundo sin religiones y que no le gusta, pero señor Dawkins muestre evidencia de que usted tiene toda la razón, la tendra en parte pero no enteramente, la verdad se encuentra en muchas maneras.
@Margarita. "Cualquier científico que empiece a hablar cualquier cosa que no sea Ciencia es como cualquier otro estupido mas" Richard Feynman (fisico teórico) "Cualquier científico que empiece a filosofar es como cualquier filósofo mediocre" (Albert Einstein)
La única persona que puede hablar de una experiencia personal es quien la ha experimentado. No hay necesidad de querer convencer a nadie, cada cual tiene su propio destino. Por cierto, ¿los físicos ya saben lo que son la materia y la energía obscura?, hay alguien que pueda fabricar en su mente universos de 11 dimensiones?, las matemáticas llevan a conclusiones que nuestro cerebro tan limitado como lo es, no comprende cabalmente. No conocemos nuestro universo para nada, y ya nos creemos capaces de decir si hubo o no un creador. Se me viene a la mente a un perro persiguiendo su propia cola o a alguien persiguiendo su sombra.
_"No hay necesidad de querer convencer a nadie"_ El problema es que en el contexto de religiones monoteístas esa experiencia personal suele estar acompañada de la exhortación o mandato a convertirte en instrumento de la voluntad de la entidad sobrenatural que supuestamente ocasionó la experiencia (algún Dios). Y eso puede incluir desde predicar y convencer a otros de la incuestionable "verdad revelada" por esa "Autoridad Divina" , hasta la amenaza y/o eliminación física de otros humanos por negarse a rendir pleitesía a los caprichos de "La Entidad" que deviene objeto de adoración y obediencia ciega. No es tan inofensivo el asunto.
Me parese que aqui esta mezclando alucinaciones con experiencias personales, esta metiendo todo dentro de un mismo saco. Es como si quisiera explicar la experiencia del amor y la compasion con transtornos mentales. Por lo visto el Sr Dwkins esta muy resentido con los temas religiosos. Si bien hay muchos religiosos fanaticos que se notan que no estan muy centrados que digamos, tambien hay religiosos serios que no andan tomandose una alucinacion como una experiencia personal. De la misma forma en que hay cientificos Teistas y cientificos como Dawkins Ateistas.
Hay algo que decir aquí: el ateísmo (y sí, también la religión) en su forma rigurosa es muy extraño, ni los "ateos" tiene una idea precisa de lo que ES la Teología, ni elaboran un sistema de pensamiento EFECTIVO que responda a los problemas radicales de TODA la realidad (no solo la natural), ni VEN las consecuencias de sus propios razonamientos. Solo cabe mencionar que el principio tan usados por "ateos" de Iglesia separada del Estado es de origen cristiano, y el ÚNICO país del mundo oficialmente ateo, en donde está prohibido con cárcel y hasta pena de muerte cualquier manifestación religiosa, es Corea del Norte, y que preguntarles a los ateos si se quieren ir a vivir allí.
Obligatorio ORT No recordaba esta publicación... quién sabe que hacía en los videítos de Dawkins jajaja... Contestándole, parece que no sabe que en política dicen una cosa y hacen otra... Corea del norte es el país más hostil para las religiones y varios religiosos... no me haga buscar datos, estoy ocupado... Por cierto Corea del norte es el país más hermético del mundo... Así pueden decir que es disneylandia, nadie sabe nada... Y lo de Wikipedia... sin comentarios... Pero lea esta noticia... noticias.terra.com.pe/los-diez-peores-perseguidores-de-cristianos,f17cb293775ca410VgnCLD200000b1bf46d0RCRD.html Y sucede que al resto de personas normales no nos interesan las creencias de la gente... a diferencia de anti-teos como el tal Dawkins que anda vomitando su odio a las religiones... insignificante, de mal gusto, patético... Así su contra-respuesta de ir a países religiosos es inválida... Cierto que mi comentario original es impreciso en lo último, lo corregiré... no trate de responderme, menos trabajo me cuesta borra lo que escribe no estoy para chácharas... Saludos.
Obligatorio ORT jajaja parece que hay aquí un militante dawkiniano... Le dije que no estoy para chácharas... ¿sufre un complejo? Parece que es uno de los que busca contradecir a religiones, esta técnica de contestación me es muy conocida... Pero como dije no es esta mi cuenta para despedazar ateos y demás gente de por ahí... no se quede en contradecirme que ni me esfuerzo en responder, no te emociones... jjajaja "Parece que no sabe que los medios de occidente responden a las políticas de EEUU, y se cambian y exageran las cosas." Le gusta ver a Maduro... "Te contradices, antes sabías muy bien que en Corea del Norte estaban prohibidas las religiones que había cárcel y hasta pena de muerte para los religiosos. Ahora parece que es muy hermético, tanto que nadie sabe nada. En fin... hablar (escribir en este caso) es gratis" Lo poco que se sabe es que es un país dictatorial y lejos de lo amigable o normal que pretende, supone etc... "¿es una broma? ...el mundo vive con enfrentamientos y guerras permanentes por diferencias en las creencias entre las cuales destacan las religiosas y tu dices que:" Da datos, no dices nada... si crees que "hacer esto" es argumentar... Sin religiones igual existirían guerras, las guerras tienen otra fuente... ideologías políticas, etc. y no crea que se salva el ateísmo... no no no Aparte metes torpemente "al mundo" ¿? y nadie a mencionado a guerras... sino la actitud de el tal Dawkins y parece tuyo también de odio, alergia a las religiones... "¿Qué te parece si en vez de adjetivar tanto, argumentas más?" Y Qué tal si dices algo nuevo en vez de "copiar respuestas"... y tal vez usando argumentos de otros ateos de por ahí ¿no? _"Solo te se olvidó el argumento del por qué es inválida. Dicho de otra forma, si no argumentas lo único inválido es tu respuesta."_ Si aprendieras a capturar conceptos tácitos... en vez de jugar al sofista... es inválida porque CREES que estoy respondiendo... que "tienes razón"... que tengo que ir a un país religioso... no teniendo Yo alergia a ateos (se entiende, verdaderos ateos), pero me divierten los malateos... Pero ahora no tengo tiempo para jueguitos... Aunque le dejo otra respuesta, me gusta su entusiasmo...
***** ¿Atea al rescate? Como aburre esta gente... Hasta ahora lo más represivo de la historia ha sido el comunismo (esencialmente ateo) que ha matado + de 100 millones de humanos en solo un siglo. Y su "analogía con naranjas es muy mala...
Usted es tonto o se hace? Nadie ha matado en nombre del ateismo, se ha matado por miles de ideologias, (comunismo, capitalismo, socialismo, y todas las religiones)pero no por ateismo. Busque otro argumento si quiere defender sus creencias particulares.
No puede haber ateos. Como tampoco puede haber teistas. Menos basandose en EXPERIENCIA PERSONAL, como explica Dawikins. Nadie , mientra no lo defina y esa definicion sea veraz y universal, puede afirmar, ni negar la existencia de dios y menos del diablo. Todo, a traves de los siglos ha nacido del invento y el error humano.
SI EL DIABLO HABLAR DEL SILENCIO DE LOS DIOSES POSE QUE AQUIERE SER AL PERMANECER DESCONOCIDO EN SUS HORDAS SORDAS QUE SOLO AQUELLOS QUE CUENTAN CON LA EXPERIENCIA PARA NO PERMANECER Y PERECER SIENDO CIEGO
En realidad Dawkins encaja mejor en la definición de un impostor y agitador de masas. Un mentiroso que solo enmascara su odio a la justicia y la rectitud de un Dios de amor como agnosticicismo y como una acomodada interpretación de una filosofía barata como ciencia. Sería mas honesto que abiertamente dijera lo que cree, que si existe un Dios al que odia porque demanda una rectitud y una justicia que no tiene ningún interés en seguir y prefiere el dios del "Laissez faire" en un sentido mas amplio.
+valisalpha Sabe una cosa, es sorprendente ver la majestad del creador cuando un bello ejemplar equino rebuzna y da tristeza saber que la máxima creación de Dios desprecia el maravilloso don de una mente maravillosa que usa para rebuznar odio, orgullo y creer y difundir fantasias.
Bla,bla,bla...!!! Profesando ser sabios,se hicieron necios,...,de modo que no tienen excusa.Dios le conceda que conozca la Verdad,y se arrepienta para salvación.
Los argumentos del Señor R.D. recuerda los de aquellos seres que detrás de cortina de hierro cometieron crímenes terribles contra quienes pensaban diferente a ellos. Este individuo ni siquiera tiene la capacidad de entender que es el cristianismo traído por el imperio Romano y el que forjó la sociedad occidental es que le permite hablar estupideces sin ninguna restricción legal porque la sociedad que se jacta de tanto progreso y de tantos derechos como la de occidente solo lo pudo lograr bajo la sombra de la doctrina cristiana. Si R.D. viviera del otro lado, tendría que usar mascaras y metaforas para propagar su estupidez. Su libertad para propagar basura se la debe al cristianismo.
+Nelson Florez por el forro de los huevos, se la debe al proceso de secularizacion y racionalizacion que se inicia en el renacimiento y relega a dios a los templos. Si la iglesia siguiera teniendo poder, hce tiempo que hubiera quemado a dawkins en la hoguera
valisalpha Ciertamente, tiene una buena parte de la razón en esto punto. Las fuerzas que por siglos intentaron destruir el cristianismo fueron las que vieron en la secularización una forma de lucha que debilitaría el poder de las monarquías, pero nunca lo hicieron con una visión altruista, sino que calcularon el desastre que es permitir que seres irracionales (charlatanes) anden por ahí propagando estupideces sin restricciones legales con las nefastas consecuencias que llevan finalmente a las sociedades a comportamientos destructivos como los que ahora se propagan como virus. Esas fuerzas destructoras nunca anden dejado de guiarse por visiones religiosas.
Muy pronto Dawkins pasará a la historia y todos lo recordaremos como un odioso que negaba a Dios, un ser humano que no respeta las leyes del Creador. Cristo vive y reina para siempre su palabra Nunca pasará
+DrMaruo Tus esfuerzos son en vano, la justicia de Dios muy pronto caerá sobre este hombre, no creo que Dios le dé más oportunidades a este señor. La misma Biblia dice todo pasará más su palabra nunca pasará, ésta permanecerá.
Rubi Mn No hay evidencias de la existencia de ningún dios. Respecto a la biblia , un bonito texto literario , como todas las biblias de todas las religiones.
O sea, que la Biblia dice de si misma que es la verdad. Lo mismo que dice el Corán, la Torá, etc, etc. Tu dices que Dios existe porque lo dice un libro. Te puedo nombrar miles de libros que dicen miles de cosas, y ello no significa que sean ciertas. Crees ciegamente en Dios, aún sin pruebas, al igual que un niño cree en Santa Claus sin lugar a dudas. Si la prueba de Dios que das es el propio universo, yo te digo, que la prueba de Santa Claus son los juguetes que cada niño recibe en navidad.
la visión nos juega muchas veces falsas interpretaciones de la realidad
LA FRAGILIDAD DEL PENSAMIENTO DE DAWKINS:
Richard Dawkins también tuvo su experiencia personal, y vale la pena contarla aquí. El periodista con quien estaba dialogando era judío, y le preguntó por qué no creía en Dios. Y Dawkins le hizo recordar lo que escribió acerca de Dios en unos de sus libros. Y le leyó todas las descalificaciones que había escrito de él. No recuerdo cuántas eran, pero la lista era bastante larga, y en resumen dijo que Dios era un ser muy malo. Entonces el periodista le preguntó si realmente creía o no en Dios. Y Dawkins le respondió: "Decididamente no". Entonces se quedaron mirando por un tiempo en silencio: Uno por la contradicción que había escuchado, y el otro porque se dio cuenta de su inconsistencia. ¿Un Dios malo que decididamente no existe?
Los creyentes no creen en un Dios malo, Por lo tanto se trata de un dios inventado por Richard Dawkins...que es ateo. ¿Por qué ocurrió esto? Por la misma razón que aquí él culpa a los creyentes que se dejan llevar por sus creencias con pasión descontrolada, en lugar de actuar con racionalidad.
Como ve, Dios no deja de existir porque hay gente irracional y malvada que pretende ser creyente, ni Dios es inexistente porque hay gente como Richard Dawkins que lo busque para hacer catarsis de lo que alimentó en su mente por tanto tiempo, pero que de ves en cuando deja escapar lo que en realidad cree. ¿Qué es lo que cree, sinceramente?
Él lo expresó así: “Sería muy difícil explicar por qué el universo debe haber comenzado justo de este modo, salvo por el acto de un Dios que tuviera la intención de crear seres como nosotros” (Hugh Ross, Creador Supremo: Pruebas de su existencia en el universo”. (ua-cam.com/users/Watch?v=AUyWXrfEJXc, publicado el 1-6-1013).
Aquí tenemos otro ejemplo de "la fragilidad del argumento de la experiencia personal", como escribió polibio.
Ja, ja, ja. Qué estupidez! Vaya forma de tergiversar las cosas. Cada vez que un ateo habla de la maldad del dios judeocristiano, es más que evidente que antes de cualquier cosa que hable sobre aquel se debe entender ''suponiendo que el dios en el que crees existe...'' Es algo tan jodidamente obvio y puedo pensar que eres tonto al no darte cuenta. Dawkins no cree en dios y puede hablar perfectamente sobre ''su maldad'', como cuando se habla de la ''maldad'' de Hades o de Shiva. Dawkins, al ser ateo, no necesita creer en dios y en la cita está; el ateo quiere saber, no creer.
El Señor Richad Dawkins profesa un naturalismo cientificista que reduce todo lo que existe a materia, ya el mismo ateo Thomas Nagel en su libro mente y cosmos, observa lo erroneo de este pensamiento, si todo es materia y la evolucion se reduce al azar quedan muchas preguntas.
1. Que pasa con el tiempo, el espacio, los numeros, la conciencia, los valores eticos, los teoremas, las leyes fisicas y la informacion sunyacente a la materia que crea sistemas complejos?. No son materia porsupuesto, donde queda este materialismo naturalista? segun Nagel, se anula a si mismo.
2. El azar es el nuevo dios tapahuecos para no tener que explicar como se forman los sistemas complejos atomicos, quimicos, moleculares y celulares que no son explicables por el azar.
La evolucion es cierta, pero el azar no es la explicacion. adios a los enunciados de Dawkins ya fueron superados.
la evolucion pude explicar la actividad de la materia pero no por que existe. Un ateo desace los argumentos de Dawkins.
Hágan esto por prueba:
En un lugar donde la temperatura no este ni fria ni caliente. Comience a decir que esta haciendo mucho calor insistentemente luego un amigo suyo complice lo apoye diciendo lo mismo al poco tiempo, pronto tendrá a varios más quejandose del calor.
claro muchacho, claro.. despues de haber experimentado este suceso paranormal estaba muy convencido que había "alucinado" que un cuadro salía volando, tambien alucine el tener que recogerlo y dejarlo en su lugar...hombre!.. el video ayuda bastante!... jo..
Una vez aluciné que un cuadro salia volando del estante.. fue tal magnitud la alucinación, que tuve que ir a buscar el cuadro y ponerlo en su lugar...
Un razonamiento muy lógico, R. Dawkins. Has probado fácilmente cómo hay personas que son muy supersticiosas y creen cualquier cosa. De paso, te cuento lo que pasó con una persona muy conocida en la ciencia, que tuvo este problema, y sus conocimientos científicos no le ayudaron. Comenzó a creer en un dios cristiano que le atribuyó una serie de maldades, tanto en su carácter como en sus acciones. Tan impresionado quedó por este motivo, que decidió escribir un libro, que con el tiempo llegó a ser muy conocido. Un día en un canal de TV le preguntaron si creía en Dios, y él respondió: "Decididamente no". Y le preguntaron por qué. Y como respuesta leyó parte de su libro que hablaba de ese dios malo.
Lógicamente ese Dios es el Dios de la Biblia que él antes creía. Pero como la Biblia y ningún creyente cree en un Dios malo, ese supuesto Dios era una creación del mismo científico. El conductor del programa le hizo notar el problema al científico. Su nombre era nada menos que Richard Dawkins.
Estimado Richard: ¿Qué te pasó, que llegaste a creer en un dios malo...que dices que no existe? ¿Algún cortocircuito en tu cerebro? Seguramente no. Lo que pasa es que si no somos sinceros, para defendernos podemos creer en cualquier disparate.
+Leroy E. Beskow cuando no pueden refutar algo mejor tienden a descalificar a quien lo dice, que miope. ami no me importa la experiencia personal suya sino el argumento en si.
toño se investiga. Esa es la acción responsable. Investigar responsablemente.
No veo ningún problema en estimar como un villano a Hannibal Lecter aunque tenga plena consciencia de que se trata de un personaje ficticio. Lo hacemos todo el tiempo. El problema lo tendrían quienes crean que Hannibal es real, le rindan culto, y lo consideren como bondadoso y justiciero no importa lo que haga.
Yo tuve una experiencia personal... al respecto de los "aparecidos" en cierta ocasión tenía que dormir, completamente solo, en una casa de hacienda (es decir: en el campo, en un lugar desolado). Al siguiente dia, al despertar, fui a la casa principal -me llamaban a tomar el desayuno- cuando me hube sentado a la mesa; con sorpresa constaté que el resto de la concurrencia me miraba de forma muy extraña (hasta llegué a pensar que tenía algo extraño en el rostro) pero; al preguntar que ocurría. Me contestaron con otras preguntas ¿no te sientes extraño? ¿te ocurrió algo anormal, anoche en la casita? al obtener mis respuestas negativas. Me hicieron el siguiente comentario: Los primeros dueños de la hacienda, había vivido siempre en esa casita... muriendo: ella primero y su marido luego de poco tiempo. y.... SUS FANTASMAS ERAN CELOSOS, no dejaban que nadie estuviera en la casa ...y, mucho menos, en la noche. Pero, que raro, conmigo no ocurrió absolutamente .... recalco.... absolutamente nada. ¿Maté yo a esos "FANTASMAS"? o, acaso mi ateismo y consecuente esceptisismo en estos cuentos, hicieron que CASUALMENTE, conmigo no aparecieran
La casita en cuestión, se halla ubicada en una ciudad de la amazonía ecuatoriana el nombre de la ciudad: PALORA. La hacienda en cuestión pertenece a la COMPAÑIA ECUATORIANA DEL TÉ, si a alguien se le antoja confirmar estas afirmaciones.
Bravo... Mr. Dawkins; finalmente, alguien está sacando a la luz... la única... la auténtica verdad.
Ya estás lejos de Dios, por eso es que las entidades malas no te molestan....
Si a ti no te ocurrió, significa que no existe? que falacia tan infantil.
carlosdavid57 Al menos, conoces el significado de falacia? Qué pequeño ignorante resultas... al negar la evidencia científica; bueno, tu forma de escribir lo denuncia; espero que no te sientas ofendido por el término "ignorante" pues, IGNORAS, la ciencia y... eso te convierte en IGNORANTE
Nelson Eduardo Trujillo Todos somos ignorantes en alguna medida, si crees que cada teoría científica es cierta e irrefutable, estás cayendo en ignorancia también, además, de qué evidencias hablas? no me hagas reír....
Qué calidad de torpeza... si no entiendes que CIENCIA es lo COMPROBADO Y COMPROBABLE; ya no solo eres ignorante, sino, incluso, torpe. Y, no se puede disernir con un TORPE
Nelson Eduardo Trujillo por eso, la evolución no es ciencia....de qué evidencias hablaste antes? Lo siento, pero tú estás muy lejos de discernir....
explica como percibimos
Richard generalisa con critica los procesos mentales a través del tiempo.
cualquiera pasa por los pensamientos de richard llegando que no es para tanto pero sirve.
Pero llegar al fundamentalismo critico es de un objetivo que le sirve y busca llegando a un sentido que no vale la pena pero a el le puedw funcionar.
El video te responde, campeón.
Que entonces que explique ; porque en uno de sus libros inicia y le da valor a su propia experiencia personal para ser el motivo de su libro ?
Este es un hombre intolerante, un ser sin empatía , cada un es libre de creer o no. Hasta para el más ateo se necesita una dosis de fe en la nada misma.
Joder, esto es oro puro.
¡Contundente!
Sr Richard le juega a cambiar la percepción de las personas implantando su "Sentido comun". Lo absurdo es que mescle diciplinas sin fundamentos filosoficos que no sabe.
Me puedes citar alguna de las teorias demostradas cientificamente han caido,teniendo en cuenta que el metodo cientifico se podria decir que realmente empieza en el siglo XVII.Pero igualmente que dices que nos lleva a pensar en la magia y fantasia?Y que es lo que ha demostrado la física cuántica respecto a eso?
No es un gran argumento el que presenta, solo nos dice (con mucha retorica) que algunas personas confunden unas cosas con otras,
tambien se presenta algo similar en la ciencia se llega a una conclusion y despues se demuestra otra a consecuencia que en la primera no se considero algo o tenia influencia de algun tipo. (Por eso la importancia del metodo cientifico)
La experiencia personal, es justamente eso PERSONAL, no es necesariamente para los demas.
Una maravilla de video, y hay algunos aún que se atreven a hablar de religión jajajaja
Un momento, las experiencias no tienen que ser creídas por tener en su contenido personas y objetos naturales, y ser negadas por tener en su contenido personas y y objetos desconocidos, eso es una falacia de otro tipo mas complejo, no podemos negarlo de porrazo si la experiencia proviene de muchas personas, lo mejor es dudar y ver si esta experiencia se vuelve a repetir, recordemos que hay cosas que escapan a la lógica así como Einstein decía.
***** La Catarsis colectiva o individual, solo es una definición dentro de la Psicología, esta no se encarga de denunciar lo que es posible o imposible, por tanto es un poco apresurado que un hombre que solo conoce el 3% del universo se atreva a decir que no crea hasta que lo toque o vea, eso es abandono a la negación, sin embargo para eso se tendría que estar seguro de la respuesta de estas preguntas. ¿cómo se demuestra que sólo existe lo que es demostrable por la razón? ¿Cómo se demuestra que la razón humana es la máxima capacidad de entender? uh?
***** Entonces tendrías que probar que absolutamente todos los que experimentaron estas cosas sobrenaturales, padecen de mal Catartico, porque es muy facil meter en un saco a todos ,sin probar que de verdad padecen catarsis colectiva.
***** Entonces se complica mucho mas tu supuesta patología psicológica, porque si solo se trata de que te demuestren las personas lo que experimentaron ,pues en realidad solo se necesita esperar que se tenga los mecanismos indicados de falsacion y demostracion y listo, sin necesidad de atribuirle males catarticos de ningún tipo, facil.
***** Eso me suena a abandono a la negacion por no entender algo, pero volvamos a tu afirmacion anterior, decir que ''todos los que experimentan estas cosas sufren de catarsis colectiva'' es falso, porque no se tiene la certeza de que estas cosas no sean ciertas, por tanto es una opinion sin sustento, cuando lo mejor sería esperar mas investigacion, y no andar creyendo que mi incapacidad es sinonimo de respuestas obsolutas. Lo mejor es seguir esperando sin cerrarse a la posibilidad, eso es lo mas razonable.
***** No tienes ningún hecho que demuestre que todos estan enfermos, asi es que no hablemos de barateces, por tanto es mejor estar abierto a la posibilidad que cerrarme a la negación por pura comodidad. eso amigo mio es un hecho.
otra vez este video no lo recomienden más:
experiencia personal es eso "personal"
La experiencia personal no la puedes analizar científicamente,
Imagina ke alguien te comenta ke vio un fantasma, ¿como lo puede comprobar?
Si esta persona es alguien ke fantasea, ke dirías?
si es alguien de confianza ke siempre dice la verdad?
si son 3 personas confiables ke te lo afirman?
bueno siempre kedaría una duda en ti,
por eso, no se puede probar científicamente
pero si se puede experimentar personalmente
Los subtítulos van muy rápido. Demasiado rápido.
SU DEFINICION ES TAN AMPLIA QUE SE RECOMIENDA TENERLA
no he conocido idiotez mas grande que las creencias religiosas...creo que es un insulto a la dignidad e inteligencia humana.!
la inteligencia no tiene dignidad alguna eso no existe, la dignidad y otros valores humanos son construcciones imaginarias construidas sobre la nada, al final de cuentas no hay nada que tenga ´´valor´´ o que pueda ser ´´insultado´´
Richard dawkins,no sabes lo que es el dolor? El sufrimiento en el infierno? No tienes miedo de las terribles consecuencias de tus actos? Llevando almas al purgatorio junto contigo? No crees en demonios,fantasmas,el alma? De la vida despues de la muerte? En el libre albedrio que te lleva a la destruccion?somos inmortales y espirituales,mira el vasto universo.
eres un mar de contradicciones RICHAR
Qué es la locura? Qué es la belleza? Que son las experiencias producto de alucinaciones, independientemente que puedan ser monitoras en aparatos ?,
wise man words (palabras de hombre sabio)
Este video es el más fácil de ser evidenciado como perteneciente a una persona que razona en cuotas de largo plazo, es decir que no sabe dentro de que marco espacio-tiempo está hablando, es por eso que John Lennox destruyó por completo a este Sr Dawkins, espero que pongan videos mejores, como las de Carl Sagan, o Bennet, para que no sea digno de burla.
ESPONTHANIO este audio se saco del libro de Dawkins de el espejismo de Dios, por eso divaga en sus ideas, pero en entrevistas, es bastante conciso.
carlos gomez diaz Fue muy conciso cuando fue destruido por John LENNOX en un debate abierto, pero bueno supongo que racionalizarlo todo no ayuda a ser honesto.
claudiogn le llamas ''esto'' a Dawkins?? esta bien que haya perdido ridiculamente contra John Lennox ,pero todos merecen respeto aunque hagan papelones en sus debates.
claudiogn DAWKINS no es Teólogo ,es un ATEO EVOLUCIONISTA.
claudiogn Bueno eso si, zapatero a su zapato.
"Lo que pasa es que Dawkins no es un científico sino un divulgador. Peor, la genética que difunde no es la científica sino su versión personal de la misma. Además, jamás se tomó la molestia de aprender el Abecé de la psicología, que muestra que nuestros procesos mentales están fuertemente influidos por el entorno social, como señalan los estudios serios sobre gemelos “idénticos” criados en hogares de clases sociales y ocupaciones muy diferentes."
- Mario Bunge (ateo), epistemólogo, principal exponente del realismo científico.
version_papel/LETRAS/28802/Mario_Bunge
la psicología mi amigo es un área que si no se orienta por el camino de la realidad, pronto tendrá el mismo destino de la filosofía, ser historia en salones de colegios primarios.
¿y cuando ha sucedido eso con la filosofía? ¿en que momento la filosofía o cualquiera de las humanidades han quedado fuera del estudio académico?
Andres Abello Tu idea de la filosofía es indigente, muy pobre la filosofía desaparecerá el día que no exista nadie en este mundo capaz de pensar, sea que el hombre se extinguió o se convirtió en algo que no puede pensar. La misma pobreza tienes en tu concepto de lo que es TODA LA REALIDAD.
filosofar es el simple echo de pensar, la filosofía como área de estudio es inútil. la realidad es algo totalmente desconocido, y la respuesta a las problemáticas de la existencia no se resolverán atraves del simple pensamiento reflexivo.
Andres Abello Te vuelvo a decir que tu idea de filosofía es borroso, haces un dualismo vago; deberías saber algo de filosofía y teología antes de estar opinando alegremente. Toda ciencia supone Sistemas de conceptos, por tanto está fundado o/y apunta a una filosofía: LA FILOSOFÍA ES EL PRINCIPIO Y EL FINAL DE TODA CIENCIA, no meras "reflexiones". Existe Filosofía de la matemática, de la química, del lenguaje, de la economía, etc. En la actualidad hay notables científicos - filósofos (ej. latino MARIO BUNGE, argentino él), y los más grandes científicos de toda la historia han hecho, por consecuencia lógica, filosofía. Estas en un escepticismo peligroso e irracional. Saludos.
Y PORQUE PREGUNTAN TANTO EN LAS ENTRVISTAS DE TRABAJO SALUDOS
Muy bueno excelente, solo que los subtitulos van muy rapidos no se quien subtitula pero esta mal. Dawkins, es muy bueno, en este caso son recopilaciones, a buen entendedor pocas palabras bastan.
yo no creo en dios, solo en lo que veo y toco, no pido a lo que no puedo ver, si no a personas del cual siento de su calor y amor, la ayuda que necesite, pero no me nombro a mi mismo ateo ya que siento que son mas agresivos que los fanaticos religiosos.
+sergio aguya ADios no lo puedes ver ni tocar, pero igual Él puede demostrarte tu amor y puedes sentirlo. Alguien que sólo tiene ojos para lo material está ciego.
Creo que la palabra "Escéptico" es mejor que "ateo" porque la palabra "ateo" tiene lamentablemente una mala connotación en la sociedad.
Me dan igual las connotaciones. Yo no soy escéptico, yo realmente creo que no existen ni dioses ni espíritus. Repito, es lo que yo creo, jamás me atrevería a asegurarlo al 100%, pero prefiero guiarme por mi raciocinio, que por discursos heredados basados solo en la fe ciega.
La palabra ''ateo'' ha sido denostada y se le ha creado una mala fama, básicamanete, por las mismas personas que son contrarias a este pensamiento. Si no crees en dios, ya está, eres ateo, aunque prefieras no usarla. Saludos.
@@elizabethfalcon2217 No es lo mismo.
Las explicaciones físicas de algunas falsas interpretaciones que las personas hacen a veces de algunos hechos, no eliminan la realidad de hechos sobrenaturales que individuos como R.D no pueden percibir, justo por lo mismo que ellos explican, condicionaron su mentes para la torpeza, es decir, dar explicaciones físicas de lo que no pueden ser explicado mediante las leyes físicas conocidas. A partir de este punto caen en la inevitable falta de honestidad de escribir documentos seudocientificos en los que en nombre de la ciencia escriben estupideces en las que las supuestas explicaciones científicas caen en absurdos como "yo conjeturo", "yo creo", en lugar de decir: "años de experimentación han probado que..", mientras rechazan lo que otros conjeturan o creen solo porque no encajan dentro del filtro mental que ellos se armaron para si.
valisalpha Aun la mente irracional de imbéciles que se creen mas sabios que el que los creó es en si misma un milagro, pero son demasiado torpes para entenderlo.
valisalpha ok, no me ofende en lo mas mínimo. Se quien soy, se lo que espero, pero su única esperanza es que el material del cual fue hecho se convierta algún día en "polvo de estrella". ¡Vaya profundidad de pensamiento!. Desecha al Dios viviente y el lo desecha a usted, se vuelve a Dios y Dios se vuelve a usted, porque es Dios de grandes misericordias para los que le buscan.
Nelson Florez no veas lo esperanzado que estoy en convertirme en polvo de estrellas. Dejame de mamoneos, desecho los absurdos irracionales e indemostrados que defendeis argumentando como si tuvierais Down
valisalpha Entonces la lapidaria: ¿Polvo eres y en polvo te convertirás, queda bien?
Nelson Florez o no por mucho madrugar amanece mas temprano tambien queda bien, y tampoco se a que cojones viene, demostrar que te faltan un par de hervores aparte
ES ridiculo creer que el Creador del Universo está escuchando nuestras oraciones...
Es ridiculo solo si piensas que Dios es como un humano...
la mascara de einstein me aterró ._.
El cerebro no se engaña sino la conciencia, el cerebro no piensa, entrega. Alguien puede brindarme su punto de vista sobre el asunto?
que te quiten el cerebro, a ver que conciencia te queda y que te queda por ahi para pensar
valisalpha2 Asumis que no existe conciencia sin pensamiento? O consideras a la conciencia un tipo de pensamiento?
Gamers Never Die no veo con mucha conciencia un muerto, un zapato o una piedra pero tu dras un ejemplo de conciencia sin pensamiento
valisalpha2 Cuanta prepotencia, sujeto
Gamers Never Die a chorros Y ese ejemplo?
no demuestra q sea falso, pero debes entender q no tiene la capacidad para demostrárselo a los demas.
LA EXPERIENCIA EN SI MISMA ES UN ERROR CORREGIDO Y MARCADO
por desgracia el fondo de pensiones es todo un problema bladeraner es el futuro
muy buen video
Es algo muy gracioso. Cuando un creyente usa el criterio de la "experiencia personal" como evidencia de la existencia de SU dios, ese criterio es válido. Pero tan pronto le recuerdas que otros creyentes también dan testimonio de sus experiencias personales con otros Dios(es), entonces no. ya no es tan valido. Esos otros creyentes han de estar engañados. Ell mismo criterio es válido CUANDO les conviene y NO es válido cuando NO les conviene. Más arbitrarios y caprichosos no pueden ser.
Blazar Azul Y el chiste de la experiencia personal seguirá andando.
Que mejor para una persona con una enraizada necesidad de creer, que una situación que pueda malinterpretar y poner en su origen a dios? pero obvio cuando se le demuestra que es falso, siempre estará la fe para demostrar que esta en lo correcto y los demás equivocados.
Cuando escucho a alguien de *experiencia personal* solo escucho *deshonestidad* y solo un argumento para el *autoconvencimiento*.
El Señor Richad Dawkins profesa un naturalismo cientificista que reduce todo lo que existe a materia, ya el mismo ateo Thomas Nagel en su libro mente y cosmos, observa lo erroneo de este pensamiento, si todo es materia y la evolucion se reduce al azar quedan muchas preguntas.
1. Que pasa con el tiempo, el espacio, los numeros, la conciencia, los valores eticos, los teoremas, las leyes fisicas y la informacion sunyacente a la materia que crea sistemas complejos?. No son materia porsupuesto, donde queda este materialismo naturalista? segun Nagel, se anula a si mismo.
2. El azar es el nuevo dios tapahuecos para no tener que explicar como se forman los sistemas complejos atomicos, quimicos, moleculares y celulares que no son explicables por el azar.
La evolucion es cierta, pero el azar no es la explicacion. adios a los enunciados de Dawkins ya fueron superados.
la evolucion pude explicar la actividad de la materia pero no por que existe. Un ateo desace los argumentos de Dawkins.
el problema de las personas
incluso de los sacerdotes
es que no tienen la sabiduría para discernir lo que quiere dios y mas explicarlo
así como una persona no puede ver la luz con los ojos cerrados
no se puede entender a dios
cuando ni siquiera han cultivado su parte espiritual
cosas como amen a sus enemigos
no lo entenderían
no tendrían sentido para nadie ni entiende el significado porque no creen en nada o no tienen la sabiduría para entender
_"el problema de las personas incluso de los sacerdotes es que no tienen la sabiduría para discernir lo que quiere dios y mas explicarlo"_
¿Tú SÍ tienes la sabiduría para discernir lo que quiere Dios y explicarlo? ¿Tú eres el experto en Dios?
"Las experiencias religiosas son diferentes sólo en que las personas que afirman haberlas tenido son numerosas"... y también son diferentes porq muchas de esas personas fueron analizadas concienzudamente en análisis psiquiátricos q dieron como resultado: "completamente sano", al contrario de estos pobres locos q el profesor ha elegido sabiamente para su video. Pero, claro, esto Dawkins se lo calla :-) Es bastante lego en cuestiones teológicas y filosóficas, pero no tonto. Saludos cordiales.
Josué 10
40 Hirió, pues, Josué toda la región de las montañas, del Neguev, de los llanos y de las laderas, y a todos sus reyes, sin dejar nada; todo lo que tenía vida lo mató, como Jehová Dios de Israel se lo había mandado.
repito: como Jehová Dios de Israel se lo había mandado.
PORQUE TE CREES QUE SE VAN A JUGAR AL DOMINO YA ESTAN PASADOS DE ROSCA
Todos los ateos, al negar a Dios lo hacen desde la ignorancia.
carlosdavid57 tu si que eres ignorante diciendo semejante cosa con que datos tu puedes decir tal estupidez
Jeremías 17:9
Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso; ¿quién lo conocerá?
Para eso están las escrituras, para no creer en lo que dicte nuestro corazón, sino en aquello que es verdadero.
+Jorge ...?
Jorge Juarez El corazón nos puede engañar, así como lo dice este vídeo., pero para eso esta la palabra de Dios, para guiarnos a la verdad. La verdad es JESUS , El Hijo De Dios. :)
y como se que "la palabra de dios" es la verdad? como se que la verdad es jesus? como se que jesus es el hijo de dios?
+Jorge Juarez La biblia tiene profecías dadas antes de que Jesús naciera, 750 años aprox. En Jesús se cumplen las profecías. Te invito a que busques, leas y te des cuenta que Jesús es la verdad. El dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida.
No se si seas creyente o ateo, pero de igual forma te invito a ir leyendo poco a poco y te darás cuenta que la palabra de Dios se defiende sola.
Dios es bueno! no mata, no enferma, no manda males.. esa es la verdad. Dios es amor! lo triste es que la religión (instituciones con enseñanzas de hombres y no conforme a la biblia) nos muestran a un Dios muy distante de lo que realmente es, es por eso que hay que leer y buscar mas. Saludos amigo!!
Déjame preguntarte algo, las evidencias de las profecías hechas y dadas, sólo están en la Biblia?
Es que la gente con brutalidad mental no entienden,no saben que Dios tienen libre ALBEDRIO tambien,y el(Dios) como el primero de todos , no se casa con nadie y hace su propia voluntad por encima de quien sea y punto. En palabras sencillas,Dios hace lo que le da la gana y punto y se manifiesta si quiere o no ,gustele o no le guste a nadie y punto.Otro y ultimo punto,Dios sabe quien es el y cual es su posicion en relacion a todo,o sea que Dios no le importa si la gente cree o no cree en su existencia,ya el (Dios) puso sus determinaciones en este mundo y una de ellas y principal es o son que el hombre tiene que morir y punto,Quien puede ser eterno para siempre en este mundo ? Quien tienen poder contra la muerte?Quien puede mas?, los hombres con su estupida rabia y su ateismo o Dios con su nombre en este mundo por los siglos de los siglos? Y ese individuo que escribio ese disparate , libro disparatero parece que no entiende eso.Por otro lado, la gente creyente debe seguir su propia fe y,no seguir ninguna iglesia o lider religioso.
Richard Dawkins fundamentalista ateo
si la ropa tuviese que ser actualizada la desnudez seria toda una experiencia nefasta y primitiva saludos
BUENOS DIAS
¿Puede dar el ateo la certeza que lo que algunos consideran experiencias sobrenaturales es una mentira?
¿Puede el ateo afirmar que esto que otros expresan en absolutamente una mentira? ¿y que lo que ellos afirman es una absoluta verdad?
- ¡Por supuesto que no! por tanto, TODO LO QUE ELLOS CREEN ES POR FE; no por demostración de una verdad absoluta.
-Ateo habla de tu fe que yo hablaré de la mía-
“La fe es la gran escabullida, la gran excusa para evitar la necesidad de pensar y evaluar las diferencias. La fe es creer a pesar de (o incluso tal vez debido a) la falta de evidencias.” Richard Dawkins
Ya que el ateo no puede demostrar como verdad absoluta sus postulados todo lo que admiten es por fe. Richard Dawkins si autorefuta.
estas confundido un ateo no tiene fe más bien lo contrario igual que la ciencia hace tiempo perdió el interés en desmontar esas experiencias paranormales un esquizofrenico oye voces y no por eso es algo sobre natural.
Es el sentido comun de richard sin darse cuenta que hay un valor de Fe en sus opinions ya sea de manera incompleta.
EMIGDIO SUMOSA si yo te dijera.que hay un dildo orbitando una de las lunas de saturno, serías capaz de demostrarme de que estoy equivocado? o debo ser yo, el que ha afirmado eso, el que tiene que dar prueba de su existencia?
EMIGDIO SUMOSA hablas puras idioteces sin sentido
EMIGDIO SUMOSA los ateos no creemos en mitos y leyendas bíblicas. El que quiera creer esas mentiras pues allá el. Nosotros somos otra cosa. Nos concentramos en verdades.
Hijole tienes fuertes supersticiones arraigadas fuertemente, se respeta, pero no puedo compartirlo, Soy agnóstico ya conoces nuestra filosofía, si existiera un dios, solo si existiera, nadie lo conoce. En lo personal dudo mucho que dios este en las religiones y libros "sagrados" tradicionales, no hay tal cosa de religiones falsas o dios verdadero. Para mi todos son obvios y primitivos mitos humanos.
Pero se respeta tus creencias.
saludos
Yo era ateo y me parece que Richard Dawkins es muy inteligente, pero es muy intolerante, el mismo a dicho que quisiera vivir en un mundo sin religiones y que no le gusta, pero señor Dawkins muestre evidencia de que usted tiene toda la razón, la tendra en parte pero no enteramente, la verdad se encuentra en muchas maneras.
@Margarita.
"Cualquier científico que empiece a hablar cualquier cosa que no sea Ciencia es como cualquier otro estupido mas"
Richard Feynman (fisico teórico)
"Cualquier científico que empiece a filosofar es como cualquier filósofo mediocre"
(Albert Einstein)
La única persona que puede hablar de una experiencia personal es quien la ha experimentado. No hay necesidad de querer convencer a nadie, cada cual tiene su propio destino. Por cierto, ¿los físicos ya saben lo que son la materia y la energía obscura?, hay alguien que pueda fabricar en su mente universos de 11 dimensiones?, las matemáticas llevan a conclusiones que nuestro cerebro tan limitado como lo es, no comprende cabalmente. No conocemos nuestro universo para nada, y ya nos creemos capaces de decir si hubo o no un creador. Se me viene a la mente a un perro persiguiendo su propia cola o a alguien persiguiendo su sombra.
_"No hay necesidad de querer convencer a nadie"_
El problema es que en el contexto de religiones monoteístas esa experiencia personal suele estar acompañada de la exhortación o mandato a convertirte en instrumento de la voluntad de la entidad sobrenatural que supuestamente ocasionó la experiencia (algún Dios). Y eso puede incluir desde predicar y convencer a otros de la incuestionable "verdad revelada" por esa "Autoridad Divina" , hasta la amenaza y/o eliminación física de otros humanos por negarse a rendir pleitesía a los caprichos de "La Entidad" que deviene objeto de adoración y obediencia ciega. No es tan inofensivo el asunto.
Me parese que aqui esta mezclando alucinaciones con experiencias personales, esta metiendo todo dentro de un mismo saco. Es como si quisiera explicar la experiencia del amor y la compasion con transtornos mentales.
Por lo visto el Sr Dwkins esta muy resentido con los temas religiosos. Si bien hay muchos religiosos fanaticos que se notan que no estan muy centrados que digamos, tambien hay religiosos serios que no andan tomandose una alucinacion como una experiencia personal. De la misma forma en que hay cientificos Teistas y cientificos como Dawkins Ateistas.
Hay algo que decir aquí: el ateísmo (y sí, también la religión) en su forma rigurosa es muy extraño, ni los "ateos" tiene una idea precisa de lo que ES la Teología, ni elaboran un sistema de pensamiento EFECTIVO que responda a los problemas radicales de TODA la realidad (no solo la natural), ni VEN las consecuencias de sus propios razonamientos. Solo cabe mencionar que el principio tan usados por "ateos" de Iglesia separada del Estado es de origen cristiano, y el ÚNICO país del mundo oficialmente ateo, en donde está prohibido con cárcel y hasta pena de muerte cualquier manifestación religiosa, es Corea del Norte, y que preguntarles a los ateos si se quieren ir a vivir allí.
Obligatorio ORT No recordaba esta publicación... quién sabe que hacía en los videítos de Dawkins jajaja...
Contestándole, parece que no sabe que en política dicen una cosa y hacen otra... Corea del norte es el país más hostil para las religiones y varios religiosos... no me haga buscar datos, estoy ocupado... Por cierto Corea del norte es el país más hermético del mundo... Así pueden decir que es disneylandia, nadie sabe nada...
Y lo de Wikipedia... sin comentarios...
Pero lea esta noticia...
noticias.terra.com.pe/los-diez-peores-perseguidores-de-cristianos,f17cb293775ca410VgnCLD200000b1bf46d0RCRD.html
Y sucede que al resto de personas normales no nos interesan las creencias de la gente... a diferencia de anti-teos como el tal Dawkins que anda vomitando su odio a las religiones... insignificante, de mal gusto, patético...
Así su contra-respuesta de ir a países religiosos es inválida...
Cierto que mi comentario original es impreciso en lo último, lo corregiré... no trate de responderme, menos trabajo me cuesta borra lo que escribe no estoy para chácharas...
Saludos.
Obligatorio ORT jajaja parece que hay aquí un militante dawkiniano...
Le dije que no estoy para chácharas... ¿sufre un complejo? Parece que es uno de los que busca contradecir a religiones, esta técnica de contestación me es muy conocida...
Pero como dije no es esta mi cuenta para despedazar ateos y demás gente de por ahí... no se quede en contradecirme que ni me esfuerzo en responder, no te emociones... jjajaja
"Parece que no sabe que los medios de occidente responden a las políticas de EEUU, y se cambian y exageran las cosas."
Le gusta ver a Maduro...
"Te contradices, antes sabías muy bien que en Corea del Norte estaban prohibidas las religiones que había cárcel y hasta pena de muerte para los religiosos. Ahora parece que es muy hermético, tanto que nadie sabe nada. En fin... hablar (escribir en este caso) es gratis"
Lo poco que se sabe es que es un país dictatorial y lejos de lo amigable o normal que pretende, supone etc...
"¿es una broma? ...el mundo vive con enfrentamientos y guerras permanentes por diferencias en las creencias entre las cuales destacan las religiosas y tu dices que:"
Da datos, no dices nada... si crees que "hacer esto" es argumentar... Sin religiones igual existirían guerras, las guerras tienen otra fuente... ideologías políticas, etc. y no crea que se salva el ateísmo... no no no
Aparte metes torpemente "al mundo" ¿? y nadie a mencionado a guerras... sino la actitud de el tal Dawkins y parece tuyo también de odio, alergia a las religiones...
"¿Qué te parece si en vez de adjetivar tanto, argumentas más?"
Y Qué tal si dices algo nuevo en vez de "copiar respuestas"... y tal vez usando argumentos de otros ateos de por ahí ¿no?
_"Solo te se olvidó el argumento del por qué es inválida.
Dicho de otra forma, si no argumentas lo único inválido es tu respuesta."_
Si aprendieras a capturar conceptos tácitos... en vez de jugar al sofista... es inválida porque CREES que estoy respondiendo... que "tienes razón"...
que tengo que ir a un país religioso... no teniendo Yo alergia a ateos (se entiende, verdaderos ateos), pero me divierten los malateos...
Pero ahora no tengo tiempo para jueguitos... Aunque le dejo otra respuesta, me gusta su entusiasmo...
***** ¿Atea al rescate?
Como aburre esta gente... Hasta ahora lo más represivo de la historia ha sido el comunismo (esencialmente ateo) que ha matado + de 100 millones de humanos en solo un siglo.
Y su "analogía con naranjas es muy mala...
Usted es tonto o se hace? Nadie ha matado en nombre del ateismo, se ha matado por miles de ideologias, (comunismo, capitalismo, socialismo, y todas las religiones)pero no por ateismo. Busque otro argumento si quiere defender sus creencias particulares.
No puede haber ateos. Como tampoco puede haber teistas. Menos basandose en EXPERIENCIA PERSONAL, como explica Dawikins.
Nadie , mientra no lo defina y esa definicion sea veraz y universal, puede afirmar, ni negar la existencia de dios y menos del diablo.
Todo, a traves de los siglos ha nacido del invento y el error humano.
SI EL DIABLO HABLAR DEL SILENCIO DE LOS DIOSES POSE QUE AQUIERE SER AL PERMANECER DESCONOCIDO EN SUS HORDAS SORDAS QUE SOLO AQUELLOS QUE CUENTAN CON LA EXPERIENCIA PARA NO PERMANECER Y PERECER SIENDO CIEGO
morgellon Betancor por que tos los beatos estos escriben en mayúscula ??
En realidad Dawkins encaja mejor en la definición de un impostor y agitador de masas. Un mentiroso que solo enmascara su odio a la justicia y la rectitud de un Dios de amor como agnosticicismo y como una acomodada interpretación de una filosofía barata como ciencia. Sería mas honesto que abiertamente dijera lo que cree, que si existe un Dios al que odia porque demanda una rectitud y una justicia que no tiene ningún interés en seguir y prefiere el dios del "Laissez faire" en un sentido mas amplio.
+Nelson Florez dawkins denuncia el absurdo de la religion y sus nefastas consecuencias, menos rebuznar
valisalpha ¿o sea que el proceso evolutivo es válido rebuznar idioteces y parecer inteligente o lucir como hombre de ciencia?
+valisalpha Sabe una cosa, es sorprendente ver la majestad del creador cuando un bello ejemplar equino rebuzna y da tristeza saber que la máxima creación de Dios desprecia el maravilloso don de una mente maravillosa que usa para rebuznar odio, orgullo y creer y difundir fantasias.
Nelson Florez diios no tiene nada que ver en tus regueldos y rebuznos, no te busques excusas tontas
valisalpha Encanta ver lo que la evolución, fruto del triste azar, cree que es una frase para elogiar a quien empieza a ver como superior.
Bla,bla,bla...!!! Profesando ser sabios,se hicieron necios,...,de modo que no tienen excusa.Dios le conceda que conozca la Verdad,y se arrepienta para salvación.
Los argumentos del Señor R.D. recuerda los de aquellos seres que detrás de cortina de hierro cometieron crímenes terribles contra quienes pensaban diferente a ellos. Este individuo ni siquiera tiene la capacidad de entender que es el cristianismo traído por el imperio Romano y el que forjó la sociedad occidental es que le permite hablar estupideces sin ninguna restricción legal porque la sociedad que se jacta de tanto progreso y de tantos derechos como la de occidente solo lo pudo lograr bajo la sombra de la doctrina cristiana. Si R.D. viviera del otro lado, tendría que usar mascaras y metaforas para propagar su estupidez. Su libertad para propagar basura se la debe al cristianismo.
+Nelson Florez por el forro de los huevos, se la debe al proceso de secularizacion y racionalizacion que se inicia en el renacimiento y relega a dios a los templos. Si la iglesia siguiera teniendo poder, hce tiempo que hubiera quemado a dawkins en la hoguera
valisalpha Ciertamente, tiene una buena parte de la razón en esto punto. Las fuerzas que por siglos intentaron destruir el cristianismo fueron las que vieron en la secularización una forma de lucha que debilitaría el poder de las monarquías, pero nunca lo hicieron con una visión altruista, sino que calcularon el desastre que es permitir que seres irracionales (charlatanes) anden por ahí propagando estupideces sin restricciones legales con las nefastas consecuencias que llevan finalmente a las sociedades a comportamientos destructivos como los que ahora se propagan como virus. Esas fuerzas destructoras nunca anden dejado de guiarse por visiones religiosas.
Pues que yo recuerde, Jesús era judío, y fueron los romanos quienes lo crucificaron.
Silverado En esto hay mucha tela de donde cortar.
Nelson Florez si? por ejemplo?
este dawkins...da mucha lastima..quien sabe que infancia tuvo...pobrecito
Jajajajaja tu das pena, defendiendo a los ponis y a los caballos voladores 😂😂😂
Willmer Mendieta
aparentemente no una tan triste y vacia de sentido como para tener que refugiarse en fantasias que se la den
Muy pronto Dawkins pasará a la historia y todos lo recordaremos como un odioso que negaba a Dios, un ser humano que no respeta las leyes del Creador. Cristo vive y reina para siempre su palabra Nunca pasará
No lo creo, cuanta más educación haya menos creyentes habrán y más se leerá a gente como Richard Dawkins.
+DrMaruo Tus esfuerzos son en vano, la justicia de Dios muy pronto caerá sobre este hombre, no creo que Dios le dé más oportunidades a este señor. La misma Biblia dice todo pasará más su palabra nunca pasará, ésta permanecerá.
Rubi Mn No hay evidencias de la existencia de ningún dios. Respecto a la biblia , un bonito texto literario , como todas las biblias de todas las religiones.
+DrMaruo Mientras hay vida hay esperanza de arrepentimiento. Cuidate
O sea, que la Biblia dice de si misma que es la verdad. Lo mismo que dice el Corán, la Torá, etc, etc. Tu dices que Dios existe porque lo dice un libro. Te puedo nombrar miles de libros que dicen miles de cosas, y ello no significa que sean ciertas. Crees ciegamente en Dios, aún sin pruebas, al igual que un niño cree en Santa Claus sin lugar a dudas. Si la prueba de Dios que das es el propio universo, yo te digo, que la prueba de Santa Claus son los juguetes que cada niño recibe en navidad.