Da aggiungere anche eventuali costi e kg di filtri, polarizzatori, holder, treppiede. Le cifre ed i pesi, aumentano ancora e non di poco. Troppe persone rinunciano a fare uscite di paesaggio, solo perche non hanno voglia di portarsi troppi pesi dietro. Alla fine meglio rinunciare a una stampa grande che ad una uscita fotografica.
Ciao Damiano la verità è che se ci fossero più professionisti come te in giro il mondo della fotografia sarebbe ancora migliore di quello che è. Viva il sapere e la corretta informazione ! Un saluto 👋🏻
Sono passato da APSC (!) a m43 parecchi anni fa, nello specifico da una canon 40d con corredo completo alla prima olimpus e-m5! Portavo sempre l'attrezzatura con me, il che significava girare costantemente con uno zaino fotografico di diversi chili. Quando ho cominciato ad avvertirne il disagio e ad uscire senza non ci ho pensato su due volte. Nel tempo mi sono costruito un sistema modellato su ciò che mi serve, e piace, e sono strafelice! Attualmente ho la pen f, che resta la mia preferita e adoro, con diverse ottiche fisse cui recentemente si è aggiunta la em1 markIII con il 12-100, proprio per la tropicalizzazione e per i video cui ho iniziato ad approcciarmi. No tornerei mai indietro, e per quanto possa uscire di nuovo, sto troppo bene per cambiare, anche perché nel tempo sono entrato proprio in simbiosi con queste macchine.
Ciao, vi volevo chiedere una domanda sul laowa 25mm f 2.8 2.5 5x. Mi chiedo come abbiano fatto a fare un obiettivo con ingrandimento 5x, e farlo costare 450€, ed in più il peso è di soli 400 grammi. La maggioranza degli obiettivi macro di fascia alta di tutti gli altri produttori (Sony, sigma, Canon, Fuji etc etc) sono “solo” 1:1, e pesano di più e costano di più. Mi chiedo, tutti i costruttori principali hanno dimenticato come costruire gli obiettivi, o è accaduto un miracolo di San Gennaro, o il laowa ha sacrificato qualcosa... esempio estremo: il fujifilm gf 120mm f4 macro non è nemmeno 1:1, pesa 1 kg e costa 2500€, è vero, è medio formato, però effettivamente fra un 0,5x e 5x la differenza c’è. Stesso discorso per il macro mirrorless medio formato hasselblad. Il Sony 90mm f2.8 pesa 609 grammi, ed è solo 1:1 con un costo di 1000€, il canon rf 100mm f2.8 L costa 1500€, ed è “solo” 1.4x e pesa 730 grammi... e questo discorso vale per quasi tutti gli altri macro dei marchi principali. Come vi sembra confrontato a loro? A me interesserebbe comprarlo per innesto EF e poi usarlo sulla mia Fuji medio formato, ma mi chiedo di quanto sarebbe inferiore al mio gf 120mm + tubo di prolunga per l’ 1:1
Ciao. Posso chiederti come rendere più morbidi i passaggi tonali nel micro 4/3 Nel film frame anche lumix sono soddisfatto ma con il micro 4/ 3 non esaraggiungere gli stessi risultati Sapresti consigliarmi se è come potrei intervenire nel dettaglio macchina o via software. Ovviamente intervenire nel contrasto non mi ha dato risultati soddisfacenti fosse per me andrei in giro dolo con il 15 lumix ma trovo le immagini sempre troppo dure grazie
Video molto interessante. Ma ti sento molto ottimista. Conosco tantissimi fotoamatori che hanno magari 10k di corredo FF e non stampano neanche 10x15. Però postano su facebook... 😥
Ciao Damiano, ho usato sia il FF, che uso, che il M 4/3. Parlando di prodotto finito, ovvero l'immagine, già il formato 2/3 del FF ha un vantaggio sul formato 4/3 per la larghezza e poi rimane l'indiscussa pulizia di file con o senza postproduzione. Poi si possono addurre altre caratteristiche ad un uno o l'altro formato o caratteristiche di una macchina fotografica (ovvio). Nello Sport con il m4/3 non sfochi !!! Secondo me l'unico vantaggio oltre che il peso, nel m 4/3 è il crop e nella relativa pdc. Bisogna sempre considerare cosa si fotografa, cosa si vuole ottenere da una foto e per cosa si usa. Per i social o per il telefono basta una compatta, per un murales...... Grazie per i tuoi video.
I veri limiti del m43 sono il non poter scendere sotto 2.4 di diaframma, infatti anche 1.2 equivale a 1.2 per quel che concerne la luce catturata ma per lo sfuocato è 2.4. Adesso non esistendo un'ottica inferiore a 1.2 è chiaro che sotto non potrai mai scendere...Altro difetto è che con il m43 parti sempre da iso 400 di un FF. Infatti almeno su olympus si parte da iso 200 che ha la stessa qualità di un iso 400 ff. Ti perdi quindi tutte le sensibilità da 300iso a 50 iso.
@@giuseppescialla54 se mi ricordo bene sulla mia ex M1 mk II si poteva estendere a 65 iso, ma nel paesaggio soprattutto se c'era foschia era un disastro. Avevo il 12-40 f2.8 bellissimo il tutto e mi piaceva, ma siccome faccio paesaggio al 95% sono passato alla Nikon FF. In passato ho avuto anche una Nikon D300s quindi apsc, ma il file era molto più pulito. Il m4/3 è ottimo per la caccia fotografica con un'autofocus da paura !! Grazie per la risposta.
Complimenti per il video. Per la astrofotografia alle stelle o alla via lattea il sistema 4/3 è poco indicato oppure applicando l'alta risoluzione si compensa la dimensione del sensore?
Ciao Damiano, come sai, nonostante sia un appassionato della Leica M, ho da poco ordinato un Olympus OM1 con due zoom il 12-40 f.2.8 e il 40-15 f.2.8. Il motivo era proprio per il paesaggio, dove certe volte con le ottiche 35 o 50mm, ero corto. Se si aggiunge l'assenza di stabilizzazione, in alcuni casi ti trovi in difficoltà. Quando mi arriverà, saprò dire se ho fatto una scelta giusta o meno. PS. Io mediamente stampo come formato massimo in A2
Trovo che il M43 sia stato il giusto compromesso per le mie esigenze. Fotografando in outdoor, pesi e ingombri nello zaino e sulla schiena si fanno sentire. Le ho provate tutte, eh? a partire dalle Reflex fino alle compatte pro. Tanti pregi, tanti difetti... Alla bisogna sempre arrivare a un compromesso. E' sicuramente una scelta molto personale...
Io ho un doppio corredo olympus (m4/3) e sony (FF) qualitativamente il full frame è migliore, ma quando esco porto sempre il m4/3 per motivi di praticità di peso e di alta qualità. In ogni caso la differenza la vedi chiaramente se metti a confronto le due fotocamere su uno stesso soggetto e nelle stesse condizioni; sul campo ed in condizioni diverse, è difficile distinguere le differenze.
Ciao Damiano, o MFT, o FF, sono sistemi spettacolari, ieri sono andato a fotografare, un zaino 20x30, avevo macchina è 25mm, 12-35, 35-100, f2.8, poco più di 1,5 kg, che dire.
Come sempre il segreto è sempre l'analisi dei PRO e dei CONTRO di tutti i formati, e in diretta conseguenza quali sono i punti che a te interessano per il tuo stile fotografico!
Bellissimo video recensione Damiano ! Secondo me potrebbe valere il detto “In medio stat virtus”…….(Apsc) Nello zaino ho una xt3 con 10-24; 70-300 sempre montato: e il 18-55 di scorta. Se mi guardò in tasca…… scappa fuori il 23 f. 2
Infatti era interessante fare un confronto anche con l apsc. Sto pensando seriamente di passare a fuji, xt4 o xs10 con 10-24 e 18-300 Tamron più un fisso di scorta. Col ff avrei si più tenuta ISO e GD ma dovrei rinunciare alla escursione dei zoom tele che l apsc consente e che su ff costano e pesano troppo. Se no uno dovrebbe prendere una ff bigmega tipo Sony e accoppiarci un 18-300 da usare in crop
A breve inizierò un corso per perfezionarmi nella foto di paesaggio, che è abbastanza vicina a quello che faccio di solito (ciclismo d'avventura). Sono curioso di vedere in azione altri corredi, ma sono anche felice di lavorare con una Em1mkII e un corredo che pesa 2,5kg in tutto: sui sentieri di montagna della Val d'Aosta la leggerezza sarà un'arma in più.
Magari più che tante considerazioni soggettive su paragoni di pesi e prezzi sarebbe stato utile un confronto dei risultati ottenibili con i diversi sistemi, parliamoci chiaramente, l'unico ostacolo al passaggio di tutti al micro 4/3 è la resa di stampa ad alte risoluzioni in confronto al full frame e su questo è difficile valutare a meno che ognuno di noi non si faccia le prove con i diversi sistemi
È possibile applicare l'alta risoluzione in post produzione tramite qualche software? Perché in alcune micro 4/3, come la g90, non c'è. L'alta risoluzione va bene per la fotografia notturna?
Che dire, tutto giusto, ma non scattando in condizioni climatiche impegnative, la chiusura del cerchio dal punto di vista paesaggistico l'ho trovata con le due Foveon che ho, la Dp1 e Dp3 Quattro. Metto entrambe in un monospalla che tengo posteriormente o anteriormente se se ho anche uno zaino per la passeggiata. A sembra che la resa che ottengo non sia confrontabile con il resto del digitale, non dico meglio o peggio, ma un'altra cosa, come con la pellicola era un'altra cosa ancora.
@@georgelucas5584 Più caro? Dato di fatto che nuove non si trovano più, ma pagare tra i 500 e gli 800 euro a seconda del modello, delle fotocamere con resa da medioformato, non mi sembra caro. Hanno il prezzo di una rx100, che è molto più versatile, ma ha una resa da compatta.
Ciao Damiano, solo un paio di considerazioni. La prima è che francamente dubito molto che il semplice appassionato, per quanto evoluto, stampi molto in grande formato, sia per i costi che per lo spazio di archiviazione delle stampe, quindi i tanti megapixel per me non sono così necessari e l'elettronica non è una discriminante. La seconda è che la questione del peso si fa sentire, come dici tu stesso, soprattutto nel caso di trekking impegnativi o arrampicate, altrimenti il peso lo contieni comunque facendo una selezione oculata delle ottiche da portarti dietro. Io ho una Nikon D750 e scelgo di volta in volta gli obiettivi necessari. Se non devo fare dislivelli importanti, pur non essendo più un ragazzino da tempo, abbondo in ottiche perché per me un chilo in più o in meno non fa tanta differenza, mentre la soddisfazione aumenta tanto! Sempre complimenti per le tue riflessioni.
Solo un commento fuori dal coro, da ex utente per circa 8 anni del micro 4/3. Ma se tutti sono cosi entusiasti del micro 4/3, come mai ha il 3% del mercato?
I motivi sono vari. Prima di tutto amo le ottiche vintage e non potevo raddoppiare la focale. Poi i costi, troppo alti nel micro 4/3. oggi i sistemi full frame costano più o meno la stessa cifra, le dimensioni sono paragonabili, esistono molti obiettivi di ridotte dimensioni. Poi la resa del fuori fuoco è diversa. Infine l'assistenza, Olympus ma anche Panasonic non garantiscono tempi di riparazione per me accettabili . 2 mesi per una fotocamera non esiste. Non basta avere prodotti professionali, occorre anche una assistenza professionale.
Il mondo 4/3 è affascinante, io dico che con le ottiche giuste e un po’ di manico non ci sono differenze se non nelle stampe davvero importanti. Provate a guardare una comparativa tra il 600 rf canon e il 300 f4 di olympus a parte lo sfocato e un po’ più di dettaglio a favore del canon per il resto è davvero complicato trovare difetti nel m4/3
Concordo il sistema micro 4/3 è eccellente Ma vienimi a trovare sul nostro nuovo canale dedicato agli appassionati della fotografia www.youtube.com/@riflessionifotografiche Ti aspetto
Video utilissimo, da ascoltare più volte. Dopo varie esperienze, anche reflex, per escursioni e viaggi, ho raggiunto il compromesso peso/prestazioni con una Fuji Xt30 e il 18 1.4 che accompagna sempre una analogica (spesso om4, x700, f2, a1) che mi aiuta molto a pensare molto alla foto che voglio realizzare. Stampo massimo in a3 e sono molto soddisfatto. Sta tutto in un piccolo zainetto, peso risparmiato per il kit sopravvivenza 🤣😑
Con la pellicola usavo il 35mm e la classica Velvia e saltuariamente il medio formato. Oggi trovo il micro 4/3 più proficuo rispetto al full frame perché ha il vantaggio di una maggiore profondità di campo senza avere perdite significative nella nitidezza, causa diffrazione . Con la pellicola 35mm ero in difficoltà, a volte ed infatti avevo investito nella Mamiya RZ II con i medio grandangolo e tele "corti" da abbinare all'accessorio per il decentramento e basculaggio, una sorta di agile banco ottico formato 6x7cm.. Quindi meglio il micro 4/3? Sì per un paesaggio anche professionale soprattutto in giro per il mondo da abbinare al classico reportage. E se fossi un amante del paesaggio stile Ansel Adams? 🤔 Beh, a quel punto sceglierei una Sigma SD4 H per sfruttare gli zoom art serie f:1,8 e un'ottica shift ultra grandangolare full frame. Perché il sensore Foceon regala la massima profondità colore soprattutto nelle scene monocromatiche come il verde nel fogliame, per esempio. Peccato che le mirrorless Sigma SD4 abbiano un tiraggio lungo da reflex. 😮 Con un tiraggio corto sarebbe stato semplice creare un anello adattatore shift e tilt per adattare ottiche full frame o persino le nuove Fuji con sensore ancora più grande. Cest la vie.
@@Promirrorless certo x la stampa, ma a parità di megapixel la quantità di informazioni che si possono estrarre ( GD ISO, profondità colore) contenute in un file micro e in uno ff non credo sono le stesse
ciao Damiano, guardando il video sulla differenza tra il raw vero e il "rawpeg" mi è venuta in mente una cosa. Ma non è che la differenza tra le ottiche vintage e quelle moderne è data proprio da queste correzioni software applicate in camera? devo fare delle prove con quel software che hai fatto vedere nel video
Non sono affatto un fanboy, ma parlando di M43 trovo strano che tu non abbia considerato Panasonic. Per il paesaggio anche una G9 dice la sua, tanto più con la possibilità dell'alta risoluzione. Ma tralasciando i corpi vorrei soffermarmi sulle ottiche Lumix, in particolare le Leica. Abbiamo un 15mm stratosferico, il 25 1.4 che è uno dei migliori "normali "che abbia provato. Poi c'è il 12 1.4 (altra ottica meravigliosa), il 12-60 Leica (nitido, colori molto belli e un buon microcontrasto), il 14-140 (che è inspiegabilmente nitidissimo). Ci sono 2 zoom grandangolari davvero ottimi. Insomma, tanta roba. Se poi arrivasse la tanto attesa g10 con il sensore della Gh6 avremmo davvero tanta ciccia. Un caro saluto
Io ho scelto Olympus. Ho un 12 100 pro ed è fantastico. Poi ho un piccolo pancake fisso Panasonic 20 mm 1.7. montato sul corpo macchina è come avere una compatta ragazzi. La metto nella tasca della giacca e anche nella tasca dei jeans mi entra . . . Ragazzi, nei jeans! È l ho sempre con me, quando gli altri portano lo smartphone, io ho una mirrorless!
Il mio pensiero è così sei sei un paesaggista classico da foto cartolina full frame se sei un paesaggista all'avventura che ti piace scattare vicino a cascate quindi foto difficili per l'attrezzatura micrco 4/3. Bisogna dire che se poi usi la macchina con i lunghi fuochi cioè 200mm o 300mm per cogliere il paesaggio sotto un altra prospettiva e non wide allora meglio micro 4/3 se il peso è un problema
Grazie per le tue considerazioni Ma vienimi a trovare sul nostro nuovo canale dedicato agli appassionati della fotografia www.youtube.com/@riflessionifotografiche Ti aspetto
Ciao Damiano, come al solito una riflessione molto interessante e piena di spunti. Ho acquistato da pochissimo la Panasonic GX9 proprio per la leggerezza e gli ingombri ridotti. Fare le escursioni in montagna con zaini più leggeri e meno voluminosi penso sia una necessità (almeno per me) a fronte anche di qualche compromesso. Tu hai parlato di Olimpus e non di Lumix, non ritieni (mi sto riferendo alla G9) che anche quest'ultima sia comunque da prendere in considerazione per la fotografia di paesaggio? Ti ringrazio Franco
Ho avuto Fuji e Oly, oggi sono abbastanza anacronistico in quanto ho una 5D III con 70-200 F4 IS e 17-40. Incredibilmente faccio foto migliori, mi piacciono di più, la bassa dinamica mi fa esporre a puntino, uso sempre il cavalletto e sono sensori più limitati ma che gestiscono meglio le luci, ti inducono a pensare. Il peso è poco in più del corredo Fuji e l'attrezzatura ha 10 anni, funziona e bene, non vedo limiti nemmeno nelle foto dinamiche.
Io ho reflex Canon di recente sono stato in vacanza e per avere un Fish Eye, un grandangolo un fisso pure il piccolo come il 50stm Canon ed uno zoom tutto fare il 28 300 più filtri e cavalletto a fine giornata ero cotto,si belle foto ma non diventa più una vacanza ma un massacro per la schiena.
Damiano mettici una A7C invece della A7IV e risparmi ancora peso e denaro avvicinandoti ancor di più al m4/3, Nikon Z5 + 14-24 f4 + 24-120 f4 stai intorno ai 3000€ e 1,8kg di peso, fa niente che non arriva a 200mm, Panasonic e Canon invece giocano su un' altro livello di prezzo
Vedi che nello schemino che hai fatto per il sistema micro quattro terzi c’è un errore, infatti il 40-150 ha un diametro di 72 mm sia per l’F4 che per il 2.8. Questo significa un polarizzatore e un solo nd
Ragazzi se il mondo fotografico non si dà una aggiustata non andrà avanti... Non può essere che ad una festa fai mille foto con una reflex e un buon obiettivo e flash ma un tuo amico ti supera con delle foto a cavolo fatte da un i phone 2022
A Damià... e io ho tajato a testa ar toro eeee... me so comprato la XT4! A parte gli scherzi. Se dovessi scegliere tra FF e m4/3 sceglierei FF perché del formato più piccolo non mi piace il fatto di avere un'ottica (esempio) 12mm con visuale di campo 24mm ma con la distorsione prospettica del 12. Dover raddoppiare la focale NUN ME PIACE manco pe gnente.
@@mauroangelantoni6889 Si. Tu di fatto hai un 12, un 24, con tutte le distorsioni del 12 e del 24. Ma in macchina tu hai l'angolo di campo di un 24 e di un 48. È vero che sono progettati per il m4/3 quindi con in risultato sicuramente diverso dal mettere un 12 FF su un sensore più piccolo. Però penso che la fisica sia sempre quella. Poi magari mi sbaglio ed ho detto la cavolata più grossa del secolo... Ma dai video che ho visto le immagini riprese con il 12 equivalente 24 hanno tutte le caratteristiche del 12. Pdc, schiacciamento o meno dei piani, distorsione, etc
@@walterzannoni Sicuramente è un'ottima lente. Però ha quella resa "distorta" tipica dei grandangoli diciamo spinti. Non mi piace. Ma è una cosa personale. Preferisco una resa meno distorta e più naturale
@@walterzannoni Ho visto le foto ed i video di chi se l'è comprato e non mi piacciono. Ci sono tanti fotografi che usano il m4/3 ma a me l'idea di moltiplicare x2 mi da fastidio. Ripeto è una cosa personale. L'importante è quello che si ha da dire con una fotocamera. Che sia un racconto leggermente distorto va bene uguale. 😜
Non ho capito poi se nei Landscape il micro quattro terzi a parità di focale con ff inquadra meno campo di visuale in orizzontale rispetto al 3/2?...io sono paesaggista vorrei passare da d700 con Nikon 20mm a un sistema 4/3 per il peso e altre cose
Il formato 4/3 ha un lato proporzionale più lungo. Vale a dire per esempio che inquadrando in orizzontale è più sviluppato in altezza rispetto al formato 3/2
Da aggiungere anche eventuali costi e kg di filtri, polarizzatori, holder, treppiede. Le cifre ed i pesi, aumentano ancora e non di poco. Troppe persone rinunciano a fare uscite di paesaggio, solo perche non hanno voglia di portarsi troppi pesi dietro. Alla fine meglio rinunciare a una stampa grande che ad una uscita fotografica.
Ciao Damiano la verità è che se ci fossero più professionisti come te in giro il mondo della fotografia sarebbe ancora migliore di quello che è. Viva il sapere e la corretta informazione ! Un saluto 👋🏻
Grazie!
Sono passato da APSC (!) a m43 parecchi anni fa, nello specifico da una canon 40d con corredo completo alla prima olimpus e-m5! Portavo sempre l'attrezzatura con me, il che significava girare costantemente con uno zaino fotografico di diversi chili. Quando ho cominciato ad avvertirne il disagio e ad uscire senza non ci ho pensato su due volte. Nel tempo mi sono costruito un sistema modellato su ciò che mi serve, e piace, e sono strafelice! Attualmente ho la pen f, che resta la mia preferita e adoro, con diverse ottiche fisse cui recentemente si è aggiunta la em1 markIII con il 12-100, proprio per la tropicalizzazione e per i video cui ho iniziato ad approcciarmi. No tornerei mai indietro, e per quanto possa uscire di nuovo, sto troppo bene per cambiare, anche perché nel tempo sono entrato proprio in simbiosi con queste macchine.
Francesco la frase finale credo sia a più importante ;)
La 40d non era ff. Saluti
@@massimilianocarlucci9882 vero. La sostanza non cambia. Le dimensioni erano quelle e le ottiche erano da FF
Buone considerazioni! cercherò di provare una Olympus per foto di reportage di montagna, sicuramente la schiena ne sarà felice
Luigi per te potrebbe essere una manna.., visto le escursioni impegnative che spesso fai
@@Promirrorless Forse ne proverò una ;-) magari non la ultima che non si trova facilmente neanche in prova.
Ma l'8-25 mi attira, vedremo...
FF oppure medio formato. M4/3 o apsc si possono usare ma sapendo del limite geometrico focale/dimensione sensore.
Ciao, vi volevo chiedere una domanda sul laowa 25mm f 2.8 2.5 5x.
Mi chiedo come abbiano fatto a fare un obiettivo con ingrandimento 5x, e farlo costare 450€, ed in più il peso è di soli 400 grammi. La maggioranza degli obiettivi macro di fascia alta di tutti gli altri produttori (Sony, sigma, Canon, Fuji etc etc) sono “solo” 1:1, e pesano di più e costano di più. Mi chiedo, tutti i costruttori principali hanno dimenticato come costruire gli obiettivi, o è accaduto un miracolo di San Gennaro, o il laowa ha sacrificato qualcosa... esempio estremo: il fujifilm gf 120mm f4 macro non è nemmeno 1:1, pesa 1 kg e costa 2500€, è vero, è medio formato, però effettivamente fra un 0,5x e 5x la differenza c’è. Stesso discorso per il macro mirrorless medio formato hasselblad. Il Sony 90mm f2.8 pesa 609 grammi, ed è solo 1:1 con un costo di 1000€, il canon rf 100mm f2.8 L costa 1500€, ed è “solo” 1.4x e pesa 730 grammi... e questo discorso vale per quasi tutti gli altri macro dei marchi principali.
Come vi sembra confrontato a loro? A me interesserebbe comprarlo per innesto EF e poi usarlo sulla mia Fuji medio formato, ma mi chiedo di quanto sarebbe inferiore al mio gf 120mm + tubo di prolunga per l’ 1:1
Ciao.
Posso chiederti come rendere più morbidi i passaggi tonali nel micro 4/3
Nel film frame anche lumix sono soddisfatto ma con il micro 4/ 3 non esaraggiungere gli stessi risultati
Sapresti consigliarmi se è come potrei intervenire nel dettaglio macchina o via software.
Ovviamente intervenire nel contrasto non mi ha dato risultati soddisfacenti fosse per me andrei in giro dolo con il 15 lumix ma trovo le immagini sempre troppo dure grazie
Video molto interessante. Ma ti sento molto ottimista. Conosco tantissimi fotoamatori che hanno magari 10k di corredo FF e non stampano neanche 10x15. Però postano su facebook... 😥
Ciao Damiano, ho usato sia il FF, che uso, che il M 4/3. Parlando di prodotto finito, ovvero l'immagine, già il formato 2/3 del FF ha un vantaggio sul formato 4/3 per la larghezza e poi rimane l'indiscussa pulizia di file con o senza postproduzione. Poi si possono addurre altre caratteristiche ad un uno o l'altro formato o caratteristiche di una macchina fotografica (ovvio). Nello Sport con il m4/3 non sfochi !!! Secondo me l'unico vantaggio oltre che il peso, nel m 4/3 è il crop e nella relativa pdc.
Bisogna sempre considerare cosa si fotografa, cosa si vuole ottenere da una foto e per cosa si usa. Per i social o per il telefono basta una compatta, per un murales...... Grazie per i tuoi video.
I veri limiti del m43 sono il non poter scendere sotto 2.4 di diaframma, infatti anche 1.2 equivale a 1.2 per quel che concerne la luce catturata ma per lo sfuocato è 2.4. Adesso non esistendo un'ottica inferiore a 1.2 è chiaro che sotto non potrai mai scendere...Altro difetto è che con il m43 parti sempre da iso 400 di un FF. Infatti almeno su olympus si parte da iso 200 che ha la stessa qualità di un iso 400 ff. Ti perdi quindi tutte le sensibilità da 300iso a 50 iso.
@@giuseppescialla54 se mi ricordo bene sulla mia ex M1 mk II si poteva estendere a 65 iso, ma nel paesaggio soprattutto se c'era foschia era un disastro. Avevo il 12-40 f2.8 bellissimo il tutto e mi piaceva, ma siccome faccio paesaggio al 95% sono passato alla Nikon FF. In passato ho avuto anche una Nikon D300s quindi apsc, ma il file era molto più pulito. Il m4/3 è ottimo per la caccia fotografica con un'autofocus da paura !!
Grazie per la risposta.
Complimenti per il video.
Per la astrofotografia alle stelle o alla via lattea il sistema 4/3 è poco indicato oppure applicando l'alta risoluzione si compensa la dimensione del sensore?
Potrai ottenere eccellenti risultati anche senza ricorrere alla modalità high res
Ciao Damiano, come sai, nonostante sia un appassionato della Leica M, ho da poco ordinato un Olympus OM1 con due zoom il 12-40 f.2.8 e il 40-15 f.2.8. Il motivo era proprio per il paesaggio, dove certe volte con le ottiche 35 o 50mm, ero corto. Se si aggiunge l'assenza di stabilizzazione, in alcuni casi ti trovi in difficoltà. Quando mi arriverà, saprò dire se ho fatto una scelta giusta o meno. PS. Io mediamente stampo come formato massimo in A2
Ottima scelta Massimiliano
Trovo che il M43 sia stato il giusto compromesso per le mie esigenze. Fotografando in outdoor, pesi e ingombri nello zaino e sulla schiena si fanno sentire. Le ho provate tutte, eh? a partire dalle Reflex fino alle compatte pro. Tanti pregi, tanti difetti... Alla bisogna sempre arrivare a un compromesso. E' sicuramente una scelta molto personale...
Damiano complimenti sei superproduttivo. Però il " pignolo " ti batte... dai scherzo... sei bravissimo. Un 👋
Il pignolo è il tuo socio
Io ho un doppio corredo olympus (m4/3) e sony (FF) qualitativamente il full frame è migliore, ma quando esco porto sempre il m4/3 per motivi di praticità di peso e di alta qualità.
In ogni caso la differenza la vedi chiaramente se metti a confronto le due fotocamere su uno stesso soggetto e nelle stesse condizioni; sul campo ed in condizioni diverse, è difficile distinguere le differenze.
Ciao Luca intervento molto interessante...
Ciao Damiano, o MFT, o FF, sono sistemi spettacolari, ieri sono andato a fotografare, un zaino 20x30, avevo macchina è 25mm, 12-35, 35-100, f2.8, poco più di 1,5 kg, che dire.
Come sempre il segreto è sempre l'analisi dei PRO e dei CONTRO di tutti i formati, e in diretta conseguenza quali sono i punti che a te interessano per il tuo stile fotografico!
Esatto Domenico
Nel MFT, 7-14 2.8 confrontato al 8-25, a parte la miglior usabilità di quest'ultimo, lo consigliereste? Se si perchè?
Consigliamo per cosa?
@@Promirrorless per la foto paesaggistica, visto che il video parla di quello.
Uso 4/3 aps-c e ff ma in foto vale sempre l’acronimo V.T.B. (vanno tutte bene) quindi non comperate nulla di nuovo e … FOTAGRAFATE
Bellissimo video recensione Damiano ! Secondo me potrebbe valere il detto “In medio stat virtus”…….(Apsc) Nello zaino ho una xt3 con 10-24; 70-300 sempre montato: e il 18-55 di scorta. Se mi guardò in tasca…… scappa fuori il 23 f. 2
Infatti era interessante fare un confronto anche con l apsc. Sto pensando seriamente di passare a fuji, xt4 o xs10 con 10-24 e 18-300 Tamron più un fisso di scorta. Col ff avrei si più tenuta ISO e GD ma dovrei rinunciare alla escursione dei zoom tele che l apsc consente e che su ff costano e pesano troppo. Se no uno dovrebbe prendere una ff bigmega tipo Sony e accoppiarci un 18-300 da usare in crop
A breve inizierò un corso per perfezionarmi nella foto di paesaggio, che è abbastanza vicina a quello che faccio di solito (ciclismo d'avventura). Sono curioso di vedere in azione altri corredi, ma sono anche felice di lavorare con una Em1mkII e un corredo che pesa 2,5kg in tutto: sui sentieri di montagna della Val d'Aosta la leggerezza sarà un'arma in più.
Sono certo che ne sarai felice
Magari più che tante considerazioni soggettive su paragoni di pesi e prezzi sarebbe stato utile un confronto dei risultati ottenibili con i diversi sistemi, parliamoci chiaramente, l'unico ostacolo al passaggio di tutti al micro 4/3 è la resa di stampa ad alte risoluzioni in confronto al full frame e su questo è difficile valutare a meno che ognuno di noi non si faccia le prove con i diversi sistemi
Lo faccio tranquillamente in M4/3 con la mia Olympus, il "meglio" credo che non esista a priori ma si basi sulle esigenze personali.
È possibile applicare l'alta risoluzione in post produzione tramite qualche software? Perché in alcune micro 4/3, come la g90, non c'è.
L'alta risoluzione va bene per la fotografia notturna?
Non è possibile. Si può utilizzare sw come Gigapixel che produce file molto più voluminosi con una eccellente interpolazione
Che dire, tutto giusto, ma non scattando in condizioni climatiche impegnative, la chiusura del cerchio dal punto di vista paesaggistico l'ho trovata con le due Foveon che ho, la Dp1 e Dp3 Quattro. Metto entrambe in un monospalla che tengo posteriormente o anteriormente se se ho anche uno zaino per la passeggiata. A sembra che la resa che ottengo non sia confrontabile con il resto del digitale, non dico meglio o peggio, ma un'altra cosa, come con la pellicola era un'altra cosa ancora.
Frank la tua è una scelta molto intelligente che poche persone hanno compreso. Quasi quasi ci faccio un video
@@georgelucas5584 Più caro? Dato di fatto che nuove non si trovano più, ma pagare tra i 500 e gli 800 euro a seconda del modello, delle fotocamere con resa da medioformato, non mi sembra caro. Hanno il prezzo di una rx100, che è molto più versatile, ma ha una resa da compatta.
Ciao Damiano, solo un paio di considerazioni. La prima è che francamente dubito molto che il semplice appassionato, per quanto evoluto, stampi molto in grande formato, sia per i costi che per lo spazio di archiviazione delle stampe, quindi i tanti megapixel per me non sono così necessari e l'elettronica non è una discriminante. La seconda è che la questione del peso si fa sentire, come dici tu stesso, soprattutto nel caso di trekking impegnativi o arrampicate, altrimenti il peso lo contieni comunque facendo una selezione oculata delle ottiche da portarti dietro. Io ho una Nikon D750 e scelgo di volta in volta gli obiettivi necessari. Se non devo fare dislivelli importanti, pur non essendo più un ragazzino da tempo, abbondo in ottiche perché per me un chilo in più o in meno non fa tanta differenza, mentre la soddisfazione aumenta tanto! Sempre complimenti per le tue riflessioni.
Grazie Stefano
Solo un commento fuori dal coro, da ex utente per circa 8 anni del micro 4/3. Ma se tutti sono cosi entusiasti del micro 4/3, come mai ha il 3% del mercato?
Ciao Giuseppe, posso chiederti i motivi pei i quali hai mollato il sistema m 4/3 ? grazie in anticipo
Dai ci faccio una riflessione dedicata
I motivi sono vari. Prima di tutto amo le ottiche vintage e non potevo raddoppiare la focale. Poi i costi, troppo alti nel micro 4/3. oggi i sistemi full frame costano più o meno la stessa cifra, le dimensioni sono paragonabili, esistono molti obiettivi di ridotte dimensioni. Poi la resa del fuori fuoco è diversa. Infine l'assistenza, Olympus ma anche Panasonic non garantiscono tempi di riparazione per me accettabili . 2 mesi per una fotocamera non esiste. Non basta avere prodotti professionali, occorre anche una assistenza professionale.
Grazie mille Giuseppe, sto valutando il passaggio a m43 e questa tua testimonianza mi è molto utile, un saluto.
Il mondo 4/3 è affascinante, io dico che con le ottiche giuste e un po’ di manico non ci sono differenze se non nelle stampe davvero importanti. Provate a guardare una comparativa tra il 600 rf canon e il 300 f4 di olympus a parte lo sfocato e un po’ più di dettaglio a favore del canon per il resto è davvero complicato trovare difetti nel m4/3
Concordo il sistema micro 4/3 è eccellente
Ma vienimi a trovare sul nostro nuovo canale dedicato agli appassionati della fotografia www.youtube.com/@riflessionifotografiche
Ti aspetto
@@Promirrorless già vi seguo anche sul nuovo canale. Siete bravissimi complimenti.
Video utilissimo, da ascoltare più volte. Dopo varie esperienze, anche reflex, per escursioni e viaggi, ho raggiunto il compromesso peso/prestazioni con una Fuji Xt30 e il 18 1.4 che accompagna sempre una analogica (spesso om4, x700, f2, a1) che mi aiuta molto a pensare molto alla foto che voglio realizzare. Stampo massimo in a3 e sono molto soddisfatto. Sta tutto in un piccolo zainetto, peso risparmiato per il kit sopravvivenza 🤣😑
Con la pellicola usavo il 35mm e la classica Velvia e saltuariamente il medio formato.
Oggi trovo il micro 4/3 più proficuo rispetto al full frame perché ha il vantaggio di una maggiore profondità di campo senza avere perdite significative nella nitidezza, causa diffrazione .
Con la pellicola 35mm ero in difficoltà, a volte ed infatti avevo investito nella Mamiya RZ II con i medio grandangolo e tele "corti" da abbinare all'accessorio per il decentramento e basculaggio, una sorta di agile banco ottico formato 6x7cm..
Quindi meglio il micro 4/3?
Sì per un paesaggio anche professionale soprattutto in giro per il mondo da abbinare al classico reportage.
E se fossi un amante del paesaggio stile Ansel Adams? 🤔
Beh, a quel punto sceglierei una Sigma SD4 H per sfruttare gli zoom art serie f:1,8 e un'ottica shift ultra grandangolare full frame.
Perché il sensore Foceon regala la massima profondità colore soprattutto nelle scene monocromatiche come il verde nel fogliame, per esempio.
Peccato che le mirrorless Sigma SD4 abbiano un tiraggio lungo da reflex. 😮
Con un tiraggio corto sarebbe stato semplice creare un anello adattatore shift e tilt per adattare ottiche full frame o persino le nuove Fuji con sensore ancora più grande.
Cest la vie.
Quello che vorrei capire oltre alla dimensione di stampa è se a parità di megapixel ad esempio i 20 del micro sono uguali ai 20 di una ff come qualità
Certo. Per la stampa conta la risoluzione che è data dal numero di pixel per pollice.
@@Promirrorless certo x la stampa, ma a parità di megapixel la quantità di informazioni che si possono estrarre ( GD ISO, profondità colore) contenute in un file micro e in uno ff non credo sono le stesse
A questo punto aps-c la giusta via di mezzo o la somma dei "difetti" degli altri ??
Forse entrambe le cose
Ciao, ho la GH5II con il Leica 12-60, il tutto pagato 1,8K€. Con 1 chiletto me la cavo e la qualità è eccellente
ciao Damiano, guardando il video sulla differenza tra il raw vero e il "rawpeg" mi è venuta in mente una cosa. Ma non è che la differenza tra le ottiche vintage e quelle moderne è data proprio da queste correzioni software applicate in camera? devo fare delle prove con quel software che hai fatto vedere nel video
Spesso è così ma ne parleremo in un video dedicato alle ottiche
Non sono affatto un fanboy, ma parlando di M43 trovo strano che tu non abbia considerato Panasonic. Per il paesaggio anche una G9 dice la sua, tanto più con la possibilità dell'alta risoluzione. Ma tralasciando i corpi vorrei soffermarmi sulle ottiche Lumix, in particolare le Leica. Abbiamo un 15mm stratosferico, il 25 1.4 che è uno dei migliori "normali "che abbia provato. Poi c'è il 12 1.4 (altra ottica meravigliosa), il 12-60 Leica (nitido, colori molto belli e un buon microcontrasto), il 14-140 (che è inspiegabilmente nitidissimo). Ci sono 2 zoom grandangolari davvero ottimi. Insomma, tanta roba. Se poi arrivasse la tanto attesa g10 con il sensore della Gh6 avremmo davvero tanta ciccia. Un caro saluto
Walter nessun pregiudizio ma credo che alcune tecnologie presenti sulle Oly sono fantastiche. La G9 ovviamente rimane una scelta assolutamente valida.
Secondo me la g9ii è più votata ai video
Io ho scelto Olympus. Ho un 12 100 pro ed è fantastico. Poi ho un piccolo pancake fisso Panasonic 20 mm 1.7. montato sul corpo macchina è come avere una compatta ragazzi. La metto nella tasca della giacca e anche nella tasca dei jeans mi entra . . . Ragazzi, nei jeans! È l ho sempre con me, quando gli altri portano lo smartphone, io ho una mirrorless!
Ottima testimonianza
Il mio pensiero è così sei sei un paesaggista classico da foto cartolina full frame se sei un paesaggista all'avventura che ti piace scattare vicino a cascate quindi foto difficili per l'attrezzatura micrco 4/3. Bisogna dire che se poi usi la macchina con i lunghi fuochi cioè 200mm o 300mm per cogliere il paesaggio sotto un altra prospettiva e non wide allora meglio micro 4/3 se il peso è un problema
Grazie per le tue considerazioni
Ma vienimi a trovare sul nostro nuovo canale dedicato agli appassionati della fotografia www.youtube.com/@riflessionifotografiche
Ti aspetto
Ciao Damiano,
come al solito una riflessione molto interessante e piena di spunti. Ho acquistato da pochissimo la Panasonic GX9 proprio per la leggerezza e gli ingombri ridotti. Fare le escursioni in montagna con zaini più leggeri e meno voluminosi penso sia una necessità (almeno per me) a fronte anche di qualche compromesso. Tu hai parlato di Olimpus e non di Lumix, non ritieni (mi sto riferendo alla G9) che anche quest'ultima sia comunque da prendere in considerazione per la fotografia di paesaggio?
Ti ringrazio
Franco
Pure io sono felicissimo della mia gx9 a cui affiancherò presto una om1
Ho avuto Fuji e Oly, oggi sono abbastanza anacronistico in quanto ho una 5D III con 70-200 F4 IS e 17-40.
Incredibilmente faccio foto migliori, mi piacciono di più, la bassa dinamica mi fa esporre a puntino, uso sempre il cavalletto e sono sensori più limitati ma che gestiscono meglio le luci, ti inducono a pensare.
Il peso è poco in più del corredo Fuji e l'attrezzatura ha 10 anni, funziona e bene, non vedo limiti nemmeno nelle foto dinamiche.
La dimensione di stampa è un buon riferimento ma da solo non significa molto. Io affianchero' quanto prima una FF alle mie m4/3
Io ho reflex Canon di recente sono stato in vacanza e per avere un Fish Eye, un grandangolo un fisso pure il piccolo come il 50stm Canon ed uno zoom tutto fare il 28 300 più filtri e cavalletto a fine giornata ero cotto,si belle foto ma non diventa più una vacanza ma un massacro per la schiena.
Ma non è che trasportando un chilo e mezzo in meno ti cambi la vita. Non cadiamo nei miti del marketing.
Damiano mettici una A7C invece della A7IV e risparmi ancora peso e denaro avvicinandoti ancor di più al m4/3, Nikon Z5 + 14-24 f4 + 24-120 f4 stai intorno ai 3000€ e 1,8kg di peso, fa niente che non arriva a 200mm, Panasonic e Canon invece giocano su un' altro livello di prezzo
APS-C in medio stat virtus 😅👋
Vedi che nello schemino che hai fatto per il sistema micro quattro terzi c’è un errore, infatti il 40-150 ha un diametro di 72 mm sia per l’F4 che per il 2.8. Questo significa un polarizzatore e un solo nd
grazie
Io con 20mp ho stampato 120 cm, ho mandato semplicemente l'jpeg al negozio
E poi c’è il medio formato 😏
Omd 1 e 12-100…..
👍
Amen!
severo ma giusto!
Chi pensa che la qualità di una foto la dia la grandezza del sensore cambiasse hobby
Oh Yes!
Ragazzi se il mondo fotografico non si dà una aggiustata non andrà avanti... Non può essere che ad una festa fai mille foto con una reflex e un buon obiettivo e flash ma un tuo amico ti supera con delle foto a cavolo fatte da un i phone 2022
Questo è un punto molto importante che andrebbe approfondito e sembra che non si voglia vedere.
A Damià... e io ho tajato a testa ar toro eeee... me so comprato la XT4!
A parte gli scherzi. Se dovessi scegliere tra FF e m4/3 sceglierei FF perché del formato più piccolo non mi piace il fatto di avere un'ottica (esempio) 12mm con visuale di campo 24mm ma con la distorsione prospettica del 12. Dover raddoppiare la focale NUN ME PIACE manco pe gnente.
Dovresti provà er 12 panaleica 1.4 e poi me racconti... ;)
@@mauroangelantoni6889 Si. Tu di fatto hai un 12, un 24, con tutte le distorsioni del 12 e del 24. Ma in macchina tu hai l'angolo di campo di un 24 e di un 48.
È vero che sono progettati per il m4/3 quindi con in risultato sicuramente diverso dal mettere un 12 FF su un sensore più piccolo. Però penso che la fisica sia sempre quella. Poi magari mi sbaglio ed ho detto la cavolata più grossa del secolo... Ma dai video che ho visto le immagini riprese con il 12 equivalente 24 hanno tutte le caratteristiche del 12.
Pdc, schiacciamento o meno dei piani, distorsione, etc
@@walterzannoni Sicuramente è un'ottima lente. Però ha quella resa "distorta" tipica dei grandangoli diciamo spinti. Non mi piace. Ma è una cosa personale.
Preferisco una resa meno distorta e più naturale
@@danielearconti6954 però non ho capito se l'hai provato :)
@@walterzannoni Ho visto le foto ed i video di chi se l'è comprato e non mi piacciono.
Ci sono tanti fotografi che usano il m4/3 ma a me l'idea di moltiplicare x2 mi da fastidio.
Ripeto è una cosa personale. L'importante è quello che si ha da dire con una fotocamera. Che sia un racconto leggermente distorto va bene uguale. 😜
Non ho capito poi se nei Landscape il micro quattro terzi a parità di focale con ff inquadra meno campo di visuale in orizzontale rispetto al 3/2?...io sono paesaggista vorrei passare da d700 con Nikon 20mm a un sistema 4/3 per il peso e altre cose
Il formato 4/3 ha un lato proporzionale più lungo. Vale a dire per esempio che inquadrando in orizzontale è più sviluppato in altezza rispetto al formato 3/2