Kernfusion, Mini-AKW oder zurück zu den alten Kraftwerken: Die Atomkraft lässt Deutschland nicht los. Nun setzt die Union auf neue Technologien - mit ungewisser Perspektive. Mehr dazu hier: kurz.zdf.de/qVXc/
@@-Alexander_der_Grosse-warum erst jetzt? Das ist doch nichts neues und geht doch schon seit längerem so. Daher ist sie ja auch noch unwählbarer geworden als vorher.
Kernfusion wird, wenn sie dann funktioniert, sicher eine gute Alternative sein. Die herkömmliche Atomenergie wird in Deutschland NICHT wiederkommen. Egal was CDU, AfD und andere erzählen.
Місяць тому+597
Wendehals Söder: 2011 drohte er mit Rücktritt, wenn der Atomaustieg nicht bis 2022 vollzogen ist. Er hätte mal zurücktreten sollen und Platz machen für Leute, die Ahnung haben.
Місяць тому
@@Rafael-K0002 Solche Leute wie Söder dürften nicht in der Politik sein. Der redet nur nach dem Mund um gewählt zu werden und weiter seine Einkünfte aus dem Haushalt zu haben. Der Merz ist übrigens keinen Deut besser. Da ist mir doch einer wie Habeck wesentlich lieber. Er trifft auch mal Entscheidungen, die nicht so Populär sind und nicht für die aktuelle Wahlperiode gemacht werden um im Amt zu beleiben.
2011 war die Energie aus anderen Quellen auch noch zuverlässiger. Daher ist die Meinungsänderung auch verschändlich
Місяць тому+60
@@dAaron457 Das ist doch mal völliger Quatsch. Zudem, die gesammte Stromerzeugung der AKW´s betrug zuletzt nur 4 %, also unbedeutend. Um das ganze Land mit Kernenergie zu versorgen bräuchte man 45 - 50 neue AKW´s. Das wollen Sie nicht wirklich.
@@dAaron457 das ist quatsch. Auch 2011 gab es schon klimaabkommen und deutschland hatte sich verpflichtet CO2 neutral strom zu erzeugen. Also es war schon damals völlig klar, dass gas und kohle langfristig weg müssen. Das wusste auch söder.
Warum benutzen wir nicht Merz und Söder als Energiequelle? Mit der Menge an heißer Luft, die die produzieren könnte man dutzende Kraftwerke betreiben. 🤣
Ich bin nicht sicher, ob subjektive Argumentation hilfreich ist. Wenn wir wie Merz vorschlägt, alles abschalten, was hässlich ist, müssten wir ihn ja auch abschalten.
Damit ist klar wie er Probleme von heute lösen möchte. Mit Lösungen, die es evtl. Irgendwann gibt und nur wenn er sie nicht häßlich findet. Da machen selbst Grüne mehr Realpolitik.
Ich sehe schon wie söder richtig Puls bekommt 😂 atomkraft fordern aber für den Müll dann nicht die Verantwortung übernehmen. Können wir erstmal über den alten atommüll reden bevor wir neuen verursachen?
Gut möglich, wir haben hier in der Oberpfalz sehr stabile Granitvorkommen. Ein Umdenken wird kommen, und durch neue Kraftwerkstypen kann man nach Aufbereitung aus den ehemaligen Brennstäben nochmal 98% an Brennstoff gewinnen. Der Brennstoff soll doch bitte erstmal dort bleiben wo er derzeit ist!
A h dafür wird die Ukraine oder Estland der im Kriegsfall seine Bevölkerung nach Finnland umsiedeln möchte um die Infrastruktur dort zu zerstören, schon herhalten..
Ah, sie drücken die Kosten und Probleme später einfsch woeder der Allgemeinheit auf. Gewinne einfahren ja, Unkosten aif die Gesellschaft abwälzen. Lustig ist ja, die CDU hat es erst abgestellt, uns die Kosten aufgedrückt, um due AKW jetzt wieder in Betreib zu nehmen😂
Die teuerste Art der Stromerzeugung? Ohne geklärte Endlagerfrage? Eine Technologie, die WIEDER MASSIV vom Steuerzahler unterfüttert werden muss? Deren Rückbaukosten sozialisiert werden? Eine Technologie, die wir letztendlich nicht im Gtiff haben? Merz ist nicht von gestern, sondern von vorgestern!!!
@@guntag100 Wie kommen Sie darauf dass China diesen Weg geht? Kernkraft macht in China 5%. Klingt nicht danach, dass China diesen Weg geht. In China kommt bereits ein Drittel aus Erneuerbaren und der Ausbau wächst rasant an. China baut mehr als doppelt so viele Kapazitäten wie der Rest der Welt.
@@guntag100 Weil diese Länder in ganz anderen Situationen stehen. Ein Neubau eines AKWs ist erstmal unkomplizierter als ein Rückbau, zusätzlich haben sie bereits die bestehende Infrastruktur zur Erbauung, welche uns fehlt. Des Weiteren ist der AKW-Ausbau privatisiert, gibt es keinen Markt dafür, weil es sich schlichtweg nicht rechnet, so gibt es keine Erbauer. Außerdem haben wir ganz andere Anforderungen, allein die Sicherheitsanforderungen überwiegen im Faktorenbereich zu anderen Ländern. Auch die geographische Lage spielt eine Rolle, denn Solar und Wind lohnt sich hier einfach finanziell mehr. Ein Rückbau der alten AkWs wird doch sogar von den alten Betreibern abgelehnt, wie wir das hier im Video gehört haben und ist einfach nur finanziell Schwachsinn, sowie ein jahrzehntelanges Projekt. AKWs in Deutschland sind Geschichte und das aus gutem Grund, eine kursabweichende, in dem Falle rückwärtsgewandte Entscheidung, wäre sehr folgenreich.
@@MHStudios1 hat nichts mit seinem Versagen zu tun. Die Wähler sind leider so vergesslich. Das die cdu großen Anteil an der Situation heute hat, scheinen viele bereits vergessen zu haben.
Wenn es nicht so traurig wäre.... könnte man ja lachen! 1; Kernspaltung - wo kommt der Brennstoff her? Welche Schweinereien beim Abbau? Wer möchte das Endlager des Atommülls in seinem Garten? 2; Kernfusion: Wann und ob es funktioniert steht in den Sternen.... wie beherrschbar und zu welchen Kosten noch wo ganz anders. Warum nicht Sonne und Wind nutzen? Warum nicht vernünftig Speichern? Wir scheitern hier an "einfachen" Dingen wie Netzausbau Ausbau der Speicher und Genehmigungen für Windkraftanlagen.... und wollen dafür Dinge für die es keine Lösungen gibt (Atommüll Lager oder Kernfusion)...... Wie viel ideologischen Müll will man noch verbreiten? Braucht es weitere Nukleare Katastrophen um wieder zur Vernunft zu kommen?
was sie hier schreiben, ist wirklich lächerlich sowas kann nur von einem ängstlichen Grün Wähler kommen, der so viel Angst hat, dass er die Verteuerung im Leben im Kauf nimmt.🧐😡
Hallo gehts noch ? Die Windräder werden In Frankreich alle Abgebaut ! Schaun Scheiße in der Landschaft aus ! Windschatten? Eiswurf und massensterben der Vögel usw...
Ich setze schon seit Jahren auf Kernfusion. Der Reaktor läuft zuverlässig und sicher in 150 Mio Kilometern entfernung, die Spannungsabnehmer auf dem Dach kosten kaum noch was und versorgen mich mit Strom.
Die große Frage woher beziehen Sie den Strom im Winter wenn die Wärmepumpen laufen und die Elektroautos noch mehr Strom ziehen? PV Anlagen laufen im Sommer super. Im Winter wenn die Sonne nur wenig bis gar keine Energie liefert dürfte es ziemlich düster werden. Auf das Ausland zu setzen ist ziemlich einfältig. Und Gaskraftwerke für wenige Monate im Jahr vorhalten wird sehr teuer.
Ein Haushalt verbraucht ca. 3,6 kWh Strom pro Tag/ pro Person. Was wir wirklich brauchen wären doch Stromspeicher. Ich habe gesehen das ist keine unlösbare Aufgabe. Es gibt Speicher in dieser Grössenordnung. Die Preise sind ab 2049 Euro für 8kWh letztlich auch gar nicht so heftig. Laden wenn zu viel Strom da ist, entladen wenn eine Flaute da ist. Für alle die es sich nicht selbst leisten können sollte es auch Beihilfen oder komplette Übernahme der Kosten geben. Letztlich immer noch billiger als sinnlos neue Kraftwerke zu bauen. Und das Thema der gefährlichen AKWs wäre dann auch endlich vom Tisch.
jep, was aber oft vergessen wird, das Niederspannungsnetz muss dafür möglichst schnell flächendeckend digitalisiert werden, das kommt leider nur schleppend vorran
Sieht man schon in Berlin. Kürzungen beim Schulessen. Selbst die essensreste werden nicht abgeholt. Es wird massiv bei der BVG gespart. Weniger Personal weniger Arbeitsplätze
Meine Verwandtschaft arbeitet im Energiesektor... Zurück zur Atomkraft ist ein langwieriger Prozess. Man kann nicht mal eben so zurück. Das dauert... Die CDU suggeriert etwas, was nicht machbar ist.
von den Kosten, die man der Allgemeinheit damit aufbürden würde ganz zu schweigen. Alte Männer in altem Gewand braucht kein Land, man sieht ja was sie anrichten.
In welcher Phantasiewelt lebt Merz? Ernsthaft die Kernfusion als Alternative ins Gespräch zu bringen zeugt entweder von absoluter Ahnungslosigkeit oder von absoluter Skrupellosigkeit. Danke für den klärenden Beitrag.
@@Paultz937 Nö, eigentlich nicht, aber um das zu verstehen, müsste man sich ja abseits von BILD und irgendwelchen sackfaulen UA-camrn, die mit Fake News ihr Geld am rechten Rand fischen, informieren.
Ich denke zunächst hat Hr. Habeck gezeigt was er konnte. Das er Deutschland so schnell und nachhaltig vor der Wand gefahren hat. Eine tolle Leistung. Ich persönlich glaube nicht, dass alles mit rechten Dingen abgelaufen ist.
@@klaushoegerl1187 Ich verstehe ja, dass einem deutsch-grünen so eine Argumentation einleuchtet, weil er Kernkraft aus ideologischen verachtet. Aber: zum einen ist die Idee, dass man kleinere Blöcke mitunter in den Untergrund bauen kann und sich somit grössere, überirdische Schutzvorrichtungen sparen kann. Andererseits ist das potential einer Kernschmelze geringer, weil der Reaktor ja kleiner ist - eine Angst, die ohehin übertrieben ist. Und wer mir jetzt mit Chernobyl kommt, beweisst nur, dass er wirklich garnichts verstanden hat. ... aber ich versteh schon, dass ein deutsch-grüner hier seine Biases bestätigt sehen will und SMRs _deshalb_ verteufelt.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh! Noch mehr Geld versenken! Der deutsche Sonderweg in der Energiewende ist derart abwegig, dass er weltweit nur noch als abschreckendes Beispiel gehandelt wird.
Die Kosten sind gigantisch, um dem Strom zu speichern... Wenn die Sonne nicht scheint, dann gibt's nix zu speichern...bei Windflaute genauso... Der Rest der westlichen Nationen versteht das, allerdings halten die Deutschen sich für schlauer als der Rest der Welt. Mal sehen was passiert 😂
Die Kernfusion als den richtigen Weg der Energiewende zu bezeichnen, ist so, als würde man gegen E-Autos wettern, weil man sich ja auch bald durch Beamen fortbewegen könne. Ich glaube, die haben ein bisschen zu viel Star Trek geguckt bei der CDU.
@JohnVanDelore AKW's sind noch nicht klimaneutral. Die aktuell betriebenen liegen zwischen 5-30g/kwh nach eigenen Angaben, Frauenhofer und der Uni Stuttgart. Die Meisten CO2 Kosten entstehen im Bau und Rückbau, sowie den Wartungsarbeiten. Lediglich im stationären Betrieb sind die CO2 Kosten auf Null, und die Stromkosten extrem niedrig. Bisher wurde der Bau immer staatlich finanziert, und der Rückbau sowie die Endlagerung pauschal mit einer geschätzten Rücklage gesichert. Es wäre prinzipiell möglich Kernkraft weitgehend CO2 frei zu nutzen. Dafür müsste aber erstmal viel Geld in die entsprechenden Lehrstühle fließen um die Technologie aus der Physik in den Ingenieurbau zu bekommen. Davon ist aber bei uns nicht die Rede, es geht vor allem um das Restaurieren von Anlagen die sich im Rückbau befinden. Die dabei entstehenden und auch lange nach 2035 (Laufzeit ab jetzt 40-50 Jahre) entstehenden Emissionen holst du mit dem gewonnen Strom kaum wieder rein. Schon gar nicht, wenn dieser Strom günstiger als andere Quellen werden soll.
Man kann auch eine Million Windräder aufstellen... gibt kein Strom, wenn der Wind nicht weht...🤡... von den versprochenen Stromspeichern sieht man auch nichts... vielleicht hätte man ja zuerst Speicher bauen sollen und dann erst Windräder. Aber was weiß ich schon, frag einfach deinen Oberhäuptling Habeck.🌈
Wenn man den Herren Merz Spahn und Linnemann so zuhört zu Wärmepumpe und Verbrenner, ist das eine toxische Mischung aus beleidigt sein, weil man nicht zugeben kann, dass man falsch lag, ideologischem Fanatismus und im Falle von Spahn wohl auch eklatanter riesige Wissens- und Verständnislücken Stefan Hajek
Mein Argument ist der Zeitfaktor: Wie lange würde es dauern auch nur ein AKW in Dt neu zu bauen ? Dazu müsste zuvor die ganze dazu zusammenhängende Industriekette neu hochgezogen und zertifiziert werden. Beim Thema AKW und Sicherheit darf kein Mü Abstriche gemacht werden. Dem gegenüber ist Solar-& Windkraft technisch so weit das man Solarpanele als Außenverkleidung nutzen könnte, weil billig und vorhanden. Hätte die CDU/CSU mit ihren Wählern aka Nimbys den Ausbau des Elektrischen Netzes seit Jahrzehnten verschleppt wäre man heute noch sehr viel weiter. Siehe Helmut Kohl und dessen Haltung zum Glasfaser. Die sogenannte Wirtschaftskompetenz der CDU/CSU unser elektrisches Netz nicht auszubauen bedeutet auch Einschränkung für den europäischen Strommarkt.
Wir waren mal Vorreiter in Sachen Solar. Man hat ja gesehen was dazu geführt hat. Und das selbe passiert mit der deutschen Autoindustrie, weil die sich meint: "Ach E-Autos werden schon nicht so Trendy werden." Tja Profit ist halt nicht alles sondern Weitsicht in die Zukunft wäre hilfreicher gewesen. Wir wären vor fast 15 jahren vielleicht schon viel weiter, als jetzt.
Die Union Reitet gerne Tote Pferde bis ihre Skelette zerfallen. Aber dank der Lobbyisten werden die Unions Politiker gern mit Pöstchen und Beraterverträge belohnt. 😂
Dar bau von so nem AKW dauert so ca. 10-20Jahre. Vorher muss noch geplant werden und Bauplätze gefunden werden. Das kommt noch oben drauf. In 2023 haben wir ca 3500 MW Windkraft zugebaut innerhalt eines Jahres. 1 AKW ca. 1500-1700MW. Da kannst du dir ja gut Ausrechnen was schneller geht. Deswegen ist diese Atomkraftdiskussion nur Zeitverschwendung. Wer will den schon in der nähe von nem AKW wohnen. Gibt ja nicht aus zufall so viele Leukämie Falle bei Menschen die in der nähe von den "sicheren" AKWs aufgewachsen sind.
Was kommen die immer mit der Kernfusion an??? Nehmt die Fusion gerne aus dem Atomgesetz, damit die Regularien für die Forschung nicht unnötig streng sind. Und pumpt Geld in die Forschung. Aber fest mit der Fusion zu planen und damit Politik im Rahmen der Energiewende zu machen, ist absolut dämlich.
@@DommTom Das ist super investiert! Geld dass in Forschung investiert wird bedeutet, dass dort Geld an Menschen geht, die die reaktoren bauen, die daran arbeiten die daran in ingenieurswissenschaften ausgebildet werden etc..Außerdem entsteht ja bei Forschung immer auch "abfall", also jemand findet etwas was vielleicht in einem anderen Gebiet sinnvoll sein könnte.
@@DommTomGeld für Forschung konnte, kann und wird man nie besser investieren können! Gehen sie doch zurück in ihre Höhle, aber ohne den modernen neuen Faustkeil, dessen Entwicklung sie ja verhindert haben!
@@santaclaus0815 Das ist leider Unsinn. Sicher, die Preise für Endverbraucher und Industrie werden so subventioniert, dass die Preise einigermaßen ok sind. Die Einstandspreise sind aber übelst explodiert. Und werden mind. 10 Jahre weiter steigen. Und diese Einstandspreise zahlen unter'm Strich natürlich alle Bürger.
@@santaclaus0815 Hallo Weihnachtsmann! Kann es sein, dass Sie unter dem falschen Post kommentiert haben? Mit sinkenden Energiekosten lassen sich ja solche Multi-Milliarden-Projekte noch weniger rentabel bauen und betreiben.
@@jenmu7870 Das ist nur der Versuch der AfD und dem BSW Stimmen abzuziehen. Als ehemaliger Blackrock-Vorstand wird Merz vermutlich die Grundrechenarten beherrschen und die finanzielle Sinnlosigkeit verstehen. Das zeigt aber auch, dass es Merz ausschließlich um den eigenen Machtanspruch geht und nicht um politische Positionen!
Er selbst weiß dass es Unfug ist, aber für den Wahlkampf ist ihnen absolut nichts zu doof, vor allem da glaub ich immer noch über 40% drauf anspringen.
Ohman wenn ich hier schon wieder Kommentare lese voller Emotionen geschrieben... Die Frage nach der idealen Energieversorgung für ein Industrieland muss aus rationaler, technischer und wirtschaftlicher Perspektive betrachtet werden, ohne dabei ideologische oder emotionale Argumente einfließen zu lassen. Die optimale Lösung hängt von mehreren Faktoren ab, darunter geografische Bedingungen, technologische Möglichkeiten, wirtschaftliche Kosten und der zeitliche Horizont, ansonsten sind wir schnell abgehängt! Eine ideale Energieversorgung basiert auf einem diversifizierten Energiemix, um die Stärken unterschiedlicher Quellen zu kombinieren und ihre Schwächen auszugleichen - so einfach ist das. Und nicht das setzen auf eine einzige Energiequelle.. das schießt uns in paar Jahren um die Ohren! Photovoltaik und Windenergie sollte neben ihrer Klimaneutralität (die nicht umbedingt beachtet werden muss, wenn wir uns global umschauen) aufgrund der Verfügbarkeit den Hauptanteil ausmachen, jedoch durch Energiespeicher und flexible Quellen ergänzt werden. Nachteil: Extreme Landmassen werden dafür benötigt und hohe Wartungskosten die sich aber rentieren und neue Arbeitsplätze schaffen. Atomkraft könnte eine wichtige Rolle spielen, um die Grundlast zu decken und CO₂-Emissionen zu reduzieren, solange Lösungen für Sicherheits- und Abfallprobleme weiterentwickelt werden. Erdgas kann als Übergangstechnologie dienen, da es flexibel und weniger umweltschädlich als Kohle ist. Wasserkraft und Geothermie sind dort sinnvoll, wo sie geografisch umsetzbar sind. Insgesamt ist es nicht realistisch, ausschließlich auf eine Energiequelle zu setzen. Vielmehr ist ein ausgewogener Ansatz nötig, der technische, wirtschaftliche und ökologische Aspekte kombiniert. Aber zerreißt euch gerne weiter die Mäuler 😂
Um den Energiebedarf eines Industrielandes wie Deutschlands z.B. primär mit PV und Wind zu decken, wären theoretisch etwa 4% der Landesfläche notwendig. klingt erst mal wenig, ist aber sehr viel und wird zu vielen Konflikten führen. Nicht nur deshalb setzt man gerade auf Gas als Übergangslösung und im nächsten Schritt auf Atomkraft. Außerdem ist unser nationale PV und Wind Sektor im arsch auf deutsch gesagt. Es ist ratsamer dies erst anszustreben, wenn wir aus eigener Kraft dies aufbauen können, als alles vom chinesen zu kaufen :)
Sehr viel wichtiger zum jetzigen Zeitpunkt ist es für Deutschland endlich seinen Arsch hoch zu bekommen und in Technologie zu investieren und wieder erfindungsreich zu sein. Vor allem im Sektor PV und Wind -> und dabei vor allem bei Speichermedien. bedeutet im Klartext: Power-to-X-Technologien, Carnot-Batterien, Natrium-Ionen-Batterien, Metall-Schwefel- und Metall-Luft-Batterie. Lithium ist nicht die Lösung langfristig und sollte als Übergangslösung betrachtet werden. Übrigens: Würde diese Technologie-Vorteile der ganzen deutschen Wirtschaft zugute kommen Stichwort: Automobilindsutrie.
Wir haben bereits einen gigantischen Fusionsreaktor, der uns jeden Tag Licht und Wärme spendet. Eine Kombination aus Solar- und Windenergie ist rational betrachtet die beste Lösung, bis man aus Fusionskraftwerken mehr Energie gewinnt, als man hineinsteckt. Atomkraftwerke sind einfach zu teuer und zu kompliziert zu bauen. Kernkraftwerke sind eine spannende Technologie mit enormen Potenzial, aber sie sind derzeit einfach nicht lukrativ.
"Kernkraftwerke sind eine spannende Technologie mit enormen Potenzial, aber sie sind derzeit einfach nicht lukrativ." Achsoooo und warum hören wir dann auf zu forschen? Ohne investition kein Fortschritt, so einfach ist das. Solar und Windenergie ist rational gedacht NICHT die beste Lösung. Winter keine Sonne, im Sommer kaum Wind, wo sollen die ganzen PV Anlagen hin? Wer soll das bezahlen? Soll der Staat jetzt einfach Solarparks in der größe von Bundesländern irgendwohin pflastern? Wer und wo baut man die Speicher hin? Warum verkaufen wir unseren Ökostrom ins Ausland um den Speichern zu lassen und kaufen diesen dann absurd teuer wieder ein? Fragen über Fragen
Eine Kombination aus Solar- und Windenergie ist prinzipiell nicht geeignet für eine gesicherte Stromversorgung und ist daher offensichtlich in dem Sinne schlicht KEINE "Lösung". Wir könnten Wind und Solar in Deutschland nochmals verzehnfachen und wären Stand jetzt dennoch für die Grundlast alternativlos auf fossile Quellen angewiesen.
Also wirklich neutral und faktenbezogen ist der Bericht nicht. Kosten der AKWs, Endlagerung usw. bleiben unerwahnt, dafür aber wieder das BlackOut Gespenst benannt.
Ich denke die Kernaussage, dass AKWs keinen Sinn mehr machen, ist dennoch durchgekommen. Zu Teuer, zu viel Zeit, zu viel Aufwand, zu viele Kopfschmerzen.
Dafür muss Deutschland rückabgewickelt, auf "Null" gesetzt und neu gestartet werden. Naja, wenn wir es zulassen, wird sich Putin drum kümmern. Seine Vasallen von BSW und AfD arbeiten ja bereits daran.
Wir werden eher einen Fuß auf den Mars setzen, bevor hier irgendwo ein Fusionskraftwerk ans Netz geht, obwohl ich es lieber andersherum sehen wollen würde ...
Das trifft aber buchstäblich auf alle Energieformen zu. Ausbau der Infrastruktur für erneuerbare wird nach heutigem Stand viele Bio. (!) EUR kosten. Energie ist halt teuer - und es gilt die am besten gangbare Lösung zu finden, nach der Zerstörung der Infrastruktur der letzten 10 Jahre.
Ein Kernreaktor hat eine Leistung von ca. 1GW und kann praktisch rund um die Uhr mit dieser Leistung laufen. Ein großes Windrad an Land hat eine Peak-Leistung von etwa 5MW, aber eine Durchschnittsleistung von nur etwa 1MW. Ein AKW mit 3-4 Reaktoren ersetzt also von der gelieferten Energiemenge her 3000-4000 große Windkraftanlagen an Land. Und im Unterschied zu diesen liefert das AKW seine Leistung permanent, während die Leistung der Windkraftanlagen grundsätzlich unvorhersehbar ist.
@@zweidritteleinfach2087 dein Kernreaktor produziert 30 tonnen hochradioaktiven Müll im Jahr. Wo willst du ihn stehen haben? in deiner Stadt? Es gibt BIS HEUTE keine sichere Endlagerlösung. Wo willst du das Endlager haben? In deiner Stadt? Was für Folgekosten entstehen um das Endlager die nächsten jahrzehnte/-hunderte/-tausende zu betreiben? Das Uran für die Brennstäbe kommt aus Kasachstan oder Russland. Wir machen uns abhängig von diesen Ländern. Wollen wir das? Wenn ein AKW eines Tages vom Netz geht dauert es (wie im Beitrag gezeigt) Jahrzehnte bis alles restlos zurückgebaut und sicher endgelagert wird. Der Rattenschwanz hinter Kernenergie ist unfassbar lang. Es rechnet sich einfach hinten und vorne nicht. Punkt aus basta! 4000 große Windkraftanlagen sind ein Witz dagegen. Selbst wenn für eine Lückenlose Versorgung große Energiespeicheranlagen errichtet werden müssen. Du baust ein Windrad und es liefert über Jahre strom! Ohne weiteren Einsatz von Ressourcen, abgesehen von Wartung. Windenergie ist obendrein viel günstiger. Sowohl in der Investition, als auch Unterhaltung der Anlagen. Und es gibt keine unkalkulierbaren Folgekosten wie du sie bei der Endlagersuche von Atommüll hast. Hier kannst du die Folgekosten einfach nicht sicher beziffern.
Vielleicht sollten sich die Herrschaften erstmal um das Thema Endlagerung des Atommülles kümmern. Erst wenn das vollständig geklärt ist, sollten wir wieder über AKWs diskutieren.
Nein. Bereits Anfang der 70er Jahre wurden 250 Salzstöcke in Deutschland gesucht und geeignete Endlager gefunden. Dann hat die Politik Gorleben aus rein politischen Gründen ausgewählt, obwohl der Salzstock dort nicht als Favorit galt. Bis heute hat sich am politischen Einfluss nichts geändert. Entsprechend spielen die Anti AKW Leute auf Zeit und sprechen nun von einem Endlager frühestens im Jahr 2074. Wenn die Politik wollen würde, hätten wir in 2-3 Jahren einen geeigneten Standort ausgewählt. Insofern ist die Blockade durch die Politik auch kein Argument gegend ie Atomkraft.
Fakt ist, dass wir so oder so eine Lösung für ein Endlager finden müssen, alleine schon für den bisher verursachten Atommüll. Desweiteren drehen diverse andere Länder noch einmal richtig auf was Atomkraft angeht. Der Nutzen übertrifft die Kosten und Risiken meiner Meinung nach. Bei dem Tempo, welches Deutschland, EU etc. haben um Veränderungen durchzubringen werden wir in der Zwischenzeit wirtschaftlich und außenpolitisch so stark einbüßen, dass wir eines Tages auch gar nicht mehr den politischen Einfluss haben, positive Veränderungen in der Welt zu bewirken, besonders mit Hinblick auf China.
die AfDeppen plappern ja auch alle 2 Wochen in eine andere Richtung und werfen alle Ideen die ihnen in den Sinn kommen ins rennen. Dass da zwangsweise irgendwann mal was passt ist logisch. Macht sie aber trotzdem unwählbar und kein bisschen demokratisch. Von Wahlbetrug plaudern, wenn sie selbst aber mal eine Wahl gewinnen, stimmt natürlich alles. Wie im Kindergarten
Hern Söder an seine Aussage erinnern, wenn der Atomausstieg nicht kommt, kündigt er. Daher wenn Isar 2 wieder in Betrieb geht, kann er seinen Hut nehmen und Merz gleich mitnehmen.
@@xtrfyzr Der Energiegewinn ist dabei natürlich ungleich geringer als bei anderen Kraftwerken, am Ende kommt trotzdem noch weiterer, unnützer Müll heraus, und auf dem ganzen restlichen Müll, der sowieso nicht genutzt werden kann, bleibst du sowieso noch sitzen. Und schon ist das Müllproblem damit eben NICHT gelöst, die Nutzbarkeit dieser Kraftwerke EXTREM beschränkt (der nutzbare Müll ist eine doch vergleichsweise kleine Energiequelle, die schnell aufgebraucht wäre), der Nutzen für die Energiegewinnung wäre ein Witz gegenüber den Kosten, die das verursachen würde, und schon sind wir damit nicht einen einzigen Schritt weiter.
@@detdenecke495 Hast das Problem wohl nicht verstanden, was? Energie der Erneuerbaren fluktuiert, mit Energiespeichern kann man das glätten und so eine konstante Versorgung sicherstellen.
@@detdenecke495Wind und PV. Und etwas Wasserkraft. Im europäischen Verbund. Wasserstoff wird in Zukunft auch aus Algerien kommen, über die bestehende Gasleitung von Algier nach Ingolstadt. Die Verträge dazu werden derzeit ausgehandelt. Aber Algerien will halt auch Investitionssichheit. Wie halt alle. War mit Lindner nicht möglich. Vielleicht ist Merz ja einen Tick klüger. Ich gebe die Hoffnung nicht auf.
Weil die Grünen ideologisch ... ach lassen wir das. Wir brauchen Staatsoberhäupter denen es ums Land und die Bürger geht, nicht um einen Stuhl im Parlament. Menschen mit Visionen und dem Mut etwas voran zu bringen. Nicht solche Quacksalber. Aber unsere Polotik ist mittlerweile so Moralenthoben dass es nur mehr schlimm ist. Und wehe wer die blauen wählt. dann ist wirklich alles zu spät
Deutschland ist das EINZIGE Land der Welt, das in Folge der Fukushima aus der Kernkraft ausgestiegen ist (nicht mal Japan selbst hat das in Erwägung gezogen). Aber irgendwie sind immer nur die anderen ideologisch, kann ja gar nicht sein, dass es wir sind, die hier irrational handeln...
@@r.a.2285 Wie wäre es, wenn man statt jeden einfach mal so als "Verbrecher" zu bezeichnen, der eine andere Position vertritt als Sie, mal die Bevölkerung fragt? Es dürfte sich demnächst eine Mehrheit finden für die Rückkehr zu Kernkraft. Und dann? Demokratie abschaffen, weil die Mehrheit "offensichtlich" das Falsche will?
@zweidritteleinfach2087 "die sogennante Mehrheit" sind keine Experten und wollen das was sie populistisch erreicht. Erklären sie das zeitliche zustandekomnen dieser Mehrheit? Sie sagen "demnächst".
Meine Güte, was wollen die denn? Wir haben doch alles am Start, um in spätestens 10 Jahren ein zuverlässiges und stabiles Netz aufzubauen. Die SMRs sind kein Stück billiger als große Meiler, wenn ich die bereitgestellten Leistung betrachte. PV ist eine Größenordnung günstiger. Und dann propagieren, die Batterieforschung einzustampfen!
Politiker denken maximal bis zur nächsten Wahl, alles darüber hinaus lohnt sich nicht, weil dann ihre Pension schon gesichert ist und die dann schön in der Karibik Urlaub machen können. 😂
Es ist überhaupt nichts am Start. Der Stromverbrauch und Bedarf wird immer weiter exponentiell steigen. Und Geld gibt’s in DE auch genug, wenn man Mrd in der Ukraine verbrennen kann.
Heute würde ein Kernkraftwerk ca 10 Milliarden Euro kosten. Dazu die Brennstäbe aus ? Herr Merz ??? Uran Herr Merz. Wo bekommen wir das ?? Herr Merz, aus Russland. Da in den immer heißeren Sommermonaten die Flüsse entweder austrocknen oder sehr wenig Wasser führen werden, ist eine Kühlung der Brennstäbe nicht mehr möglich. Ein Beraterstab ist kein Zauberstab Herr Merz.
Wo ist den diese Technologieoffenheit plötzlich liebe AFD, FDP und Union? Ich höre ständig da raus das man Wind, solar, Biomasse und Co abschaffen will.
Sollen mal realistisch die Kosten darlegen für die Atomkraft. Auch was die in der Vergangenheit gekostet hat, inkl. aller Subventionen, Vergünstigungen für die Konzerne.
Dann rechne aber auch mal die ganzen Subventionen für die Erneuerbaren auf + die Kosten bei Dunkelflauten + die Backupkraftwerke + die tausenden Kilometer an neuen Stromleitungen die man dafür braucht.
@@cyb1234 Dann mach bei den Schäden (kompletten und nicht nur 10% und der Rest geht auf die Allgemeinheit) durch die Konventionellen weiter und auch Renaturierungskosten für die Tagebauten. Und die Stromleitungen liegt nicht an den Erneuerbaren, sondern die sehr Subventionierung von Offshore Windkraft Anlagen der Großkonzerne, die mehr Geld die kWh bekommen, als die Onshore. Da den Strom produzieren, wo er gebraucht wird. Mehr Stormpreiszonen (z..B. 5) statt einer hilft Redispatchkosten fast auf null zu senken. Das kostet keinerlei Investitionskosten.
@@cyb1234 Stromleitungen haben wir eh zu wenige, die MÜSSEN seit JAHREN ausgebaut werden, Dunkelflauten gibt es tatsächlich relativ wenige. 2 - 12 Tage im Jahr. Backupkraftwerke sind jene die bereits eh schon da waren und nur angeschmissen werden wenns sein muss. Dazu sind Erneubare so günstig, dass sich jegliche Subventionen im Vergleich zu Kohle und INSBESONDERE Atomkraft relativ schnell auszahlen. Du hast wirklich kein einziges valides Argument. Schade.
@ Kohlepfennig… Die Leitungen sind seit über 20 Jahren in Planung (VOR dem Atomausstieg). Die Verfahren haben sich nur verzögert - weil Verkehrsministerium zuständig war (Bayern-ist-schön-CSU). Übrigens die Räumung von Asse II kostet nebst By-Pass-Stollen jetzt schon Milliarden… und keiner weiß, wohn mit den versalzten Abfällen… aber okay: Wind und Sonne sind sicher voll teuer und schädlich - am Besten bauen wir wieder Dampfmaschinen und schippen die Kohlen in den Keller 😂. Jaaa - Atomkraft ist ja soo billig und nachhaltig 😂
Die theoretische Technologie von Fusionsreaktoren ist genauso vielversprechend wie diverse Akkutechnologien, von denen man nie etwas wieder hört. Damit Politik zu machen, kann man auch als Wunschträumerei bezeichnen.
161 GWh? wieviel GWh setzen die eingehend und ausgehend um im Jahr? was kostet da die KWh? Ich weis nicht ob das so günstig ist. Mein Heimspeicher hat so Kosten von 15 ct /kwh im Schnitt über 20 Jahre Laufzeit. Geht der nach 10 Jahren kaputt rechnet es sich nicht mehr. Und ja es gibt noch günstigere Speicher. aber auch viele teurere. Bei einer Tesla Powerwall kommt man auf 35 ct/kwh über 20 Jahre.
@hanslessan7252 mehr als die Grünen. Wie gesagt. Es gibt es einen Unterschied zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Beschäftige dich mit dem.thema. Die Wissenschaft ist sich da einig. Es existiert kein Speicher auf dem Planeten.
@@Imba-gt7qi Die 161 GWh sind beantragt, WEIL es sich sogar rechnet. Die kWh Speicher aus China liegt jetzt bei ca. 100 €, macht ca. 2 ct je gepufferte kWh. Die täglichen Preisschwankungen an der Börse aber liegen im Schnitt bei ca. 10 ct. (siehe Energy-Charts)
Der Markt hat doch längst entschieden. Der Anteil von Atomstrom an der Stromerzeugung sinkt seit Jahren beständig und es werden mehr alte AKWs abgeschaltet als neue gebaut, wenn sie denn überhaupt jemals fertig werden und wirtschaftlich sind. Siehe Hinkley Point und Flamanville. Eine Partei wie die CDU, die sich der marktwirtschaftlichen Ordnung verschrieben hat, sollte das zur Kenntnis nehmen.
Naja die Führung der Union liest doch die neusten Artikel der 80ger Jahre. Du must rund 40 Jahre warten bis die in den 2020ger angekommen sind also wenn wir 2060ger haben.😊
Leider hat die CDU in Sachen Wirtschaft und Energie Themen absolut keine Ahnung was sie da reden.. Ich frag mich sowieso was er jetzt mit Atomstrom will wenn die erneuerbaren Energie soweit ausgebaut sind das die Preise niedrig sind und wir sie teilweise sogar ans Ausland verkaufen..
@@Martin-ol5bk Es fehlt wohl nicht an Ahnung, erstens kannst du damit besser gegen die Grünen sein und zweitens kannst du AKW Lobbyisten erneut Milliarden hinten reinschieben, Atomkraft ist nämlich so gut und rentabel dass noch nie auf der Welt ein AKW ohne Steuergeld gebaut worden ist^^
@@DasistmeinLeib Dezentrale Energieerzeugung. Schon mal was von gehört? Ein Land mit völliger Windstille muss erst noch erschaffen werden. Also ja, mehr Windräder ergibt Sinn.
Die Darstellung in dem Beitrag zur Kernfusion ist einfach mal das Experiment von Doktor Octopus aus Spiderman 2.😮 Die Kraft der Sonne, diese Kraft in unserer Hand.
Ich lesen den Titel und denke mir "Oh Gott, bitte nicht!" Hat EDF in den letzten 20 Jahren denn nicht ausreichend bewiesen dass neue AKW einfach nicht rentabel sind?!
@ es geht um die 4 Reaktoren die EDF in den letzten 20 Jahren gebaut hat… Und wer will sie sonst bauen? Die Amerikaner haben ohnehin volle Auftrahsbücher, die Südkoreaner bauen die nächsten 20 Jahre für Tschechien und Polen und Russland werden wir nicht fragen.
Was soll den diese Sinnfreie Diskussion, Atomkraft ist wirtschaftlich zu teuer und nicht konkurrenzfähig zu erneuerbaren was die Kosten angeht. Wenn Kernfusion skalierbar und Realität ist kann man gerne wieder eine faktenbasierte Debatte über dieses Thema führen!
Ich freue mich über die Kommentare, das lässt hoffen. Nein mit diesem Schwachsinn hat Merz richtig daneben gelangt. Ich hoffe der Wähler wird es richtig einordnen können.
Wer zurück zur Atomkraft will handelt Verantwortungslos mit dem deutschen Steuergeld, weil über den Strompreis alleine lässt die Atomkraft gar nicht mehr finanzieren.
@@ivacyy Wie jetzt, du willst Milliarden verbrennen weil du meinst wir hätten mehr als genug, für eine Technologie dessen Müll du nicht haben willst und hältst das wohl auch noch für rational, während die Grünen Ideologen sind?
kA warum man überhaupt noch über AKWs diskutieren muss. Die ganzen Nachteile sind doch längst bekannt (Bezug/Betrieb/Kühlung/Müll/Kosten/...) und über Kernfusion brauchen wir noch nicht sprechen, das wird höchstwahrscheinlich noch etliche Jahre dauern bis es überhaupt in der Forschung sicher funktioniert. SMRs machen auch keinen Sinn in DE, dazu müssten wir massig SMRs bauen und es wird noch mehr Müll produziert, es wird noch teurer und die Unfallwahrscheinlichkeit wird theoretisch auch höher (nur dann im kleineren Ausmaß). Weiß ja nicht, ob das wirklich so geil ist 😅
@@robertdarnhofer536 ja was ist denn damit? Meine letzte Info ist das sich der DFR noch in der Konzept-Phase befindet und noch nicht einmal ein Prototyp gebaut wurde. Mag sich zwischenzeitlich geändert haben, weiß ich aber nicht. Wenn du mehr oder aktuellere Infos hast, gerne raus damit 😉
Wist ihr was das schlimmste an Kernfusion ist? Es wird ein Plasma mit Läsern auf 100.000.000 °C aufgeheizt, um dann WASSER auf 600°C zu heitzen das eine Dampfturbine antreibt. Genauso wie schon bei Kohle, Öl, Gas und Atom. Und was ist daran nun neu?
Ich hätte die Atomkraftwerke nicht abgeschaltet, bevor wir nicht aus der Kohle raus sind, aber ich würde sie jetzt auch nicht wieder anschalten. Von Fusion sind wir seit 60 Jahren 20 Jahre entfernt, das ist wie auf den ARC Reaktor von Iron Man zu setzen. Ein Solarpanel hält ohne Wartung 30 Jahre und kostet inzwischen 60€. Das ist weniger als 1 Cent pro kWh. Klar, Netzausbau, Wechselrichter und so weiter, aber Wind und Sonne sind die günstigste Energie und auch Batterien werden immer billiger. Edit: Ich hätte die AKW nicht abgeschaltet, weil der Großteil der Kosten bereits entstanden ist. Die wurden gebaut, haben deutsche Bürokratie überlebt und müssen zurück gebaut werden. Die Mitarbeiter sind vor Ort und eingespielt. Man hätte nur noch 15 Jahre neue Brennstäbe kaufen müssen.
Ne, die Mitarbeiter waren ja eben nicht mehr vor Ort, genauso wenig waren die passenden Brennstäbe noch vor Ort. Der Ausstieg wurde ja über ein Jahrzehnt lang geplant, und der umfasst ein bisschen mehr als an einem Tag dann den "Aus"-Knopf zu drücken und damit ist dann alles getan. Leute sind in Rente gegangen, haben sich neue Jobs gesucht, es wurden keine Nachrücker mehr ausgebildet, weil... wofür denn, wenn man sie nicht mehr weiterbetreiben wollte, etc...?
@@pallao3500 Ja, also die Entscheidung hätte man nicht mehr im März 23 treffen können, das ist klar. Ich hätte 2011 den Atomausstieg schon anders beschlossen, da waren noch alle Mitarbeiter da. Edit: Nach Fukushima hätte man einen Ausstiegsplan machen müssen, der die Lebensdauer der AKWs berücksichtigt. Der Betreiber hätte sagen müssen über welchen Zeitraum die Kosten für den Erhalt noch angemessen sind und dann wären die Teile halt nach 50-60 Jahren vom Netz gegangen und nicht nach 35. Das ist wahrscheinlich eine sinnvolle Lebensdauer, wenn man ins europäische Ausland guckt.
@@janos5555 Ne, nach Fukushima hätte man einfach die Erneuerbaren vernünftig ausbauen müssen (und auch vor Fukushima schon, ist ja nicht so, als hätten wir das alles nicht schon in den 80ern gewusst...), dann würde sich diese Frage heute sowieso schon überhaupt nicht mehr stellen.
Aktuell haben wir 60000 Windräder, wir brauchen über 100000. Die besten Standorte sind schon bebaut. Also sind alle weiteren die gebaut werden, weniger effektiv. Mit AKW könnten wir mit 30 Standorten auskommen. Am besten dort, wo bereits Kohlekraftwerke stehen. Die Turbinen, Transformatoren und Leitungen sind ja schon da.
@@Imba-gt7qi Nein nicht so ganz. In meiner Region sind noch etliche Plätze unbebaut. Dazu werden die Ausbauflächen von den Landesträgern noch angepasst. (habe bereits zwei Anfragen von zwei Windkraftbetreibern auf einigen meiner Flächen erhalten wo die große Windparks hinbauen wollen) die auch gute Potenziale für die Erzeugung von Strom durch Windenergie versprechen hier im Norden. Zumal du hier auch die Konverterplattformen vergisst die in Planung sind, um den Offshore Strom besser zu transportieren. Mit 30 Standorten könnten wir auskommen? Na da steht uns aber einige Probleme diesbezüglich entgegen. 1. Die Planung und Bau der Anlagen ist sehr teuer und dauert sehr lange. (Da sind wir bei dem Bau von WEAs wesentlich schneller auch wenn der ganze Prozess auch locker bis zu 7 jahre dauert um 1 Anlage in betrieb zu nehmen - Würde durch ein Bürokratieabbau wesentlich schneller von statten gehen). 2. Du brauchst ja noch die Endlager und die Brennstäbe. 3. Die vorhandenen Teile die an den genannten Kraftwerksstandorten bestehen, wer sagt das die für den sicheren Betrieb von Atomkraftwerken ausreichen, sind die dafür Lizenziert und nicht schon zu alt?
30? Die zahl ist 50-55. Das würde Energiewirtschaftlich nicht funktionieren. Dazu ist Atomkraft nicht flexibel genug. ein AKW gibt etwa 1 GW. Wir brauchen 50 Gw im schnitt und 80 Bei Spitzenlast. Bedenke das jedes AKW 10-50 MRD Euro Kostet. (Im Bau) + Massive Subventionen durch den Staat über den ganzen betrieb.
@@rakkieh404 Die massiven Subventionen für die Windkraft sind der Grund, warum die überhaupt gebaut werden. Subvention weg, Windrad wird stillgelegt. Vom Beton, Stahl, Kupfer, Sondermüll abgesehen. 30 Standorte. Isar2 hat 1,4 GW, kann 100 MW pro Minute steigen oder fallen. 12 g Co2/kwh. Windkraft ist bei 140G mit dem Gas-Backup. Speicher ist noch teurer und umweltschädlicher. Man muss das ganze sehen.
Die Forschung in die Richtung(Atomkraftwerke&Co) wurde in Deutschland zwar dank "die Grüne" komplett gestoppt, wo anders (im Ausland, in Osteuropa = also in Russland z.B.) jedoch nicht. Insofern macht man schon Fortschritte in Richtung kein Atommüll + Wiederverwertung beim AKW-Atommüll, nur halt nicht in Deutschland
Wie wär’s mal damit die Nord- Süd-Trasse auszubauen, damit die Energie überhaupt vom Norden in den Süden transportiert werden kann? Gerade im Kriegsfall haben wir doch jüngst gesehen, wie diese als Drohkulisse genutzt wurden… Diese großen Dinger sind schlicht eine 50 - 60 Jahre alte Technik.
Habe ich irgendwas verpasst? Wo ist denn der funktionierende Fusionsreaktor mit nutzbarem Energieoutput? Brauchen wir den Strom jetzt oder vielleicht in 50 oder 100 Jahren?
@@KonsaiAsTai Bundesamt für Sicherheit der nuklearen Entsorgung: "Bereits im Juni 2001 hatten die Bundesregierung und die Energieversorgungsunternehmen für jedes Atomkraftwerk eine bestimmte Elektrizitätsmenge vereinbart, die die einzelne Anlage mit Bezugsdatum zum 1. Januar 2000 noch produzieren durfte (sog. Konsensvereinbarung). Diese ergab für jedes Atomkraftwerk eine Betriebszeit von ungefähr 32 Jahren und wurde im April 2002 im Atomgesetz festgelegt." Bitte schön !
Klar kannst du so ein AKW länger betreiben, aber da muss du auch jetzt nach so viele Jahre erst einmal etliches an Geld investieren um diese dann weiter laufen zu lassen. Hierbei sprechen wir von Kosten um die 60 bis 80 Millionen Euro pro AKW
Brennstäbe bestellt? Ersatzteile angefertigt? Fachfirmen Termine geplant? Revisionen? ...am Ende ist es Wahlkampf, Kernkraft betreiben wir in Deutschland nicht wieder. MfG
Brennstäbe hat Westinghouse aus den USA binnen 6 Monaten angeboten. Das mit den Wartungen war und ist eine einzige Lüge der Grünen. Die Reaktoren mussten IMMER und ZU JEDER ZEIT ihre Wartungsintervalle einhalten. Die Anlagen waren bei Anschaltugn TOP in Schuss. Die größten Hürden sind die Wiederinstandsetzung und das Personal welches den Reaktor fahren kann.
@sekrasin1178 da steht vieles unter Druck, Leitungen, Armaturen, Wärmetauscher. Haben Sie mal die R+I`s eines Kraftwerk gesehen? Ein Kraftwerk ist wesentlich mehr als das Schema in Wikipedia, glauben Sie mir.
@@sekrasin1178 Trifft auch auf Windräder zu. In weniger als 20 Jahren sind alle Windräder nur noch Sondermüll. Jetzt frage ich mich, ob es günstiger ist, alle 4 Jahre einen Reaktordruckbehälter auszutauschen. Oder alle 18 Jahre, 50.000 Windräder komplett auszuwechseln.
Wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint dann werden wir Probleme haben und Teure Energie im Ausland kaufen und es wird unsere Wirtschaft weiter den Bach runter gehen gute Nacht Deutschland die Grüne Welle Wirtschaftspolitik muss endlich aufhören zu Teuer das ganze und Deutschlands Wirtschaft und Wohlstand durch deren Katastrophalen Grünen Welle Wirtschaftspolitik komplett am Ende.
Auf Wetter für Energieerzeugung angewiesen zu sein ist viel näher an der Steinzeit als alles, was seit der Industrialisierung passiert ist. Unendlich viel näher als Kernkraft...
SPD und Grüne werden aus diesem Land ein Islamistischen Gottes Stadt machen . Wenn SPD und Grüne wieder regieren wird Deutschland in 10 Jahren komplett pleite und noch voller mit Vergewaltigern sein. In Berlin wird Juden und Homosexuellen geraten es nicht offen zu zeigen wer sie sind , willst du ernsthaft in so einem Land leben ?
Was bei der Diskussion immer außenvor bleibt: Wenn es ohne Atomkraft nicht geht, heißt das im Umkehrschluss, dass es global ohne Atomkraft nicht geht, weil die C02 Reduktion eine globale Aufgabe ist. Das bedeutet dann wiederum den weltweiten und flächendeckenden Ausbau der Atomkraft, also auch in pol. unstabilen Regionen usw. Das bedeutet wiederum der Welt einfacher die Möglichkeit zu Atomwaffen zu geben, weil die zivile und militärische Nutzung der Kernenergie nicht scharf trennbar ist. Der Iran baut ja auch kein AKW, weil er so scharf auf grüne Energie und Klimaschutz ist..... Und wenn man aus diesen Gründen sagt, in unstabilen pol. Regionen muss es ohne Kernenergie gehen, stellt man sich als hochtechnologischer und reicher Westen gegenüber dem Rest der Welt hin und meint, die müssten finanziell und technisch das schaffen , was wir nicht schaffen. Ich will erst gar nicht damit anfangen, dass Uran auch ein fossiler und somit begrenzter Rohstoff ist und was das für ein weltweites Kernenergiezeitalter bedeuten würde - es wäre äußerst kurz...
International sinkt der Kernkraftanteil Jahr für Jahr und liegt derzeit bei unter 10%. Die bekannten Uranvorkommen für die bestehenden Kraftwerke reichen für 60 Jahre. Wenn man weltweit den AKW Anteil auf 30% steigern wollte wären die Reserven erschöpft, bevor die letzten AKWs in Betrieb gingen. Es gibt Schätzungen, dass man weitere Vorkommen erschließen kann (Kosten!) und die Kapazität könnte so verdoppelt werden. Dennoch keine Langzeitstrategie. Uran gibt es auch im Meerwasser, aber die Kosten dies zu extrahieren sind astronomisch ...
@0087adi International steigt der Kernkraft Anteil. Deine eingangsaussage ist falsch. Darauf baust du dir dann irgendwas zusammen. Uran reicht ewig. Wir bauen ja moderne Kraftwerke und nicht wie 1970.
Eine Lösung selbst wenn man Kernenergie nämen würde, was ich nicht hoffe, wäre ja trotzdem nicht von heut auf morgen gelöst. Denn der Point-of-No Return für den Stopp des Rückbaus der derzeitigen deutschen Anlagen wurde bereits weit überschritten. Sprich man müsste auch erst einmal wieder planen und dann bauen. Und wir haben ja bereits eine Lösung. Die Lösung ist ein mix aus den erneuerbaren Energien kombiniert mit Batteriespeicher und Wasserstoff für die Industrie.
Ich glaube, ich lebe in einer Komödie. Beim Abschalten der Atomkraftwerke hat die Ampel argumentiert, Atomstrom würde 6% des Gesamtstrombedarfs versorgen und ein Abschalten würde weder die Stromversorgung noch den Strompreis in Deutschland beeinflussen. Warum sollte man also wieder einschalten? Entweder hat die Ampel damals gelogen oder die CDU/CSU jetzt.
Die letzten drei Kraftwerke haben ca 6 % des deutschen Stroms erzeugt, zeitgleich wurden aber verstärkt die Erneuerbaren Energien ausgebaut...von ca 41 % auf 61 % des deutschen Strombedarfs 2022/2024...
Grade mal nachgeschaut wie lange man an einem Atomkraftwerk in D bis jetzt gebaut hat (läßt isch in Wiki nachsehen) Raine Bauzeit für die von den leistungsrelevanten Kraftwerken ist Zwischen 6-12 jahre gewesen. Diese Zeiten sind reine Bauzeiten also Spartenstich. Planungszeiten sind da nicht enthalten. Wen man nun bedenkt das wir ca. 30 Atomkraftwerke geleichzeitig bauen müßten und es mit Sticherheit zu Lieferengpässen kommen würde sind wie hier von einigen veranschlagte Zeiten von 6 Jahren blanke Ilusion
Fakt ist, wir brauchen Speicherkraftwerke.... Viele und große.... Eigentlich große, wie auch kleine bis hin daheim..... Erst dann wird die Energiewende vollständig sein.... Es geht zwar schon langsam los, aber immer noch zu wenig.... 🤷♂️
Kein Problem! Alle Kosten auf den Strompreis umlegen, inklusive Versicherung und Ewigkeitskosten. Dann noch einen Betreiber finden der dumm genug ist. 😂
Atomkraft ist mit Abstand die teuerste Stromproduktion. Allein der Bau für ein Atomkraftwerk kostet Frankreich mehr als 16 Milliarden. Gleichzeitig wird das nur soviel Storm produzieren wie ca. 800 Windkraftwerke, die uns nur 800 Millionen kosten. Dabei ist nichtmal der Kauf von teuren Uran, Wartung und Endlager mitinbegriffen.
Eure Idee ist nicht großartig! Ihr wollt wieder eine Dampfmaschine bauen. Hört endlich auf, dass Geld zu verschwenden. Was wir brauchen sind Speicher (Strom, Wasserstoff oder Ammoniak) und eine Wasserstoffwirtschaft, die nachhaltig das allgemeine Stromnetz unterstützt. Und KEINE neuen Dampfmaschinen.
Kernfusion, Mini-AKW oder zurück zu den alten Kraftwerken: Die Atomkraft lässt Deutschland nicht los. Nun setzt die Union auf neue Technologien - mit ungewisser Perspektive. Mehr dazu hier: kurz.zdf.de/qVXc/
Macht die Union jetzt der AfD nach?!
@@-Alexander_der_Grosse-warum erst jetzt? Das ist doch nichts neues und geht doch schon seit längerem so. Daher ist sie ja auch noch unwählbarer geworden als vorher.
Das Kostet Milliarden und der CDU Chef will das Atommüll nicht vor sein Haus haben 😊
wozu brauchen wir Energieversorgung. Die Sozialhilfe kommt doch fett jeden Monat vom Amt....
Kernfusion wird, wenn sie dann funktioniert, sicher eine gute Alternative sein. Die herkömmliche Atomenergie wird in Deutschland NICHT wiederkommen. Egal was CDU, AfD und andere erzählen.
Wendehals Söder: 2011 drohte er mit Rücktritt, wenn der Atomaustieg nicht bis 2022 vollzogen ist. Er hätte mal zurücktreten sollen und Platz machen für Leute, die Ahnung haben.
@@Rafael-K0002 Solche Leute wie Söder dürften nicht in der Politik sein. Der redet nur nach dem Mund um gewählt zu werden und weiter seine Einkünfte aus dem Haushalt zu haben. Der Merz ist übrigens keinen Deut besser. Da ist mir doch einer wie Habeck wesentlich lieber. Er trifft auch mal Entscheidungen, die nicht so Populär sind und nicht für die aktuelle Wahlperiode gemacht werden um im Amt zu beleiben.
2011 war die Energie aus anderen Quellen auch noch zuverlässiger.
Daher ist die Meinungsänderung auch verschändlich
@@dAaron457 Das ist doch mal völliger Quatsch. Zudem, die gesammte Stromerzeugung der AKW´s betrug zuletzt nur 4 %, also unbedeutend. Um das ganze Land mit Kernenergie zu versorgen bräuchte man 45 - 50 neue AKW´s. Das wollen Sie nicht wirklich.
@@dAaron457 das ist quatsch. Auch 2011 gab es schon klimaabkommen und deutschland hatte sich verpflichtet CO2 neutral strom zu erzeugen. Also es war schon damals völlig klar, dass gas und kohle langfristig weg müssen.
Das wusste auch söder.
@@dAaron457Man wusste aber damals schon, das Putin ein Mörder und Verbrecher ist. Wo da der Söder da ?
Warum benutzen wir nicht Merz und Söder als Energiequelle? Mit der Menge an heißer Luft, die die produzieren könnte man dutzende Kraftwerke betreiben. 🤣
ziemlich lustig dein Kommentar!
Heissdampf ohne Ende.
👍😅
Nur bla bla bla bla 🙈🙈🙈
Der wahr gut !
Ahhh… Die Ampel hat das mit dem Atomausstieg entschieden. Wusste garnicht das die schon so lange regieren.
Ich bin nicht sicher, ob subjektive Argumentation hilfreich ist. Wenn wir wie Merz vorschlägt, alles abschalten, was hässlich ist, müssten wir ihn ja auch abschalten.
so siehts aus
du bist bereit Friedrich Merz persönlich abzuschalten? „Heinrich mir graut vor dir“
@@Privat6565 Aus dem öffentlichen Diskurs ginge das problemlos.
@@Privat6565 ua-cam.com/users/shortsk6itO-fbORQ?si=qljDUxnJVa2ks8Wu
Damit ist klar wie er Probleme von heute lösen möchte. Mit Lösungen, die es evtl. Irgendwann gibt und nur wenn er sie nicht häßlich findet. Da machen selbst Grüne mehr Realpolitik.
Mir fehlt da noch irgendwie das Angebot der bayerischen Staatsregierung für ein Atommüllendlager im Freistaat.
Zu 200% richtig
Ich sehe schon wie söder richtig Puls bekommt 😂 atomkraft fordern aber für den Müll dann nicht die Verantwortung übernehmen.
Können wir erstmal über den alten atommüll reden bevor wir neuen verursachen?
Gut möglich, wir haben hier in der Oberpfalz sehr stabile Granitvorkommen. Ein Umdenken wird kommen, und durch neue Kraftwerkstypen kann man nach Aufbereitung aus den ehemaligen Brennstäben nochmal 98% an Brennstoff gewinnen. Der Brennstoff soll doch bitte erstmal dort bleiben wo er derzeit ist!
A h dafür wird die Ukraine oder Estland der im Kriegsfall seine Bevölkerung nach Finnland umsiedeln möchte um die Infrastruktur dort zu zerstören, schon herhalten..
Ah, sie drücken die Kosten und Probleme später einfsch woeder der Allgemeinheit auf. Gewinne einfahren ja, Unkosten aif die Gesellschaft abwälzen.
Lustig ist ja, die CDU hat es erst abgestellt, uns die Kosten aufgedrückt, um due AKW jetzt wieder in Betreib zu nehmen😂
Die teuerste Art der Stromerzeugung? Ohne geklärte Endlagerfrage? Eine Technologie, die WIEDER MASSIV vom Steuerzahler unterfüttert werden muss? Deren Rückbaukosten sozialisiert werden? Eine Technologie, die wir letztendlich nicht im Gtiff haben? Merz ist nicht von gestern, sondern von vorgestern!!!
Die auch keine Versicherung der Welt versichert.
Union ist abwählbar 😂
Es stellt sich aber die Frage weshalb andere fuehrende Industrienationen z.B. China diesen Weg gehen ?
@@guntag100 Wie kommen Sie darauf dass China diesen Weg geht? Kernkraft macht in China 5%. Klingt nicht danach, dass China diesen Weg geht. In China kommt bereits ein Drittel aus Erneuerbaren und der Ausbau wächst rasant an. China baut mehr als doppelt so viele Kapazitäten wie der Rest der Welt.
@@guntag100 Weil diese Länder in ganz anderen Situationen stehen.
Ein Neubau eines AKWs ist erstmal unkomplizierter als ein Rückbau, zusätzlich haben sie bereits die bestehende Infrastruktur zur Erbauung, welche uns fehlt. Des Weiteren ist der AKW-Ausbau privatisiert, gibt es keinen Markt dafür, weil es sich schlichtweg nicht rechnet, so gibt es keine Erbauer. Außerdem haben wir ganz andere Anforderungen, allein die Sicherheitsanforderungen überwiegen im Faktorenbereich zu anderen Ländern. Auch die geographische Lage spielt eine Rolle, denn Solar und Wind lohnt sich hier einfach finanziell mehr.
Ein Rückbau der alten AkWs wird doch sogar von den alten Betreibern abgelehnt, wie wir das hier im Video gehört haben und ist einfach nur finanziell Schwachsinn, sowie ein jahrzehntelanges Projekt.
AKWs in Deutschland sind Geschichte und das aus gutem Grund, eine kursabweichende, in dem Falle rückwärtsgewandte Entscheidung, wäre sehr folgenreich.
Boah geht mir der Merz und seine proletenhaften Aussagen aufn Sack...
Mir der Frankenbeutel
Der kleine Pascha
Gewöhn dich dran wird ja wahrscheinlich der neue Kanzler
@ Soll er halt versagen
@@MHStudios1 hat nichts mit seinem Versagen zu tun. Die Wähler sind leider so vergesslich. Das die cdu großen Anteil an der Situation heute hat, scheinen viele bereits vergessen zu haben.
Nie wieder cdu
Es gibt ja leider keine Alternative...
Jede Altpartei ist dumm, denn wir brauchen viel Energie, mehr als jetzt, und dies rund um die Uhr.
Nie wieder Rot Grün Gelb Schwarz
@@uonropuu2687 stimmt
@@uonropuu2687 Doch, die hat sogar den passenden Namen . . .
Wenn es nicht so traurig wäre.... könnte man ja lachen!
1; Kernspaltung - wo kommt der Brennstoff her? Welche Schweinereien beim Abbau? Wer möchte das Endlager des Atommülls in seinem Garten?
2; Kernfusion: Wann und ob es funktioniert steht in den Sternen.... wie beherrschbar und zu welchen Kosten noch wo ganz anders.
Warum nicht Sonne und Wind nutzen? Warum nicht vernünftig Speichern? Wir scheitern hier an "einfachen" Dingen wie Netzausbau Ausbau der Speicher und Genehmigungen für Windkraftanlagen.... und wollen dafür Dinge für die es keine Lösungen gibt (Atommüll Lager oder Kernfusion)......
Wie viel ideologischen Müll will man noch verbreiten? Braucht es weitere Nukleare Katastrophen um wieder zur Vernunft zu kommen?
Ich schätze, es ist politisch nicht gewollt. Ist ja alles seit 50 Jahren bekannt...
was sie hier schreiben, ist wirklich lächerlich sowas kann nur von einem ängstlichen Grün Wähler kommen, der so viel Angst hat, dass er die Verteuerung im Leben im Kauf nimmt.🧐😡
Hallo gehts noch ? Die Windräder werden In Frankreich alle Abgebaut ! Schaun Scheiße in der Landschaft aus ! Windschatten? Eiswurf und massensterben der Vögel usw...
Ich setze schon seit Jahren auf Kernfusion. Der Reaktor läuft zuverlässig und sicher in 150 Mio Kilometern entfernung, die Spannungsabnehmer auf dem Dach kosten kaum noch was und versorgen mich mit Strom.
Besser kann man es nicht sagen. 😅
Einer der besten Kommentare!
Mist komme bitte nicht mit Fakten 😂
Die fusion wird wohl auch irgendwann mal kommen. Sie forschen doch drann
Die große Frage woher beziehen Sie den Strom im Winter wenn die Wärmepumpen laufen und die Elektroautos noch mehr Strom ziehen? PV Anlagen laufen im Sommer super. Im Winter wenn die Sonne nur wenig bis gar keine Energie liefert dürfte es ziemlich düster werden. Auf das Ausland zu setzen ist ziemlich einfältig. Und Gaskraftwerke für wenige Monate im Jahr vorhalten wird sehr teuer.
Deutschland kann auf "Option Merz" ganz gut verzichten
Ich befürchte ein großer Teil Deutschlands wird demnächst die CDU wählen und dann geht es wieder weiter wie vorher...
Die anderen sind dummerweise auch nicht viel besser
@@JoKnopf-b7jalles wirklich alles ist besser als ein Merz…
@@reijhinru1474 leider nicht
War die Abschaffung der AKW's nicht die Idee der GroKo?
Ja war es.. Angela wusste genau, zu beachten dabei die Einstellung vor und nach Fukushima
Merz ist so rückwärtsgewannt, dass er sich sogar die Zukunft so vorstellt wie jemand aus der Vergangenheit.
Also die meisten Industrieländer setzen ja auf Kernkraft und diese sehen meistens mehr nach Zukunft aus als unsere Aktenschranknation.
@@leon1645 Leider Schwachsinn. Aus Dunkeldeutschland?
@@holgermuller3597der Holger wieder, unser Märchenonkel..😂
@@maxmustermann211 Der Igor wieder, unser abgehängter Ruzztroll. Suchen Sie sich Arbeit und werden Sie ein wertvolles Mitglied der Gesellschaft.
@@holgermuller3597 Berlin und linksliberal. Das Atomkraft als rechts gilt ist ein deutsches Phänomen.
Herr Söder stellt also Bayern zur Verfügung als Endlager für Atommüll? Find ich super.
Sehr schön, danach haben wir doch schon so lange gesucht!
Nur Ablegung von den 10 Millionen Arbeitslos 😊
Und im Sauerland.
Am Tegernsee!!
Ekelhafte polemik.
Ein Haushalt verbraucht ca. 3,6 kWh Strom pro Tag/ pro Person.
Was wir wirklich brauchen wären doch Stromspeicher.
Ich habe gesehen das ist keine unlösbare Aufgabe. Es gibt Speicher in dieser Grössenordnung.
Die Preise sind ab 2049 Euro für 8kWh letztlich auch gar nicht so heftig.
Laden wenn zu viel Strom da ist, entladen wenn eine Flaute da ist.
Für alle die es sich nicht selbst leisten können sollte es auch Beihilfen oder komplette Übernahme der Kosten geben.
Letztlich immer noch billiger als sinnlos neue Kraftwerke zu bauen.
Und das Thema der gefährlichen AKWs wäre dann auch endlich vom Tisch.
jep, was aber oft vergessen wird, das Niederspannungsnetz muss dafür möglichst schnell flächendeckend digitalisiert werden, das kommt leider nur schleppend vorran
Wer CDU/CSU wählt, wählt Rückstand.
Sieht man schon in Berlin. Kürzungen beim Schulessen. Selbst die essensreste werden nicht abgeholt. Es wird massiv bei der BVG gespart. Weniger Personal weniger Arbeitsplätze
Keine Strategie zu haben ist aber auch keine Alternative ♻️
Trotzdem wird die CDU die Wahl gewinnen. Da die Ampel gescheitert ist.
Sehe ich auch so, weil sie es mit den Grünen machen wollen. Darum bleibt nur noch die Alternative 💙
Rückschritt...
...in die 1950er.
Meine Verwandtschaft arbeitet im Energiesektor... Zurück zur Atomkraft ist ein langwieriger Prozess. Man kann nicht mal eben so zurück. Das dauert... Die CDU suggeriert etwas, was nicht machbar ist.
Richtig
Ein Freund ist technischer Leiter in einem Kraftwerk und hat mir das genau so erklärt
von den Kosten, die man der Allgemeinheit damit aufbürden würde ganz zu schweigen. Alte Männer in altem Gewand braucht kein Land, man sieht ja was sie anrichten.
Merz hat genau das selbe gesagt, keiner tut so als wäre es super einfach, aber durchaus wichtig
In anderen Worten: Populismus.
In welcher Phantasiewelt lebt Merz? Ernsthaft die Kernfusion als Alternative ins Gespräch zu bringen zeugt entweder von absoluter Ahnungslosigkeit oder von absoluter Skrupellosigkeit.
Danke für den klärenden Beitrag.
Merz muss unbedingt verhindert werden - Dieser Mann ist eine Gefahr für die Allgemeinheit!
Naja, die Infrastruktur zerstört hat jedenfalls nicht er. Mir wäre freilich fast jeder in der CDU lieber als dieser seltsame Typ - außer Polenz. 😉
Und Hr. Habeck für meine stromkosten
@@Paultz937 Nö, eigentlich nicht, aber um das zu verstehen, müsste man sich ja abseits von BILD und irgendwelchen sackfaulen UA-camrn, die mit Fake News ihr Geld am rechten Rand fischen, informieren.
Ich denke zunächst hat Hr. Habeck gezeigt was er konnte. Das er Deutschland so schnell und nachhaltig vor der Wand gefahren hat. Eine tolle Leistung. Ich persönlich glaube nicht, dass alles mit rechten Dingen abgelaufen ist.
Wer dann?
3000 Mini-AKW - 3000 Ziele für Sabotage und Anschläge.
Im Prinzip brauchen die kleinen den gleichen Schutz gegen Flugzeuge/Bomben, was sicher zu höheren Kosten führt als bei größeren Blöcken.
@@klaushoegerl1187 Ich verstehe ja, dass einem deutsch-grünen so eine Argumentation einleuchtet, weil er Kernkraft aus ideologischen verachtet. Aber: zum einen ist die Idee, dass man kleinere Blöcke mitunter in den Untergrund bauen kann und sich somit grössere, überirdische Schutzvorrichtungen sparen kann. Andererseits ist das potential einer Kernschmelze geringer, weil der Reaktor ja kleiner ist - eine Angst, die ohehin übertrieben ist. Und wer mir jetzt mit Chernobyl kommt, beweisst nur, dass er wirklich garnichts verstanden hat.
... aber ich versteh schon, dass ein deutsch-grüner hier seine Biases bestätigt sehen will und SMRs _deshalb_ verteufelt.
Besser als ein großes ziel
@@Ugty-c3iwarum?
? @@Ugty-c3i
Anstatt Milliarden in die Kernenergie zu investieren, sollte man in Speichertechnologie und das Stromnetz investieren.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!
Noch mehr Geld versenken!
Der deutsche Sonderweg in der Energiewende ist derart abwegig, dass er weltweit nur noch als abschreckendes Beispiel gehandelt wird.
einer der wenigen konstuktiven Kommentare hier 🙂
Musste ich gleich mal ein wenig schmunzeln haha
tja, wenn das so einfach wäre
Die Kosten sind gigantisch, um dem Strom zu speichern...
Wenn die Sonne nicht scheint, dann gibt's nix zu speichern...bei Windflaute genauso...
Der Rest der westlichen Nationen versteht das, allerdings halten die Deutschen sich für schlauer als der Rest der Welt.
Mal sehen was passiert 😂
Die Kernfusion als den richtigen Weg der Energiewende zu bezeichnen, ist so, als würde man gegen E-Autos wettern, weil man sich ja auch bald durch Beamen fortbewegen könne. Ich glaube, die haben ein bisschen zu viel Star Trek geguckt bei der CDU.
Flugtaxis!!!
Ist CO2 neutral
@JohnVanDelore AKW's sind noch nicht klimaneutral. Die aktuell betriebenen liegen zwischen 5-30g/kwh nach eigenen Angaben, Frauenhofer und der Uni Stuttgart.
Die Meisten CO2 Kosten entstehen im Bau und Rückbau, sowie den Wartungsarbeiten. Lediglich im stationären Betrieb sind die CO2 Kosten auf Null, und die Stromkosten extrem niedrig.
Bisher wurde der Bau immer staatlich finanziert, und der Rückbau sowie die Endlagerung pauschal mit einer geschätzten Rücklage gesichert.
Es wäre prinzipiell möglich Kernkraft weitgehend CO2 frei zu nutzen. Dafür müsste aber erstmal viel Geld in die entsprechenden Lehrstühle fließen um die Technologie aus der Physik in den Ingenieurbau zu bekommen. Davon ist aber bei uns nicht die Rede, es geht vor allem um das Restaurieren von Anlagen die sich im Rückbau befinden.
Die dabei entstehenden und auch lange nach 2035 (Laufzeit ab jetzt 40-50 Jahre) entstehenden Emissionen holst du mit dem gewonnen Strom kaum wieder rein. Schon gar nicht, wenn dieser Strom günstiger als andere Quellen werden soll.
Großindustrieller Einsatz von Wasserstoff zur Grundlastsicherung ist ein genauso großer Tagtraum, wenn man es von der wirtschaftlicher Seite sieht...
Wie war das noch gleich mit den Speicherlösungen für den erneuerbaren Strom?
Wenn man Windräder abbauen sollte weil die hässlich sind, dann dürfte der Fritze, mit der selben Begründung, nicht das Haus verlassen .-)
Man kann auch eine Million Windräder aufstellen... gibt kein Strom, wenn der Wind nicht weht...🤡... von den versprochenen Stromspeichern sieht man auch nichts... vielleicht hätte man ja zuerst Speicher bauen sollen und dann erst Windräder. Aber was weiß ich schon, frag einfach deinen Oberhäuptling Habeck.🌈
Kahle Fichten sind auch häßlich. 😁
Wenn man den Herren Merz Spahn und Linnemann so zuhört zu Wärmepumpe und Verbrenner, ist das eine toxische Mischung aus beleidigt sein, weil man nicht zugeben kann, dass man falsch lag, ideologischem Fanatismus und im Falle von Spahn wohl auch eklatanter riesige Wissens- und Verständnislücken
Stefan Hajek
Mein Argument ist der Zeitfaktor: Wie lange würde es dauern auch nur ein AKW in Dt neu zu bauen ? Dazu müsste zuvor die ganze dazu zusammenhängende Industriekette neu hochgezogen und zertifiziert werden. Beim Thema AKW und Sicherheit darf kein Mü Abstriche gemacht werden. Dem gegenüber ist Solar-& Windkraft technisch so weit das man Solarpanele als Außenverkleidung nutzen könnte, weil billig und vorhanden. Hätte die CDU/CSU mit ihren Wählern aka Nimbys den Ausbau des Elektrischen Netzes seit Jahrzehnten verschleppt wäre man heute noch sehr viel weiter. Siehe Helmut Kohl und dessen Haltung zum Glasfaser. Die sogenannte Wirtschaftskompetenz der CDU/CSU unser elektrisches Netz nicht auszubauen bedeutet auch Einschränkung für den europäischen Strommarkt.
Weg mit den Zertifizierungen, die sind Teil vom Problem, braucht kein Schwein.
Wir waren mal Vorreiter in Sachen Solar. Man hat ja gesehen was dazu geführt hat.
Und das selbe passiert mit der deutschen Autoindustrie, weil die sich meint: "Ach E-Autos werden schon nicht so Trendy werden."
Tja Profit ist halt nicht alles sondern Weitsicht in die Zukunft wäre hilfreicher gewesen. Wir wären vor fast 15 jahren vielleicht schon viel weiter, als jetzt.
Es geht schnell. In 10 Jahren stehen 15 kraftwerke
Die Union Reitet gerne Tote Pferde bis ihre Skelette zerfallen.
Aber dank der Lobbyisten werden die Unions Politiker gern mit Pöstchen und Beraterverträge belohnt. 😂
Dar bau von so nem AKW dauert so ca. 10-20Jahre. Vorher muss noch geplant werden und Bauplätze gefunden werden. Das kommt noch oben drauf. In 2023 haben wir ca 3500 MW Windkraft zugebaut innerhalt eines Jahres. 1 AKW ca. 1500-1700MW. Da kannst du dir ja gut Ausrechnen was schneller geht. Deswegen ist diese Atomkraftdiskussion nur Zeitverschwendung. Wer will den schon in der nähe von nem AKW wohnen. Gibt ja nicht aus zufall so viele Leukämie Falle bei Menschen die in der nähe von den "sicheren" AKWs aufgewachsen sind.
Die Antwort ist nein. Nur Wahlkampf
Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben, Herr Merz.
Was kommen die immer mit der Kernfusion an??? Nehmt die Fusion gerne aus dem Atomgesetz, damit die Regularien für die Forschung nicht unnötig streng sind. Und pumpt Geld in die Forschung. Aber fest mit der Fusion zu planen und damit Politik im Rahmen der Energiewende zu machen, ist absolut dämlich.
Nein, kein Geld, dass man besser investieren kann.
@@DommTom Das ist super investiert! Geld dass in Forschung investiert wird bedeutet, dass dort Geld an Menschen geht, die die reaktoren bauen, die daran arbeiten die daran in ingenieurswissenschaften ausgebildet werden etc..Außerdem entsteht ja bei Forschung immer auch "abfall", also jemand findet etwas was vielleicht in einem anderen Gebiet sinnvoll sein könnte.
Denke es wird gewartet das andere Länder Durchbrüche haben und wir erkaufen uns dann das know how
@@DommTomGeld für Forschung konnte, kann und wird man nie besser investieren können! Gehen sie doch zurück in ihre Höhle, aber ohne den modernen neuen Faustkeil, dessen Entwicklung sie ja verhindert haben!
Bevor man darüber nachdenkt, sollte man erst einmal ein Endlager finden. Das Endlager will aber keiner bei sich haben, besonders nicht in Bayern 😉
Ich wäre ja für Energieerzeugung aus Materie-Antimaterie Annihilation...😅 Bei Star Trek klappt's doch auch!
Atomkraftwerke, werden bezüglich Kostensteigerung die neuen Berliner Flughäfen!
Wenn man nach Frankreich und UK schaut, ist es unwahrscheinlich dass es so günstig bliebe.
Die Energie ist wieder auf dem Preisniveau von 2021 mit sinkender Tendenz, sowohl Gas als auch Strom.
Mal 10. Mindestens.
@@santaclaus0815 Das ist leider Unsinn. Sicher, die Preise für Endverbraucher und Industrie werden so subventioniert, dass die Preise einigermaßen ok sind. Die Einstandspreise sind aber übelst explodiert. Und werden mind. 10 Jahre weiter steigen. Und diese Einstandspreise zahlen unter'm Strich natürlich alle Bürger.
@@santaclaus0815
Hallo Weihnachtsmann!
Kann es sein, dass Sie unter dem falschen Post kommentiert haben? Mit sinkenden Energiekosten lassen sich ja solche Multi-Milliarden-Projekte noch weniger rentabel bauen und betreiben.
das kann nicht merz' ernst sein.
@@jenmu7870 Das ist nur der Versuch der AfD und dem BSW Stimmen abzuziehen. Als ehemaliger Blackrock-Vorstand wird Merz vermutlich die Grundrechenarten beherrschen und die finanzielle Sinnlosigkeit verstehen.
Das zeigt aber auch, dass es Merz ausschließlich um den eigenen Machtanspruch geht und nicht um politische Positionen!
das kann nicht mein merz sein
Er selbst weiß dass es Unfug ist, aber für den Wahlkampf ist ihnen absolut nichts zu doof, vor allem da glaub ich immer noch über 40% drauf anspringen.
Doch ! Dann kreuzen die "Brüllaffen" am 23.02.25 an der für ihn richtigen Stelle auf dem Wahlzettel. Natürlich weiß der Merz, dass das Bullshit ist.
Der hat wohl mal was von "brüter Reaktoren" gehört und möchte jetzt auf dem Thema sitzen bis es schlüpft.
Ohman wenn ich hier schon wieder Kommentare lese voller Emotionen geschrieben... Die Frage nach der idealen Energieversorgung für ein Industrieland muss aus rationaler, technischer und wirtschaftlicher Perspektive betrachtet werden, ohne dabei ideologische oder emotionale Argumente einfließen zu lassen. Die optimale Lösung hängt von mehreren Faktoren ab, darunter geografische Bedingungen, technologische Möglichkeiten, wirtschaftliche Kosten und der zeitliche Horizont, ansonsten sind wir schnell abgehängt!
Eine ideale Energieversorgung basiert auf einem diversifizierten Energiemix, um die Stärken unterschiedlicher Quellen zu kombinieren und ihre Schwächen auszugleichen - so einfach ist das.
Und nicht das setzen auf eine einzige Energiequelle.. das schießt uns in paar Jahren um die Ohren!
Photovoltaik und Windenergie sollte neben ihrer Klimaneutralität (die nicht umbedingt beachtet werden muss, wenn wir uns global umschauen) aufgrund der Verfügbarkeit den Hauptanteil ausmachen, jedoch durch Energiespeicher und flexible Quellen ergänzt werden. Nachteil: Extreme Landmassen werden dafür benötigt und hohe Wartungskosten die sich aber rentieren und neue Arbeitsplätze schaffen.
Atomkraft könnte eine wichtige Rolle spielen, um die Grundlast zu decken und CO₂-Emissionen zu reduzieren, solange Lösungen für Sicherheits- und Abfallprobleme weiterentwickelt werden.
Erdgas kann als Übergangstechnologie dienen, da es flexibel und weniger umweltschädlich als Kohle ist.
Wasserkraft und Geothermie sind dort sinnvoll, wo sie geografisch umsetzbar sind.
Insgesamt ist es nicht realistisch, ausschließlich auf eine Energiequelle zu setzen. Vielmehr ist ein ausgewogener Ansatz nötig, der technische, wirtschaftliche und ökologische Aspekte kombiniert. Aber zerreißt euch gerne weiter die Mäuler 😂
Um den Energiebedarf eines Industrielandes wie Deutschlands z.B. primär mit PV und Wind zu decken, wären theoretisch etwa 4% der Landesfläche notwendig. klingt erst mal wenig, ist aber sehr viel und wird zu vielen Konflikten führen. Nicht nur deshalb setzt man gerade auf Gas als Übergangslösung und im nächsten Schritt auf Atomkraft. Außerdem ist unser nationale PV und Wind Sektor im arsch auf deutsch gesagt. Es ist ratsamer dies erst anszustreben, wenn wir aus eigener Kraft dies aufbauen können, als alles vom chinesen zu kaufen :)
Sehr viel wichtiger zum jetzigen Zeitpunkt ist es für Deutschland endlich seinen Arsch hoch zu bekommen und in Technologie zu investieren und wieder erfindungsreich zu sein. Vor allem im Sektor PV und Wind ->
und dabei vor allem bei Speichermedien. bedeutet im Klartext: Power-to-X-Technologien, Carnot-Batterien, Natrium-Ionen-Batterien, Metall-Schwefel- und Metall-Luft-Batterie. Lithium ist nicht die Lösung langfristig und sollte als Übergangslösung betrachtet werden. Übrigens: Würde diese Technologie-Vorteile der ganzen deutschen Wirtschaft zugute kommen Stichwort: Automobilindsutrie.
Wir haben bereits einen gigantischen Fusionsreaktor, der uns jeden Tag Licht und Wärme spendet. Eine Kombination aus Solar- und Windenergie ist rational betrachtet die beste Lösung, bis man aus Fusionskraftwerken mehr Energie gewinnt, als man hineinsteckt.
Atomkraftwerke sind einfach zu teuer und zu kompliziert zu bauen.
Kernkraftwerke sind eine spannende Technologie mit enormen Potenzial, aber sie sind derzeit einfach nicht lukrativ.
"Kernkraftwerke sind eine spannende Technologie mit enormen Potenzial, aber sie sind derzeit einfach nicht lukrativ."
Achsoooo und warum hören wir dann auf zu forschen? Ohne investition kein Fortschritt, so einfach ist das.
Solar und Windenergie ist rational gedacht NICHT die beste Lösung. Winter keine Sonne, im Sommer kaum Wind, wo sollen die ganzen PV Anlagen hin? Wer soll das bezahlen?
Soll der Staat jetzt einfach Solarparks in der größe von Bundesländern irgendwohin pflastern?
Wer und wo baut man die Speicher hin? Warum verkaufen wir unseren Ökostrom ins Ausland um den Speichern zu lassen und kaufen diesen dann absurd teuer wieder ein?
Fragen über Fragen
@@uranus2970 Solarenergie war in Deutschland noch nie rational, sondern immer nur emotional.
Eine Kombination aus Solar- und Windenergie ist prinzipiell nicht geeignet für eine gesicherte Stromversorgung und ist daher offensichtlich in dem Sinne schlicht KEINE "Lösung". Wir könnten Wind und Solar in Deutschland nochmals verzehnfachen und wären Stand jetzt dennoch für die Grundlast alternativlos auf fossile Quellen angewiesen.
@@martymcfly7909 Aber wir haben unsere Steinkohle verballert, kein Gas , kein Öl, kein Uranerz, was ist denn die Alternative ?
Da hast du die Sendung gut nochmal zusammengefasst.
Also wirklich neutral und faktenbezogen ist der Bericht nicht. Kosten der AKWs, Endlagerung usw. bleiben unerwahnt, dafür aber wieder das BlackOut Gespenst benannt.
Ich denke die Kernaussage, dass AKWs keinen Sinn mehr machen, ist dennoch durchgekommen. Zu Teuer, zu viel Zeit, zu viel Aufwand, zu viele Kopfschmerzen.
Dafür muss Deutschland rückabgewickelt, auf "Null" gesetzt und neu gestartet werden.
Naja, wenn wir es zulassen, wird sich Putin drum kümmern. Seine Vasallen von BSW und AfD arbeiten ja bereits daran.
Blackout ist kein Gespenst.
Kosten der akw sind gering.
Endlager ist kein neues Problem.
@blackkcalb1 Wenn du dafür einstehst, sollten wir es mal ausprobieren.
@@blackkcalb1Kosten der AKW sind gering 😂. Klar. Bist du zufälligerweise der 2. Account von Merz?
Wir werden eher einen Fuß auf den Mars setzen, bevor hier irgendwo ein Fusionskraftwerk ans Netz geht, obwohl ich es lieber andersherum sehen wollen würde ...
Kernenergie geht immer dann, wenn man massiv Steuergelder reinpumpt wie in Frankreich. Ansonsten ist es die teuerste Art der Stromerzeugung.
Das trifft aber buchstäblich auf alle Energieformen zu. Ausbau der Infrastruktur für erneuerbare wird nach heutigem Stand viele Bio. (!) EUR kosten.
Energie ist halt teuer - und es gilt die am besten gangbare Lösung zu finden, nach der Zerstörung der Infrastruktur der letzten 10 Jahre.
propaganda
Nein. Weil erneuerbare zu 100% Redundanz benötigen ( außer Biomasse), sind erneuerbare die teuerste Energie überhaupt.
@@honigschlecker1 Energie ist nicht teuer. Deutsche machen es teuer, ist wohl eine Art Fetischismus.
Nö @@armin3057eine Tatsache. 😂 oder sind die 240.000.000.000 € Subventionen für dich eine günstige Alternative?
Wie viele Kernkraftwerke brauchen wir denn in Deutschland dann? Sind diese besonders schön? Sind Endlagerstätten hübsch? haben Sie Lack gesoffen?
Vor allem will sie keiner vor der Tür haben 😊😊 wie Gewebe Gebiet auch nicht
Ich empfehle einen Blick in Asse.
@@Alien-mu7ex unbedingt! Lieber weitere 30k Windräder als EIN EINZIGES Atomkraftwerk.
Ein Kernreaktor hat eine Leistung von ca. 1GW und kann praktisch rund um die Uhr mit dieser Leistung laufen. Ein großes Windrad an Land hat eine Peak-Leistung von etwa 5MW, aber eine Durchschnittsleistung von nur etwa 1MW. Ein AKW mit 3-4 Reaktoren ersetzt also von der gelieferten Energiemenge her 3000-4000 große Windkraftanlagen an Land. Und im Unterschied zu diesen liefert das AKW seine Leistung permanent, während die Leistung der Windkraftanlagen grundsätzlich unvorhersehbar ist.
@@zweidritteleinfach2087 dein Kernreaktor produziert 30 tonnen hochradioaktiven Müll im Jahr. Wo willst du ihn stehen haben? in deiner Stadt? Es gibt BIS HEUTE keine sichere Endlagerlösung. Wo willst du das Endlager haben? In deiner Stadt? Was für Folgekosten entstehen um das Endlager die nächsten jahrzehnte/-hunderte/-tausende zu betreiben? Das Uran für die Brennstäbe kommt aus Kasachstan oder Russland. Wir machen uns abhängig von diesen Ländern. Wollen wir das? Wenn ein AKW eines Tages vom Netz geht dauert es (wie im Beitrag gezeigt) Jahrzehnte bis alles restlos zurückgebaut und sicher endgelagert wird. Der Rattenschwanz hinter Kernenergie ist unfassbar lang. Es rechnet sich einfach hinten und vorne nicht. Punkt aus basta!
4000 große Windkraftanlagen sind ein Witz dagegen. Selbst wenn für eine Lückenlose Versorgung große Energiespeicheranlagen errichtet werden müssen. Du baust ein Windrad und es liefert über Jahre strom! Ohne weiteren Einsatz von Ressourcen, abgesehen von Wartung. Windenergie ist obendrein viel günstiger. Sowohl in der Investition, als auch Unterhaltung der Anlagen. Und es gibt keine unkalkulierbaren Folgekosten wie du sie bei der Endlagersuche von Atommüll hast. Hier kannst du die Folgekosten einfach nicht sicher beziffern.
Wie oft müssen denn Experten noch sagen, dass Atomkraft nicht für uns geeignet ist? Häää:
ua-cam.com/video/7oP2Cx-ssOc/v-deo.html
Vielleicht sollten sich die Herrschaften erstmal um das Thema Endlagerung des Atommülles kümmern. Erst wenn das vollständig geklärt ist, sollten wir wieder über AKWs diskutieren.
Und selbst wenn das Endlager gefunden wird ist der Müll doch nicht weg.
Nein. Bereits Anfang der 70er Jahre wurden 250 Salzstöcke in Deutschland gesucht und geeignete Endlager gefunden. Dann hat die Politik Gorleben aus rein politischen Gründen ausgewählt, obwohl der Salzstock dort nicht als Favorit galt. Bis heute hat sich am politischen Einfluss nichts geändert. Entsprechend spielen die Anti AKW Leute auf Zeit und sprechen nun von einem Endlager frühestens im Jahr 2074. Wenn die Politik wollen würde, hätten wir in 2-3 Jahren einen geeigneten Standort ausgewählt. Insofern ist die Blockade durch die Politik auch kein Argument gegend ie Atomkraft.
@@funfzigplus9545 Völlig egal. Das LAger wird am Ende verschlossen und geht dann in die Geologie über. Da muss niemand jemals wieder reinschauen.
Ich sag's ja immer wieder, weniger Menschen weniger Verbrauch und umso weniger Probleme gibt es auf dieser Welt.
Fakt ist, dass wir so oder so eine Lösung für ein Endlager finden müssen, alleine schon für den bisher verursachten Atommüll. Desweiteren drehen diverse andere Länder noch einmal richtig auf was Atomkraft angeht. Der Nutzen übertrifft die Kosten und Risiken meiner Meinung nach. Bei dem Tempo, welches Deutschland, EU etc. haben um Veränderungen durchzubringen werden wir in der Zwischenzeit wirtschaftlich und außenpolitisch so stark einbüßen, dass wir eines Tages auch gar nicht mehr den politischen Einfluss haben, positive Veränderungen in der Welt zu bewirken, besonders mit Hinblick auf China.
Und wieder mal übernimmt die CDU Positionen, die die AfD seit Jahren fordert 👍🏻 Hauptsache die „Brandmauer“ steht..
Da sieht man mal wie völlig daneben beide Parteien liegen.
die AfDeppen plappern ja auch alle 2 Wochen in eine andere Richtung und werfen alle Ideen die ihnen in den Sinn kommen ins rennen. Dass da zwangsweise irgendwann mal was passt ist logisch. Macht sie aber trotzdem unwählbar und kein bisschen demokratisch. Von Wahlbetrug plaudern, wenn sie selbst aber mal eine Wahl gewinnen, stimmt natürlich alles. Wie im Kindergarten
Was ich nicht verstehe - wieso wechselt der Herr Merz nicht in die AfD? Was soll der Mann in derselben Partei wie Wüst?
Ja ist echt ein Witz diese völlig überflüssige Diskussion zu führen.
Hern Söder an seine Aussage erinnern, wenn der Atomausstieg nicht kommt, kündigt er. Daher wenn Isar 2 wieder in Betrieb geht, kann er seinen Hut nehmen und Merz gleich mitnehmen.
Und kein Wort zum Thema Atommüll! Einem immernoch ungelöstem Problem für Hunderttausende bis Millionen Jahre!!!
Das Problem ist de facto gelöst. Neue AKW Generationen nutzen die unverbrauchte Energie der Brennstäbe. Das ist kein Müll, sondern ungenutzte Energie
@@volkerr. Ist es nicht. Die können EINEN TEIL (!!!!) des Mülls nutzen, aber bei Weitem nicht alles.
@@pallao3500reicht doch
@@xtrfyzr Der Energiegewinn ist dabei natürlich ungleich geringer als bei anderen Kraftwerken, am Ende kommt trotzdem noch weiterer, unnützer Müll heraus, und auf dem ganzen restlichen Müll, der sowieso nicht genutzt werden kann, bleibst du sowieso noch sitzen. Und schon ist das Müllproblem damit eben NICHT gelöst, die Nutzbarkeit dieser Kraftwerke EXTREM beschränkt (der nutzbare Müll ist eine doch vergleichsweise kleine Energiequelle, die schnell aufgebraucht wäre), der Nutzen für die Energiegewinnung wäre ein Witz gegenüber den Kosten, die das verursachen würde, und schon sind wir damit nicht einen einzigen Schritt weiter.
Da gibt es etliche Lösungsansätze.
Ich mache mir mehr Sorgen um den anderen Müll den wir produzieren als um Atommüll
Für das Geld was ein neues Atomkraftwerk kostet kann man viel Batteriespeicher bauen.
Und wo kommt die Energie dafür her??
@@detdenecke495 Hast das Problem wohl nicht verstanden, was? Energie der Erneuerbaren fluktuiert, mit Energiespeichern kann man das glätten und so eine konstante Versorgung sicherstellen.
Für ein akw mit 1 GWh können wir nur 140 GWh Batterie Speicher bauen. Die noch günstiger sind als gaskraftwerke
und 10 Jahre später kann man den Batteriespeicher wieder wegschmeißen....
@@detdenecke495Wind und PV. Und etwas Wasserkraft. Im europäischen Verbund. Wasserstoff wird in Zukunft auch aus Algerien kommen, über die bestehende Gasleitung von Algier nach Ingolstadt. Die Verträge dazu werden derzeit ausgehandelt. Aber Algerien will halt auch Investitionssichheit. Wie halt alle. War mit Lindner nicht möglich. Vielleicht ist Merz ja einen Tick klüger. Ich gebe die Hoffnung nicht auf.
Mir fehlt da irgendwie der Realitätsbezug.
Ich weiß nicht, warum die CDU/CSU aus ideologischen Gründen an den AKW festhalten möchte?
Weil die Grünen ideologisch ... ach lassen wir das. Wir brauchen Staatsoberhäupter denen es ums Land und die Bürger geht, nicht um einen Stuhl im Parlament. Menschen mit Visionen und dem Mut etwas voran zu bringen. Nicht solche Quacksalber. Aber unsere Polotik ist mittlerweile so Moralenthoben dass es nur mehr schlimm ist. Und wehe wer die blauen wählt. dann ist wirklich alles zu spät
Deutschland ist das EINZIGE Land der Welt, das in Folge der Fukushima aus der Kernkraft ausgestiegen ist (nicht mal Japan selbst hat das in Erwägung gezogen). Aber irgendwie sind immer nur die anderen ideologisch, kann ja gar nicht sein, dass es wir sind, die hier irrational handeln...
Ein AKW kann nur von große Konzerne betrieben werden. Solar von jedem, Wind von kleinen Firmen. Die spenden aber nicht an die CDU.
@@r.a.2285 Wie wäre es, wenn man statt jeden einfach mal so als "Verbrecher" zu bezeichnen, der eine andere Position vertritt als Sie, mal die Bevölkerung fragt? Es dürfte sich demnächst eine Mehrheit finden für die Rückkehr zu Kernkraft. Und dann? Demokratie abschaffen, weil die Mehrheit "offensichtlich" das Falsche will?
@zweidritteleinfach2087 "die sogennante Mehrheit" sind keine Experten und wollen das was sie populistisch erreicht. Erklären sie das zeitliche zustandekomnen dieser Mehrheit? Sie sagen "demnächst".
Meine Güte, was wollen die denn? Wir haben doch alles am Start, um in spätestens 10 Jahren ein zuverlässiges und stabiles Netz aufzubauen. Die SMRs sind kein Stück billiger als große Meiler, wenn ich die bereitgestellten Leistung betrachte. PV ist eine Größenordnung günstiger.
Und dann propagieren, die Batterieforschung einzustampfen!
Wenn das die DB übernimmt wirds nix 🤭
Politiker denken maximal bis zur nächsten Wahl, alles darüber hinaus lohnt sich nicht, weil dann ihre Pension schon gesichert ist und die dann schön in der Karibik Urlaub machen können. 😂
Es ist überhaupt nichts am Start. Der Stromverbrauch und Bedarf wird immer weiter exponentiell steigen. Und Geld gibt’s in DE auch genug, wenn man Mrd in der Ukraine verbrennen kann.
Heute würde ein Kernkraftwerk ca 10 Milliarden Euro kosten. Dazu die Brennstäbe aus ? Herr Merz ??? Uran Herr Merz. Wo bekommen wir das ?? Herr Merz, aus Russland. Da in den immer heißeren Sommermonaten die Flüsse entweder austrocknen oder sehr wenig Wasser führen werden, ist eine Kühlung der Brennstäbe nicht mehr möglich. Ein Beraterstab ist kein Zauberstab Herr Merz.
Was ein Unsinn, wenn dass stimmen würde, wie konnte man dann jahrzehnte in deutschlandKernkraftwerke betreiben?
Bezahlt der doofe deutsche Michel dann noch mehr für Lebensmittel. Ist denen doch egal .
Wo ist den diese Technologieoffenheit plötzlich liebe AFD, FDP und Union?
Ich höre ständig da raus das man Wind, solar, Biomasse und Co abschaffen will.
Sollen mal realistisch die Kosten darlegen für die Atomkraft. Auch was die in der Vergangenheit gekostet hat, inkl. aller Subventionen, Vergünstigungen für die Konzerne.
Und Entsorgung…? Einschließlich Castor… Asse wird demnächst geräumt - kostet Milliarden. Sicheres Endlager noch nicht in Sicht…
Dann rechne aber auch mal die ganzen Subventionen für die Erneuerbaren auf + die Kosten bei Dunkelflauten + die Backupkraftwerke + die tausenden Kilometer an neuen Stromleitungen die man dafür braucht.
@@cyb1234 Dann mach bei den Schäden (kompletten und nicht nur 10% und der Rest geht auf die Allgemeinheit) durch die Konventionellen weiter und auch Renaturierungskosten für die Tagebauten. Und die Stromleitungen liegt nicht an den Erneuerbaren, sondern die sehr Subventionierung von Offshore Windkraft Anlagen der Großkonzerne, die mehr Geld die kWh bekommen, als die Onshore. Da den Strom produzieren, wo er gebraucht wird. Mehr Stormpreiszonen (z..B. 5) statt einer hilft Redispatchkosten fast auf null zu senken. Das kostet keinerlei Investitionskosten.
@@cyb1234 Stromleitungen haben wir eh zu wenige, die MÜSSEN seit JAHREN ausgebaut werden, Dunkelflauten gibt es tatsächlich relativ wenige. 2 - 12 Tage im Jahr. Backupkraftwerke sind jene die bereits eh schon da waren und nur angeschmissen werden wenns sein muss. Dazu sind Erneubare so günstig, dass sich jegliche Subventionen im Vergleich zu Kohle und INSBESONDERE Atomkraft relativ schnell auszahlen.
Du hast wirklich kein einziges valides Argument. Schade.
@ Kohlepfennig… Die Leitungen sind seit über 20 Jahren in Planung (VOR dem Atomausstieg). Die Verfahren haben sich nur verzögert - weil Verkehrsministerium zuständig war (Bayern-ist-schön-CSU). Übrigens die Räumung von Asse II kostet nebst By-Pass-Stollen jetzt schon Milliarden… und keiner weiß, wohn mit den versalzten Abfällen… aber okay: Wind und Sonne sind sicher voll teuer und schädlich - am Besten bauen wir wieder Dampfmaschinen und schippen die Kohlen in den Keller 😂. Jaaa - Atomkraft ist ja soo billig und nachhaltig 😂
Die theoretische Technologie von Fusionsreaktoren ist genauso vielversprechend wie diverse Akkutechnologien, von denen man nie etwas wieder hört. Damit Politik zu machen, kann man auch als Wunschträumerei bezeichnen.
Lieber dafür sorgen, das die 161 GW zum Bau beantragten Stromspeicher nächstes Jahr ans Netz gehen.
Null Ahnung hast du
@@blackkcalb1 Und welche Ahnung hast Du???
161 GWh? wieviel GWh setzen die eingehend und ausgehend um im Jahr? was kostet da die KWh? Ich weis nicht ob das so günstig ist. Mein Heimspeicher hat so Kosten von 15 ct /kwh im Schnitt über 20 Jahre Laufzeit. Geht der nach 10 Jahren kaputt rechnet es sich nicht mehr. Und ja es gibt noch günstigere Speicher. aber auch viele teurere. Bei einer Tesla Powerwall kommt man auf 35 ct/kwh über 20 Jahre.
@hanslessan7252 mehr als die Grünen. Wie gesagt. Es gibt es einen Unterschied zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Beschäftige dich mit dem.thema.
Die Wissenschaft ist sich da einig.
Es existiert kein Speicher auf dem Planeten.
@@Imba-gt7qi
Die 161 GWh sind beantragt, WEIL es sich sogar rechnet. Die kWh Speicher aus China liegt jetzt bei ca. 100 €, macht ca. 2 ct je gepufferte kWh. Die täglichen Preisschwankungen an der Börse aber liegen im Schnitt bei ca. 10 ct. (siehe Energy-Charts)
Der Markt hat doch längst entschieden. Der Anteil von Atomstrom an der Stromerzeugung sinkt seit Jahren beständig und es werden mehr alte AKWs abgeschaltet als neue gebaut, wenn sie denn überhaupt jemals fertig werden und wirtschaftlich sind. Siehe Hinkley Point und Flamanville. Eine Partei wie die CDU, die sich der marktwirtschaftlichen Ordnung verschrieben hat, sollte das zur Kenntnis nehmen.
Naja die Führung der Union liest doch die neusten Artikel der 80ger Jahre. Du must rund 40 Jahre warten bis die in den 2020ger angekommen sind also wenn wir 2060ger haben.😊
Leider hat die CDU in Sachen Wirtschaft und Energie Themen absolut keine Ahnung was sie da reden.. Ich frag mich sowieso was er jetzt mit Atomstrom will wenn die erneuerbaren Energie soweit ausgebaut sind das die Preise niedrig sind und wir sie teilweise sogar ans Ausland verkaufen..
Wenn das mit einem nichts zu tun hatte dann mit Markt...
@@Martin-ol5bk Es fehlt wohl nicht an Ahnung, erstens kannst du damit besser gegen die Grünen sein und zweitens kannst du AKW Lobbyisten erneut Milliarden hinten reinschieben, Atomkraft ist nämlich so gut und rentabel dass noch nie auf der Welt ein AKW ohne Steuergeld gebaut worden ist^^
Aber mit - zurück zur Kernkraft - gewinnt man Wahlen😅
Was für ein hirloses Blabla. So gewinnt man auch Wählerstimmen ganz außen am Rand
"Herr Merz, was wissen Sie über Windräder?" "Die machen Wind."
Gabeck sagt, man braucht nur mehr windräder, wenn kein Wind geht
@@DasistmeinLeibdie Blaustörchin Brixi sagt.
Den Klimawandel kann man aufhalten wenn man die Sonne verklagt!😂
Merz hat noch bis vor 1 Jahr geglaubt das die Windräder nur eine Werbekampanie von der Mercedes-Benz AG sei.😊
@@DasistmeinLeib Dezentrale Energieerzeugung. Schon mal was von gehört? Ein Land mit völliger Windstille muss erst noch erschaffen werden. Also ja, mehr Windräder ergibt Sinn.
@@heinz-juergenmeissner3126 wo sollen die denn alle hin, wenn alles auf Strom gestellt wird ? Junge junge
Merz redet einfach Schwachsinn - permanent!
Die Darstellung in dem Beitrag zur Kernfusion ist einfach mal das Experiment von Doktor Octopus aus Spiderman 2.😮
Die Kraft der Sonne, diese Kraft in unserer Hand.
Ich lesen den Titel und denke mir "Oh Gott, bitte nicht!"
Hat EDF in den letzten 20 Jahren denn nicht ausreichend bewiesen dass neue AKW einfach nicht rentabel sind?!
Ich denke da liegst du falsch, da du von die Dividenden nichts weißt. Meinst du die Einverleibung von EDF ins Staatseigentum lässt keine Gewinne zu?
@ es geht um die 4 Reaktoren die EDF in den letzten 20 Jahren gebaut hat… Und wer will sie sonst bauen? Die Amerikaner haben ohnehin volle Auftrahsbücher, die Südkoreaner bauen die nächsten 20 Jahre für Tschechien und Polen und Russland werden wir nicht fragen.
Bei Tepco in Japan das gleiche. Zuerst Verluste, drohende Insolvenz, Verstaatlichung, Umweltkatastrophe...
Nur Ablegung von den 10 Millionen Arbeitslosen 😊
@@pinguin3084 Wo wird denn in Polen ein KKW gebaut ?
Die Kosten sind doch unwichtig, die Verluste zahlt doch eh der Steuerzahler. Nicht umsonst ist Frankreich massiv verschuldet.
Was soll den diese Sinnfreie Diskussion, Atomkraft ist wirtschaftlich zu teuer und nicht konkurrenzfähig zu erneuerbaren was die Kosten angeht. Wenn Kernfusion skalierbar und Realität ist kann man gerne wieder eine faktenbasierte Debatte über dieses Thema führen!
Super, mit Merz gehts nicht nur nicht vorwärts, sondern sogar rückwärts.
Back to the 80s, Opa Merz kommt. 😭
Original CDU halt. Merkel war da noch progressiv.
Ich liebe the 80ies 😍
Ich freue mich über die Kommentare, das lässt hoffen.
Nein mit diesem Schwachsinn hat Merz richtig daneben gelangt.
Ich hoffe der Wähler wird es richtig einordnen können.
Die neuen AKWs kommen ins Sauerland und nach Bayern und wir im Norden behalten die Windmühlen.
Wer zurück zur Atomkraft will handelt Verantwortungslos mit dem deutschen Steuergeld, weil über den Strompreis alleine lässt die Atomkraft gar nicht mehr finanzieren.
Mach dir mal keine Gedanken über das Steuergeld. Es ist genug da.
@@ivacyy Wie jetzt, du willst Milliarden verbrennen weil du meinst wir hätten mehr als genug, für eine Technologie dessen Müll du nicht haben willst und hältst das wohl auch noch für rational, während die Grünen Ideologen sind?
kA warum man überhaupt noch über AKWs diskutieren muss. Die ganzen Nachteile sind doch längst bekannt (Bezug/Betrieb/Kühlung/Müll/Kosten/...) und über Kernfusion brauchen wir noch nicht sprechen, das wird höchstwahrscheinlich noch etliche Jahre dauern bis es überhaupt in der Forschung sicher funktioniert.
SMRs machen auch keinen Sinn in DE, dazu müssten wir massig SMRs bauen und es wird noch mehr Müll produziert, es wird noch teurer und die Unfallwahrscheinlichkeit wird theoretisch auch höher (nur dann im kleineren Ausmaß).
Weiß ja nicht, ob das wirklich so geil ist 😅
was ist jetzt mit diesem dual fluid reaktor von götz rupprecht?
@@robertdarnhofer536 ja was ist denn damit? Meine letzte Info ist das sich der DFR noch in der Konzept-Phase befindet und noch nicht einmal ein Prototyp gebaut wurde. Mag sich zwischenzeitlich geändert haben, weiß ich aber nicht. Wenn du mehr oder aktuellere Infos hast, gerne raus damit 😉
@@HelmutHubertus
ich würde Ruanda (und Umgebung) in den nächsten 10 Jahren meiden.
Wist ihr was das schlimmste an Kernfusion ist?
Es wird ein Plasma mit Läsern auf 100.000.000 °C aufgeheizt, um dann WASSER auf 600°C zu heitzen das eine Dampfturbine antreibt. Genauso wie schon bei Kohle, Öl, Gas und Atom. Und was ist daran nun neu?
Merz verhindern! Nach der Ampel links!!!
Ich hätte die Atomkraftwerke nicht abgeschaltet, bevor wir nicht aus der Kohle raus sind, aber ich würde sie jetzt auch nicht wieder anschalten. Von Fusion sind wir seit 60 Jahren 20 Jahre entfernt, das ist wie auf den ARC Reaktor von Iron Man zu setzen. Ein Solarpanel hält ohne Wartung 30 Jahre und kostet inzwischen 60€. Das ist weniger als 1 Cent pro kWh. Klar, Netzausbau, Wechselrichter und so weiter, aber Wind und Sonne sind die günstigste Energie und auch Batterien werden immer billiger.
Edit: Ich hätte die AKW nicht abgeschaltet, weil der Großteil der Kosten bereits entstanden ist. Die wurden gebaut, haben deutsche Bürokratie überlebt und müssen zurück gebaut werden. Die Mitarbeiter sind vor Ort und eingespielt. Man hätte nur noch 15 Jahre neue Brennstäbe kaufen müssen.
Danke das es noch vernünftige Menschen gibt.
Für ein akw mit 1 GWh können wir auch nur 140 GWh Batterie Speicher bauen
Ne, die Mitarbeiter waren ja eben nicht mehr vor Ort, genauso wenig waren die passenden Brennstäbe noch vor Ort. Der Ausstieg wurde ja über ein Jahrzehnt lang geplant, und der umfasst ein bisschen mehr als an einem Tag dann den "Aus"-Knopf zu drücken und damit ist dann alles getan. Leute sind in Rente gegangen, haben sich neue Jobs gesucht, es wurden keine Nachrücker mehr ausgebildet, weil... wofür denn, wenn man sie nicht mehr weiterbetreiben wollte, etc...?
Zu deinem Cent/kWh kommt noch das Gaskraftwerk dazu.
@@pallao3500 Ja, also die Entscheidung hätte man nicht mehr im März 23 treffen können, das ist klar. Ich hätte 2011 den Atomausstieg schon anders beschlossen, da waren noch alle Mitarbeiter da.
Edit: Nach Fukushima hätte man einen Ausstiegsplan machen müssen, der die Lebensdauer der AKWs berücksichtigt. Der Betreiber hätte sagen müssen über welchen Zeitraum die Kosten für den Erhalt noch angemessen sind und dann wären die Teile halt nach 50-60 Jahren vom Netz gegangen und nicht nach 35. Das ist wahrscheinlich eine sinnvolle Lebensdauer, wenn man ins europäische Ausland guckt.
@@janos5555 Ne, nach Fukushima hätte man einfach die Erneuerbaren vernünftig ausbauen müssen (und auch vor Fukushima schon, ist ja nicht so, als hätten wir das alles nicht schon in den 80ern gewusst...), dann würde sich diese Frage heute sowieso schon überhaupt nicht mehr stellen.
Komisch, kaum schlägt der Merz auf schon kommen die Themen meiner Großeltern auf den Tisch. Können wir mit Atomkraft nicht endlich durch sein?
Die Windkrafträder sind so hässlich.
Stimmt, so ein Atomkraftwerk hingegen ist eine richtige Augenweide
Aktuell haben wir 60000 Windräder, wir brauchen über 100000. Die besten Standorte sind schon bebaut. Also sind alle weiteren die gebaut werden, weniger effektiv. Mit AKW könnten wir mit 30 Standorten auskommen. Am besten dort, wo bereits Kohlekraftwerke stehen. Die Turbinen, Transformatoren und Leitungen sind ja schon da.
@@Imba-gt7qi Nein nicht so ganz. In meiner Region sind noch etliche Plätze unbebaut. Dazu werden die Ausbauflächen von den Landesträgern noch angepasst. (habe bereits zwei Anfragen von zwei Windkraftbetreibern auf einigen meiner Flächen erhalten wo die große Windparks hinbauen wollen) die auch gute Potenziale für die Erzeugung von Strom durch Windenergie versprechen hier im Norden.
Zumal du hier auch die Konverterplattformen vergisst die in Planung sind, um den Offshore Strom besser zu transportieren.
Mit 30 Standorten könnten wir auskommen?
Na da steht uns aber einige Probleme diesbezüglich entgegen.
1. Die Planung und Bau der Anlagen ist sehr teuer und dauert sehr lange. (Da sind wir bei dem Bau von WEAs wesentlich schneller auch wenn der ganze Prozess auch locker bis zu 7 jahre dauert um 1 Anlage in betrieb zu nehmen - Würde durch ein Bürokratieabbau wesentlich schneller von statten gehen).
2. Du brauchst ja noch die Endlager und die Brennstäbe.
3. Die vorhandenen Teile die an den genannten Kraftwerksstandorten bestehen, wer sagt das die für den sicheren Betrieb von Atomkraftwerken ausreichen, sind die dafür Lizenziert und nicht schon zu alt?
@@Imba-gt7qi Wie lange würde es denn so dauern, bis wir ein neues AKW am Netz haben? Und was würde eine kwh Strom daraus kosten?
30? Die zahl ist 50-55. Das würde Energiewirtschaftlich nicht funktionieren. Dazu ist Atomkraft nicht flexibel genug. ein AKW gibt etwa 1 GW. Wir brauchen 50 Gw im schnitt und 80 Bei Spitzenlast.
Bedenke das jedes AKW 10-50 MRD Euro Kostet. (Im Bau) + Massive Subventionen durch den Staat über den ganzen betrieb.
@@rakkieh404 Die massiven Subventionen für die Windkraft sind der Grund, warum die überhaupt gebaut werden. Subvention weg, Windrad wird stillgelegt. Vom Beton, Stahl, Kupfer, Sondermüll abgesehen. 30 Standorte. Isar2 hat 1,4 GW, kann 100 MW pro Minute steigen oder fallen. 12 g Co2/kwh. Windkraft ist bei 140G mit dem Gas-Backup. Speicher ist noch teurer und umweltschädlicher. Man muss das ganze sehen.
Minireaktor OHNE Atommüll???? ….ich denke nicht!!!!
Die Forschung in die Richtung(Atomkraftwerke&Co) wurde in Deutschland zwar dank "die Grüne" komplett gestoppt,
wo anders (im Ausland, in Osteuropa = also in Russland z.B.) jedoch nicht.
Insofern macht man schon Fortschritte in Richtung kein Atommüll + Wiederverwertung beim AKW-Atommüll, nur halt nicht in Deutschland
Dual-Fluid-Reaktoren nicht einmal erwähnenswert?? 😪🥸
Soll Söder sich eine vor die Haustür bauen lassen 🙄
Mit den Bauen und betreiben hat er keine Probleme. Nur wenn es um den Abfall geht sollen die anderen Bundesländer sich drum kümmern. 😂
Bitte nicht. Ich wohne in der Nähe!
Nur wenn die Haustür auf dem Mond ist.
Deutschland kann sehr gut auf Merz verzichten. 😊
Finde ich auch nur sinnlos Vorschläge was ist mit den 10 Millionen Arbeitslos 😊😊
Wie wär’s mal damit die Nord- Süd-Trasse auszubauen, damit die Energie überhaupt vom Norden in den Süden transportiert werden kann?
Gerade im Kriegsfall haben wir doch jüngst gesehen, wie diese als Drohkulisse genutzt wurden…
Diese großen Dinger sind schlicht eine 50 - 60 Jahre alte Technik.
Das Endlager für Atommüll wird dann wohl in der Heimatgemeinde von Herrn Merz gebaut?
kurze Antwort: Nein
Habe ich irgendwas verpasst? Wo ist denn der funktionierende Fusionsreaktor mit nutzbarem Energieoutput? Brauchen wir den Strom jetzt oder vielleicht in 50 oder 100 Jahren?
Die Diskussion um Isar 2 zeigt einfach nur wie ideologisch die Union ist. Das AKW ist 35 Jahre alt und damit sowieso am Ende seiner Lebensdauer.
Ein AKW ist mit 35 Jahren noch lange NICHT am Ende seiner Lebensdauer, wtf?
@@KonsaiAsTai Bundesamt für Sicherheit der nuklearen Entsorgung: "Bereits im Juni 2001 hatten die Bundesregierung und die Energieversorgungsunternehmen für jedes Atomkraftwerk eine bestimmte Elektrizitätsmenge vereinbart, die die einzelne Anlage mit Bezugsdatum zum 1. Januar 2000 noch produzieren durfte (sog. Konsensvereinbarung). Diese ergab für jedes Atomkraftwerk eine Betriebszeit von ungefähr 32 Jahren und wurde im April 2002 im Atomgesetz festgelegt."
Bitte schön !
Klar kannst du so ein AKW länger betreiben, aber da muss du auch jetzt nach so viele Jahre erst einmal etliches an Geld investieren um diese dann weiter laufen zu lassen. Hierbei sprechen wir von Kosten um die 60 bis 80 Millionen Euro pro AKW
Nur Ablegung von den 10 Millionen Arbeitslos 😊
Brennstäbe bestellt?
Ersatzteile angefertigt?
Fachfirmen Termine geplant?
Revisionen?
...am Ende ist es Wahlkampf, Kernkraft betreiben wir in Deutschland nicht wieder.
MfG
Brennstäbe hat Westinghouse aus den USA binnen 6 Monaten angeboten. Das mit den Wartungen war und ist eine einzige Lüge der Grünen. Die Reaktoren mussten IMMER und ZU JEDER ZEIT ihre Wartungsintervalle einhalten. Die Anlagen waren bei Anschaltugn TOP in Schuss. Die größten Hürden sind die Wiederinstandsetzung und das Personal welches den Reaktor fahren kann.
Dazu kommt noch die Haltbarkeit der Reaktordruckbehälter, da diese nicht reparabel oder austauschbar sind!
@sekrasin1178 da steht vieles unter Druck, Leitungen, Armaturen, Wärmetauscher. Haben Sie mal die R+I`s eines Kraftwerk gesehen? Ein Kraftwerk ist wesentlich mehr als das Schema in Wikipedia, glauben Sie mir.
@@sekrasin1178 Trifft auch auf Windräder zu. In weniger als 20 Jahren sind alle Windräder nur noch Sondermüll. Jetzt frage ich mich, ob es günstiger ist, alle 4 Jahre einen Reaktordruckbehälter auszutauschen. Oder alle 18 Jahre, 50.000 Windräder komplett auszuwechseln.
Wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint dann werden wir Probleme haben und Teure Energie im Ausland kaufen und es wird unsere Wirtschaft weiter den Bach runter gehen gute Nacht Deutschland die Grüne Welle Wirtschaftspolitik muss endlich aufhören zu Teuer das ganze und Deutschlands Wirtschaft und Wohlstand durch deren Katastrophalen Grünen Welle Wirtschaftspolitik komplett am Ende.
Frau Merkel hatte den Ausstieg angeordnet.
Merz steht für zurück in die Steinzeit
Auf Wetter für Energieerzeugung angewiesen zu sein ist viel näher an der Steinzeit als alles, was seit der Industrialisierung passiert ist. Unendlich viel näher als Kernkraft...
SPD und Grüne werden aus diesem Land ein Islamistischen Gottes Stadt machen . Wenn SPD und Grüne wieder regieren wird Deutschland in 10 Jahren komplett pleite und noch voller mit Vergewaltigern sein.
In Berlin wird Juden und Homosexuellen geraten es nicht offen zu zeigen wer sie sind , willst du ernsthaft in so einem Land leben ?
Deswegen bauen alle Industrienationen aktuell Atomkraftwerke *honk* *honk*
Und die AfD steht für zurück in die Kreidezeit.
Was bei der Diskussion immer außenvor bleibt: Wenn es ohne Atomkraft nicht geht, heißt das im Umkehrschluss, dass es global ohne Atomkraft nicht geht, weil die C02 Reduktion eine globale Aufgabe ist. Das bedeutet dann wiederum den weltweiten und flächendeckenden Ausbau der Atomkraft, also auch in pol. unstabilen Regionen usw. Das bedeutet wiederum der Welt einfacher die Möglichkeit zu Atomwaffen zu geben, weil die zivile und militärische Nutzung der Kernenergie nicht scharf trennbar ist. Der Iran baut ja auch kein AKW, weil er so scharf auf grüne Energie und Klimaschutz ist.....
Und wenn man aus diesen Gründen sagt, in unstabilen pol. Regionen muss es ohne Kernenergie gehen, stellt man sich als hochtechnologischer und reicher Westen gegenüber dem Rest der Welt hin und meint, die müssten finanziell und technisch das schaffen , was wir nicht schaffen. Ich will erst gar nicht damit anfangen, dass Uran auch ein fossiler und somit begrenzter Rohstoff ist und was das für ein weltweites Kernenergiezeitalter bedeuten würde - es wäre äußerst kurz...
Kohle ist doch ähnlich billig wie kernkraft.
International sinkt der Kernkraftanteil Jahr für Jahr und liegt derzeit bei unter 10%. Die bekannten Uranvorkommen für die bestehenden Kraftwerke reichen für 60 Jahre. Wenn man weltweit den AKW Anteil auf 30% steigern wollte wären die Reserven erschöpft, bevor die letzten AKWs in Betrieb gingen. Es gibt Schätzungen, dass man weitere Vorkommen erschließen kann (Kosten!) und die Kapazität könnte so verdoppelt werden. Dennoch keine Langzeitstrategie. Uran gibt es auch im Meerwasser, aber die Kosten dies zu extrahieren sind astronomisch ...
@0087adi International steigt der Kernkraft Anteil. Deine eingangsaussage ist falsch. Darauf baust du dir dann irgendwas zusammen. Uran reicht ewig. Wir bauen ja moderne Kraftwerke und nicht wie 1970.
@@blackkcalb1 Rohstoffe, die gefördert und verbraucht werden, sind niemals ewig verfügbar.
@berndjansen1421 und welcher Rohstoff soll das sein ?
Sind das alles wendehälse
Die haben nichts verstanden!
Die CDU versteht nur Geld...
Fusion, fusion, blablabla, fusion. Das ist nur ein Researchfeld bia jetzt und moglicherweise wir sehen etwas in 2050. Wir brauchen die Losungen jetzt!
Eine Lösung selbst wenn man Kernenergie nämen würde, was ich nicht hoffe, wäre ja trotzdem nicht von heut auf morgen gelöst. Denn der Point-of-No Return für den Stopp des Rückbaus der derzeitigen deutschen Anlagen wurde bereits weit überschritten. Sprich man müsste auch erst einmal wieder planen und dann bauen.
Und wir haben ja bereits eine Lösung. Die Lösung ist ein mix aus den erneuerbaren Energien kombiniert mit Batteriespeicher und Wasserstoff für die Industrie.
@@DJone4one Ist das eine Lösung oder nur Wunschdenken?
Das die Windkrafträder hässlich sind stimme ich Merz voll zu …
Ich glaube, ich lebe in einer Komödie.
Beim Abschalten der Atomkraftwerke hat die Ampel argumentiert, Atomstrom würde 6% des Gesamtstrombedarfs versorgen und ein Abschalten würde weder die Stromversorgung noch den Strompreis in Deutschland beeinflussen. Warum sollte man also wieder einschalten? Entweder hat die Ampel damals gelogen oder die CDU/CSU jetzt.
Die letzten drei Kraftwerke haben ca 6 % des deutschen Stroms erzeugt, zeitgleich wurden aber verstärkt die Erneuerbaren Energien ausgebaut...von ca 41 % auf 61 % des deutschen Strombedarfs 2022/2024...
Natürlich hat die Ampel gelogen, wie auch die Merkel-CDU
3:50 - Europa nicht den Leyen der CDU überlassen!
Grade mal nachgeschaut wie lange man an einem Atomkraftwerk in D bis jetzt gebaut hat (läßt isch in Wiki nachsehen) Raine Bauzeit für die von den leistungsrelevanten Kraftwerken ist Zwischen 6-12 jahre gewesen. Diese Zeiten sind reine Bauzeiten also Spartenstich. Planungszeiten sind da nicht enthalten. Wen man nun bedenkt das wir ca. 30 Atomkraftwerke geleichzeitig bauen müßten und es mit Sticherheit zu Lieferengpässen kommen würde sind wie hier von einigen veranschlagte Zeiten von 6 Jahren blanke Ilusion
Damit die strompreise noch höher werden ??? Ohne langzeit kosten mit einzurechnen !!!
Ausser Faker News nichts zu bieten?
Ich bin entspannt. Egal was Politik vor hat, es finden sich eh keine Betreiberfirmen mehr.
@@nicovega1831 Dann macht es der Söder eben selber!!
@@dirklehrke6710 Spaltung kann er
Fakt ist, wir brauchen Speicherkraftwerke.... Viele und große.... Eigentlich große, wie auch kleine bis hin daheim..... Erst dann wird die Energiewende vollständig sein.... Es geht zwar schon langsam los, aber immer noch zu wenig.... 🤷♂️
Kein Problem! Alle Kosten auf den Strompreis umlegen, inklusive Versicherung und Ewigkeitskosten. Dann noch einen Betreiber finden der dumm genug ist. 😂
Den Staat?
Atomkraft ist mit Abstand die teuerste Stromproduktion. Allein der Bau für ein Atomkraftwerk kostet Frankreich mehr als 16 Milliarden. Gleichzeitig wird das nur soviel Storm produzieren wie ca. 800 Windkraftwerke, die uns nur 800 Millionen kosten. Dabei ist nichtmal der Kauf von teuren Uran, Wartung und Endlager mitinbegriffen.
Hast du brav auswendig gelernt👍🏻
@@kingozymandias2988 nein
@ du hast doch so fein das Lobbystöckchen apportiert 👍🏻
@@kingozymandias2988 Nein
@@jeffjefferson9334 jetzt hopp, spring fein übers Stöckchen.
Wie reden über die Sicherheitslage in Europa, wollen aber überall kleine Atomreaktoren hinstellen? Und jedes bekommt ein Patriot daneben gestellt?
niemand redet über eine "Sicherheitslage", außer vielleicht ARDZDF.
Der Mann (Söder) hat nichts kapiert!
Gibt zur Zeit sehr viele in der Politik, auf die das zutrifft.
Also wer wirklich noch CDU wählt sollte mal ne fetter Lobbotomie machen lassen.
Anders wie bei den Grünen. Bei denen wurde sicher schon mal eine durchgeführt.
Eure Idee ist nicht großartig! Ihr wollt wieder eine Dampfmaschine bauen. Hört endlich auf, dass Geld zu verschwenden. Was wir brauchen sind Speicher (Strom, Wasserstoff oder Ammoniak) und eine Wasserstoffwirtschaft, die nachhaltig das allgemeine Stromnetz unterstützt. Und KEINE neuen Dampfmaschinen.