PELEA ENTRE ECONOMISTAS: ¿por qué piensan tan diferente?
Вставка
- Опубліковано 3 жов 2024
- Todos hemos escuchado alguna vez a un economista decir una cosa, y a otro economista distinto justo la contraria. Los dos son serios y tiene prestigio, pero cada uno cree tener la razón y cree que el otro está equivocado. ¿Cómo es posible esto? No es lo que nos esperamos en otras materias como la física o la química, en las que los expertos suelen compartir una misma visión sobre la realidad. En este vídeo analizaremos por qué esto no pasa en el mundo de la economía. Para ello tendremos que hablar de las diferencias entre ciencias sociales y ciencias naturales, además de los paradigmas científicos.
🐦 Estoy también en TWITTER / edugaresp
📘 En FACEBOOK / eduardo.g.espinosa
📸¡ Y en INSTAGRAM / edugaresp
Castro et al (2005) www.studocu.co...
Merton (1972) books.google.c...
Marx (1845) www.marxists.o...
Tezanos (2006) www.studocu.co...
Ramos (2015) www.researchga...
Weber (1976) es.scribd.com/...
Cita de Adorno en Elgueta y Palma (2011) www.ugr.es/~er...
Cita de Auguste Walras en Arrizabalo, X. (2014) www.institutoma...
Cita de Andrew Mold en Chang (2004) www.ucm.es/dat...
Cita de Bachelard en Castro et al (2005) www.studocu.co...
Cita de Planck en Tezanos (2006) www.studocu.co...
Ibarra (2002) studylib.es/do...
Home Base Groove de Kevin MacLeod está sujeta a una licencia de Atribución 4.0 de Creative Commons. creativecommon...
Fuente: incompetech.com...
Artista: incompetech.com/
Desde luego que las cosas no se llegan a entender hasta que alguien las explica de la manera correcta. Enhorabuena por tu trabajo 😊
Gracias!!!
Hola cada día que te escucho me gustas más explicas muy bien eres honesto en tus planteamientos cómo enfoca los temas de la economía real muchísimas gracias
Mil gracias!!! Se hace lo que se puede!!
Necesario y pedagógico este vídeo.
Me alegro, gracias!
El mejor canal serio dedicado a la economia que he encontrado en YT estudio Marketing pero me gusta la Economia.
Que gran contexto, muy didactico y sencillo, bravo!!
A fin de cuentas depende de lo empatico que cada uno sea, al que lo es poco le interesara mas la version que defienda la riqueza individual y al que lo es mucho le interesara mas la riqueza colectiva.
Yo tengo claro cual prefiero.
Gracias por tus contenidos, un saludo.
Me alegro de que te haya gustado. Gracias!!
Magnífico!!! Muy didáctico y claro
Gracias! Saludos!
Querido Eduardo.
Llevo dándote la brasa en casi todos los vídeos que sacas desde hace varias semanas. También hago arqueología en tus vídeos antiguos. Me he estado esforzando por comprender con claridad de dónde partes para afirmar lo que afirmas y defender lo que defiendes. Después de meses de trabajo, he topado con este vídeo, que resume lo que creo es el punto de partida para todo lo demás. ¡Qué satisfacción!
No comparto aspectos esenciales de lo que afirmas. Cómo biólogo que se ha dedicado a la medicina y a la investigación, creo que lo que afirmas sobre las ciencias naturales no es correcto en muchas de ellas, especialmente, en la biología y la medicina. A partir de aquí habría mucho que podríamos debatir. Un abrazo.
@@mpf2024ifmque solo el mercado invierta en la biología y medicina puede arruinar un Estado, pudiendo dedicar de los impuestos inversiones propias para desarrollar servicios y producción.
magnífico vídeo. Que bien explicado; muchas gracias.
Gracias a ti!
Eduardo Garzon abriendo cabezas 🫶🏻👏🏻👏🏻
Al menos, intentándolo!
Muy interesante Eduardo, compraré tu próximo libro.
Excelente! Muchas gracias!
Ameno y muy didáctico...como siempre... Grande Eduardo!
Muchas gracias!
Si según usted hay un paradigma neoliberal gobernando el mundo, ¿por qué la mayoría de Estados ocupan más del 50 % del PIB?, ¿por qué existen salarios mínimos? ¿Por qué durante la pandemia han actuado los Estados y no ha podido organizarse la población civil?
El paradigma neoliberal propone la reducción del peso del Estado, y así ha ocurrido desde los años 80. Si no pueden reducirlo más es porque hay contrapesos que afortunadamente lo impiden. Uno de esos contrapesos ha sido precisamente la pandemia, que ha dejado cristalino lo importante y crucial que es la intervención pública. La pandemia ha sido todo un jarro de agua fría a las ideas liberales económicas.
Lo que dices no tiene el más mínimo sentida, y evidencia el nulo rigor intelectual que tienes, eres un burdo propagandista, decir que desde los 80 el peso del estado se ha reducido en la economía, cuando los países occidentales lo habrán duplicado en muchos casos, es absurdo.
Curiosamente Irlanda el país que más redujo el peso del estado sobre el pib de la ue fue Irlanda para salir de la anterior crisis, del 34 al 22%, y fue el que desde entonces más creció, convirtiéndose en el casi país más rico de Europa, hizo justo lo contrario a lo que propones tu, y mira que bien parado quedó.
Organizarse contra una pandemia? Cómo sería eso,?
Eso pasa porque las medidas no son neutrales
Eso es.
Brillante, Eduardo!
Gracias!!
Me ha parecido muy interesante y buen vídeo, pero he de decir que los Cuentificos Naturales no creo que estudien solo por “conocimiento”, sino especialmente para hacer avanzar la tecnología y el mundo.
Y digo esto siendo historiador
Gracias!!
Genial video explicativo!!!! Gracias Eduardo.....
Con mucho gusto!!!
Es muy simple, piensan tan distinto porque economia no es una ciencia. Son dogmas e ideologia
Una lección magistral
Muchas gracias!!
Buena explicación lo del marco teórico.
Gracias!!
Me ha resultado interesante. Coincido con lo que dices. 👍👍
Muchas gracias, me alegro!
Tú el mejor y más bonico y tu hermano también.
Me da la impresión de que estás proyectando.... Pero bueno...
Por cierto según tu, cual es el paradigma más certero en economía?
El poskeynesiano, y concretamente, con respecto al sistema financiero y monetario, la Teoría Monetaria Moderna: ua-cam.com/video/T6Y6V7YMMnM/v-deo.html
@@edugaresp Muy interesantes tus vídeos sobre teoría monetaria moderna y te agradezco el feedback pero la verdad es que no me convence mucho dicha teoría. Parece demasiado buena para ser verdad. Si fuera tan fácil algún Estado la habría aplicado ya con éxito y yo no conozco ninguno.
Saludos
@@jgomez4837 los estados vienen aplicando la mmt desde que se hicieron cargo de la moneda. La mmt es simplemente una justificación para todos los errores monetarios que cometen los estados, que les permite seguir cometiendo los mismos errores pero echándole la culpa de las consecuencias negativas a otro.
Ja, ni siquiera entendés en que consiste la física.
Igual peco de pepito grillo porque no vengo de la economía, pero León Walras, era un socialista convencido y diferenciaba bien entre teoría positiva (formal) y teoría sustantiva... ("Qué fue del marxismo analítico?" T. Doménech)
Lo que hace más interesante la manipulación histórica y creo que Jevons por ahí anda también. De hecho, K. Polanyi recoge de Menger (!) su distinción conceptual entre economía formal y sustantiva, al parecer purgada por su becario, F. Hayek... Un poco como cuando Rallo quiere purgar el pasado fascistoide de Mises y Pareto...
Espero no haber dicho muchas tonterías... Un abrazo!
Brutal, enhorabuena!
Gracias, Luis!!
Estoy de acuerdo en todo excepto en una cosa: no creo que el libre albedrío exista, en el sentido convencional y cristiano de la expresión. No creo que el comportamiento humano esté "indeterminado" sino determinado por la confluencia de multitud de factores que lo hacen difícil de predecir. En términos epistemológicos ambas visiones resultan equivalentes.
@3D2d Así es.
Dependiendo de lo que la gente entienda por libre albedrío, este existe o no.
No es tu opinión, sino que como dices no existe, o al menos no podemos decir que sí lo haga (Todo apunta a que no).
Muchos conceptos como este se deben a la ideología actual antropocéntrica, que no es más que lo que siempre ha sido: una idea basada en el siempre presente, y genuino, egocentrismo.
Prácticamente la mayoría de ideas de los humanos están basadas en los intereses de los mismos y no en conclusiones científicas, como debería de dirigirse para ser justos con la verdad.
Muy bien explicado, esto es algo básico para entender el mundo que nos rodea.
Totalmente de acuerdo, gracias!
Son las ciencias sociales realmente ciencias?
En mi opinión absolutamente sí
Me ha gustado mucho la explicación, pero no estoy de acuerdo con la idea de que los economistaa nos influyan, creo que nos vemos influidos por las leyes y las vivencias que actúan en nuestro entorno.
Todo nos influye en mayor o menor medida! Me alegro de que te haya gustado!
Pues esque, todo depende.
Eduardo, te sigo tanto a ti como rallo, me interesan mucho ambos puntos de vista.
Gracias por el video. ¿Podrías recomendarme algunas obras económicas? Tu punto de vista económico aún no lo tengo muy estudiado
Gracias a ti. Me alegro de que tengas amplitud de miras. Pues no sé bien qué buscas, pero justo el mes siguiente sale a la venta un libro mío en el que explico la Teoría Monetaria Moderna (que igualmente se puede ver en mi serie de vídeos de UA-cam "Teoría Monetaria Moderna para principiantes": ua-cam.com/video/T6Y6V7YMMnM/v-deo.html )
@@edugaresp la teoría monetaria moderna me resulta muy interesante. Espero a que salga!
Un abrazo.
@@darwinwin3947 RALLO no es un economista de derechas... Es de ultraderecha
Buen vídeo. ¿Las artes y las humanidades entrarían en las ciencias sociales?
Gracias. Sin ninguna duda...
@@danielmbcn Las humanidades (Historia, psicología, economía, sociología, antropología.....) están integradas completamente en las Ciencias Sociales. Al menos oficialmente es así. La duda estaría solo en la geografía, que oficialmente pertenece a las Ciencias Sociales porque varias ramas de esta disciplina estudian las sociedades humanas (desde el punto de vista demográfico, el político, el histórico, etc...), pero otras de sus ramas estudian la naturaleza (la naturaleza, climas, etc...).
Me imagino que el "foco" en el que pone su atención un economista ya viene determinado por su propia ideología. Muchas gracias por tus explicaciones.
Gracias a ti!
Genial amigo
Gracias! 😊
Es por Ideología
GRANDE
Gracias!
Excelente video.
Gracias!!
Tan moralmente inaceptable puede ser la pobreza como la riqueza, y no son Lis datos los que tienen la respuesta de la pureza moral, por sí mismos.
0:23 Sí, en el mundo de la economía TAMBIÉN pasa. La economía tiene unas dinámicas muy concretas. El resto es intentar cuadrar el círculo con devastadoras consecuencias de sobra conocidas.
Claro, claro, lo que vosotros pensáis o la devastación. Alguien podría comprároslo si no fueseis los artífices del desastre de las hipótesis subprime, la burbuja inmobiliaria española y el austericidio europeo. Por no hablar de que todos los economistas top de la actualidad son pro intervencionismo todos.
@@piedraangular9190 Yo no soy el artífice de nada.
@@strangenessEPR No he dicho tú, he dicho vosotros, aludiendo a esas "dinámicas concretas de la economía" a las que hacías alusión. Tú no serás el artífice de nada, pero las políticas económicas que presentas como la única vía posible, sí lo hacen.
@@piedraangular9190 ¿Nos explicas la alternativa a la libertad económica que haya funcionado alguna vez?
@@strangenessEPR La libertad económica de la que hablas consiste precisamente en negar la libertad económica al resto, y sabotear cualquier alternativa. "No funcionan" porque al capitalismo le va la vida precisamente en que no funcionen. Y, a pesar de ello, el modelo cooperativista funciona en todo el mundo. El feudalismo no cayó en dos días, el capitalismo tampoco se vendrá abajo de la noche a la mañana, pero caerá, por más que se llene la boca de libertad.
Me ha gustado el vídeo aunque lo he encontrado un poco denso y me ha costado seguir el hilo. Igualmente muchas gracias, muy bien explicado.
Gracias a ti!
Cuál es el mejor paradigma?
En mi opinión el poskeynesiano
¿Qué papel desempeñó la expansión crediticia en la crisis del 2008? ¿Podemos concluir que el mercado fue el principal responsable de la crisis basándonos en eso?
Hombre, por supuestísimo. Pensaba que eso era ya conocimiento común
@@edugaresp Entonces incluyes la intervención del banco central y gobiernos dentro del mercado?
Buenas Eduardo. He de decir que tus vídeos son los únicos que veo como referencia para entender economía. No porque los demás economistas tengan otras ideologías, sino porque creo que dentro del marco del capitalismo, la MMT representa la forma más eficiente de teoría económica, aunque, en mi opinión, dista mucho de resolver ningún problema, debido a la naturaleza propia del sistema a la acumulación. Digamos que mi visión se acerca más a la de Xavier Arrizabalo. ¿Qué es lo que te aleja de su postura?
PD: aunque critique el contenido, creo que es de gran calidad y que aprendo muchísimo. Así que sigue así aunque gente como yo te diga lo contrario.
Muchas gracias por el reconocimiento, me alegro de que el canal te aporte algo.
Me aleja de su postura que lo único de lo que hable sea de superar el capitalismo. Eso no aporta nada en una situación caracterizada por la existencia del capitalismo y en la que tantas otras cosas se pueden analizar.
Lo de que funcionamos en planos distintos… los experimentos no son simple observación, se somete a lo que sea a condiciones, así que SI influimos en los resultados. QUE EL CIENTÍFICO NATURAL SOLO QUIERE SABER MÁS. Madre mía.
Claro economistas mirando para el bolsillo de los más ricos se comprenden sus ideas, pero siempre se les ve el plumero, es verdad que tiene que haber un equilibrio empresarios empleados, pero los trabajadores que Dan el callo en las empresas tienen que estar bien pagados y eso no sucede o no sucede mucho.
Amigo Francisco, por lo general en España se paga muy mal
Como se puede pagar bien cuando se tiene una fuerza de trabajadores en la puerta de la empresa esperando una vacante ?. Oferta demanda.
Una pregunta, he escuchado que se están tratando de sacar a las ciencias sociales de la "ciencias". De hecho los científicos naturales suelen menospreciar a las ciencias sociales. ¿Que opinas de eso? ¿Consideras que las sociales pueden dejar de ser ciencias?
No es algo que se pueda decidir. La economía es una ciencia social y punto. Nadie puede sacar a la gravedad del universo. Pues lo mismo.
Pero la gente quiere poner a los economistas como si fueran brujos que te adivinan el futuro
Totalmente
Estoy totalmente en desacuerdo con tus postulados, pero admiro que estés abierto a explicar tus ideas y a debatir con economistas antagónicos (míticos son ya tus debates con Rallo)
En el tema del salario mínimo, ¿No sería la función del economista la de centrarse en analizar los efectos económicos de las subidas y bajadas del SM para concluir si realmente es una medida efectiva? en vez de establecer de partida que el empleado sale perjudicado
Gracias por tu reconocimiento a pesar de la discrepancia.
Precisamente mañana subo un vídeo sobre ese tema del salario mínimo.
Podrías hablar de arte o de política con el mismo relato.
Le felicito
Hola Eduardo, una cuestión sobre el vídeo. En relación a las ciencias sociales y su imposibilidad de producir conocimiento cierto independiente de la influencia del investigador, planteada la cuestión como lo haces, nos podría llevar a considerar que la realidad en las ciencias sociales no existe o no es cognoscible ya que siempre, y según como lo planteas, el análisis científico de la realidad siempre e inevitablemente llevará implícito un sesgo ideológico de algún tipo. Sé que no es así sin más, ni es lo que dices realmente, pero creo que expuesta la cuestión en lo relativo a este punto sin más profundidad ni aclaración, puede inducir a creer que es así y a alimentar el pensamiento que dice que "todo es opinable, todo es relativo, las cosas son como cada uno las quiera ver" y esta es la creencia que subyace a la opinión de que "todos los políticos son iguales", "tanto vale una opinión o ideología como otra pues todas son iguales", "aquí cada uno barre para casa" etc. La cuestión es que creo que deberíamos de aclarar esto para dar certidumbre, es decir, claro que en las ciencias sociales no se puede alcanzar conocimiento empírico objetivo al nivel de las ciencias naturales por las razones que bien expones, pero ello no implica que no haya conocimiento alguno en ciencias sociales que sí sea conocimiento cierto a nivel empírico, o que no se conozca nada a través del método científico sobre aquello que estudia las ciencias sociales, de hecho considerarlo así es incurrir en un sesgo cientificista, que podría ser la interpretación que se podría sacar de lo que has expuesto, es decir, que ciencia y conocimiento cierto, objetivo y riguroso solo se puede dar en ciencias naturales y el resto solo es ideología y opinión argumentado a través de las ciencias formales. Por supuesto que en virtud de un conjunto de modelos determinados podemos sostener un paradigma en un momento histórico concreto que acabe variando con el tiempo por razones ideológicas o de acumulación de nuevo conocimiento, pero eso no significa que no exista hecho empírico alguno que se utilice en él, ni que nada en él se apoye en hechos científicamente probados. Echale un ojito a ver como lo ves tu. Un abrazo y no dejes de hacer vídeos amigo, es una aportación inestimable, mantén el formato y el estilo divulgativo popular sin sacrificar el rigor académico como tan magistralmente haces.
Hola. Entiendo que pueda dar esa sensación, pero no era mi intención. El objetivo del vídeo es señalar que la economía no es una ciencia exacta como muchos la quieren pintar para que sus decisiones (que son ideológicas) nunca sean cuestionadas. Eso no quiere decir que haya espacio para realizar una ciencia económica lo más objetiva y neutra posible. Yo creo que sí es posible (y lucho por ello), aunque inevitablemente seguirá impregnada de juicios de valor y de preferencias. Un abrazo.
@@edugaresp Lo sé, de hecho es evidente lo que bien pretendes en el vídeo y lo comparto, pero creo que exponer así la primera mitad puede alimentar perfectamente esa interpretación de que la economía, como las ciencias sociales en general, en el fondo no saben nada, no conocen nada ni aportan conocimiento científico alguno y que no son más que herramientas técnicas para expresar ideología en el vacío absoluto, como si no hubiera conocimiento científico alguno ni hechos empíricos revelados por los estudios científicos en las ciencias sociales. No sé si me explico, pero una simple frase que excluya la posibilidad de tal interpretación, creo que habría sido muy conveniente, creo que con tenerlo presente para el próximo vídeo va de sobra, intento aportar constructivamente. Un abrazo.
@@borja4568 te entiendo y te lo agradezco!
@@borja4568
la economía es otra pseudociencia,
no lo digo yo
lo certifica su historia
saludos a todos, todos
pd.otro ejemplo
el test de Rorschach
PSICOLOGÍA
Imprecisiones y sesgo en el texto. También hay sesgo en otras áreas del conocimiento diferentes de las ciencias sociales.
Magistral.
Gracias!!
Depende del partido q les guste .Ay quien dice q hay q pagar impuestos para sanidad y educación y otros q es un infierno fiscal.Ay quien flipa y sueña x las noches.
Disculpe profesor, soy de Ecuador, he visto mucho de los videos de conferencias que usted ha dado. Aquí en Ecuador tuvimos al presidente Rafael Correa, el mismo que a mi parecer hizo un manejo adecuado de la economía, sin embargo cuando le he escuchado a Correa, las palabras o el conjunto epistemico que genera una genealogía lingüística son distintas a las que escucho de usted, aunque me parece que de manera general tienen los mismos objetivos. Mi pregunta sería ¿cuáles son las escuelas que se manejan en la actualidad desde la economía que se trabaja en la izquierda? No se si la pregunta es adecuada, no soy economista, solo intento entender estos campos que me parecen de una importancia tremenda.
Hola. No conozco bien el discurso de Rafael Correa, por lo que no te podría decir bien. en cuanto a las escuelas de pensamiento, hay una amalgama importante, un abanico muy amplio. Las grandes clasificaciones muestran una categoría de marxismo, otra de poskeynesianismo, y otra de neokeynesianismo, y dentro de las mismas muchas variedades y matices, así como otras pequeñas escuelas como la economía feminista o ecológica. Seguro que hago algún día un vídeo sobre esto. Un saludo.
@@edugaresp muchísimas gracias, esto ya es un dato muy importante para guiarme. Muchas gracias por contestar. Un saludo.
@@escritorproscrito
cualquier modelo
que contemple como variable,que la gente
tiene la mala costumbre de comer tres veces
al día.
saludos cordiales
Me suelen gustar tus vídeos pero en este creo que caes en unos cuantos errores y simplificaciones (es normal, la epistemología no es tu campo).
@Oscar_Teix ha hecho un minihilo señalandote los errores. Yo de ti le echaría un vistazo. Siempre estamos a tiempo de aprender y mejorar.
Un abrazo y sigue con el canal!
Ya lo vi; me ha hecho más de uno apuntes en ese sentido; algo que ya conocía levemente, pero para el objetivo que me proponía en un vídeo de 15 minutos (que no es un paper académico ni una tesis jeje) me parecía prescindible (comenté lo de la física cuántica al menos). Además uso palabras como “suele” o “muchas ciencias naturales” para no totalizar y sólo generalizar, pero supongo que no ha sido suficiente. En cualquier caso, creo que el mensaje queda claro y eso era lo que pretendía, porque para mí lo importante es transmitir por qué los economistas piensan diferente entre sí y no tanto hablar de epistemología (un campo que, como bien comentas, no es el mío). Un saludo, así lo haré!
@@edugaresp Genial.
Si me permites la recomendación, si tienes dudas al respecto o te interesa aprender más, puedes escribírselo por MD. Conozco a Óscar y es muy buen tío. Seguro que no le importa aclararte dudas o hacerte alguna recomendación.
Un abrazo.
@@inkproxect7347
la economía es otra pseudociencia,
no lo digo yo
lo certifica su historia
saludos a todos, todos
pd.otro ejemplo
el test de Rorschach
PSICOLOGÍA
Muy cierto eso de que la epistemología falta un poco en los conceptos y narrativa del vídeo; aún así expone, opino, que hay sesgo e intenciones distintas en las ciencias sociales y es importante conocerlas lo mejor posible para no ser manipulado. Le pasa a cualquiera que habla sobre el tema (de las ciencias sociales y otros). Por eso suelo decir que siempre puedo equivocarme y lo que sé está sujeto a verificación, falsación, etc. Pero bastante didáctico este video y mejor planteado, aún con posibles errores, que muchos canales de UA-cam subvencionados para hacer propaganda en pro de alguna ideología de cualquier índole (como política, social, cultural o económica)
Por que las ciencias sociales son como Santillana del Mar
Pues lo que parece es que es la doctrina dominante actualmente es la keynesiana en sus diferentes ramas que las validan tanto en las universidades como en entes estatales y supraestatales, doctrinas que me parece que tu validas en un porcentaje mayoritario
La doctrina dominante (tanto en planes de estudio como en organismos oficiales) es la síntesis neoclásica, que es un batiburrillo acientífico de aspectos keynesianos con aspectos clásicos. Yo estoy muy lejos de esas posiciones, pues utilizo análisis poskeynesianos y marxistas.
Creo que es mejor hablar de MODELO que de paradigma -ejemplo, arquetipo que puede ser señalado con el dedo-. ¿No te has dado cuenta de la gran cantidad de 'liberalismos' distintos que hay, cada uno con su 'paradigmita' -ejemplito-?. || El sistema capitalista, desde los 1980, ha tenido un modelo, el popularcapitalista, que ya no quiere porque desacumula capital. Lo dijo bien claro en 2006-2010. Ya lleva mucho tiempo solapándolo con el siguiente, con más planificación central -entre las materias planificadas, la vivienda básica- y con solo media docena de monedas fortísimas -162 son demasiadas-. El sistema está a punto de darle el carpetazo al modelo popularcapitalista. De ahí tanto resentimiento 'de derecha' y chamán asaltacapitolios. Quedan un par de años, no más para la suelta, el vuelo en solitario. || Ahora no tiene sentido hablar de cambio de paradigma o paradigmas. Cada loquito va a seguir con sus ideítas. Y la economía realmente existente, siempre desdiciendo todas las teorías. Los poderosos' no son ningún sindicato. Cuando dominan, se olvidan del 'mercao'. Se funciona con un 'pendant': Keynes & Walras, Marshall, Hayek, Friedman, etc. (en sociología, pasa lo mismo con Weber & Durkheim). En la empresa privada, tienes problemas en cuanto le des lo más mínimo a Keynes o Weber (Marx, ni en pintura). || Sin embargo, modelo te permite evocar etapas históricas (Autarquía, Desarrollismo, Popularcapitalismo) y conectar con conceptos que entiende todo el mundo como estructura, ciclo estructural (como paquete de ciclos coyunturales), transición estructural, patrón de producción, patrón de distribución de la renta y patrón de gasto (consumo-ahorro). || ¿Cómo llamaremos al modelo que ya habita entre nosotros y sucederá al popularcapitalista? Hace 25 años, cuando surgió, se habló de 'Zero Era'. A mí me gusta Planificación Central Capitalista. || El poder es poliédrico. Y los cerebros de las gentes son probabilísticos. No hay un solo sector, mercado o producto en el que funcione la 'ley de la oferta y la demanda', y la gente lo sabe, como sabe que no hay persona sana, sino enfermo mal diagnosticado.
Los mercados se autoregulannnn ahahhaha
Buen vídeo, aunque como tú dices "las ciencias sociales" no siguen el método científico, por tanto me parece erróneo llamarlas ciencias. Más aún cuando en economía dominante se lleva tanto la praxeología. Sería más correcto llamarlos estudios sociales.
Gracias. Bueno, hay un debate intenso ahí. Desde mi punto de vista sí es una ciencia y sí sigue el método científico; el problema es que lo tiene que seguir de una forma diferente a como ocurre en las ciencias sociales. Y otra cosa es la basura que hagan determinadas escuelas de pensamiento económico; pero sí puede haber un conocimiento en economía riguroso y lo más objetivo posible.
@@edugaresp esa es la batalla que tenéis que dar.
Me encantan los vídeos por cierto, me acerqué desconfiante como marxista, pero cada vez me parece más interesante la tmm. ¿Crees que el marxismo y la tmm pueden ser compatibles?
Un saludo y gracias!!
@@adriand.2216 me alegro mucho, gracias! Sí, yo tengo formación marxista y - aunque no comparta todo - creo que es perfectamente compatible. Te dejo aquí mi perspectiva: eduardogarzon.net/el-trabajo-garantizado-como-arma-para-combatir-el-capitalismo/
Y aquí otro artículo al respecto de otra persona: www.mundoobrero.es/pl.php?id=6640
Que a mucha pseudociencia se le llame ciencia social porque se ha metido en la academia, no significa que no se pueda hacer ciencia social. Estudiará sistemas muy complejos y caóticos (sociales, vaya), pero a mi parecer es posible hacerlo de forma científica
@@adriand.2216
la economía es otra pseudociencia,
no lo digo yo
lo certifica su historia
saludos a todos, todos
pd.otro ejemplo
el test de Rorschach
PSICOLOGÍA
Humildemente pienso que la economía es una seudociencia, no se rige por leyes sino por creencias. Lo que experimentalmente funciona de una manera en un sitio, funciona al contrario en otra parte o contexto. Ninguna ciencia es tan inesacta. Demasiados economistas.
No me puedo creer que falte Daniel Raventós
Buen vídeo, con algunos apuntes interesantes, aunque no coincido en las conclusiones.
El paradigma en economía debería ser, lo que es bueno para mi en micro, se debe seguir en macro, porque aunque se puedan hacer cabriolas en lo macro para crecer más rápido, de ahí surgen todas las desavenencias y pérdida del estudio y esfuerzo como base para aumentar la productividad y el bien común y no falsamente al revés inyectando dinero antes de que se haya trabajado.
La pobreza se está acabando con capitalismo, o que se lo digan a China.
Y el crack del 2008 fue por culpa de la intervención y la TMM, si los bancos supieran que los que no devuelvan la deuda se comen esas pérdidas, no hubieran dado préstamos tan alegremente.
Al decir que el crack del 2008 fue culpa de la TMM estás demostrando que sabes cero sobre la TMM.
Claro que fue por la TMM, dinero y financiación barata para todo dios, que en aquel caso derivó en burbujas del sector privado, y ahora está derivando en crisis de deuda e inflación, distintas consecuencias desastrosas, pero mismas causas, keynesianismo de toda la vida.
Menuda “ciencia”
Totalmente
Porque no es una ciencia
En realidad es una ciencia social, pero no de la naturaleza
@@edugaresp eso es lo que decís los economistas, pero cualquier sociólogo sabe que es una ciencia blanda ;)
He vuelto a rever este vídeo y me he acordado De Santiago Niño Becerra. Cuando habla de las pensiones, siempre dice que no es una cuestión ideológica y que el color político da igual, que las condiciones que permitieron el modelo de pensiones ya no se dan y eso las vuelve insostenibles, no solo en relación a las pensiones, suele apelar a lo mismo en cada uno de sus análisis y siempre habla de que son cuestiones estrictamente técnicas y que nada tiene que ver ni que hacer los políticos. Una falacia en toda regla.
Esos son los más peligrosos: los que se hacen pasar por técnicos sin ideología.
Que razón tienes Eduardo, aunque tú también tengas tu propia religión económica y aproveches para tirar dardos a otras religiones económicas. Los economistas somos un poco vinagres y en general tacaños y nos sale sarpullido cuando algo no nos encaja o no queremos escuchar, autocrítica.
Te faltó la otra cara de la moneda: la ciencia economía aplica la lógica, la estadística y la matemática, por lo que sí se puede demostrar la validez o invalidez de una teoría económica.
Ah, claro, porque newton no estaba sometido a la ley de gravedad ...
Entiendo que si hay que huir de economistas que dicen ser neutrales, con más razon habrá que huir de aquellos que generalizan sobre las motivaciones de los que no comparten las ideas de uno.
En la física nadie comparte una vision sobre la realidad, por eso mismo hay progreso
Un desastre..
??????
A mí me da la impresión de que las personas que insisten en que la economía es una ciencia exacta para justo después decir que no es de ninguna tendencia ideología y así ganarse la simpatía de un bando y del otro. Pero luego resulta que sus argumentos son los mismos o casi parecidos a los que se escoran más hacia el neoliberalismo. Qué curioso, verdad!
Muy curioso, sí.
Lo de encontrar la solución al paro ya si eso para más adelante lo importante es ganar unos eurillos discutiendo lo de el problema estructural de el paro en las tertulias .
Así es