Les images du futur porte-avions français
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2024
- La Marine nationale vient de dévoiler de nouvelles images de synthèse de son futur porte-avions. Il sera beaucoup plus imposant et plus lourd que l’actuel Charles-de-Gaulle qu’il devrait remplacer en 2038.
Ce porte-avions de 305 m de long et de 80 m de large sera propulsé par deux réacteurs nucléaires de 220 Mw chacun, bien plus puissants que ceux du Charles de Gaulle qui font 150 Mw. Cela lui permettra de naviguer à la même vitesse (50 km/h) malgré sa masse quasi deux fois supérieure.
Equipé de 2 monte-charges latéraux comme le Charles-de-Gaulle, le nouveau porte-avions sera en revanche doté de 3 catapultes électromagnétiques au lieu de 2 catapultes à vapeur. Ces catapultes électromagnétiques permettront de lancer des avions de masses très différentes. Sur le pont d’envol, l’îlot au design futuriste sera équipé de nombreux radars.
Le futur porte-avions français aura la même capacité d’emport que le Charles-de-Gaulle rénové en 2019 soit 30 avions de chasse et 2 000 marins.
C’est la société française Naval Group qui est chargée de sa conception. Le chantier doit débuter en 2025 à Saint-Nazaire. Le coût de sa construction devrait dépasser les 5 milliards d’euros.
![James Fridman Photoshop Trolls [2020]](http://i.ytimg.com/vi/5CKFV0vU2WY/mqdefault.jpg)
![James Fridman Photoshop Trolls [2020]](/img/tr.png)
la vidéo est génial mais les images de synthèses ne viennent pas de la marine nationale mais d'un passionné
et aucune caractéristiques présente dans la vidéo sont officielles, notamment les 3 catapultes
@LOLO / VAL Je tiens à préciser que c’est la Marine Nationale qui a vendu le système de catapultage aux États-Unis
@LOLO / VAL le nombre de catapultes n'est absolument pas Secret
c'est juste pas décidé
après pour les masses maximum au décolage, un E-2 Hawkeye de 23T donne une idée de la puissance
Et cette puissance ne sera probablement pas Secret mais juste Diffusion Restreinte
on est loin d'un truc aussi secret que les profondeur de sous marin
@@pierre-etienne9326 Si on reprend les caractéristiques de l'EMALS américain (les catapultes électromagnétiques), la propulsion devrait être suffisante pour propulser 40T à 240km/h, soit suffisamment pour les systèmes de combat de nouvelle génération en cours de développement.
@@adrienuriel_ jespère que le futur du Rafale pourra décoller avec xD
(mais je me fait pas trop de souci dessus )
Enfin on va pouvoir régler le problème des banlieues........💥..!!!!💥
Il nous en faudrait 2
T'imagines le prix de maintenance
4 serait mieux encore et tout le monde à manger ses semelles !
Dernier sursaut d'un pays du tiers-monde qui n'est pas capable d'assurer sa sécurité intérieur mais veut encore rivaliser avec les grandes puissances (le tout en s'endettant).
Ceux qui disent "ce serait bien d'avoir un deuxième": oui, ben déjà on ne peut pas s'acheter de munitions pour les armes légères et suffisamment d'armement pour les Rafale en cas de conflit donc heu... Voilà. Bienvenue en France, pays de toutes les mauvaises décisions ces dernières décennies.
5 milliards d'euros !? La crise du covid19 a coûté à la France 600 milliards d'euros...
C'est bien de contrôler les mers quand on contrôle pas ses banlieues 😅
La police et l’armée c’est différent alors réfléchis
@@Noelegamer Et alors ?
@@StarCoreSE bah alors tu peux pas comparer
@@Noelegamer T'as rien compris, mais c'est pas grave ! 😅
Elle était facile celle là 😁 C'est moche de tirer sur l'ambulance.
Merci
Il n'en faut pas qu'un !!
Vrai mais à ce tarif et au prix que coûtent les parasites qui se gavent, ils n'ont pu en financer qu'un seul.
5 milliards d'euros?? Vous voulez rire? Le Ch de G en avait coûtrlé presque 6. Avec une poids supérieur de 50% et l'inflation des coûts, cela sera probablement le double voire plus...
Merci pour la vidéo! Petite question pratique: Si le NPA a une masse quasi deux fois supérieure à celle du Charles De Gaulle, pourquoi a t'il la même capacité d'emport ?
C'est soit disant à cause du Scaf le futur avion qui remplacera le Rafale qui est plus gros, mais franchement faire un bâtiment quasi aussi gros que les PA américain qui eux embarque 85 avions, les ingénieurs ont du concevoir un ou deux terrains de tennis à la place ;))
Il ne faut pas oublier qu'il transportera certes les SCAF, mais aussi un grand nombre de drones pour les assister au combat.
A bord d'un PA tout n'est pas exclusivement dédié aux avions embarqués ni lié à leur nombre. Les systèmes vont beaucoup évoluer et donc prendre plus de place et de masse.
La propulsion, l'énergie, les catapultes, les systèmes d'armement ou radar ou plus simplement les locaux vie, bien plus adaptés et confortables que sur le CDG seront plus imposants et ne permettront pas nécessairement un emport plus important d'appareils.
De plus, le Groupe aérien embarqué est dimensionné d'une facon plutot figée. Il y aura X appareils par flottilles, et même s'il y a de la place pour d'autres, il n'en en aura pas plus à bord.
Ils doivent prendre en compte la taille du "futur" avion de chasse... mais vu qu'il ne sera jamais supérieur au Rafale il y aura bien plus de place
@@ehenry29 quasiment 45m de long, 16 de large et 30.000 tonnes de plus, j'veux bien que les réacteurs soit plus gros, mais en terme de on atteins les PNA américains, le scaf fera 2x la taille d'un rafale ou bien ?
Il faut 3 aullieu de données tout les aides au gens qui nous pourrissent la vie les migrant et les prisonnier qui coûte une fortune rsa apl allocations en tout genre des gens qui font des enfants a la pelle nous avons besoin d'une armée puissante
2 portes avions sont nécessaires. Il y a des économies d’échelle à faire sans aucun doute
@@jarvis1530 . Vous avez sans doute raison mais je vous rappelle que lors des travaux de maintenance sur le porte avion Charles de Gaulle , nous sommes complètement à poil . De plus , cela relancerait la construction navale ici à Brest , Lorient ou Cherbourg . Il paraît que nous possédons la deuxième ZÉE mondiale .
Espérons juste qu'ils ne l'appeleront pas le Macron.
Sinon il va couler à la moindre crise 😂
Merci encore pour vos vidéos! ❤
Et ENFIN on a un bon comparatif CDG - PANG ^^
Il a pas parlé des défenses du porte-avion
St Naz power!!! ✊⚓️
C'est bien pour un pays comme le nôtre qui a le premier ou le second territoire marin du monde en termes de superficie, sans parler de nos intérêts à l'étranger, d'avoir un navire de ce type nouvelle génération, mais pour être parfaitement souverain il nous en faudrait trois en vérité...
Super vidéo, sauf qu'elle n'est ni de la marine nationale, ni de Naval Group ^^
Bah c'est à qui alors ?
@@seyrakimfain un passionnée
Information très pertinente
La société naval group qui est chargé de cette construction 1:19 papa dit le vidéo en entier
@@pierre-etienne9326 de quoi un passionné
tant que nous n'aurons pas 2 porte-avions operationnels en même temps il ne servira qu'à gonfler l'égo des politiques ! au moins cela entretien un savoir faire !
Il en faut un 2e ou mettre a jour le CDG pour avoir une bonne capacité opérationnelle. Car la, il va passer 6 mois en mer et 6 mois en maintenance ... En plus construire un 2e porte-avion permet de faire baisser les coûts, l'architecture étant déjà faite
On devait faire un 2éme avec l'UK mais ils sont sorti de l'Europe...
Un monstre
75.000 Tonnes de diplomatie !
5milliard c'est raisonnable pour un porte avion franchement
il en faut 2 , 2 c'est un minimum pour en avoir au moins toujours 1 en Mer !
Faites en 5 comme ça serieux...
Tres bien sauf qu il en faudrait au moins 2! Nous avons deja verifie avec le CDG a quel point n avoir qu un porte avion etait ridicule puisque lorsque celui ci est en maintenance, la France ne dispose plus de moyens de projection et doit donc non seulement s en remettre a ses "allies" mais de surcroit confirme alors qu elle n est qu une armee d appoint! Aux vues de la taille de notre domaine maritime, des multiples operations auxquelles participe la France dans le monde et de la place qu occupe notre pays (membre permanent du conseil de securite de l onu) 2 porte avion est un minimum, 3 n aurait rien de delirant et permettrait d en avoir 2 en permanence disponibles!
NAVAL GROUP, c'est vraiment la honte de donner un nom en globish pour une société française ! Comme si GROUPE NAVAL serait incompréhensible ! Et puis quand on est fier de sa langue on l'impose. Ces comportements de soumis me donnent la nausée.
Pourquoi ne pas en faire 2 ? Histoire d'en avoir toujours un en mer ?
Bonne question après si ça se trouve l'état on demandera un supplémentaire je pense aussi que ça coûte pas trop cher à l'entretien
2 porte avion donc le coût pour les construire, après l'entretien, faire 2 fois plus d'avions pour l'aéronaval, et le plus chère mettre sur pied un deuxième groupe d'escorte + les marins. La France est une grande puissance européenne mais c'est un coût beaucoup trop élever et en plus beaucoup s'oppose deja à construire un seul porte avion mais alors 2...
En faire un deuxieme en collaboration avec des pays europeen comme l allemagne
@@chest131 tu connais l'histoire du mbt franco allemand?
@@GhostHunterdu67 Tu as raison . Mais la c est different
On sait faire et pas eux
Encore un gros tas de billets fichus en l'air... A l'heure des missiles hypersoniques, ce projet est une folie !
@00:35 OMG un journaliste qui sait la différence entre le poids et la masse !! Chapeau bas !
t'ai pas le seul a le penser mdr
@@bobbyfisher8005 pas contre l'orthographe, ça on y pense pas....puis le niveau de la mer ne change pas > gravité identique donc poids ou masse on s'en fiche.
il lit sa fiche
Je sais c'est superficiel mais les images de synthèse ne sont pas au niveau
j'ai eu la chance de connaitre la marine àl'époque de ses deux porte avions, le foch et le clémenceau
C'est une question de choix..... avec le nucleaire, on a priviligier le devellopement technologique. Ce qui est loin d'etre negligeable.
5 milliards? c est... tout?
se dire que Twitter = 8 porte-avions, ça fait bizarre
Au vue du prix ce qui me choque le plus c’est de n’en avoir qu’un. Ce n’est même pas ce le gouvernement a dépensé en conseil chez McKinsey en 4 ans….
👍
Mieux, c'est ce qu'on dépense sur 5 ans pour les "mineurs" étrangers isolés.
Ils se sont fait un pognon de dingue ses potes a micron!
Bonjour 👋 est-ce-que l avion ✈️ un des volley métalliques aux cas ou les vitres casse dans la salle des pilotes du navire et du commandant et ou tu voir à travers les volley métalliques ? Merci ++
Quel monstre ce bateau, il est presque 3 fois plus que le Lèopold Ier, notre frègate adorè a nous les belges🇧🇪🇧🇪. Petite certes mais bien armè :missilles anti aèrien canon et même des torpilles pour se dèfendre des sous marins et cerise sur le gâteau :un Nh 90 Caïman multitâche sur le pont
La Belgique ne possède qu'une frégate? Et bein nous qui chouinons parce que nous n'avons qu'un seul porte avions nous devons nous estimer heureux. (mais entre nous c'est sûrement un superbe bâtiment mais ça fait un peu peu non?)
@@olivierpuyou3621 Non, c'est juste l'une de leur frégates
@@olivierpuyou3621 oui, c’est un karel doorman, et ils en ont 2 en plus ! Franchement c’est vraiment pas mal pour un petit pays comme la Belgique. Et en plus leur pavillon de marine est classe.
@@victor6814 Merci enfin quelqu'un qui respecte notre frégate. Nous avons une assez bonne aviation.: F16 et A400M, nos f 16 peuvent rivalisé avec les MIG dans certaines situations. Çe qui importe le plus dans le combat aérien ce ne pas l avion, un peu quand même mais je trouve que c est plus le pilote qui est aux commandes qui importe
@@olivierpuyou3621 Vous savez, la Belgique est un petit pays, et nos besoins sont différents par rapport à la France. Soyez déjà heureux d avoir un porte avion . Si la Belgique n as pas de porte avions c est que le prix pour la construction est astronomique
Pas suffisamment d'ajouts pour légitimer le volume plus conséquent, moins économe au déplacement
Il en faudrait un deuxième ....voir trois !
si c'est toi qui payes les impots np
@@lechatethere7710 t inquiète tu seras de la fête...
Avec quel argent ? Et surtout que St Nazaire risque d'être un peu saturé pour les construire
êtes vous fou? pour faire quoi des morts? c'est ça la finalité de votre vie : faire des morts et emmerder les autres comme le dit un pseudo président
@@patrickgarayt6399 les fous c'est vous, bienvenue dans ce monde instable,les Bisounours vous êtes dans la m.... A bon entendeur !
Même si la France construit un nouveau porte avion, toutefois, je pense qu'il faudrait qu'elle garde quand même le Charles De Gaule en activité. Même si c'est une activité réduite, pour au moins avoir un porte-avions opérationnel en permanence. Pendant longtemps, la France avait deux porte-avions en service, le Foch et le Clémenceau.
Les américains ont 12 porte-avions, les chinois ont déjà 3 et un quatrième qui sera inauguré en 2025 et je ne pense pas que les chinois se contenteront de 4 porte-avions seulement.
/!\ ne pas tirer de conclusion sur de ces images, les 3 catapultes sont pas officielles
c'est fait par un passionné c'est pas des images officielles
Bonne continuation à vous les meilleurs je t'aime vous 🇨🇵🇨🇵♥️♥️🇸🇳🛩✈
Belle cible pour les missiles hypersonique
Je comprends pas vraiment quel est l'intérêt de faire un nouveau porte-avion deux fois plus gros pour avoir la même capacité que ce soit en termes d'emport ou de vitesse ?
l'usure, surtout en mer ça vieillis très mal un bateau.
l'obsolescence de l'électronique, ça vieillis encore plus mal l'électronique et l'informatique car la puissance explose tout les 7 ans, du coup au bout de 10 ans l'électronique et l'informatique est dépasser.
Le SCAF (ou du moins le nouveau chasseur francais si un scénario à l'eurofighter se produit) est plus gros que le Rafale, et il pourra embarquer 3 Hawkeye (1 de plus) et plus d’hélicoptères, d'ou le nombre à peut près similaire de chasseurs embarqué malgré la taille plus importante.
@@olivierluminais ok mais il n’étais pas en révision pendant 1 ans et demi en 2018 ? et puis l’électronique ça se change sans coute 5 milliard non ?
@@kappipii tout n'est pas modifiable notamment la puissance électrique, la porté du RADAR est limiter par la puissance du réacteurs.
on passe de plus en plus au radar laser infrarouge.
Avant de construire un porte avion on devrait s interroger sur sa survivabilité.
Face à des missiles supersoniques tirés en salve c est déjà compliqué mais si des hypersoniques entrent dans la danse c est glouglouglou à côté du Moskva.
Il faut garder le Charles de Gaulle aussi.. on a besoin de 2 PA, pas que d'un seul...🤦♂️
A chaque fois on se retrouve sans porte avion pendant un an, ou un an et demi pour les grosses réparations
Tellement dommage !
pour faire quoi une collection?? la guerre ?? la sagesse ne vous a pas encore frappée. Arrêtons de fabriquer des armes...
La France c'est déjà un gros Porte Avions elle accueille tout le monde sur le pont
Facile à penser, pas facile à appliquer. Ça nécessite 2000 nouveau marin, une escadrille complète de nouveau appareil aérien ainsi que le personnel pour les piloter former. Je sais pas si tu te rend compte de la somme astronomique que cela représente notamment avec une population comme la France de 60M d'habitant. Nous ne somme pas les US ou la Chine et notre budget de défense est aussi loin d'être comparable.
@@xvbt5704
Et pourtant ! Dans les années 60, nous avions deux PA, beaucoup plus de chars, d'avions, d'hommes ... et un PIB dix fois inférieur !
Impossible n'est pas français, comme qui dirait, avec un peu de volonté, cet objectif est largement atteignable.
Mais il faudrait se débarrasser de ces gouvernements de guignols qui vont finir par foutre en l'air notre pays pour de bon.
@@missilethermonucleaire sauf qu'a cette époque il y avait la guerre froide, le service militaire et donc en l'occurrence beaucoup plus de personnelle militaire engagé que de nos jours. A l'heure actuel un deuxième porte avion n'est clairement pas utile. Un nouveau plus moderne oui.
Il faudrait déjà commencé à fabriquer
Un bâtiment impressionnant et une technologie magnifique, mais c'est toujours décevant de voir de tels moyens utilisés pour la guerre...
qui veut la paix prépare la guerre.
@@pierre-etienne9326 Je ne suis pas d'accord.
@@galaad Argumente
@@galaad .C'est pourtant un fait avéré tout au long de l'histoire.
@Galaad un porte-avions c'est la représentation de la puissance d'un pays ou que ce soit! vu ce qu'il se passe en ce moment avec l'autre bouse de poutine, montrer les croc et faire comprendre qu'ils se feront mordre voir bouffer est important pour avoir la paix!
C'est pas une vidéo de la Marine nationale mais un rendu fais par un fan
Bonjour Lunaris, merci pour cette info qui nous étonne car comme c'est la Marine nationale qui l'a mise sur son compte Twitter le 12 avril dernier sans préciser la source, nous pensions qu'elle venait de son service communication. twitter.com/MarineNationale/status/1513891342061027330
Ils nous faut 2 porte avions. Vive la FRANCE. 🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Je pense pareil que vous un seul c'est risqué ont c'est jamais en cas de problème avec un on sera comptent de avoir un autre les anglais en ont bien 2 pourquoi pas nous
Faut les payer aussi ! Avec nos impôts. Par contre nos amis européens pourraient le financer :)
@@chezrodolphe69 perso je préfère payer un peu plus impôt et que ont n'est un peu plus en sécurité que un peu moins d'impôts et que on risque une guerre a cause de nautre défense militaires renforcés l'armée pour moi c'est un investissement utile
@@chezrodolphe69 je prefre payer plus dimpots pdt 5 ans que de laisser l'europe toucher au PA
@@davidvermeulen7887 et les américains 11
La taille de l'ancienne classe forestale ou Kitty Hawks. Pas mal.
Il en faut 2 bordel ! Et prolonger la durée de vie du CDG, il a été largement rénové...
Fais une cagnotte !
@@jeanholmgren3127 Demande à Macron avec ses 600 milliards de dette en 4 ans, il est large.
Re hello est-ce-que les navires du futur et les fusé spaciale de l'armée et civile peuvent avoir des rétro fusé comme défense comme le rafale ? Merci ++
Le Nimitz à 47ans de service intenssif et il est toujours operationnel
En 2038 le Charles de Gaules aura 38 ans de service .
Il pourrait encore servir 10 ans avec une refonte
Il nous faudrait au moins deux portes avions en France et ca serait bien que l Allemagne fasse un porte avion aussi.
Ont pourrait partager les couts avec eux
3 à 4 portes avions en Europe ca serait utilile . Quand on voit comment la Chine grandi et deviens menacante
Le problème c’est que tu dois multiplier par deux les coûts du coup, créer une deuxième flotte aéronavale, les 2000 marins, l’armement, le carburant, l’entretien etc
Pour le moment l'Allemagne achète ces équipements au US et nous somme toujours derrier le C...ul a croire el couple Franco allemande
Oui d'accord quand on est un deuxième porte-avion mais ça coûtera pro cher à l'entretien
Si L'Allemagne veulent un porte-avion ça leur regarde que eux en plus c'est déjà compliqué de faire le futur avion avec les Allemands.
Et puis oui je suis d'accord 3 4 5 porte-avion en Europe avec des grands pays européens Royaume-Uni.France.Allemagne.Italie.Espagne d'avoir chacun des porte-avion ouais c'est ça vraiment utile mais y a pas que la Chine qui monte en puissance y a aussi la Russie.
@@seyrakimfain la Russie n’a même pas de porte avion donc bon, de ce côté on est tranquille ^^
@@hermes6910 pas du tout
Espérons que les compétences de naval group sont meilleures que celles de l'entreprise chargée de fournir ces images de synthèse totalement... comment dire... dégueulasses...
Gloire à la marine nationale française 🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵force 💪💪💪💪💪💪💪
du fric gaspillé !
Un seul porte-avions lorsqu'on dispose d'un domaine maritime aussi considérable ? Pourquoi ne pas rénover le "Charles" une fois son successeur en service ?
Une formidable cible à l'époque des missiles hypersoniques.
yep toute fois il ne sera pas isolé, c'est le vaisseau mère , mais je comprend le doute après la perte du vaisseau amiral russe
encore faut-il qu'il puisse toucher une cible mobile ton missile !
@@Richard-vn8me C'est vrai que toucher une cible de 200 ou 300 mètres de long se déplaçant à 60km/h ça relève vraiment de la s-f ... 😂😂😂
@@oiseaudeminerve1478 oui toucher une cible se déplaçant à 30 noeuds avec un engin qui se déplace à 24000 km/h n'est pas si simple la marge d'erreur est infiniment mince !
@@Richard-vn8me le guidage laser ou autre ... sur une cible de cette taille avec un missile assez puissant même si il le rate de 100 mètres ca ne fera pas de une grosse différence en fait ...
Bonjour 👋 peut-on donner comme nom aux futurs navires de guerre marin comme par exemple pieuvre , poulpe 🐙 , calmar , cachalot , baleine 🐳 bleu , requin 🦈 , orc , lion de mer , omar , crable etc...etc... pour les autres espèces des espèces de la planète terre 🌎 ? Merci ++
( voir aussi pour les animaux terrestre lion 🦁, ours , rhinocéros , hippopotame , éléphants , mammouth , rhinocéros laineux, dragon , comme les montures du jeu world of warcraft etc... ).
Juste une petite question: comment peut on faire 2 fois plus lourd, avec une surface 1.5 fois plus grande alors qu'il a la même capacité que le CdG?
Il transporte des avions plus gros et plus grand
Il est conçu pour la meme capacités en aeronefs que le cdg mais pas des petit rafales sinon des enormes NGF new generation fighter!
Ceux ci seront bcp plus gros que les rafales etant donné qu'il doivent emporter de l'armement en soute et non sous les ailes pour les rendre plus furtifs. Et qui dit plus gros avions dit plus de places,plus lourd,plus de carburant etc...
En gros si ce pang est si lourd c'est a cause du passage a la furtivité des prochains chasseurs de l'aéronavale
Ps: dans un premier temps ce pa sera equipé avec des rafales le temps de développer ces nouveaux chasseurs
Des blindages et équipements plus importants, 2 réacteurs nucléaires, des machines plus sophistiqués
OK merci à tous
@LOLO / VAL
Oui je suis d'accord la furtivité n'a jamais été LA solution pour echapper aux radar.C'est des technologies pour réduire dans certaines conditions et positions la SER et donc diminuer la distance de detections par un type de radar. La furtivité n'est pas comme certains disent une "invisibilité aux radars" elle n'est en effet pas booléenne ,il n'y a pas d'avion furtif invisible aux radars et d'autre visible.
un seul porte avions ??? il en faudrait au moins 3
On va l'appeller le Lionel Jospin (pour ceux qui auront la ref de Bob Lenon)
Pourquoi remplacer le De Gaulle et pas en rajouter un deuxième moins imposant ? On va encore se retrouver avec un seul porte-avion, ça fait vraiment la misère . Je me souviens qu'à une époque on en avait trois : le Foch, le Clemenceau et l 'Arromanches.
Donc le Charles-de-Gaulle ne seras plus en service même si il fonctionne toujours ? Si c'est le cas je trouve cela dommage de ne plus l'utiliser.
il est important que le porte avions soit equiper de la nouvelle technologie , au lieu d'un navire vieillissant
on ne change pas de bateau quand il "fonctionne" plus ... c'est pas une pile
@@ABpok75 Bah si parce qu'on peut le réequiper, regarde les États-Unis ils ont bien un porte-avions encore actif depuis presque 50 ans, la preuve est là, ce serait complètement stupide et incompréhensible de retirer le Charles de Gaulle du service.
@@phillipblake6931 oui et non, les USA ont les moyens pas nous, ce n'est pas qu'un navire, c'est 2000 hommes à son bord, l'entretien, le port d'attache etc .... Comme dirait un certain président ça coute un pognon de dingue.
@@julienr8114 Ça coûterait beaucoup moins que de le détruire, car si un porte-avions n'a pas de "sistership" alors a quoi ça sert ? En avoir 1 c'est bien mais déjà que pour réparer un sous-marin la marine a mis plus de 2 ans alors j'imagine même pas un porte-avions. Un porte-avions qui n'est pas utilisable est inutile, c'est pour cela qu'il en faut au minimum 2. (Et pour d'autres problèmes qui mettront beaucoup de temps à expliquer)
Il vaut mieux avoir deux PAN et le CDG assurerait l'intérim en attendant le second ... qui pourrait arriver après des années
2038 ? On sait pas faire plus vite et plus efficace ? Pour enfin doter la France de 2 PA… non ?
On a Manu au pouvoir. Fallait aller voter contre.
J'ai souvenir des projets du Cdg et de la sortie...la masse a nettement augmenté (problèmes divers...).
Là aussi je crains qu'entre la vision d'artiste + les données de base et le nouveau porte avion réalisé, il y ai un changement.
Par ailleurs, vu les dimensions du bébé, quand il fera ses iper est ce qu'il sera dans un port militaire ? Peu probable, il n'y a pas actuellement de forme assez grande pour accueillir le bateau...
Le "Charles" à souffert des années "miteran" Il à deux chaufferie de sous marin, et pas la chaufferie prévue . Les retard accumulés à cause du "polit bureau" on imposé d'augmenter les épaisseur de plombs protégeant le réacteur de plusieurs dizaines de tonne . Il est donc plus enfoncé dans l'eau ( oublié le terme ) d'une quarantaine de centimètres . Son jumeau prévu n'a jamais été réalisé .
@@jeanlucdamien8294 la carène est effectivement différente et ses oeuvres vives sont du fait de la masse supplémentaire que vous indiquiez, plus importantes.
Sur un bateau type PA quelques centimètres d'enfoncement supplémentaires se traduisent par une nécessité d'augmenter le régime pour avoir la même vitesse face au vent pour augmenter le vent relatif car la vitesse des catapultes et des avions sont déjà au max. Donc si le PA ne peut apporter à ses appareils un vent relatif suffisant, le décollage est... compliqué.... Même les hélices du Charles ont été revues pour augmenter la vitesse, quand on connaît le prix d'une hélice...on imagine la tête de nos impôts !
Par ailleurs, concernant les années "miteux" et les changements : il est exact que la protection du personnel a nécessité un surcroît de protection, mais c'est surtout parce que les plans d'agencement a bord ont changé...
Je crois que la calle sèche de Brest (qui a permis de construire nos plus long cuirassé de 1930) longue de 400m est toujours en activité.
Par contre je ne sais pas s'il est toujours militaire cela dit (il faudra vérifier)
@@almericleclerc4482 DCNS est toujours le maître d'oeuvre des constructions de navires militaires. Le derniers plus imposants construits (BPC ex -Vladivostok et ex Sébastopol), l'ont été par stx a Saint Nazaire.
Généralement c'est ce port qui fait la construction du bateau, son armement et le matériel militaire pur est embarqué dans un port militaire, Brest a c'est vrai une cale très grande, Toulon a côté du quai d'honneur à aussi une très grande cale.
Ce sont des cales de carénage, mais pour la construction seul stx a les portiques pour mouvoir les parties de 400 tonnes à assembler (comme pour les navires civils des grandes compagnies).
@@gillesgnd4885 merci merci pour ta réponse
Pourquoi remplacer le Charle De Gaule plutôt que de compléter la flotte par un deuxième Porte Avions...
"Il n'y a pas d'argent magique" dixit l'ennemi au pouvoir. Force est de constater que...si! Bon courage à tous et toutes pour les temps à venir.
l'argent que tu donnes aux impots servent en partie au ministère de la défense je t'apprends rien, son budget en 2022 est de 40 milliards, c'est pas tes 5 milliards qui vont faire augmenter les taxes, la conception du SCAF, l'achat d'HK416, les nouveaux blindés de l'armée de terre, le nouveau sous marin (suffren) etc.. les projets militaire à plusieurs miliards c'est pas nouveau hein, ça a un coût de proteger son territoire, surtout vis à vis des tensions géo politique actuelle.
On fait pa le meme constat.
ON N A PLUS LES MOYENS DE LE CONSTRUIRE AVANT 2035- 2040..... LA FRANCE EST PASSEE AU RANG DE 8e PUISSANCE DANS LE MONDE... DURE REALITE ! d a m Patriote
ecrire en gras rend la chose plus pertinente ?
La question à 1 Euro: les portes avions ont-ils encore un avenir quand on connait l'effroyable efficacité des nouveaux missiles chinois et russes?
Il ne faut pas oublier la capacité des systèmes antimissiles. Un missile effroyable c'est bien, mais si il ne parvient pas à toucher sa cible...
@@nesca647 Il semblerait que ( pour l'instant ) les systèmes antimissiles ne soient pas assez rapides pour les intercepter! Cela fait d'ailleurs débat aux USA qui ont tant investi dans des portes avions qu'ils découvrent maintenant vulnérables.
@@ririshow facile à dire pour les Russes et les Chinois. Ils font de la pub avec leurs fameux missiles hypersoniques mais on ne les a jamais vus à l'oeuvre... Facile de nommer un missile "tueur de porte-avion" si on ne montre pas ses capacités, surtout que les Chinois n'ont aucune expérience du feu en raison de leur non-interventionnisme.
Les Russes agitent leurs T90 et T14 comme des machines de guerre indestructibles mais leurs propres systèmes antimissiles sont dépassés face à des Ukrainiens déterminés ou des terroristes syriens avec un pauvre RPG. Même leur navire amiral sombre au premier pépin.
Pour vraiment croire à cette soi-disante montée en puissance technologique, j'attends de voir la démonstration en conditions réelles et pourquoi pas le bilan matériel de la guerre russo-ukrainienne.
@@ririshow Les missiles hypersoniques actuels ne sont pas capables de frapper un navires mobiles par eux-mêmes. Pour pouvoir frapper un porte-avions, le missile doit être guidé par des éléments externes (navires ou avions) situés à proximité du porte-avions, ce qui est très compliqué puisqu'il faut pouvoir s'en approcher tout en restant à distance de sécurité de l'escorte du porte-avions.
Les chinois et les russes ont beau dire que c'est très efficace, ça ne les empêche pourtant pas de vouloir de nouveaux porte-avions.
Évidemment
Avant de voir le future, regarde plutôt le présent avec 3000 milliards de dettes , sans compter avec celles qui arrivent , la cause, les veaux décadent de France et 22 millions d'étrangers sur notre sol.
En 2038, le commandant de ce porte-avion sera la Capitaine Aziz
Un gros bébé bien sympa ! Je pensais en revanche qu’il y aurait + d’appareil à bord, mais en y repensant, le SCAF sera bien plus grand donc c’est logique !
un avions qui ne verras jamais le jour
Si l'avion a une excellente disponibilité il n'est pas utile d'avoir 60 avions à bord.m car je pense que de toute façon "logistiquement" un porte avion n'a pas la capacité de faire voler 30 avions en même temps.
@@Victor_Gvne En effet, ce n’est pas notre doctrine, contrairement aux essaims de Hornet américains
L’avion c’est combien de $ l’unité ?
Tu me feras le plein stp ;)
"Un gros bébé bien sympa" ????
Une machine de guerre au cout démentiel et bien sur confidentiel...
Si l’être humain avait mis dans son progrès social les moyens qu'il a mis à se détruire, on aurait surement un monde avec un avenir.
Chacun sa vision hein ...?...
J’ai hâte au reveal du nom, on verra toutes les polémique qui tomberont
Au train où vont les choses en France ils vont sûrement finir par lui donner un nom arabe...
@@patrickf4760 bah c’est drôle c’est ce genre de polémique qui vont faire chier
Mouai ... je ne comprends toujours pas pourquoi avoir un seul porte-avion, aussi capable soit-il, soit considéré comme un truc bien. Un seul mastodonte qui si il est endommagé, coulé ou en maintenance va amputer la marine d'une grosse capacité de projection, de réaction et d'intervention lourdes. Yeah ...
J'ai toujours été partisant d'au moins deux porte-avions pour assurer une redondance en cas d'évènements malencontreux sur l'un d'entre eux et pour toujours en avoir un opérationnel lorsque l'autre sera en maintenance (qui à titre indicatif pour le CdG peuvent aller de 6 à 18 mois d'indisponibilité je crois).
Le pognon mon gars le pognon c'est le nerf de la guerre et en France nous en avons de moins en moins, grâce entre autre à nos politiciens tous plus ou moins véreux.
Je préférerais 2 portes avions "légers" mais c'est pas à moi de décider..
C'est très bien , comme image de la France et de la Marine . Mais ce joujou pour les Ingénieurs de la DGA et les X-GM coûte une fortune ( 10 Mds qui feront pas loin de 15 à l'arrivée ) . Or une FAN , pour un Etat comme la France - compte tenu de ses moyens financiers - aurait besoin de 4 P.A. Sans doute moins sophistiqués , mais plus opérationnels : 3 à la mer et 1 en entretien : ce serait
un minimun . Consolons-nous en pensant à notre force sous-marine .
FRance
5 milliards ca reste raisonnable quand on sait que macron à dépenser la moitié de cette somme pour avoir des conseils de la part de McKinsey
sans compter les couts d'exploitations
Ton commentaire montre a quel point ton niveau argumentaire est bas.
Niveau discution de PMU entre deux ivrogne.
Mac Kinsey ne represente que 5 % des depense du genre.
Tout les pentouflard en parlent parceque le nom sonne americain et ca fait bien dans un conversation.
Sauf qu au final Mac Kinsey ce n est juste que 45 millions d Euros sur 5 ans
Mac Kinsey n a eu qu 1 % des contrats
C est Eurogroup qui en à eu le plus . 10%
Mais le nom sonne moins americain ....
Il y a eu 2070 entreprise de conseil qui ont eu des contrats
@@chest131 je m'en tape
Petit tuto pour sortir les chiffre de son chapeau :
2.4M /5% = 48 M on enlève 3 zéros en tombe sur ton chiffre OHOH
Non il faut multiplier le signe fois * XD . 2.4M*5% = 0.12M
D'ailleurs de mon côté la sénatrice qui porte l'affaire dit 600 million pour MCkinsey
et 2070 recourt à tes cabinets pas 2070 cabinets.
Il faut soit arrêter de fumer ou d'aller au bar Mr
Alors les gars ne vous plantez pas parce qu'en France par soucis d'économie il se pourrait qu'il manque 100 mètres de piste et qu'il perde une hélice, inquiétant non?.
Certes un porte avion est important.
Mais es t'il encore nécessaire dans les nouvelles guerres modernes ?
Pour aller faire chier la Chine certainement. Pour se défendre ça reste à démontrer.
cela serait bien pour l'irak..............
Si la capacité d'emport est la même, qu'est-ce qui explique cette différence de masse ? Merci encore pour ces vidéos toujours très instructives
Pour les nouveaux avions de chasse qui seront de taille similaire au F22 donc bien plus volumineux que les rafales, donc tout de plus grand pour accueillir les nouveaux
Egalement, il y aura quand ils seront dispo des drones de combat avec capacité d'accompagner les chasseurs embarqués. Plus les hélicos, les ravitailleurs en vol, les awacs... Ça fera un capacité en aeronefs equivalente au pa US de taille similaire.
Plus de place pour l equipage
Et des avions plus gros
Peut-être plus de munitions. et bien sûr des bombe nucléaire.
@@francisfouquet1442 Les Sarmat 2 ils n'en ont que 2 .... enfin plus qu'un seul
Mais il leur reste l'arsenal nucleaire classique.. tout comme nous . Le nucleaire ne compte pas c'est autre chose
Nan mais sérieux ??!! Y’a encore des gamelin dans nos états majors ?? 2038 ???!!! 😂😂😂 c’est maintenant qu’on en a besoin !!!
Magnifique.Ma belle France et Fort.🇨🇵😍💯🇪🇺🥰🙋
On en reparle dimanche 🤣🤣🤣
Ouais, tu va la voir, ta belle France, dans 20 ans. Petite, soumise à l'UE, avec l'islam comme religion n°1 ! D'ici là, je me serais déjà barré.
il sera aux garage comme l'autre ou pas ?
Bonjour 👋 est-ce-que le porte-avions peut se mettre en mode kamikaze pour exploser et faire un max de dégâts a l ennemis si il est irréparable ? Merci ++
Je me demande si nous devrions pas misé sur des bateaux ou sous-marin doté de toute sorte de missile est- ce que nous aurions us de pouvoir de feu moins chère plutôt que ce mastodonte facilement coulable par un missile hypersonique . Ne vaut des "vecteurs plus petits et plus nombreux . DISPERSER PLUTÔT QUE CONCENTRER
'"Futur "et bien le mot ! Et bien sur nous avons les moyens de payer la construction et l'en l'entretient de tels navires de nos jours totalement inutiles .... et ... contre qui ?
et quel sera son nom ?
Les fixation des hélice ont elle été renforcé ....
Il y a un truc que je ne pige pas beaucoup plus gros beaucoup plus lourd mais même capacité d’emport à quoi bon alors
Avion de 6eme génération, plus lourd et plus volumineux
Pourquoi le remplacer alors qu'on peut garder les deux
Il y a aucune protection sur le pont pas de câble rien du tout ils pas peur de tomber ?
Le président Macron aurait insisté pour qu'il soit à voile et à vapeur...
Trop bien 😆
Et toujours 1 seul porte avions !!!
+5 milliards € au début ... Ok si on fait la règle de 3 ! Ça devrait faire +15 milliards € à la fin pour 1 unités, lol.
Le pire c'est que l'entretien de la bête va coûter très très cher.
Nous aurons donc deux porte avion si j’ai bien compris ?
si on avait une armées européenne on pourrait aisément financé 5 porte avions comme le PANG.
Les mecs n'arrivent même pas à gérer les problèmes intérieurs et préfèrent claquer les impôts dans des porte-avions, belle mentalité.
même nombres d'avions 75 000 t / 48 000 t La france ....
Viva la Russie, les Gilets Jaunes, l'Afrique libre et la Palestine libre 🎉
Vive l'antifrance !
Re salutations est-ce-que le porte-avions aura sur la piste du marquage de peinture phosphorescent qui se voit dans la nuit noir et dans les escaliers et les 🚪porte intérieurs des navires de guerre aux cas ou les navires de guerre ont pu d'électricité dans le navires ? Merci ++