Ciao ragazzi, abbiamo commesso un errore nei test su Cyberpunk 2077 e, avendo pubblicato risultati sbagliati, abbiamo deciso di rimuoverli. Ci sono state discrepanze con i colleghi perché ognuno ha le proprie metodologie di test, ma noi abbiamo seguito le linee guida di Intel su questi processori. I dati che abbiamo ora non sono definitivi a causa degli aggiornamenti e dei problemi che abbiamo riscontrato, quindi in futuro pubblicheremo ulteriori aggiornamenti. Ci scusiamo anche per l'editing della parte conclusiva. Purtroppo abbiamo fatto tutto di fretta perché abbiamo finito di rifare i test questa notte. Ci dispiace per la confusione che questo può aver causato e vi ringraziamo per la vostra comprensione. Saddy
Ciao Saddy e grazie del video. Certo che anche ipotizzando (a ragione) che i problemi e le discrasie nei test che hai rilevato vengano risolti, lo scenario che si presenta non è granchè appetibile a me più che prodotti destinati al pubblico sembrano prototipi dimostrativi di quello che vuol fare Intel nei prossimi anni. Mi spiego: ci stiamo esaltando tutti per i test di SpaceX sui lanci di razzi riutilizzabili in funzione di viaggi Terra-Luna e Terra-Marte. Ma sono prototipi, nessuno li userebbe oggi e SpaceX non si sognerebbe di mettere le Starship sul mercato per la vendita al pubblico. Ok, Intel ha "resettato" il suo approccio, finalmente ha cominciato a dare una botta ai consumi/calore, ok ha inserito la NPU sul versante desktop, ma... se in gaming (ed era previsto) vanno peggio della gen scorsa della concorrenza e siamo lì lì con la gen precedente di Intel; la NPU così dimensionata è una chicca più divertente che utile; in produttività ho contato pochi ambiti in cui si noti una notevole differenza, non solo con la concorrenza AMD ma anche rispetto alla 14^ e 13^ generazione; le motherboard non sono neanche state sviluppate e ottimizzate per questi processori se hanno ancora funzionalità della vecchia architettura che rischiano di falsare le prestazioni dei processori; le cpu di fascia media (ex i5) erano una bomba per budget limitati, qui l'Ultra 5 preso in esame sembra avere più grane che benefici. In sostanza... chi li dovrebbe comprare, OGGI, questi processori? E perchè? Soprattutto considerando che implicano anche un cambio di motherboard e relativi costi. Voglio dire, a meno di non aver avuto il PC fulminato da un temporale, e di non amare Intel al punto da volergli fare da cavie paganti, perchè uno oggi dovrebbe voler comprare uno di questi processori? Spero che questo non diventi l'ennesimo passo falso di Intel, non tanto per Intel visto che non sono un azionista, ma per noi. Già abbiamo nVidia che fa quello che vuole nel mercato delle schede video, l'ultima cosa che ci serve è che AMD si ritrovi senza una vera concorrenza fino alla prossima generazione degli Ultra, perchè i primi a pagarne le conseguenze sarebbero i nostri portafogli (ragion per cui chi si esalta per le difficoltà o gli errori di Intel secondo me è masochista e non ha tutte le rotelle a posto) ps: sì il 13600k me lo tengo stretto e azzardo che se e quando farò un upgrade passerò al 14700k. Di sicuro non cambierei piattaforma per queste cpu.
Gamer Nexus mostra che l'efficienza dell'Ultra 9 su compressione 7-zip fa schifo, in termini di efficienza è la metà del 7800X3D, parliamo di ambito produttivo.
Questi benchmarks non stanno ne in cielo ne in terra, ovunque si vedono risultati nettamente negativi sul gaming, hai preso solo dei titoli che in qualche modo premiavano l'Ultra 9 in gaming, tra l'altro non spieghi la metodologia dei test, sembra che tu abbia spinto la grafica per cappare la GPU.
Quindi hai deciso che è una review favorevole per 6 benchmark dove si vede sempre CHIARAMENTE che è dietro il 7800X3D e dove viene CHIARAMENTE detto di NON COMPRARE questa CPU PER GAMING, e dove si vede che in ambito produttività arriva vicino ad un R9 9900X dove faccio vedere oltre 300 TEST? Dopo avervi detto vita, morte e miracoli su versione del sistema operativo, Kernel, dettagli, risoluzioni, problemi riscontrati, funzioni BIOS attive o no, componenti, ecc. mi vieni a dire che non spiego la metodologia? Guarda fai prima a dire “Ho visto solo le immagini i 6 grafici dei giochi senza ascolta una parola di quella che dici perché non ho una soglia di attenzione sufficiente” e allora poi puoi dire quello che vuoi
e una parte dei watt li tira anche da un'altra alimentazione, così è più difficile da vedere. Il miglioramento contro se stessa c'è stato però, ma consuma ancora più di AMD.
@@andysteel4511 In termini di efficienza guarda i test di gamer nexus, che è il più seguito negli USA. Come efficienza nel 7 zip compression è scarsissimo l'Ultra 9.
Bravo, se non ci fossi tu a trovare del buono in questi intel core probabilmente non li comprerebbero nemmeno le mamme dei produttori, per fortuna riesci a trovare del buono e amd non può alzare ulteriormente i prezzi dei suoi prodotti!
in realtà temo che amd avrà ben poco da temere da questa generazione di processori intel. il che è una pessima notizia per tutti noi e per i nostri portafogli, anche se c'è qualche cerebroleso che esulta quando uno dei due colossi fa un passo falso.
Amd in realtá ha tagliato i prezzi dei nuovi processori ma non perché intel ha fatto bene bensí perché vuole prendersi tutto il mercato visto che intel ha fatto pena.
@@NerdAttempato Si infatti amd ha guadagnato fin troppo terreno già con i problemi e i consumi della 13-14 gen. Non che mi dispiaccia per intel vista la sua totale incuranza per il consumatore. Però fin quando entrambi i prodotti offrono le stesse prestazioni la guerra si fa sul prezzo, e questo a noi piace.
@@hydrus5252 Si ma quanto dura secondo te? Siamo onesti, questi nuovi intel sono veramente un passo indietro, rimangono energivori, le prestazioni in molti casi diminuiscono, non innovano, costano un botto e continuano lo stesso a cambiare tutta la piattaforma. Secondo te se continua così amd continuerà a scendere i prezzi o li alzerà? io vedendo come si sono comportate tutte le altre aziende quando hanno dominato il mercato tipo intel nel passato, nvidia etc sono abbastanza sicuro che a rimetterci saremo solo noi.
Bravo, di tutte le recensioni che ho visto la tua è sicuramente la migliore, la più misurata. Non che dubitassi della professionalità, tua, di Rama e degli altri ragazzi. Dopodichè speriamo che i problemi di questa piattaforma migliorino velocemente e soprattutto se ci facessero sapere quanto durerà questo socket uno potrebbe fare delle scelte molto più ponderate.
La sua è la più favorevole a Intel. Ha cercato di limitare i danni, diciamo così. I dati che presenta sono corretti per carità, diciamo che li commenta con una tinta leggermente più blu degli altri e si vede. Per completare alcuni test si sono dovuti fare un mazzo esagerato, fosse stata la concorrenza, molti si sarebbero limitati a dire che non funzionava. Tanto per dirne una. I problemi saranno risolti? Lo spero anche io, ma intanto oggi, queste sono le performance e questi sono i soldi da pagare, che sono soldi veri, senza bug. L'i5 poi è completamente fallato. Con qualche soldo in più prendi il 7800X3D e passa la paura.
Ciao Saddy, grazie del video e di tutti gli sbatti che fai per farlo uscire il prima possibile, io credo che questi processori siano delle "beta/prototipi" immessi sul mercato per far uscire qualcosa, le prestazioni in alcuni ambiti ci sono ma è anche palese che ci siano problemi con la nuova piattaforma e sarebbe scontato dire che intel li risolva, però visto gli ultimi anni non ci metterei la mano sul fuoco, inoltre la questione dei consumi è molto importante ma per chi come me utilizza il pc la sera o il fine settimana non spinge a cambiare prodotto, un'altra incognita è la piattaforma perché dovrei comprare intel quando so che con amd ho una piattaforma aggiornabile fino al 26, secondo me questi processori hanno senso per pochi però spero di sbagliarmi perché ci serve un intel che vada forte.
Io non la vedo tutta buia. Per la storicità di Intel e l'accesso al nodo produttivo 3nm di TSMC ci si poteva fare altre aspettative. Comunque va' tutto contestualizzato al mercato, se AMD non avesse imparato a fare i processori si sarebbe parlato di tutt'altro risultato, ma tant'è. Facciamo delle considerazioni la casa azzurra esce con questi prodotti in un momento di gestione aziendale complicato, con questa gen dimostra che sta' ristrutturando tutto, nuova architettura su nuovo processo produttivo, dimunisce la conta dei Threads, l'hyper threading sparisce e l'efficienza fa' un balzo avanti sostanziale. È tutto nuovo e mi pare che siano in molti convinti che a livello di gestione e ottimizzazione ci sia ancora da tirare fuori del margine di performance, in tutto questo le performance aumentano in alcuni scenari e pareggiano in altri, si perde da qualche parte (ma sono convinto che sia una questione di gioventù). Le incognite a parere mio ci sono Per quanto verrà garantito il supporto a questa piattaforma? Sarà solo traghettatrice? O ci sarà da togliersi delle soddisfazioni in futuro su questo socket? Ad ogni modo è mia considerazione che Intel con questa gen dimostra di essere ancora in grado di fare CPU, c'è arrivata in ritardo e in questo mercato il timing è una fetta del lavoro enorme, ma da questo punto di vista non si può tralasciare che Intel abbia dirottato parte del suo impegno in un campo totalmente nuovo come quello delle GPU e i 13xx ma soprattutto i 14xx sono proprio lo specchio di una gen pezza, anche per non farsi parlare dietro per una piattaforma che avrebbe supportato solo una gen. Ripeto Intel ha inciampato, ma in queste ultime uscite desktop e soprattutto mobile vedo una strada corretta.
sopratutto parliamo di test con bios ancora provvisori e delle cpu che hanno meno core rispetto alle controparti amd e senza HT e se per fare questo rimangono in linea a volte meglio a volte peggio ma di pochi fps nei giochi non ci vedo del male, possono solo migliorare, e questo a maggior ragione lato produttività dove perfino i bench fanno fatica a rimanere al passo con nuove tech
Per una NPU "vera" sarebbe forse meglio tornare al concetto di coprocessore come fu col coprocessore matematico 80287. Oppure, forse meglio, produrre schede di calcolo NPU su PCIE. Così all'utente, con l'esplosione dei programmi IA, basterebbe aggiungere una o più schede NPU.
@@davidemitra3126 Lo stesso Saddy parla di minimo 46 Tops, mentre il processore arriva a 13 .... Questo per ora. Preferisco una macchina aggiornabile a pezzi. Purtroppo con la diffusione dell'informatica è accaduto quello che nell'HiFi accadde con i "compatti".
Ultra Saddy! Da da intel fanboy con già sulle spalle un processore sostituito per difetti...... Non preoccupatevi, fixeranno subito i nuovi problemi, non appena si renderanno conto dei mille nuovi crash.... o mille nuovi giochi che si rifiuteranno di partire.... Proporranno gli ultra microcode?
Caro Saddy sono anche io convinto che chi compra una 4090 non lo fa per giocare in 1080p ma se vuoi testare la bontà dei processori è quella la risoluzione da impostare altrimenti la gpu ti fa da collo di bottiglia e sembrano tutti uguali. Abbassa la risoluzione e vedrai molte più differenze tra i processori.
@@marcomoraschi3537 è un test per capire come si può comportare la tua CPU nel caso in cui escano gpu sempre più potenti. Se vuoi giocare a 1080p 60 Herz oggi, non vai a spendere 1000 euro di cpu e mobo, ma con gli stessi soldi ti fai tutto il PC, incluso la scheda video. Semplice no? Se non sei un giocatore, ignora i test dei giochi e basta. Al prezzo attuale, queste nuove CPU sono comunque invendibili. Inutile aggiungere altro. A me dispiace per Intel, ma quando aveva il monopolio, ci ha spennati di brutto. Che abbassi la cresta adesso e soprattutto i prezzi. Come fece AMD con la prima generazione dei Ryzen.
@@marcomoraschi3537 Non lo è proprio perché stai facendo un benchmark sulla cpu e non sul sistema di gioco nella sua interezza. Quando fai un benchmark con un videogioco hai l'opportunità di vedere con che velocità la cpu alimenta la pipeline directx verso la scheda video. Se la scheda video ti limita non stai più testando la cpu. potresti metterci un processore di 6 anni fa ed avere gli stessi risultati. Dopodiché non voglio convincere nessuno.
@@andysteel4511 Giustificazione tecnicamente ineccepibile, ma anche quì la vedo dura, nel senso che questo processore, quanto lo vogliamo tenere? e quale scheda video overperformerà la 4090 al punto di arrivare alla corda della CPU. Soprattutto in gaming... che la 4090 non è nemmeno per gaming, quindi suppongo che per arrivare a una scheda in fascia gaming che vada a prendere quelle prestazioni lì ci mettiamo 4 o 5 generazioni. Poi io ho il celeron e non gioco, non voglio essere provocatorio. Sono interessato a capire con che logica si affronta questo argomento, il fatto che io possa non comprenderlo o non essere d'accordo è meno che ininfluente. Grazie comunque per la risposta.
@@marcomoraschi3537 la logica è semplicemente questa. Se si testa tutto a 4k, tutte le CPU o quasi, sembrano uguali. Per chi non è interessato a comprare le GPU migliori, cambia poco, ma se togli il test, chi vuole sapere se la nuova CPU rischia di fare da collo di bottiglia con il nuovo mostro grafico, sono importanti. Questo è un test per le CPU. Quando testano invece le GPU, ti fanno vedere tutte le possibili risoluzioni, con Ray Tracing, upscaling, super sampling e compagnia bella. Non c'è al momento una soluzione migliore. Ognuno poi deve interpretare i dati in base ai propri bisogni e necessità.
A mio avviso hanno fatto un'architettura che andrà da dio nei server, dato che i server saranno le vere vendite del prossimo futuro, molto, ma moolto più dell'ambito consumer.
diciamo che ultimamente HT è stato oggetto di buchi di sicurezza sia per intel che per amd credo che l'averlo eliminato per ora dipenda da 2 fattori : uno questione fonderie, essendo che queste cpu sono fatte da TSMC e non dalle fab intel stesse si paral che hanno evitato di mostrare una tecnologia che potrebbe essere copiata da altri (cpu arm ? ) due questione sicurezza potrebbero averlo rimosso per ora e studiarne una nuova versione più sicura da reintrodurre per il futuro magari unito a microarchitetture più adatte, motivo bonus intel dice che non lo ha inserito per non allungare troppo i tempi di sviluppo
Grande SADDY😊😊 purtroppo quello che dichiarano INTEL O AMD sono un conto, testare i componenti da persone competenti e serie come te e tanti altri recensori è la realtà di come si comportano i componenti ma è un lavoro faticoso e non poco. Purtroppo capire la nuova architettura, driver, sistema operativo ecc... è un lavoro faticosissimo e ripeto fortuna che abbiamo persone come te che si impegnano a portare la verità con appunto i benchmark.
@@frankcosta7065 eh purtroppo i problemi emergono anche col passare del tempo. Esempio window 11 partito benissimo e ora la gente fà a gara a reinstallarsi window 10 ( quello che appena uscito era pieno di bug e problemi ). No tranquillo lo sò cosa è successo con la 13 e 14 gen di INTEL......anche là lasciamo stare.
Saddy è palesemente un ultrà della Intel decantando questo processore sulle dichiarazioni di Intel, altro che serietà, ha pure nascosto i test 1080 di cyberpunk. Fa dei video intitolati: AMD è morta ... ma dai.
ciao saddy,complimenti.mio padre mi ha relagato un ultra 5. è troppo per me,io ci navigo e guardo film ma se volessi tenerlo,se lo lascio a frequanze stock,posso dissiparlo con un singola torre a quattro heatpipes? (hyper etc...)
Puoi sempre disabilitare il turbo dal BIOS. Puoi anche ridurre la prestazioni e quindi le temperature dal pannello di controllo di windows. Visto che ci sei prenderei un dissipatore a liquido. Ormai costano poco.
Alla fine mi sa che che chi ha un 13900K o un 14900K,alla luce dei test di produttività e non sapendo nemmeno quanto possa essere longevo LGA 1851, il 285K può stare li dov'è.Ci si rivede quando esce Nova Lake,anche perchè ormai prendere una mobo ZX90 sta diventando una spesa non indifferente...ho visto i prezzi di alcuni modelli di Asus ,siamo sul 1000 euri...costano meno quelle per i Threadripper e a quel punto uno comincia a farci pure un pensierino quando quest'ultimi adotteranno l'architettura ZEN5 visto quanto è valida sui Ryzen rispetto ad Intel attualmente.
Beh, considerando che stanno quasi al livello della controparte, che il nuovo socket dovrebbe durare 3 generazioni e che l'HT non è stato inserito per una questione di tempo (a detta di Intel), l'anno prossimo potrebbe essere inserito negli U3xx con un raddoppio dei threads... mi sa tanto che cambierò architettura, prenderò un procio soft e poi alla sua terza evoluzione lo cambierò con un U9. O forse aspetterò W12 per fare il passo (dopo 15 anni sarebbe quasi il momento).
@@andysteel4511non hai capito. Qui con cyber a 1080 glii ultra vanno benissimo. In testate come techpower e prodigeek invece, gli ultra vanno malissimo
La differenze di FPS su Cyberpunk era di dell’8% rispetto alla media di altri (parliamo di 180FPS sui nostri grafici contro i 166 di media di altri). Il problema c’è stato perché c’è stato un errore a segnare i dati del test dove invece di segnare i dati di fine benchmark sono stati segnati i dati pressi da CapframeX che utilizziamo per temperature, utilizzi dei componenti, consumi, ecc. Questo perché effettuiamo 2 catture dati per avere sia i dati di FPS direttamente da benchmark sia quelli dell’Hardware e quando ti dicono 36 ore prima che “ci sono problemi su una funziona quindi i test vanno rifatti” ed arrivi a fare le cose in piena notte può capitare di sbagliare. Per questo abbiamo tolto i benchmark di Cyberpunk, ma vedo comunque molto meno grave sbagliare dell’8% piuttosto che dire che fanno 130 frames neanche fossero degli Intel serie 10
Che pazienza che hai, ragazzo. Altro che taglio prezzo però, penso che se riusciranno ad ottimizzare le prestazioni con la ram aumentata rapportati al prezzo (che deve scendere per forza), l'ultra9 potrebbe essere un ottimo prodotto. Ok i professionisti, ma sono cpu desktop, ci devo mangiare pane e latte insieme.
Ottimi, ma noi comperiamo Amd, perché fa innovazione (multicore, x64, gpu integrate serie), non cambiano Socket ogni settimana, e rilasciano un sacco di materiale Open Source. Meditate gente, meditate. Buttate Microsoft, non sapete cosa c'è dentro.
Mi sa che ti sei perso che i primi test li ha fatti proprio su Linux non su Windows, e probabilmente ti sei perso anche gli ultimi decenni di storia dell'informatica se confondi tra Intel e Microsoft.
Grazie per aver fatto il 4k … non lo fa mai nessuno. Dici che ha senso passare dal 13600k ad un 14900k per prepararmi alle 5090? Così sfrutto la z690 ancora per un bel po
@@anubiosiris9710 a parte che vuoi tenere una scheda da non so.. 200/300 euro per un investimento di almeno 2500 euro tra CPU e scheda video.. in ogni caso si. Il 14900 e' una bella bestia alla fine. Io aspetterei quando sarà comparabile la 5090 per decidere. Dovrebbe essere presentata al CES a gennaio
Secondo me sono buoni processori. Per chi deve produrre, con una build senza gpu dedicata, riesce a fare tutto in una scatoletta mini itx. Anzi sembrano processori pensati per minipc
Ciao ragazzi,
abbiamo commesso un errore nei test su Cyberpunk 2077 e, avendo pubblicato risultati sbagliati, abbiamo deciso di rimuoverli. Ci sono state discrepanze con i colleghi perché ognuno ha le proprie metodologie di test, ma noi abbiamo seguito le linee guida di Intel su questi processori. I dati che abbiamo ora non sono definitivi a causa degli aggiornamenti e dei problemi che abbiamo riscontrato, quindi in futuro pubblicheremo ulteriori aggiornamenti.
Ci scusiamo anche per l'editing della parte conclusiva. Purtroppo abbiamo fatto tutto di fretta perché abbiamo finito di rifare i test questa notte.
Ci dispiace per la confusione che questo può aver causato e vi ringraziamo per la vostra comprensione.
Saddy
Se li avete rifatti, a quanto è andato?
Ciao Saddy e grazie del video. Certo che anche ipotizzando (a ragione) che i problemi e le discrasie nei test che hai rilevato vengano risolti, lo scenario che si presenta non è granchè appetibile a me più che prodotti destinati al pubblico sembrano prototipi dimostrativi di quello che vuol fare Intel nei prossimi anni.
Mi spiego: ci stiamo esaltando tutti per i test di SpaceX sui lanci di razzi riutilizzabili in funzione di viaggi Terra-Luna e Terra-Marte. Ma sono prototipi, nessuno li userebbe oggi e SpaceX non si sognerebbe di mettere le Starship sul mercato per la vendita al pubblico.
Ok, Intel ha "resettato" il suo approccio, finalmente ha cominciato a dare una botta ai consumi/calore, ok ha inserito la NPU sul versante desktop, ma... se in gaming (ed era previsto) vanno peggio della gen scorsa della concorrenza e siamo lì lì con la gen precedente di Intel; la NPU così dimensionata è una chicca più divertente che utile; in produttività ho contato pochi ambiti in cui si noti una notevole differenza, non solo con la concorrenza AMD ma anche rispetto alla 14^ e 13^ generazione; le motherboard non sono neanche state sviluppate e ottimizzate per questi processori se hanno ancora funzionalità della vecchia architettura che rischiano di falsare le prestazioni dei processori; le cpu di fascia media (ex i5) erano una bomba per budget limitati, qui l'Ultra 5 preso in esame sembra avere più grane che benefici.
In sostanza... chi li dovrebbe comprare, OGGI, questi processori? E perchè? Soprattutto considerando che implicano anche un cambio di motherboard e relativi costi.
Voglio dire, a meno di non aver avuto il PC fulminato da un temporale, e di non amare Intel al punto da volergli fare da cavie paganti, perchè uno oggi dovrebbe voler comprare uno di questi processori?
Spero che questo non diventi l'ennesimo passo falso di Intel, non tanto per Intel visto che non sono un azionista, ma per noi. Già abbiamo nVidia che fa quello che vuole nel mercato delle schede video, l'ultima cosa che ci serve è che AMD si ritrovi senza una vera concorrenza fino alla prossima generazione degli Ultra, perchè i primi a pagarne le conseguenze sarebbero i nostri portafogli (ragion per cui chi si esalta per le difficoltà o gli errori di Intel secondo me è masochista e non ha tutte le rotelle a posto)
ps: sì il 13600k me lo tengo stretto e azzardo che se e quando farò un upgrade passerò al 14700k. Di sicuro non cambierei piattaforma per queste cpu.
Gamer Nexus mostra che l'efficienza dell'Ultra 9 su compressione 7-zip fa schifo, in termini di efficienza è la metà del 7800X3D, parliamo di ambito produttivo.
Questi benchmarks non stanno ne in cielo ne in terra, ovunque si vedono risultati nettamente negativi sul gaming, hai preso solo dei titoli che in qualche modo premiavano l'Ultra 9 in gaming, tra l'altro non spieghi la metodologia dei test, sembra che tu abbia spinto la grafica per cappare la GPU.
Quindi hai deciso che è una review favorevole per 6 benchmark dove si vede sempre CHIARAMENTE che è dietro il 7800X3D e dove viene CHIARAMENTE detto di NON COMPRARE questa CPU PER GAMING, e dove si vede che in ambito produttività arriva vicino ad un R9 9900X dove faccio vedere oltre 300 TEST?
Dopo avervi detto vita, morte e miracoli su versione del sistema operativo, Kernel, dettagli, risoluzioni, problemi riscontrati, funzioni BIOS attive o no, componenti, ecc. mi vieni a dire che non spiego la metodologia?
Guarda fai prima a dire “Ho visto solo le immagini i 6 grafici dei giochi senza ascolta una parola di quella che dici perché non ho una soglia di attenzione sufficiente” e allora poi puoi dire quello che vuoi
Che schifezza di CPU, Gamer Nexus ha anche dimostrato che ha picchi di consumo mostruosi, altro che consumare meno.
e una parte dei watt li tira anche da un'altra alimentazione, così è più difficile da vedere. Il miglioramento contro se stessa c'è stato però, ma consuma ancora più di AMD.
@@andysteel4511 In termini di efficienza guarda i test di gamer nexus, che è il più seguito negli USA. Come efficienza nel 7 zip compression è scarsissimo l'Ultra 9.
Bravo, se non ci fossi tu a trovare del buono in questi intel core probabilmente non li comprerebbero nemmeno le mamme dei produttori, per fortuna riesci a trovare del buono e amd non può alzare ulteriormente i prezzi dei suoi prodotti!
in realtà temo che amd avrà ben poco da temere da questa generazione di processori intel. il che è una pessima notizia per tutti noi e per i nostri portafogli, anche se c'è qualche cerebroleso che esulta quando uno dei due colossi fa un passo falso.
Amd in realtá ha tagliato i prezzi dei nuovi processori ma non perché intel ha fatto bene bensí perché vuole prendersi tutto il mercato visto che intel ha fatto pena.
@@NerdAttempato Si infatti amd ha guadagnato fin troppo terreno già con i problemi e i consumi della 13-14 gen. Non che mi dispiaccia per intel vista la sua totale incuranza per il consumatore. Però fin quando entrambi i prodotti offrono le stesse prestazioni la guerra si fa sul prezzo, e questo a noi piace.
@@hydrus5252 Si ma quanto dura secondo te? Siamo onesti, questi nuovi intel sono veramente un passo indietro, rimangono energivori, le prestazioni in molti casi diminuiscono, non innovano, costano un botto e continuano lo stesso a cambiare tutta la piattaforma. Secondo te se continua così amd continuerà a scendere i prezzi o li alzerà? io vedendo come si sono comportate tutte le altre aziende quando hanno dominato il mercato tipo intel nel passato, nvidia etc sono abbastanza sicuro che a rimetterci saremo solo noi.
In gaming piu carsi, in multitread piu scarsi, amd consuman cmq poco Dove vedi intel da preferire? Fanboi. Lol
Ottima recensione, come al solito!
Bravo, di tutte le recensioni che ho visto la tua è sicuramente la migliore, la più misurata. Non che dubitassi della professionalità, tua, di Rama e degli altri ragazzi. Dopodichè speriamo che i problemi di questa piattaforma migliorino velocemente e soprattutto se ci facessero sapere quanto durerà questo socket uno potrebbe fare delle scelte molto più ponderate.
La sua è la più favorevole a Intel. Ha cercato di limitare i danni, diciamo così. I dati che presenta sono corretti per carità, diciamo che li commenta con una tinta leggermente più blu degli altri e si vede. Per completare alcuni test si sono dovuti fare un mazzo esagerato, fosse stata la concorrenza, molti si sarebbero limitati a dire che non funzionava. Tanto per dirne una. I problemi saranno risolti? Lo spero anche io, ma intanto oggi, queste sono le performance e questi sono i soldi da pagare, che sono soldi veri, senza bug. L'i5 poi è completamente fallato. Con qualche soldo in più prendi il 7800X3D e passa la paura.
Ciao Saddy, grazie del video e di tutti gli sbatti che fai per farlo uscire il prima possibile, io credo che questi processori siano delle "beta/prototipi" immessi sul mercato per far uscire qualcosa, le prestazioni in alcuni ambiti ci sono ma è anche palese che ci siano problemi con la nuova piattaforma e sarebbe scontato dire che intel li risolva, però visto gli ultimi anni non ci metterei la mano sul fuoco, inoltre la questione dei consumi è molto importante ma per chi come me utilizza il pc la sera o il fine settimana non spinge a cambiare prodotto, un'altra incognita è la piattaforma perché dovrei comprare intel quando so che con amd ho una piattaforma aggiornabile fino al 26, secondo me questi processori hanno senso per pochi però spero di sbagliarmi perché ci serve un intel che vada forte.
Io non la vedo tutta buia. Per la storicità di Intel e l'accesso al nodo produttivo 3nm di TSMC ci si poteva fare altre aspettative. Comunque va' tutto contestualizzato al mercato, se AMD non avesse imparato a fare i processori si sarebbe parlato di tutt'altro risultato, ma tant'è.
Facciamo delle considerazioni la casa azzurra esce con questi prodotti in un momento di gestione aziendale complicato, con questa gen dimostra che sta' ristrutturando tutto, nuova architettura su nuovo processo produttivo, dimunisce la conta dei Threads, l'hyper threading sparisce e l'efficienza fa' un balzo avanti sostanziale. È tutto nuovo e mi pare che siano in molti convinti che a livello di gestione e ottimizzazione ci sia ancora da tirare fuori del margine di performance, in tutto questo le performance aumentano in alcuni scenari e pareggiano in altri, si perde da qualche parte (ma sono convinto che sia una questione di gioventù). Le incognite a parere mio ci sono Per quanto verrà garantito il supporto a questa piattaforma? Sarà solo traghettatrice? O ci sarà da togliersi delle soddisfazioni in futuro su questo socket?
Ad ogni modo è mia considerazione che Intel con questa gen dimostra di essere ancora in grado di fare CPU, c'è arrivata in ritardo e in questo mercato il timing è una fetta del lavoro enorme, ma da questo punto di vista non si può tralasciare che Intel abbia dirottato parte del suo impegno in un campo totalmente nuovo come quello delle GPU e i 13xx ma soprattutto i 14xx sono proprio lo specchio di una gen pezza, anche per non farsi parlare dietro per una piattaforma che avrebbe supportato solo una gen.
Ripeto Intel ha inciampato, ma in queste ultime uscite desktop e soprattutto mobile vedo una strada corretta.
sopratutto parliamo di test con bios ancora provvisori e delle cpu che hanno meno core rispetto alle controparti amd e senza HT e se per fare questo rimangono in linea a volte meglio a volte peggio ma di pochi fps nei giochi non ci vedo del male, possono solo migliorare, e questo a maggior ragione lato produttività dove perfino i bench fanno fatica a rimanere al passo con nuove tech
Per una NPU "vera" sarebbe forse meglio tornare al concetto di coprocessore come fu col coprocessore matematico 80287. Oppure, forse meglio, produrre schede di calcolo NPU su PCIE. Così all'utente, con l'esplosione dei programmi IA, basterebbe aggiungere una o più schede NPU.
Ma in inferenza le IA non richiedono così tanto hardware.
@@davidemitra3126 Lo stesso Saddy parla di minimo 46 Tops, mentre il processore arriva a 13 .... Questo per ora. Preferisco una macchina aggiornabile a pezzi. Purtroppo con la diffusione dell'informatica è accaduto quello che nell'HiFi accadde con i "compatti".
Daje
Ultra Saddy!
Da da intel fanboy con già sulle spalle un processore sostituito per difetti......
Non preoccupatevi, fixeranno subito i nuovi problemi, non appena si renderanno conto dei mille nuovi crash.... o mille nuovi giochi che si rifiuteranno di partire....
Proporranno gli ultra microcode?
Ho capito, e` il nuova piastra ad induzione classe AA+
Tuoi colleghi, sono riusciti ad usarli con Windows 24h2,
Un'ora. In esorcicci a quanto siamo?
2/3!
Caro Saddy sono anche io convinto che chi compra una 4090 non lo fa per giocare in 1080p ma se vuoi testare la bontà dei processori è quella la risoluzione da impostare altrimenti la gpu ti fa da collo di bottiglia e sembrano tutti uguali. Abbassa la risoluzione e vedrai molte più differenze tra i processori.
tecnicamente ineccepibile, rimane il fatto però che è un test pretestuoso.
@@marcomoraschi3537 è un test per capire come si può comportare la tua CPU nel caso in cui escano gpu sempre più potenti. Se vuoi giocare a 1080p 60 Herz oggi, non vai a spendere 1000 euro di cpu e mobo, ma con gli stessi soldi ti fai tutto il PC, incluso la scheda video. Semplice no? Se non sei un giocatore, ignora i test dei giochi e basta. Al prezzo attuale, queste nuove CPU sono comunque invendibili. Inutile aggiungere altro. A me dispiace per Intel, ma quando aveva il monopolio, ci ha spennati di brutto. Che abbassi la cresta adesso e soprattutto i prezzi. Come fece AMD con la prima generazione dei Ryzen.
@@marcomoraschi3537 Non lo è proprio perché stai facendo un benchmark sulla cpu e non sul sistema di gioco nella sua interezza. Quando fai un benchmark con un videogioco hai l'opportunità di vedere con che velocità la cpu alimenta la pipeline directx verso la scheda video. Se la scheda video ti limita non stai più testando la cpu. potresti metterci un processore di 6 anni fa ed avere gli stessi risultati. Dopodiché non voglio convincere nessuno.
@@andysteel4511 Giustificazione tecnicamente ineccepibile, ma anche quì la vedo dura, nel senso che questo processore, quanto lo vogliamo tenere? e quale scheda video overperformerà la 4090 al punto di arrivare alla corda della CPU. Soprattutto in gaming... che la 4090 non è nemmeno per gaming, quindi suppongo che per arrivare a una scheda in fascia gaming che vada a prendere quelle prestazioni lì ci mettiamo 4 o 5 generazioni. Poi io ho il celeron e non gioco, non voglio essere provocatorio. Sono interessato a capire con che logica si affronta questo argomento, il fatto che io possa non comprenderlo o non essere d'accordo è meno che ininfluente.
Grazie comunque per la risposta.
@@marcomoraschi3537 la logica è semplicemente questa. Se si testa tutto a 4k, tutte le CPU o quasi, sembrano uguali. Per chi non è interessato a comprare le GPU migliori, cambia poco, ma se togli il test, chi vuole sapere se la nuova CPU rischia di fare da collo di bottiglia con il nuovo mostro grafico, sono importanti. Questo è un test per le CPU. Quando testano invece le GPU, ti fanno vedere tutte le possibili risoluzioni, con Ray Tracing, upscaling, super sampling e compagnia bella. Non c'è al momento una soluzione migliore. Ognuno poi deve interpretare i dati in base ai propri bisogni e necessità.
A mio avviso hanno fatto un'architettura che andrà da dio nei server, dato che i server saranno le vere vendite del prossimo futuro, molto, ma moolto più dell'ambito consumer.
Ma perché rimuovere l'hypertrading?
Perché ormai in una cpu infilano 150 core fisici. Che te ne fai di parallelizzare ulteriormente
Comunque si scrive hyperthreading. Da thread che è un processo logico
diciamo che ultimamente HT è stato oggetto di buchi di sicurezza sia per intel che per amd credo che l'averlo eliminato per ora dipenda da 2 fattori : uno questione fonderie, essendo che queste cpu sono fatte da TSMC e non dalle fab intel stesse si paral che hanno evitato di mostrare una tecnologia che potrebbe essere copiata da altri (cpu arm ? ) due questione sicurezza potrebbero averlo rimosso per ora e studiarne una nuova versione più sicura da reintrodurre per il futuro magari unito a microarchitetture più adatte, motivo bonus intel dice che non lo ha inserito per non allungare troppo i tempi di sviluppo
Grande Saddy
Grande SADDY😊😊 purtroppo quello che dichiarano INTEL O AMD sono un conto, testare i componenti da persone competenti e serie come te e tanti altri recensori è la realtà di come si comportano i componenti ma è un lavoro faticoso e non poco. Purtroppo capire la nuova architettura, driver, sistema operativo ecc... è un lavoro faticosissimo e ripeto fortuna che abbiamo persone come te che si impegnano a portare la verità con appunto i benchmark.
Anche perché certi problemi emergono solo con un grande parco di installazioni. Vedasi i recenti problemi della 13sima e 14sima generazione.
@@frankcosta7065 eh purtroppo i problemi emergono anche col passare del tempo. Esempio window 11 partito benissimo e ora la gente fà a gara a reinstallarsi window 10 ( quello che appena uscito era pieno di bug e problemi ). No tranquillo lo sò cosa è successo con la 13 e 14 gen di INTEL......anche là lasciamo stare.
Saddy è palesemente un ultrà della Intel decantando questo processore sulle dichiarazioni di Intel, altro che serietà, ha pure nascosto i test 1080 di cyberpunk. Fa dei video intitolati: AMD è morta ... ma dai.
Scusa Saddi il mio raptor lake i5 14500 puoi dirmi se ha ALMENO una npu dedicata,è 15 tops?.
ciao saddy,complimenti.mio padre mi ha relagato un ultra 5. è troppo per me,io ci navigo e guardo film ma se volessi tenerlo,se lo lascio a frequanze stock,posso dissiparlo con un singola torre a quattro heatpipes? (hyper etc...)
Puoi sempre disabilitare il turbo dal BIOS.
Puoi anche ridurre la prestazioni e quindi le temperature dal pannello di controllo di windows.
Visto che ci sei prenderei un dissipatore a liquido. Ormai costano poco.
Alla fine mi sa che che chi ha un 13900K o un 14900K,alla luce dei test di produttività e non sapendo nemmeno quanto possa essere longevo LGA 1851, il 285K può stare li dov'è.Ci si rivede quando esce Nova Lake,anche perchè ormai prendere una mobo ZX90 sta diventando una spesa non indifferente...ho visto i prezzi di alcuni modelli di Asus ,siamo sul 1000 euri...costano meno quelle per i Threadripper e a quel punto uno comincia a farci pure un pensierino quando quest'ultimi adotteranno l'architettura ZEN5 visto quanto è valida sui Ryzen rispetto ad Intel attualmente.
Beh, considerando che stanno quasi al livello della controparte, che il nuovo socket dovrebbe durare 3 generazioni e che l'HT non è stato inserito per una questione di tempo (a detta di Intel), l'anno prossimo potrebbe essere inserito negli U3xx con un raddoppio dei threads... mi sa tanto che cambierò architettura, prenderò un procio soft e poi alla sua terza evoluzione lo cambierò con un U9. O forse aspetterò W12 per fare il passo (dopo 15 anni sarebbe quasi il momento).
La migliore recensione italiana per questi processori, in futuro vedremo come saranno veramente questi processori.
certo, però intanto i soldi per comprarla li devi cacciare tutti e subito, senza bug
Sono un gamer, posso guardare? 😂
meglio di no 🤣
Che strano. A cyberpunk gli ultra vanno malissimo sui bench di testate famosissime
infatti ha nascosto il test in 1080p con scuse varie 🤣
Eh....ma a 1440p vanno benissimo anche su cyberpunk
@@Frangyus perchè la gpu diventa il vero collo di bottiglia ad alte risoluzioni. Altrimenti a 1080p non testava più nessuno.
@@andysteel4511non hai capito. Qui con cyber a 1080 glii ultra vanno benissimo.
In testate come techpower e prodigeek invece, gli ultra vanno malissimo
La differenze di FPS su Cyberpunk era di dell’8% rispetto alla media di altri (parliamo di 180FPS sui nostri grafici contro i 166 di media di altri). Il problema c’è stato perché c’è stato un errore a segnare i dati del test dove invece di segnare i dati di fine benchmark sono stati segnati i dati pressi da CapframeX che utilizziamo per temperature, utilizzi dei componenti, consumi, ecc.
Questo perché effettuiamo 2 catture dati per avere sia i dati di FPS direttamente da benchmark sia quelli dell’Hardware e quando ti dicono 36 ore prima che “ci sono problemi su una funziona quindi i test vanno rifatti” ed arrivi a fare le cose in piena notte può capitare di sbagliare.
Per questo abbiamo tolto i benchmark di Cyberpunk, ma vedo comunque molto meno grave sbagliare dell’8% piuttosto che dire che fanno 130 frames neanche fossero degli Intel serie 10
Non lo guardo, ho spento il monitor e tolto l'audio, mi serve un processore a basso consumo per giocare.
AMD X3D, più fps e meno watt
Gli ultra 7?
Comandante Saddy, sembra che te abbia avuto meno problemi con i giochi rispetto a molti recensori che li hanno avuti, sai cosa possa essere? Grazie
Alla faccia dei meno problemi XD Abbiamo dovuto provare con 23H2 e RDR2 lo abbiamo dovuto far partire 15 volte per avere un risultato
@@SaddyTech però rispetto ad altri recensori hai valori più alti.. a sentire anche i recensori stranieri la tua review mi sembra la più liscia.
Oddio a 46:41 io vedo un Ultra 9 che va come un 9900X... Non mi sembra questo risultato così alto e liscio XD
@@SaddyTech si si ma tipo su cyberpunk hai valori migliori di altri, non dico che va bene, però mi ha sorpreso.
Perché ha fatto i test a 1440p
Che pazienza che hai, ragazzo. Altro che taglio prezzo però, penso che se riusciranno ad ottimizzare le prestazioni con la ram aumentata rapportati al prezzo (che deve scendere per forza), l'ultra9 potrebbe essere un ottimo prodotto. Ok i professionisti, ma sono cpu desktop, ci devo mangiare pane e latte insieme.
Ottimi, ma noi comperiamo Amd, perché fa innovazione (multicore, x64, gpu integrate serie), non cambiano Socket ogni settimana, e rilasciano un sacco di materiale Open Source. Meditate gente, meditate. Buttate Microsoft, non sapete cosa c'è dentro.
Intel e Microsoft non sono la stessa cosa
@@carmelo309 Nel video spiega che windows non riconosce correttamente il processore.
Ma che c'entra microsoft😂
Mi sa che ti sei perso che i primi test li ha fatti proprio su Linux non su Windows, e probabilmente ti sei perso anche gli ultimi decenni di storia dell'informatica se confondi tra Intel e Microsoft.
@@NerdAttempato Guarda, ti sei perso. Torna ai lego. Inventa di meno e studia.
ma non poteva fare una CPU monolitica a 7 nanometri? non capisco questa porcheria di INTEL ha voluto copiare AMD, fortuna che non devo cambiare CPU.
Ma quando avrebbe dichiarato una roba del genere? E a cosa servirebbe?
Non so... A questo punto per vedere qualche innovazione nel settore Cpu commerciali dovrebbe farle Nvidia...
Grazie per aver fatto il 4k … non lo fa mai nessuno.
Dici che ha senso passare dal 13600k ad un 14900k per prepararmi alle 5090?
Così sfrutto la z690 ancora per un bel po
@@anubiosiris9710 a parte che vuoi tenere una scheda da non so.. 200/300 euro per un investimento di almeno 2500 euro tra CPU e scheda video.. in ogni caso si. Il 14900 e' una bella bestia alla fine. Io aspetterei quando sarà comparabile la 5090 per decidere. Dovrebbe essere presentata al CES a gennaio
Secondo me sono buoni processori. Per chi deve produrre, con una build senza gpu dedicata, riesce a fare tutto in una scatoletta mini itx. Anzi sembrano processori pensati per minipc
i processori per mini PC in genere costano poco però