Canon RF 100-300mm f/2.8 - Erfahrungsbericht Tierfotografie (Review Deutsch)
Вставка
- Опубліковано 24 сер 2024
- Mit „nur“ 300mm Brennweite mag das Canon RF100-300mm f/2.8 L IS USM für die Tierfotografie als etwas kurz erscheinen. Und auch wenn es sicherlich primär für Sportfotografen konzipiert wurde, war ich von Anfang an extrem interessiert an diesem Teleobjektiv. In diesem Video möchte ich meine Erfahrungen mit euch Teilen und Schärfe (mit und ohne Konverter), Autofokus, Bildstabilisator und andere praxisrelevante Aspekte besprechen.
Ihr könnt das RF 100-300mm f/2.8 bei folgenden Händlern kaufen (Affiliate Links):
Foto Erhardt: tidd.ly/43Mh7JI
Calumet Foto: tidd.ly/3Kjvb6m
Wimberley Ersatzfuss: tinyurl.com/3m...
Ihr könnt das Objektiv hier kaufen (Affiliate Links):
RF100-300 f/2.8: tidd.ly/43Mh7JI
Wimberley Ersatzfuss: tinyurl.com/3mtaux24
Ein sehr ausführliches Video, danke dafür. Eigentlich müsste bei der Fotografie in den Bergen nach Alter und Fitnesszustand der Fotografen unterschieden werden. Ich bin ja schon 58 Lenze und freue mich über jedes Kilo weniger im Rucksack. Ein 600er plus 100-300 plus wahrscheinlich ein zweiter Body mit 2,8 oder 4.0 Weitwinkel, wäre für mich schon eine Spaßbremse für eine Bergtour.
Deswegen ist das 100-500 Plus Weitwinkel für mich schon völlig ausreichend. Mit dem etwas weniger aufgelösten Hintergrund kann ich dann auch leben. Eine Eierlegende Wollmilchsau gibt es leider im Objektivbereich noch nicht, daher stehen immer noch Kompromisse an. Macht aber auch Spaß sich mit den ganzen "Schwierigkeiten" und der Suche nach dem Optimum zu beschäftigen.
Danke! Ja, und es kommt auch darauf an, wie anstrengend die Tour ist und was man sonst noch dabei hat. Wenn es ein Tagesausflug mit 700 Höhenmeter sind, dann nehme ich oft zwei oder gar drei Kameras und 4-5 Objektive mit. Bei Längeren Trips mit Übernachtung (Zelt, Schlafsack, Essen und Trinken für zwei Tage) bin ich dann doch froh, wenn ich mich auf 3-4 Objektive beschränken kann 😅
Vielen Dank Fabian, für dieses sehr ausführliche Video. Eine weitere Alternative, die Du hier gar nicht erwähnst ist auch das sehr flexible EF 200-400/4 mit integriertem Konverter. Dieses bekommst Du gebraucht ca. für den halben Preis und deckt den gesamten Bereich zwischen 200-540 hervorragend ab. Auch entfällt das lästige Konverter wechseln. Sicherlich, es ist ca 1 Kilo schwerer, aber durch den exzellenten IBIS in der R5 konnte ich bisher auch Freihand hervorragende Ergebnisse erzielen. Zusammen mit einem gebrauchten 600er EF und einem 70-200er bist Du dann perfekt ausgestattet und zahlst für diese 3 Objektive gebraucht nur unwesentlich mehr als für das 100-300er neu.
Das ist ein guter Punkt. Ich habe mich hier auf die RF Objektive konzentriert. Hoffentlich stimmen ja die Gerüchte und das 200-400 kriegt bald mal einen Nachfolger
Sehr interessantes Review und auch ganz tolle Bilder, die du mit dem RF100-300 machen konntest!
Vielen Dank, Patrick!
Beeindruckendes Objektiv und gutes Review. Auch die ganzen Details sind wirklich interessant. Irgendwie kann ich mir aber auf dieses Objektiv keinen Reim machen. Sehr teuer, kleiner Range als Zoom, ziemlich schwer, etc. Klar, man kann sich den Kauf irgendwie rationalisieren, aber eigentlich macht die Kombi aus einem leichten und flexiblen RF100-500 und einer schweren und teuren Festbrennweiten (z.B. 600mm) deutlich mehr Sinn. Ich bin gerade im Urlaub in Dänemark und zum Wandern ist das RF100-500 genial: Ideal für Portraits der Frau, Makro-Shots von Pflanzen und Insekten, Vogelfotos (auch im Flug) und spezielle Landschaftsfotos. Ich spare jedenfalls für ganz besondere Momente noch auf eine alte lichtstarke EF Festbrennweite, aber bis dahin bin ich wunschlos glücklich.
Das RF100-500 ist einfach ein ganz anderes Objektiv 😊
Super und ausführliches Review, wie gewohnt, authentisch und kompetent! Vielen Dank! Habe mein 100-500mm leider zu Schrott gemacht - 150m bergab gestürzt und stehe nun vor der Entscheidung ein neues 100-500 zu kaufen. Werde wohl abwarten, ob das 200-500 F4, mit integrierten 1,4x Konverter im Herbst 2023 oder Frühjahr 2024 auf den Markt kommt. Wenn nein, dann werde ich mich wohl für das RF 400mm, 2,8 entscheiden, in Ergänzung zum RF 70-20mm 2,8. Vielen Dank und LG aus Tirol, Hannes
Danke für das Lob! Keine einfache Entscheidung…
Hallo Fabian, vielen Dank für Deine Einschätzung zum RF 100-300mm f/2.8 L IS USM. Das RF 100-300mm ist wirklich ein spannendes Objektiv. Es ist eben nur ein Brenweitenbereich, den ich sehr selten nutze. Naheinstellgrenze von 1,8m ist mir einfach zuviel in dem Brennweitenbereich. Mit Blick auf günstigere Alternativen.
Die meist genutzten Objektive sind bei mir das 600er, das 100-500er und das 24-70er.
Beim 100-500er fast ausschließlich die 500mm, hin und wieder 400mm und darunter selten. Ich nutze es sehr gerne bei Käfer und Libellen. Oder wenn ich mein 600er nicht mit auf Reisen nehme.
RF 100-300mm f/2.8 = 1,80m
RF 100-500mm f/4,5-7,1 = 0,90-1,20m
RF 70-200mm f/2.8 = 0,70m
Eine Liebelle, Käfer, Maus oder was auch immer in der Größe mit 300mm bei einem Mindestabstand von 1.80m oder mit 500mm bei 1.20m zu fotografiren, ist schon ein Unterschied.
Die etwas schlechtere Hintergrundauflösung kann in vielen Situationen etwas kompensiert werden. Hintergrund in weiter Entfernung oder sehr ruhiger Hintergrund. Alleine die 500mm lösen schon besser auf als 300mm bei gleicher Blende. Klar, 300mm bei f2,8 sind optimaler. Auch was das fotografieren bei schlechten Lichtverhältnissen (Low Light) anbelangt. Aber EUR 12.000,-- herumligen zu haben und kaum zu nutzen ist mir dann doch zuviel.
Wenn ich mal meine es brauchen zu müssen, dann kann ich es mir ja mieten. Wie in einem anderen Kommntar schon erwähnt, würde ich mir vermutlich eher das RF 70-200mm f/2.8 L IS USM kaufen. Ja, wieder ein Objektiv mehr, was Platz im Fotorucksack beansprucht. Würde das RF 100-300mm aber auch und es ist schwerer. Man könnte jetzt das 100-500er und ein 70-200er mit einem 100-300mm erstzen. Dann wäre ein Objektiv weniger im Rucksack aber mit Blick auf das Gewicht bringt das nicht viel.
RF 600mm f/4.0 = 3.090g
RF 100-300mm f/2.8 = 2.590g
RF 70-200mm f2.8 = 1.070g
RF 100-500mm f/4,5-7,1 = 1.530g
RF 100-500 + RF 70-200mm = 2.600g
RF 100-300mm f/2.8 = 2.590g
Nur ein paar Gedankenspiele.
Dennoch und wie Du schon sagtest, das RF 100-300mm f/2.8 L IS USM ist eine richtig tolle Linse, für den, der es entsprechend nutzen kann und möchte.
LG
Uwe
Vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar. Es hängt definitiv viel von den Motiven ab, die man fotografiert und natürlich auch von persönlichen Präferenzen
Hallo Fabian, vielen Dank für das interessante Review. Das 100-300RF ist sicher ein tolles Objektiv. Ich hatte das Teil zunächst nach der Ankündigung bestellt und dann wenige Tage später wieder storniert. Gründe für mich war das Gewicht und der nicht ausreichende fotografische Mehrwert (für mich). Nach der Bestellung habe ich einige Tage mit meinem alten EF300/2.8 und Adapter etwas mehr fotografiert (ist größen- und gewichtssmäßig fast identisch). Autofokus und Bildqualität sind bereits top, lediglich merkliche Abstriche bei Einsatz des 2-Fach Konverters. Dabei fiel mir doch das Gewicht zu unangenehm auf. Der aufgerufene Preis ist zudem sehr ambitioniert. Da die Kombination meines Altglases für die selteneren Einsätze bei mir ausreicht, habe ich die Bestellung wieder storniert. Der Preis war u.A. auch ein Gesichtspunkt. Mein RF600/4 welches ich im Vorjahr nach heftiger Verhandlung erstanden habe, war lediglich 300 Euro teurer. Zwischenzeitlich bin ich ja teilweise Canon fahnenflüchtig geworden und bin ziemlich von den Nikonprodukten eingenommen. Derzeit ist eine meiner Lieblingskombinationen Z9 mit 400/4.5Z. Bin gespannt, ob Du Dir das Teil anschaffen wirst, vermute aber eher doch nicht.
Viele Grüße
Peter E.
Danke für den ausführlichen Kommentar. Mal sehen, wie ich mich dann entscheide 😊
Vielen herzlichen Dank für das informative und unterhaltsame Video. Sehr schön, dass du so sehr auf unsere Fragen eingegangen bist! 😊
Sehr gerne 😊
Sehr schöner Test. Da ist meine Kombi mit dem EF 600/4 II und dem 100-500 gar nicht schlecht und die liegt mit einem gebrauchten EF in Summe unter dem neuen 100-300! Was mir der Test auch zeigt ist, dass das 100-500 echt genial ist und den vermeintlichen Nachteil der Blende mit Kompaktheit und extrem guter Schärfe kompensiert. Da wird es schon schwer den Usecase zu finden. Wie gesagt, Zoo und Wildparkfotografen könnten Ihren Spaß daran haben.
Ich finde das 100-300 für die Tierfotografie schon sehr verlockend
Das beste Video zu diesem Objektiv für Wildlife-Fotografen. Ich finde die Linse zwar interessant, aber die Produktpolitik von Canon ist eben schon sehr auf Profis ausgerichtet. In diesem Fall sind auch eher Sportfotografen die Zielgruppe. Wenn man, wie bei Sony, das 70-200 mit einem Extender nutzen könnte, würde man, außer dass man natürlich etwas Lichtstärke einbüßt, eine sinnvolle Ergänzung haben und bräuchte sich kein 100-300 für 12.000 EUR zu kaufen. Dennoch sicher ein tolles Objektiv, wenngleich etwas überteuert. Dann als Tierfotograf lieber noch ein bisschen mehr ausgeben und ein 600 f4 kaufen
Ja, für Sportfotografen ist diese Objektiv sicher interessanter als für Naturfotografen. Dennoch reizt mich die f/2.8 bei 300mm, die man eben mit einem 70-200er nicht hat
Hallo Fabian Ich bin begeistert von deiner Einstellung von Vollformat und Festbrennweiten...Ich habe ja damals mit Minolta angefangen und nutze meine Minolta Festbrennweiten 4,5 400 und 2,8 200mm an der Sony A99II. Es ist nur ein Stangen HighSpeed AF aber in der Geschwindigkeit den Objektiven mit Mikromotor weit überlegen..Ausserdem habe ich den Vorteil an der A99II das ich auf Crop umstellen kann und somit die Kamera vom 42 MP Vollformat Sensor 18MP nutzen kann. Das heisst aus einem 200er wird ein 300er und aus einem 400er ein 600er..wichtig ist aber immer dabei das die Bildqualität bestehen bleibt.MFG T.Glaisner
Danke! Naja, durch das croppen verlierst du halt schon Auflösung. Aber ja, man ist so recht flexibel
Tolles Review 👍 Danke!
Danke fürs Lob
Hallo Fabian..danke für das tolle Review gerade in Verbindung mit den TKs. Bestätigt mir das es sich ums einen echten Spezialisten für Indoorsport etc. handelt..viel zu schwer und groß neben einem 600mm /4.0 ..jedenfalls für mich 😅. Ein superleichtes und besser TK taugliches 300 2.8 wäre für mich deutlich verlockender… in der Preisklasse ( und nicht nur da) sind die Geräusche beim Zoomen für mich ein absolutes k.o. Kriterium.Würde mich mal interessieren warum das technisch sein muss..😂 LG Jörg
Ja, einige hätten wohl ein RF300/2.8 lieber gesehen.
Hätte Sony diese Linse im Programm, sie wäre morgen bereits meins. Perfekter Bereich für viele meiner Anwendungen
Da hatten wir ja schon drüber gesprochen! Ja, gerade für Safari ist das sicher ein Mega Objektiv. Vielleicht kaufe ich es mir ja noch 🙈
@@FabianFoppNaturfotografie Tja, ist viel Kohle, aber auch verdammt viel geiles Glas. Ich denke ich würd's tatsächlich investieren ...
Einen Vergleich zum EF 300/2.8 wäre zielführender gewesen, aber war ja deiner Aussage nach nicht möglich, schade. So gut es für ein Zoom sein mag, es ist einfach zu teuer, ein EF 300/2.8 L IS II kostet nicht mal die Hälfte, ist aber sicher nicht um 50 % schlechter, wenn denn überhaupt.
Das EF300 ist natürlich auch schon etwas älter, dank der Inflation sind die Preise seit dem halt generell angestiegen. Und es ist natürlich oft so, dass man im höheren Preissegment für 10% Mehrleistung gerne mal 30% mehr Preis zahlt
Interessanter Testbericht. Tolles Teil - aber die Preise sind schon ziemlich heftig. Der Sprung vom 100-500 oder 70-200 ist preislich doch eine Ansage. Irgendwas in der Mitte - so >4000€ und < 9000€ gibts gar nicht mehr von canon. VG, J. Stemmler
Danke! Ich frage mich halt, ob es dazwischen Platz für ein weiteres Zoomobjektiv hat. Das wäre für mich eher was für ein 500/5 oder ähnlich
Das Ding kostet irgendwie 12000€ , eigentlich sollten ja durch die Nähe zum Sensor bessere Konstruktionen möglich sein. In der Praxis bekommen wir lichtschwache Objekte die teuer sind. Bei den günstigeren Linsen sogar noch in Kamera korrigiert werden müssen. Sorry zu dem Preisen erwarte ich was ganz anderes an Leistung. Ich bleibe bei ef Optiken bis ordentliche Linsen kommen.
Was meinst du mit lichtschwach? Das Objektiv hat f/2.8
Das stimmt Fabian aber zu welchem Preis? Alternativen wären 7.1 oder f9 am langen Ende.
Ich suche ein 300mm mit 2.8 für die Hundefotografie. Ich überlege entweder eine Festbrennweite oder eben dieses. Ich habe komplett Nikon und da wäre nur ein F Mount möglich. Das heißt ich muss eh ein System dazu nehmen, da bei Nikon nichts dergleichen auf der Z Roadmap ist. Was ist Deine Einschätzung? Mir gefällt halt die Möglichkeit des Zoomens im Vergleich zB zu dem neuen 300mm von Sony.
Das F-Mount Objektiv von Nikon wäre doch eine Alternative, oder nicht? dann könntest du deinen Nikon Z Kameras weiterverwenden. Ansonsten würde ich eher das Canon als Sony nehmen, da ich das Zoom einfach mega praktisch finde
@@FabianFoppNaturfotografie das F Mount habe ich mir auch angeschaut. Bin mir halt unsicher wegen Gewicht und Performance. Habe mir sehr lange das Z400 2.8 überlegt, aber das ist für meinen Zweck zu lang. Vielleicht muss ich mal schauen, ob ich das 100-300 2.8 wo ausleihen kann. Nikon sagt halt nichts über die Roadmap, wobei das 300 2.8 bei den DSLR eine Wucht war. Danke Dir jedenfalls für Deine Zeit und Deine Antwort.
Elefantenkondom ist genial! 😂👍
😅
Ist nicht neu!
Nein, definitiv nicht meine Erfindung
Vielen Dank!
Gerne
Schon nie nette Linse. Den Fuß hab ich noch gesucht. Das Canon nicht ARCa-Swiss macht verstehe ich bis heute nicht
Ist leider bei Nikon und Sony nicht anders
@@FabianFoppNaturfotografie Fuss ist bestellt.. wieder ein paar Euros für dich zum ansparen auf das RF 100-300mm F2.8
Herzlichen Dank 😊
Sorry aber was Canon da auf den Markt bringt, finde ich sehr unglücklich. Als Sportfotograf könnte ich so einen Zoombereich und die Lichtstärke schon brauchen. ABER 12000€ und über 2,5kg Gewicht, das ist ,nicht tragbar'. / Ich bin nun zu Nikon gewechselt, habe die Z8 und ein Z 2,8 70-200mm. Das kann ich Croben und so komme ich auch auf f2,8 und bis zu 300mm. Und ich kann bei dem Nikon 70-200 auch Telekonverter nutzen, das geht ja bei Canon auch nicht..
Echt? Für mich ist dieses Objektiv ein starkes Argument, sich für Canon zu entscheiden, denn etwas vergleichbares gibt es bei Nikon nicht. Aber so sind die Ansprüche wohl verschieden
@@FabianFoppNaturfotografie ..denn etwas vergleichbares gibt es bei Nikon nicht ?
Nun wenn ich den Brennweitenbereich und die Lichtstärke brauche, dann crobbe ich eben ein 2,8 70-200.
Das ist mit einer Nikon Z9/Z8 oder mit einer Sony A1 auch kein Problem. NUR Canon läßt sich Zeit, mit einer hochauflösenden Profikamera, R1 oder so. Und das der Brennweitenbereich Sinn macht, das sah man bei Canon bei den EF Objektiven. Da gab es ja noch fünf 70-300mm, und ein L 70-300 nutze ich bis heute an meiner R3.
Alternativ zum Canon 2,8 100-300 gibt es ja schon lange als Sigma 2,8 120-300. Aber das ist auch so ein schwerer Klotz, das hab ich mal gehabt aber das ist einfach zu unhandlich. Und sorry ich mache Vogelfotografie nur als Hobby, da mag es unter Umständen Sinn machen. Ich brauche bei den Vögeln eigentlich immer VIEL Brennweite.. Viel mehr als 100-300mm
Ja, aber um ähnliche Brennweite und Lichtstärke geht es ja, sonst ist es nicht mehr vergleichbar. Ein 70-200 hat Canon auch, das funktioniert auch bestens an einer R5 😉
@@FabianFoppNaturfotografie Sorry, aber seit gut 50 Jahren Fotogafiere ich und arbeite seit über 35 Jahren im Sportbereich .. Da hat man, hier und da mal andere ,Blickwinkel'...
Klar, ist doch super wenn es für dich passt. Wir gesagt, ich mache Naturfotografie und für meinen Anwendungsfall ist das 70-200er einfach oft zu kurz. Da wäre das 100-300 einfach ein Traum
Ihr könnt das Objektiv hier kaufen (Affiliate Links):
RF100-300: tidd.ly/43Mh7JI
Wimberley Ersatzfuss: tinyurl.com/3mtaux24