Auf der Canon Website findet sich ein tolles Foto eines Vogels fotografiert mit dem 100-500 aber die Angabe zum ISO = 10000 🙄 Puh also wenn ich mit der R einen ISO 10000 verwende sieht mein Foto nicht so aus. Was meint ihr dazu?
Ich denke auch das wird mit der R5 oder R6 gemacht worden sein. Mit den beiden Kameras sollte es auch kein zu großes Problem sein einen Vogel zu verfolgen. Der AF klebt richtig am Objekt. Mit der normalen R ist das kein Vergleich. Der neue AF ist einfach HAMMER ❗
Ich verstehe die Kritik nicht ganz an dem Objektiv. Es sollte mittlerweile klargestellt sein, das Canon kompaktere Objektive bauen möchte und baut. Andere Objektive dieser Klasse haben vielleicht eine drittel Blende mehr, wiegen aber 1-1,5Kg mehr, z.B. das Sigma 150-600 Sport. Und ich bezweifle, dass eine drittel Blende den großen Unterschied macht. Und ich schließe mich meinen Vorrednern an, dass mit den neuen R Modellen die hohen ISOs kein Problem darstellen
Was man in einem Review vielleicht dem Objektiv noch positiv anrechnen muss ist, dass der kürzeste Fokusierabstand bei 100mm gerade mal 0,9 meter & bei 500mm dann 1,2 meter beträgt. Damit lassen sich wunderschöne Makro-Aufnahmen machen.
Ich nutze das Ding zusammen mit der R5. Mache ausschließlich Wildlifefotos damit wenn ich nicht ein 600er und Stativ schleppen möchte und das ist immer öfter der Fall. Bin damit sehr zufrieden und die nötige höhere Iso bei schlechten Bedingungen war nie ein Problem. Die Flexibilität und die hervorragende Bildqualität machen vieles wett. Der Preis ist aber typisch Canon auch hier wieder etwas hoch angesetzt. Man vergisst die schmerzhafte Ausgabe aber sehr schnell wenn man die Bildergebnisse sieht. Denke das muss jeder für sich abwägen was er benötigt. Das Objektiv ist aber schon richtig toll. Das 100-400L nutze ich obwohl etwas lichtstärker schon gar nicht mehr.
Dies ist eines der besten Objektive die Canon je gebaut hat und somit seinen Preis wert. Das RF 100-500 kann man durch die Naheinstellgrenze von nur 90 cm sogar als leichtes Makro einsetzen. Der Einsatzbereich des 100-500 ist gigantisch, vor allem weil es von 100 bis 500 mm in allen Bereichen sehr überzeugend in der Schärfe ist. Leider hat der Ersteller dieses Videos die Stärken des Objektives nicht wirklich erkannt. Es gibt tolle Videos auf YT die zeigen, wie schnell dieses Objektiv an der R5 fokusiert und was es leisten kann. Und LIchtschwach für den Preis? Weiß der Ersteller dieses Videoas was 500 mm mit F4 kosten? Es gibt im Moment nichts vergleichbares mit dieser Leistung als Telezoom.
Hi Riko. Ich denke hier bezahlt man vor allem die Kompaktheit des Objektivs. Dein Wunsch nach einer Blende 4!! bei 500mm ist in dem Moment vorbei wo du dir mal ausmalst wie gross das Ding dann wird (und teuer, denn 3000 ist bei Objektiven alles andere als der obere Rand). Aber ja, ich teile natürlich den Gedanken dass es günstiger noch attraktiver wäre... Man bekommt halt nichts geschenkt und die RF Objektive sind so gut, dass man durch croppen fast schon die doppelte Brennweite bekommt (wenn man mit weniger Pixel leben kann). Mit einer R5 ist das Ding problemlos ein 100-1000mm Allrounder der Spitzenklasse.
Hm, Riko frag mal die Profi-Vogelfotografen - die schwören auf dieses Objektiv! Chris Kaula, Fabian Fopp und auf Englisch Jan Wegener oder Duade Paton und schau Dir deren Fotos an! 😍
Total universal einsatzfähig. Von fast Makro (Schmetterling bis Elephant) Qualität top, kann Tamron mit dem 150-600 nicht mithalten. Macht richtig Spaß damit zu fotografieren.
Ich fotografiere seit über 20 Jahre Wildlife Tiere. Für Vögel im Flug ist eine schnelle Cropcamera ,600mm Brennweite für mich Minimum. Das Rauschen bekommt man schon ausreichend in den Griff. Hohe ISO sind dringend nötig um im Flug scharfe Serien zu bekommen. Das 100-500 was du vorgestellt hast taugt sicherlich für Aufnahmen aus dem Tarnzelt heraus ganz gut. So ist man den Tieren auch mit einer Vollformat Kamera meistens nah genug. Ich habe auch das neue 100-400 M2 von Canon. Mit 1,4x Konverter, Dank der geringen Naheinstellgrenze kann man hervorragend Makros machen. Evtl. geht das auch mit deiner Testlinse. Schraub mal einen 1,4 Konverter ran, stell das Objektiv auf FULL und dann teste mal. Ich war sehr überrascht von den Makros. Klar ist ein 100/2.8 Makro sicher besser aber damit kommst du lange nicht so dicht an die scheuen Tiere ran.
Wollte ich jetzt auch gerade schreiben. Zumal ich das EF 100-400 L MK2 selbst habe und plane es inkl. 1.4x MK3 converter zu verkaufen um mir das RF 100-500er zu holen. Wahrscheinlich wird er uns bald auch noch erzählen das Sony das Fotografieren erfunden hat...
Deinen Beitrag finde ich objektiv weiterführend. Mir hilft das bei meinen Anschaffungsüberlegungen weiter. Wäre da nicht das EF-100-400 Version II für 2.100 € und Blenden 4,5 - 5,6 eine sinnvolle Alternative mit dem Original-RF Adapter? Ich habe es soeben ausprobiert - und bin zufrieden!
Hab bisher einige Deiner Objektiv Vorstellungen gesehen...Mich würde ja mal die Festbrennweiten Riege der Canon L-Serie interessieren, also 400mm, 600mm, 800mm und 1200mm...Einfach mal der Vergleicht am selben Spot. Gerne auch mit dem 2x Converter 😀OK, man hat dann den Gegenwert eines oberklasse Autos dabei, aber hey, niemand hat gesagt, dass Fotografieren ein günstiges Hobby ist 🤣
Hallo Riko, das Objektiv ist aus meiner Sicht zu teuer. Ich gehe da mit dir dann sollte die Lichtstärke bei 4 liegen. Das RF 100-400 mm hat zwar 100 mm weniger Brennweite, liegt bei 1/4 des Preises und hat bei 400 mm 1/3 Blende weniger. Da ist die Entscheidung bei mir klar was für mich in Frage kommt. Klar ich verlier 100 mm aber spare auf der anderen Seite auch 3/4 des Preises.
Ein Objektiv im Büro in der Hand zu halten und Vermutungen darüber anzustellen ist eines. Raus gehen und damit arbeiten ist was anderes. Zunächst in der Praxis, an der R5 oder R6 testen, Ergebnisse am Bildschirm vergleichen und bewerten und dann erst labern Herr Best.
Fotografiere zwar mit Sony (A7R4/100-400/200-600/TC1,4) finde aber eine R5 mit einem 100-500 sehr interessant. Die Leichtigkeit so einer Kombi und einem sehr schnellen AF ist für Naturfotografie ein Traum (kein Vergleich zu den 150-600/200-600/200-500 Objektiven). Ich verwende meist das 100-400 mit dem 1,4er TC (Offenblende f8) und das reicht für 90% der Anwendungen. Eine bessere Lichtstärke hätte wieder zu viel Gewicht gebracht und für diese Zielgruppe kommt Canon ja in 2021 wieder mit den Primes ums Eck. Das 100-500 finde ich eine tolle Entwicklung.
Was heißt hier lichtschwach? An der R6 - der Kamera ist ISO fast egal - kann man dieses Objektiv auch gut mit 1/3000 s Verschlusszeit verwenden. Vielleicht wäre es gut, wenn es nicht ganz dunkel ist.
danke für diese Vorstellung. Hat mir gut gefallen. Da ich in Sachen Fotografie noch recht grün hinter den Ohren bin, muss mal schauen ob es Berichte vergleichbarer Objektive anderer Hersteller gibt. Ich würde mich eher für einen Allrounder erwärmen. Ein gut verdienter Daumen für diesen Beitrag!
Im Vergleich zu meinem Sigma 150-600 Sports fehlen am langen Ende 100mm Brennweite bei schlechterer Blendenöffnung und dies bei doppeltem Preis. Canon hätte eine durchgängige Blende vom mindestens 5,6 besser 4,0 anbieten müssen. In der Vogelfotografie sind selbst 600mm bei Singvögeln schon so, dass man sehr nah heran muß. Danke für das sehr gut gemachte Review. Beste Grüße Klaus
Eine Festbrennweite mit F4.0 kostet mehr als 10.000,- EURO. Wie soll man das denn in einem Telezoom realisieren?? All die anderen Telezooms haben auch variable Blenden…
@@mspics-and-more Ja das mag sein, ein Zoom bleibt immer ein Kompromiss, aber andere Hersteller bekommen so etwas auch hin. Ich wäre kaufbereiter wenn es beispielsweise so ein Angebot auch von Canon gäbe: SONY SEL200600G Vollformat 200 mm - 600 mm f/5.6-6.3 G-Lens Preispunkt ca. 1800€ und nicht jenseits der 3000€ Marke.
Hallo Riko, Tolle Informative Videos. Ich habe grade das 100 400 ii erworben. Die Gegenlichtblende hat allerdings damals schon die Polfilterklappe gehabt. Beste Grüße
Da gebe ich völlig recht mit der 4er Blende, aber, ists nachher noch bezahlbar? Das würde dann so mancher Geldbeutel sprengen und auch locker die 4500-5000 öken kosten.....
Zu teuer aber super Teil bis auf einen Punkt welchen ich nicht verstehe. Das der Tubus beim gehen mit Schultergurt ausfährt obwohl ich die Einstellung „thight/eng“ gewählt habe. Liebe Canonleute, testet Ihr so etwas nicht mal in der Praxies? Oder war euch der Blockierschalter zu teuer?
@@RikoBest Ja, die Hersteller spaten an vielen Dingen. Habe mir gerade das RF 100-400 gekauft und braucht dazu auch noch eine Gegenlichtblende. Gut, das kostet auch "nur" 640 Euro, aber auch da kann man was beilegen.
Moin. Tolles Video vorab :) Ist das Objektiv geeignet für die Canon EOS R7? Möchte mit dem Planespotting anfangen und suche noch ein passendes Objektiv für meine R7. Brauche eins für Kampfjets und normale Flugzeuge.
mit eienr aktuellen R6m2, R6, R5, R3 sollte das kein problem sein. 7.1 ist zwar bisschen doof aber ich finde es ist trotzdem ziemlich gut geeignet. Ich finde damti gehen auch Vögel im Flug. Zudem gibt es bei Canon keine Alternative, die nicht 5 Stellig kostet.
Hallo Riko was glaubst du liegt das RF 500mm Objektiv ich habe das RF 100-400mm f/5.6-8 und das RF 600mm f/11 so ein test wäre doch sehr interessant, im Preis/Leistungsverhältnis. LG.Richard
Hallo Riko,danke für das Video.Währe schön,wenn du das Objektiv an einer R5 oder R6 getestet hättest. Würde mich mal interessieren, wie sich das Objektiv an den Kameras macht, da sie ja auch noch bei höheren Iso Werten scharfe Bilder liefert.
Hallo Riko Bei 10:20 hast du dich versprochen, Du sagst dass es dir zu lichtstark ist, meinst doch aber schwach wie danach , sonst ergibt's keinen Sinn
Ich habe mir das Objektiv für den gestrigen Tag ausgeliehen um einen Vergleich mit meinem Sigma 150-600 Sport zu ziehen an der EOS R. Für einen Preis von über 3000€ ist die Linse völlig überteuert, L Serie hin und her. Auf 500mm ist das Sigma sogar besser in der Abbildungsleistung da es weniger stark vignettiert und eine bessere Offenblende bietet, selbst auf 600mm ist die Offenblende besser und das für den halben Neupreis. Natürlich möchte Canon kompakter und leichter bauen, aber bitte nicht auf Kosten der Objektivleistung zu gleich hohen Preisen. Ich war auch schon von der starken unübersehbaren Vignettierung bei Offenblende am RF 70-200 sehr enttäuscht. Es wird endlich Zeit dass Dritthersteller den RF Wettbewerb ankurbeln und bezahlbare Linsen auf den Markt werfen.
Das mit Vögel im Flug teile ich nicht! Dann dürfte man kein Telezoom verwenden! Eine durchgehende Lichtstärke von z.B. 4.0 findet man nur in Primelinsen für mehr als 10.000,- EURO… Ich fotografiere seit Jahren Vögel im Flug mit dem SIGMA 150-600… Mit durchaus guten Resultaten…
Also leider schreckt mich die Blende 7.1 bei 500 auch ab. Und nur um Tiere ohne Bewegung zu fotografieren ist mir der Preis dann zu hoch. Schwierige Entscheidung irgendwie. Aber das Gewicht ist natürlich super. Also testen muss ich es auf jeden Fall. Weil hätte gern eine Alternative zum Sigma 150-500 Contemporary.
Das wird ein Tierpark-Objektiv. Für Wildlife wie du schon gesagt hast zu Lichtschwach und Landschaftsfotografen werden wohl eher auf ein 70-200 zugreifen. Hab das 100-400 L Mark II. Daher würde ich dann lieber das "Alte" mit Adapter an bringen. Canon müsste doch eigentlich den Markt kennen und wissen das man alte EF-User damit nicht locken kann und dem Anfänger wird der Preis berechtigt zu hoch sein. Bin gespannt auf die Prime-Linsen welche für 2021 in der RF Version angeboten werden. Wenn da die Preise auch so exorbitant hoch sind steige ich lieber auf Sony um, wenn meine alten Canon Bodys den Geist aufgeben.
Wieder ein gutes Video. Grundsätzlich ist das Canon 100-500mm ein interessantes Objektiv. Für meine Anforderung bleibe ich lieber bei meinem Tamron 150-600mm F5-6.3 G2 mit RF-Adapter. Das kostet gerade mal im Angebot 975€. Ansonsten würde ich noch zum Sigma Sports für ca. 1500€ greifen. Das Tamron hat auch einen Staub- und Wetterschutz, hat eine super Zoomringfeststellung (in jedem Brennweitenbereich) und auch einen Arca Swiss Fuß. Klar ist es im Vergleich zum Canon ein großer Trümmer. Die 600mm sind aber sehr gut nutzbar und ich muss eigentlich draußen nie über ISO 3200 gehen, um schnelle Verschlusszeiten zu bekommen. Selbst bei der RP ist es mit diesen ISO-Werten gut nutzbar. Naja, ich bin halt nur Hobbyfotograf und muss es nicht jeden Tag beruflich mit mir rumtragen und dazu bin auch noch etwas preissensibler.
Was mich bei nahezu ALLEN Reviews oder Test zu diesem Objektiv immer wieder überrascht ist die Tatsache, wie selten bzw. gar nicht darüber gesprochen wird, WIE WINZIG der Tiefenschärfebereich bei solchen Brennweiten ist - vor allem beim Fotografieren aus naher Distanz, was bei diesem Objektiv ja gerne als große Pluspunkt genannt wird. Aber was will ich da aus großer Näher fotografieren? Plakatwände? Dreidimensionales wird durch den winzigen Tiefenschärfebereich ja schnell vor allem Eines: Verschwommen mit einem winzigen Schärfebereich. Viele finden das Spiel mit der Unschärfe ja sehr reizvoll - ich persönlich empfinde es aber häufig als absolut störend, wie WINZIG der Schärfebereich auf einem Foto ist. Vor allem wenn die Objekte die ich fotografieren will nicht stramm auf einer Linie stehen - wie z.B. bei einem Gruppenfoto. Wenn bildwichtige Teile unscharf sind empfinden das fast alle als störend, unpassend und als "Schade" - was ich absolut berechtigt finde. Unschärfe scheint etwas zu sein, was wirklich jeder bemerkt, während man sonst viele viele für Fotografen bedeutsame Bildmerkmale schlicht nicht wahrnimmt... Sicherlich auch deswegen, weil diese Unschärfe im falschen Bildbereich JEGLICHER Sehgewohnheit widerspricht! Da nützt es auch nichts mit Unschärfe als künstlerischen Stilmittel zu argumentieren... Bei naher Distanz mit hoher Brennweite beträgt der Schärfebereich häufig nur wenige Millimeter. Das lässt sich leicht mit Handy Apps oder DOF online Rechnern erfassen. Z.B. hier: www.omnicalculator.com/other/depth-of-field Bei 500mm mit F8,0 aus 2 Meter Entfernung sind es beispielsweise NUR 5,5mm wo es wirklich scharf ist. D.h. nur 2-3 Millimeter vor und nach der Mitte. Millimeter! Hätte ich bei 500mm unter identischen Werten Blende F2,8 wäre der Schärfebereich sogar nur knapp 2 Millimeter... Damit kann man eigentlich nur 2D gut fotografieren, aber keine dreidimensionalen Objekte - und schon überhaupt gar nicht wenn diese sich noch bewegen. Und an APS-C Kameras wird es ja noch miserabler. Wenn bei einer so winzigen Schärfezone der Fokuspunkt nicht auf den Zentelmillimeter genau sitzt wirken wesentliche Teile der Bildmotive schnell unscharf. Deswegen scheint mir das Gejammer über eine zu niedrige Lichtstärke oder zu große Offenblenden bei Teleobjektiven etwas unsinnig, weil bei Blenden unter 4 die Schärfezone ja so minimal wird, dass man dreidimensionale Objekte fast nicht mehr ausreichend scharf fotografieren kann... (Es lebe das Handyfoto!) Wenn AUGEN knackscharf sind aber bereits Ohren, Nasenspitze oder Teile der Brille deutliche Anzeichen von Unschärfe finde ich das alles andere als befriedigend. Deswegen ist auch die Augen bzw. Motiverkennung hier ein Faktor, der wenigstens den Augenbereich scharf bekommt - mehr aber auch nicht. Ich denke die KI Entrauschungssoftware liefert inzwischen so genial gute Ergebnisse, dass man unbesorgt mit hohen ISO Werten fotografieren kann. Wegen der Beugungsunschärfe liefern ja häufig Blenden zwischen 5,6 bis 11 die besten Ergebnisse. Mit meiner R6 MKii sind solche Blendenstufen auch mit 25400 ISO kein Problem. Die relativ hohen Anfangsblenden scheinen mir daher in gewisser Weise sogar eine Hilfe, dass man nicht zu viele Bilder mit einer MINI Schärfezone macht - die bedauerlicherweise VOR ALLEM eines sind: unscharf! Da nützt mir leider auch nicht die Freude, dass ich mit 2,8 oder 4,0 kürzere Verschlusszeiten wählen könnte... Verwackeln kann ich durch ISO Einstellungen oder Stabilisatoren (bei ruhenden Objekten) Ausgleich, NICHT ABER mangelnde Tiefenschärfe. Und natürlich auch nicht die Gegebenheit, wenn die ohnehin winzige Schärfezone in einem falschen Bildteil liegt, oder leicht daneben. DAS keine niemand nachträglich korrigieren. Wenn "Objekte" weiter entfernt sind ist die Zone in der das Bild etwas schärfer ist natürlich etwas größer - aber immer noch klein oder winzig. Dazu noch zwei kleine Beispiele die man real so z.B. beim Fotografieren im Zoo erleben könnte: Vollformat / Fokuspunkt 5 Meter vor der Kamera F8,0 - Schärfezone: 4,15cm Vollformat / Fokuspunkt 5 Meter vor der Kamera F2,8 - Schärfezone: 1,47cm (2,8 geht nicht mit diesem Objektiv, zeigt aber das von mir geschilderte Problem. Vollformat / Fokuspunkt 10 Meter vor der Kamera F8,0 - Schärfezone: 17,5cm Vollformat / Fokuspunkt 10 Meter vor der Kamera F2,8 - Schärfezone: 6,2cm (2,8 geht nicht mit diesem Objektiv, zeigt aber das von mir geschilderte Problem. Wenn Tiere, zwei Menschen, eine Menschengruppe, Autos oder was auch immer nicht schön wie auf einer Linie exakt in meiner Schärfezone stehen, werden sie teilweise SEHR SCHNELL unscharf. Da reicht ein kleines Abweichen von der Ideal-Scharflinie... Dann ist es einfach nur schade, dass der eine von den Zweien oder Dreien auf dem Bild schon leicht verschwommen ist - nur weil er sich nicht in der extrem engen Schärfezone befand... Aber wie soll das bei Schnappschüssen gelingen wo alle in Bewegung sind, und wehe die Gesichtserkennung springt noch zwischen verschiedenen Gesichtern herum... Und was hört man dann? Den verzweifelten Satz: da nehm ich lieber mein Handy, da ist wenigstens alles knackscharf! Von so 'ner teuren Kamera hätte ich wenigstens erwartet, dass sie scharfe Bilder macht... Was nützen mir Blenden im Bereich von +/- 2,8 bei höheren Brennweiten wenn ich dadurch extrem kleine Schärfezonen erhalte?
Hallo Joachim, danke für deine sehr ausführliche Schilderung. Also grundlegend habe ich noch nie eine Linse dieser Brennweite für Portraits genutzt, denn dafür ist sie nicht gedacht. Und ja genau das Problem mit der Offenblende verstehen leider viele nicht. Offenblende ist gut da lichtstärker aber man muss auch wissen wie und wann man sie Einsetzt. Einfach Blende öffnen und los ist halt nicht. Beste Grüße Riko
schönes Review Riko, nein kaufen würde ich mir das nicht a) zu teuer und b) zu lichtschwach wenn ich in der Preisklasse was kaufen würde um mehr als 200mm brenntweite zu haben da a eine entsprechende (wenn auch gebrauchte) 300 oder 400er Festbrenntweite in F.2,8 oder b ein Sigma 120-300 F.2.8 wenn das nicht reichen sollte dann hängt man da eben mal ein APSC Body hinter. schönen Sontag LG Markus
Also für die Größe ist es genau so wie es die Physik zulässt m.E. sogar kleiner als erwartet. Glaub mehr ist nicht drin. Bei F4 durchgängig wärs ein übelster Ochi, siehe Canon EF 200-400 f4 mit 1.4 TK. Denke es ist super wie es ist und ja es ist für Vögel und co. nur bei schönen Wetter zu gebrauchen und da brauch man die ISO dann trotz f7.1 nicht so hoch schrauben. Ich Fotografiere Vögle auch ab und zu im Flug mit meine Sony 200-600 was mit f6.3 auch "Lichtschwach" ist am Teleende. Da Beweg ich mich zum Teil (bei schönen Wetter) bei 1/1600 und ISo 400-800 was ja völlig Okay ist. Finde das Canon Klasse für seine Größe. In der Halle haben Telezooms seiner Klasse nix verloren da brauch man schon einen 70-200 2.8er oder besser ein 200 f2.
Hab früher mit APS-C fotografiert... hatte des EF-S 55-250, das hatte bei 250mm (durch den Crop = 400mm) eine Lichtstärke von 5.6. Nun müsste ja eigentlich beim RF100-500mm mit Offenblende 7.1 bei 500mm dies eine Lichtstärke auf APS-C von ca. 4,5 sein.... (Lichtstärke FF/Crop=Lichtstärke APS-C), und da ich da mit dem 55-250mm eigentlich klar kam... sollte das hier doch auch nicht so schlecht sein. Besser jedenfalls als das RF600/800 mit F11... oder hab ich da 'nen Denkfehler... .Danke fürs Video.. .Objektiv ist bestellt...
Ich finde die RF Objektive furchtbar... letzt ein Zoom gesehen, bist 300mm f11 :D wer braucht so etwas...? auch das neue 70-200... Staubschutz und ist außen fokussierend ;D
Hmmm...für mich ist das Canon RF100-500mm keine Option. Ich mag eine variable Blende nicht. Und für mich sind Zooms immer ein Kompromiss, den ich nicht eingehen möchte. Das Canon EF 600mm 4.0 III funktioniert auf der R5 wie ein natives Objektiv, von der Optik her und von der Autofokus Performance her. Wer es sich leisten kann und will, sollte lieber diesen Weg gehen. Die Ergebnisse sind einfach traumhaft. Und ganz nebenbei: das Sony 200-600mm 5.6 - 6.3 ist deutlich besser als das Canon 100-500mm 4.5 - 7.1, sowohl von der optischen Performance her, als auch von der Reichweite. Und das Sony ist zudem noch günstiger :)
Schade....also wenn ich in einem Review bedenken habe mit der Linse bei f7.1 einen Fliegenden Vogel einzufrieren...also wenn das Objektiv nicht vorliegen würde...ok...aber wenn ich es in der Hand halte teste ich doch genau das und dokumentier es... Irgendwie nix halbes und nix ganzes das Review. :(
Moin Riko, solange es genügend Fotografen gibt die bereit sind diese Preise von Canon zu bezahlen, wir Canon an ihrer Preispolitik nichts ändern. Es gibt einige Hersteller die für weniger Geld genau so gut sind, aber die weiße Obtik macht den Unterschied. Was interessant wäre, ein vergleich zwischen dem Sigma 70-200 f2,8 und Canon 70-200 f2,8.Grüße Reinhold
Ich denke mal, das Objektiv ist gerade besonders gut für Tier- und Actionfotografie - natürlich mit der neuen R5 oder R6! Da geht`s auch super gut mit hohen ISO-Zahlen. Und es hat wohl einen sher schnellen AF, weil: einen Dual Nano-USM (d.h. wohl zwei Motoren). Für die Landschaftsfotografie im Super Telebereich kannst Du dann das Sigma oder Tamron 150-600 nehmen ... Ich überlege mir gerade, das Teil mal für die Vogel-Fotografie mit meiner R6 zu testen.
@@KiMi-of6vc bin sehr zufrieden: sehr schneller AF und gerade bei Vögeln funktioniert der Augen-AF bestens. Kürzlich war ich in Afrika auf Foto-Safari und da hat sich das 100-500er bestens bewährt. Auch weil es eingefahren sehr kompakt ist und gut in den Fotorucksack passt (Grösse wie die 70-200 2.8 Telezooms); das ist gerade bei Flugreisen ziemlich praktisch.
Der Preis ist schon happig. Der Einsatzweck dafür um so geringer. Bei Tierfotografie in der Dämmerung versagt es ja schon. Geht wirklich nur für statische Motive (Landschaftsfotografie). Da hab ich aber eigentlich noch keine 500mm gebraucht. Mir reichen da maximal 200mm. Die meisten Fotos sind sogar zwischen 16...... 70 mm. Viele Grüße und danke für das Video .
@@tatjana876 Ein lichtstärkeres 200 bis 600 von Sony kostet über 1000 Euro weniger, Sigma Objektive noch weniger- und versuchen Sie mal in der Dämmerung ein bewegtes Tier mit Blende über 7 scharf zu fotografieren. Viel Spaß dabei. Aber sie sind ja wohl eine exzellente Fotografin, die das kann. Mir fehlt da wahrlich die Expertise. Viele Grüße
Wie Du in Deinen Video richtig sagst, das Ding ist zu teuer für die Werte die man dafür bekommt. Wer will sich als Hobbyfotograf so ein Ding leisten? und das größte Käuferklientel sind doch wohl Hobbyknipser. Ich habe das Sigma 150-600 C und Canon 70-200 F2,8 aus der L Serie und dabei bleibt es.
Tja und da sind "wir" eben nicht die Zielgruppe. Der Profi schleppt lieber ein leichtes, kleines Objektiv mit sich herum, als unsere 150-600er Trümmer. Die Hobbyknipser (dank Smartphone) dürften jedes Jahr weniger werden und die Profis werden jedes Jahr vom Anteil her wieder mehr. Dazu kommt doch auch, das Amateure doch auch lieber weiter auf den preislich günstigeren APS-C-Bereich setzen werden. Da ist Sony mit den 6000ern und Canon mit den M's doch auch gut aufgestellt. Dazu noch die Riesenauswahl bei den APS-C-DSLR's. Das Canon 100-500mm Objektiv ist nur eine Ergänzung für den Fotorucksack, wenn der Profi dann doch mal die Brennweite brauchen sollte und dabei nicht auf eine gute Abbildungsleistung verzichten möchte.
Das Sony 200-600 ist besser und billiger, und lichtstärker. Ich bin ja gespannt, wer sich das Objektiv nach dem nächsten Lockdown noch leisten kann. Vermutlich wird sich dann der Preis halbieren, weil es sonst unverkäuflich ist.... Es sei denn, es kommt die Hyperinflarion. Dann ist der jetzige Preis natürlich ein Schnäpchen...
Echt schlimm das jeder Reviews macht, ohne sich mit dem Produkt mal intensiver befasst zu haben, geschweige es denn genutzt zu haben! Das ist kein Supertele, sondern ein Zoomobjektiv. Der Preis ist aktuell 3020€ UVP und nichts mit 3000-3200€. Die Klappe in der Gegenlichtblende gibt es bei Canon schon ein paar Jahre, nämlich seit dem EF 100-400 II. Der AF ist kein normaler USM sondern ein Dual Nano USM.
Hallo Markus, vielen Dank für deine Kommentar. Eine Teleobjektiv ab 300mm bezeichnet man in der Regel als Supertele 😉 Der Preis im Netzt unterscheidet sich je nach Anbieter von 3020,00 bis zu 3299,00€ also zwischen ca 3000 bis 3200€ wie von mir angegeben. Die Klappe bei der Gegenlichtblende kannte ich persönlich nur von Sony Objektiven, aber das habe ich auch so deutlich im Video gesagt.😉 Und ich habe das Objektiv sehr wohl über mehrere Tage hinweg intensiv genutzt📷📷 Ich freue mich natürlich im Gegenzug auf ein von dir erstelltes Video zu diesem Objektiv. Oder hast du es noch gar nicht in der Hand gehabt? 😮 Beste Grüße Riko
@@RikoBest ich mache keine Reviews und werde das vermutlich auch nie ändern. Unter intensiv nutzen verstehe ich was anderes als ein Objektiv auszuleihen, ein paar Tage zu nutzen, es dann wieder zurückzugeben und darüber ein Review zu machen. Seit wann man Brennweiten ab 300mm als Supertele bezeichnet ist mir auch neu, aber nun gut. Jeder wie er mag.
Markus Lenzen laut Wikipedia gelten Objektive mit hoher Lichstärke ab 200 /300mm als Supertele.Dieses Canon gehört aufgrund der schlechten Lichstärke nicht dazu
ganz ehrlich die Preise für die RF-Objektive von Canon sind einfach absolut utopisch und definitiv nicht gerechtfertigt. Einer von vielen Gründen, keine Canon mehr zu kaufen, jedenfalls keine spiegellose Kamera. Die Preispolitik ist einfach nur unverschämt von Canon, was hoffentlich mal bei denen ankommen sollte, weil keiner das Zeug kauft.
Die Preise sind nicht utopisch. Die STM-RF-Objektive sind relativ günstig zu haben und haben einen minimalen Aufschlag im Vergleich zum Vorgänger. So hat sich die UVP beim 24-105mm STM nur um 20€ gehoben. Der Straßenpreis des neuen RF liegt auch nur um 60-70€ über dem alten EF. Beim 24-105mm F4 L ist es doch ähnlich und wir nehmen einfach mal Amazon-Preise mit 1029€ zu 1168€. Auch da ist der Aufpreis doch eher gering, betrachtet man Zusatzfunktion. Ja, bei Canon gibt es bei einigen Objektiven ein paar Ausreißer nach oben. Oftmals liegt die UVP liegt aber eben nur bei 10-20 Prozent über den alten EF-Objektiven. Schaut man sich das 24-70mm 2.8 an, ist auch das teure RF einfach die bessere Wahl. Pauschalisiert kann man jedoch nicht behaupten, daß der Preis bei RF utopisch ist. Schau ich zurück zu Sony, sind die Preise dort auch erst mit dem Einstieg Tamron und Sigma gefallen. Was man preislich bei Sony in den letzten Jahren für ein gutes Objektiv zahlen musste, scheint man durch den Einstieg von Tamron und Sigma gerne zu vergessen. Hinzu kommt auch noch, dass es bei den RF's keinen großen Gebrauchtmarkt gibt, der sich auf Neupreise auswirken kann.
Auf der Canon Website findet sich ein tolles Foto eines Vogels fotografiert mit dem 100-500 aber die Angabe zum ISO = 10000 🙄 Puh also wenn ich mit der R einen ISO 10000 verwende sieht mein Foto nicht so aus. Was meint ihr dazu?
Mit der R5 kein Problem.
Ich denke auch das wird mit der R5 oder R6 gemacht worden sein. Mit den beiden Kameras sollte es auch kein zu großes Problem sein einen Vogel zu verfolgen. Der AF klebt richtig am Objekt. Mit der normalen R ist das kein Vergleich. Der neue AF ist einfach HAMMER ❗
Kein Problem so ein Bild zu bekommen.
Ich verstehe die Kritik nicht ganz an dem Objektiv. Es sollte mittlerweile klargestellt sein, das Canon kompaktere Objektive bauen möchte und baut. Andere Objektive dieser Klasse haben vielleicht eine drittel Blende mehr, wiegen aber 1-1,5Kg mehr, z.B. das Sigma 150-600 Sport. Und ich bezweifle, dass eine drittel Blende den großen Unterschied macht. Und ich schließe mich meinen Vorrednern an, dass mit den neuen R Modellen die hohen ISOs kein Problem darstellen
Nimm die R6-II.
Was man in einem Review vielleicht dem Objektiv noch positiv anrechnen muss ist, dass der kürzeste Fokusierabstand bei 100mm gerade mal 0,9 meter & bei 500mm dann 1,2 meter beträgt. Damit lassen sich wunderschöne Makro-Aufnahmen machen.
Ich nutze das Ding zusammen mit der R5. Mache ausschließlich Wildlifefotos damit wenn ich nicht ein 600er und Stativ schleppen möchte und das ist immer öfter der Fall. Bin damit sehr zufrieden und die nötige höhere Iso bei schlechten Bedingungen war nie ein Problem. Die Flexibilität und die hervorragende Bildqualität machen vieles wett. Der Preis ist aber typisch Canon auch hier wieder etwas hoch angesetzt. Man vergisst die schmerzhafte Ausgabe aber sehr schnell wenn man die Bildergebnisse sieht.
Denke das muss jeder für sich abwägen was er benötigt. Das Objektiv ist aber schon richtig toll. Das 100-400L nutze ich obwohl etwas lichtstärker schon gar nicht mehr.
Dies ist eines der besten Objektive die Canon je gebaut hat und somit seinen Preis wert. Das RF 100-500 kann man durch die Naheinstellgrenze von nur 90 cm sogar als leichtes Makro einsetzen. Der Einsatzbereich des 100-500 ist gigantisch, vor allem weil es von 100 bis 500 mm in allen Bereichen sehr überzeugend in der Schärfe ist.
Leider hat der Ersteller dieses Videos die Stärken des Objektives nicht wirklich erkannt. Es gibt tolle Videos auf YT die zeigen, wie schnell dieses Objektiv an der R5 fokusiert und was es leisten kann. Und LIchtschwach für den Preis? Weiß der Ersteller dieses Videoas was 500 mm mit F4 kosten? Es gibt im Moment nichts vergleichbares mit dieser Leistung als Telezoom.
Was fände er Klasse? Eine durchgehende Blende 4? Bei der Größe, dem Gewicht und dem Preis? Ich lach mich schlapp
Hi Riko. Ich denke hier bezahlt man vor allem die Kompaktheit des Objektivs. Dein Wunsch nach einer Blende 4!! bei 500mm ist in dem Moment vorbei wo du dir mal ausmalst wie gross das Ding dann wird (und teuer, denn 3000 ist bei Objektiven alles andere als der obere Rand). Aber ja, ich teile natürlich den Gedanken dass es günstiger noch attraktiver wäre... Man bekommt halt nichts geschenkt und die RF Objektive sind so gut, dass man durch croppen fast schon die doppelte Brennweite bekommt (wenn man mit weniger Pixel leben kann). Mit einer R5 ist das Ding problemlos ein 100-1000mm Allrounder der Spitzenklasse.
Hm, Riko frag mal die Profi-Vogelfotografen - die schwören auf dieses Objektiv! Chris Kaula, Fabian Fopp und auf Englisch Jan Wegener oder Duade Paton und schau Dir deren Fotos an! 😍
Total universal einsatzfähig. Von fast Makro (Schmetterling bis Elephant) Qualität top, kann Tamron mit dem 150-600 nicht mithalten. Macht richtig Spaß damit zu fotografieren.
Was sollte man in der Halle mit 500mm?
Ich fotografiere seit über 20 Jahre Wildlife Tiere. Für Vögel im Flug ist eine schnelle Cropcamera ,600mm Brennweite für mich Minimum. Das Rauschen bekommt man schon ausreichend in den Griff. Hohe ISO sind dringend nötig um im Flug scharfe Serien zu bekommen. Das 100-500 was du vorgestellt hast taugt sicherlich für Aufnahmen aus dem Tarnzelt heraus ganz gut. So ist man den Tieren auch mit einer Vollformat Kamera meistens nah genug. Ich habe auch das neue 100-400 M2 von Canon. Mit 1,4x Konverter, Dank der geringen Naheinstellgrenze kann man hervorragend Makros machen. Evtl. geht das auch mit deiner Testlinse. Schraub mal einen 1,4 Konverter ran, stell das Objektiv auf FULL und dann teste mal. Ich war sehr überrascht von den Makros. Klar ist ein 100/2.8 Makro sicher besser aber damit kommst du lange nicht so dicht an die scheuen Tiere ran.
Danke für das Video! Finde das RF System sehr interessant, leider ist mir im Moment alles ein wenig zu teuer. Wobei mich die R6 schon sehr reizt.
Die Klappe in der Streulichtblende gibt es schon seit dem EF 100-400 MK II ;-). Also nicht neu bei Canon.
Ok danke für die ℹ️ ich kannte es bislang nur bei Sony 😉
Wollte ich jetzt auch gerade schreiben. Zumal ich das EF 100-400 L MK2 selbst habe und plane es inkl. 1.4x MK3 converter zu verkaufen um mir das RF 100-500er zu holen. Wahrscheinlich wird er uns bald auch noch erzählen das Sony das Fotografieren erfunden hat...
Deinen Beitrag finde ich objektiv weiterführend. Mir hilft das bei meinen Anschaffungsüberlegungen weiter. Wäre da nicht das EF-100-400 Version II für 2.100 € und Blenden 4,5 - 5,6 eine sinnvolle Alternative mit dem Original-RF Adapter? Ich habe es soeben ausprobiert - und bin zufrieden!
alle deine Erklärungen sind präzise und leicht verständlich - weiter so
Hab bisher einige Deiner Objektiv Vorstellungen gesehen...Mich würde ja mal die Festbrennweiten Riege der Canon L-Serie interessieren, also 400mm, 600mm, 800mm und 1200mm...Einfach mal der Vergleicht am selben Spot. Gerne auch mit dem 2x Converter 😀OK, man hat dann den Gegenwert eines oberklasse Autos dabei, aber hey, niemand hat gesagt, dass Fotografieren ein günstiges Hobby ist 🤣
Das werde ich jetzt auch mieten, danke für das Video und den Rabattcode
Hallo Riko, das Objektiv ist aus meiner Sicht zu teuer. Ich gehe da mit dir dann sollte die Lichtstärke bei 4 liegen. Das RF 100-400 mm hat zwar 100 mm weniger Brennweite, liegt bei 1/4 des Preises und hat bei 400 mm 1/3 Blende weniger. Da ist die Entscheidung bei mir klar was für mich in Frage kommt. Klar ich verlier 100 mm aber spare auf der anderen Seite auch 3/4 des Preises.
Ein Objektiv im Büro in der Hand zu halten und Vermutungen darüber anzustellen ist eines. Raus gehen und damit arbeiten ist was anderes.
Zunächst in der Praxis, an der R5 oder R6 testen, Ergebnisse am Bildschirm vergleichen und bewerten und dann erst labern Herr Best.
Fotografiere zwar mit Sony (A7R4/100-400/200-600/TC1,4) finde aber eine R5 mit einem 100-500 sehr interessant. Die Leichtigkeit so einer Kombi und einem sehr schnellen AF ist für Naturfotografie ein Traum (kein Vergleich zu den 150-600/200-600/200-500 Objektiven). Ich verwende meist das 100-400 mit dem 1,4er TC (Offenblende f8) und das reicht für 90% der Anwendungen. Eine bessere Lichtstärke hätte wieder zu viel Gewicht gebracht und für diese Zielgruppe kommt Canon ja in 2021 wieder mit den Primes ums Eck. Das 100-500 finde ich eine tolle Entwicklung.
Was heißt hier lichtschwach? An der R6 - der Kamera ist ISO fast egal - kann man dieses Objektiv auch gut mit 1/3000 s Verschlusszeit verwenden. Vielleicht wäre es gut, wenn es nicht ganz dunkel ist.
danke für diese Vorstellung. Hat mir gut gefallen. Da ich in Sachen Fotografie noch recht grün hinter den Ohren bin, muss mal schauen ob es Berichte vergleichbarer Objektive anderer Hersteller gibt. Ich würde mich eher für einen Allrounder erwärmen. Ein gut verdienter Daumen für diesen Beitrag!
Im Vergleich zu meinem Sigma 150-600 Sports fehlen am langen Ende 100mm Brennweite bei schlechterer Blendenöffnung und dies bei doppeltem Preis. Canon hätte eine durchgängige Blende vom mindestens 5,6 besser 4,0 anbieten müssen. In der Vogelfotografie sind selbst 600mm bei Singvögeln schon so, dass man sehr nah heran muß. Danke für das sehr gut gemachte Review. Beste Grüße Klaus
Eine Festbrennweite mit F4.0 kostet mehr als 10.000,- EURO. Wie soll man das denn in einem Telezoom realisieren?? All die anderen Telezooms haben auch variable Blenden…
@@mspics-and-more Ja das mag sein, ein Zoom bleibt immer ein Kompromiss, aber andere Hersteller bekommen so etwas auch hin. Ich wäre kaufbereiter wenn es beispielsweise so ein Angebot auch von Canon gäbe: SONY SEL200600G Vollformat 200 mm - 600 mm f/5.6-6.3 G-Lens Preispunkt ca. 1800€ und nicht jenseits der 3000€ Marke.
@@mspics-and-more und hätte eine Frontlinse von ca 120 mm Durchmesser, das ist leider die Physik...
Hallo Riko,
Tolle Informative Videos. Ich habe grade das 100 400 ii erworben. Die Gegenlichtblende hat allerdings damals schon die Polfilterklappe gehabt.
Beste Grüße
Da gebe ich völlig recht mit der 4er Blende, aber, ists nachher noch bezahlbar? Das würde dann so mancher Geldbeutel sprengen und auch locker die 4500-5000 öken kosten.....
Mein Canon EF 100-400mm 4,5-5,6 L IS II USM hat auch die Öffnung an der Gegenlichtblende.
Zu teuer aber super Teil bis auf einen Punkt welchen ich nicht verstehe. Das der Tubus beim gehen mit Schultergurt ausfährt obwohl ich die Einstellung „thight/eng“ gewählt habe. Liebe Canonleute, testet Ihr so etwas nicht mal in der Praxies? Oder war euch der Blockierschalter zu teuer?
Für die Canon Stativschelle gibt es meines Wissens von Novoflex einen Adapter, welcher dann auch Arca Swiss kompatibel ist.
👍🏻 aber bei dem Preis sollte man das erwarten können 😉
@@RikoBest Ja, die Hersteller spaten an vielen Dingen. Habe mir gerade das RF 100-400 gekauft und braucht dazu auch noch eine Gegenlichtblende. Gut, das kostet auch "nur" 640 Euro, aber auch da kann man was beilegen.
Moin. Tolles Video vorab :)
Ist das Objektiv geeignet für die Canon EOS R7?
Möchte mit dem Planespotting anfangen und suche noch ein passendes Objektiv für meine R7. Brauche eins für Kampfjets und normale Flugzeuge.
Ja perfekt dann hast du ja noch den Crop von 1.5
Sorry. Bin neu in der Fotografie :D
Was genau meinst du mit Crop von 1,5?
ua-cam.com/video/ly3ZzeMQhlA/v-deo.html
Super Danke. Toll erklärt und super einfach :) Jetzt werde ich mich auf die suche nach dem Objektiv machen.
@@RikoBest Ist es nicht sogar 1.6 bei Canon?
mit eienr aktuellen R6m2, R6, R5, R3 sollte das kein problem sein. 7.1 ist zwar bisschen doof aber ich finde es ist trotzdem ziemlich gut geeignet.
Ich finde damti gehen auch Vögel im Flug.
Zudem gibt es bei Canon keine Alternative, die nicht 5 Stellig kostet.
Hallo Riko was glaubst du liegt das RF 500mm Objektiv ich habe das RF 100-400mm f/5.6-8 und das RF 600mm f/11 so ein test wäre doch sehr interessant, im Preis/Leistungsverhältnis. LG.Richard
Danke, danke danke! Du hast mir sehr geholfen!
Hallo Riko,danke für das Video.Währe schön,wenn du das Objektiv an einer R5 oder R6 getestet hättest. Würde mich mal interessieren, wie sich das Objektiv an den Kameras macht, da sie ja auch noch bei höheren Iso Werten scharfe Bilder liefert.
Klar ist es nicht besonders lichtstark, aber durchgehend 4.0 ist ein Wunschtraum. Das 500 mm 4.0 kostet fünfstellig Geld und ist KEIN Zoom
Hallo Riko
Bei 10:20 hast du dich versprochen, Du sagst dass es dir zu lichtstark ist, meinst doch aber schwach wie danach , sonst ergibt's keinen Sinn
Ja 👍🏻 😉
Ich habe mir das Objektiv für den gestrigen Tag ausgeliehen um einen Vergleich mit meinem Sigma 150-600 Sport zu ziehen an der EOS R. Für einen Preis von über 3000€ ist die Linse völlig überteuert, L Serie hin und her. Auf 500mm ist das Sigma sogar besser in der Abbildungsleistung da es weniger stark vignettiert und eine bessere Offenblende bietet, selbst auf 600mm ist die Offenblende besser und das für den halben Neupreis. Natürlich möchte Canon kompakter und leichter bauen, aber bitte nicht auf Kosten der Objektivleistung zu gleich hohen Preisen. Ich war auch schon von der starken unübersehbaren Vignettierung bei Offenblende am RF 70-200 sehr enttäuscht. Es wird endlich Zeit dass Dritthersteller den RF Wettbewerb ankurbeln und bezahlbare Linsen auf den Markt werfen.
Das mit Vögel im Flug teile ich nicht! Dann dürfte man kein Telezoom verwenden! Eine durchgehende Lichtstärke von z.B. 4.0 findet man nur in Primelinsen für mehr als 10.000,- EURO… Ich fotografiere seit Jahren Vögel im Flug mit dem SIGMA 150-600… Mit durchaus guten Resultaten…
Also leider schreckt mich die Blende 7.1 bei 500 auch ab. Und nur um Tiere ohne Bewegung zu fotografieren ist mir der Preis dann zu hoch. Schwierige Entscheidung irgendwie. Aber das Gewicht ist natürlich super. Also testen muss ich es auf jeden Fall. Weil hätte gern eine Alternative zum Sigma 150-500 Contemporary.
Fuji hat auch bei dem XF100-400 eine offene Streulichtblende.
Das wird ein Tierpark-Objektiv. Für Wildlife wie du schon gesagt hast zu Lichtschwach und Landschaftsfotografen werden wohl eher auf ein 70-200 zugreifen. Hab das 100-400 L Mark II. Daher würde ich dann lieber das "Alte" mit Adapter an bringen.
Canon müsste doch eigentlich den Markt kennen und wissen das man alte EF-User damit nicht locken kann und dem Anfänger wird der Preis berechtigt zu hoch sein.
Bin gespannt auf die Prime-Linsen welche für 2021 in der RF Version angeboten werden. Wenn da die Preise auch so exorbitant hoch sind steige ich lieber auf Sony um, wenn meine alten Canon Bodys den Geist aufgeben.
Wieder ein gutes Video. Grundsätzlich ist das Canon 100-500mm ein interessantes Objektiv. Für meine Anforderung bleibe ich lieber bei meinem Tamron 150-600mm F5-6.3 G2 mit RF-Adapter. Das kostet gerade mal im Angebot 975€. Ansonsten würde ich noch zum Sigma Sports für ca. 1500€ greifen. Das Tamron hat auch einen Staub- und Wetterschutz, hat eine super Zoomringfeststellung (in jedem Brennweitenbereich) und auch einen Arca Swiss Fuß. Klar ist es im Vergleich zum Canon ein großer Trümmer. Die 600mm sind aber sehr gut nutzbar und ich muss eigentlich draußen nie über ISO 3200 gehen, um schnelle Verschlusszeiten zu bekommen. Selbst bei der RP ist es mit diesen ISO-Werten gut nutzbar. Naja, ich bin halt nur Hobbyfotograf und muss es nicht jeden Tag beruflich mit mir rumtragen und dazu bin auch noch etwas preissensibler.
Sicher eine gute Optik, aber der Sportfotograf oder alleine Vögel... da sind andere im Vorteil, selbst eine Nikon P1000 bridge Kamera lol
Ich muss schon sagen das ist schon ein schönes Ding aber von Preis her auch ein bisschen zu viel in meinen Augen
Was mich bei nahezu ALLEN Reviews oder Test zu diesem Objektiv immer wieder überrascht ist die Tatsache, wie selten bzw. gar nicht darüber gesprochen wird, WIE WINZIG der Tiefenschärfebereich bei solchen Brennweiten ist - vor allem beim Fotografieren aus naher Distanz, was bei diesem Objektiv ja gerne als große Pluspunkt genannt wird. Aber was will ich da aus großer Näher fotografieren? Plakatwände? Dreidimensionales wird durch den winzigen Tiefenschärfebereich ja schnell vor allem Eines: Verschwommen mit einem winzigen Schärfebereich.
Viele finden das Spiel mit der Unschärfe ja sehr reizvoll - ich persönlich empfinde es aber häufig als absolut störend, wie WINZIG der Schärfebereich auf einem Foto ist. Vor allem wenn die Objekte die ich fotografieren will nicht stramm auf einer Linie stehen - wie z.B. bei einem Gruppenfoto. Wenn bildwichtige Teile unscharf sind empfinden das fast alle als störend, unpassend und als "Schade" - was ich absolut berechtigt finde. Unschärfe scheint etwas zu sein, was wirklich jeder bemerkt, während man sonst viele viele für Fotografen bedeutsame Bildmerkmale schlicht nicht wahrnimmt... Sicherlich auch deswegen, weil diese Unschärfe im falschen Bildbereich JEGLICHER Sehgewohnheit widerspricht! Da nützt es auch nichts mit Unschärfe als künstlerischen Stilmittel zu argumentieren...
Bei naher Distanz mit hoher Brennweite beträgt der Schärfebereich häufig nur wenige Millimeter. Das lässt sich leicht mit Handy Apps oder DOF online Rechnern erfassen. Z.B. hier: www.omnicalculator.com/other/depth-of-field
Bei 500mm mit F8,0 aus 2 Meter Entfernung sind es beispielsweise NUR 5,5mm wo es wirklich scharf ist. D.h. nur 2-3 Millimeter vor und nach der Mitte.
Millimeter!
Hätte ich bei 500mm unter identischen Werten Blende F2,8 wäre der Schärfebereich sogar nur knapp 2 Millimeter... Damit kann man eigentlich nur 2D gut fotografieren, aber keine dreidimensionalen Objekte - und schon überhaupt gar nicht wenn diese sich noch bewegen. Und an APS-C Kameras wird es ja noch miserabler.
Wenn bei einer so winzigen Schärfezone der Fokuspunkt nicht auf den Zentelmillimeter genau sitzt wirken wesentliche Teile der Bildmotive schnell unscharf.
Deswegen scheint mir das Gejammer über eine zu niedrige Lichtstärke oder zu große Offenblenden bei Teleobjektiven etwas unsinnig, weil bei Blenden unter 4 die Schärfezone ja so minimal wird, dass man dreidimensionale Objekte fast nicht mehr ausreichend scharf fotografieren kann... (Es lebe das Handyfoto!)
Wenn AUGEN knackscharf sind aber bereits Ohren, Nasenspitze oder Teile der Brille deutliche Anzeichen von Unschärfe finde ich das alles andere als befriedigend. Deswegen ist auch die Augen bzw. Motiverkennung hier ein Faktor, der wenigstens den Augenbereich scharf bekommt - mehr aber auch nicht.
Ich denke die KI Entrauschungssoftware liefert inzwischen so genial gute Ergebnisse, dass man unbesorgt mit hohen ISO Werten fotografieren kann. Wegen der Beugungsunschärfe liefern ja häufig Blenden zwischen 5,6 bis 11 die besten Ergebnisse.
Mit meiner R6 MKii sind solche Blendenstufen auch mit 25400 ISO kein Problem. Die relativ hohen Anfangsblenden scheinen mir daher in gewisser Weise sogar eine Hilfe, dass man nicht zu viele Bilder mit einer MINI Schärfezone macht - die bedauerlicherweise VOR ALLEM eines sind: unscharf! Da nützt mir leider auch nicht die Freude, dass ich mit 2,8 oder 4,0 kürzere Verschlusszeiten wählen könnte... Verwackeln kann ich durch ISO Einstellungen oder Stabilisatoren (bei ruhenden Objekten) Ausgleich, NICHT ABER mangelnde Tiefenschärfe. Und natürlich auch nicht die Gegebenheit, wenn die ohnehin winzige Schärfezone in einem falschen Bildteil liegt, oder leicht daneben. DAS keine niemand nachträglich korrigieren.
Wenn "Objekte" weiter entfernt sind ist die Zone in der das Bild etwas schärfer ist natürlich etwas größer - aber immer noch klein oder winzig.
Dazu noch zwei kleine Beispiele die man real so z.B. beim Fotografieren im Zoo erleben könnte:
Vollformat / Fokuspunkt 5 Meter vor der Kamera F8,0 - Schärfezone: 4,15cm
Vollformat / Fokuspunkt 5 Meter vor der Kamera F2,8 - Schärfezone: 1,47cm (2,8 geht nicht mit diesem Objektiv, zeigt aber das von mir geschilderte Problem.
Vollformat / Fokuspunkt 10 Meter vor der Kamera F8,0 - Schärfezone: 17,5cm
Vollformat / Fokuspunkt 10 Meter vor der Kamera F2,8 - Schärfezone: 6,2cm (2,8 geht nicht mit diesem Objektiv, zeigt aber das von mir geschilderte Problem.
Wenn Tiere, zwei Menschen, eine Menschengruppe, Autos oder was auch immer nicht schön wie auf einer Linie exakt in meiner Schärfezone stehen, werden sie teilweise SEHR SCHNELL unscharf. Da reicht ein kleines Abweichen von der Ideal-Scharflinie... Dann ist es einfach nur schade, dass der eine von den Zweien oder Dreien auf dem Bild schon leicht verschwommen ist - nur weil er sich nicht in der extrem engen Schärfezone befand... Aber wie soll das bei Schnappschüssen gelingen wo alle in Bewegung sind, und wehe die Gesichtserkennung springt noch zwischen verschiedenen Gesichtern herum...
Und was hört man dann? Den verzweifelten Satz: da nehm ich lieber mein Handy, da ist wenigstens alles knackscharf! Von so 'ner teuren Kamera hätte ich wenigstens erwartet, dass sie scharfe Bilder macht...
Was nützen mir Blenden im Bereich von +/- 2,8 bei höheren Brennweiten wenn ich dadurch extrem kleine Schärfezonen erhalte?
Hallo Joachim,
danke für deine sehr ausführliche Schilderung. Also grundlegend habe ich noch nie eine Linse dieser Brennweite für Portraits genutzt, denn dafür ist sie nicht gedacht. Und ja genau das Problem mit der Offenblende verstehen leider viele nicht. Offenblende ist gut da lichtstärker aber man muss auch wissen wie und wann man sie Einsetzt. Einfach Blende öffnen und los ist halt nicht.
Beste Grüße
Riko
schönes Review Riko, nein kaufen würde ich mir das nicht a) zu teuer und b) zu lichtschwach wenn ich in der Preisklasse was kaufen würde um mehr als 200mm brenntweite zu haben da a eine entsprechende (wenn auch gebrauchte) 300 oder 400er Festbrenntweite in F.2,8 oder b ein Sigma 120-300 F.2.8 wenn das nicht reichen sollte dann hängt man da eben mal ein APSC Body hinter. schönen Sontag LG Markus
Also für die Größe ist es genau so wie es die Physik zulässt m.E. sogar kleiner als erwartet. Glaub mehr ist nicht drin. Bei F4 durchgängig wärs ein übelster Ochi, siehe Canon EF 200-400 f4 mit 1.4 TK. Denke es ist super wie es ist und ja es ist für Vögel und co. nur bei schönen Wetter zu gebrauchen und da brauch man die ISO dann trotz f7.1 nicht so hoch schrauben. Ich Fotografiere Vögle auch ab und zu im Flug mit meine Sony 200-600 was mit f6.3 auch "Lichtschwach" ist am Teleende. Da Beweg ich mich zum Teil (bei schönen Wetter) bei 1/1600 und ISo 400-800 was ja völlig Okay ist. Finde das Canon Klasse für seine Größe. In der Halle haben Telezooms seiner Klasse nix verloren da brauch man schon einen 70-200 2.8er oder besser ein 200 f2.
Hab früher mit APS-C fotografiert... hatte des EF-S 55-250, das hatte bei 250mm (durch den Crop = 400mm) eine Lichtstärke von 5.6. Nun müsste ja eigentlich beim RF100-500mm mit Offenblende 7.1 bei 500mm dies eine Lichtstärke auf APS-C von ca. 4,5 sein.... (Lichtstärke FF/Crop=Lichtstärke APS-C), und da ich da mit dem 55-250mm eigentlich klar kam... sollte das hier doch auch nicht so schlecht sein. Besser jedenfalls als das RF600/800 mit F11... oder hab ich da 'nen Denkfehler... .Danke fürs Video.. .Objektiv ist bestellt...
Ich finde die RF Objektive furchtbar... letzt ein Zoom gesehen, bist 300mm f11 :D wer braucht so etwas...? auch das neue 70-200... Staubschutz und ist außen fokussierend ;D
Hmmm...für mich ist das Canon RF100-500mm keine Option. Ich mag eine variable Blende nicht. Und für mich sind Zooms immer ein Kompromiss, den ich nicht eingehen möchte. Das Canon EF 600mm 4.0 III funktioniert auf der R5 wie ein natives Objektiv, von der Optik her und von der Autofokus Performance her. Wer es sich leisten kann und will, sollte lieber diesen Weg gehen. Die Ergebnisse sind einfach traumhaft. Und ganz nebenbei: das Sony 200-600mm 5.6 - 6.3 ist deutlich besser als das Canon 100-500mm 4.5 - 7.1, sowohl von der optischen Performance her, als auch von der Reichweite. Und das Sony ist zudem noch günstiger :)
Ich schreibe es kurz und bündig: Wo Du Recht hast, hast Du Recht.
Schade....also wenn ich in einem Review bedenken habe mit der Linse bei f7.1 einen Fliegenden Vogel einzufrieren...also wenn das Objektiv nicht vorliegen würde...ok...aber wenn ich es in der Hand halte teste ich doch genau das und dokumentier es... Irgendwie nix halbes und nix ganzes das Review. :(
👍
Moin Riko, solange es genügend Fotografen gibt die bereit sind diese Preise von Canon zu bezahlen, wir Canon an ihrer Preispolitik nichts ändern. Es gibt einige Hersteller die für weniger Geld genau so gut sind, aber die weiße Obtik macht den Unterschied. Was interessant wäre, ein vergleich zwischen dem Sigma 70-200 f2,8 und Canon 70-200 f2,8.Grüße Reinhold
Also bei 3000 Euro will ich tatsächlich nicht mehr nachdenken müssen ob ich mit Einschränkungen leben kann:-)
Ich denke mal, das Objektiv ist gerade besonders gut für Tier- und Actionfotografie - natürlich mit der neuen R5 oder R6! Da geht`s auch super gut mit hohen ISO-Zahlen. Und es hat wohl einen sher schnellen AF, weil: einen Dual Nano-USM (d.h. wohl zwei Motoren). Für die Landschaftsfotografie im Super Telebereich kannst Du dann das Sigma oder Tamron 150-600 nehmen ...
Ich überlege mir gerade, das Teil mal für die Vogel-Fotografie mit meiner R6 zu testen.
Und wie sind die Ergebnisse geworden? :)
@@KiMi-of6vc bin sehr zufrieden: sehr schneller AF und gerade bei Vögeln funktioniert der Augen-AF bestens. Kürzlich war ich in Afrika auf Foto-Safari und da hat sich das 100-500er bestens bewährt. Auch weil es eingefahren sehr kompakt ist und gut in den Fotorucksack passt (Grösse wie die 70-200 2.8 Telezooms); das ist gerade bei Flugreisen ziemlich praktisch.
Der Preis ist schon happig. Der Einsatzweck dafür um so geringer. Bei Tierfotografie in der Dämmerung versagt es ja schon. Geht wirklich nur für statische Motive (Landschaftsfotografie). Da hab ich aber eigentlich noch keine 500mm gebraucht. Mir reichen da maximal 200mm. Die meisten Fotos sind sogar zwischen 16...... 70 mm. Viele Grüße und danke für das Video .
Meine Güte sind hier wieder Experten am Start.
@@tatjana876 Ein lichtstärkeres 200 bis 600 von Sony kostet über 1000 Euro weniger, Sigma Objektive noch weniger- und versuchen Sie mal in der Dämmerung ein bewegtes Tier mit Blende über 7 scharf zu fotografieren. Viel Spaß dabei. Aber sie sind ja wohl eine exzellente Fotografin, die das kann. Mir fehlt da wahrlich die Expertise. Viele Grüße
die Öffnung in der GeLi hat Fuji seit zig Jahren im 100-400mm.....
Wie Du in Deinen Video richtig sagst, das Ding ist zu teuer für die Werte die man dafür bekommt. Wer will sich als Hobbyfotograf so ein Ding leisten? und das größte Käuferklientel sind doch wohl Hobbyknipser.
Ich habe das Sigma 150-600 C und Canon 70-200 F2,8 aus der L Serie und dabei bleibt es.
Tja und da sind "wir" eben nicht die Zielgruppe. Der Profi schleppt lieber ein leichtes, kleines Objektiv mit sich herum, als unsere 150-600er Trümmer. Die Hobbyknipser (dank Smartphone) dürften jedes Jahr weniger werden und die Profis werden jedes Jahr vom Anteil her wieder mehr. Dazu kommt doch auch, das Amateure doch auch lieber weiter auf den preislich günstigeren APS-C-Bereich setzen werden. Da ist Sony mit den 6000ern und Canon mit den M's doch auch gut aufgestellt. Dazu noch die Riesenauswahl bei den APS-C-DSLR's. Das Canon 100-500mm Objektiv ist nur eine Ergänzung für den Fotorucksack, wenn der Profi dann doch mal die Brennweite brauchen sollte und dabei nicht auf eine gute Abbildungsleistung verzichten möchte.
Das Sony 200-600 ist besser und billiger, und lichtstärker.
Ich bin ja gespannt, wer sich das Objektiv nach dem nächsten Lockdown noch leisten kann.
Vermutlich wird sich dann der Preis halbieren, weil es sonst unverkäuflich ist....
Es sei denn, es kommt die Hyperinflarion. Dann ist der jetzige Preis natürlich ein Schnäpchen...
Echt schlimm das jeder Reviews macht, ohne sich mit dem Produkt mal intensiver befasst zu haben, geschweige es denn genutzt zu haben! Das ist kein Supertele, sondern ein Zoomobjektiv. Der Preis ist aktuell 3020€ UVP und nichts mit 3000-3200€. Die Klappe in der Gegenlichtblende gibt es bei Canon schon ein paar Jahre, nämlich seit dem EF 100-400 II. Der AF ist kein normaler USM sondern ein Dual Nano USM.
Hallo Markus,
vielen Dank für deine Kommentar.
Eine Teleobjektiv ab 300mm bezeichnet man in der Regel als Supertele 😉
Der Preis im Netzt unterscheidet sich je nach Anbieter von 3020,00 bis zu 3299,00€ also zwischen ca 3000 bis 3200€ wie von mir angegeben. Die Klappe bei der Gegenlichtblende kannte ich persönlich nur von Sony Objektiven, aber das habe ich auch so deutlich im Video gesagt.😉 Und ich habe das Objektiv sehr wohl über mehrere Tage hinweg intensiv genutzt📷📷
Ich freue mich natürlich im Gegenzug auf ein von dir erstelltes Video zu diesem Objektiv. Oder hast du es noch gar nicht in der Hand gehabt? 😮
Beste Grüße
Riko
@@RikoBest ich mache keine Reviews und werde das vermutlich auch nie ändern. Unter intensiv nutzen verstehe ich was anderes als ein Objektiv auszuleihen, ein paar Tage zu nutzen, es dann wieder zurückzugeben und darüber ein Review zu machen. Seit wann man Brennweiten ab 300mm als Supertele bezeichnet ist mir auch neu, aber nun gut. Jeder wie er mag.
Markus Lenzen laut Wikipedia gelten Objektive mit hoher Lichstärke ab 200 /300mm
als Supertele.Dieses Canon gehört aufgrund der schlechten Lichstärke nicht dazu
Tolles Video, ehrlich, viel zu teuer, als RF Objektiv viel zu lichtschwach (7,1), verdient den roten Ring nicht.
ganz ehrlich die Preise für die RF-Objektive von Canon sind einfach absolut utopisch und definitiv nicht gerechtfertigt. Einer von vielen Gründen, keine Canon mehr zu kaufen, jedenfalls keine spiegellose Kamera. Die Preispolitik ist einfach nur unverschämt von Canon, was hoffentlich mal bei denen ankommen sollte, weil keiner das Zeug kauft.
Gut das du weißt, was gerechtfertigt ist. Da ich es gekauft habe, ist keiner schon einmal nicht mehr möglich.
Die Preise sind nicht utopisch. Die STM-RF-Objektive sind relativ günstig zu haben und haben einen minimalen Aufschlag im Vergleich zum Vorgänger. So hat sich die UVP beim 24-105mm STM nur um 20€ gehoben. Der Straßenpreis des neuen RF liegt auch nur um 60-70€ über dem alten EF. Beim 24-105mm F4 L ist es doch ähnlich und wir nehmen einfach mal Amazon-Preise mit 1029€ zu 1168€. Auch da ist der Aufpreis doch eher gering, betrachtet man Zusatzfunktion. Ja, bei Canon gibt es bei einigen Objektiven ein paar Ausreißer nach oben. Oftmals liegt die UVP liegt aber eben nur bei 10-20 Prozent über den alten EF-Objektiven. Schaut man sich das 24-70mm 2.8 an, ist auch das teure RF einfach die bessere Wahl. Pauschalisiert kann man jedoch nicht behaupten, daß der Preis bei RF utopisch ist. Schau ich zurück zu Sony, sind die Preise dort auch erst mit dem Einstieg Tamron und Sigma gefallen. Was man preislich bei Sony in den letzten Jahren für ein gutes Objektiv zahlen musste, scheint man durch den Einstieg von Tamron und Sigma gerne zu vergessen. Hinzu kommt auch noch, dass es bei den RF's keinen großen Gebrauchtmarkt gibt, der sich auf Neupreise auswirken kann.
Welch kurzsichtige, utopisch eingeengte Sichtweise.