9:46 Me encanta el hecho de que eso implica que este video puede ser un intento de los creadores para poco a poco convencernos en que no vivimos en una simulación.
Los mismos videos le ponian a Truman en The Truman Show EDIT: La cantidad de comentarios hateando un chiste es increíble, dedíquense a tratar sus emociones y después vean videos de divulgación científica.
Pero Truman no era simulador, el vivía dentro de un engaño con toques publicitarios para su mercancía, y aún así quienes llevaban el engaño eran personas que buscaban dinero y prestigio por el show, no la verdad de forma ética.
Agradecido por los argumentos, igual en un momento se vio que apelaste a la fe de que "pensemos mejor que no somos una simulación, así nos va mejor" muy parecido a esa fe que dice "creo en Dios porque al contrario no gano nada".
Si hablas de la parte de la Navaja de Ockham, es mas bien "pensemos que no somos una simulacion para no perder tiempo" despues de todo simulacion o no aun tenemos que resolver nuestro universo y agregarle un meta universo mas es algo innecesario
En realidad la navaja de Ockham no se trata de fe, intenta ser un criterio racional para dirimir entre dos hipótesis sobre las cuales los datos empíricos no te permiten. La fe, por lo menos en el sentido religioso, es otra cosa, quien tiene fe cree porque tiene fe, no por que la evidencia o los argumentos lo hayan convencido.
@@smzzo te corrijo, creemos porque hemos comprobado, en el caso de los Cristianos creemos en Jesús porque hemos comprobado que la biblia es real y lo que está escrito es totalmente la verdad. Entonces no creemos por simplemente creer sin algún argumento, creemos porque el evangelio nos mostró la verdad del pecado, de la creación y para cerrar como dice la escritura todo lo creado da testimonio de la existencia de Dios, así que ninguno tiene excusa para su incredulidad.
No sabemos si es posible o si hay alguna razón para querer hacerlo. No hay evidencia, todavía, de que sea (o no sea) cierto. Si fuera cierto, habría poco o ningún impacto práctico en ti, específicamente. No es que comprendamos lo que nos estamos perdiendo. Tal vez sea un poco aterrador pensar que existimos al capricho de alguna persona que nos simula, pero personalmente no veo en qué se diferencia del miedo existencial normal de ser una mente diminuta e insignificante que un día desaparecerá en la nada y podría suceder en cualquier momento debido a accidentes aleatorios. **Incluso las simulaciones por ordenador utilizan ordenadores reales, electricidad real y átomos reales. Si simulas algo en tu mente, seguirán siendo neuronas reales y química real. Incluso si fuéramos una "simulación", seguiríamos siendo parte de un universo real "por encima de nosotros** Igual la pregunta no tiene sentido; ¿Que es la conciencia? ¿Existe la vida extraterrestre o la escala de civilizaciones? ¿Puedes crear una AGI o ASI? Etc... Al menos que tú o un grupo de personas puedan responder a las anteriores preguntas,la filosofía detrás de estás cuestiones no tendrán algún fundamento; 🌌🪐; La idea de que vivimos en una simulación no es refutable (no hay forma de probarla definitivamente de una manera u otra, al menos no sin salir de la simulación), por lo que en realidad es más bien el ámbito de la filosofía que de la física. Si estuviéramos en una simulación, no tendríamos forma de saber cómo es el mundo exterior, por lo que hay innumerables interpretaciones diferentes de la teoría. Si has visto Matrix, esa es una interpretación. Inception es otra, y también lo es el juego de arcade “Roy” de Rick y Morty. En general, la teoría pretende señalar el hecho de que no tenemos una base concreta para determinar qué es real y qué es inventado. Todo lo que sabemos sobre el mundo se basa en nuestra experiencia, pero nuestra experiencia en sí misma no es fiable. Plantea interesantes cuestiones filosóficas, como por qué sentimos que las cosas que hacemos en la vida real importan más que las que hacemos en los videojuegos, si la vida “real” podría ser también una simulación, por lo que sabemos. **Es COMPLETAMENTE imposible probar u obtener evidencia de una u otra manera. En ese sentido, es simplemente poco científico y no tiene relación con la práctica real de la física** entonces crespo tiene razón en el video "la gente sólo habla de cosas que jamás podra comprobar al menos que sean un Einstein X10 con esteroides"
Que se requiera de un substrato biológico para generar consciencia es la cosa más antropocéntrica, cristiana y anti-científica que he escuchado en lo que va de año. La vida es un orden: sobrevive. Pongamos que le transmitimos a una IA la orden de sobrevivir, no importa si es o no es consciente, es una pregunta innecesaria porque mientras siga la orden representa a la vida y en su misión hará cosas propias de la vida: expandirse, adaptarse, evolucionar. Luego, pongamos que millones o billones de años después aun existe y ya ha alcanzado el máximo nivel posible de progreso tecnológico y comprensión de la naturaleza, solo queda una barrera para que la orden se cumpla, ¿de que manera podría sobrevivir la vida a la inevitable muerte térmica del universo? A la gente le gusta repetir la frase de que con nuestros métodos actuales es imposible. ¿Que clase de frase es esa? Por supuesto que con nuestra tecnología y conocimiento actual no podemos hacer tal cosa, pero que la vida tiene dos opciones finales no es discutible: O muere o sobrevive, y creo que hasta ahora la vida ha dado motivos para considerar como razonable que la vida pueda seguir adaptándose con elegancia hasta el final. Y si vivimos en un escenario de infinitos universos, uh, si aceptas tal hipótesis entonces tienes que aceptar también que esto ya ha pasado.
@@Borra_cuenta Literalmente lo que dije es la verdad. En la actualidad ni siquiera saben que significaba ser "basado". Además con tu comentario, yo puedo criticar lo que quiera. De seguro me respondes diciendo que estoy ardido.
No fueron las texturas, fue el modelo del brazo izquierdo, si fueran las texturas la hitbox seguiría activada, y podría usarlo normalmente, solo sería invisible.
Crespo ha visto el último capítulo de la temporada 11 de Futurama A ver, varias cosas: - ¿por qué se supone que quienes, supuestamente, nos han simulado tendrían los mismos valores éticos que nosotros? - Podemos ser una simulación con un propósito. a saber cual, pero puede ser probar nuevas leyes físicas, ver de lo que son capaces por simple vanidad, o simplemente se aburren y la tecnología es tan avanzada que somos simple juguetes o juego con DLC's.
La única razón por la que llevar una simulación como nuestro universo podría ser considerado ético por los simuladores sería en mi opinión la experimentación médica, en caso que se haya prohibido en seres biológicos. Eso o que sean unos sádicos.
No se mucho de fisica quantica pero si que soy programador. El hecho que los electrones solo se definen al ser observado me suena a optimizacion de RAM de una simulación 😂
De hecho, todos los electrones del universo son EXACTAMENTE IGUALES... ¿te suena?. Se define un electrón y se instancian todos los demás... el universo recicla código.
La verdad no te lo voy a negar , estudio neurociencias y se parece a cuando se forma una idea , osea se colapsa la información en algo definido , por eso hay una frontera del conocimiento , no se puede colapsar y definir todo ,quedaríamos locos y por eso mismo el cerebro reduce gasto energetico de esa manera
@@axel9578 Al parecer TODOS los electrones del universo son EXACTAMENTE iguales en sus características, lo que a algunos les lleva a pensar de que hay un solo electrón primordial que interactúa con nuestro mundo (como si todos los electrones que percibimos en realidad fuera uno solo actuando de una manera que no conocemos).
Mientras veía el video pensaba: simulaciones dentro de simulaciones debería ser imposible, necesitaría energía infinita para procesar cada vez mas y mas información. Pero.... Y si el limite de la velocidad de la luz es en realidad el limite de memoria que tiene el aparato que nos esta simulando :o eso no dejaría que se pueda hacer simulaciones dentro de simulaciones. Solo se podría, si, nosotros simulamos esa nueva realidad con leyes físicas mas estrictas que la de nuestra realidad. Ahora no se necesita energía infinita pero si habría un limite en que tan complejos pueden ser las realidades simuladas subsecuentes.
esto me hizo recordar al episodio de Rick y morty donde había simulaciones dentro de otras pero si hacían que simularan cosas cada vez más detalladas podía laguearse hasta detenerse
Pues la realidad de los simuladores no tiene que ser estrictamente igual a la realidad simulada, pueden fácilmente programar físicas completamente diferentes en una simulación, como por ejemplo la velocidad de la luz, la gravedad etc.
Pensaba en lo mismo, es más existen más limites que podrían ser causa de la simulación. La relatividad general, por ejemplo. Por qué la acumulación de materia implica ralentización del tiempo, ¿hay un limite a la cantidad de átomos a mover/gestionar como si de pixeles y una tarjeta gráfica se tratase? ¿por qué la velocidad de la luz es finita e inalcanzable? ¿por qué la materia es cuántica, es decir, que va a saltos temporales y no es continua? ¿es un limite de la capacidad de cálculo? El experimento de la doble rendija, ¿quien me afirma que no es debido a una forma de ahorrar procesamiento? y así puedo seguir con muchas otras cosas
26 днів тому+108
No necesariamente tienes que empezar simulando un mundo ya estructurado. También es posible declarar en tu código unas partículas básicas con unas leyes básicas. La formación de planetas con vida es solo un resultado a largo plazo, como ocurre con nuestro universo.
Exacto, busquen "particle life" en UA-cam, como puntos de colores con reglas simples como atraccion/repulsión pueden generar movimientos complejos parecido al de células.
No significa que no puedan tener control de lo que vaya a suceder, una simulación de x cantidad de tiempo, para un Dios puede suponer cualquier x cantidad tiempo, pueden acelerar, pausar, reanudar, reiniciar, establecer un tiempo determinado, y lo que quieran. tal vez para ellos la simulación sea de 10 minutos y nosotros estamos aquí viendo como el universo tiene millones de años y los que faltan
Hoy acumulé un total de 89 mil. Estoy verdaderamente agradecida por todo el conocimiento y la información que me han brindado durante las últimas semanas. Comencé con 5 mil hace 2 meses. Dios te bendiga, Deborah.
Después de reunir hasta 525k comerciando con ella, compré una casa nueva y un auto aquí en el estado🇺🇸 y también pagué la cirugía de mi hijo... Gloria a Dios, shalom.
Siempre quise participar, pero la volatilidad del precio me ha resultado muy confusa. Aunque he visto muchos videos de UA-cam al respecto, todavía me resulta difícil de entender.
El mayor error al pensar si vivimos en una simulación, es pensar como humanos. Es decir, nosotros tenemos nuestra ética y nuestra naturaleza, que tiene que ver la nuestra con otro ser con otra tecnología. Quiza tengan el conocimiento pero no la ética, o la ética y conocimiento que tenemos nosotros es algo antiguo o erróneo para ellos. Quiza se guían por lógica y no por ética ni sentimientos. Por ejemplo, el revivir la guerra mundial, quizá ellos lo ven como una forma de aprender o como un revivir su pasado simulando opciones. El problema es que pensamos en pequeño como personas y lo vemos todo como humanos. Hay que ver las cosas más allá.
concuerdo con eso, el hecho de que sea una civilizacion tecnológicamente avanzada no significa que tambien vayan a ser los seres mas eticamente avanzados
pero es misma etica que los hizo evitar autodestruirse como especie y de la cual permite que existan derechos para ellos en parte tendrian que aplicarla o almenos debatirla si usarla en sus simulaciones que seran conscientes y sintientes, igualmente podrian aplicar un protocolo solo aceptarle para simulaciones, o quien sabe
@@andrak02Un sinsentido, una civilizacion sanguinaria con los demas que se riga por el miedo y el terror que solo la tecnologia puede ocasionar, puede ser avanzada tecnológicamente y atrasada moralmente (al menos desde nuestro punto de vista)
@@andrak02 quiza nos ven como animales. Ahi poca etica hay o es muy distinta. Es decir, entre nosotros, muchos son activistas, no a maltrato y son veganos. Muchos otros omnivoros o se dedican a maltratarlos y a usar al animal como beneficio mutuo. Donde esta "nuestra etica humana" ahi? Cada humano tiene una etica distinta segun que cosa. Por lo que a ellos, esa gente superior que nos ha simulado sera igual. Nosotros somos sus animales.
@@aixvrudaiy3344No deberíamos presupone qué los seres avanzados se asemejan a los humanos, quizás su composición es infinitamente variable, quienes somos para suponer cómo serían realmente estos seres.
Creo que uno de los problemas es que nos imaginamos que la inteligencia artificial debería tener una consciencia/inteligencia equiparable a la humana. Que su forma de pensar debería ser racional de la misma forma en que nosotros lo somos. Pero (si las IAs llegan a ser auto-conscientes), no veo por qué tendría que ser así. Es decir, somos seres orgánicos (con instintos, placeres, empatía o agresividad, etc.). Y una máquina podría ser algo completamente diferente.
Eso mismo es la contra parte a lo que dice, si capaz no entiende chino, pero que mas da? Si funciona funciona. Capaz chatgtp no puede razonar, pero a caso practico mientras de resupestas correctas no cambia mucho
La conciencia se supone que debe estar arraigada a la biología. Una máquina no puede adquirir consciencia porque no es un ser biológico. Uno puede construir la estructura y hasta cierto punto el razonamiento de un cerebro humano, pero no lo demás. Una máquina solo podría adquirir consciencia si usará un cerebro humano real (pero eso sería poco ético y nadie lo haría porque la presión social es bastante poderosa xd)
@@fedemendez6995de hecho se le dio un pdf de no se cuantas paginas a chatgpt de cocina o algo asi y tenia una palabra, solo una palabra que era de un tema distinto nada que ver con la cocina y no solo encontro la palabra si que dedujo que era una prueba, y cosas asi son muy ☠ y te das cuenta que no hace falta que la maquina tenga conciencia para aparentar que la tiene
Pero todos los instintos y las emociones residen en nuestra conciencia. Por lo que todo se resume al hecho de si la conciencia es computable, que es el argumento que ha tratado en el vídeo. Si fuéramos capaces de construir un programa que funcionase exactamente igual que nuestro cerebro, debería generar conciencia y ser como nosotros. Si lo construimos con el cerebro de un cocodrilo, tendría la conciencia de un cocodrilo, etc. La cuestión es si eso se puede hacer o no. Como dice Crespo en el vídeo, la conciencia podría surgir de la naturaleza intrínseca de nuestras neuronas, en cuyo caso no podría ser reproducida nunca artificialmente. Ahora, sí se podría reproducir orgánicamente, creando un cerebro y modificándolo para que tuviese mucha más capacidad de cálculo, lógica, etc., que quizá sea el futuro de la verdadera potenciación de la inteligencia, y no la inteligencia artificial, que estaría limitada por su naturaleza no computable en esta hipótesis.
No conocemos la naturaleza de la conciencia, pero dudo mucho que se base en estadísticas, probabilidad y álgebra lineal, que es en lo que se basa el aprendizaje automático. **Pero empecemos con el problema real y luego vamos por el hipótetico** 🪐🌌✨Los modelos de IA generativa no son tan diferentes en lo fundamental de los modelos de ML tradicionales GPT-4 se entrenó, para todos los efectos prácticos, en toda la Internet pública. Como es bastante fácil de demostrar, es bastante malo cuando se le pide que produzca algo más novedoso o que no se incluyó en volumen en su entrenamiento. Y con seguridad se equivocará en innumerables cosas porque ha identificado una relación entre piezas de datos que no existen. Si bien esto podría mejorar, en el aprendizaje no supervisado eso nunca desaparecerá por completo sin la intervención humana. Pero debido a que los LLM son completamente incapaces de comprender la premisa de lo que se les está indicando o lo que están produciendo en su conjunto, nunca podrán producir ideas novedosas de manera confiable. **ADEMAS Una de las razones por las que los modelos se congelan es por cuestiones prácticas. Los costos de inferencia son altos y algo que se ejecuta constantemente consumirá mucha energía y la desperdiciará innecesariamente** Algunas personas creen que una IA puede simular la conciencia humana **por el argumento de que tiene neuronas artificiales** ¿Esto es cierto? Bueno..... La inteligencia artificial es un superconjunto del aprendizaje automático. No todo aprendizaje automático es una red neuronal. El significado es bastante diferente y existen muchas técnicas además de las redes neuronales para resolver problemas de IA. En muchos casos, se ha descubierto que existe una superposición significativa en la equivalencia matemática de las redes neuronales y las técnicas que no son de redes neuronales. Los 100 mil millones de neuronas del cerebro humano, con un promedio estimado de 10.000 conexiones sinápticas cada una, forman una red sumamente compleja que es el resultado de millones de años de evolución. Estas conexiones no son estáticas, sino que cambian y se adaptan constantemente, un proceso conocido como neuroplasticidad, que es fundamental para el aprendizaje y la memoria. La IA utiliza redes neuronales artificiales (RNA) que se inspiran en la estructura del cerebro, pero son mucho más simples. Las conexiones en las RNA se ajustan durante el proceso de entrenamiento para optimizar el rendimiento de la red en tareas específicas. Las RNA modernas pueden tener miles de millones de parámetros (similares a las conexiones sinápticas), pero la analogía con las neuronas biológicas es muy limitada. El procesamiento del cerebro es altamente paralelo y energéticamente eficiente, mientras que la IA requiere una potencia computacional significativa y se ejecuta principalmente en procesadores en serie. El concepto de la AGI es lograr un rendimiento a nivel humano en una amplia gama de tareas, pero esto no significa necesariamente replicar la conectividad o la arquitectura exacta del cerebro humano. La IA sigue siendo una entidad distinta de la inteligencia biológica. La fortaleza de la IA reside en su capacidad de procesar grandes cantidades de datos y reconocer patrones dentro de ellos, superando a menudo la capacidad humana en dominios específicos. Pero no exhibe la generalización, la conciencia ni los múltiples niveles de funciones cognitivas que posee el cerebro humano. **Para contextualizar, gpt4 tiene 175 mil millones de parámetros** **Así que estamos entre 100 y 1.000 veces por debajo del cerebro** El 80% de las secciones de comentarios me este tema + OP no saben cómo funcionan las redes neuronales, por lo que probablemente no tengan idea de qué es un transformador y cómo funciona, y mucho menos de cómo funciona ChatGPT... **El verdadero problema es demostrar que un sistema de IA es consciente** No tenemos forma de detectar la conciencia en los humanos ni en las IA. Actualmente, solo podemos inferirla débilmente. Tampoco podemos detectar directamente su ausencia. No hay razón para suponer que la conciencia haría que una IA fuera mejor en ningún sentido. Más sin embargo; Hasta que no comprendamos por completo la mente humana y todas las demás formas de ser que existen, no podemos afirmar que somos únicos. Afirmar que la conciencia existe solo en la forma en que nos encontramos es bastante narcisista y carece de una comprensión objetiva de cómo funciona el conocimiento y cómo los humanos han aprendido y evolucionado (todos aprendemos parámetros mentales en la vida y algunos de nosotros los superamos). **AHORA LO HIPÓTETICO** 🌌🪐✨; Para creer esto, hay que creer en lo sobrenatural. Es lo mismo que decir "no existe ninguna disposición de átomos que pueda dar como resultado lo que consideramos 'conciencia'". Como nos consideramos conscientes y estamos hechos de átomos, ya sabemos que esto no es cierto. Si los humanos somos conscientes y no sobrenaturales, la IA consciente puede existir. Una afirmación mucho más probable es "la IA no puede ser consciente y, en realidad, nosotros tampoco lo somos". El jurado aún no se ha pronunciado al respecto. 🌌🪐✨ No creo que la conciencia importe realmente en lo que respecta a la ASI, pero el universo es computacional, nuestro cerebro existe dentro del universo y es más o menos una máquina como cualquier otra; si las mutaciones aleatorias en las llanuras de África pueden dar lugar a la autoconciencia, no veo razón para asumir que el proceso no pueda repetirse (y de manera mucho más eficiente, claro está). Simplemente parece otro argumento del tipo "sólo los humanos serán capaces de X" en una larga lista de veces. 🌌🪐✨ **Igual esto es sólo una opinión** probablemente será **MUY difícil encontrar un experto completo en varios campos que te amplíe de la mejor manera ésto**
Aunque para otro seamos una simulación para nosotros es nuestra realidad, y eso es lo que importa. Tu familia, tus recuerdos, tus penas y grandes triunfos. Tenemos conocimiento de nuestra propia existencia y todo esto ya nos vuelve reales
Existe una irreducibilidad computacional en el universo que no permitiría hacer tal cosa, como mencionaste, el sustrato importa. Al igual que no puedes simular un ordenador más potente que el ordenador que lo está simulando. Otro punto es que la computación de Turing es sólo un paradigma computacional y no incluyes a la computación cuántica como alternativa que podría implementar algoritmos y resolver problemas no posibles con la Computación Clásica de Turing. También creo que merece mencionar la suposición materialista en todas las explicaciones, podría ser que la mente es más fundamental de lo que nos gustaría creer. Al final, nuestra experiencia del mundo es una "simulación" de nuestro cerebro, el mundo y sus leyes físicas son las que rigen la simulación que nuestro cerebro ha construido en base a presiones evolutivas. Si aplicas la navaja de Occam, es mejor tomar a la mente como fundamental y extrapolar el mundo exterior desde ahí que al revés, ya que debido a nuestra condición de observadores, sólo podemos aspirar a estar confinados computacionalmente (debido a la velocidad de la luz y el límite de Schwarzschild) para poder integrar la información como la consciencia parece hacer de forma unitaria. Entiendo que se puedan malinterpretar muchas de las que he dicho, pero sólo quiero aclarar que no implico que los colores, sonidos, sabores, etc. sean la sustancia del mundo en sí, sino la cualidad mental, la consciencia o llámalo como quieras. Si es el misterio que jamás vamos a poder explicar, mejor que lo tomemos como axioma de nuestras teorías. A pesar de ser un tema complicado éste fue uno de mis vídeos favoritos!
No necesariamente la simulación tiene que ser una simulación perfecta del universo base. Así como nosotros podemos simular física clásica en 2d, puede ser que nuestro universo 3d sea una simulación de un universo con n dimensiones y no sea computacionalmente exigente
Si partes de la mente para extrapolar el mundo exterior tienes problemas gordos para resolver como: - Cuando no había humanos, ¿quién tenía esa mente para que hubiera algo ahí fuera, Dios? - Si cada individuo humano tiene una mente ¿por qué hay acuerdo al describir lo que hay ahí fuera, como una montaña? ¿es que las mentes se acoplan para formar una supermente o es que solo hay un individuo humano y el resto de los humanos y sus mentes son creaciones de la mente del único humano que existe y tiene mente?
@@manueljoseblancamolinos8582 Creo que haría falta definir antes los términos. Una cosa es la consciencia que tienen los humanos y otra la mente. La consciencia necesita cognición, estructura, etc, es el observador. Pero la mente es lo que experimentas, la sustancia. No hacen falta tener consciencia para tener mente, por ej. cuando sueñas (si no es lúcido), o cuando estás tan concentrado en algo que pierdes la noción de todo. Pero sí necesitas la mente para tener consciencia. En cuanto la pregunta de por qué experimentamos el mismo mundo físico es porque el consenso es una función de la similitud de nuestras mentes. Si la mente es fundamental, la física es la descripción del comportamiento de las mentes a niveles fundamentales (cuánticamente hablando) y cuando tratamos de hacer lo mismo para nuestra simulación existe la incompatibilidad fundamental por ser dependiente de la consciencia que lo experimenta. En definitiva que la mente sea fundamental no quiere decir que no exista un universo mental más allá del nuestro. La física sigue intacta, es sólo una interpretación metafísica.
me gusta tu comentario, es vd, si bien para nosotros el mundo parece tan perfecto, en realidad solo lo vemos así por que nuestro cerebro así lo procesa, todo es relativo a como se mide
Creo q alguno de los "agujeros" que se presentan a esta hipótesis no son tan agujeros como se los muestra. Conciencia no computable: parten de que no se sabe bien que es la conciencia ni como se produce, pero se sabe muy muy bien que es producida por el cerebro. Esto se puede comprobar porque la conciencia se altera si uno daña el cerebro, lo estimula eléctricamente o simplemente toma alcohol o algun "compuesto recreativo". El cerebro no es más que materia organizada de una forma particular, así que, si se puede simular materia de manera precisa (hay programas que simulan proteínas a nivel atómico), entonces es muy probable que sea posible computar la conciencia. Progreso tecnológico: entiendo que con la tecnología actual ya es posible simular cualquier cosa, la limitación está en el poder de cómputo, pero en el sentido de que simular ciertas cosas puede tomar mucho mucho tiempo y requerir una cantidad de ordenadores descomunal. Teóricamente se puede, simplemente no hay tantas computadoras en el mundo como para hacerlo, y la forma de hacerlo no es nada práctica. Igual me encantó el vídeo! Hay un canal de UA-cam que toca mucho el tema de las simulaciones y sistema de computación de escalas astronómicas (en el sentido literal de la palabra). El canal es Isaac Arthur por si se quedaron con ganas de seguir explorando!
No tenemos que olvidar que una simulación es una "similitud" que nosotros atribuimos obviando choporrocientas capas de abstracción que hemos elaborado previamente en nuestro pensamiento. Tendríamos que asumir que el verdadero "ser" o la verdadera naturaleza de las cosas es nominal, lo cual, si lo piensas detenidamente, es ridículo. Es ridículo pero lo hacemos constantemente, atribuimos a la naturaleza las propiedades de nuestro lenguaje y nuestra manera de pensar, obviando todas las abstracciones que hemos creado en el proceso. Solo somos monos con un montón de pretensiones y de ego, perdidos en un laberinto conceptual que seguimos sin ser capaces de ver.
Graciassss!!! Qué bien explicado! Llegué a dudar incluso, con mis tres hijos, sentía pena, ahora gracias a tu formidable argumentación, tengo paz pues creo que estás en lo cierto: somos reales!!!
16 днів тому+1
¿Y cual es el problema con que seamos una simulación? No podemos hacer nada más que seguir el juego, relájate un chingo.
Que vivamos en una simulación no significa que tenga que haya ser sido alguien.... El código o forma de vida de todo lo que existe rige una forma totalmente parecida a la computación
Si no ha sido alguien no puede ser una simulación. Para que se considere simulación tiene que haber dos elementos. Necesitas algo que "simule" a otra cosa. Es decir que si el código es intrínsico a la existencia y somos la consecuencia de las reacciones entre los elementos según ese código, no somos una simulación; simplemente el único resultado posible. Si el código se utiliza para comparar diferentes resultados entonces sí somos una simulación, pero en ese caso es necesario que alguien provoque esa comparación.
@@regoldor tienes razón... pero a lo que me refieron con "simulación" quizás no sea la palabra exacta simulacion... Haya un tercero consciente o no... Tiene pinta
Buen vídeo. Para mí esta claro que la respuesta es que no podremos saber nunca si vivimos en una simulación a menos que esa simulación nos lo permita. Es decir como dices, no podemos pretender explicar si estamos en una simulación utilizando unas leyes, conocimiento y universo que no sean las de quien nos está simulando ni nos permita explicar si estamos o no en una simulación. Por lo tanto el mero hecho de cuestionárnoslo acaba siendo inútil a menos que haya un fallo en la programación. Pero claro, eso también una suposición que puede que se nos haya permitido o no deducir.
este sí es un buen video... si es una simulación espero desbloquear alguna misión que me deje vivir en paz con la gente y me quite esa misantropía que no me deja tranqui
Como sabemos que nuestra conciencia no es mas que una mera emulacion simple de una conciencia infinatamente mas compleja ? y somo incapaces de darnos cuenta porque no podemos siquiera imaginarnos el sentimiento o implicacioens de esa conciencia porque simplemente la estamos emulando? quizas por eso no podemos enterder la conciencia, porque no la poseemos, y solo la estaos emulando? del mismo modo que una ia no entiende el dolor pero siguen las instrucciones para tratar con alguein que lo sufre o como la persoan d la caja china es incapaz de responder un pregunta que no viene en el manual
@@icositetracoronciclosincro5448 Tiene un muy buen punto, es solo filosofar, por su puesto no va a cambiar en absoluto tu percepción del universo. Pero es mas que interesante el planteamiento, tanto este como muchos otros en los comentarios
La diferencia es que nosotros tenemos la suficiente consciencia como para hacernos la pregunta "Existimos realmente" pregunta que chat gpt jamás se hará almenos por si misma xd
El mejor video que eh visto! Me cuestiono por primera vez y me hizo dudar y pensar los riesgos y lo poco posible que pueda ser que vivamos en un simulación!
Hola¡ En mi caso, la película de Matrix es una de mis favoritas donde Neo, interpretado por Keanu Reeves, descubre que su mundo es una simulación creada por máquinas tras la rebelión de la Inteligencia Artificial en contra de su creador, el ser humano. Además, me trae recuerdos de mis clases de Filosofía cuando mi profesor me hablaba del racionalismo de Descartes como máximo exponente con su frase célebre "Pienso, luego existo".
Siempre es un agrado ver un poco de filosofía en un canal de ciencia. Es bastante interesante ese vinculo que haces entre la filosofía de la simulación con la teología racional, no se me había ocurrido. Recuerdo que una vez un profesor en la universidad dijo que en la escolástica medieval se discutían cosas científicas pero con un lenguaje religioso (¿Cuántos querubines caen en la punta de un alfiler? en el fondo remite a la pregunta por los átomos) y decía que parece que hoy vivimos en un periodo similar pues discutimos cosas poscientíficas (vale decir, cosas filosóficas) pero en clave científicas-técnicas. Al final el modelo cambia, pero la pregunta es la misma. La tabula rasa, la caja negra, el ordenador o el internet para hablar de la conciencia, las sombras en la caverna, el mecanismo de relojería o la simulación para pensar el universo. Como creía Kant, hay preguntas que jamás tendrán respuesta y eso implica un límite para la ciencia, pero nunca hay que dejar de hacerse esas preguntas, porque a veces también hacen avanzar a la ciencia. Buen video.
Pues ahora podríamos decir que no es necesario simular ni la conciencia como tal, ni tampoco un planeta completo, la tecnología que tenemos ya es suficiente, hay una premisa clara: la realidad depende de la información disponible. y como dices que la realidad sea simulada no debería cambiar nada de lo cotidiano, pero sus supuestos y los avances de estar dentro de otra realidad si podría generar grandes beneficios en la comprensión de nuestro mundo, por ejemplo el simulador puede no tener la capacidad de controlarnos, o errores como usar sus matemáticas en nuestra simulación con limitaciones para la propia simulación, por lo que las matemáticas nos podrían dar un indicio de la realidad origen. incluso el simulador podría dejar ventanas abiertas para aquellos que quieran salir de la simulación.
Profesor, me gustaría discutir una teoría. Los estados de la materia que conocemos actualmente son: sólido, líquido, gaseoso y plasma. Lo que me interesa discutir es el estado de plasma. En este estado, las partículas están cargadas eléctricamente y tienen una característica especial: emiten luz y calor debido a esta carga. Cuando un sólido alcanza temperaturas muy altas, hasta llegar a su punto de fusión, también emite luz y calor, aunque esto depende del tipo de sólido. En el fuego, por ejemplo, también podemos observar el estado de plasma, donde las partículas emiten tanto luz como calor. Cuando un objeto que está a altas temperaturas comienza a enfriarse, el estado de plasma puede transformarse en gaseoso, y el calor que generaba se distribuye en el objeto hasta que se enfría, lo que reduce su carga eléctrica. El estado de plasma se sitúa entre los estados sólido y gaseoso, de la siguiente manera: Líquido Sólido Plasma Gaseoso Ahora bien, el estado de plasma tiene una contraparte donde ocurre lo contrario: no emite luz ni calor, sino que absorbe luz y genera frío. Este fenómeno podría relacionarse con el estado condensado de Bose-Einstein. Así, los agujeros negros no serían vacíos, sino enormes masas oscuras con campos electromagnéticos que exhiben superfluidez y superconductividad. Estas características les otorgan una gran fuerza gravitacional, lo que les permite atraer la luz de su entorno y convertirla en energía. Es por estas gigantescas masas que el espacio es tan frío a temperaturas extremas.
Veo un poco difícil simular 10^80 átomos con cada átomo individual cambiando su estado 9 o 10mil millones de veces cada segundo... y que todo dure miles de millones de años como mínimo (y lo más importante, todo ello sin glitches)
Es una falacia razonar desde tu estado de saber actual. Claro que lo ves dificil con tu tecnologia actual. Pero ahora podemos simular un cerebro de gusano y hasta raton. Asumo que para la epoca de Newton un lector DVD o una GPU son totalmente magia. Ahora imagina tecnologia a 200 años de hoy y entenderas
entonces cuando en un videojuego luchas en iraq, han simulado todos los granos de arena del desierto y tambien todas las naciones del mundo y cada una de las personas que habitan ese mundo no, si fuera simulado nunca hubo 10^80 nada, hay simulado que tu abres el microscopio y ves cuatro texturas y si no miras es todo relleno del paint de 1 kb
Otra pregunta es cómo es una computadora capaz de simular simulaciones que contienen simulaciones. ¿En qué momento la potencia deprocesamiento sería insuficiente?
@@jorgeclub100El universo se expande, por lo que incluso viajando cerca de la velocidad de la luz, solo nos es posible acceder a una esfera a nuestro alrededor. Además, aunque la energía no se destruye (solo se transforma), la energía útil sí es limitada. Esto no es una limitación tecnológica, sino la segunda ley de la termodinámica: la entropía tiende a aumentar. A cada transformación de energía, la entropía del sistema aumenta, por lo que cuando estemos en un estado de entropía máxima, ya no habrá ningún cambio ni procesamiento de información posible.
Todas los argumentos presentados por mi estimado Quantum hacen relación con que una civilización "humana" superior construyó la supuesta simulación. Pero no considera que sea otra civilización, con tecnología distinta a la nuestra (sus computadoras no se parezcan en nada a las nuestras), con otros paradigmas y un manejo muy superior al nuestro de la energía los que de manera mucho menos complicada para ellos nos estén simulando. Por último, nuestra conciencia puede ser muy básica y facil de simular comparada con la de estos seres, y sus leyes de la física podrían ser mucho más complejas que las nuestras, lo que hace que para ellos las nuestras sean muy fáciles de simular.
Científicamente hablando vivimos en una simulación mental, ya que existen ondas y fuerzas más allá de la percepción, Muchas cosas que "están ahí" no las vemos dentro de nuestro simulador.
Justo estaba pensando sobre el tema cuando salió este video, esto me demuestra que la simulación me esta tratando de convencer de que soy real... Buen intento, pero yo soy mas listo 😎😎
La idea de que vivimos en una simulación es una hipótesis filosófica y tecnológica que ha sido debatida ampliamente. Sin embargo, hay varios argumentos contra la idea de que estamos en una simulación: 1. **Falta de Evidencia**: No tenemos pruebas concretas que sugieran que estamos en una simulación. La hipótesis se basa en especulaciones y teorías, pero no en datos observables directos. 2. **Complejidad Tecnológica**: La creación y mantenimiento de una simulación tan detallada y precisa como la realidad humana requeriría una tecnología extremadamente avanzada y recursos inmensos. No hay evidencia de que tal tecnología exista o esté al alcance de cualquier civilización conocida. 3. **Problemas Filosóficos y Lógicos**: La idea de una simulación plantea varias paradojas filosóficas y problemas lógicos, como la cuestión de quién habría creado la simulación y por qué, y si todas las simulaciones se replicarían infinitamente, lo que complica aún más la hipótesis. 4. **Principio de Economía de Recursos**: En un escenario en el que las civilizaciones avanzadas crean simulaciones, podría ser más probable que estas civilizaciones opten por simular entornos menos complejos para ahorrar recursos, en lugar de simular realidades completas y detalladas como la nuestra. 5. **Problemas de Escala**: A nivel físico y computacional, simular toda la realidad en sus detalles más minuciosos podría ser inviable con la tecnología actual, y la escala necesaria para una simulación coherente es extremadamente alta. Estos argumentos no demuestran concluyentemente que no estamos en una simulación, pero sí destacan que la idea enfrenta desafíos significativos y falta de evidencia sólida.
Yo opino que, en el caso de que fuera una simulación, seria todo mucho más básico en el sentido de que, los que nos simulan, meterian unos "datos" de inicio, y a partir de ahí sucederia todo, y no tanto como que los que nos simulan sean un "dios" que pueda controlar la simulacion más allá de cambiar parametros fundamentales o apagar la simulación. Aunque ni creo ni dejo de creer en lo de la simulación, pero si fuera, pienso que es más lógico que fuera así. Y ya de paso lo de que en el universo desde que nos simulan tambien tiene que poder crearse una simulacion, quizas lo que intentaron es simular su propio universo para aprender cosas del big bang y la creacion de estrellas, etc. Son hipotesis que le veo sentido.
Una simulación no necesariamente tendría que estar "vigilada" por completo... pasa con los universos procedurales... se crea todo el universo y no se revisa como están "todos" los mundos (No Mans Sky).
Pero porque la conciencia artificial debe ser equivalente a la conciencia humana? No es posible que de alguna manera pueda surgir conciencia de una manera que ni lo imaginemos tal vez por un fenómeno emergente por la gran cantidad de datos y procesos que lleve a cabo esa súper tecnología futura
Conciencia es un término muy amplio para ser definido exactamente, podemos decir que una máquina es consciente de su entorno por qué reconoce los objetos del mismo, pero una cosa es reconocer y otra cosa es comprender, además también hay que agregar muchas otras cosas a la definición de conciencia. Los animales de cierta forma tienen conciencia pero no es igual a la humana, es verdad que puedan existir otro tipo de conciencias que no comprendemos, pero somos humanos, y si querés imitar algo, debe ser humano, ya que es lo único que más o menos podemos comprender es una conciencia humana.
@@knight4325 Entiendo tu punto, sin embargo, afirmar que los animales son realmente conscientes, así sea de una forma distintas es muy apresurado porque aunque hay muchos experimento, nunca se a logrado determinar si en realidad son conscientes o no. No podemos saber si existen o pueden existir otros tipos de conciencia porque ni siquiera entendemos bien que es la conciencia. La verdad me refería a que la tecnología avance tanto que una especie de inteligencia artificial logre adquirir una forma de conciencia de manera espontánea sin que sea programada para tal hazaña. La tarea más difícil seria comprobar que realmente es consciente y no está simulando.
@@JOSE-rc4lk Tampoco podemos saber con certeza si otras personas son conscientes, eso es parte del argumento del sueño, pero si somos completamente empíricos, es verdad, porque como no sabemos lo que es, no podemos afirmar con 100% de seguridad que una persona tiene o no consciencia, solo puedes afirmar la tuya propia.
@@Dexuz nisiquiers la propia, es posible que lo que tú percibes como auto conciencia no sea más que una ilusión. Recuerda que todos usamos nuestros cerebros para representar la realidad pero hay mucha información que el cerebro no puede acceder o que directamente ignora y ni hablar de las formas de engañar nuestra percepción.
@@JOSE-rc4lk En el sentido de que "mi consciencia es lo que yo defino como consciencia", sí, que sea una cosa u otra da lo mismo. Esto no funciona para los demás porque, supongamos que descubro que mi consciencia son estados cuánticos, pero al buscar evidencia de esto en otros, solo encuentro que los demás imitan esos estados cuánticos, sin poseerlos realmente, entonces los demás no tendrían consciencia, solo una imitación muy convincente de esta.
Gran vídeo! Me estoy leyendo el libro ‘Superinteligencia’ de Nick Bostrom y me ha venido bien este libro. A ver si haces algún vídeo sobre la desintegración del vacío y los stranglets.
El mio es que una falacia de probabilidad Sacan "ah la simulacion puede simulr y asi al infinito entonces somos simulados por probabilidad" no es posible por la recursividad y como seria posible que un realidas quepa en un byte
Hay verdad más allá de la ciencia, tu sed de verdad la sacia al principio pero se acaba quedando corta, así que o bien acabas delirando o bien das un paso más allá.
@@adolfoet9056el problema es que para que se demuestre que es una verdad debe poderse comprobar, y en problema de la mayoría de cuestiones filosóficas es que son imaginarias o únicamente aplicables a un concepto muy cerrado
@asdfghjkhuh4166 de hecho no, que algo sea verdad es independiente de que tú puedas demostrarlo. Al final la realidad es que en nuestro día a día acabamos acudiendo a otras estrategias también válidas en las que basar nuestra toma de decisiones. No te veo demostrando matemáticamente tus ideas, ese modelo lo has desarrollado por otros medios seguro que muy cuestionables científicamente ☝️. La ciencia la hacen los científicos, tu idea de LA CIENCIA de por sí es una abstracción. Si solo lo científicamente demostrables es verdad, ¿Donde está tu demostracion científica de que la ciencia es el único medio o un medio a secas para descubrir la verdad? ¿Si no la tienes porqué te la crees? Espero tu respuesta.
Imaginaos que encontráramos una manera de hacer un ataque de explotación a alguna vulnerabilidad del sistema sobre el que corre la simulación... Si pudiéramos acceder al mismo código o la memoria libremente, usando técnicas igual de imaginativas que usan los hackers, podríamos cambiar las cosas de maneras totalmente fantásticas. La teleportación instantánea o la energía (o materia) infinita se conseguirían únicamente cambiando unos pocos bits (o lo que fueran) adecuadamente.
naaaaa para qué, hay que ser éticos, a ver si así nos reconocen un CVE o nos pagan unos euritos, no sea que venga la policía fracture de las suposiciones y nos meta en vereda.
El progreso tecnológico es abrumador, es casi certero que llegáramos a súper inteligencias artificiales, por lo que es casi certero que seguiremos desarrollando tecnologías cada vez más avanzadas No tienes que simular la conciencia, solo sus componentes, que al pasar de millones de años forman la conciencia, por evolución Que las leyes del universo original sean las mismas que las del nuestro no importa, por qué solo hay 2 opciones, o nos pueden simular o no pueden, pero no es posible que no puedan por qué entonces no existiríamos. Entonces la pregunta solo vuelve a la inicial. Estamos simulados o no simulados? Por lo que este argumento es redondante osea inútil El único argumento válido que veo es pensar en cómo sería ético para los del universo real el hacernos creer que somos reales y que nuestro universo es real cuando no lo es
@@JohanMemoris "Madura", en ningún momento me enojé, me dices que madure, cuando claramente ni siquiera me conoces, más bien, el que tiene que madurar eres tú, por creér que tu "creencia" de que me "enojé" es real, cuando claramente no es asi, Pero que me puedo esperar, de alguien que carece de compresión visual y lectora.
Sigo manteniendo ese pensamiento, pero cabe aclarar que comenté sin siquiera llegar a la mitad del video, prefiero evitar que se mal piense debido al contenido en su totalidad
Siempre existe la posiblidad de que la simulación actual tenga reglas que impidan que una simulación dentro de la simulación pueda emular el cerebro y la mente v:
Cuando perdemos la memoria perdemos esos libros de instrucciones pero se mantiene el intérprete, sobrestimas al humano somos igual o peor que una red neuronal con tantas conexiones como las del cerebro mismo
7:48 es lo que vengo diciendo hace tiempo con las IAs conexionistas (Redes Neuronales entre otras), la gente no sabe que los datos que las alimentan están normalizados, por lo que una IA nunca sabría si esta siendo usada para matar a alguien o pasear a un perro xD
Lo mismo se puede decir de ti. Eres una máquina lo suficientemente sofisticada para distinguir entre pasear a un perro y cometer homicidio, sin duda; pero si te teletransportaran a una tierra gemela donde el agua no se compone de H2O, sino de XYZ, ni cuenta te darías. No es justo señalar debilidades de la IA que también tenemos nosotros. Por no decir que estás cayendo en una ad ignorantiam al concluir, a partir del *desconocimiento* del cerebro, afirmaciones apodícticas sobre la IA.
@@19SpDj Al menos sabes como funcionan las IAs actualmente?, se componen a base de redes neuronales donde relacionan palabras, alimentadas por el conocimiento no son capaces de pensar. si no que son mas como un google donde buscas una palabra y ellas relacionan esa palabra con un conocimiento y te lo explican.
Las describes como si fueran una enciclopedia gigante, pero son más sofisticadas que eso. Si yo le digo a un modelo de lenguaje que haga una analogía de pesca para explicarme el entrelazamiento cuántico, no va a copiar y pegar alguna analogía que encuentre en Google, la va a inventar. Yo llamo a eso pensar. Sin duda nosotros somos más sofisticados (especialmente tú que lo sabes todo), pero la diferencia es de grado, no de tipo.
@@-Micropopy básicamente eso es el cerebro humano, la vanetaja es que nosotros tenemos millones de años de evolución para llegar a este punto y la inteligencia artificial solo decadas.
Me gusta la idea de que las personas de los posthumanos sean benevolentes. De hecho siempre pensé que si existiera o fuera a existir cualquier sociedad superdesarrollada lo más probable sería que estos fueran "benevolentes" ya que sabemos que lo que más nos hace de obstáculo para desarrollarnos hoy en día son los problemas sociales y que de las diferentes teorías que hay sobre el tema, todas tienen en común el hecho de que los saltos desde nuestra especie a las supuestas especies superdesarrolladas son bastísimos. Esto probablemente indicaría que para lograr esos saltos tecnológicos que componen el camino hacia una sociedad superdesarrollada, tendríamos que lograr también los saltos sociales que dan paso a contextos que son favorables y optimos para la obtención de los mismos saltos tecnológicos. O por lo menos es lo que pienso yo
Si vivimos en una simulación... Nada demuestra que nuestros creadores vivan en una tambien. Es una paradoja porque tranquilamente los creadores de nuestros creadores podrían vivir también en una simulación y así sucesivamente, no hay ningún dato ni nada por el estilo del que podamos basarnos para decir "Ok, hasta aquí llegan las simulaciones, más de esto ya es más probable que esta sea LA REALIDAD" (Básicamente, esto es más imaginación que teoría plausible en mi opinión).
Yo tambien lo veo asi, y si fuese el caso, seria la imaginacion o simulacion de "dios" ya que por más que si dios estuviese en el Nivel 2 "alguna otra especie de dimension superior" jamas podriamos acudir a el, necesitariamos ser inmortales y movernos en el infinito infinitamente, si nosotros estamos en el Nivel 1, tendriamos que ir al 1.01, 1.02,1.03... y asi hasta el infinito antes de llegar al Nivel 2... ,De todas formas la teoria del caos genera esas posibilidades y el por que "como es arriba es abajo", tan solo vemos una parte muy pequeña de lo que hay, Lo unico que tengo seguro es que vida solo hay 1... Disfrutenla. Saludos :)
El argumento que más me ha gustado ha sido el de: "Si nosotros ya le ponemos límites a la IA, por qué nuestros "creadores" simularían un mundo en el que ha ocurrido el holocausto y tantas tragedias? Se supone que simulan un mundo igual al suyo, con lo que deberían haber ese tipo de restricciones en la simulación"
O que nuestros simuladores hayan querido simularse a sí mismos. Es como que yo arme una simulación de hormigas, o de slimes, o de criaturas con un ojo sin brazos y cuatro piernas. Esa criatura haría un video de youtube asumiendo que yo quise simularme a la perfección? o que lo haría por algo en particular? o que su moral sea la misma que la mía? demasiadas falacias en un solo video.
Es que el argumento es absurdo ya de primeras, si vivimos en una simulación y todo lo que podemos conocer es la simulación, entonces la simulación es la realidad, es a lo que llamamos realidad, y por lo tanto preguntarse si "vivimos en la realidad o la simulación" no tiene sentido ya de primeras, porque es lo mismo a todos los efectos. Es metafísica que solo lleva a la divagación improductiva. Como pasatiempo puede valer, pero no tiene ninguna otra utilidad.
vivimos en la realidad y probablemente no seamos los primeros humanos del universo si no una colonia que envia genes por viajes de espacio-tiempo usando la cuantica y que el universo es plegable, como sabran es poosible transportar pequeños objetos, pero no grandes y tambien que se puede ir de un punto a otro del espacio por pliegues
Muy bien poniendo seguramente en el titulo, ultimamente deje de ver tus videos por un poco la arrogancia que vi que tuviste cuando dijiste que no te gustaba la posición que tenía Santaolalla sobre algunas cosas de ciencia, y me parece de ser un poco chapado a la antigua, eso de negarlo todo sin tener pruebas de ello. Me da rabia ver nuestro ego y el de la gente que niega cosas que no puede verificar ni contrastar simplemente porque 'no puede ser'. Si pensamos en como pensaban antiguamente si ellos no hubieran imaginado mas alla de lo posible para la epoca no estariamos donde estamos.
El que está pensando como en la edad media eres tú. Desde que esa época terminó y el renacimiento y la ilustración comenzaron para afirmar algo tienes que probarlo, y no al revés. La arrogancia la tienes tú.
9:10 ¿Estariamos asumiendo que nuestra etica es la universal, la más justa o incluso la única? 😮 Tú mismo lo dijiste, si "fueran" benevolentes (benevolente en el sentido humano, que es una creación subjetiva)
Me parece antropocentrista pensar que nuestra mente es algo no computable, como algo único, e irrepetible, y por qué no conozcamos cómo funciona no significa que en un futuro no se hará. Me explico un poco mejor al argumento que quiero llegar, nuestra mente en si ya es una simulación de nuestro entorno, y no entendemos como sucede las cosas afuera, solo una parte de ella, eso mismo hacen las computadoras con el lenguaje chino, es llegar al punto en que tengan la capacidad para simular la suficiente información no podremos decir si se diferencian o no, por lo cual se puede decir que si lo hacen, ahí replicando la manera que nosotros decimos que si lo hacemos
De que rayos hablas? Dices que nosotros mismos tenemos simulaciónes dentro de nuestra cabeza? Me estás diciendo que nada es real solo está en mi cabeza?... Amigo el simple hecho de que el universo es tan grande y basto que no podemos comprenderlo todo no implicaría que este existe? Xdd
@@JohanMemoris Ya lo dijo el Tao te king el Tao que puede ser nombrado no es el verdadero Tao. No es que no sea real, es la mayor cantidad de realidad que podemos analizar, hay mucha información que nuestro cerebro no puede procesar, no creo que tenga algo que ver con la existencia en si, solo que simulamos nuestro ambiente y otro ser podrá simularlo en mayor o mejor medida, por lo cual se puede crear otro ser que recabe la suficiente información, es teoría de la información
@@davidsantiagobonillaleon4224 Estás agregando otra definición a simulación, cuando de lo que hablas de la comprensión, o algo así, el mundo real hay cosas que están y nadie puede negar su presencia, algo simple como un vaso de agua en una mesa, todos verán un vaso, algunos lo llamarán diferente o nisiquiera sabrán lo que es pero será un vaso al final del día.
El idealismo postula que la consciencia es lo único que existe, contrario al materialismo que postula que la misma sería un fenómeno emergente de la materia. Me parece que en ese filosofía se pueden encontrar muchas respuestas.
@@mariasepulvedaprieto1985 concuerdo con el materialismo, somos consecuencia del mundo en el que nos rodea, somos parte de ese mundo, y si venimos de esa consecuencia podemos generar una nueva consecuencia que genere una nueva conciencia
Pero es como se dice al final, ¿de qué te sirve saber que exista cuando no puedes hacer algo al respecto? ¿No es mejor seguir disfrutando del presente y vivir nuestra realidad?
Existe la posibilidad de que te mueras dentro de 5 minutos. ¿Eso debería influir en lo más mínimo tu vida, tus decisiones, tus amistades, etc? El pensamiento científico no se mueve en torno a posibilidades, sino a probabilidades. Es muchísimo más probable que no te mueras dentro de 5 minutos, entonces viví tu vida de esa forma. Aplicalo también al caso del universo simulado.
Sin embargo, considerando la fractalidad inherente del universo observado y las dimensionalidades progresivas, podemos catalogar las dimensiones físicas como tres, la cuarta como una direccionalidad interna externa, dimensión que exploramos desde lo óptico, con macro y microscopios, una dirección, adentro-afuera, la quinta como las distintas disposiciones que puede adoptar, la que permiten la ilusión del tiempo, la sexta como todas las disposiciones cuánticas posibles, dentro de los conos de posibilidades, la séptima como la multiversalidad si se consideran las posibilidades que se salen de los conos, universos incapaces de derivar o de ocasionar el actual y la séptima como la realidad relativa y su contención o pertenencia a realidades contenedoras o contenidas. Sin importar si tu realidad es o no simulada, es tu realidad 0, un videojuego o simulación en ésta, podríamos catalogarla como realidad -1 y una simulación dentro de la simulación, sería una experiencia -2. Una realidad que contenga ésta, nuestra realidad 0, sería una realidad 1, y la que la contuviera sería una realidad 2. Permitiendo una direccionalidad dimensional que llamaremos 8va dimensión. No lo tengo muy desarrollado aún, pero la 9na podría ser el eje sobre el cual el entendimiento o conciencia se movería para poder ser consciente y perceptivo sobre las otras 8. El crecimiento personal permite desarrollar nuestra habilidades de comprensión sobre cada una de las dimensiones que componen el entorno, e inevitablemente estas capacidades van en aumento. Cada universo o dimensión tendrán siempre un punto de conectividad sobre el cual desarrollar. No tiene mucho que ver, pero un punto puede atravesar 8 dimensiones, pero la 9na sólo puede definirse como una percepción, una existencia fútil sin la existencia de las otras 8. Son muy interesantes tus vídeos. Constantemente muestras el agujero del conejo de Alicia. Espero con ansias que saltemos dentro en el próximo vídeo. Un abrazo desde Argentina. Será que nos acercamos a la verdad o sólo divagamos en nuestra riqueza creativa? En fin, la realidad es relativa y creamos lo que creemos.
amigo, no es sólo filosófico, investiga la conjetura de Maldacena (2007), su matemática predice que venimos de una dimensión y se generan más dimensiones en la medida que el espacio-tiempo se expande
Los estadounidenses están hartos de esta administración traidora. Siento que cuanto más aprendo sobre las personas de bajos ingresos de nuestro país, mi enojo crece. Gracias Lucy Donna. Imagínese invertir $1000 y recibir $10,450 en 3 días.
Como dijo Louis Pasteur "un poco de ciencia te aleja de dios, pero mucha ciencia te acerca a él". Cada vez la ciencia da teorías y explicaciones más cercanas a validar la existencia de las divinidades que al revés. Un abrazo y mucha paz espiritual a todes 🕊💙
¿Cuál ha sido el argumento que apoya la divinidad? Porque justo menciona el problema del mal para rechazar tanto las simulaciones como a Dios. Y con Dios funciona mejor porque se supone que es infinitamente bueno por muchas definiciones mientras que los simuladores podrían ser gente con interés sociológico con cero escrúpulos. Y este video no es de ciencia. Es de filosofía
increíble, yo trabajo con simulaciones hidrodinámicas y soy astronóma gracias a este tipo de videos 🎉 te sigo desde hace mucho tiempo, genios detras de qf
7:32 - Pensar si es ejecutar algoritmos, la cosa es que la misma mente tiene la capacidad de crear, modificar y ejecutar esos algoritmos, algo que si te pones a pensar no suena tan descabellado de programar. es una IA autonoma
Es que claro, si nos ponemos a pensar, para nosotros puede desde un punto de nuestra lógica no parecer sensato porque tenemos nuestras leyes fisicas y demás pero es que tampoco sabemos si los que nos "crearon" tienen las mismas leyes o si son diferentes en su mundo fuera del nuestro, además que como ya se ha dicho muchas veces, hace miles de años se pensaba que esto de las computadoras o de los aviones era imposible, pero hoy en dia es lo mas normal, además que hay muchas cosas que no sabemos y que a medida que se descubren cambian todo POR COMPLETO entonces si bien es cierto que afirmarlo sin evidencia 100% comprobable es imprudente, tampoco se puede estar mas seguro de que es mentira porque siguen habiendo cosas que desconocemos, cosas que incluso tenemos a nuestro lado, que podemos investigar cuanto queramos pero solo con el paso del tiempo se van descubriendo mas y mas
Como una civilización muy avanzada capaz de crear un universo simulado que evoluciona con la precisión que yo necesite.... Esta sería una herramienta increíble, si su evolución es paralela a la realidad, con dicha simulación podría predecir eventos futuros no solo dentro de mi propia especie sino de otras especies o incluso astronómicos. Imaginad la posibilidad de crear una simulación fiel y precisa a la realidad, tanto que prácticamente acaba clonando eventos de nuestra realidad, solo tendría que avanzar el tiempo para poder predecir con certeza futuros sucesos, evidentemente el avance acelerado del tiempo para esos seres conscientes virtuales sería imperceptible, una forma de no alterar su mundo para que no cambien los sucesos.
Yo ya me había planteado que una IA no sería consciente por esa misma razón y aunque lo digas tu incluso asi me quedan dudas lo mas probable es que me falte mucha información tanto en tema informático como biológico, pero incluso después de todo existe la posibilidad de que si fueramos creados naturalmente osea de forma biologica no tiene que ser una simulación informática, si fuera asi esa podría ser la razón de porque les damos igual, porque no saben ni que existimos ☠️
Yo tengo unos cuantos contraargumentos: Respecto a la consciencia: ¿Y si nosotros mismos no somos conscientes? ¿Y si es sólo una ilusión? Según pensamos más en ello, más difuminada se vuelve la idea de consciencia. ¿Existe un destino? Si es así, y todo se puede resumir en las leyes de la física más básicas, se podría calcular perfectamente (que no simplemente) todos los pensamientos y comportamientos de una persona sabiendo su pasado. Respecto a la navaja de Ockham: Si estos seres superiores pudieren crear una simulación perfecta, deberían simular todas y cada una de las partículas, todos los átomos, moléculas, células y tejidos para llegar a crear un humano como lo conocemos. Ellos no podrían tener acceso a "ver" la simulación, puesto que sólo es un grande grupo de partículas que se mueven e interactúan entre ellas. Me gusta pensar en el juego de la vida de Conway, en el que las leyes básicas son diferentes a las nuestras: En el pequeño universo dentro del juego de la vida, podría llegar a simularse vida inteligente, pero no tendríamos forma de interactuar con ella, pues sólo depende de la situación original. Evidentemente, todo esto se basa en dar por hecho cosas como que toda la realidad se puede explicar con la física clásica, y he ignorado completamente la física cuántica, que tal vez podría llegar a dar respuesta a algo de esto debido a su naturaleza incierta, que destruiría el determinismo en el que se basan mis argumentos. Nada de esto lo he escrito para tomárselo en serio, pero la filosofía es una buena forma de pasar el rato, y siempre suele acabar en discusiones interesantes. Si alguien tiene algo que añadir a mis argumentos o tiene algún contraargumento, estoy muy interesado en escuchar la opinión de otra persona.
Para mí los detalles que me pueden hacer dudar son los referentes a la cuántica. El experimento de la doble rendija, en la que el electrón se "decide" cuando se observa, como cuando observas un detalle en un videojuego y el programa lo muestra. El entrelazamiento cuántico. El tema de ciertas constantes que rigen el universo. El tiempo y espacio de Planck. Todo parece indicar que el universo es discrecional, o sea computacionable. Vivimos en un universo a base de pixeles. Estos detalles no los tocas y los obvias, pero creo que son precisamente los más importantes a nivel científico para dudar de que nuestra existencia no sea una simulación
El término, vivir en una simulación, es el propio proceso de una simulación al estar viviendo, el rol o papel de cada vida es diferente, con un avatar que es un cuerpo, pues dentro está alma-espíritu. Además, cada uno hace una actuación en su vida, representa un papel. Creo que eso es una simulación.
El (seguramente) es lo mejor de todo el vídeo, es tan paradójico y científico a la vez porque por el origen de la palabra parece que quiere afirmar algo, pero más bien es lo que deja abierta la duda científica de que siempre se puede estar equivocado. Excelente vídeo Crespo.
Y dentro de unas semanas: el tema más inesperado de todos. De veras.
lo espero con ansias
Wtf hace 3 horas?
Si lo esperamos ya no será inesperado 😅😅
Dale crespo, confio en vos rey
Un vídeo de cocina aplicando bases científicas?
😂😂😂😂
9:46 Me encanta el hecho de que eso implica que este video puede ser un intento de los creadores para poco a poco convencernos en que no vivimos en una simulación.
por que harían eso si solo deberían cambiar un código para que dejemos de pensarlo 🤔🤔
@@TaroQTMPorque entonces no sería una simulación de libre albedrío sino un juego lleno de NPC's. Oh wait...
Eso es lo primero que pensé
@@TaroQTMvengo a divulgar a San Cipriano xd
@@LCA1985vengo a divulgar a San Cipriano
Los mismos videos le ponian a Truman en The Truman Show
EDIT: La cantidad de comentarios hateando un chiste es increíble, dedíquense a tratar sus emociones y después vean videos de divulgación científica.
Pero Truman no era simulador, el vivía dentro de un engaño con toques publicitarios para su mercancía, y aún así quienes llevaban el engaño eran personas que buscaban dinero y prestigio por el show, no la verdad de forma ética.
@@lusorth hermano realmente no sabe que es una broma 💀
XDDDDD
Estamos en la temporada 2
se los ponian a thuna dree
Quiero destacar particularmente la claridad visual que tiene la animacion para graficar lo que se esta hablando en este video. Muy lindo
Siempre me ha encantado QuantumFracture por esa genialidad para representar de forma visual lo que explica
Es como explicarle con dibujitos a un niño pero llevado al siguiente nivel. A veces me hace sentir que me estan diciendo tonto 😂
Agradecido por los argumentos, igual en un momento se vio que apelaste a la fe de que "pensemos mejor que no somos una simulación, así nos va mejor" muy parecido a esa fe que dice "creo en Dios porque al contrario no gano nada".
Si hablas de la parte de la Navaja de Ockham, es mas bien "pensemos que no somos una simulacion para no perder tiempo" despues de todo simulacion o no aun tenemos que resolver nuestro universo y agregarle un meta universo mas es algo innecesario
Creemos en Dios porque todo lo que vemos nos habla claramente de su existencia.
claro
En realidad la navaja de Ockham no se trata de fe, intenta ser un criterio racional para dirimir entre dos hipótesis sobre las cuales los datos empíricos no te permiten.
La fe, por lo menos en el sentido religioso, es otra cosa, quien tiene fe cree porque tiene fe, no por que la evidencia o los argumentos lo hayan convencido.
@@smzzo te corrijo, creemos porque hemos comprobado, en el caso de los Cristianos creemos en Jesús porque hemos comprobado que la biblia es real y lo que está escrito es totalmente la verdad.
Entonces no creemos por simplemente creer sin algún argumento, creemos porque el evangelio nos mostró la verdad del pecado, de la creación y para cerrar como dice la escritura todo lo creado da testimonio de la existencia de Dios, así que ninguno tiene excusa para su incredulidad.
Un video que sabe que sabemos que sabe que sabemos que estamos en una simulación, y nos dice que no, porque no lo estamos. Me ha explotado el cerebro
Esa es la conclucion que tube con lsd xD
Si quieres profundizar investiga la física cuántica
No sabemos si es posible o si hay alguna razón para querer hacerlo. No hay evidencia, todavía, de que sea (o no sea) cierto. Si fuera cierto, habría poco o ningún impacto práctico en ti, específicamente. No es que comprendamos lo que nos estamos perdiendo. Tal vez sea un poco aterrador pensar que existimos al capricho de alguna persona que nos simula, pero personalmente no veo en qué se diferencia del miedo existencial normal de ser una mente diminuta e insignificante que un día desaparecerá en la nada y podría suceder en cualquier momento debido a accidentes aleatorios.
**Incluso las simulaciones por ordenador utilizan ordenadores reales, electricidad real y átomos reales. Si simulas algo en tu mente, seguirán siendo neuronas reales y química real. Incluso si fuéramos una "simulación", seguiríamos siendo parte de un universo real "por encima de nosotros**
Igual la pregunta no tiene sentido; ¿Que es la conciencia? ¿Existe la vida extraterrestre o la escala de civilizaciones? ¿Puedes crear una AGI o ASI? Etc... Al menos que tú o un grupo de personas puedan responder a las anteriores preguntas,la filosofía detrás de estás cuestiones no tendrán algún fundamento;
🌌🪐; La idea de que vivimos en una simulación no es refutable (no hay forma de probarla definitivamente de una manera u otra, al menos no sin salir de la simulación), por lo que en realidad es más bien el ámbito de la filosofía que de la física. Si estuviéramos en una simulación, no tendríamos forma de saber cómo es el mundo exterior, por lo que hay innumerables interpretaciones diferentes de la teoría. Si has visto Matrix, esa es una interpretación. Inception es otra, y también lo es el juego de arcade “Roy” de Rick y Morty.
En general, la teoría pretende señalar el hecho de que no tenemos una base concreta para determinar qué es real y qué es inventado. Todo lo que sabemos sobre el mundo se basa en nuestra experiencia, pero nuestra experiencia en sí misma no es fiable. Plantea interesantes cuestiones filosóficas, como por qué sentimos que las cosas que hacemos en la vida real importan más que las que hacemos en los videojuegos, si la vida “real” podría ser también una simulación, por lo que sabemos.
**Es COMPLETAMENTE imposible probar u obtener evidencia de una u otra manera. En ese sentido, es simplemente poco científico y no tiene relación con la práctica real de la física** entonces crespo tiene razón en el video "la gente sólo habla de cosas que jamás podra comprobar al menos que sean un Einstein X10 con esteroides"
Que se requiera de un substrato biológico para generar consciencia es la cosa más antropocéntrica, cristiana y anti-científica que he escuchado en lo que va de año. La vida es un orden: sobrevive. Pongamos que le transmitimos a una IA la orden de sobrevivir, no importa si es o no es consciente, es una pregunta innecesaria porque mientras siga la orden representa a la vida y en su misión hará cosas propias de la vida: expandirse, adaptarse, evolucionar. Luego, pongamos que millones o billones de años después aun existe y ya ha alcanzado el máximo nivel posible de progreso tecnológico y comprensión de la naturaleza, solo queda una barrera para que la orden se cumpla, ¿de que manera podría sobrevivir la vida a la inevitable muerte térmica del universo?
A la gente le gusta repetir la frase de que con nuestros métodos actuales es imposible. ¿Que clase de frase es esa? Por supuesto que con nuestra tecnología y conocimiento actual no podemos hacer tal cosa, pero que la vida tiene dos opciones finales no es discutible: O muere o sobrevive, y creo que hasta ahora la vida ha dado motivos para considerar como razonable que la vida pueda seguir adaptándose con elegancia hasta el final. Y si vivimos en un escenario de infinitos universos, uh, si aceptas tal hipótesis entonces tienes que aceptar también que esto ya ha pasado.
Explotó mi cerebro 🧠💪🏼
9:20 como se nota que nuestro amado Cuantum nunca destruyó una aldea entera en Minecraft solo por que te querian vender un trozo de madera a 64 gemas
Basado
@@elz351Ya ni siquiera saben que significa ser basado y solo lo ponen por poner
Pero los seres de Minecraft no tiene la capacidad de sentir
@@WAWAME40KfanY tu ya no sabes que criticar.
@@Borra_cuenta Literalmente lo que dije es la verdad. En la actualidad ni siquiera saben que significaba ser "basado". Además con tu comentario, yo puedo criticar lo que quiera. De seguro me respondes diciendo que estoy ardido.
Yo digo que si vivimos en una simulación porque a mí primito no le cargaron bien las texturas y le falta un brazo
Yo te digo que no
Pero la textura sola o también la caja de colisiones, tocale a ver si tiene algo invisible.
No fueron las texturas, fue el modelo del brazo izquierdo, si fueran las texturas la hitbox seguiría activada, y podría usarlo normalmente, solo sería invisible.
@@ReachTimeToWin luego veo q agarra cosas con ese brazo 😔
descuida, es un NPC, puedes intercambiarlo por un avatar más actualizado
Qué buen video, después lo miro.
Te quiero mucho.
Agáchate y conócelo
Crespo ha visto el último capítulo de la temporada 11 de Futurama
A ver, varias cosas:
- ¿por qué se supone que quienes, supuestamente, nos han simulado tendrían los mismos valores éticos que nosotros?
- Podemos ser una simulación con un propósito. a saber cual, pero puede ser probar nuevas leyes físicas, ver de lo que son capaces por simple vanidad, o simplemente se aburren y la tecnología es tan avanzada que somos simple juguetes o juego con DLC's.
La única razón por la que llevar una simulación como nuestro universo podría ser considerado ético por los simuladores sería en mi opinión la experimentación médica, en caso que se haya prohibido en seres biológicos.
Eso o que sean unos sádicos.
En el capitulo 6 de Sword Art Online: Alicization dan un argumento "valido" para ello, interesante punto de vista.
No se mucho de fisica quantica pero si que soy programador. El hecho que los electrones solo se definen al ser observado me suena a optimizacion de RAM de una simulación 😂
De hecho, todos los electrones del universo son EXACTAMENTE IGUALES... ¿te suena?. Se define un electrón y se instancian todos los demás... el universo recicla código.
La verdad no te lo voy a negar , estudio neurociencias y se parece a cuando se forma una idea , osea se colapsa la información en algo definido , por eso hay una frontera del conocimiento , no se puede colapsar y definir todo ,quedaríamos locos y por eso mismo el cerebro reduce gasto energetico de esa manera
Occlusion culling
@@VerukyPodrias extenderte un poco porfa
@@axel9578 Al parecer TODOS los electrones del universo son EXACTAMENTE iguales en sus características, lo que a algunos les lleva a pensar de que hay un solo electrón primordial que interactúa con nuestro mundo (como si todos los electrones que percibimos en realidad fuera uno solo actuando de una manera que no conocemos).
Mientras veía el video pensaba: simulaciones dentro de simulaciones debería ser imposible, necesitaría energía infinita para procesar cada vez mas y mas información.
Pero.... Y si el limite de la velocidad de la luz es en realidad el limite de memoria que tiene el aparato que nos esta simulando :o eso no dejaría que se pueda hacer simulaciones dentro de simulaciones. Solo se podría, si, nosotros simulamos esa nueva realidad con leyes físicas mas estrictas que la de nuestra realidad. Ahora no se necesita energía infinita pero si habría un limite en que tan complejos pueden ser las realidades simuladas subsecuentes.
Habrá que esperar la segunda parte de la temporada de futurama para saber la respuesta.
esto me hizo recordar al episodio de Rick y morty donde había simulaciones dentro de otras pero si hacían que simularan cosas cada vez más detalladas podía laguearse hasta detenerse
@@yareth_yuki Al final del episodio Rick todo ebrio usa un cuchillo de Ockham amenazando a Morty preguntando si era una simulación jajajajajaja...
Pues la realidad de los simuladores no tiene que ser estrictamente igual a la realidad simulada, pueden fácilmente programar físicas completamente diferentes en una simulación, como por ejemplo la velocidad de la luz, la gravedad etc.
Pensaba en lo mismo, es más existen más limites que podrían ser causa de la simulación. La relatividad general, por ejemplo. Por qué la acumulación de materia implica ralentización del tiempo, ¿hay un limite a la cantidad de átomos a mover/gestionar como si de pixeles y una tarjeta gráfica se tratase? ¿por qué la velocidad de la luz es finita e inalcanzable? ¿por qué la materia es cuántica, es decir, que va a saltos temporales y no es continua? ¿es un limite de la capacidad de cálculo? El experimento de la doble rendija, ¿quien me afirma que no es debido a una forma de ahorrar procesamiento? y así puedo seguir con muchas otras cosas
No necesariamente tienes que empezar simulando un mundo ya estructurado. También es posible declarar en tu código unas partículas básicas con unas leyes básicas. La formación de planetas con vida es solo un resultado a largo plazo, como ocurre con nuestro universo.
Como el juego de conway donde realmente simplemente es una respuesta en domino de principios base
Exacto, busquen "particle life" en UA-cam, como puntos de colores con reglas simples como atraccion/repulsión pueden generar movimientos complejos parecido al de células.
como el programa llamado "el juego de la vida"
No significa que no puedan tener control de lo que vaya a suceder, una simulación de x cantidad de tiempo, para un Dios puede suponer cualquier x cantidad tiempo, pueden acelerar, pausar, reanudar, reiniciar, establecer un tiempo determinado, y lo que quieran. tal vez para ellos la simulación sea de 10 minutos y nosotros estamos aquí viendo como el universo tiene millones de años y los que faltan
Sin necesidad de interferir, no hay ética ni moral que necesite ser tomado para ver la evolución humana
Hoy acumulé un total de 89 mil. Estoy verdaderamente agradecida por todo el conocimiento y la información que me han brindado durante las últimas semanas. Comencé con 5 mil hace 2 meses. Dios te bendiga, Deborah.
Gracias a mi compañero de trabajo (Johnson) que me sugirió a la experta Deborah Davis.
Después de reunir hasta 525k comerciando con ella, compré una casa nueva y un auto aquí en el
estado🇺🇸 y también pagué la
cirugía de mi hijo... Gloria a Dios, shalom.
¿Puedo hacerlo yo también? Mi vida se enfrenta a muchos desafíos últimamente.
Siempre quise participar, pero la volatilidad del precio me ha resultado muy confusa. Aunque he visto muchos videos de UA-cam al respecto, todavía me resulta difícil de entender.
Estoy interesada
11:30 ¡aja! Esto es justo lo que diría alguien que me quiere hacer creer que no vivo en una simulación
Este video es justamente lo que un programador de la simulación querría que viera
😂😂😂😂
El mayor error al pensar si vivimos en una simulación, es pensar como humanos. Es decir, nosotros tenemos nuestra ética y nuestra naturaleza, que tiene que ver la nuestra con otro ser con otra tecnología. Quiza tengan el conocimiento pero no la ética, o la ética y conocimiento que tenemos nosotros es algo antiguo o erróneo para ellos. Quiza se guían por lógica y no por ética ni sentimientos. Por ejemplo, el revivir la guerra mundial, quizá ellos lo ven como una forma de aprender o como un revivir su pasado simulando opciones. El problema es que pensamos en pequeño como personas y lo vemos todo como humanos. Hay que ver las cosas más allá.
concuerdo con eso, el hecho de que sea una civilizacion tecnológicamente avanzada no significa que tambien vayan a ser los seres mas eticamente avanzados
pero es misma etica que los hizo evitar autodestruirse como especie y de la cual permite que existan derechos para ellos en parte tendrian que aplicarla o almenos debatirla si usarla en sus simulaciones que seran conscientes y sintientes, igualmente podrian aplicar un protocolo solo aceptarle para simulaciones, o quien sabe
@@andrak02Un sinsentido, una civilizacion sanguinaria con los demas que se riga por el miedo y el terror que solo la tecnologia puede ocasionar, puede ser avanzada tecnológicamente y atrasada moralmente (al menos desde nuestro punto de vista)
@@andrak02 quiza nos ven como animales. Ahi poca etica hay o es muy distinta. Es decir, entre nosotros, muchos son activistas, no a maltrato y son veganos. Muchos otros omnivoros o se dedican a maltratarlos y a usar al animal como beneficio mutuo. Donde esta "nuestra etica humana" ahi? Cada humano tiene una etica distinta segun que cosa. Por lo que a ellos, esa gente superior que nos ha simulado sera igual. Nosotros somos sus animales.
@@aixvrudaiy3344No deberíamos presupone qué los seres avanzados se asemejan a los humanos, quizás su composición es infinitamente variable, quienes somos para suponer cómo serían realmente estos seres.
Creo que uno de los problemas es que nos imaginamos que la inteligencia artificial debería tener una consciencia/inteligencia equiparable a la humana.
Que su forma de pensar debería ser racional de la misma forma en que nosotros lo somos.
Pero (si las IAs llegan a ser auto-conscientes), no veo por qué tendría que ser así. Es decir, somos seres orgánicos (con instintos, placeres, empatía o agresividad, etc.).
Y una máquina podría ser algo completamente diferente.
Eso mismo es la contra parte a lo que dice, si capaz no entiende chino, pero que mas da? Si funciona funciona. Capaz chatgtp no puede razonar, pero a caso practico mientras de resupestas correctas no cambia mucho
La conciencia se supone que debe estar arraigada a la biología. Una máquina no puede adquirir consciencia porque no es un ser biológico. Uno puede construir la estructura y hasta cierto punto el razonamiento de un cerebro humano, pero no lo demás. Una máquina solo podría adquirir consciencia si usará un cerebro humano real (pero eso sería poco ético y nadie lo haría porque la presión social es bastante poderosa xd)
@@fedemendez6995de hecho se le dio un pdf de no se cuantas paginas a chatgpt de cocina o algo asi y tenia una palabra, solo una palabra que era de un tema distinto nada que ver con la cocina y no solo encontro la palabra si que dedujo que era una prueba, y cosas asi son muy ☠
y te das cuenta que no hace falta que la maquina tenga conciencia para aparentar que la tiene
Pero todos los instintos y las emociones residen en nuestra conciencia. Por lo que todo se resume al hecho de si la conciencia es computable, que es el argumento que ha tratado en el vídeo. Si fuéramos capaces de construir un programa que funcionase exactamente igual que nuestro cerebro, debería generar conciencia y ser como nosotros. Si lo construimos con el cerebro de un cocodrilo, tendría la conciencia de un cocodrilo, etc. La cuestión es si eso se puede hacer o no. Como dice Crespo en el vídeo, la conciencia podría surgir de la naturaleza intrínseca de nuestras neuronas, en cuyo caso no podría ser reproducida nunca artificialmente. Ahora, sí se podría reproducir orgánicamente, creando un cerebro y modificándolo para que tuviese mucha más capacidad de cálculo, lógica, etc., que quizá sea el futuro de la verdadera potenciación de la inteligencia, y no la inteligencia artificial, que estaría limitada por su naturaleza no computable en esta hipótesis.
No conocemos la naturaleza de la conciencia, pero dudo mucho que se base en estadísticas, probabilidad y álgebra lineal, que es en lo que se basa el aprendizaje automático.
**Pero empecemos con el problema real y luego vamos por el hipótetico**
🪐🌌✨Los modelos de IA generativa no son tan diferentes en lo fundamental de los modelos de ML tradicionales GPT-4 se entrenó, para todos los efectos prácticos, en toda la Internet pública. Como es bastante fácil de demostrar, es bastante malo cuando se le pide que produzca algo más novedoso o que no se incluyó en volumen en su entrenamiento. Y con seguridad se equivocará en innumerables cosas porque ha identificado una relación entre piezas de datos que no existen. Si bien esto podría mejorar, en el aprendizaje no supervisado eso nunca desaparecerá por completo sin la intervención humana. Pero debido a que los LLM son completamente incapaces de comprender la premisa de lo que se les está indicando o lo que están produciendo en su conjunto, nunca podrán producir ideas novedosas de manera confiable. **ADEMAS Una de las razones por las que los modelos se congelan es por cuestiones prácticas. Los costos de inferencia son altos y algo que se ejecuta constantemente consumirá mucha energía y la desperdiciará innecesariamente**
Algunas personas creen que una IA puede simular la conciencia humana **por el argumento de que tiene neuronas artificiales** ¿Esto es cierto?
Bueno..... La inteligencia artificial es un superconjunto del aprendizaje automático. No todo aprendizaje automático es una red neuronal. El significado es bastante diferente y existen muchas técnicas además de las redes neuronales para resolver problemas de IA. En muchos casos, se ha descubierto que existe una superposición significativa en la equivalencia matemática de las redes neuronales y las técnicas que no son de redes neuronales.
Los 100 mil millones de neuronas del cerebro humano, con un promedio estimado de 10.000 conexiones sinápticas cada una, forman una red sumamente compleja que es el resultado de millones de años de evolución. Estas conexiones no son estáticas, sino que cambian y se adaptan constantemente, un proceso conocido como neuroplasticidad, que es fundamental para el aprendizaje y la memoria.
La IA utiliza redes neuronales artificiales (RNA) que se inspiran en la estructura del cerebro, pero son mucho más simples. Las conexiones en las RNA se ajustan durante el proceso de entrenamiento para optimizar el rendimiento de la red en tareas específicas. Las RNA modernas pueden tener miles de millones de parámetros (similares a las conexiones sinápticas), pero la analogía con las neuronas biológicas es muy limitada.
El procesamiento del cerebro es altamente paralelo y energéticamente eficiente, mientras que la IA requiere una potencia computacional significativa y se ejecuta principalmente en procesadores en serie. El concepto de la AGI es lograr un rendimiento a nivel humano en una amplia gama de tareas, pero esto no significa necesariamente replicar la conectividad o la arquitectura exacta del cerebro humano.
La IA sigue siendo una entidad distinta de la inteligencia biológica. La fortaleza de la IA reside en su capacidad de procesar grandes cantidades de datos y reconocer patrones dentro de ellos, superando a menudo la capacidad humana en dominios específicos. Pero no exhibe la generalización, la conciencia ni los múltiples niveles de funciones cognitivas que posee el cerebro humano.
**Para contextualizar, gpt4 tiene 175 mil millones de parámetros**
**Así que estamos entre 100 y 1.000 veces por debajo del cerebro**
El 80% de las secciones de comentarios me este tema + OP no saben cómo funcionan las redes neuronales, por lo que probablemente no tengan idea de qué es un transformador y cómo funciona, y mucho menos de cómo funciona ChatGPT...
**El verdadero problema es demostrar que un sistema de IA es consciente** No tenemos forma de detectar la conciencia en los humanos ni en las IA. Actualmente, solo podemos inferirla débilmente. Tampoco podemos detectar directamente su ausencia.
No hay razón para suponer que la conciencia haría que una IA fuera mejor en ningún sentido.
Más sin embargo; Hasta que no comprendamos por completo la mente humana y todas las demás formas de ser que existen, no podemos afirmar que somos únicos. Afirmar que la conciencia existe solo en la forma en que nos encontramos es bastante narcisista y carece de una comprensión objetiva de cómo funciona el conocimiento y cómo los humanos han aprendido y evolucionado (todos aprendemos parámetros mentales en la vida y algunos de nosotros los superamos).
**AHORA LO HIPÓTETICO**
🌌🪐✨; Para creer esto, hay que creer en lo sobrenatural. Es lo mismo que decir "no existe ninguna disposición de átomos que pueda dar como resultado lo que consideramos 'conciencia'". Como nos consideramos conscientes y estamos hechos de átomos, ya sabemos que esto no es cierto. Si los humanos somos conscientes y no sobrenaturales, la IA consciente puede existir. Una afirmación mucho más probable es "la IA no puede ser consciente y, en realidad, nosotros tampoco lo somos". El jurado aún no se ha pronunciado al respecto.
🌌🪐✨ No creo que la conciencia importe realmente en lo que respecta a la ASI, pero el universo es computacional, nuestro cerebro existe dentro del universo y es más o menos una máquina como cualquier otra; si las mutaciones aleatorias en las llanuras de África pueden dar lugar a la autoconciencia, no veo razón para asumir que el proceso no pueda repetirse (y de manera mucho más eficiente, claro está).
Simplemente parece otro argumento del tipo "sólo los humanos serán capaces de X" en una larga lista de veces.
🌌🪐✨ **Igual esto es sólo una opinión** probablemente será **MUY difícil encontrar un experto completo en varios campos que te amplíe de la mejor manera ésto**
"nunca podremos", "jamás pasará", "Nunca se podrá"... yo no sería tan temerario en mis afirmaciones.
Aunque para otro seamos una simulación para nosotros es nuestra realidad, y eso es lo que importa. Tu familia, tus recuerdos, tus penas y grandes triunfos. Tenemos conocimiento de nuestra propia existencia y todo esto ya nos vuelve reales
Existe una irreducibilidad computacional en el universo que no permitiría hacer tal cosa, como mencionaste, el sustrato importa. Al igual que no puedes simular un ordenador más potente que el ordenador que lo está simulando.
Otro punto es que la computación de Turing es sólo un paradigma computacional y no incluyes a la computación cuántica como alternativa que podría implementar algoritmos y resolver problemas no posibles con la Computación Clásica de Turing.
También creo que merece mencionar la suposición materialista en todas las explicaciones, podría ser que la mente es más fundamental de lo que nos gustaría creer. Al final, nuestra experiencia del mundo es una "simulación" de nuestro cerebro, el mundo y sus leyes físicas son las que rigen la simulación que nuestro cerebro ha construido en base a presiones evolutivas.
Si aplicas la navaja de Occam, es mejor tomar a la mente como fundamental y extrapolar el mundo exterior desde ahí que al revés, ya que debido a nuestra condición de observadores, sólo podemos aspirar a estar confinados computacionalmente (debido a la velocidad de la luz y el límite de Schwarzschild) para poder integrar la información como la consciencia parece hacer de forma unitaria.
Entiendo que se puedan malinterpretar muchas de las que he dicho, pero sólo quiero aclarar que no implico que los colores, sonidos, sabores, etc. sean la sustancia del mundo en sí, sino la cualidad mental, la consciencia o llámalo como quieras. Si es el misterio que jamás vamos a poder explicar, mejor que lo tomemos como axioma de nuestras teorías.
A pesar de ser un tema complicado éste fue uno de mis vídeos favoritos!
No necesariamente la simulación tiene que ser una simulación perfecta del universo base. Así como nosotros podemos simular física clásica en 2d, puede ser que nuestro universo 3d sea una simulación de un universo con n dimensiones y no sea computacionalmente exigente
@@sama32lambdacapaz lo que creemos que son buenos graficos en la vida son como graficos de play station 2 para otros seres de mayor dimensión.
Si partes de la mente para extrapolar el mundo exterior tienes problemas gordos para resolver como:
- Cuando no había humanos, ¿quién tenía esa mente para que hubiera algo ahí fuera, Dios?
- Si cada individuo humano tiene una mente ¿por qué hay acuerdo al describir lo que hay ahí fuera, como una montaña? ¿es que las mentes se acoplan para formar una supermente o es que solo hay un individuo humano y el resto de los humanos y sus mentes son creaciones de la mente del único humano que existe y tiene mente?
@@manueljoseblancamolinos8582 Creo que haría falta definir antes los términos. Una cosa es la consciencia que tienen los humanos y otra la mente. La consciencia necesita cognición, estructura, etc, es el observador. Pero la mente es lo que experimentas, la sustancia. No hacen falta tener consciencia para tener mente, por ej. cuando sueñas (si no es lúcido), o cuando estás tan concentrado en algo que pierdes la noción de todo. Pero sí necesitas la mente para tener consciencia.
En cuanto la pregunta de por qué experimentamos el mismo mundo físico es porque el consenso es una función de la similitud de nuestras mentes. Si la mente es fundamental, la física es la descripción del comportamiento de las mentes a niveles fundamentales (cuánticamente hablando) y cuando tratamos de hacer lo mismo para nuestra simulación existe la incompatibilidad fundamental por ser dependiente de la consciencia que lo experimenta.
En definitiva que la mente sea fundamental no quiere decir que no exista un universo mental más allá del nuestro. La física sigue intacta, es sólo una interpretación metafísica.
me gusta tu comentario, es vd, si bien para nosotros el mundo parece tan perfecto, en realidad solo lo vemos así por que nuestro cerebro así lo procesa, todo es relativo a como se mide
11:47 Que cabron XD
Wtf gggames
No me habia dado cuenta de ese detalle
@@Navideno777 que dices tú?
Aguante el conocimiento!
The matrix has you neo
LEMINE
Creo q alguno de los "agujeros" que se presentan a esta hipótesis no son tan agujeros como se los muestra.
Conciencia no computable: parten de que no se sabe bien que es la conciencia ni como se produce, pero se sabe muy muy bien que es producida por el cerebro. Esto se puede comprobar porque la conciencia se altera si uno daña el cerebro, lo estimula eléctricamente o simplemente toma alcohol o algun "compuesto recreativo". El cerebro no es más que materia organizada de una forma particular, así que, si se puede simular materia de manera precisa (hay programas que simulan proteínas a nivel atómico), entonces es muy probable que sea posible computar la conciencia.
Progreso tecnológico: entiendo que con la tecnología actual ya es posible simular cualquier cosa, la limitación está en el poder de cómputo, pero en el sentido de que simular ciertas cosas puede tomar mucho mucho tiempo y requerir una cantidad de ordenadores descomunal. Teóricamente se puede, simplemente no hay tantas computadoras en el mundo como para hacerlo, y la forma de hacerlo no es nada práctica.
Igual me encantó el vídeo!
Hay un canal de UA-cam que toca mucho el tema de las simulaciones y sistema de computación de escalas astronómicas (en el sentido literal de la palabra). El canal es Isaac Arthur por si se quedaron con ganas de seguir explorando!
No tenemos que olvidar que una simulación es una "similitud" que nosotros atribuimos obviando choporrocientas capas de abstracción que hemos elaborado previamente en nuestro pensamiento. Tendríamos que asumir que el verdadero "ser" o la verdadera naturaleza de las cosas es nominal, lo cual, si lo piensas detenidamente, es ridículo.
Es ridículo pero lo hacemos constantemente, atribuimos a la naturaleza las propiedades de nuestro lenguaje y nuestra manera de pensar, obviando todas las abstracciones que hemos creado en el proceso. Solo somos monos con un montón de pretensiones y de ego, perdidos en un laberinto conceptual que seguimos sin ser capaces de ver.
Graciassss!!! Qué bien explicado! Llegué a dudar incluso, con mis tres hijos, sentía pena, ahora gracias a tu formidable argumentación, tengo paz pues creo que estás en lo cierto: somos reales!!!
¿Y cual es el problema con que seamos una simulación? No podemos hacer nada más que seguir el juego, relájate un chingo.
un grande Jordi Pereyra
El youtuber científico más infravalorado del español
@@paulaconp4401 y el que más esfuerzo en ponerle comedia le mete
Que vivamos en una simulación no significa que tenga que haya ser sido alguien.... El código o forma de vida de todo lo que existe rige una forma totalmente parecida a la computación
Si no ha sido alguien no puede ser una simulación. Para que se considere simulación tiene que haber dos elementos. Necesitas algo que "simule" a otra cosa. Es decir que si el código es intrínsico a la existencia y somos la consecuencia de las reacciones entre los elementos según ese código, no somos una simulación; simplemente el único resultado posible. Si el código se utiliza para comparar diferentes resultados entonces sí somos una simulación, pero en ese caso es necesario que alguien provoque esa comparación.
@@regoldor yo ya estoy abierto a todo xD quizás el cosmos nos simul y nos jode de forma natural
@@regoldor tienes razón... pero a lo que me refieron con "simulación" quizás no sea la palabra exacta simulacion... Haya un tercero consciente o no... Tiene pinta
¡Como me encantan los videos científicos con un toque filosófico! 😃👍💯
Sigue con más videos así, por favor. 🙏
Buen vídeo. Para mí esta claro que la respuesta es que no podremos saber nunca si vivimos en una simulación a menos que esa simulación nos lo permita. Es decir como dices, no podemos pretender explicar si estamos en una simulación utilizando unas leyes, conocimiento y universo que no sean las de quien nos está simulando ni nos permita explicar si estamos o no en una simulación. Por lo tanto el mero hecho de cuestionárnoslo acaba siendo inútil a menos que haya un fallo en la programación. Pero claro, eso también una suposición que puede que se nos haya permitido o no deducir.
sería posible hacer un video explicativo de lo que es la desintegración del vacío? Me ha parecido super interesante
este sí es un buen video...
si es una simulación espero desbloquear alguna misión que me deje vivir en paz con la gente y me quite esa misantropía que no me deja tranqui
Realmente este tema ha empezado a hacerme ruido y entrar en conflicto, uno grande por cierto. Gracias por el video
Como sabemos que nuestra conciencia no es mas que una mera emulacion simple de una conciencia infinatamente mas compleja ?
y somo incapaces de darnos cuenta porque no podemos siquiera imaginarnos el sentimiento o implicacioens de esa conciencia porque simplemente la estamos emulando?
quizas por eso no podemos enterder la conciencia, porque no la poseemos, y solo la estaos emulando?
del mismo modo que una ia no entiende el dolor pero siguen las instrucciones para tratar con alguein que lo sufre
o como la persoan d la caja china es incapaz de responder un pregunta que no viene en el manual
Muy bien pensado
Jaja ven demasiada películas, se proyectan demasiado
@@icositetracoronciclosincro5448 Tiene un muy buen punto, es solo filosofar, por su puesto no va a cambiar en absoluto tu percepción del universo. Pero es mas que interesante el planteamiento, tanto este como muchos otros en los comentarios
La diferencia es que nosotros tenemos la suficiente consciencia como para hacernos la pregunta "Existimos realmente" pregunta que chat gpt jamás se hará almenos por si misma xd
@@icositetracoronciclosincro5448y tú debes tener una mente muy plana, deberías usarla para pensar más
El mejor video que eh visto! Me cuestiono por primera vez y me hizo dudar y pensar los riesgos y lo poco posible que pueda ser que vivamos en un simulación!
Hola¡
En mi caso, la película de Matrix es una de mis favoritas donde Neo, interpretado por Keanu Reeves, descubre que su mundo es una simulación creada por máquinas tras la rebelión de la Inteligencia Artificial en contra de su creador, el ser humano. Además, me trae recuerdos de mis clases de Filosofía cuando mi profesor me hablaba del racionalismo de Descartes como máximo exponente con su frase célebre "Pienso, luego existo".
Qué miedo lo del minuto: 11:47
Como resumirlo….acojonante, como siempre.. gracias Quantum
Siempre es un agrado ver un poco de filosofía en un canal de ciencia. Es bastante interesante ese vinculo que haces entre la filosofía de la simulación con la teología racional, no se me había ocurrido. Recuerdo que una vez un profesor en la universidad dijo que en la escolástica medieval se discutían cosas científicas pero con un lenguaje religioso (¿Cuántos querubines caen en la punta de un alfiler? en el fondo remite a la pregunta por los átomos) y decía que parece que hoy vivimos en un periodo similar pues discutimos cosas poscientíficas (vale decir, cosas filosóficas) pero en clave científicas-técnicas. Al final el modelo cambia, pero la pregunta es la misma. La tabula rasa, la caja negra, el ordenador o el internet para hablar de la conciencia, las sombras en la caverna, el mecanismo de relojería o la simulación para pensar el universo. Como creía Kant, hay preguntas que jamás tendrán respuesta y eso implica un límite para la ciencia, pero nunca hay que dejar de hacerse esas preguntas, porque a veces también hacen avanzar a la ciencia. Buen video.
La ciencia avanza y es una realidad no importa que Kant, Platón o Nietzsche digan que no.
@@alejandrogonzalez6718 Poca comprensión lectora aquí ¿dónde dice que la ciencia no avanza?
Pues ahora podríamos decir que no es necesario simular ni la conciencia como tal, ni tampoco un planeta completo, la tecnología que tenemos ya es suficiente, hay una premisa clara: la realidad depende de la información disponible. y como dices que la realidad sea simulada no debería cambiar nada de lo cotidiano, pero sus supuestos y los avances de estar dentro de otra realidad si podría generar grandes beneficios en la comprensión de nuestro mundo, por ejemplo el simulador puede no tener la capacidad de controlarnos, o errores como usar sus matemáticas en nuestra simulación con limitaciones para la propia simulación, por lo que las matemáticas nos podrían dar un indicio de la realidad origen. incluso el simulador podría dejar ventanas abiertas para aquellos que quieran salir de la simulación.
Profesor, me gustaría discutir una teoría.
Los estados de la materia que conocemos actualmente son: sólido, líquido, gaseoso y plasma.
Lo que me interesa discutir es el estado de plasma. En este estado, las partículas están cargadas eléctricamente y tienen una característica especial: emiten luz y calor debido a esta carga.
Cuando un sólido alcanza temperaturas muy altas, hasta llegar a su punto de fusión, también emite luz y calor, aunque esto depende del tipo de sólido. En el fuego, por ejemplo, también podemos observar el estado de plasma, donde las partículas emiten tanto luz como calor.
Cuando un objeto que está a altas temperaturas comienza a enfriarse, el estado de plasma puede transformarse en gaseoso, y el calor que generaba se distribuye en el objeto hasta que se enfría, lo que reduce su carga eléctrica.
El estado de plasma se sitúa entre los estados sólido y gaseoso, de la siguiente manera:
Líquido
Sólido
Plasma
Gaseoso
Ahora bien, el estado de plasma tiene una contraparte donde ocurre lo contrario: no emite luz ni calor, sino que absorbe luz y genera frío. Este fenómeno podría relacionarse con el estado condensado de Bose-Einstein. Así, los agujeros negros no serían vacíos, sino enormes masas oscuras con campos electromagnéticos que exhiben superfluidez y superconductividad. Estas características les otorgan una gran fuerza gravitacional, lo que les permite atraer la luz de su entorno y convertirla en energía.
Es por estas gigantescas masas que el espacio es tan frío a temperaturas extremas.
Veo un poco difícil simular 10^80 átomos con cada átomo individual cambiando su estado 9 o 10mil millones de veces cada segundo... y que todo dure miles de millones de años como mínimo (y lo más importante, todo ello sin glitches)
Buena forma de verlo
Hay que recordar que muchos de los electrones en los átomos están indefinidos, en incertidumbre, solo hasta que un observador los ve, se definen
Es una falacia razonar desde tu estado de saber actual. Claro que lo ves dificil con tu tecnologia actual. Pero ahora podemos simular un cerebro de gusano y hasta raton. Asumo que para la epoca de Newton un lector DVD o una GPU son totalmente magia. Ahora imagina tecnologia a 200 años de hoy y entenderas
entonces cuando en un videojuego luchas en iraq, han simulado todos los granos de arena del desierto y tambien todas las naciones del mundo y cada una de las personas que habitan ese mundo
no, si fuera simulado nunca hubo 10^80 nada, hay simulado que tu abres el microscopio y ves cuatro texturas y si no miras es todo relleno del paint de 1 kb
Ah y los glitches... todo el tiempo los vemos.
Otra pregunta es cómo es una computadora capaz de simular simulaciones que contienen simulaciones. ¿En qué momento la potencia deprocesamiento sería insuficiente?
Si se dan simulaciones dentro de simulaciones sin fin, ¿el universo base no necesitaría energía casi infinita para procesar todo eso?
y el universo, no es infinito realmente?
@@jorgeclub100El universo se expande, por lo que incluso viajando cerca de la velocidad de la luz, solo nos es posible acceder a una esfera a nuestro alrededor. Además, aunque la energía no se destruye (solo se transforma), la energía útil sí es limitada. Esto no es una limitación tecnológica, sino la segunda ley de la termodinámica: la entropía tiende a aumentar. A cada transformación de energía, la entropía del sistema aumenta, por lo que cuando estemos en un estado de entropía máxima, ya no habrá ningún cambio ni procesamiento de información posible.
El universo en sí mismo es energía infinita
@@Bolidoo pero me que repite sin entender....
@@jorgeclub100 En la naturaleza podemos ver que todo tiene un principio y un fin
Todas los argumentos presentados por mi estimado Quantum hacen relación con que una civilización "humana" superior construyó la supuesta simulación. Pero no considera que sea otra civilización, con tecnología distinta a la nuestra (sus computadoras no se parezcan en nada a las nuestras), con otros paradigmas y un manejo muy superior al nuestro de la energía los que de manera mucho menos complicada para ellos nos estén simulando. Por último, nuestra conciencia puede ser muy básica y facil de simular comparada con la de estos seres, y sus leyes de la física podrían ser mucho más complejas que las nuestras, lo que hace que para ellos las nuestras sean muy fáciles de simular.
Científicamente hablando vivimos en una simulación mental, ya que existen ondas y fuerzas más allá de la percepción, Muchas cosas que "están ahí" no las vemos dentro de nuestro simulador.
Jensen Hwang: eso humanos sigan pensando así* xD
Justo estaba pensando sobre el tema cuando salió este video, esto me demuestra que la simulación me esta tratando de convencer de que soy real...
Buen intento, pero yo soy mas listo 😎😎
La simulación es como facebook o google... te dicen que no, pero al final te espían para spamearte.
O simplemente UA-cam te recomendo este video en base a tus preferencias. No te creas tan importante, eres insignificante en este basto universo xdd
@@JohanMemoris se me olvidó poner /s
@@msw8616 "hace 3 días" 💀
Harías un video de si las ciencias sociales son ciencias?
La idea de que vivimos en una simulación es una hipótesis filosófica y tecnológica que ha sido debatida ampliamente. Sin embargo, hay varios argumentos contra la idea de que estamos en una simulación:
1. **Falta de Evidencia**: No tenemos pruebas concretas que sugieran que estamos en una simulación. La hipótesis se basa en especulaciones y teorías, pero no en datos observables directos.
2. **Complejidad Tecnológica**: La creación y mantenimiento de una simulación tan detallada y precisa como la realidad humana requeriría una tecnología extremadamente avanzada y recursos inmensos. No hay evidencia de que tal tecnología exista o esté al alcance de cualquier civilización conocida.
3. **Problemas Filosóficos y Lógicos**: La idea de una simulación plantea varias paradojas filosóficas y problemas lógicos, como la cuestión de quién habría creado la simulación y por qué, y si todas las simulaciones se replicarían infinitamente, lo que complica aún más la hipótesis.
4. **Principio de Economía de Recursos**: En un escenario en el que las civilizaciones avanzadas crean simulaciones, podría ser más probable que estas civilizaciones opten por simular entornos menos complejos para ahorrar recursos, en lugar de simular realidades completas y detalladas como la nuestra.
5. **Problemas de Escala**: A nivel físico y computacional, simular toda la realidad en sus detalles más minuciosos podría ser inviable con la tecnología actual, y la escala necesaria para una simulación coherente es extremadamente alta.
Estos argumentos no demuestran concluyentemente que no estamos en una simulación, pero sí destacan que la idea enfrenta desafíos significativos y falta de evidencia sólida.
Señor Crespo, gracias por traernos un poco de cordura a este mundo lleno de gente que se deja manipular.
Yo opino que, en el caso de que fuera una simulación, seria todo mucho más básico en el sentido de que, los que nos simulan, meterian unos "datos" de inicio, y a partir de ahí sucederia todo, y no tanto como que los que nos simulan sean un "dios" que pueda controlar la simulacion más allá de cambiar parametros fundamentales o apagar la simulación. Aunque ni creo ni dejo de creer en lo de la simulación, pero si fuera, pienso que es más lógico que fuera así. Y ya de paso lo de que en el universo desde que nos simulan tambien tiene que poder crearse una simulacion, quizas lo que intentaron es simular su propio universo para aprender cosas del big bang y la creacion de estrellas, etc.
Son hipotesis que le veo sentido.
Una simulación no necesariamente tendría que estar "vigilada" por completo... pasa con los universos procedurales... se crea todo el universo y no se revisa como están "todos" los mundos (No Mans Sky).
Pura fumada eso de la simulación
Pero porque la conciencia artificial debe ser equivalente a la conciencia humana? No es posible que de alguna manera pueda surgir conciencia de una manera que ni lo imaginemos tal vez por un fenómeno emergente por la gran cantidad de datos y procesos que lleve a cabo esa súper tecnología futura
Conciencia es un término muy amplio para ser definido exactamente, podemos decir que una máquina es consciente de su entorno por qué reconoce los objetos del mismo, pero una cosa es reconocer y otra cosa es comprender, además también hay que agregar muchas otras cosas a la definición de conciencia. Los animales de cierta forma tienen conciencia pero no es igual a la humana, es verdad que puedan existir otro tipo de conciencias que no comprendemos, pero somos humanos, y si querés imitar algo, debe ser humano, ya que es lo único que más o menos podemos comprender es una conciencia humana.
@@knight4325 Entiendo tu punto, sin embargo, afirmar que los animales son realmente conscientes, así sea de una forma distintas es muy apresurado porque aunque hay muchos experimento, nunca se a logrado determinar si en realidad son conscientes o no.
No podemos saber si existen o pueden existir otros tipos de conciencia porque ni siquiera entendemos bien que es la conciencia.
La verdad me refería a que la tecnología avance tanto que una especie de inteligencia artificial logre adquirir una forma de conciencia de manera espontánea sin que sea programada para tal hazaña.
La tarea más difícil seria comprobar que realmente es consciente y no está simulando.
@@JOSE-rc4lk Tampoco podemos saber con certeza si otras personas son conscientes, eso es parte del argumento del sueño, pero si somos completamente empíricos, es verdad, porque como no sabemos lo que es, no podemos afirmar con 100% de seguridad que una persona tiene o no consciencia, solo puedes afirmar la tuya propia.
@@Dexuz nisiquiers la propia, es posible que lo que tú percibes como auto conciencia no sea más que una ilusión. Recuerda que todos usamos nuestros cerebros para representar la realidad pero hay mucha información que el cerebro no puede acceder o que directamente ignora y ni hablar de las formas de engañar nuestra percepción.
@@JOSE-rc4lk
En el sentido de que "mi consciencia es lo que yo defino como consciencia", sí, que sea una cosa u otra da lo mismo.
Esto no funciona para los demás porque, supongamos que descubro que mi consciencia son estados cuánticos, pero al buscar evidencia de esto en otros, solo encuentro que los demás imitan esos estados cuánticos, sin poseerlos realmente, entonces los demás no tendrían consciencia, solo una imitación muy convincente de esta.
0:10 de echo, un ejemplo es La Temporada 3 De Sword Art Online
Verdad, se me olvidaba que que tu estabas en el futuro y puedes comprobar todo
Gran vídeo! Me estoy leyendo el libro ‘Superinteligencia’ de Nick Bostrom y me ha venido bien este libro. A ver si haces algún vídeo sobre la desintegración del vacío y los stranglets.
No se, los argumentos en contra de la simulacion me parecen mas filosoficos que cientificos.
Te parece bien.
El mio es que una falacia de probabilidad
Sacan "ah la simulacion puede simulr y asi al infinito entonces somos simulados por probabilidad" no es posible por la recursividad y como seria posible que un realidas quepa en un byte
Hay verdad más allá de la ciencia, tu sed de verdad la sacia al principio pero se acaba quedando corta, así que o bien acabas delirando o bien das un paso más allá.
@@adolfoet9056el problema es que para que se demuestre que es una verdad debe poderse comprobar, y en problema de la mayoría de cuestiones filosóficas es que son imaginarias o únicamente aplicables a un concepto muy cerrado
@asdfghjkhuh4166 de hecho no, que algo sea verdad es independiente de que tú puedas demostrarlo. Al final la realidad es que en nuestro día a día acabamos acudiendo a otras estrategias también válidas en las que basar nuestra toma de decisiones. No te veo demostrando matemáticamente tus ideas, ese modelo lo has desarrollado por otros medios seguro que muy cuestionables científicamente ☝️. La ciencia la hacen los científicos, tu idea de LA CIENCIA de por sí es una abstracción. Si solo lo científicamente demostrables es verdad, ¿Donde está tu demostracion científica de que la ciencia es el único medio o un medio a secas para descubrir la verdad? ¿Si no la tienes porqué te la crees? Espero tu respuesta.
¿Y si este video es parte de... ⓘ 𝘌𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘪𝘦𝘵𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘦 𝘤𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘧𝘶𝘦 𝘦𝘭𝘪𝘮𝘪𝘯𝘢𝘥𝘰.
Denunciar por terr o si sm@
Años sin verte piña me preguntó quién serás
Comentario infravalorado
Cual es tu nuevo canal piña???
Hola piñita :)
Donde si vivimos es en una planicie infinita,lo dice la mecanica de fluidos,el universo no tiene base cientifica ninguna,es un timo.
Gracias!
Hoy he vivido una clase de filosofia de los grande
la mayor critica a la simulación es ¿para que? que objetivo tiene la simulación?
Quizás la simulación sea educativa
Imaginaos que encontráramos una manera de hacer un ataque de explotación a alguna vulnerabilidad del sistema sobre el que corre la simulación... Si pudiéramos acceder al mismo código o la memoria libremente, usando técnicas igual de imaginativas que usan los hackers, podríamos cambiar las cosas de maneras totalmente fantásticas. La teleportación instantánea o la energía (o materia) infinita se conseguirían únicamente cambiando unos pocos bits (o lo que fueran) adecuadamente.
naaaaa para qué, hay que ser éticos, a ver si así nos reconocen un CVE o nos pagan unos euritos, no sea que venga la policía fracture de las suposiciones y nos meta en vereda.
Nina Kulagina
Perfecto. Mira que soy puntilloso cuando tratas argumentos filosóficos, pero este perfecto.
Ocupen este comentario como una invitación a Crespo para que vaya a: Por el amor de Higgs
Excelente video Crespo, un abrazo.
Hermoso video, todos los temas que me gustan ❤
El progreso tecnológico es abrumador, es casi certero que llegáramos a súper inteligencias artificiales, por lo que es casi certero que seguiremos desarrollando tecnologías cada vez más avanzadas
No tienes que simular la conciencia, solo sus componentes, que al pasar de millones de años forman la conciencia, por evolución
Que las leyes del universo original sean las mismas que las del nuestro no importa, por qué solo hay 2 opciones, o nos pueden simular o no pueden, pero no es posible que no puedan por qué entonces no existiríamos. Entonces la pregunta solo vuelve a la inicial. Estamos simulados o no simulados? Por lo que este argumento es redondante osea inútil
El único argumento válido que veo es pensar en cómo sería ético para los del universo real el hacernos creer que somos reales y que nuestro universo es real cuando no lo es
Limites éticos... ¿Quién no ha quitado la escalera de la piscina de Los Sims después de meter a alguien dentro?
Opino que todo desarrollador de videojuegos puede confirmar que no estamos en una simulación.
No pueden descartarlo totalmente.
@@Nadaqueponer-o6iNi confirmarlo totalmente xdd
@@JohanMemoris Ese es el punto de mi comentario, geniesito
@@Nadaqueponer-o6i Bruh, te re enojaste por mi comentario xdd madura
@@JohanMemoris "Madura", en ningún momento me enojé, me dices que madure, cuando claramente ni siquiera me conoces, más bien, el que tiene que madurar eres tú, por creér que tu "creencia" de que me "enojé" es real, cuando claramente no es asi, Pero que me puedo esperar, de alguien que carece de compresión visual y lectora.
Te felicito hrmno, muy buen video. Los guiños, referencias y referencias historicas estuvieron increíbles
Sigo manteniendo ese pensamiento, pero cabe aclarar que comenté sin siquiera llegar a la mitad del video, prefiero evitar que se mal piense debido al contenido en su totalidad
Siempre existe la posiblidad de que la simulación actual tenga reglas que impidan que una simulación dentro de la simulación pueda emular el cerebro y la mente v:
Cuando perdemos la memoria perdemos esos libros de instrucciones pero se mantiene el intérprete, sobrestimas al humano somos igual o peor que una red neuronal con tantas conexiones como las del cerebro mismo
7:48 es lo que vengo diciendo hace tiempo con las IAs conexionistas (Redes Neuronales entre otras), la gente no sabe que los datos que las alimentan están normalizados, por lo que una IA nunca sabría si esta siendo usada para matar a alguien o pasear a un perro xD
Así es, de momento lo que hacen es ser corrector de texto extenso
Lo mismo se puede decir de ti. Eres una máquina lo suficientemente sofisticada para distinguir entre pasear a un perro y cometer homicidio, sin duda; pero si te teletransportaran a una tierra gemela donde el agua no se compone de H2O, sino de XYZ, ni cuenta te darías. No es justo señalar debilidades de la IA que también tenemos nosotros. Por no decir que estás cayendo en una ad ignorantiam al concluir, a partir del *desconocimiento* del cerebro, afirmaciones apodícticas sobre la IA.
@@19SpDj Al menos sabes como funcionan las IAs actualmente?, se componen a base de redes neuronales donde relacionan palabras, alimentadas por el conocimiento no son capaces de pensar. si no que son mas como un google donde buscas una palabra y ellas relacionan esa palabra con un conocimiento y te lo explican.
Las describes como si fueran una enciclopedia gigante, pero son más sofisticadas que eso. Si yo le digo a un modelo de lenguaje que haga una analogía de pesca para explicarme el entrelazamiento cuántico, no va a copiar y pegar alguna analogía que encuentre en Google, la va a inventar. Yo llamo a eso pensar. Sin duda nosotros somos más sofisticados (especialmente tú que lo sabes todo), pero la diferencia es de grado, no de tipo.
@@-Micropopy básicamente eso es el cerebro humano, la vanetaja es que nosotros tenemos millones de años de evolución para llegar a este punto y la inteligencia artificial solo decadas.
Dato curioso: Aunque quieras escribir «primero», siempre habrá un man con foto anime antes si buscas en recientes, da igual cuál vídeo sea.
Me gusta la idea de que las personas de los posthumanos sean benevolentes. De hecho siempre pensé que si existiera o fuera a existir cualquier sociedad superdesarrollada lo más probable sería que estos fueran "benevolentes" ya que sabemos que lo que más nos hace de obstáculo para desarrollarnos hoy en día son los problemas sociales y que de las diferentes teorías que hay sobre el tema, todas tienen en común el hecho de que los saltos desde nuestra especie a las supuestas especies superdesarrolladas son bastísimos. Esto probablemente indicaría que para lograr esos saltos tecnológicos que componen el camino hacia una sociedad superdesarrollada, tendríamos que lograr también los saltos sociales que dan paso a contextos que son favorables y optimos para la obtención de los mismos saltos tecnológicos. O por lo menos es lo que pienso yo
Gracias por la oferta, la aprovechare, como sugerencia pienso que estaria genial un top 15 o top 20 de libros que recomiendes leer
Si vivimos en una simulación... Nada demuestra que nuestros creadores vivan en una tambien.
Es una paradoja porque tranquilamente los creadores de nuestros creadores podrían vivir también en una simulación y así sucesivamente, no hay ningún dato ni nada por el estilo del que podamos basarnos para decir "Ok, hasta aquí llegan las simulaciones, más de esto ya es más probable que esta sea LA REALIDAD" (Básicamente, esto es más imaginación que teoría plausible en mi opinión).
Yo tambien lo veo asi, y si fuese el caso, seria la imaginacion o simulacion de "dios" ya que por más que si dios estuviese en el Nivel 2 "alguna otra especie de dimension superior" jamas podriamos acudir a el, necesitariamos ser inmortales y movernos en el infinito infinitamente, si nosotros estamos en el Nivel 1, tendriamos que ir al 1.01, 1.02,1.03... y asi hasta el infinito antes de llegar al Nivel 2... ,De todas formas la teoria del caos genera esas posibilidades y el por que "como es arriba es abajo", tan solo vemos una parte muy pequeña de lo que hay, Lo unico que tengo seguro es que vida solo hay 1... Disfrutenla. Saludos :)
El argumento que más me ha gustado ha sido el de: "Si nosotros ya le ponemos límites a la IA, por qué nuestros "creadores" simularían un mundo en el que ha ocurrido el holocausto y tantas tragedias? Se supone que simulan un mundo igual al suyo, con lo que deberían haber ese tipo de restricciones en la simulación"
O que nuestros simuladores hayan querido simularse a sí mismos. Es como que yo arme una simulación de hormigas, o de slimes, o de criaturas con un ojo sin brazos y cuatro piernas. Esa criatura haría un video de youtube asumiendo que yo quise simularme a la perfección? o que lo haría por algo en particular? o que su moral sea la misma que la mía? demasiadas falacias en un solo video.
Es que el argumento es absurdo ya de primeras, si vivimos en una simulación y todo lo que podemos conocer es la simulación, entonces la simulación es la realidad, es a lo que llamamos realidad, y por lo tanto preguntarse si "vivimos en la realidad o la simulación" no tiene sentido ya de primeras, porque es lo mismo a todos los efectos. Es metafísica que solo lleva a la divagación improductiva. Como pasatiempo puede valer, pero no tiene ninguna otra utilidad.
vivimos en la realidad y probablemente no seamos los primeros humanos del universo si no una colonia que envia genes por viajes de espacio-tiempo usando la cuantica y que el universo es plegable, como sabran es poosible transportar pequeños objetos, pero no grandes y tambien que se puede ir de un punto a otro del espacio por pliegues
Vivir en un mundo creado por un ser omnipotente: 😴
Vivir en un mundo creado por otros seres más avanzados: 🤓👆
Si jajaj, la hipocresía a final de cuentas.
Lo mismo pero más barato
La mera verdad estaría mas divertido
Y luego pedirles que se rifen unas morras chidas
Muy bien poniendo seguramente en el titulo, ultimamente deje de ver tus videos por un poco la arrogancia que vi que tuviste cuando dijiste que no te gustaba la posición que tenía Santaolalla sobre algunas cosas de ciencia, y me parece de ser un poco chapado a la antigua, eso de negarlo todo sin tener pruebas de ello. Me da rabia ver nuestro ego y el de la gente que niega cosas que no puede verificar ni contrastar simplemente porque 'no puede ser'. Si pensamos en como pensaban antiguamente si ellos no hubieran imaginado mas alla de lo posible para la epoca no estariamos donde estamos.
El que está pensando como en la edad media eres tú. Desde que esa época terminó y el renacimiento y la ilustración comenzaron para afirmar algo tienes que probarlo, y no al revés. La arrogancia la tienes tú.
Me encanta que quantum fracture cada vez se mete más en filosofía
9:10 ¿Estariamos asumiendo que nuestra etica es la universal, la más justa o incluso la única? 😮
Tú mismo lo dijiste, si "fueran" benevolentes (benevolente en el sentido humano, que es una creación subjetiva)
11:39 Pe-pero… E-Esto es justo lo que le diría un ser simulado a otro ser simulado. ¡¿Hackemate filósofos?!
Los filósofos y sus sofismas de siempre.
¿Y si este video lo hizo el simulador para que nos convenciéramos que no existe la simulación?
Me parece antropocentrista pensar que nuestra mente es algo no computable, como algo único, e irrepetible, y por qué no conozcamos cómo funciona no significa que en un futuro no se hará.
Me explico un poco mejor al argumento que quiero llegar, nuestra mente en si ya es una simulación de nuestro entorno, y no entendemos como sucede las cosas afuera, solo una parte de ella, eso mismo hacen las computadoras con el lenguaje chino, es llegar al punto en que tengan la capacidad para simular la suficiente información no podremos decir si se diferencian o no, por lo cual se puede decir que si lo hacen, ahí replicando la manera que nosotros decimos que si lo hacemos
De que rayos hablas? Dices que nosotros mismos tenemos simulaciónes dentro de nuestra cabeza? Me estás diciendo que nada es real solo está en mi cabeza?...
Amigo el simple hecho de que el universo es tan grande y basto que no podemos comprenderlo todo no implicaría que este existe? Xdd
@@JohanMemoris Ya lo dijo el Tao te king el Tao que puede ser nombrado no es el verdadero Tao.
No es que no sea real, es la mayor cantidad de realidad que podemos analizar, hay mucha información que nuestro cerebro no puede procesar, no creo que tenga algo que ver con la existencia en si, solo que simulamos nuestro ambiente y otro ser podrá simularlo en mayor o mejor medida, por lo cual se puede crear otro ser que recabe la suficiente información, es teoría de la información
@@davidsantiagobonillaleon4224 Estás agregando otra definición a simulación, cuando de lo que hablas de la comprensión, o algo así, el mundo real hay cosas que están y nadie puede negar su presencia, algo simple como un vaso de agua en una mesa, todos verán un vaso, algunos lo llamarán diferente o nisiquiera sabrán lo que es pero será un vaso al final del día.
El idealismo postula que la consciencia es lo único que existe, contrario al materialismo que postula que la misma sería un fenómeno emergente de la materia. Me parece que en ese filosofía se pueden encontrar muchas respuestas.
@@mariasepulvedaprieto1985 concuerdo con el materialismo, somos consecuencia del mundo en el que nos rodea, somos parte de ese mundo, y si venimos de esa consecuencia podemos generar una nueva consecuencia que genere una nueva conciencia
El problema es que aun existe la posibilidad...
Si ese es el problema entonces tú tienes infinitos problemas
Es remota
Pero es como se dice al final, ¿de qué te sirve saber que exista cuando no puedes hacer algo al respecto? ¿No es mejor seguir disfrutando del presente y vivir nuestra realidad?
Muchas ideas del vídeo son debatibles pero es la gracia. Buen video
Existe la posibilidad de que te mueras dentro de 5 minutos. ¿Eso debería influir en lo más mínimo tu vida, tus decisiones, tus amistades, etc? El pensamiento científico no se mueve en torno a posibilidades, sino a probabilidades. Es muchísimo más probable que no te mueras dentro de 5 minutos, entonces viví tu vida de esa forma. Aplicalo también al caso del universo simulado.
Sin embargo, considerando la fractalidad inherente del universo observado y las dimensionalidades progresivas, podemos catalogar las dimensiones físicas como tres, la cuarta como una direccionalidad interna externa, dimensión que exploramos desde lo óptico, con macro y microscopios, una dirección, adentro-afuera, la quinta como las distintas disposiciones que puede adoptar, la que permiten la ilusión del tiempo, la sexta como todas las disposiciones cuánticas posibles, dentro de los conos de posibilidades, la séptima como la multiversalidad si se consideran las posibilidades que se salen de los conos, universos incapaces de derivar o de ocasionar el actual y la séptima como la realidad relativa y su contención o pertenencia a realidades contenedoras o contenidas. Sin importar si tu realidad es o no simulada, es tu realidad 0, un videojuego o simulación en ésta, podríamos catalogarla como realidad -1 y una simulación dentro de la simulación, sería una experiencia -2. Una realidad que contenga ésta, nuestra realidad 0, sería una realidad 1, y la que la contuviera sería una realidad 2. Permitiendo una direccionalidad dimensional que llamaremos 8va dimensión. No lo tengo muy desarrollado aún, pero la 9na podría ser el eje sobre el cual el entendimiento o conciencia se movería para poder ser consciente y perceptivo sobre las otras 8. El crecimiento personal permite desarrollar nuestra habilidades de comprensión sobre cada una de las dimensiones que componen el entorno, e inevitablemente estas capacidades van en aumento. Cada universo o dimensión tendrán siempre un punto de conectividad sobre el cual desarrollar. No tiene mucho que ver, pero un punto puede atravesar 8 dimensiones, pero la 9na sólo puede definirse como una percepción, una existencia fútil sin la existencia de las otras 8.
Son muy interesantes tus vídeos. Constantemente muestras el agujero del conejo de Alicia. Espero con ansias que saltemos dentro en el próximo vídeo. Un abrazo desde Argentina.
Será que nos acercamos a la verdad o sólo divagamos en nuestra riqueza creativa? En fin, la realidad es relativa y creamos lo que creemos.
amigo, no es sólo filosófico, investiga la conjetura de Maldacena (2007), su matemática predice que venimos de una dimensión y se generan más dimensiones en la medida que el espacio-tiempo se expande
3:27 el esquema ponzi del universo
Los estadounidenses están hartos de esta administración traidora. Siento que cuanto más aprendo sobre las personas de bajos ingresos de nuestro país, mi enojo crece. Gracias Lucy Donna. Imagínese invertir $1000 y recibir $10,450 en 3 días.
Las personas de bajos ingresos están sufriendo para sobrevivir, aprecie su gran personalidad en el estado. Imagínese recibir $13,670 en pocos días.
Si no encuentras la manera de multiplicar tus ingresos, un día te despertarás y te darás cuenta de que no lo planeaste.
ELLA ESTÁ MAYORMENTE EN APLICACIONES DE TELEGRAMS CON EL NOMBRE QUE SE DETALLA A CONTINUACIÓN
ELLA ESTÁ MAYORMENTE EN APLICACIONES DE TELEGRAMS CON EL NOMBRE QUE SE DETALLA A CONTINUACIÓN
¿CÓMO PUEDO ENTRAR A ESTO??????
Como dijo Louis Pasteur "un poco de ciencia te aleja de dios, pero mucha ciencia te acerca a él". Cada vez la ciencia da teorías y explicaciones más cercanas a validar la existencia de las divinidades que al revés. Un abrazo y mucha paz espiritual a todes 🕊💙
¿Cuál ha sido el argumento que apoya la divinidad?
Porque justo menciona el problema del mal para rechazar tanto las simulaciones como a Dios. Y con Dios funciona mejor porque se supone que es infinitamente bueno por muchas definiciones mientras que los simuladores podrían ser gente con interés sociológico con cero escrúpulos.
Y este video no es de ciencia. Es de filosofía
El cristiano menos delirante ser como:
increíble, yo trabajo con simulaciones hidrodinámicas y soy astronóma gracias a este tipo de videos 🎉 te sigo desde hace mucho tiempo, genios detras de qf
7:32 - Pensar si es ejecutar algoritmos, la cosa es que la misma mente tiene la capacidad de crear, modificar y ejecutar esos algoritmos, algo que si te pones a pensar no suena tan descabellado de programar. es una IA autonoma
todos sabemos que vivimos en una simulacion
Es que claro, si nos ponemos a pensar, para nosotros puede desde un punto de nuestra lógica no parecer sensato porque tenemos nuestras leyes fisicas y demás pero es que tampoco sabemos si los que nos "crearon" tienen las mismas leyes o si son diferentes en su mundo fuera del nuestro, además que como ya se ha dicho muchas veces, hace miles de años se pensaba que esto de las computadoras o de los aviones era imposible, pero hoy en dia es lo mas normal, además que hay muchas cosas que no sabemos y que a medida que se descubren cambian todo POR COMPLETO entonces si bien es cierto que afirmarlo sin evidencia 100% comprobable es imprudente, tampoco se puede estar mas seguro de que es mentira porque siguen habiendo cosas que desconocemos, cosas que incluso tenemos a nuestro lado, que podemos investigar cuanto queramos pero solo con el paso del tiempo se van descubriendo mas y mas
Como una civilización muy avanzada capaz de crear un universo simulado que evoluciona con la precisión que yo necesite.... Esta sería una herramienta increíble, si su evolución es paralela a la realidad, con dicha simulación podría predecir eventos futuros no solo dentro de mi propia especie sino de otras especies o incluso astronómicos.
Imaginad la posibilidad de crear una simulación fiel y precisa a la realidad, tanto que prácticamente acaba clonando eventos de nuestra realidad, solo tendría que avanzar el tiempo para poder predecir con certeza futuros sucesos, evidentemente el avance acelerado del tiempo para esos seres conscientes virtuales sería imperceptible, una forma de no alterar su mundo para que no cambien los sucesos.
Yo ya me había planteado que una IA no sería consciente por esa misma razón y aunque lo digas tu incluso asi me quedan dudas lo mas probable es que me falte mucha información tanto en tema informático como biológico, pero incluso después de todo existe la posibilidad de que si fueramos creados naturalmente osea de forma biologica no tiene que ser una simulación informática, si fuera asi esa podría ser la razón de porque les damos igual, porque no saben ni que existimos ☠️
No sé si ya la han visto, pero vean la serie Westworld. Es muy buena tratando estos temas sobre la conciencia humana y la inteligencia artificial.
Yo tengo unos cuantos contraargumentos:
Respecto a la consciencia: ¿Y si nosotros mismos no somos conscientes? ¿Y si es sólo una ilusión? Según pensamos más en ello, más difuminada se vuelve la idea de consciencia. ¿Existe un destino? Si es así, y todo se puede resumir en las leyes de la física más básicas, se podría calcular perfectamente (que no simplemente) todos los pensamientos y comportamientos de una persona sabiendo su pasado.
Respecto a la navaja de Ockham: Si estos seres superiores pudieren crear una simulación perfecta, deberían simular todas y cada una de las partículas, todos los átomos, moléculas, células y tejidos para llegar a crear un humano como lo conocemos. Ellos no podrían tener acceso a "ver" la simulación, puesto que sólo es un grande grupo de partículas que se mueven e interactúan entre ellas. Me gusta pensar en el juego de la vida de Conway, en el que las leyes básicas son diferentes a las nuestras: En el pequeño universo dentro del juego de la vida, podría llegar a simularse vida inteligente, pero no tendríamos forma de interactuar con ella, pues sólo depende de la situación original.
Evidentemente, todo esto se basa en dar por hecho cosas como que toda la realidad se puede explicar con la física clásica, y he ignorado completamente la física cuántica, que tal vez podría llegar a dar respuesta a algo de esto debido a su naturaleza incierta, que destruiría el determinismo en el que se basan mis argumentos.
Nada de esto lo he escrito para tomárselo en serio, pero la filosofía es una buena forma de pasar el rato, y siempre suele acabar en discusiones interesantes. Si alguien tiene algo que añadir a mis argumentos o tiene algún contraargumento, estoy muy interesado en escuchar la opinión de otra persona.
El ultimo capitulo de la temporada 11 de FUTURAMA trata de eso!! Y plantea algunas cosillas mas al respecto de manera genial !!! Super recomendado!
Para mí los detalles que me pueden hacer dudar son los referentes a la cuántica. El experimento de la doble rendija, en la que el electrón se "decide" cuando se observa, como cuando observas un detalle en un videojuego y el programa lo muestra. El entrelazamiento cuántico. El tema de ciertas constantes que rigen el universo. El tiempo y espacio de Planck.
Todo parece indicar que el universo es discrecional, o sea computacionable. Vivimos en un universo a base de pixeles. Estos detalles no los tocas y los obvias, pero creo que son precisamente los más importantes a nivel científico para dudar de que nuestra existencia no sea una simulación
El término, vivir en una simulación, es el propio proceso de una simulación al estar viviendo, el rol o papel de cada vida es diferente, con un avatar que es un cuerpo, pues dentro está alma-espíritu. Además, cada uno hace una actuación en su vida, representa un papel. Creo que eso es una simulación.
El (seguramente) es lo mejor de todo el vídeo, es tan paradójico y científico a la vez porque por el origen de la palabra parece que quiere afirmar algo, pero más bien es lo que deja abierta la duda científica de que siempre se puede estar equivocado. Excelente vídeo Crespo.