Vos conférences, Monsieur Klein, nous rendent intelligents. Personnellement je n'en suis jamais déçu. Cette cohabitation de la philosophie et de la science, dont vous êtes l'incarnation, nous font voir notre monde autrement qu'au travers d'incessantes et stériles polémiques politiciennes (et autres querelles d'opinions), que certains autres philosophes (que je ne nommerai pas) nous infligent à longueur de temps. Merci beaucoup de pousser nos neurones dans leur retranchement ; nous en ressortons grandis.
Mr Klein, merci de nous partager votre vision intéressante de cet "univers" je vous écoute tous les soirs, vos conférences me passionnent, même si je n'ai qu'un bac pro, j'arrive à vous comprendre, j'ai appris tellement de choses grâce à vous que j'en suis devenu passionné par la physique, c'est toujours un plaisir de vous écouter...
Très belle conférence d'un physicien renommé qui a pris à coeur, de rétablir des vérités fondamentales par opposition aux demi-vérités plus faciles à comprendre, assénées par des scientifiques ou des journalistes ou de vulgaires bonimenteurs en mal de reconnaissance médiatique. Par contre, quand Etienne Klein disserte sur l'immanence ou la transcendance qui précèderait l'Origine (au sens absolu, radicale comme il l'appelle), je suis assez surpris, du fait que "ce qui précède" s'inscrit déjà dans une temporalité préexistante. Si le temps est à l'état incréé, la question ne peut se poser ainsi. Enfin, pour faire court, j'aimerais rajouter que les théories scientifiques, déjà bien établies, ou en cours d'élaboration, restent, avant tout des constructions mentales, ayant plus ou moins de succès appliquées au champ de la réalité telle que nous la percevons. Mais nous sommes nous-mêmes des pièces de ce puzzle, que nous essayons de décrire dans sa globalité. Est-ce bien raisonnable de nous imaginer victorieux ? Enfin, je partage complètement son analyse finale, quand il juge prématuré d'avancer ces théories du "Grand Tout", alors des mystères fondamentaux ne trouvent encore aucune explication (il cite la matière et l'énergie noires, et je rajouterais l'émergence de la conscience nous permettant de nous poser toutes ces questions). Oui, on nous vend souvent du vent, alors que nous ne sommes certainement qu'aux balbutiements de la connaissance du monde. Si l'humanité survit au dérèglement climatique, et que la science poursuit son avancée, peut-on seulement imaginer ce qu'elle sera dans un millénaire ? Pas plus que ceux de l'an mille, ne pouvaient imaginer ce que serait la science du XIXe siècle.
Bonjour, je vous remercie infiniment, votre conference est magnefique et super, vous avez presque tout dit. Ainsi que la conscience humain évolue depuis l'époque de mythologie antique , à l'époque des phénomènes religieux , jusqu'a l'époque du phénomène scientifique et continue encore d'évoluer en fonction de l'intellegence jusqu 'à la limite de la sensibilité intuitive et rationnelle de l' humanite. Bravo ! Étienne Klein, mes grands respects
Tout est "pensable", y compris l'origine de l'univers. La preuve en est cette brillante conférence. Toutefois, tout comme certaines choses ne peuvent pas être pensées uniquement en termes scientifiques, l'origine de l'univers ne peut pas être pensée uniquement en termes de physique ou d'astronomie: il faut effectivement y réfléchir dans le cadre de la métaphysique et de la philosophie.
Un homme honnête et intègre intellectuellement... Un exemple d'êtres aptes à guider l'humanité vers le meilleur et la vérité, à l'écart des mensonges et des croyances, à l'écart de manoeuvres démagogiques et manipulatoires... Quand on écoute Me Etienne KLEIN s'exprimer, il est heureux qu'il puisse toujours le faire sans être inquiété...
Merci pour ce partage, merci également pour la précision de la date de la conférence (2011) car effectivement cette information me semble importante : )
♾ Bravo, ce n'est pas tous les jours que la logique élémentaire ose critiquer des équations déifiées! Je me permettrais même d'ajouter que l'explication la plus probable est l'infinité dans toutes les dimensions de l'espace temps! Pas d'effet sans cause et pour l'Univers avoir toujours existé résout le problème de manière logique et élégante, et pour notre bulle d’Univers ayant probablement commencé par un Bigbang, ce n'est pas parce qu'une expansion globale est constatée à partir d'une origine commune que cette origine doit passer par 🐉une singularité ponctuelle! Les mesures auraient-elles permises à partir de l'observation d'amas galactique de remonter au nanomètre près 😆? ... Bref si une théorie qui n'a pas été prévue pour les valeurs extrêmes correspondantes pointe des valeurs absurdes c'est qu'elle se trouve hors limite🐉! Il faut trouver autre chose, comme par exemple : 💡un croisement rapproché d'énormes quantités de matières sur un volume de la taille d'une galaxie qui se croisent ou se percutent avec des énergies folles, et vu la petitesse d'une galaxie moyenne comparées à la taille totale de l’univers observable je ne pense pas que les observations de supernovas entre super amas peuvent faire la différence entre un bigbang d'origine ponctuelle infinitésimale avec une origine volumique géante à notre échelle mais quand même minuscule en comparaison à l'univers observable.
la devise d'Etienne Klein : pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ce qui est quand même une des bases du langage pour être compréhensible . Merci à tous de s'inspirer d'Etienne Klein au moins sur la forme même si vous ne partagez pas le fond de sa pensée.
vous aviez raison, triste d'ailleurs, l'humanité regresse. vous les astrophysicien avez une vision plus large pour comprendre où allons nous. espérons que la tendance s'inverse dans un sens plus vertueux
Peut-être, que la règle des 3% est une constante ? Dans l'évolution du vivant et de l'intelligence, il semblerait que plus ou moins 3% se démarquent à chaque périodes....
L'humanité ne régresse pas. Elle a toujours été composé d'une quasi totalité d'abrutis profond et d'une extrême minorité qui voit, entend, comprend mieux que les autres. Et j'ai assez de modestie pour me classer dans la catégorie des abrutis profond tout comme vous également.
Merci de lire commentaires plus bas, j'ai déjà répondu à la question concernant le titre de la vidéo, c'est le titre que Étienne Klein avait lui-même utilisé dans le titre de sa conférence je ne me suis pas permis de le modifier car j'ai voulu respecter le titre que lui-même avait choisi.
@@ronronladouceur : Vous vous trompez mon ami sur l'univers et sur la réalité ... C'est pourquoi je vous invite à lire ce livre VOIR DIEU qui répond à ces questions.
Je suis d'accord avec vous, mais pas nécessairement sur la même base. En fait, il y a eu erreur de ma part : Je voulais écrire ''L'origine de l'univers n'est pas plus impensable ( plutôt que pensable). Je l'ai corrigé dans mon précédent message. Merci pour la référence...
@@SoufianeTahiri : oui LOL ... à propos de médiocrité c'est bien l'hôpital qui se moque de la charité si je me fie à l'image que vous présentez de vous ...
@@SoufianeTahiri : Si j'en juge à votre réponse c'est bien vous qui êtes une aberration ... Commencez déjà ignare que vous êtes par savoir écrire en Français le mot aberration ...
merci c'est formidablement bien "expliqué" ! Rien à dire d'autre que bravo mais vous oubliez d'ouvrir sur les "solutions" possible, puisque nous voilà obligé de supposer / faire des hypothèses il y a une hypothèse formidable évoquée par Albert Jacquard à la suite de Teilhard de Chardin... formidable car elle est cohérente c'est la seule qui permet d'intégrer tout ce qui a été pensé jusqu'à aujourd'hui (alors que souvent les chercheurs imposent leur nouveauté en détruisant et en se moquant de ce qui venait avant ... ) c'est celle que l'Univers est une Conscience et de plus, déjà en mouvement (Héraclite ) donc il n'y a pas besoin d'un coup de pied au cul pour commencer à Etre pas besoin d'un Dieu starting bloc si vous préférez les constantes sont présentes en potentialité ! et l'énergie nécessaire est intérieure et autorégénérante par utilisation du Corps . si l'on conçoit l'univers comme une conscience, c'est-à-dire comme un psychique global on peut l'imaginer imploser , pour donner naissance à une multitude de psychiques individuels incarnés (nous) qui auraient pour mission de reformer le global après une traversée de la matière seul moyen d'expérimenter l'UN ainsi Le Un contient le Multiple (dans les grandes lignes ) Les constantes n'ont plus rien d'extraordinaire , elles sotn en potentialité le UN imploserait en multiple (sur l'image de la tige de fleur qui pousse droit puis soudain explose en une multitude de nouveaux elements colorés ce développement est préprogrammé : il se déroule "tout seul" avec le coup de pouce du hasard en plus pas besoin d'une énergie démesurée un simple souffle initial peut produire un mouvement gigantesque ou choral ! à l'image des morceaux de sucre si on les a tous bien alignés , une simple chiquenaude peut faire bouger une tonne de sucre ! Pour parler du Monde on n'a fait jusqu ici tous, scientifiques et peuple, que se mettre à l'extérieur de lui ! Comme si on n'avait pas d'intérieur ! alors qu'il faut faire des aller retour incessant intérieur sinon certains questionnements deviennent absurdes comme l'origine fait elle partie de l'univers? (A.JAcquard parlait de sa bibliothèque , et des catalogues se catalogant eux mêmes ou pas ...) en fait, il n'y pas d'origine qui ne soit à la fois commencement recommencement rebond donc cessons de perdre du temps a essayer de penser un truc inexistant pour commençons à penser CREATIVEMENT et collaborativement Le corps humain est matrice d'appréhension du monde il est a la fois le plan et le territoire de compréhension il délimite en ouvrant vers l'infini Parler du Monde c'est parler de Soi : on peut parler de soi en sortant de soi sans cesse pour mieux se rallier à ce que les gens pensent qu'il faut que nous soyons ou bien on parle de soi sans préjuger de ce qu'il faudrait que nous soyons alors on peut se créant en essayent de ressentir profondément ce que nous sommes en train de déployer de nous dans l'espace-temps universel car enfin nous sommes dans le Monde en même temps qu'il est dans NOUS (noos... cf Teilhard de chardin qui dit cela merveilleusement ... ) puisque nous "inspirons expirons" le Monde plusieurs fois par minute .
Je salue les découvertes des hommes de science,qui contribuent à améliorer nos connaissances et nos vies mais n'oublions pas qu'en Ecclésiaste chap,2 verset 11, Dieu dit aux hommes ''Toute chose il l'a faite belle en son temps.Même les temps indéfinis,il les a mis dans leur coeur,pour que les humains ne découvrent jamais l'oeuvre que le vrai Dieu a faite du début à la fin''. L'univers et la vie sont extraordinaires!!
À 41:40 - La question n'est pas tant d'identifier ce qui est considéré ici comme arbitraire mais de poser la nécessité d'un toujours là, quoi que cela soit... La question des conditions initiales supposées telles et de leur incroyable précision sont également à mettre au compte de l'interrogation globale...
C'est passionnant le monde de l'univers dont nous y sommes.on ne s'arrête pas de penser aux phénomènes qui l'entourent et qui l'animent.sur notre planète,on est pas si étrange que dans l'espace extérieur.écouter parler les spécialistes en la matière,c'est essayer de voir si en nous même il y a quelque chose de raisonnable,de logique si seulement il y en une.les logiques?c'est vouloir dire que chaque espèce dans monde diversifié possède naturellement une logique de vie propre.est-ce que,par exemple,dans le monde des fourmies l'unanimité dans la logique des fourmies peut être compatible avec celle des humains.? Qu'en est-il alors avec d'éventuels autres existences?notre pensée est-elle limitée?
Bonjour Etienne, oui bonne et heureuse année 2021. En fait cher Stéphane ('nas,'nos) seul Dieu est "bon", seule la lumière de la lumière est " bonne", seul le vrai Dieu né du vrai Dieu (Jésus le Christ) est "bon". Amen, Halléluia
@@elvisgraton Je fais pareil. C'est parfait pour s'endormir. Le problème est que finalement on s'endort assez vite et on apprend presque rien. J'en peux plus d'entendre le debut !
Pour sortir de l'aporie [à 46:40...], il doit supposer quelque chose qui ne s'explique pas par l'être (en tant qu'objet matériel), qui est autre chose que 'de l'être' sans être le néant. Ou alors s'interroger sur la nature de l''être' dont il parle... Et CELA (cette chose qui ne s'explique pas par l'être), aussi inimaginable ou impensable qu'elle puisse paraître, doit toujours avoir été là (la précession à l'infini ne mène nulle part sauf à devoir fonder l'infini temporel ne serait-ce que pour se la poser éternellement). Or la question de l'origine, en tant qu'elle concerne plus globalement la réalité (?), rejoint son questionnement sur la matière et l'énergie noires... Ainsi comment statuer sur la matière si toute matière (incluant la matière noire) n'est pas prise en compte?
Je suis entièrement d'accord, il ne peut en aucun cas y avoir une transition d'un moment où absolument rien n'existe à un moment où une chose fait son apparition, c'est une chose strictement impossible ; >si vous dites "c'est un endroit où absolument rien n'existe" >alors, obligatoirement, il ne se passera strictement jamais rien. >De ce fait, au tout départ, il devait obligatoirement exister quelque chose qui a toujours existé, >ce n'est donc pas une chose qui n'existait pas à un moment et qui est apparu à un moment >donc, au tout départ (l'instant initial où il n'y avait pas autre chose avant cet instant initial), il devait obligatoirement exister quelque chose qui existait depuis toujours, dans toutes les directions sans jamais se terminer, est-ce que c'est une soupe de quarks et de gluons ?? un magma hyper dense ?? une mouse de spin ?? une soupe de bosons ??
Si j'ai compris Étienne Klein, il dit que la science n'a pas ( encore ) prouvé que l'univers a eu une origine ou n'a pas eu d'origine, la question reste ouverte scientifiquement. Par contre il dit que si il ya eu origine à l'univers, une sorte de début absolu, nous sommes passé du néant à quelque chose, du non être à l'être. Chacun en conclura ce qu'il aura à en conclure.
@amphoralaf2594 Salut, bien écoute, ce n'est pas compliqué, si au départ des choses rien n'existait, alors forcément jamais rien n'existera. Donc, comme nous sommes là, ça signifie qu'au début (sans qu'il n'y ait un avant), il existait quelque chose qui existait partout à l'infinie -->ce qui veut dire que l'univers était déjà là ! -->seulement, il était sous une forme qui nous est inconnu -->et qu'à un moment, il y a eu une perturbation comme pourquoi pas un point qui a perdu un peu de puissance énergétique et que du coup, tout le reste lui ait tombé dessus pour le réduire à néant ! Voilà !
@@jasonspendolini3120 salut, ce n'est pas ce que dit Étienne Klein, si je l'ai bien compris, il ne dit pas que la science n'a pas encore prouvé si il ya eu le néant ou non, il dit que la science n'a pas encore prouvé que l'univers a eu une origine ou non, nuance. Dans le cas où l'univers a bien eu une origine, il dit qu'il y'avait le néant avant cet origine. La conclusion t'es propre, à savoir que rien ne peut surgir du néant mais c'est pas ce qu'il dit.
@@amphoralaf2594 Bravo, ton commentaire se tient, t'es vraiment coriace, tu me donnes des barres d'acier à essayer de tordre, sauf que je n'ai rien à redire ! Eh bien, je veux juste formuler ce que je pense d'une autre manière, admettons que nous parlons d'un néant infini réellement dépourvu de quoi que ce soit (nous ne pouvons pas y injecter une chose toute minuscule dans ce néant puisque ce lieu n'existe que dans nos imaginations), donc, dans ce néant dont on s'imagine, il n'y a rien puisqu'il n'existe que dans nos imaginations, alors, il ne peut pas y avoir quelque chose qui apparaisse -->donc, il n'y aura jamais un événement dans un néant qui n'existe nul part ailleurs que dans nos imaginations -->donc, comme on est là, ça signifie obligatoirement qu'au départ des choses, l'univers était déjà là, remplis de quelque chose qui nous échappe, mais qui en se penchant très minutieusement dessus peut aisément être expliqué, car ça doit être une expliquation toute simple, car jamais rien ne sert de se tordre nos imaginations dans des réflexions infinies où on perd tout notre temps pendant qu'il y a un chemin à suivre minutieusement pour en tirer les bonnes conclusions !
@@jasonspendolini3120 ce n'est pas mon intention de te faire marrer, mais sans prétention aucune de te faire réfléchir. Ce que tu dis, ce n'est pas ce que dit Étienne Klein, le reconnaît tu? Ensuite, pour toi ça dépasse l'entendement qu'il y'ai eu un néant absolue avant l'origine de l'univers, visiblement pas pour Étienne quoique? Mais si tu veux ma conclusion et ma réflexion, ça dépasse l'entendement de ne pas admettre qu'il faille nécessairement un créateur qui a initié l'origine de l'univers à partir du néant, du non être à l'être, voilà ma conviction l'ami.
Passionnant effectivement, merci. Je n'ai jamais cru à l'implication du Big Bang dans la création primitive de l'univers. Des fois je me demande si tout existe simplement à travers notre conscience. Et si l'homme disparaissait dans un sommeil éternel emportant avec lui sa conscience des choses, est-ce que l'univers le suivrait? Peut-être que l'univers est une projection puissante de notre conscience retournée sur elle même, sans commencement sans fin...
En résumant en une phrase, les êtres vivants sont faits d'atomes qui ont été créés après le big bang. On est une conséquence du big bang. La conscience, c'est des mouvements de particules (électrons, ions, ...) dans le cerveau... Et donc notre conscience existe parce qu'il y a eu le big bang.
Que dire?oui bonjour,pour démarrer ,ensuite ,ceci,(une vidéo cela reste de la pensée en conserve). Bien souvent ,les gens sont plus fantastiques,que ce que nous en voyons .merci,pour votre communication Monsieur Klein.
37:00 en admettant que la théorie de la relativité est juste, hors nous ne pouvons être sûr de rien, aucun scientifique ne devrait être sûr de quoi que ce soit
C'est faux. On peut être sûr que la théorie de la gravitation de Newton rend bien mieux compte de notre observation de la chute des corps que celle d'Aristote ; et pourtant, Newton, sans être réfuté, a été dépassé par la physique d'aujourd'hui. C'est juste une injonction morale à l'humilité, au détriment du fait que la science est un processus déjà autocritique, en fait, c'est ça ?
Moi je suis sur d’une chose que l’univers est bel et bien fini. Il n’est’pas infini. Une simple expérience de pensée peut le prouver. C.est insensé de croire que l’univers est infini... par essence quelque chose d’infini par définition n’a pas de taille... donc il ne peut s’etirer. L.univers s’etire donc il est fini. Il a une taille. La vrai question est dans quoi il S’etire ?
J'ai envie de dire qu'il doit y avoir un moment où on ne peut plus dire "il y avait ça avant ça" >à un moment donné le plus reculé possible dans le passé (l'instant initial où il n'y avait pas autre chose avant cet instant initial), >il doit exister, à cet instant initial, >une seule chose >et cette chose est obligatoirement répandue dans toutes les directions à l'infini >ce qui fait que vous avez là >un instant initial qui est constitué d'une unique chose qui est obligatoirement répandue dans toutes les directions à l'infini >et qui existait donc, depuis toujours ; je m'intéresse énormément à cette question de savoir si à un moment donné, on ne peut plus dire qu'il existe quoi que ce soit, eh bien, si vous avez bien suivi ma logique "comme quoi il y a un moment où c'est l'instant initial >et qu'il n'y avait pas autre chose avant cet instant initial" >de ce fait cet instant initial dont je parle >est obligatoirement constitué d'une unique chose >et cette unique chose est obligatoirement répandue dans toutes les directions à l'infini >et, a toujours existé, >alors, maintenant, j'aimerai bien savoir de quoi est constitué cet instant initial, j'ai pensé à du magma, ou une mouse de spin, ou bien tout simplement une soupe constitué de deux choses "des quarks et des gluons", voilà, j'espère que vous trouverez que mes conclusions sont pas mal du tout, car vous savez, moi, je n'ai pas de connaissances particulières dans quoi que ce soit, tout viens de lecture de textes dans des livres et sur internet et l'écoute de vidéos sur internet.
Je me suis bien cassé la tête pour mes deux commentaires ci-dessous, de ce fait, j'ai ajouté cette page dans un dossier de favoris. J'espère avoir des réactions sur tout ce que j'ai expliqué dans chacun des deux commentaires, je serais bien curieux !
Pour l´intelligence, le sens commun, la logique ou la cohérence, comme vous voudrez, au choix ou tous ensemble, dès que l´on imagine un phénomène quelconque, passé, présent, futur, hypothétique, c´est irrésistible, on se place d´un point de vue d´observateur. Or, l´observation, par définition, implique des frontières entre un en-dedans et un en-dehors de ce que l´on observe. En imaginant un Big-Bang, l´expansion de l´univers se fait dans quelque chose qui a 3 dimensions, même en puissance, à moins que l´on ne supprime à l´espace ses 3 dimensions. Une sorte de "faisabilité", des effets déjà contenus dans les causes pour que le phénomène puisse être perçu par notre esprit. Mais être, par définition aussi, c´est avoir 3 dimensions. Même chose pour les supposées ondes gravitationnelles, ce n´est pas parce que la gravité du soleil se conjugue avec celle de la lune pour les grandes marées que l´on peut parler d´ondes gravitationnelles pulsant, c´est simplement deux effets qui se conjuguent. J´essaie de dire avec grand´mal que si ces champs gravitationnels s´ajoutaient toutes les nanosecondes on aurait l´"effet" onde sur une longueur d´une nano seconde.D´autre part, j´ai du mal à imaginer un espace-temps qui déforme sans que quelque chose se déforme. C´est comme si vous me disiez qu´en théorie de la relativité générale, A = B auquel cas je vous demanderai de combien il faut "tordre" B pour un faire un A et on reviendrait à la case départ, parce que dans "tordre" il faut un "quelque chose", sauf, bien sûr, à admettre que la logique n´existe pas. Sauf aussi si elle pouvait se superpose.r à une autre Je pense à la chute des corps chez Aristote, une logique de l´observation qui est battue en brèche par l´expérience de pensée de Galilée. Mais dans ce cas, ce n´est pas la disparition de la logique mais une superposabilité par une sur l´autre et l´abandon de la première par le simple jeu de suprématie de la deuxiéme. Je me convaincrai d´un Big-Bang quand on démontrera que toutes les logiques ont obligatoirement des niveaux de "superposabilité", un concept que je viens d´inventer et donc, qui n´en est pas un.
Création de l’univers Suite à une réunion avec les astres, Lune, Cassiopée et les autres astres, nous avons retracé la Création de l’univers Pour éviter une polémique avec les religions ou autres nous avons changé les noms Nous appelons Universium, celui ou ceux qui décident dans l’univers Nous appelons Astrium, la première âme humaine homme qui a été créée, ainsi de suite Création de l’Univers Le début, avant la naissance d’Alpha de Cassiopée, a été raconté par Universium à Alpha de Cassiopée Tout était noir, un point comme une impureté est arrivé, il a été envoyé par Universium Comme un faisceau laser, un faisceau d’énergie Ça a fait comme une soudure sur le point et le point a pris de l’ampleur du a un changement de clivage Ça a fait grossir le point Au bout d’un certain temps, le faisceau s’arrête, le point continue de grossir. C’est la création d’Alpha de Cassiopée.
Le fait qu'il y a une existence, réfute d'emblée l'idée selon laquelle à un moment donné dans l'histoire de cette existence y puisse y avoir une absence totale de toute chose (l'inexistence), car du rien, rien n'en découle. Donc, ce qui a causé l'existence doit forcément être éternel.
@@mercimonbulbe Si. Étienne Klein le dit à 40:56 "peut-être, un jour nous aurons la preuve que l'univers a une origine au sens radical du terme, ce qui signifie qu'il a été précédé par le néant. La transition qui fait passer de l'absence absolue de toute chose (ni espace, ni temps...). Un état où rien n'existe, à un état où au moins une chose existe". Tout comme le conférencier l'a mentionné, Stephen Hawking a soutenu cette idée, ou du moins ce qu'on lui attribue. Lawrence Krauss a écrit un livre à ce sujet. Ces personnes affirment que cela "pourrait" être le cas, mais la raison détruit ce postulat et impose de façon "arbitraire" le caractère éternel de la cause première.
Passionant comme toujours, merci de flatter notre intelligence. Par contre, "Origine" étant féminin est ce que ça ne devrait pas plutôt être "est-ELLE pensable"?
Tu as été bien meilleure Etienne....n Nous sommes à la surface d’un ballon que gonfle.....les galaxies s’éloignent..etc.... La question est qui souffle dans le ballon ?
j’ai pensé à ce ballon tout le long de cette vidéo, l’entité, l’energie ou le concept qui tend ce ballon aurait peut être le besoin de se recharger avant de faire se mouvoir le tissu de l’espace temps perpetuant un cycle infini de contractions - décontractions comme un coeur mécanistique
Prédire le Big-Bang à partir d'un point singulier ayant une taille nulle, une énergie et une température infinie, existant en dehors de tout acte créateur, nous expose à un risque constant. A chaque instant, à la pointe de mon stylo, une explosion intergalactique peut se produire. Si l'on préfère poser l'existence d'un Big Black Hole qui exploserait en Big Bang, se résout alors la question de la précession de l'existence de l'espace-temps par rapport à celle du gros trou noir initial. Les choses se font dans l'ordre, tout comme la mayonnaise. Un bocal conteneur, les ingrédients moutarde huile et oeuf, et l'action pour faire monter le tout en une sauce onctueuse; un peu d'ail en sus ne peut pas nuire.
peut-être qu'il y a aussi une "fin" l'expansion de l'univers et il se produira un autre genre de rebond qui fait en sorte qu'il se contracte à nouveau, comme la respiration d'un être vivant.
Bonjour comme toujours, vos interventions sont très instructives. Je remarque que concernant la transition de phase du "non-être" au "être", nous avons exactement le même problème concernant la transition du "non-vivant" au "vivant". Autre question, si la transition ne serait que le passage d'un univers précédent très condensé et très chaud à un nouvel univers, ce processus devrait durer depuis la "nuit des temp" et perdurer pour l'éternité. Or, il me semble avoir lu dans un livre d'Hubert Reeves, que la topologie de notre univers serait plat et que donc il ne devrait pas se recontracter mais s'étendre et se refroidir et finir pas s'éteindre (dans le sens que plus aucune étoile n'y brilerait). L'univers n'aurait donc pas de commencement mais bien une fin. Paradoxe?
L'hypothèse d'un espace qui gonflerait pour expliquer que les galaxies s'éloigneraient les une des autres est difficilement soutenable, car les proportions seraient respectées de toutes façons, et la métrique gonflerait de même. Se pose plus fondamentalement le problème du contenant et du contenu. Dans quoi l'univers gonflerait-t'il ? dans que cadre, dans quel espace ? L 'espace qui croit dans un autre espace ? Les bonhommes Ripolin ne sont pas loin... Pourquoi lier l'univers et l'espace ? Respecter une chronologie simplifie la représentation. D'abord un espace, infini pour ne pas avoir à poser de limites, et permettre une inflation infinie, ensuite le Big-Bang, un peu comme un trou noir qui explose.
a quoi servent les lois de la gravité, si il n'y a rien a faire graviter? les lois de la gravitation du néant, suffisent a engendrer l'univers. très bon, du meme genre: l'expansion est infini.
@@juliecorbeil8889 : Bonsoir. Au sujet de cette prévision de collision, il y a eu, semble-t-il, du changement. Le sujet est brièvement abordé, avec Jean-Marc Bonnet-Bidaud et François Hammer, à la 20ème minute de cette vidéo d'une émission radiophonique, postée sur l'excellente chaîne DEUS SIVE NATURA: ua-cam.com/video/MuK_DiBJgKk/v-deo.html
l'expansion de l'univers est relativement faible et a l’échelle des galaxies proches, la gravité l'emporte sur l'expansion. l'expansion se fait sentir entre les amas de galaxies
Je ne savais pas que que notre galaxie pouvait en percuter une autre. Depuis que vous en avez parlé, je ne dors plus (bien que j'aie modifié tous mes contrats d'assurance).
J'aime tout c'est conférence de mr Klein ,dommage que tout les physiciens n'osent pas prononcer le nom de Dieu car toute maison est construite par quelqu'un ! J'aime comme explique la création , mais personnes ne croira si l'ont vous dis que dix ou vingt camions arrivent et bascule leur chargement et que tout le bâtiment apprêt seul ! si il n'y a pas de maçons , alors le seul problème c'est qu'ils n'osent pas prononcer le fameux Nom Dieu
moi j ai toujours du mal a suivre, nous somme incapable de dire ce qu'est le temps et c'est pareil pour l'espace et pensé que les 2 mots ensemble donne plus de precision je trouve ça toujours aussi débile
Etienne Klein constate que « nos mécanismes d’explication tombent en panne lorsqu’il s’agit de comprendre la transition du néant vers l’être ». Bien sûr, puisqu’il ne s’est jamais agi de « transition du néant » vers l’être puisque, par définition, le néant n’existe pas ! Rêver qu’il ait pu exister, voilà l’origine des difficultés inextricables de qui tente d’insérer cette erreur dans ses conceptions. L’être, éternel pour cause d’absence de néant, s’exprime dans l’immanent par l’Univers qu’il anime et constitue.
A 12 mn cest bizarre son histoire de dire que les galaxies ne se déplacent pas par elle-même. Même si c'est vrai pour ce qui concerne l'expansion de l'univers. Les galaxies ont aussi une vitesse propre sinon comment expliquer que la galaxie d'Andromède se rapproche de la nôtre
La métamatière et ses fondements. Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants : Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie. - un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours. - un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité. Deux univers et seulement deux. Pas un de plus. Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel. L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel. D'autres univers faits de matière ? Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir. D'autres univers faits de métamatière ? Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir. Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ? Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas.
@@claudedebortoli bonjour , j’ai peur de ne pas avoir le niveau requis pour vous comprendre . Par exemple le mot metamatiere est utilisé et je ne le comprends pas , ensuite il est question d’univers instinctif et d’univers intelligent . Qu’est ce que l’univers pour vous ? Et l’instinct qui est inné est dans nos gènes . C’est bien de l’intelligence qui a fait qui des savoirs nous sont transmis . L’instinct n’est il donc pas une intelligence de l’espèce ou de tout ensemble ? Bon , ce qui me rassure c’est que j’ai tout compris à ce que Etienne Klein a causé.
Moi, benoitement, je pensais que les problèmes étaient devant nous, pas derrière et qu'on avait assez à faire avec ceux-là. Y'a quand même des types qui sont loin des vrais gens.
@@foretverte6297 Oui et si tout le monde veut éviter le même bouchon, on crée un nouveau bouchon. So what ? Je ne vois pas le rapport avec la question posée par la vidéo.
@@Absolutely_puck_fakestine Merci de ta juste remarqué,mais en quoi faire des fautes de français ,s'oppose a philosopher?c'est avec plaisir que j'attend que tu me corrige mes fautes...ou pas ..?je n'ai pas fait d'études .A défaut de concret dans le concept d'Univers ,tu pourras toujours corrigé mes fautes de français, par avance merci;enfin du concret.
Et pourtant, l'existence d'un Dieu transcendant créateur de notre univers, directement ou indirectement, est la chose la plus logique et rationnelle qui soit : studio.ua-cam.com/users/videoynju0YFX9ow/edit
L’origine de l’Univers est pensable mais y réfléchir avec tant de moyen humain et financier , participe de la prétention et contribue au désordre ; nous ne pouvons changer la nature humaine et avec une solide formation universitaire changer de paradigme est impossible surtout quand les paiement hypothécaires nous suivent de très près. PROPHÈTEDUNASG 😎
L'origine de l'univers est-elle pensable? Et pas est-il pensable!!! Tu as rendu la vidéo moins crédible, même si c'est du Étienne klein!!! Tu es très fort purée
@@puppaseb c'est volontaire de sa part? Si c'est pas le cas, reproduire les erreurs d'une personne aussi admirable qu'elle soit, n'est pas convenable😂👍 Qu'en penses-tu ??
Cher Monsieur Klein, Vous êtes vraiment fort pour tenter de nous convaincre sur des théories vérifiables pour l'âge de l'univers mais vous savez quel depuis des centaines d'années tous les astrophysiciens qui étaient sûr de leurs calculs, je pense que vous trop braqué sur les equoitions d'Einstein qui a pu expliquer un dimiliardème de ses théories qui ne l'oublions pas c'était trompé gravement sur un univers statique et bien d'autres erreurs de plus Albert Einstein n'était pas le seul à avoir découvert les théories de la relativité mais bien entouré de mathématiciens et physiciens dont ils étaient bien plus en avance et Einstein à simplement fait une finition et en vérité sans ses collègues de très hauts niveau en physique et cosmologie Einstein n'aurait jamais trouvé les équations finale de E=Mc2. De plus la science sur la mécanique quantique n'a pratiquement pas évolué depuis plus de 60ans et vos discours se rapportent systématiquement sur que des anciennes trouvailles et même avec le LHC et les plus grands téléscopes les plus puissants à ce jour certes nous apportent visuellement le fonds diffus cosmologique détaillé mais nous sommes et seront toujours incapable d'expliquer le pourquoi du comment l'univers fonctionne. Nous petit être humain qui existons depuis quelques milliers d'années nous ne pourrons jamais rattraper 13,7 milliards de la formation de se qu'il 'est vraiment passé pendant avant et aujourd'hui cet univers de 13,7 milliards d' années n'existe plus à cause de l'expenssion de notre univers. De plus nos recherches mathématiques et théories 90% sont invérifiables en réel, pour terminer sur un critique du LHC il ne sert à rien car sa puissance même au plus haut niveau est à des milliards de milliards de milliards de milliards moins puissants que l'explosion nommé le big bang. On ne pourra jamais au grand jamais savoir ce que l'homme fait dans cette immensité incroyable de l'univers visible et loin de comprendre la physique quantique. Il faut radicalement changer notre approche pour réunir les 4 forces de l'univers et aussi on ne pourra jamais vérifier la théorie des cordes..
Einstein par ci Einstein par là....heu jamais démenti?... La constante cosmologique... Non ? Déso mais à force de m..... Intelectuelle.. Je me dis que planter des trucs c est pas mal... Vérifiable.. Et puis ça nourrit vraiment. La gravitation un théorie... Tu l'as dit !
Oui l'origine de notre univers est pensable puisque n'est qu'un univers parmi d'autres univers créés. Par contre L'UNIVERS DE DIEU qui est absolu et par conséquent qui est incréé est éternel et n'a jamais dans le temps eu de commencement et il n'aura pas de fin... Lire ce livre extraordinaire qui s'intitule VOIR DIEU que j'enverrai en pièce jointe GRATUITEMENT à ceux qui me communiqueront leur adresse E MAIL...
Monsieur Klein pourquoi vous attaquez les publication des frères Bogdanov. Malgré la controverse ils sont quand même les premiers à osez poser la question interdite à une époque à savoir si il existe quelque chose avant le big bang. Dans les années soixantes et suivantes il semblait ridicule de poser la question. Monsieur Klein il n’est pas d’étique de s’attaquer a des personnes qui sont absentes de votre débat. En fait il ne peut y avoir de débats en l’absence des personnes ou théorie que l’on conteste. Alors Monsieur Klein vous n’êtes pas plus en mesure de prouver que votre vision face à la question de l’origine de l’univers. Alors contentez vous d’expliquer votre point de vue sans déprécier celui des autres tél que les frères Bogdanov qui ne font jamais référence à vos exposés. Monsieur Klein vous n’avez pas non plus la réputation d’un scientifique des plus honnêtes dans vos exposés qui ressemblent à du plagiât selon certain ce qui ne vous permet pas de juger les autres. Sans prétendre que vous êtes ignare vous êtes un personnage condescendant.
La matière univers rebondissant de lui-même en lui-même est celui décrit comme manifesté non-manifesté manifesté etc... avyakta vyakta avyakta. .. Ce qui est ne cesse jamais d'être et ce qui n'est pas n'accede jamais à l'être L'être et le non-être tous les deux sont en moi AYN ET ANY TOUS LES DEUX SONT EN ANY
Vos conférences, Monsieur Klein, nous rendent intelligents. Personnellement je n'en suis jamais déçu. Cette cohabitation de la philosophie et de la science, dont vous êtes l'incarnation, nous font voir notre monde autrement qu'au travers d'incessantes et stériles polémiques politiciennes (et autres querelles d'opinions), que certains autres philosophes (que je ne nommerai pas) nous infligent à longueur de temps. Merci beaucoup de pousser nos neurones dans leur retranchement ; nous en ressortons grandis.
Mr Klein, merci de nous partager votre vision intéressante de cet "univers" je vous écoute tous les soirs, vos conférences me passionnent, même si je n'ai qu'un bac pro, j'arrive à vous comprendre, j'ai appris tellement de choses grâce à vous que j'en suis devenu passionné par la physique, c'est toujours un plaisir de vous écouter...
les Freres etaient dans le vrai.....bien plus que les journaleux operant sous faux drapeau "Hawking"
Très belle conférence d'un physicien renommé qui a pris à coeur, de rétablir des vérités fondamentales par opposition aux demi-vérités plus faciles à comprendre, assénées par des scientifiques ou des journalistes ou de vulgaires bonimenteurs en mal de reconnaissance médiatique. Par contre, quand Etienne Klein disserte sur l'immanence ou la transcendance qui précèderait l'Origine (au sens absolu, radicale comme il l'appelle), je suis assez surpris, du fait que "ce qui précède" s'inscrit déjà dans une temporalité préexistante. Si le temps est à l'état incréé, la question ne peut se poser ainsi. Enfin, pour faire court, j'aimerais rajouter que les théories scientifiques, déjà bien établies, ou en cours d'élaboration, restent, avant tout des constructions mentales, ayant plus ou moins de succès appliquées au champ de la réalité telle que nous la percevons. Mais nous sommes nous-mêmes des pièces de ce puzzle, que nous essayons de décrire dans sa globalité. Est-ce bien raisonnable de nous imaginer victorieux ? Enfin, je partage complètement son analyse finale, quand il juge prématuré d'avancer ces théories du "Grand Tout", alors des mystères fondamentaux ne trouvent encore aucune explication (il cite la matière et l'énergie noires, et je rajouterais l'émergence de la conscience nous permettant de nous poser toutes ces questions). Oui, on nous vend souvent du vent, alors que nous ne sommes certainement qu'aux balbutiements de la connaissance du monde. Si l'humanité survit au dérèglement climatique, et que la science poursuit son avancée, peut-on seulement imaginer ce qu'elle sera dans un millénaire ? Pas plus que ceux de l'an mille, ne pouvaient imaginer ce que serait la science du XIXe siècle.
👏👏👏
Bonjour, je vous remercie infiniment, votre conference est magnefique et super, vous avez presque tout dit. Ainsi que la conscience humain évolue depuis l'époque de mythologie antique , à l'époque des phénomènes religieux , jusqu'a l'époque du phénomène scientifique et continue encore d'évoluer en fonction de l'intellegence jusqu 'à la limite de la sensibilité intuitive et rationnelle de l' humanite. Bravo ! Étienne Klein, mes grands respects
Merci. Tellement enrichissant !! Comme toutes les conferences du Professeur Klein. Merci Professeur !
Merci d'avoir publié cette conférence.
Bonne continuation pour l'évolution de votre chaîne :)
merci
Depuis le Québec, tout simplement passionnant et clair. Un pédagogue extraordinaire! Je vous remercie.
La physique exite aussi au Québec ?
@@mercimonbulbe C'est une préoccupation?
Ses vidéos sont passionnantes, merci de ces format d'une heure, où il prend le temps de faire sa démonstration.
Tout est "pensable", y compris l'origine de l'univers. La preuve en est cette brillante conférence. Toutefois, tout comme certaines choses ne peuvent pas être pensées uniquement en termes scientifiques, l'origine de l'univers ne peut pas être pensée uniquement en termes de physique ou d'astronomie: il faut effectivement y réfléchir dans le cadre de la métaphysique et de la philosophie.
Heiddeger ?
Un homme honnête et intègre intellectuellement... Un exemple d'êtres aptes à guider l'humanité vers le meilleur et la vérité, à l'écart des mensonges et des croyances, à l'écart de manoeuvres démagogiques et manipulatoires... Quand on écoute Me Etienne KLEIN s'exprimer, il est heureux qu'il puisse toujours le faire sans être inquiété...
Vos conférences sont passionnantes . Merci beaucoup.
Un grand monsieur. Rien à ajouter.
Merci pour ce partage, merci également pour la précision de la date de la conférence (2011) car effectivement cette information me semble importante : )
♾ Bravo, ce n'est pas tous les jours que la logique élémentaire ose critiquer des équations déifiées! Je me permettrais même d'ajouter que l'explication la plus probable est l'infinité dans toutes les dimensions de l'espace temps! Pas d'effet sans cause et pour l'Univers avoir toujours existé résout le problème de manière logique et élégante, et pour notre bulle d’Univers ayant probablement commencé par un Bigbang, ce n'est pas parce qu'une expansion globale est constatée à partir d'une origine commune que cette origine doit passer par 🐉une singularité ponctuelle! Les mesures auraient-elles permises à partir de l'observation d'amas galactique de remonter au nanomètre près 😆? ... Bref si une théorie qui n'a pas été prévue pour les valeurs extrêmes correspondantes pointe des valeurs absurdes c'est qu'elle se trouve hors limite🐉! Il faut trouver autre chose, comme par exemple : 💡un croisement rapproché d'énormes quantités de matières sur un volume de la taille d'une galaxie qui se croisent ou se percutent avec des énergies folles, et vu la petitesse d'une galaxie moyenne comparées à la taille totale de l’univers observable je ne pense pas que les observations de supernovas entre super amas peuvent faire la différence entre un bigbang d'origine ponctuelle infinitésimale avec une origine volumique géante à notre échelle mais quand même minuscule en comparaison à l'univers observable.
Toujours aussi passionnant Etienne Klein
la devise d'Etienne Klein : pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ce qui est quand même une des bases du langage pour être compréhensible . Merci à tous de s'inspirer d'Etienne Klein au moins sur la forme même si vous ne partagez pas le fond de sa pensée.
Mdr/ il est heureux que le man a son niveau se distingue de mon connard de prof de math au lycée
vous aviez raison, triste d'ailleurs, l'humanité regresse. vous les astrophysicien avez une vision plus large pour comprendre où allons nous. espérons que la tendance s'inverse dans un sens plus vertueux
Peut-être, que la règle des 3% est une constante ? Dans l'évolution du vivant et de l'intelligence, il semblerait que plus ou moins 3% se démarquent à chaque périodes....
L'humanité ne régresse pas. Elle a toujours été composé d'une quasi totalité d'abrutis profond et d'une extrême minorité qui voit, entend, comprend mieux que les autres. Et j'ai assez de modestie pour me classer dans la catégorie des abrutis profond tout comme vous également.
Merci de lire commentaires plus bas, j'ai déjà répondu à la question concernant le titre de la vidéo, c'est le titre que Étienne Klein avait lui-même utilisé dans le titre de sa conférence je ne me suis pas permis de le modifier car j'ai voulu respecter le titre que lui-même avait choisi.
À propos du titre : L'origine de l'univers est-elle (pas : il) pensable? L'origine de l'univers n'est pas plus impensable que la réalité elle-même...
@@ronronladouceur : Vous vous trompez mon ami sur l'univers et sur la réalité ... C'est pourquoi je vous invite à lire ce livre VOIR DIEU qui répond à ces questions.
Je suis d'accord avec vous, mais pas nécessairement sur la même base. En fait, il y a eu erreur de ma part : Je voulais écrire ''L'origine de l'univers n'est pas plus impensable ( plutôt que pensable). Je l'ai corrigé dans mon précédent message. Merci pour la référence...
@@SoufianeTahiri : oui LOL ... à propos de médiocrité c'est bien l'hôpital qui se moque de la charité si je me fie à l'image que vous présentez de vous ...
@@SoufianeTahiri : Si j'en juge à votre réponse c'est bien vous qui êtes une aberration ... Commencez déjà ignare que vous êtes par savoir écrire en Français le mot aberration ...
C’est juste passionnant. Rien d’autre à dire.
Ce professeur est fabuleux dans ses explications surtout sur des sujets de la sorte.
Merci pour cette conférence. Merci à l'admin de remplacer dans le titre le pronom "il" par "elle" 🙂
Vous êtes incroyable Monsieur klein.
Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.
Bon soir.. bonne chaîne...je suis ravi d'être parmi vous...Merci infiniment pour le sujet...
Merci pour cette leçon d'humilité fondamentale
merci c'est formidablement bien "expliqué" ! Rien à dire d'autre que bravo mais vous oubliez d'ouvrir sur les "solutions" possible, puisque nous voilà obligé de supposer / faire des hypothèses il y a une hypothèse formidable évoquée par Albert Jacquard à la suite de Teilhard de Chardin... formidable car elle est cohérente c'est la seule qui permet d'intégrer tout ce qui a été pensé jusqu'à aujourd'hui (alors que souvent les chercheurs imposent leur nouveauté en détruisant et en se moquant de ce qui venait avant ... ) c'est celle que l'Univers est une Conscience et de plus, déjà en mouvement (Héraclite ) donc il n'y a pas besoin d'un coup de pied au cul pour commencer à Etre pas besoin d'un Dieu starting bloc si vous préférez les constantes sont présentes en potentialité ! et l'énergie nécessaire est intérieure et autorégénérante par utilisation du Corps . si l'on conçoit l'univers comme une conscience, c'est-à-dire comme un psychique global on peut l'imaginer imploser , pour donner naissance à une multitude de psychiques individuels incarnés (nous) qui auraient pour mission de reformer le global après une traversée de la matière seul moyen d'expérimenter l'UN ainsi Le Un contient le Multiple (dans les grandes lignes ) Les constantes n'ont plus rien d'extraordinaire , elles sotn en potentialité le UN imploserait en multiple (sur l'image de la tige de fleur qui pousse droit puis soudain explose en une multitude de nouveaux elements colorés ce développement est préprogrammé : il se déroule "tout seul" avec le coup de pouce du hasard en plus pas besoin d'une énergie démesurée un simple souffle initial peut produire un mouvement gigantesque ou choral ! à l'image des morceaux de sucre si on les a tous bien alignés , une simple chiquenaude peut faire bouger une tonne de sucre !
Pour parler du Monde on n'a fait jusqu ici tous, scientifiques et peuple, que se mettre à l'extérieur de lui ! Comme si on n'avait pas d'intérieur ! alors qu'il faut faire des aller retour incessant intérieur sinon certains questionnements deviennent absurdes comme l'origine fait elle partie de l'univers? (A.JAcquard parlait de sa bibliothèque , et des catalogues se catalogant eux mêmes ou pas ...) en fait, il n'y pas d'origine qui ne soit à la fois commencement recommencement rebond donc cessons de perdre du temps a essayer de penser un truc inexistant pour commençons à penser CREATIVEMENT et collaborativement Le corps humain est matrice d'appréhension du monde il est a la fois le plan et le territoire de compréhension il délimite en ouvrant vers l'infini Parler du Monde c'est parler de Soi : on peut parler de soi en sortant de soi sans cesse pour mieux se rallier à ce que les gens pensent qu'il faut que nous soyons ou bien on parle de soi sans préjuger de ce qu'il faudrait que nous soyons alors on peut se créant en essayent de ressentir profondément ce que nous sommes en train de déployer de nous dans l'espace-temps universel
car enfin nous sommes dans le Monde en même temps qu'il est dans NOUS (noos... cf Teilhard de chardin qui dit cela merveilleusement ... ) puisque nous "inspirons expirons" le Monde plusieurs fois par minute .
Captivant, Etienne, comme d'habitude ...
Bonjour, merci pour le partage c'est génial.
Le titre m'a mis en PLS lol
Je salue les découvertes des hommes de science,qui contribuent à améliorer nos connaissances et nos vies mais n'oublions pas qu'en Ecclésiaste chap,2 verset 11, Dieu dit aux hommes ''Toute chose il l'a faite belle en son temps.Même les temps indéfinis,il les a mis dans leur coeur,pour que les humains ne découvrent jamais l'oeuvre que le vrai Dieu a faite du début à la fin''. L'univers et la vie sont extraordinaires!!
Je regarde avant de dormir. C'est passionnant. Je vais bien dormir. Merci.
Étienne Klein toujours aussi brillant dans ses analyses ! 👍
À 41:40 - La question n'est pas tant d'identifier ce qui est considéré ici comme arbitraire mais de poser la nécessité d'un toujours là, quoi que cela soit... La question des conditions initiales supposées telles et de leur incroyable précision sont également à mettre au compte de l'interrogation globale...
7:50 Même les indous croyaient à l'historicité de l'univers bien avant le XVIIIe
C'est passionnant le monde de l'univers dont nous y sommes.on ne s'arrête pas de penser aux phénomènes qui l'entourent et qui l'animent.sur notre planète,on est pas si étrange que dans l'espace extérieur.écouter parler les spécialistes en la matière,c'est essayer de voir si en nous même il y a quelque chose de raisonnable,de logique si seulement il y en une.les logiques?c'est vouloir dire que chaque espèce dans monde diversifié possède naturellement une logique de vie propre.est-ce que,par exemple,dans le monde des fourmies l'unanimité dans la logique des fourmies peut être compatible avec celle des humains.? Qu'en est-il alors avec d'éventuels autres existences?notre pensée est-elle limitée?
Bonjour Etienne, oui bonne et heureuse année 2021. En fait cher Stéphane ('nas,'nos) seul Dieu est "bon", seule la lumière de la lumière est " bonne", seul le vrai Dieu né du vrai Dieu (Jésus le Christ) est "bon". Amen, Halléluia
Excellent aussi a ecouter pour preparer sa nuit ---
Sa fais 40 soir que je m'endore avec ca....chui rendu au 3/4....
@@elvisgraton Je fais pareil. C'est parfait pour s'endormir. Le problème est que finalement on s'endort assez vite et on apprend presque rien. J'en peux plus d'entendre le debut !
@@Absolutely_puck_fakestine xd
Je pensais être seul à faire ça mais en fait on est beaucoup hahaha
ptn on a tous le même problème en fait
Pour sortir de l'aporie [à 46:40...], il doit supposer quelque chose qui ne s'explique pas par l'être (en tant qu'objet matériel), qui est autre chose que 'de l'être' sans être le néant. Ou alors s'interroger sur la nature de l''être' dont il parle... Et CELA (cette chose qui ne s'explique pas par l'être), aussi inimaginable ou impensable qu'elle puisse paraître, doit toujours avoir été là (la précession à l'infini ne mène nulle part sauf à devoir fonder l'infini temporel ne serait-ce que pour se la poser éternellement). Or la question de l'origine, en tant qu'elle concerne plus globalement la réalité (?), rejoint son questionnement sur la matière et l'énergie noires... Ainsi comment statuer sur la matière si toute matière (incluant la matière noire) n'est pas prise en compte?
Je suis entièrement d'accord, il ne peut en aucun cas y avoir une transition d'un moment où absolument rien n'existe à un moment où une chose fait son apparition, c'est une chose strictement impossible ; >si vous dites "c'est un endroit où absolument rien n'existe" >alors, obligatoirement, il ne se passera strictement jamais rien. >De ce fait, au tout départ, il devait obligatoirement exister quelque chose qui a toujours existé, >ce n'est donc pas une chose qui n'existait pas à un moment et qui est apparu à un moment >donc, au tout départ (l'instant initial où il n'y avait pas autre chose avant cet instant initial), il devait obligatoirement exister quelque chose qui existait depuis toujours, dans toutes les directions sans jamais se terminer, est-ce que c'est une soupe de quarks et de gluons ?? un magma hyper dense ?? une mouse de spin ?? une soupe de bosons ??
Si j'ai compris Étienne Klein, il dit que la science n'a pas ( encore ) prouvé que l'univers a eu une origine ou n'a pas eu d'origine, la question reste ouverte scientifiquement. Par contre il dit que si il ya eu origine à l'univers, une sorte de début absolu, nous sommes passé du néant à quelque chose, du non être à l'être. Chacun en conclura ce qu'il aura à en conclure.
@amphoralaf2594 Salut, bien écoute, ce n'est pas compliqué, si au départ des choses rien n'existait, alors forcément jamais rien n'existera. Donc, comme nous sommes là, ça signifie qu'au début (sans qu'il n'y ait un avant), il existait quelque chose qui existait partout à l'infinie -->ce qui veut dire que l'univers était déjà là ! -->seulement, il était sous une forme qui nous est inconnu -->et qu'à un moment, il y a eu une perturbation comme pourquoi pas un point qui a perdu un peu de puissance énergétique et que du coup, tout le reste lui ait tombé dessus pour le réduire à néant ! Voilà !
@@jasonspendolini3120 salut, ce n'est pas ce que dit Étienne Klein, si je l'ai bien compris, il ne dit pas que la science n'a pas encore prouvé si il ya eu le néant ou non, il dit que la science n'a pas encore prouvé que l'univers a eu une origine ou non, nuance.
Dans le cas où l'univers a bien eu une origine, il dit qu'il y'avait le néant avant cet origine. La conclusion t'es propre, à savoir que rien ne peut surgir du néant mais c'est pas ce qu'il dit.
@@amphoralaf2594 Bravo, ton commentaire se tient, t'es vraiment coriace, tu me donnes des barres d'acier à essayer de tordre, sauf que je n'ai rien à redire ! Eh bien, je veux juste formuler ce que je pense d'une autre manière, admettons que nous parlons d'un néant infini réellement dépourvu de quoi que ce soit (nous ne pouvons pas y injecter une chose toute minuscule dans ce néant puisque ce lieu n'existe que dans nos imaginations), donc, dans ce néant dont on s'imagine, il n'y a rien puisqu'il n'existe que dans nos imaginations, alors, il ne peut pas y avoir quelque chose qui apparaisse -->donc, il n'y aura jamais un événement dans un néant qui n'existe nul part ailleurs que dans nos imaginations -->donc, comme on est là, ça signifie obligatoirement qu'au départ des choses, l'univers était déjà là, remplis de quelque chose qui nous échappe, mais qui en se penchant très minutieusement dessus peut aisément être expliqué, car ça doit être une expliquation toute simple, car jamais rien ne sert de se tordre nos imaginations dans des réflexions infinies où on perd tout notre temps pendant qu'il y a un chemin à suivre minutieusement pour en tirer les bonnes conclusions !
@@jasonspendolini3120 ce n'est pas mon intention de te faire marrer, mais sans prétention aucune de te faire réfléchir.
Ce que tu dis, ce n'est pas ce que dit Étienne Klein, le reconnaît tu?
Ensuite, pour toi ça dépasse l'entendement qu'il y'ai eu un néant absolue avant l'origine de l'univers, visiblement pas pour Étienne quoique?
Mais si tu veux ma conclusion et ma réflexion, ça dépasse l'entendement de ne pas admettre qu'il faille nécessairement un créateur qui a initié l'origine de l'univers à partir du néant, du non être à l'être, voilà ma conviction l'ami.
Merci de votre intervention...
Passionnant effectivement, merci. Je n'ai jamais cru à l'implication du Big Bang dans la création primitive de l'univers. Des fois je me demande si tout existe simplement à travers notre conscience. Et si l'homme disparaissait dans un sommeil éternel emportant avec lui sa conscience des choses, est-ce que l'univers le suivrait? Peut-être que l'univers est une projection puissante de notre conscience retournée sur elle même, sans commencement sans fin...
En résumant en une phrase, les êtres vivants sont faits d'atomes qui ont été créés après le big bang.
On est une conséquence du big bang.
La conscience, c'est des mouvements de particules (électrons, ions, ...) dans le cerveau... Et donc notre conscience existe parce qu'il y a eu le big bang.
@@juliecorbeil8889 Je ne suis pas d'accord, mais enfin, nous avons tous nos opinions.
@@delphinetesla C'est pas une question d'opinion. C'est comme ça que ça fonctionne.
@@juliecorbeil8889 La rigidité de l' esprit n'a pas de place dans la science, il faut évoluer avec nos idées et théories. Bonne chance.
Effectivement, il faudrait vous mettre au courant de toutes les avancées sur la conscience et sa localisation dans le cerveau.
Vous venez de démontrer l'existence de Dieu:,, impensable, indéfinissable, inconcevable, inapprehendable.
La conférence demontre tout à fait le contraire...
Si on appelle notre ignorance Dieu alors c'est sûr qu'il existe! 😂
Attention, vous faites des déductions un peu hâtives.....
tous les grands scientifiques ont cru en Dieu, Galileo ,Copernic Newton ,Einstein,Nicola Tesla...
Excellent 👍
Etienne conference au top
Que dire?oui bonjour,pour démarrer ,ensuite ,ceci,(une vidéo cela reste de la pensée en conserve). Bien souvent ,les gens sont plus fantastiques,que ce que nous en voyons .merci,pour votre communication Monsieur Klein.
37:00 en admettant que la théorie de la relativité est juste, hors nous ne pouvons être sûr de rien, aucun scientifique ne devrait être sûr de quoi que ce soit
Et, "hors", en l'occurrence s'écrit "Or"...C'est une conjonction de coordination....
@@alainrcd2182 en effet
C'est faux. On peut être sûr que la théorie de la gravitation de Newton rend bien mieux compte de notre observation de la chute des corps que celle d'Aristote ; et pourtant, Newton, sans être réfuté, a été dépassé par la physique d'aujourd'hui.
C'est juste une injonction morale à l'humilité, au détriment du fait que la science est un processus déjà autocritique, en fait, c'est ça ?
Moi je suis sur d’une chose que l’univers est bel et bien fini. Il n’est’pas infini. Une simple expérience de pensée peut le prouver. C.est insensé de croire que l’univers est infini... par essence quelque chose d’infini par définition n’a pas de taille... donc il ne peut s’etirer. L.univers s’etire donc il est fini. Il a une taille. La vrai question est dans quoi il S’etire ?
2+2=5 j'en suis pas sûr... 😊
Quelle sagesse , bravo 👏👏👏👍
J'ai envie de dire qu'il doit y avoir un moment où on ne peut plus dire "il y avait ça avant ça" >à un moment donné le plus reculé possible dans le passé (l'instant initial où il n'y avait pas autre chose avant cet instant initial), >il doit exister, à cet instant initial, >une seule chose >et cette chose est obligatoirement répandue dans toutes les directions à l'infini >ce qui fait que vous avez là >un instant initial qui est constitué d'une unique chose qui est obligatoirement répandue dans toutes les directions à l'infini >et qui existait donc, depuis toujours ; je m'intéresse énormément à cette question de savoir si à un moment donné, on ne peut plus dire qu'il existe quoi que ce soit, eh bien, si vous avez bien suivi ma logique "comme quoi il y a un moment où c'est l'instant initial >et qu'il n'y avait pas autre chose avant cet instant initial" >de ce fait cet instant initial dont je parle >est obligatoirement constitué d'une unique chose >et cette unique chose est obligatoirement répandue dans toutes les directions à l'infini >et, a toujours existé, >alors, maintenant, j'aimerai bien savoir de quoi est constitué cet instant initial, j'ai pensé à du magma, ou une mouse de spin, ou bien tout simplement une soupe constitué de deux choses "des quarks et des gluons", voilà, j'espère que vous trouverez que mes conclusions sont pas mal du tout, car vous savez, moi, je n'ai pas de connaissances particulières dans quoi que ce soit, tout viens de lecture de textes dans des livres et sur internet et l'écoute de vidéos sur internet.
Votre ignorance n'a d'égal que votre stupidité.
Je me suis bien cassé la tête pour mes deux commentaires ci-dessous, de ce fait, j'ai ajouté cette page dans un dossier de favoris. J'espère avoir des réactions sur tout ce que j'ai expliqué dans chacun des deux commentaires, je serais bien curieux !
Pour l´intelligence, le sens commun, la logique ou la cohérence, comme vous voudrez, au choix ou tous ensemble, dès que l´on imagine un phénomène quelconque, passé, présent, futur, hypothétique, c´est irrésistible, on se place d´un point de vue d´observateur. Or, l´observation, par définition, implique des frontières entre un en-dedans et un en-dehors de ce que l´on observe. En imaginant un Big-Bang, l´expansion de l´univers se fait dans quelque chose qui a 3 dimensions, même en puissance, à moins que l´on ne supprime à l´espace ses 3 dimensions. Une sorte de "faisabilité", des effets déjà contenus dans les causes pour que le phénomène puisse être perçu par notre esprit. Mais être, par définition aussi, c´est avoir 3 dimensions. Même chose pour les supposées ondes gravitationnelles, ce n´est pas parce que la gravité du soleil se conjugue avec celle de la lune pour les grandes marées que l´on peut parler d´ondes gravitationnelles pulsant, c´est simplement deux effets qui se conjuguent. J´essaie de dire avec grand´mal que si ces champs gravitationnels s´ajoutaient toutes les nanosecondes on aurait l´"effet" onde sur une longueur d´une nano seconde.D´autre part, j´ai du mal à imaginer un espace-temps qui déforme sans que quelque chose se déforme. C´est comme si vous me disiez qu´en théorie de la relativité générale, A = B auquel cas je vous demanderai de combien il faut "tordre" B pour un faire un A et on reviendrait à la case départ, parce que dans "tordre" il faut un "quelque chose", sauf, bien sûr, à admettre que la logique n´existe pas. Sauf aussi si elle pouvait se superpose.r à une autre Je pense à la chute des corps chez Aristote, une logique de l´observation qui est battue en brèche par l´expérience de pensée de Galilée. Mais dans ce cas, ce n´est pas la disparition de la logique mais une superposabilité par une sur l´autre et l´abandon de la première par le simple jeu de suprématie de la deuxiéme. Je me convaincrai d´un Big-Bang quand on démontrera que toutes les logiques ont obligatoirement des niveaux de "superposabilité", un concept que je viens d´inventer et donc, qui n´en est pas un.
Qu'est ce que tu baves ?!
UA-cam pullule d'abrutis, tu fais partie des meilleurs.
bonjour, peut on dire que la constante cosmologique se comporte comme une variable "cachée" de la mecanique quantique ? rigolo ou pas?
Création
de l’univers
Suite à une réunion avec les astres, Lune, Cassiopée
et les autres astres, nous avons retracé la Création de l’univers
Pour éviter une polémique avec les religions ou
autres nous avons changé les noms
Nous appelons Universium, celui ou ceux qui décident
dans l’univers
Nous appelons Astrium, la première âme humaine homme
qui a été créée, ainsi de suite
Création
de l’Univers
Le début, avant la naissance d’Alpha de Cassiopée, a
été raconté par Universium à Alpha de Cassiopée
Tout était noir, un point comme une impureté est
arrivé, il a été envoyé par Universium
Comme un faisceau laser, un faisceau d’énergie
Ça a fait comme une soudure sur le point et le point
a pris de l’ampleur du a un changement de clivage
Ça a fait grossir le point
Au bout d’un certain temps, le faisceau s’arrête, le
point continue de grossir.
C’est
la création d’Alpha de Cassiopée.
Le fait qu'il y a une existence, réfute d'emblée l'idée selon laquelle à un moment donné dans l'histoire de cette existence y puisse y avoir une absence totale de toute chose (l'inexistence), car du rien, rien n'en découle. Donc, ce qui a causé l'existence doit forcément être éternel.
Non
Personne ne dit qu'il n'y avait rien avant le big bang.
@@mercimonbulbe
Si. Étienne Klein le dit à 40:56 "peut-être, un jour nous aurons la preuve que l'univers a une origine au sens radical du terme, ce qui signifie qu'il a été précédé par le néant. La transition qui fait passer de l'absence absolue de toute chose (ni espace, ni temps...). Un état où rien n'existe, à un état où au moins une chose existe".
Tout comme le conférencier l'a mentionné, Stephen Hawking a soutenu cette idée, ou du moins ce qu'on lui attribue. Lawrence Krauss a écrit un livre à ce sujet. Ces personnes affirment que cela "pourrait" être le cas, mais la raison détruit ce postulat et impose de façon "arbitraire" le caractère éternel de la cause première.
Bravo j admire cette homme
100%100 ! BON JOUR !
En 54.35 seconds tellement de bonne informations merci beaucoup.....
les cordes vibrent okay, mais qu'est-ce qui génère leur fréquence respective ?
M Klein a démontré d'une manière simple et claire que Dieu existe.
C'est votre déduction, ce n'est pas la sienne....
L’Homme est-il capable avec ses catégories concepts et sa logique être à la hauteur de comprendre l’univers où alors son esprit est le monde
Oui. C est pensable mais pas avec des mots ou des idées mais avec la pure intelligence silencieuse impersonnelle. Merci.
Passionant comme toujours, merci de flatter notre intelligence. Par contre, "Origine" étant féminin est ce que ça ne devrait pas plutôt être "est-ELLE pensable"?
Il n'y a personne ici en dehors de la conscience tout est imaginé rêvé mais c'est difficile à accepter
Vous allez laisser ce commentaire sous chaque vidéo ?
Tout à fait.l'univers est dans notre conscience et pas l'inverse
@@augustescheninking560
Dans quelle conscience ?
@@daniellefaure2929 pour comprendre,visitez Hatem.com.bonne journée
Vive le charabia new age d'ignare illuminé.
Impressionnant, Passionnant
Pourquoi y a t il quelque chose plutôt que rien ?
Et oui. On ne cherchait pas des choses sur l,univers parce que la religion interdisait s,interroger là dessus
Tu as été bien meilleure Etienne....n
Nous sommes à la surface d’un ballon que gonfle.....les galaxies s’éloignent..etc....
La question est qui souffle dans le ballon ?
j’ai pensé à ce ballon tout le long de cette vidéo,
l’entité, l’energie ou le concept qui tend ce ballon aurait peut être le besoin de se recharger avant de faire se mouvoir le tissu de l’espace temps perpetuant un cycle infini de contractions - décontractions comme un coeur mécanistique
l'effet papillon un peu
Prédire le Big-Bang à partir d'un point singulier ayant une taille nulle, une énergie et une température infinie, existant en dehors de tout acte créateur, nous expose à un risque constant. A chaque instant, à la pointe de mon stylo, une explosion intergalactique peut se produire. Si l'on préfère poser l'existence d'un Big Black Hole qui exploserait en Big Bang, se résout alors la question de la précession de l'existence de l'espace-temps par rapport à celle du gros trou noir initial. Les choses se font dans l'ordre, tout comme la mayonnaise. Un bocal conteneur, les ingrédients moutarde huile et oeuf, et l'action pour faire monter le tout en une sauce onctueuse; un peu d'ail en sus ne peut pas nuire.
peut-être qu'il y a aussi une "fin" l'expansion de l'univers et il se produira un autre genre de rebond qui fait en sorte qu'il se contracte à nouveau, comme la respiration d'un être vivant.
L'expansion amènera à l'extinction de l'univers à une échelle considérable de temps
Bonjour
comme toujours, vos interventions sont très instructives.
Je remarque que concernant la transition de phase du "non-être" au "être", nous avons exactement le même problème concernant la transition du "non-vivant" au "vivant".
Autre question, si la transition ne serait que le passage d'un univers précédent très condensé et très chaud à un nouvel univers, ce processus devrait durer depuis la "nuit des temp" et perdurer pour l'éternité. Or, il me semble avoir lu dans un livre d'Hubert Reeves, que la topologie de notre univers serait plat et que donc il ne devrait pas se recontracter mais s'étendre et se refroidir et finir pas s'éteindre (dans le sens que plus aucune étoile n'y brilerait). L'univers n'aurait donc pas de commencement mais bien une fin. Paradoxe?
L'hypothèse d'un espace qui gonflerait pour expliquer que les galaxies s'éloigneraient les une des autres est difficilement soutenable, car les proportions seraient respectées de toutes façons, et la métrique gonflerait de même. Se pose plus fondamentalement le problème du contenant et du contenu. Dans quoi l'univers gonflerait-t'il ? dans que cadre, dans quel espace ? L 'espace qui croit dans un autre espace ? Les bonhommes Ripolin ne sont pas loin... Pourquoi lier l'univers et l'espace ? Respecter une chronologie simplifie la représentation. D'abord un espace, infini pour ne pas avoir à poser de limites, et permettre une inflation infinie, ensuite le Big-Bang, un peu comme un trou noir qui explose.
Pour l'instant les trous noirs n'explosent pas, par contre ils s'évaporent.
La vitesse avec laquelle les galaxies s’éloignent les unes des autres ne cesse de croître. Le rebond est donc impossible.
Passionnant 🙏
a quoi servent les lois de la gravité, si il n'y a rien a faire graviter?
les lois de la gravitation du néant, suffisent a engendrer l'univers.
très bon, du meme genre: l'expansion est infini.
Pourquoi dit on que les galaxies D’Andromede et la notre vont se croiser alors que l’espace-temps entre toutes les galaxies se dilate ?
Entre des galaxies assez proches, la gravitation est assez forte pour s'opposer à l'expansion de l'univers
@@juliecorbeil8889 : Bonsoir.
Au sujet de cette prévision de collision, il y a eu, semble-t-il, du changement.
Le sujet est brièvement abordé, avec Jean-Marc Bonnet-Bidaud et François Hammer, à la 20ème minute de cette vidéo d'une émission radiophonique, postée sur l'excellente chaîne DEUS SIVE NATURA: ua-cam.com/video/MuK_DiBJgKk/v-deo.html
l'expansion de l'univers est relativement faible et a l’échelle des galaxies proches, la gravité l'emporte sur l'expansion.
l'expansion se fait sentir entre les amas de galaxies
Je ne savais pas que que notre galaxie pouvait en percuter une autre. Depuis que vous en avez parlé, je ne dors plus (bien que j'aie modifié tous mes contrats d'assurance).
Plus la connaissance scientifique avance, plus le désespoir augmente.
Redevenons donc des abrutis ignorants alors. Beeeh
J'aime tout c'est conférence de mr Klein ,dommage que tout les physiciens n'osent pas prononcer le nom de Dieu car toute maison est construite par quelqu'un ! J'aime comme explique la création , mais personnes ne croira si l'ont vous dis que dix ou vingt camions arrivent et bascule leur chargement et que tout le bâtiment apprêt seul ! si il n'y a pas de maçons , alors le seul problème c'est qu'ils n'osent pas prononcer le fameux Nom Dieu
Même les athées savent prononcer le nom de Dieu...Regardez JP SARTRE, il a écrit une pièce de théâtre intitulée :" Le diable et le bon dieu."....
moi j ai toujours du mal a suivre, nous somme incapable de dire ce qu'est le temps et c'est pareil pour l'espace et pensé que les 2 mots ensemble donne plus de precision je trouve ça toujours aussi débile
Etienne Klein constate que « nos mécanismes d’explication tombent en panne lorsqu’il s’agit de comprendre la transition du néant vers l’être ».
Bien sûr, puisqu’il ne s’est jamais agi de « transition du néant » vers l’être puisque, par définition, le néant n’existe pas ! Rêver qu’il ait pu exister, voilà l’origine des difficultés inextricables de qui tente d’insérer cette erreur dans ses conceptions.
L’être, éternel pour cause d’absence de néant, s’exprime dans l’immanent par l’Univers qu’il anime et constitue.
A 12 mn cest bizarre son histoire de dire que les galaxies ne se déplacent pas par elle-même. Même si c'est vrai pour ce qui concerne l'expansion de l'univers. Les galaxies ont aussi une vitesse propre sinon comment expliquer que la galaxie d'Andromède se
rapproche de la nôtre
Ça date ! ... Mais ça fait quand-même plaisir ^^
Il ne brise pas du tout une théorie, il pratique simplement le mépris. Décevant de la part d'un vulgarisateur.
@@joelmorel1314 ???
Super intéressant 😊😆
Etienne Klein reprend les travaux des autres et les répètes comme si c'était les siens sans citer ses sources
La métamatière et ses fondements.
Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants :
Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie.
- un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours.
- un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité.
Deux univers et seulement deux. Pas un de plus.
Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel.
L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel.
D'autres univers faits de matière ?
Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir.
D'autres univers faits de métamatière ?
Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir.
Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ?
Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas.
@@claudedebortoli j'aime bien cette théorie!
@@kikietmeme79 Qu'est ce que vous aimez dans la théorie de la métamatière ?
Ne pas comprendre c'est un peu comprendre se qui se passe autour de notre petit cerveau.Genre le début du monde.
@@claudedebortoli bonjour , j’ai peur de ne pas avoir le niveau requis pour vous comprendre . Par exemple le mot metamatiere est utilisé et je ne le comprends pas , ensuite il est question d’univers instinctif et d’univers intelligent . Qu’est ce que l’univers pour vous ? Et l’instinct qui est inné est dans nos gènes . C’est bien de l’intelligence qui a fait qui des savoirs nous sont transmis . L’instinct n’est il donc pas une intelligence de l’espèce ou de tout ensemble ? Bon , ce qui me rassure c’est que j’ai tout compris à ce que Etienne Klein a causé.
Moi, benoitement, je pensais que les problèmes étaient devant nous, pas derrière et qu'on avait assez à faire avec ceux-là.
Y'a quand même des types qui sont loin des vrais gens.
Tout dépend du moment ou commence un bouchon sur la route. Si tu l'évites, tu roules pépère.
@@foretverte6297 Oui et si tout le monde veut éviter le même bouchon, on crée un nouveau bouchon. So what ? Je ne vois pas le rapport avec la question posée par la vidéo.
@@marc6652 Bison fûté est là pour t'aider. Le but étant de réduire les regrets.
@@foretverte6297 Pour mémoire, la question n'est pas "pourquoi", mais "est-ce possible".
@@marc6652 D'éviter des problèmes futurs ? Parce que pour l'univers pensable à l'origine suppose qu'il soit pensé pour ceux qui veulent le savoir.
la gravité émane-t-elle des interactions des trois autres énergies?
Génial
J'affirme q"absolument tout ce que nous "Vivons"n'existe; Mais tout es.
Apprends à écrire avant de philosopher.
@@Absolutely_puck_fakestine Merci de ta juste remarqué,mais en quoi faire des fautes de français ,s'oppose a philosopher?c'est avec plaisir que j'attend que tu me corrige mes fautes...ou pas ..?je n'ai pas fait d'études .A défaut de concret dans le concept d'Univers ,tu pourras toujours corrigé mes fautes de français, par avance merci;enfin du concret.
Et pourtant, l'existence d'un Dieu transcendant créateur de notre univers, directement ou indirectement, est la chose la plus logique et rationnelle qui soit :
studio.ua-cam.com/users/videoynju0YFX9ow/edit
L’origine de l’Univers est pensable mais y réfléchir avec tant de moyen humain et financier , participe de la prétention et contribue au désordre ; nous ne pouvons changer la nature humaine et avec une solide formation universitaire changer de paradigme est impossible surtout quand les paiement hypothécaires nous suivent de très près. PROPHÈTEDUNASG 😎
Merci Mr Klein génial mais pourquoi l'univers serait il infini si il est en expansion , quel est l'intérêt d'un objet de grandir si il est infini ?
U 2 ) x 2 x m t s v x 7 h )
j'ai adoré
merci !
L'origine de l'univers est-elle pensable? Et pas est-il pensable!!!
Tu as rendu la vidéo moins crédible, même si c'est du Étienne klein!!! Tu es très fort purée
On dit :l'origine de l'univers est-il ou est-elle pensable ?
On parle de l'origine, donc "est-elle" !
@@booli8542 donc le titre est erroné
@@MrAnouarino OUI ! :-)
Effectivement, mais ceci est le titre que Étienne Klein a donné à ça conférence, donc je ne me suis pas permis de modifier ce titre
@@puppaseb c'est volontaire de sa part?
Si c'est pas le cas, reproduire les erreurs d'une personne aussi admirable qu'elle soit, n'est pas convenable😂👍
Qu'en penses-tu ??
On est l'origine de l'univers....... Mais pour le comprendre il faut le Vivre.......
voir JANE ROBERTS message de Seth sur l'origine de l'univers
Cher Monsieur Klein,
Vous êtes vraiment fort pour tenter de nous convaincre sur des théories vérifiables pour l'âge de l'univers mais vous savez quel depuis des centaines d'années tous les astrophysiciens qui étaient sûr de leurs calculs, je pense que vous trop braqué sur les equoitions d'Einstein qui a pu expliquer un dimiliardème de ses théories qui ne l'oublions pas c'était trompé gravement sur un univers statique et bien d'autres erreurs de plus Albert Einstein n'était pas le seul à avoir découvert les théories de la relativité mais bien entouré de mathématiciens et physiciens dont ils étaient bien plus en avance et Einstein à simplement fait une finition et en vérité sans ses collègues de très hauts niveau en physique et cosmologie Einstein n'aurait jamais trouvé les équations finale de E=Mc2. De plus la science sur la mécanique quantique n'a pratiquement pas évolué depuis plus de 60ans et vos discours se rapportent systématiquement sur que des anciennes trouvailles et même avec le LHC et les plus grands téléscopes les plus puissants à ce jour certes nous apportent visuellement le fonds diffus cosmologique détaillé mais nous sommes et seront toujours incapable d'expliquer le pourquoi du comment l'univers fonctionne. Nous petit être humain qui existons depuis quelques milliers d'années nous ne pourrons jamais rattraper 13,7 milliards de la formation de se qu'il 'est vraiment passé pendant avant et aujourd'hui cet univers de 13,7 milliards d' années n'existe plus à cause de l'expenssion de notre univers. De plus nos recherches mathématiques et théories 90% sont invérifiables en réel, pour terminer sur un critique du LHC il ne sert à rien car sa puissance même au plus haut niveau est à des milliards de milliards de milliards de milliards moins puissants que l'explosion nommé le big bang.
On ne pourra jamais au grand jamais savoir ce que l'homme fait dans cette immensité incroyable de l'univers visible et loin de comprendre la physique quantique. Il faut radicalement changer notre approche pour réunir les 4 forces de l'univers et aussi on ne pourra jamais vérifier la théorie des cordes..
etienne klein a unifié la philosophie et les mathématiques. il est philomatique. mathésophique.
A la question oui, a la réponse faut voir 🙂
pourquoi ne pas parler de ce que nous savons sans faire entré des croyances scientifique ou théories non prouvé, non prouvable et toujours discutable.
Einstein par ci Einstein par là....heu jamais démenti?... La constante cosmologique... Non ? Déso mais à force de m..... Intelectuelle.. Je me dis que planter des trucs c est pas mal... Vérifiable.. Et puis ça nourrit vraiment. La gravitation un théorie... Tu l'as dit !
Rien ne peut apparaître à partir du néant, mais il peut apparaître quelque chose + un anti-quelque chose.
Oui l'origine de notre univers est pensable puisque n'est qu'un univers parmi d'autres univers créés. Par contre L'UNIVERS DE DIEU qui est absolu et par conséquent qui est incréé est éternel et n'a jamais dans le temps eu de commencement et il n'aura pas de fin... Lire ce livre extraordinaire qui s'intitule VOIR DIEU que j'enverrai en pièce jointe GRATUITEMENT à ceux qui me communiqueront leur adresse E MAIL...
Monsieur Klein pourquoi vous attaquez les publication des frères Bogdanov. Malgré la controverse ils sont quand même les premiers à osez poser la question interdite à une époque à savoir si il existe quelque chose avant le big bang. Dans les années soixantes et suivantes il semblait ridicule de poser la question. Monsieur Klein il n’est pas d’étique de s’attaquer a des personnes qui sont absentes de votre débat. En fait il ne peut y avoir de débats en l’absence des personnes ou théorie que l’on conteste. Alors Monsieur Klein vous n’êtes pas plus en mesure de prouver que votre vision face à la question de l’origine de l’univers. Alors contentez vous d’expliquer votre point de vue sans déprécier celui des autres tél que les frères Bogdanov qui ne font jamais référence à vos exposés. Monsieur Klein vous n’avez pas non plus la réputation d’un scientifique des plus honnêtes dans vos exposés qui ressemblent à du plagiât selon certain ce qui ne vous permet pas de juger les autres. Sans prétendre que vous êtes ignare vous êtes un personnage condescendant.
La matière univers rebondissant de lui-même en lui-même est celui décrit comme manifesté non-manifesté manifesté etc... avyakta vyakta avyakta. ..
Ce qui est ne cesse jamais d'être et ce qui n'est pas n'accede jamais à l'être
L'être et le non-être tous les deux sont en moi
AYN ET ANY TOUS LES DEUX SONT EN ANY
Mdr wtf ?