Одна из важнейших экзистонциальных проблем нашего времени звучит "как бы кого не обидеть". Исходя из этого могу сказать, что являюсь пользователем лицензированного оборудования, чего и вам желаю.
Однажды некий Герадот позвал Сократа на чай, чтобы поговорить о всем хорошем, будущем и прошлым. Ну товарищи говорили-говорили, говорили-говорили, говорили-говорили, говорили-говорили, говорили-говорили и чай в итоге остыл.
Посмотрите что стало с Николаем Соболевым, насмотревшись видео про философию, он разучился внятно формулировать мысли, у него теперь в голове полная каша, на которую он опирается, думая что и у других такие же проблемы. Смешно выходит, но, всё же, немного печально. Не учите философию по развлекательным видео, вашему мозгу будет хуже от этого.
Постирония умерла. Будто мир не выдержал её абсурда и сошел с ума в 2020, и вновь появилось желание в этом хаосе найти таки истину, что же в этом потоке информации настоящее, настоящее мнение, настоящий факт, настоящий человек.
@@zpatriotrfantiliberallgbthater например люди до сих пор историей живут большенство источников информация уже мертвьіе, некоторую информацию з историю понимають а некоторую нет
Поставить в конец видео сцену из конца Евы это, конечно, мощно) Ох уж этот постмодерн xD Ролик классный, кстати, с удовольствием провёл этот час, подписался)
Ну да, практической пользы от них, вероятно будет больше, а понимание философии АРТом - по большей части просто интересная тема, но даже не совсем образовательную цель выполняющая.
Спасибо большое за ролик! Приятно видеть какой либо контент по философии, автор которого понимает что данное знание/наука состоит не только из философии античной и Ницше. Редко такое встретишь, спасибо псевдоинтеллектуалам. А тебе еще раз спасибо - ты своим контентом продвигаешь хорошие идеи, имеешь грамотный подход к построению контента и в целом делаешь большую работу.
Класс! Премного благодарен за труд! Очень плохо зная историю философии, однажды стал составлять особым образом сборник цитат, притч, афоризмов со своими комментами. Каждую новую мысль вставлял в подходящее место, отчего менялся смысл изречения и контекст. Испытал много озарений при этом, "расширил сознание". Комменты выросли в эссе, если это можно так назвать. Свёл их в книгу Добро наше всё, где добро - воображаемый мной источник вдохновения жить, творить, радоваться. Настраиваюсь на него, чтобы следовать малейшим его импульсам, которые ещё до мысли - быть спонтанным. Все эти тексты зову самоучителем жизни, практической личной философией, делюсь ей с желающими, ищущими и творящими. Алексей Добров
@@alexeysokov9166 Здравствуйте, я Алексей Говнов, тоже свои комментарий свёл в книгу Говно наше всё, где говно - воображаемый мной источник вдохновения жрать, спать и срать
Спасибо большие за видео, пожалуй это лучшее, что я смотрел за 2024 год на YT, спасибо большое за такую выжимку идей разных философов, есть пища для ума
Анализ марксистской материалистической философии получился крайне поверхностным, да и вообще говоря неверным, советую изучить тему подробнее В частности советую ознакомиться с работами Ленина, условным "Материализмом и эмпириокритицизмом"
Если покороче: это видео - наглядный пример дилетантизма и очень слабого владения материалом Если подлиннее: в видео полно ошибок, противоречий и некорректных формулировок. За первые пятнадцать минут я услышал достаточно, чтобы насмешить ни то что кандидата философских наук, а студента второго курса: пещера у Платона - это не мысленный эксперимент (автор, по-видимому, не понимает, какого рода деятельность называется мысленным экспериментом), а аналогия. У Платона в мире идей есть только идеи - там нет богов. Либо автор недостаточно внимателен к формулировкам, либо автор ограничился лекциями «Правого полушария интроверта», впрочем, одно не исключает другое. Идеи не осмысляются, а вспоминаются и этот процесс называется анамнезисом. Кант не был первым, кто ввёл понятия субъекта и объекта в теорию познания - до Канта были как минимум такие товарищи как Декарт, Бэкон, Гоббс, Юм, Локк, Лейбниц и прочие. По Канту, истина возможна, просто есть мир вещей-в-себе, а есть мир явлений, о котором мы можем делать истинные суждения, потому что наши познавательные способности одинаковы, стало быть, по Канту, математика и естествознание никуда не деваются, а сохраняют свою истинность, просто не как часть мира, нам недоступного, а как часть мира, кроме которого нам ничего и не дано. Продолжать можно долго. Отдельно хочется спросить: в чём цель видео? Ну не рассказать об истории философии, потому что ни тебе эллинистической философии (кроме, разумеется, БаЗиРоВаНнЫх стоиков), ни тебе средних веков, ни тебе нового времени (ни Декарта, ни Спинозы, ни Юма, ни Просвещения), ни тебе позитивистов, аналитических философов, ни тебе даже понятия структурализма и постструктурадизма, хотя, Фуко автор таки-назвал постструктуралистом. Рассказать о своих впечатлениях? Ну стоило бы оставить источники, хоть самые лучшие по мнению автора или рассказать, почему выбраны те или иные мыслители. Никак не эксплицирована тематическая система, в соответсвии с которой излагается материал. Об отсутсвие в часовом видео по философии понятий «онтология», «теория познания», «этика», «эстетика», «аксиология», ну, знаете, понятий, которые обычно используются в разговорах о философии, думаю, указывать излишне. Про всякие перлы типа «Прежде чем говорить о Гегеле, надо поговорить о Шопенгауэре» я вообще молчу, а "имеет место быть", ну как бы… Но вот что меня добило, так это призыв автора не рассматривать как философию только академическую философию. Все кто, не понимают, что такое философию, внимание: философия занимается основаниями нашей практики, о которых мы не задумываемся, но из которых исходим, и это этика, онтология, эпистемология, эстетика ну и аксиология, так вот, из того, что у всех есть эти имплицитные основания можно сделать вывод, что все немножечко философы, но уж точно не надо ставить в один ряд современную академическую философию и рассуждения бьютиблогера о мужской и женской энергетике. Если мы вы научились открывать пробковое вино зажигалкой, то вы не стали физиком. Из всего вот этого «если подлиннее" я бы сделал два вывода: один как автор и один как зритель. Как автор я бы перезалил видео с дисклеймером, что все суждения сделаны дилетантом, который не смотрел ни одной лекции Петра Резвых, ни одного подкаста Олега Деррунды, Инсалпранса или ЛМ филлсофи, не читавшего академической философии, которой учатся по десять лет и за которую деньги в университетах получают, что автор не разбирается в том что говорит и не заслуживает комментариев в духе "очень полезно", "очень информативно" и так далее. Благодарности за проделанную работу - да, за старания (в монтаже хотя бы) - да, но совсем не в полезности или информативности. Как зритель же, я бы сделал вывод, что если я хочу узнать что-то о философии, надо читать, смотреть и/или слушать философов, благо всяких вводных книжек типа пресловутого "Очень краткого введения в философию" Нагеля или "Истории западной философии" Реале и Антисери - вагон. Я предполагаю, что автор хотел поделиться чем-то личным, чем-то важным для себя, но в итоге у автора вышел час наполненного фактическими ошибками, неточностями, противоречиями, корявыми формулировками, сомнительными заявлениями, невнятный структурой изложения видео, которое дискредитирует философские факультеты, философов, философию и самого автора, выставляя его совершенно некомпетентным в области, о которой он рассказывает (это не было бы проблемой, не говори автор с таким апломбом или хотя бы уточнив, что не смотрел лекций профессиональных философов (в обратном во всяком случае я крайне сомневаюсь))
Видео же о впечатлении, которое сложилось у человеке. И называется соответствующе. Если видео кого и дискредитирует, то только автора как представителя академической науки, но он на эту роль и не претендует. По крайней мере, мне так не показалось. Никто по итогам этого видео кафедры закрывать не начнет. В свою очередь, такие рефлексии в том числе и хороши тем, что может прийти знающий человек и оставить соответствующий комментарий.
Для людей, которые абсолютно не просвещены в этой теме видеоролик выдался полезным. В свои 16 я и не знала о других философах, кроме как Канта, Ницще и Юнга. Для таких как я, видео будет хоть немного полезным и интересным. Понятное дело что рассказать без ошибок о такой науке, уместив все в 1 час без ошибок было бы нереально, тем более автор не является философом и ошибки- это вполне нормальное явление для этого автора. Даже не знаю, к чему такая критика, это ведь не лекция мгу по философии))
Я щас автору за канта навешаю. Кант для нас важён и нужён из-за того, что пересматривал базу метафизики после того как начитался юма, ибо последний строго разграничил априорный и эмпирические суждения показав что они друг с другом никак не связаны, друг из друга не следуют и вобще отношения идей и фактические истины нужно отдельно всегда рассматривать. Собсна с этого его самая популярная книжка начинается, критика чистого разума. Юм его пробудил от догматического сна, но метафизику забрасывать канту не хотелось, так что он решил ей вернуть статус уважаемой дисциплины, для чего и обозначил, что априорные факты уже встроены в человеческое восприятие (такие вещи как причинно-следственные связи, пространство, время и т.д )и решил создать дисциплины трансцендентальной эстетики и трансцендентальной аналитики для исследования паттернов мышления и того, какие априорные сужденияи мы можем установить и как они взаимодействуют. Но так как кантыч был реалистом, как декарт, он, как хрен во лбу, запихнул в свою картину мира вещь в себе. Феномены, говорит, есть, а теперь ещё и ноумены хочу! Чтоб эмпирически проверить нельзя было! Короче дед в основном дефал метафизику, а про человеческое мышление и восприятие до него и так куча англичан трактаты настрочили: беркли, локк, юм, гоббс. это популярная тема своего времени была
Юм был большим реалистом, чем Кант. Кант не требовал вещи в себе, он доказывал её существование, что прослеживается по докритическим работам, и в первом издании критики он различал её с трансцендентальным объектом, который и являлся двигателем аффицирующим. Мы были бы богами, если бы сами создавали свои феномены из ничего, аффицирующая сила существует в этой схеме именно в силу того, что мы не боги и феномены свои не создаём, но в нас заложена та структура, которую будут принимать эти феномены.
@@is300backs8 дед, ты чё, юм тащемто эмпирик, какие реалисты? Если его рассуждение дожать до конца, как это айер сделал, то любое метафизическое утверждение это просто "nonsensical proposition" Не, это понятно, что он доказывал. Просто мотивировано это не тем, что эта вещь реально существует, а темг, что ему так хочется ввиду бэкграунда. В реальности мы видим вещи такими какими они и являются, у нас есть к ним доступ
@@whiterussian4498 @whiterussian4498 То что Юм эмпирик - это вопрос классификации для учебников по истории философии. Обычно все акцентируют внимание на конкретных частях трактата, не читая дальше, и потому думают, что Юм что-то там довёл до логического завершения в эмпиризме и тд. Айер - это отдельный философ, существующий в довольно занимательном контексте, и его позиция хоть и важным образом инсперированна Юмом, но не является прямым продолжением мысли великого шаландца. В самой книге Айера я полагаю есть буквально то, что вы далее пишете от себя, тезисы прямого реализма, которые он верно приписывает например Беркли, что мы видим сами вещи. Про Канта вы просто приписываете ему какую-то мотивацию, которую невозможно найти на теле его текста, он сначала приходит к трансцедентальному идеализму в связи с проблемой неконгоуэнтных подобий в релятивистской теории пространства, и уже в связи с этим появляется разговор о феноменах, а потом речь идёт о том, что я сам не являюсь богом, и поэтому не могу эти феномены сам производить, и нужно внешнее аффецирование. Вещь сама по себе - это в первую очередь независимая от человека вещь, а не "непознаваемая", хотя чем познее был Кант, тем больше эти два смысла смешивались, о чём я писал выше в связи с 2 редакциями критики
А я потратил на это 30 лет своей жизни. Перечитал всех. Некоторые просто пациенты например Гегель. И могу сказать что я получил вот что. 1) скепсис ко всему 2) разочарование в жизни 3) Трату времени в никуда 4) Ничего реально не сделал 5) Смысла жизни не понял, но и потерял 6) мне сказали философия отвечает на вопрос зачем. В итоге я не знаю теперь вообще зачем это все 7) До изучения философии я жил и был счастлив. Теперь боюсь это уже невозможно
Философию применять надо. Кто не действует - не получит пользы от философии. Чт Гегель, что Фихте, да и многие другие были очень даже страстными людьми. Гегель очень много и подолгу расспрашивал студентов о том что они хорошо и на своём опыте знали. Горожане и сельчане, люди с разных ремёсел и сфер деятельности - все они обогощали Гегеля и примерами и смыслами.
"Заплещет вещее и блещущее знамя, - О, если бы оно и над тобой взвилось! - Увы! Ты истощишь свой дух над письменами, Их смысл утерянный толкуя вкривь и вкось." Эмиль Верхарн очень точно данную ситуацию описал.
4. Вопрос: Взаимодействие в обществе. Сознание. Информация=Внушение=Приказ к действию. Книга Б.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории (проблема палеопсихологии)" изд.2007г. ред.Вите, другие книги неполные. Перед началом прочтения книги желательно ознакомится Ютуб канал Институт перспективных исследований мозга МГУ, плейлист Межфакультетский курс: "Сознание и мозг: последний рубеж".
Забавно слышать, что якобы Кант первым показал субъективность нашего познания. Как раз таки все с древних греков шло, они в свое время уже обозначили основные проблемы эмпирического познания
Мало того, после древних греков уже научились отвечать на вопрос, что объективный мир познаваем благородная Платину и зарождению христианства (да, в христианстве идеальный мир познаваем)
Итак, я хотел бы отметить, что автор поверхностно рассмотрел философию и обошёл вниманием досократиков. Это удивительно, поскольку он начинает с пояснения концепции "бытия", но затем перескакивает к эпохе Сократа, не уделяя должного внимания досократикам, таким как Фалес Милетский, которые детально изучали это понятие. Также стоит упомянуть, что автор не рассматривает самого Сократа и его диалектику, хотя это, возможно, уже детали. Тем не менее, настоящее упущение - это игнорирование сократических школ, таких как киники и скептики. Несмотря на то, что автор упомянул стоицизм, он проигнорировал глубину остальных философских традиций. Это было мне явно не по нраву. Если переходить к Шопенгауэру, то автор явно не понимает весь пессимизм Шопенгауэра. Вероятно, он не читал его книгу. Да, автор правильно подмечает, что у человека нет своей воли, и он живёт по воле мировой. Однако затем автор делает странное утверждение: мол, если мировая воля захочет, человек может стать крутым, богатым и успешным. Здесь явно нет места оптимизму, ибо даже достигнув успеха, человек останется неудовлетворённым, потому что мировая воля не позволит пребывать в состоянии счастья постоянно. Шопенгауэр советует отречься от высоких целей в пользу аскетизма и саморазвития, что может уменьшить страдания, порождаемые мировой волей. Он считал счастье фикцией, поскольку первичным является страдание, которое перманентно. Счастье же, за которым мы гонимся, мимолётно, и из-за рефлексии и акцента на прошлом и будущем мы продлеваем страдания, оставаясь в заложниках у воли. Единственным выходом является аскетизм, заимствованный у индийской философии, которую Шопенгауэр ценил. И поддаваться порывам мировой воли не стоит, как советует автор, ибо она лишь изуродует того, кто находится под её влиянием. Воля всегда ненасытна, и она постоянно стремится к самореализации. Можно рассматривать её как инстинкт, дремлющий в человеке, который, по мнению Шопенгауэра, следует приглушить. (Однако, воля - это не только инстинкт; просто в человеке она может так проявляться.) Уж лучше займитесь саморазвитием и примите аскезу, вот что Шопенгауэр советует. Но малый оптимизм всё же есть в его философии, а именно наполнить смыслом это бессмысленный мир, что заметил автор. И если в вашу голову закрадываются гнетущие мысли, то Шопенгауэр советовал не застрять внимания на них, ибо наша рефлексия - это наше проклятье, которое нас уродует каждый раз. Стоит отвлечься от этого, например, как сам Шопенгауэр советовал посвятить себя искусству. Именно там можно найти успокоение. Что же до философии Гегеля, то придраться можно, но основную базу автор всё же презентовал. Важно подметить, что Абсолютный Дух стремится не только к самопознанию, но и к достижению свободы. Это же стремление к свободе проявляется в людях, и стремление к свободе является познанием Абсолютного Духа. Это также касается свободы личности, а именно стремления раскрыть свой истинный потенциал. Люди, которые являются культурно-историческими личностями и двигаются к саморазвитию и свободе, являются носителями Абсолютного Духа. Поэтому Гегель подмечал, что война может быть диалектическим движением Абсолютного Духа через людей, которые являются тезисом и антитезисом. Однако Гегель утверждал, что не всякая война является диалектическим движением Абсолютного Духа; например, дикари, которые дерутся за банан, не являются ярким выражением диалектического движения Абсолютного Духа. Конец познания Абсолютного Духа наступит тогда, когда все люди обретут свободу и достигнут апогея саморазвития. В целом автор постарался неплохо. Хотя из-за ограниченного времени многое могло быть упущено, было важно выразить моё негодование, так как сократические и досократические школы имеют значительную ценность.
"Конец познания Абсолютного Духа наступит тогда, когда все люди обретут свободу и достигнут апогея саморазвития." тут люди не всмысле Homo Sapiens, а возможно даже не всмысле разумные существа (как мы это сейчас понимаем)
Очень хорошо знаешь философию, скажи пожалуйста, правда что Платон создал базу для философии, а уже другие начали от нее отталкиваться, а если это и не Платон, то кто вообще создал философию, кто создал базу, этот вопрос заставляет меня задуматься.
Очень качественная работа, разбавленная собственным виденьем, прям 10/10 на кончиках пальцев, от меня лови благословение на то, чтобы пазл продолжал складываться, буду следить за твоим контентом.
@@gnom8668Это парадокс временных исчислений, друг мой, так как 100 минут равняются 6000 секунд. В таком случаи ролик должен идти 2,7777777777777776791 часа, что равняется 1e+25 зептосекунд
Спасибо вам, автор. Потрясающая работа. Если есть такая единица измерения "смысл в секудну", то у этого ролика 10 из 10. Подпишусь на канал, интересно, что еще вы делаете.
Очень крутое видео, всегда было интересно ознакомиться со взглядами философов прошлого и настоящего а не только своими) Нашел много сходств со своими представлениями о мире и узнал о многих новых идеях. Взгляды автора также вызывают уважение. Спасибо)
Концовка мне неимоверно напомнила концовку мгс 2 с теорией мемов. Во истину "Мы можем оставить после себя намного больше, чем ДНК. Посредством языка, музыки, литературы и кино, все то, что мы видим, слышим, чувствуем: гнев, печаль и радость - мы можем передать дальше. Вот ради чего я живу."
Касаемо философии Маркса хочу несколько дополнить. Начиная с Маркса (грубо говоря), философия перестает быть исключительно идеалистическим направлением о рассуждении и только. На этом этапе уже невозможно разделять теорию от практики в философии, что делает философию именно наукой. Осмелюсь сказать, что философия без практического применения наукой являться априори не может. Следовательно, мы не можем обращать внимание только на рассуждения Карла Маркса, его теоретическую основу, в отрыве от практики. Этим Карл Маркс и произвел революцию, создав такой теоретический базис, на котором было построено первое в мире социалистическое государство. Следовательно, мы как минимум можем с уверенностью сказать, что его труды явно являются научными, раз были достойно показаны на практике. Также, следует заметить, что, раз мы говорим о философии как науке, и невозможности представить теорию без практики, значит, нужно изучать первоисточник. Мысль проста: теорию можно интерпрецировать по-разному, а, значит, интерпретация может быть некорректной. Это к слову о названии видео, где фигурирует слово "лекции". Еще одно замечание. Маркс никогда не говорил, что при коммунизме будет хорошо, и ни один коммунист/социалист/марксист похожего не говорит. Но то, что коммунизм будет прямым продолжением человеческого развития, как некогда стал капитализм после феодализма, говорят все без исключения теоретико-практики марксизма. Философия Маркса им одним не заканчивается. Для более точного его понимания, необходимо прочитать в том числе и его товарища-коллегу Фридриха Энгельса, а также мощнейшего последователя их идей - тов. Ленина. В остальном же, рассуждения и то, как вы их подали, понравилось. Добра :>
" Следовательно, мы как минимум можем с уверенностью сказать, что его труды явно являются научными, раз были достойно показаны на практике." -нет, мы из этого не может такой вывод сделать - мне например очевидно что учение маркса стало идеологией, которой были движимы люди, создающие это государство, (по сути противореча часто самим трудам маркса - например создав такое гос-во в практически феодальной стране,но не суть) Создать государство, опираясь на теория маркса - вообще не значит её научно подтвердить,моё же предположение -пример альтернативное объяснения - маркс не описал действительную закономерность, а предоставил людям модель поведения, не объяснил сущее -так делает наука, а даровал должное - что обычно оставлено той философии, которая не наука. Да и можно выдвинуть теорию - что капитализм не переходит автоматически на следующий формационный шаг - а, обычно пытается решить противоречия, идя на уступки, становясь более "гуманным", что делает революционны преобразования менее вероятными - у них просто отсутствует хорошая почва. - что довольно таки многое объясняющая теория. Они являлись научными в том плане, что претендовали на научность теорий, и по сути являлись способом анализировать поведение общества через призму какого-то явления - ну то. есть теория маркса это "детерминизм" по типу "географического детерминизма" "генетического детерминизма" и т.д. "и ни один коммунист/социалист/марксист похожего не говорит" -ну обычно говорят. Социалисты, кстати -до Маркса были...ну да, термина коммунизм они не знали, и говорили что хорошо будет при социализме. Использовать философию на практике придумал не сам маркс - да и по нему её должны были не сколько использовать..всё таки это именно что научная теория, которая претендует только на то, что описывает закономерности нашего мира. Наука как таковая и до маркса была - в принципе тоже философия, положенная на практику, в какой-то момент,просто сейчас есть разделение науки и философии. Наука это всё таки сейчас =определенная группа методов познания. Критерий Поппера и тд. Под неё марксизм едва ли попадает. Политические теории реализовывали или хотели реализовать, как и ответы на вопросы на подобие "как жить", более личного характера - начиная с той же греции как минимум. А "идеалистическое направление/рассуждение и только" - ну это немного разные вещи, идеализм это всё таки , ну и не совсем имеющее смысл половинка деления "идеализм/материализм" , всего лишь тип отношения к реальности - но не применять на практике можно как "материалистические" измышления, так и "идеалистические", так и на оборот - если получиться. " Мысль проста: теорию можно интерпретировать по-разному, а, значит, интерпретация может быть некорректной. " -в нормальной науке нет. точнее можно то по разному,но это будет уже не та теория, возможно я вас понял не верно - и суть в том что можно ошибиться в трактовке теории и этого делать нельзя..-да, нельзя. "невозможности представить теорию без практики" - в нормальной науке -легко.
Вот вам и интернет эпохи Сперва в спорах в интернете люди общались как на улице Потом стали использовать Пост-иронию Дальше прикрывались выражением "Чел..." А теперь на смену пришло "Душно" И все 3 этапа после уличного использовали это, чтобы защититься хоть как-то в момент полного безоговорочного поражения и не имением слов, дабы скрасить проигрыш и как-то потешить себя
Я максимальный профан в философии, знаю только самую верхушку айсберга, но так или иначе: Само название - 100 лекций о философии, круто, но не лекциями едины. Это как читать учебники по той же философии: да какую то базу и хронологию они дать способны, но глубины в них нет, всё максимально поверхностно и "наскоряк", что качеству как вы понимаете не способствует. Хронология уже этого видео тоже мне не ясна - от Древней Греции и стоицизма мы прыгаем к немецкой философии. Дак ещё и с неё рекомендуют начать (видимо, чтобы закрепить в глазах обывателя, который прислушается к этому совету, мнение о том, что философия - это сложно написанные рассуждения ни о чём). Да, скорее всего это было сделано в угоду хронометражу, но какого нибудь Фаму Аквинского упомянуть можно было, ибо идеи Бога будут витать в философии вплоть до прихода Ницше. А это важно, потому что все философы так или иначе друг на друга ссылались и спорили друг с другом: Сократ с натурфилософами, Платон с софистами, Шопенгауэр с Кантом и тд. В разделе про греческую философию говорить про материализм и идеализм - странно ибо тогда таких понятий просто не было, соответственно накладывать их прямо из 19 века - не есть правильно, а если и накладывать, то тогда выходит, что все были материалистами, так как изначальная цель философии - уйти от мифологического объяснения мира, и познать его самому (отсюда фалес с его "всё есть вода" и прочие) С другой стороны, я понимаю, что ART - не Убермаргинал, поэтому всё вышеописанное простительно, как максимально общий ликбез в философия это видео подойдёт неплохо. Спасибо за контент!
Если Ницше сказал, что «Бог умер», это не означает, что идея Бога витала в философии вплоть до него. До Ницше были Маркс и Энгельс, до них был ещё, как минимум, Фейербах. Троица перечисленных - атеисты.
@@Monsieur_Rainier восточная философия мало кого интересует. Тем более, что в университетах её почти не проходят. Так, лишь упоминания. Это, конечно, если нет специализации на востоке.
Честно, про Шопенгауэра - полный бред. Воля не является богом, со своими моральными и духовными ценностями, она не может захотеть, что бы ты стал правителем или бомжом, она вообще ничего не может хотеть, так как она БЕСЦЕЛЬНА и она есть вещь в себе для человеческого разума, а значит мы вообще ничего не можем сказать про нее саму, только утвердить ее существование. А про бессмысленность жизни и слепое следование этой самой воли, благодаря которой, можно приблизится к истине, у Шопенгауэра нигде не написано. Молчу о том, что автор забыл упомянуть, что Шопенгауэр решил главное противоречие в философии Канта, созерцание платоновских идей путем получения эстетического опыта и освобождение от воли, благодаря духовной аскезе
@@massbit1609 Похоже, но не является. В естественном отборе есть своя биологическая рациональность, то есть, у природы есть своя логика, а вот у воли, ее абсолютно нет, та и мировая воля гораздо более масштабнее чем естественный отбор, так как воля, есть суть и первоначало всего бытия
@@KomnatniyClop Это если мы смотрим на то, как естесственный отбор понимают сегодня. А дедушка Дарвина (и, вроде как, сам Дарвин тоже) понимали под ним некую метафизическую сущность, очень странную... У эволюции нет цели, нет хотения, сама теория является процессуальной, поэтому в природе логика, конечно, есть, но в эволюции её нет. Признаюсь, я очень мало знаю о Воле Шопенгауэра.
Бро очень интересный ролик, спасибо! Последний время много думаю и размышляю над темой смысла жизни бытия и тд и при просмотре ролика вот что заметил, очень много мыслей которые по мере размышлений я вывел так или иначе своей осн. Идеей очень сильно похожи на те что были в ролике. Это оч забавно, при том что философию я даже не притрагивался, ни одной книги ни одной статьи вообще ничего не читал не изучал
4. Вопрос: Взаимодействие в обществе. Сознание. Информация=Внушение=Приказ к действию. Книга Б.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории (проблема палеопсихологии)" изд.2007г. ред.Вите, другие книги неполные. Перед началом прочтения книги желательно ознакомится Ютуб канал Институт перспективных исследований мозга МГУ, плейлист Межфакультетский курс: "Сознание и мозг: последний рубеж".
Короче вся суть идеализма в том чтобы придумать какое-то слово (бог, вселенская воля и т.д) и назначить его ответственным за все что людям непонятно и их волнует. Логика ненужна. То же самое экзистенцианализм который назначает человеческий выбор ответом на все вопросы. Человек имея абсолютный выбор и являясь чем-то вроде божества тем не менее остаётся несчаслив и неудовлетворён в своих желаниях. Их не интересует материальное бытие ответственное за выбор человека. Они просто говорят что ты несчаслив потому что дурак и живёшь в дурке, мире абсолютного хаоса. Я напротив считаю что философия должна давать человеку мудрость, быть способна логически отвечать на вопросы конкретно человеческой жизни (личной, экономической, политической), чтобы изменить её, а не генерировать причины подходящие под современный менталитет или политическую повестку.
Стоики вообще-то говорили что боги и идеи это тоже материя, ибо мы её ощущаем, иначе бы неоткуда было взяться им у нас в голове. Они верили в бесконечную делимость материи и необычайной тонкостью материи божественной объясняли её невидимого для глаза, а разум считали лишь одним из органов чувств
Маркс не оперировал будучи материалистом и диалектиком терминами ,,хорошо и плохо,,. К примеру работнику высокая зарплата хорошо, но для его работодателя плохо, так как противоречит его высокой прибыли, это с точки зрения диалектики. Коммунизм же это не конец истории, а скорее её начало, так как начнётся жизнь общества без эксплуатации и принуждения к труду и коммунизм у него не вера, а экономическая формация к которой может придти общество обратив капиталистические монополии на благо всего общества.
Как говорилось в старом анекдоте: "Все эти философские труды надо читать когда тебе 15-16 лет, когда ты впечатлительный. А сейчас ты читаешь и думаешь "Ой да что ты бл говоришь, глядите какой умный!? "
А лет за 40 стал выстраивать собственную практическую философию, соединив восток и запад, притчи и стихи - только тогда и ощутил пользу. Алексей Добров, Добро наше всё
@@Vladimir_NSO нет, просто я нигилист🤡 99% всех писателей и философов, классиков, современников это просто чуть более образованные люди, нежели окружающее их быдло. И большинство их размышлений абсолютно пустые, в частности если они "идеалисты"
На самом деле довольно поверхностно о всех рассказал, но учитывая длительность видоса, плюс если расценивать это как вводную в принципе, то видос просто гем, продолжай в том же духе)
Ты очень крутой чувак, в повседневной жизни я часто читаю книжки по философии и смотрю соответствующие лекции/видео. Приятное ощущение того, что кто то разделяет твои увлечения не покидала меня весь ролик, редко пишу коменты, но тут прям захотелось. Спасибо за ролик !
Го разбор восточной философий? Слышал от одного чувака шаряшего за Будду и даосизм. Что Ницше мог бы стать как Будда, но он провозгласил что бог мёртв, и врезался об рамки рациональности и рационализма вместе с ними сойдя сума. Пока Будда бы сказал: Как может быть что то мёртво, если оно не видно и постежимо. Моя мыслишка: Эмпирики это лучшие философы и лучший способ познания мира. Изучайте всё эмпирическим путём💪🏼🗿🤘
Это Ницше то в рационализацию ударился?) самый хаотичный, иррациаонльный, танцующий философ из всех возможных, который критиковал всю духоту и сократовскую рациональность прошлых философов. И да, ответ Будды в твоём комментарии как раз таки веет рационализмом. Смерть бога не означает смерть некой сущности, она даже не отрицает существование этой сущности, это означает что прежние идеалы и истины пали, особенно христианская парадигма. И да, по Ницше буддизм - это христианство будущего, ибо в основе так же лежит христианская(или декадентская) парадигма. В их основе лежит пессимизм, мироотрицание, в буддизме верят что все существование есть страдание и всякое желание есть страдание, это глубоко пессимистическое направление и жизнеотрицающее, как и христианство, которое выдумало потусторонний мир ибо не могло принять настоящий. Это две религии упадка жизни, которые для счастья обращаются к потустороннему или просто смерти. Одни ищут счастья в рае, другие в колесе сансары, которое означает потерять все желания и личное мнение, что по Ницше и является сущностью человека - оценивать, давать оценку, создавать смыслы в этом мире хаоса и бессмыслицы. Но Иисус и позднее Будда рушат это, один даёт свои "вечные" ценности и мнение, второй же говорит отбрось вообще любое мнение
@@user-cw1et7pf8n Art или ALI?) это два разных ютубера. И да тут очень плохо все обозрено, в целом невозможно вот так в одном ролике про все рассказать ещё и хорошо в таком юном возрасте, там слишком сложно чтобы за месяц изучить и материалов много, по тому же Ницше автор много чего забавного сказал в ролике
@@user-cw1et7pf8n насчёт Дао я особо не знал, хотя читал Лао Цзы год назад, и сейчас изучил на Википедии основные принципы, уже могу сказать что Ницше с этим и боролся "Таким образом, даосизм учит созерцательному отношению к жизни. Блаженства достигает не тот, кто стремится добрыми делами завоевать расположение Дао, а тот, кто в процессе медитации, погружения в свой внутренний мир стремится вслушаться в самого себя, а через себя вслушаться и постичь ритм мироздания" Ницше говорит, что философ будущего должен перестать только созерцать, как этому учит даосизм выше, а "познать себя" не значит бесконечно всматриваться в эту глубь, но так же и действовать, и даже более познавать себя через действия,а не делать это какими-то умственными усилиями и самоубиваниями
Как же я тебя понимаю. Сам часто размышляю по поводу того, чем же на самом деле является человек, и каждый раз прихожу к чему-то новому. Вообще забавно, что люди професссионально изучают философию по трудам небольшого количества авторитетных людей, ведь если ценность суждения зависит от авториритетности его автора - то это уже логическая ошибка. Поэтому согласен с тем, что сейчас каждый может продвигать свою философию благодаря интернету, возможно твои умозаключения станут опорой для других людей в этом постмодернистском мире. А за видео спасибо, было интересно услышать о мыслях, которые оказались для своего времени революционными, однозначно лайк и подписка.
Философия изначально и строилась на том что греки, а потом и римляне собирались и спорили о том как устроен мир. И любой кто умеет говорить мог прийти и высказаться.
Просто большое человеческое СПАСИБО!!!! Я думаю, ещё не раз посмотрю это видео. Очень удобоваримая инфа и вводная для того, чтобы понять, чьи труды хотелось бы изучить глубже❤
Ницше глубоко больной человек компенсировавший свою немощь своими фантазиями о сверхчеловеке. Бунтующий подросток из мира философии. Куда ещё глубже? Что о нем ещё можно сказать? Действительно, философ для шестнадцатилетних.
@@zpatriotrfantiliberallgbthater допустим он немощный. Но что именно плохого в его сверх человеке? То что он призывает быть лучше?, и в первую очередь не зависить от общества, от того что было в нас заложено. Понимать, что в первую очередь надо действовать держа голове вопрос о том: зачем мы это в первую очередь делаем или не делаем ли мы это ради признания общества? Принимать сложности что бы стать свободным. Стать человеком с принцыпами. Получить власть над самим сабой. Быть овощем без принципов так по взрослому. Вот мы ово..скуфы все овощи
Чел, спасибо за это видео, ты не представляешь, как сильно мне сейчас помог. Ты буквально структурировал все то, о чем я размышлял несколько лет и помог расставить жизнеутверждающие аспекты. Печатаю и плачу, не передать словами, камень с души под названием рацио.❤
Я теперь смело могу сказать что посмотрел 100 лекций по философии за 1 час
съел всю областную библиотеку о философии за час
Ааа высота звука перегружена
Я присоеденюсь когда кто-то сделает по этому видео шортс
Красава
Симулякр наглядно
Реклама подкаста про пенисы на подкасте про 100 философских лекций - это сильно
Одна из важнейших экзистонциальных проблем нашего времени звучит "как бы кого не обидеть".
Исходя из этого могу сказать, что являюсь пользователем лицензированного оборудования, чего и вам желаю.
@@al_errihy4741
Диоген одобряет 👍😄
@@Derian_De_Grey Діоген
@@al_errihy4741 Справедливей и точней будет изречь "экзистенциальных", друг мой.
Однажды некий Герадот позвал Сократа на чай, чтобы поговорить о всем хорошем, будущем и прошлым. Ну товарищи говорили-говорили, говорили-говорили, говорили-говорили, говорили-говорили, говорили-говорили и чай в итоге остыл.
А потом и вовсе испарился
@@FovefLitr Чай поставьте
@@alexandrmeloman359Чай поставьте
Прохладная история
🤪👍👍👍😅😅😅☝👍👍-это Хармс!!!💯(из ненаписанного или нетзданного из-за ненаписанности!
Я посмотрел сто хайлайтов Маргинала и вот к чему меня это привело
жаль тебя братишка
Тоже самое
Посмотрите что стало с Николаем Соболевым, насмотревшись видео про философию, он разучился внятно формулировать мысли, у него теперь в голове полная каша, на которую он опирается, думая что и у других такие же проблемы. Смешно выходит, но, всё же, немного печально. Не учите философию по развлекательным видео, вашему мозгу будет хуже от этого.
а что стало@@ervinalden
@@ervinalden Ты так пишешь, будто он до этого умом каким-то особым блистал
Постирония умерла. Будто мир не выдержал её абсурда и сошел с ума в 2020, и вновь появилось желание в этом хаосе найти таки истину, что же в этом потоке информации настоящее, настоящее мнение, настоящий факт, настоящий человек.
Информация не может умереть ее можно понимать или нет
@@user-ps2qf6nq1w а если больше нет источника этой информации, как ты ее поймёшь? Так она и умрёт.
@@zpatriotrfantiliberallgbthater например люди до сих пор историей живут большенство источников информация уже мертвьіе, некоторую информацию з историю понимають а некоторую нет
А какой в этом смысл?
@@Qustin для улучшения жизни
ART целый час пробует разные косплей входя в их образ
Очень полезно было слушать тебя, спасибо за старания, твои действия растворяться в бесконечности
Поставить в конец видео сцену из конца Евы это, конечно, мощно)
Ох уж этот постмодерн xD
Ролик классный, кстати, с удовольствием провёл этот час, подписался)
Безусловно, Магнум Опус этого канала. Даже как то жаль, что это соберет меньше просмотров чем, блять, ВОЗДЕРЖАНИЕ И ТЕСТОСТЕРОН.
ВОЗДЕРЖАНИЕ И ТЕСТОСТЕРОН затрагивает куда большее количество людей.
Да и лично я об АРТе именно из-за этого видео узнал
Ну да, практической пользы от них, вероятно будет больше, а понимание философии АРТом - по большей части просто интересная тема, но даже не совсем образовательную цель выполняющая.
@@tojvatovну это естественно. Особенно учитывая, что 95% людей топливо для биореактора с IQ < 130 и ищут решение своих проблем в модных трендах.
Ну ты не посягай пожалуйста на святое не теребоньканье
Мне в рекомендации попал этот ролик, так что думаю просмотров он нормально соберёт
Спасибо большое за ролик! Приятно видеть какой либо контент по философии, автор которого понимает что данное знание/наука состоит не только из философии античной и Ницше. Редко такое встретишь, спасибо псевдоинтеллектуалам. А тебе еще раз спасибо - ты своим контентом продвигаешь хорошие идеи, имеешь грамотный подход к построению контента и в целом делаешь большую работу.
Да нет, поп культура просто всегда дном была
Согласен. Сам я тоже компилировал для себя восток и запад, получился самоучитель жизни. Алексей Добров, Добро наше всё
Ух ты, а Карл Маркс дельный мужик был однако, я и не знал. =-)
Спасибо вам за освещение его идей.
ПХХАХАХАХАХАХХА
В таком случае welcum в марксистские кружки))) На территории СНГ их очень не мало, так что решать только тебе
лекции Попова должны зайти
@@IIvanTerasimovно только старые, пожалуйста. А то он договорился уже до того на старость лет, что Российская Империя не была империалистической.
Маркс хотел как лучше, но левые все равно деградировали в сборище радужных придурков.
Бог жив и снимает видео на ютуб под никнеймом ART))
одно из лучших видео, спасибо!!
😂
Для меня это лучший ролик на канале, большое спасибо.
Философия замечательна тем,что ты никогда не найдешь истины, но будешь все время к ней идти
ава топ
Философы раньше всех прошарили, как жить за счёт государства и не выдавать ничего полезного взамен.
Класс! Премного благодарен за труд!
Очень плохо зная историю философии, однажды стал составлять особым образом сборник цитат, притч, афоризмов со своими комментами. Каждую новую мысль вставлял в подходящее место, отчего менялся смысл изречения и контекст. Испытал много озарений при этом, "расширил сознание". Комменты выросли в эссе, если это можно так назвать. Свёл их в книгу Добро наше всё, где добро - воображаемый мной источник вдохновения жить, творить, радоваться. Настраиваюсь на него, чтобы следовать малейшим его импульсам, которые ещё до мысли - быть спонтанным. Все эти тексты зову самоучителем жизни, практической личной философией, делюсь ей с желающими, ищущими и творящими. Алексей Добров
@@alexeysokov9166 Здравствуйте, я Алексей Говнов, тоже свои комментарий свёл в книгу Говно наше всё, где говно - воображаемый мной источник вдохновения жрать, спать и срать
@@Ksuncho Не, первыми были служители культа, а философы им как раз противостояли, по пути открыв явление науки
Шопенгауэр написал сюжет к Элден Ринг до Миядзаки
Спасибо большие за видео, пожалуй это лучшее, что я смотрел за 2024 год на YT, спасибо большое за такую выжимку идей разных философов, есть пища для ума
Солидарен! Алексей Добров, Добро наше всё
Если интересно разобраться с тематикой подробнее, советую философские этюды Андрея Баумейстера. У него на канале плейлист, разбитый по темам.
Уффф, теперь ещё сильнее хочу окунуться в философию Гегеля. Спасибо за видос, всё было вкусно! ✊
Спасибо за проделанную работу, ART!
Анализ марксистской материалистической философии получился крайне поверхностным, да и вообще говоря неверным, советую изучить тему подробнее
В частности советую ознакомиться с работами Ленина, условным "Материализмом и эмпириокритицизмом"
Видос имба, спасибо за прекрасно проведенный час
Если покороче: это видео - наглядный пример дилетантизма и очень слабого владения материалом
Если подлиннее: в видео полно ошибок, противоречий и некорректных формулировок. За первые пятнадцать минут я услышал достаточно, чтобы насмешить ни то что кандидата философских наук, а студента второго курса: пещера у Платона - это не мысленный эксперимент (автор, по-видимому, не понимает, какого рода деятельность называется мысленным экспериментом), а аналогия. У Платона в мире идей есть только идеи - там нет богов. Либо автор недостаточно внимателен к формулировкам, либо автор ограничился лекциями «Правого полушария интроверта», впрочем, одно не исключает другое. Идеи не осмысляются, а вспоминаются и этот процесс называется анамнезисом. Кант не был первым, кто ввёл понятия субъекта и объекта в теорию познания - до Канта были как минимум такие товарищи как Декарт, Бэкон, Гоббс, Юм, Локк, Лейбниц и прочие. По Канту, истина возможна, просто есть мир вещей-в-себе, а есть мир явлений, о котором мы можем делать истинные суждения, потому что наши познавательные способности одинаковы, стало быть, по Канту, математика и естествознание никуда не деваются, а сохраняют свою истинность, просто не как часть мира, нам недоступного, а как часть мира, кроме которого нам ничего и не дано. Продолжать можно долго.
Отдельно хочется спросить: в чём цель видео? Ну не рассказать об истории философии, потому что ни тебе эллинистической философии (кроме, разумеется, БаЗиРоВаНнЫх стоиков), ни тебе средних веков, ни тебе нового времени (ни Декарта, ни Спинозы, ни Юма, ни Просвещения), ни тебе позитивистов, аналитических философов, ни тебе даже понятия структурализма и постструктурадизма, хотя, Фуко автор таки-назвал постструктуралистом. Рассказать о своих впечатлениях? Ну стоило бы оставить источники, хоть самые лучшие по мнению автора или рассказать, почему выбраны те или иные мыслители. Никак не эксплицирована тематическая система, в соответсвии с которой излагается материал. Об отсутсвие в часовом видео по философии понятий «онтология», «теория познания», «этика», «эстетика», «аксиология», ну, знаете, понятий, которые обычно используются в разговорах о философии, думаю, указывать излишне. Про всякие перлы типа «Прежде чем говорить о Гегеле, надо поговорить о Шопенгауэре» я вообще молчу, а "имеет место быть", ну как бы…
Но вот что меня добило, так это призыв автора не рассматривать как философию только академическую философию. Все кто, не понимают, что такое философию, внимание: философия занимается основаниями нашей практики, о которых мы не задумываемся, но из которых исходим, и это этика, онтология, эпистемология, эстетика ну и аксиология, так вот, из того, что у всех есть эти имплицитные основания можно сделать вывод, что все немножечко философы, но уж точно не надо ставить в один ряд современную академическую философию и рассуждения бьютиблогера о мужской и женской энергетике. Если мы вы научились открывать пробковое вино зажигалкой, то вы не стали физиком.
Из всего вот этого «если подлиннее" я бы сделал два вывода: один как автор и один как зритель. Как автор я бы перезалил видео с дисклеймером, что все суждения сделаны дилетантом, который не смотрел ни одной лекции Петра Резвых, ни одного подкаста Олега Деррунды, Инсалпранса или ЛМ филлсофи, не читавшего академической философии, которой учатся по десять лет и за которую деньги в университетах получают, что автор не разбирается в том что говорит и не заслуживает комментариев в духе "очень полезно", "очень информативно" и так далее. Благодарности за проделанную работу - да, за старания (в монтаже хотя бы) - да, но совсем не в полезности или информативности. Как зритель же, я бы сделал вывод, что если я хочу узнать что-то о философии, надо читать, смотреть и/или слушать философов, благо всяких вводных книжек типа пресловутого "Очень краткого введения в философию" Нагеля или "Истории западной философии" Реале и Антисери - вагон.
Я предполагаю, что автор хотел поделиться чем-то личным, чем-то важным для себя, но в итоге у автора вышел час наполненного фактическими ошибками, неточностями, противоречиями, корявыми формулировками, сомнительными заявлениями, невнятный структурой изложения видео, которое дискредитирует философские факультеты, философов, философию и самого автора, выставляя его совершенно некомпетентным в области, о которой он рассказывает (это не было бы проблемой, не говори автор с таким апломбом или хотя бы уточнив, что не смотрел лекций профессиональных философов (в обратном во всяком случае я крайне сомневаюсь))
Видео же о впечатлении, которое сложилось у человеке. И называется соответствующе. Если видео кого и дискредитирует, то только автора как представителя академической науки, но он на эту роль и не претендует. По крайней мере, мне так не показалось. Никто по итогам этого видео кафедры закрывать не начнет. В свою очередь, такие рефлексии в том числе и хороши тем, что может прийти знающий человек и оставить соответствующий комментарий.
критика - это лучший способ похвалы!
🤓
Для людей, которые абсолютно не просвещены в этой теме видеоролик выдался полезным. В свои 16 я и не знала о других философах, кроме как Канта, Ницще и Юнга. Для таких как я, видео будет хоть немного полезным и интересным. Понятное дело что рассказать без ошибок о такой науке, уместив все в 1 час без ошибок было бы нереально, тем более автор не является философом и ошибки- это вполне нормальное явление для этого автора. Даже не знаю, к чему такая критика, это ведь не лекция мгу по философии))
сорри не осилил😂
Ой бля, я знаю кому закажут этот видос. Шейхи не скупитесь на деньги, тут контентище!
+
+
Кукичу?
Я щас автору за канта навешаю. Кант для нас важён и нужён из-за того, что пересматривал базу метафизики после того как начитался юма, ибо последний строго разграничил априорный и эмпирические суждения показав что они друг с другом никак не связаны, друг из друга не следуют и вобще отношения идей и фактические истины нужно отдельно всегда рассматривать. Собсна с этого его самая популярная книжка начинается, критика чистого разума. Юм его пробудил от догматического сна, но метафизику забрасывать канту не хотелось, так что он решил ей вернуть статус уважаемой дисциплины, для чего и обозначил, что априорные факты уже встроены в человеческое восприятие (такие вещи как причинно-следственные связи, пространство, время и т.д )и решил создать дисциплины трансцендентальной эстетики и трансцендентальной аналитики для исследования паттернов мышления и того, какие априорные сужденияи мы можем установить и как они взаимодействуют. Но так как кантыч был реалистом, как декарт, он, как хрен во лбу, запихнул в свою картину мира вещь в себе. Феномены, говорит, есть, а теперь ещё и ноумены хочу! Чтоб эмпирически проверить нельзя было!
Короче дед в основном дефал метафизику, а про человеческое мышление и восприятие до него и так куча англичан трактаты настрочили: беркли, локк, юм, гоббс. это популярная тема своего времени была
вайт рашан невозможно, я думал все монголы
@@Pidorestreti хрюкни
Юм был большим реалистом, чем Кант. Кант не требовал вещи в себе, он доказывал её существование, что прослеживается по докритическим работам, и в первом издании критики он различал её с трансцендентальным объектом, который и являлся двигателем аффицирующим. Мы были бы богами, если бы сами создавали свои феномены из ничего, аффицирующая сила существует в этой схеме именно в силу того, что мы не боги и феномены свои не создаём, но в нас заложена та структура, которую будут принимать эти феномены.
@@is300backs8 дед, ты чё, юм тащемто эмпирик, какие реалисты? Если его рассуждение дожать до конца, как это айер сделал, то любое метафизическое утверждение это просто "nonsensical proposition"
Не, это понятно, что он доказывал. Просто мотивировано это не тем, что эта вещь реально существует, а темг, что ему так хочется ввиду бэкграунда. В реальности мы видим вещи такими какими они и являются, у нас есть к ним доступ
@@whiterussian4498 @whiterussian4498 То что Юм эмпирик - это вопрос классификации для учебников по истории философии. Обычно все акцентируют внимание на конкретных частях трактата, не читая дальше, и потому думают, что Юм что-то там довёл до логического завершения в эмпиризме и тд.
Айер - это отдельный философ, существующий в довольно занимательном контексте, и его позиция хоть и важным образом инсперированна Юмом, но не является прямым продолжением мысли великого шаландца. В самой книге Айера я полагаю есть буквально то, что вы далее пишете от себя, тезисы прямого реализма, которые он верно приписывает например Беркли, что мы видим сами вещи.
Про Канта вы просто приписываете ему какую-то мотивацию, которую невозможно найти на теле его текста, он сначала приходит к трансцедентальному идеализму в связи с проблемой неконгоуэнтных подобий в релятивистской теории пространства, и уже в связи с этим появляется разговор о феноменах, а потом речь идёт о том, что я сам не являюсь богом, и поэтому не могу эти феномены сам производить, и нужно внешнее аффецирование. Вещь сама по себе - это в первую очередь независимая от человека вещь, а не "непознаваемая", хотя чем познее был Кант, тем больше эти два смысла смешивались, о чём я писал выше в связи с 2 редакциями критики
А я потратил на это 30 лет своей жизни. Перечитал всех. Некоторые просто пациенты например Гегель. И могу сказать что я получил вот что. 1) скепсис ко всему 2) разочарование в жизни 3) Трату времени в никуда 4) Ничего реально не сделал 5) Смысла жизни не понял, но и потерял 6) мне сказали философия отвечает на вопрос зачем. В итоге я не знаю теперь вообще зачем это все 7) До изучения философии я жил и был счастлив. Теперь боюсь это уже невозможно
Возможно! Дело в оторванности ума от чувств. Алексей Добров., Добро наше всё
Философию применять надо. Кто не действует - не получит пользы от философии.
Чт Гегель, что Фихте, да и многие другие были очень даже страстными людьми. Гегель очень много и подолгу расспрашивал студентов о том что они хорошо и на своём опыте знали. Горожане и сельчане, люди с разных ремёсел и сфер деятельности - все они обогощали Гегеля и примерами и смыслами.
"Заплещет вещее и блещущее знамя, -
О, если бы оно и над тобой взвилось! -
Увы! Ты истощишь свой дух над письменами,
Их смысл утерянный толкуя вкривь и вкось."
Эмиль Верхарн очень точно данную ситуацию описал.
Наблюдайте за природой и там вы получите ответ.
4. Вопрос: Взаимодействие в обществе. Сознание. Информация=Внушение=Приказ к действию. Книга Б.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории (проблема палеопсихологии)" изд.2007г. ред.Вите, другие книги неполные. Перед началом прочтения книги желательно ознакомится Ютуб канал Институт перспективных исследований мозга МГУ, плейлист Межфакультетский курс: "Сознание и мозг: последний рубеж".
Бро, это очень качественный контент. Спасибо огромное за это видео.
Забавно слышать, что якобы Кант первым показал субъективность нашего познания. Как раз таки все с древних греков шло, они в свое время уже обозначили основные проблемы эмпирического познания
Мало того, после древних греков уже научились отвечать на вопрос, что объективный мир познаваем благородная Платину и зарождению христианства (да, в христианстве идеальный мир познаваем)
@@arwal99что ты несешь
@@arwal99 да, кстати странно, что автор взял древних греков и перескочил в немцев, пропустив раннехристианскую философию
Уф, час философской базы от Артёма
Помянем и не забудем храбрость этого человека...
Итак, я хотел бы отметить, что автор поверхностно рассмотрел философию и обошёл вниманием досократиков. Это удивительно, поскольку он начинает с пояснения концепции "бытия", но затем перескакивает к эпохе Сократа, не уделяя должного внимания досократикам, таким как Фалес Милетский, которые детально изучали это понятие. Также стоит упомянуть, что автор не рассматривает самого Сократа и его диалектику, хотя это, возможно, уже детали. Тем не менее, настоящее упущение - это игнорирование сократических школ, таких как киники и скептики. Несмотря на то, что автор упомянул стоицизм, он проигнорировал глубину остальных философских традиций. Это было мне явно не по нраву.
Если переходить к Шопенгауэру, то автор явно не понимает весь пессимизм Шопенгауэра. Вероятно, он не читал его книгу. Да, автор правильно подмечает, что у человека нет своей воли, и он живёт по воле мировой. Однако затем автор делает странное утверждение: мол, если мировая воля захочет, человек может стать крутым, богатым и успешным. Здесь явно нет места оптимизму, ибо даже достигнув успеха, человек останется неудовлетворённым, потому что мировая воля не позволит пребывать в состоянии счастья постоянно. Шопенгауэр советует отречься от высоких целей в пользу аскетизма и саморазвития, что может уменьшить страдания, порождаемые мировой волей. Он считал счастье фикцией, поскольку первичным является страдание, которое перманентно. Счастье же, за которым мы гонимся, мимолётно, и из-за рефлексии и акцента на прошлом и будущем мы продлеваем страдания, оставаясь в заложниках у воли. Единственным выходом является аскетизм, заимствованный у индийской философии, которую Шопенгауэр ценил. И поддаваться порывам мировой воли не стоит, как советует автор, ибо она лишь изуродует того, кто находится под её влиянием. Воля всегда ненасытна, и она постоянно стремится к самореализации. Можно рассматривать её как инстинкт, дремлющий в человеке, который, по мнению Шопенгауэра, следует приглушить. (Однако, воля - это не только инстинкт; просто в человеке она может так проявляться.) Уж лучше займитесь саморазвитием и примите аскезу, вот что Шопенгауэр советует. Но малый оптимизм всё же есть в его философии, а именно наполнить смыслом это бессмысленный мир, что заметил автор. И если в вашу голову закрадываются гнетущие мысли, то Шопенгауэр советовал не застрять внимания на них, ибо наша рефлексия - это наше проклятье, которое нас уродует каждый раз. Стоит отвлечься от этого, например, как сам Шопенгауэр советовал посвятить себя искусству. Именно там можно найти успокоение.
Что же до философии Гегеля, то придраться можно, но основную базу автор всё же презентовал. Важно подметить, что Абсолютный Дух стремится не только к самопознанию, но и к достижению свободы. Это же стремление к свободе проявляется в людях, и стремление к свободе является познанием Абсолютного Духа. Это также касается свободы личности, а именно стремления раскрыть свой истинный потенциал. Люди, которые являются культурно-историческими личностями и двигаются к саморазвитию и свободе, являются носителями Абсолютного Духа. Поэтому Гегель подмечал, что война может быть диалектическим движением Абсолютного Духа через людей, которые являются тезисом и антитезисом. Однако Гегель утверждал, что не всякая война является диалектическим движением Абсолютного Духа; например, дикари, которые дерутся за банан, не являются ярким выражением диалектического движения Абсолютного Духа. Конец познания Абсолютного Духа наступит тогда, когда все люди обретут свободу и достигнут апогея саморазвития.
В целом автор постарался неплохо. Хотя из-за ограниченного времени многое могло быть упущено, было важно выразить моё негодование, так как сократические и досократические школы имеют значительную ценность.
"Конец познания Абсолютного Духа наступит тогда, когда все люди обретут свободу и достигнут апогея саморазвития."
тут люди не всмысле Homo Sapiens, а возможно даже не всмысле разумные существа (как мы это сейчас понимаем)
>"вероятно, он не читал его книгу"
Так же название видоса: "я посмотрел 100 лекций о философии".
И при этом китайские философы "ну ладно".
@@user-ib4wh2yq8dвосточной философии не существует, есть только европейская
Очень хорошо знаешь философию, скажи пожалуйста, правда что Платон создал базу для философии, а уже другие начали от нее отталкиваться, а если это и не Платон, то кто вообще создал философию, кто создал базу, этот вопрос заставляет меня задуматься.
Потрясающий ролик очень интересно смотреть)
Очень качественная работа, разбавленная собственным виденьем, прям 10/10 на кончиках пальцев, от меня лови благословение на то, чтобы пазл продолжал складываться, буду следить за твоим контентом.
видео длится ровно час. видимо, 100 лекций о философии научили арта быть перфекционистом
Но ведь в часе 60 минут, а не 100...
@@gnom8668чел...
@@gnom8668Это парадокс временных исчислений, друг мой, так как 100 минут равняются 6000 секунд. В таком случаи ролик должен идти 2,7777777777777776791 часа, что равняется 1e+25 зептосекунд
Молодец, достойный выпуск.
Выстраданный и полезный. 💪🏼🔥
Потрясный видос.
Отличная работа)
Отличная работа, спасибо за видео
Карл Маркс шикарен, как и его борода
У Энгельса лучше)))
@@Chulya3546 ну у него более хипстерская и не такая густая и треугольная🤔
@@user-ot5kt1fi3v зато длиннее😎
Спасибо вам, автор. Потрясающая работа. Если есть такая единица измерения "смысл в секудну", то у этого ролика 10 из 10. Подпишусь на канал, интересно, что еще вы делаете.
Очень крутое видео, всегда было интересно ознакомиться со взглядами философов прошлого и настоящего а не только своими) Нашел много сходств со своими представлениями о мире и узнал о многих новых идеях. Взгляды автора также вызывают уважение. Спасибо)
Единомышленник! Алексей Добров, Добро наше всё
Ты молодец ❤ очень ёмко, без воды и мысленно вдохновляет
Концовка мне неимоверно напомнила концовку мгс 2 с теорией мемов. Во истину "Мы можем оставить после себя намного больше, чем ДНК. Посредством языка, музыки, литературы и кино, все то, что мы видим, слышим, чувствуем: гнев, печаль и радость - мы можем передать дальше. Вот ради чего я живу."
Кодзима верит в мемы.
После знакомства с MGS начал верить и я
Что то фигня, что это фигня
Free will is a myth. Religion is a joke. We are all pawns, controlled by something greater... Memes, the DNA of the soul...
@@Sacrifice228 что фигня? Что люди оставляют после себя какое-то наследие? Как бы, философия Кодзимы о мемах к этому и сводится
Тут скорее оценочное суждение, что любое наследство - ну не имеет ценности.
Спасибо Брат, очень качественное суммирование
Касаемо философии Маркса хочу несколько дополнить.
Начиная с Маркса (грубо говоря), философия перестает быть исключительно идеалистическим направлением о рассуждении и только. На этом этапе уже невозможно разделять теорию от практики в философии, что делает философию именно наукой. Осмелюсь сказать, что философия без практического применения наукой являться априори не может.
Следовательно, мы не можем обращать внимание только на рассуждения Карла Маркса, его теоретическую основу, в отрыве от практики.
Этим Карл Маркс и произвел революцию, создав такой теоретический базис, на котором было построено первое в мире социалистическое государство. Следовательно, мы как минимум можем с уверенностью сказать, что его труды явно являются научными, раз были достойно показаны на практике.
Также, следует заметить, что, раз мы говорим о философии как науке, и невозможности представить теорию без практики, значит, нужно изучать первоисточник. Мысль проста: теорию можно интерпрецировать по-разному, а, значит, интерпретация может быть некорректной. Это к слову о названии видео, где фигурирует слово "лекции".
Еще одно замечание. Маркс никогда не говорил, что при коммунизме будет хорошо, и ни один коммунист/социалист/марксист похожего не говорит. Но то, что коммунизм будет прямым продолжением человеческого развития, как некогда стал капитализм после феодализма, говорят все без исключения теоретико-практики марксизма.
Философия Маркса им одним не заканчивается. Для более точного его понимания, необходимо прочитать в том числе и его товарища-коллегу Фридриха Энгельса, а также мощнейшего последователя их идей - тов. Ленина.
В остальном же, рассуждения и то, как вы их подали, понравилось. Добра :>
" Следовательно, мы как минимум можем с уверенностью сказать, что его труды явно являются научными, раз были достойно показаны на практике." -нет, мы из этого не может такой вывод сделать - мне например очевидно что учение маркса стало идеологией, которой были движимы люди, создающие это государство, (по сути противореча часто самим трудам маркса - например создав такое гос-во в практически феодальной стране,но не суть)
Создать государство, опираясь на теория маркса - вообще не значит её научно подтвердить,моё же предположение -пример альтернативное объяснения - маркс не описал действительную закономерность, а предоставил людям модель поведения, не объяснил сущее -так делает наука, а даровал должное - что обычно оставлено той философии, которая не наука.
Да и можно выдвинуть теорию - что капитализм не переходит автоматически на следующий формационный шаг - а, обычно пытается решить противоречия, идя на уступки, становясь более "гуманным", что делает революционны преобразования менее вероятными - у них просто отсутствует хорошая почва. - что довольно таки многое объясняющая теория.
Они являлись научными в том плане, что претендовали на научность теорий, и по сути являлись способом анализировать поведение общества через призму какого-то явления - ну то. есть теория маркса это "детерминизм" по типу "географического детерминизма" "генетического детерминизма" и т.д.
"и ни один коммунист/социалист/марксист похожего не говорит" -ну обычно говорят. Социалисты, кстати -до Маркса были...ну да, термина коммунизм они не знали, и говорили что хорошо будет при социализме.
Использовать философию на практике придумал не сам маркс - да и по нему её должны были не сколько использовать..всё таки это именно что научная теория, которая претендует только на то, что описывает закономерности нашего мира.
Наука как таковая и до маркса была - в принципе тоже философия, положенная на практику, в какой-то момент,просто сейчас есть разделение науки и философии.
Наука это всё таки сейчас =определенная группа методов познания. Критерий Поппера и тд.
Под неё марксизм едва ли попадает.
Политические теории реализовывали или хотели реализовать, как и ответы на вопросы на подобие "как жить", более личного характера - начиная с той же греции как минимум.
А "идеалистическое направление/рассуждение и только" - ну это немного разные вещи, идеализм это всё таки , ну и не совсем имеющее смысл половинка деления "идеализм/материализм" , всего лишь тип отношения к реальности - но не применять на практике можно как "материалистические" измышления, так и "идеалистические", так и на оборот - если получиться.
" Мысль проста: теорию можно интерпретировать по-разному, а, значит, интерпретация может быть некорректной. " -в нормальной науке нет. точнее можно то по разному,но это будет уже не та теория, возможно я вас понял не верно - и суть в том что можно ошибиться в трактовке теории и этого делать нельзя..-да, нельзя.
"невозможности представить теорию без практики" - в нормальной науке -легко.
а вообще, для полного погружения в философию хватит прочитать книги от Брюса Ли
Достаточно цитат Джейсона Стэтхема.
нифига видос на час, харош.
я посмотрел, и понял, что нужно ещё раз пересмотреть...а может и не раз. спасибо за видос
А лучше побольше про это все узнать
Вот вам и интернет эпохи
Сперва в спорах в интернете люди общались как на улице
Потом стали использовать Пост-иронию
Дальше прикрывались выражением "Чел..."
А теперь на смену пришло "Душно"
И все 3 этапа после уличного использовали это, чтобы защититься хоть как-то в момент полного безоговорочного поражения и не имением слов, дабы скрасить проигрыш и как-то потешить себя
Чел...
@@TheDemaxx Кринж...
Шикос, заставляет задуматься!!! Успехов в поисках!!!
Я максимальный профан в философии, знаю только самую верхушку айсберга, но так или иначе: Само название - 100 лекций о философии, круто, но не лекциями едины. Это как читать учебники по той же философии: да какую то базу и хронологию они дать способны, но глубины в них нет, всё максимально поверхностно и "наскоряк", что качеству как вы понимаете не способствует. Хронология уже этого видео тоже мне не ясна - от Древней Греции и стоицизма мы прыгаем к немецкой философии. Дак ещё и с неё рекомендуют начать (видимо, чтобы закрепить в глазах обывателя, который прислушается к этому совету, мнение о том, что философия - это сложно написанные рассуждения ни о чём). Да, скорее всего это было сделано в угоду хронометражу, но какого нибудь Фаму Аквинского упомянуть можно было, ибо идеи Бога будут витать в философии вплоть до прихода Ницше. А это важно, потому что все философы так или иначе друг на друга ссылались и спорили друг с другом: Сократ с натурфилософами, Платон с софистами, Шопенгауэр с Кантом и тд. В разделе про греческую философию говорить про материализм и идеализм - странно ибо тогда таких понятий просто не было, соответственно накладывать их прямо из 19 века - не есть правильно, а если и накладывать, то тогда выходит, что все были материалистами, так как изначальная цель философии - уйти от мифологического объяснения мира, и познать его самому (отсюда фалес с его "всё есть вода" и прочие) С другой стороны, я понимаю, что ART - не Убермаргинал, поэтому всё вышеописанное простительно, как максимально общий ликбез в философия это видео подойдёт неплохо. Спасибо за контент!
Если Ницше сказал, что «Бог умер», это не означает, что идея Бога витала в философии вплоть до него. До Ницше были Маркс и Энгельс, до них был ещё, как минимум, Фейербах. Троица перечисленных - атеисты.
@@Invervinusидеи атеизма были и в древней Греции
И забыли про всю восточную философию
@@Monsieur_Rainier это как-то отменяет ложный тезис из комментария сверху?
@@Monsieur_Rainier восточная философия мало кого интересует. Тем более, что в университетах её почти не проходят. Так, лишь упоминания. Это, конечно, если нет специализации на востоке.
Спасибо. Ролик был интересный)
Я не философ. Но у меня есть теория что я человек
Аналогично. Алексей Добров, Добро наше всё
запиши видео чем гипотеза от теории отличается
ичем нелюди отлюде отличаются ?
дык сокльк людет есго ?
"мертвых душь " сколько считали ?!
дык скольк приписок т ?
Гипотеза
Болеешь?
На Карле Марксе картинка просела в качестве)
И по Петербургу гуляет, сразу видно, человек приобщается к культуре)
классный ролик, спасибо
наверно самый понятный и интересный ролик на подобную тему, который я встречала, спасибо
Честно, про Шопенгауэра - полный бред. Воля не является богом, со своими моральными и духовными ценностями, она не может захотеть, что бы ты стал правителем или бомжом, она вообще ничего не может хотеть, так как она БЕСЦЕЛЬНА и она есть вещь в себе для человеческого разума, а значит мы вообще ничего не можем сказать про нее саму, только утвердить ее существование. А про бессмысленность жизни и слепое следование этой самой воли, благодаря которой, можно приблизится к истине, у Шопенгауэра нигде не написано. Молчу о том, что автор забыл упомянуть, что Шопенгауэр решил главное противоречие в философии Канта, созерцание платоновских идей путем получения эстетического опыта и освобождение от воли, благодаря духовной аскезе
Чем-то описание этой воли подозрительно похоже на механизм естесственного отбора.
@@massbit1609 Похоже, но не является. В естественном отборе есть своя биологическая рациональность, то есть, у природы есть своя логика, а вот у воли, ее абсолютно нет, та и мировая воля гораздо более масштабнее чем естественный отбор, так как воля, есть суть и первоначало всего бытия
@@KomnatniyClop Это если мы смотрим на то, как естесственный отбор понимают сегодня. А дедушка Дарвина (и, вроде как, сам Дарвин тоже) понимали под ним некую метафизическую сущность, очень странную... У эволюции нет цели, нет хотения, сама теория является процессуальной, поэтому в природе логика, конечно, есть, но в эволюции её нет. Признаюсь, я очень мало знаю о Воле Шопенгауэра.
@@KomnatniyClopволя.проявляется в материальных формах, следовательно она зависит от законов материального мира.
@@ainanerbeневерно. Воля независима, это мы её делаем зависимой от законов, так как сами подчиняемся им.
Мужик, спасибо тебе большое. Всю жизнь путаюсь в этих философах, а ты так по полочкам. оформил. Спасибо огромное, реально
Надо пересматривать...
Уважаю! Сам такой. Алексей Добров, Добро наше всё
-Ты видишь фундамент постмодерна?
-Нет.
-А он есть
Бро очень интересный ролик, спасибо! Последний время много думаю и размышляю над темой смысла жизни бытия и тд и при просмотре ролика вот что заметил, очень много мыслей которые по мере размышлений я вывел так или иначе своей осн. Идеей очень сильно похожи на те что были в ролике. Это оч забавно, при том что философию я даже не притрагивался, ни одной книги ни одной статьи вообще ничего не читал не изучал
Не понятно ваше удивление люди разные а разум един
4. Вопрос: Взаимодействие в обществе. Сознание. Информация=Внушение=Приказ к действию. Книга Б.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории (проблема палеопсихологии)" изд.2007г. ред.Вите, другие книги неполные. Перед началом прочтения книги желательно ознакомится Ютуб канал Институт перспективных исследований мозга МГУ, плейлист Межфакультетский курс: "Сознание и мозг: последний рубеж".
@@user-nc1vm7nr1q миконид разлогинься
Концовка ролика очень понравилась как собственно и процесс размышления молодого человека за кадром. )
Короче вся суть идеализма в том чтобы придумать какое-то слово (бог, вселенская воля и т.д) и назначить его ответственным за все что людям непонятно и их волнует. Логика ненужна.
То же самое экзистенцианализм который назначает человеческий выбор ответом на все вопросы. Человек имея абсолютный выбор и являясь чем-то вроде божества тем не менее остаётся несчаслив и неудовлетворён в своих желаниях. Их не интересует материальное бытие ответственное за выбор человека. Они просто говорят что ты несчаслив потому что дурак и живёшь в дурке, мире абсолютного хаоса.
Я напротив считаю что философия должна давать человеку мудрость, быть способна логически отвечать на вопросы конкретно человеческой жизни (личной, экономической, политической), чтобы изменить её, а не генерировать причины подходящие под современный менталитет или политическую повестку.
Спасибо за труд, каждый раз, когда смотрю, читаю, что-нибудь по философии, то чувствую, какое-то облегчение страданий.
Не хотелось душнить, но всё же - абсолют, а не обсалют.
вы триединый абсолютный дух, ваше родовое имя богочеловек.
Просто великолепно, спасибо!
Стоики вообще-то говорили что боги и идеи это тоже материя, ибо мы её ощущаем, иначе бы неоткуда было взяться им у нас в голове. Они верили в бесконечную делимость материи и необычайной тонкостью материи божественной объясняли её невидимого для глаза, а разум считали лишь одним из органов чувств
А еще, у них там человек - проекция мирового разума, из чего далее вытекает весь остальной стоицизм.
@@witheringlazinessпопахивает началом Гегелевской теории бога
@@vestaro4963 есть такое. Марксизмом там тоже малость веет, если в суть вникнуть.
Спасибо за труды
Маркс не оперировал будучи материалистом и диалектиком терминами ,,хорошо и плохо,,. К примеру работнику высокая зарплата хорошо, но для его работодателя плохо, так как противоречит его высокой прибыли, это с точки зрения диалектики. Коммунизм же это не конец истории, а скорее её начало, так как начнётся жизнь общества без эксплуатации и принуждения к труду и коммунизм у него не вера, а экономическая формация к которой может придти общество обратив капиталистические монополии на благо всего общества.
очень хорошее видео, особенно круто выделил экзистенциализма, очень понравилось
Как говорилось в старом анекдоте: "Все эти философские труды надо читать когда тебе 15-16 лет, когда ты впечатлительный. А сейчас ты читаешь и думаешь "Ой да что ты бл говоришь, глядите какой умный!? "
Кто обязывается - тот сам так называется
А лет за 40 стал выстраивать собственную практическую философию, соединив восток и запад, притчи и стихи - только тогда и ощутил пользу. Алексей Добров, Добро наше всё
Анекдот отлично показывает, что человек не только развивается, но и деградирует. Диалектика, однако 😅
Это значит, что ты не понял из философии ничего.
@@Vladimir_NSO нет, просто я нигилист🤡
99% всех писателей и философов, классиков, современников это просто чуть более образованные люди, нежели окружающее их быдло. И большинство их размышлений абсолютно пустые, в частности если они "идеалисты"
Потрясающее видео, спасибо!
Вступайте в марксисткие кружки!
А то автор этого ролика не шарит за марксизм.
На самом деле довольно поверхностно о всех рассказал, но учитывая длительность видоса, плюс если расценивать это как вводную в принципе, то видос просто гем, продолжай в том же духе)
Супер!
Умничка 👍.
Подача материала отличная💪!!!
Не плохо объясняет некоторые аспекты философии простым языком спасибо
Фома Аквинский, Декарт, Юм, Витгенштейн: "Ну-да, ну-да, пошли мы нахер".
Хайдегер, Кьеркегор, Гусерль и Арестотель туда же
@@KomnatniyClop
Прежде чем об их трудах говорить, хотя бы имена их без ошибок писать научись.
Да знаю этого декарта, он ещё в блю архив проповедовал философию не имения но противоречил сам себе😭
@@monstradamus7355 прежде чем писать комментарий, пройди 20 шагов в его обуви...
Аристотель
Большое спасибо за видео! Музыка на фоне отлично погружает
Ну нельзя соевым нормисам давать размышлять на такие темы
Спасибо за видео, такой контент действительно хорош, снимай почаще видео по теме Философия, это действительно интересно!
Интересная тема, кстати многое в моём восприятии мира рядом с некоторыми постулатами Гегеля,Шопенгауэра,и разумеется -Маркса.
Было познавательно, спасибо.
Тема философии Тайлера Жирдена и Макса Лаврова не раскрыта
Саундтрек из Салли Фейс, пошёл пересматривать😊. Спасибо тебе за такое интересное видео❤
а как-же философия Ясоса Бибу, философия губ и конечно-же философия ГОООООООООООЛ-а
Так можно и до философии гойды дойти.
@@zpatriotrfantiliberallgbthaterдо философии гоев
Великолепный ролик. Такая работа должна вознаграждаться по достоинству. Держи лайк
2 просмотра за 1 минуту, скатился
405 за 17 , фу как так можно...
Вам не надоело?
Почему на каждое видео, которое я смотрю, находится подобный выкидыш?
@@FovefLitr блин так душно стало...
Кондиционер вклбчи
@@user-fk9jp3zl5k потому что ирония это смешно
крутейшее видео! спасибо за старания👍 просмотрел весь час с удовольствием
Не читал автор Платона. Так бы рассказал про его симпатии к диктатуре, цензуре, евгенике. И зачатки социал дарвинизма.
Ага, и походу не был знаком с его главной работой «Государство»
Ты очень крутой чувак, в повседневной жизни я часто читаю книжки по философии и смотрю соответствующие лекции/видео. Приятное ощущение того, что кто то разделяет твои увлечения не покидала меня весь ролик, редко пишу коменты, но тут прям захотелось. Спасибо за ролик !
Го разбор восточной философий?
Слышал от одного чувака шаряшего за Будду и даосизм. Что Ницше мог бы стать как Будда, но он провозгласил что бог мёртв, и врезался об рамки рациональности и рационализма вместе с ними сойдя сума. Пока Будда бы сказал: Как может быть что то мёртво, если оно не видно и постежимо.
Моя мыслишка: Эмпирики это лучшие философы и лучший способ познания мира. Изучайте всё эмпирическим путём💪🏼🗿🤘
Это Ницше то в рационализацию ударился?) самый хаотичный, иррациаонльный, танцующий философ из всех возможных, который критиковал всю духоту и сократовскую рациональность прошлых философов. И да, ответ Будды в твоём комментарии как раз таки веет рационализмом. Смерть бога не означает смерть некой сущности, она даже не отрицает существование этой сущности, это означает что прежние идеалы и истины пали, особенно христианская парадигма. И да, по Ницше буддизм - это христианство будущего, ибо в основе так же лежит христианская(или декадентская) парадигма. В их основе лежит пессимизм, мироотрицание, в буддизме верят что все существование есть страдание и всякое желание есть страдание, это глубоко пессимистическое направление и жизнеотрицающее, как и христианство, которое выдумало потусторонний мир ибо не могло принять настоящий. Это две религии упадка жизни, которые для счастья обращаются к потустороннему или просто смерти. Одни ищут счастья в рае, другие в колесе сансары, которое означает потерять все желания и личное мнение, что по Ницше и является сущностью человека - оценивать, давать оценку, создавать смыслы в этом мире хаоса и бессмыслицы. Но Иисус и позднее Будда рушат это, один даёт свои "вечные" ценности и мнение, второй же говорит отбрось вообще любое мнение
@@Roma_Pauchok А что насчёт даосизима? И я всё равно буду ждать разбор всей восточной философий от Art
@@user-cw1et7pf8n Art или ALI?) это два разных ютубера. И да тут очень плохо все обозрено, в целом невозможно вот так в одном ролике про все рассказать ещё и хорошо в таком юном возрасте, там слишком сложно чтобы за месяц изучить и материалов много, по тому же Ницше автор много чего забавного сказал в ролике
@@user-cw1et7pf8n насчёт Дао я особо не знал, хотя читал Лао Цзы год назад, и сейчас изучил на Википедии основные принципы, уже могу сказать что Ницше с этим и боролся
"Таким образом, даосизм учит созерцательному отношению к жизни. Блаженства достигает не тот, кто стремится добрыми делами завоевать расположение Дао, а тот, кто в процессе медитации, погружения в свой внутренний мир стремится вслушаться в самого себя, а через себя вслушаться и постичь ритм мироздания"
Ницше говорит, что философ будущего должен перестать только созерцать, как этому учит даосизм выше, а "познать себя" не значит бесконечно всматриваться в эту глубь, но так же и действовать, и даже более познавать себя через действия,а не делать это какими-то умственными усилиями и самоубиваниями
@@Roma_Pauchok Ой, ошибка. Щас буду фиксить. Тупой т9. На телефоне не удобно писать
Как же я тебя понимаю. Сам часто размышляю по поводу того, чем же на самом деле является человек, и каждый раз прихожу к чему-то новому.
Вообще забавно, что люди професссионально изучают философию по трудам небольшого количества авторитетных людей, ведь если ценность суждения зависит от авториритетности его автора - то это уже логическая ошибка. Поэтому согласен с тем, что сейчас каждый может продвигать свою философию благодаря интернету, возможно твои умозаключения станут опорой для других людей в этом постмодернистском мире.
А за видео спасибо, было интересно услышать о мыслях, которые оказались для своего времени революционными, однозначно лайк и подписка.
Был бы рад отзыву - статья "10 книг для одной", Алексей Добров на прозе. Есть и книга Добро наше всё
Философия изначально и строилась на том что греки, а потом и римляне собирались и спорили о том как устроен мир. И любой кто умеет говорить мог прийти и высказаться.
Философия Гегеля как по мне хорошо прослеживается в Евангелионе, где ГГ познает себя, сравнивая с остальными
Аххпхахахахахахахахаххааххаххаахахахахаххахааххахахахахахаххааххахахахахахаххахахахахахахахаххаахаххахахах
Круто! Но нужно будет пересматривать, это не реально всё в мозг запихнуть за раз, крутая работа!
Обсидиан в помощь, хотя сам я обошёлся без этого приложения. Алексей Добров, Добро наше всё
"Социальный пузырь" - сказка 🎉🎉🎉
Просто большое человеческое СПАСИБО!!!! Я думаю, ещё не раз посмотрю это видео. Очень удобоваримая инфа и вводная для того, чтобы понять, чьи труды хотелось бы изучить глубже❤
настолько поверхностно пройтись по Ницше
А для чего углубляться? Шиза для шизов
Ницше глубоко больной человек компенсировавший свою немощь своими фантазиями о сверхчеловеке. Бунтующий подросток из мира философии. Куда ещё глубже? Что о нем ещё можно сказать? Действительно, философ для шестнадцатилетних.
@@zpatriotrfantiliberallgbthater допустим он немощный. Но что именно плохого в его сверх человеке? То что он призывает быть лучше?, и в первую очередь не зависить от общества, от того что было в нас заложено. Понимать, что в первую очередь надо действовать держа голове вопрос о том: зачем мы это в первую очередь делаем или не делаем ли мы это ради признания общества?
Принимать сложности что бы стать свободным. Стать человеком с принцыпами. Получить власть над самим сабой. Быть овощем без принципов так по взрослому. Вот мы ово..скуфы все овощи
Спасибо большое! Отличный ролик❤️
А что если посмотреть 1 лекцию по философии 100 раз?
100 получится впитать в себя поверхностные знания.
Чел, спасибо за это видео, ты не представляешь, как сильно мне сейчас помог. Ты буквально структурировал все то, о чем я размышлял несколько лет и помог расставить жизнеутверждающие аспекты. Печатаю и плачу, не передать словами, камень с души под названием рацио.❤
Чем могу. Добро наше всё, Алексей Добров
Когда автор моментально забыл про всё, что было между стоиками и классической немецкой философией, я понял что учится тут особо нечему.
спасибо за видео! пересмотрю ещё ни один раз, очень много пищи для размышлений, чтобы раз за разом менять свой вектор направления ❤