Свои вопросы для следующих подкастов о Гегеле задавайте в комментариях. 0:00 Кто такой Георг Гегель? 3:09 Гегелевская диалектика 8:24 О противоречии. Новое и старое в диалектике 9:47 Драма изменяющегося познающего субъекта 11:49 История, случайность и пессимизм Гегеля 13:55 Гегелевская рациональность. Уровни мышления по Гегелю 18:40 История, генеалогия и диалектическая триада 23:28 Три модуса существования диалектической триады 25:06 Про отрицание отрицания, синтез и процедуру снятия 33:12 Про абсолютных дух 40:19 Идеализм и материализм у Гегеля. Реализация через конкретное 47:13 Проблема воплощения идей. Тем хуже для реальности? 51:00 Диалектический материализм
Ребята, здравствуйте! С преогромным удовольствием слушаю ваши выпуски! Можете ли вы сказать, пожалуйста, как называется музыка, которая у вас играет на заднем фоне??
Фоновая музыка. Мне мешает . Но ваш вариант более менее , не очень отвлекает от повествования. Но все же не знаю , как кому), но у меня музыка всегда отдельно. Я ее слушаю. Возможно потому что я музыкант. Но с музыкой мне утомительнее воспринимать материал. Он и так сложный, а тут еще и музыку слушаешь. Помните, Кант попросил арестантов закрыть окно , когда они пели. Интересно, Когда Иван читает Гегеля, он в это время музыку включает? 😊Парни, спасибо. Сам ваш разговор прекрасен
Видео как всегда крайне интересное, спасибо вам! Однако, хочу заметить, что Гегель, рассуждая о френологии, пришёл в итоге к выводу, что дух влияет не ПОЛНОСТЬЮ на форму черепа и строение, и вообще не факт влияет ли. Он прекрасно понимал, что тут большую роль играет биологическое, в мракобесие он (настолько) не впадал.
Всё так, Гегель стремится учитывать биологическое и психологическое, но без тождества с идеальным (тождество внутри бесконечного спекулятивного суждения - это совсем иное). Только я бы подчеркнул, что Гегель не был бы Гегелем, если бы не отмечал, что вообще дух пытается выразить себя напрямую (в т.ч. в строении черепа), но он не может соединиться с собой, т.к. его движение и даже "субстанция" суть негативность.
В отношении Гегеля для меня в своё время стало целым откровением узнать, что именно Гегель (а не Маркс) в своё время первым предпринял проект критики политической экономии (в ряде своих ранних работ). Причём в отличие от Маркса Гегель не столь высоко оценивал того Адама Смита и серьёзным образом раскритиковал его убогий экономикоцентризм. Для меня тогда это стало очень приятной неожиданностью в контексте восприятия его философии.
У вас, Сергей Ребров, с мышлением беды. Я уже об этом говорил указавая на логическую ошибку в комментарии который вы удалили (про Штефанова. в его интервью с Данилингом). Вы так упорно любите приписывать несуществующие позиции другим или вульгаризировать какие-то простейшие положения критикуя предмет с которым не знакомы, что я, ПТУшник, диву даюсь как такие люди имеют высшее образование и философией занимаются (допуская грубейшие логические ошибки). И ладно бы высшее имели (каких дураков только не найдёшь с высшим) и молчали когда дело касается некоторых вопросов понимая свою ограниченность касательно критикуемого вами предмета и углубляли знания в оном чтобы дальнейшая критика была адекватной, но видимо так вам нравится внимание публики и так вы любите снобствовать и кичиться что не можете даже помыслить о низком уровне собственных знаний касательно предмета критики. Любите фрондировать "модными" и хорошо звучащими концепциями, теориями, фамилиями (куда уж догматикам, ортодоксам и прочему быдлу до высот вашей эклектичной мысли которую способны понять такая же элита и аристократы як вы). Впрочем если страна полузависимая и отсталая (в экономическом, культурном, научно-технологическом и пр. аспектах), то и интеллигенция у неё вероятней всего будет такой же посредственной (т.е периферийной) и глупо ожидать что интеллектуальная элита будет на острие общественной мысли человечества (это видно и по ограниченным, но не для России, концепциям правовым какого-нибудь, к примеру, заплесневелого неокантианства). это видно и в других общественных и экономических сферах жизни. Я не хочу своими словами объяснять, потому что вдруг я подробно распишу, а вы снова удалите комментарий (было бы обидно за потраченное время) как со своим соломенным чучелом которое вы приписали Штефанову (приписали ему то, что он не подразумевал. что-то из разряда точно не помню: "почему такие как Штефанов отрицают ЛЮБУЮ войну", хотя даже в том же видео понятно было что не любую отрицает) и потом спустя пару комментариев своей софистики и уклонений (вероятно думая что я отвлекусь от изначального замечания вам и про тезис свой забуду) - позорненько, молча подчистили комментарий свой (удалив всю ветку целиком) показав лишь нищету своей мысли. Ожидаемо от такого самовлюблённого "мыслителя" и "непогрешимого" как вы - заметание следов и непризнание ошибок. Ну и во-вторых (и это даже важнее) я не смогу лучше то же самое сказать чем уже сказано было Евгением и потому просто возьму с рецензии отрывок. Хотя на месте Евгения я дополнил бы что только при развитии, только при усложнения материальных условий жизни (средств производства, технологий) с сопутствующим повышением производительности труда - возникают и новые материальные основания для появления более сложных идей (концепций, теорий и пр) (которые не могли появиться раньше и в которых не было потребности и не могли реализоваться из-за отсутствия материальных оснований в общественно-экономической жизни) будь то это гуманитарные связанные с искусством, религией, правом, этикой, моралью и пр.; естественнонаучные или какие-то иные. Если у вас есть ответ на эту рецензию, то с радостью бы ознакомился с вашими аргументами.
Наконец, во второй половине дебатов речь зашла о роли экономического фактора, экономическом детерминизме и экономикоцентризме. При этом Сергей ссылался на книгу французского политолога Пьера Розанваллона “Капиталистический утопизм. История идеи рынка”. Несомненно, данная книга также нуждается в обстоятельной рецензии, выходящей за рамки настоящей статьи. Однако в ходе обсуждения имела место подмена понятий, на что отчасти указал Борис Кагарлицкий, отметив, что концепция Маркса не является экономикоцентризмом. В ответ на аргументацию Михаила Сергей указал, что экономикоцентризм как идея о первичности экономических, материальных ценностей, выражающаяся в пирамиде Маслоу и иных вульгарных социологических и психологических теориях, не разделяется большинством специалистов. Однако Маркс в начале “Немецкой идеологии” пишет о материальном производстве не как о главной ценности, а как об условии существования носителей тех или иных ценностей: “Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно - уже для одного того, чтобы люди могли жить. Даже если чувственность сводится, как у святого Бруно, к такому минимуму, как дубинка, - она предполагает деятельность, направленную к производству этой дубинки.” В самом деле, если мы возьмём субъекта с любым, сколь угодно возвышенным набором ценностей, посадим его под колокол и выкачаем оттуда воздух, то через некоторое время химические реакции, поддерживающие жизнь в его организме, прекратятся, а вместе с ними и способность руководствоваться теми или иными ценностями, которых у трупа быть не может. То же верно в отношении воды и пищи, с той лишь разницей, что для прекращения жизнедеятельности при их отсутствии требуется больше времени. Иначе говоря, примат производства в классической марксистской философии очевидно связан с тем, что существование всякой системы начинается вследствие того, что та производится другими системами, и длится до тех пор, пока воспроизводятся условия её существования.
Для ввода недурно. Правда огорчает, что лектор в своей критике выведенных Энгельсом трёх законов не упомянул также и то, что сама формулировка триады не играет для Гегеля той роли, какой ей обычно приписывают в качестве принципа движения противоречия. Она заключает в себе принцип, да, но его совсем не исчерпывает и не может исчерпать, а потому сама триадическая схема носит именно что педагогический характер, как и всякая схема в данном случае. В наше просвещенное время даже не знаю почему этот предрассудок так укоренился. Поппер давит на мозги, видимо.
Ну не всё сразу. Я как человек, преподающий философию в вузах (в т.ч. на философском факультете одного из ниу), скажу так: еще годы уйдут чтобы просто отучить поколения от синтеза у Гегеля и вещи-в-себе Канта. Так что я отдаю себе отчёт в том, что нужно сказать во введении, а что в другой раз или в другом месте (например, в своем курсе по Вхождению в философию).
Концепт Абсолютного духа очевидно познающего себя содержит неразрешимое противоречие: если Дух познаёт, значит ещё есть нечто, что он не знает. Если он что-то не знает - он не абсолютен. Возможно, Гегель решил такой поэтической картинкой отделаться от собственного занудства в поиске интенции Бытия вместо Замысла, каковой он уже отверг
Экология - это наука, изучающая связи живых организмов с окружающей их средой и тд. Гринпис - не научная организация, те идеи, которые она предлагает, не имеют отношения к научным идеям экологии
Могу порекомендовать почитать лекции Кожева (держа в уме, конечно, то, что Кожев лишь трактует Гегеля, а не понимает его на все сто). Лично у меня после них что-то перещелкнуло и гегелевские пассажи (не все конечно, не льщу себе) стали читаемыми.
![Кто такой Жак Рансьер? | В гостях Сергей Ребров [S01:E56]](http://i.ytimg.com/vi/QRPMT193fWM/mqdefault.jpg)
![Кто такой Жак Рансьер? | В гостях Сергей Ребров [S01:E56]](/img/tr.png)
![Влияние Ницше [S01:E37]](http://i.ytimg.com/vi/HtDS8SKpr5E/mqdefault.jpg)
![Кто такой Жорж Батай? [S01:E90]](http://i.ytimg.com/vi/z994L6xahwQ/mqdefault.jpg)
![Кто такой Квентин Мейясу? [S01:E61]](/img/n.gif)
Спасибо спасибо огромное❤❤❤❤❤❤❤❤❤ за такую прекрасную лекции, и очень легкое понятное объяснение !
Спасибо большое! Ивану и ведущим! Выражаю настойчивое требование ещё выпусков по Лакану!
Пожалуйста, придется записывать!
Свои вопросы для следующих подкастов о Гегеле задавайте в комментариях.
0:00 Кто такой Георг Гегель?
3:09 Гегелевская диалектика
8:24 О противоречии. Новое и старое в диалектике
9:47 Драма изменяющегося познающего субъекта
11:49 История, случайность и пессимизм Гегеля
13:55 Гегелевская рациональность. Уровни мышления по Гегелю
18:40 История, генеалогия и диалектическая триада
23:28 Три модуса существования диалектической триады
25:06 Про отрицание отрицания, синтез и процедуру снятия
33:12 Про абсолютных дух
40:19 Идеализм и материализм у Гегеля. Реализация через конкретное
47:13 Проблема воплощения идей. Тем хуже для реальности?
51:00 Диалектический материализм
Ребята, здравствуйте! С преогромным удовольствием слушаю ваши выпуски! Можете ли вы сказать, пожалуйста, как называется музыка, которая у вас играет на заднем фоне??
Спасибо! Хочется увидеть продолжение выпусков по Гегелю.
Пишите ваши вопросы - подумаем, что еще осветить.
Большое спасибо за ролики. Нашел этот кладезь знаний по группе ВК. Просто замечательные подкасты и статьи вы нам предоставляете!
Записывайте еще про Гегеля. Спасибо.
Был бы рад увидеть однажды уведомление о новом ролике на вашем канале «Кто такой Жорж Батай?»
Ждите, уже записали :)
@@Ereos83 Здорово, жду!
Ну и хде?)
теперь он существует
Фоновая музыка огонь!
Большое спасибо! Топовый контент
спасибо, как всегда отлично и интересно слушать.
спасибо, что доносите Гегеля и Канта. это ребята практически нечитабельные :) ...
Очень интересно
Спасибо за Георга Вильгельма Фридриха!
Гегель батя 👍
Спасибо за не-абстрактный взгляд на диамат.
Фоновая музыка. Мне мешает . Но ваш вариант более менее , не очень отвлекает от повествования. Но все же не знаю , как кому), но у меня музыка всегда отдельно. Я ее слушаю. Возможно потому что я музыкант. Но с музыкой мне утомительнее воспринимать материал. Он и так сложный, а тут еще и музыку слушаешь. Помните, Кант попросил арестантов закрыть окно , когда они пели. Интересно, Когда Иван читает Гегеля, он в это время музыку включает? 😊Парни, спасибо. Сам ваш разговор прекрасен
Рахмет
Видео как всегда крайне интересное, спасибо вам! Однако, хочу заметить, что Гегель, рассуждая о френологии, пришёл в итоге к выводу, что дух влияет не ПОЛНОСТЬЮ на форму черепа и строение, и вообще не факт влияет ли. Он прекрасно понимал, что тут большую роль играет биологическое, в мракобесие он (настолько) не впадал.
Всё так, Гегель стремится учитывать биологическое и психологическое, но без тождества с идеальным (тождество внутри бесконечного спекулятивного суждения - это совсем иное). Только я бы подчеркнул, что Гегель не был бы Гегелем, если бы не отмечал, что вообще дух пытается выразить себя напрямую (в т.ч. в строении черепа), но он не может соединиться с собой, т.к. его движение и даже "субстанция" суть негативность.
Для следующего выпуска:
Как Гегель повлиял на Лакана и Жижека, и в чем его не понял Делез?
Спасибо
В отношении Гегеля для меня в своё время стало целым откровением узнать, что именно Гегель (а не Маркс) в своё время первым предпринял проект критики политической экономии (в ряде своих ранних работ). Причём в отличие от Маркса Гегель не столь высоко оценивал того Адама Смита и серьёзным образом раскритиковал его убогий экономикоцентризм. Для меня тогда это стало очень приятной неожиданностью в контексте восприятия его философии.
У вас, Сергей Ребров, с мышлением беды. Я уже об этом говорил указавая на логическую ошибку в комментарии который вы удалили (про Штефанова. в его интервью с Данилингом). Вы так упорно любите приписывать несуществующие позиции другим или вульгаризировать какие-то простейшие положения критикуя предмет с которым не знакомы, что я, ПТУшник, диву даюсь как такие люди имеют высшее образование и философией занимаются (допуская грубейшие логические ошибки). И ладно бы высшее имели (каких дураков только не найдёшь с высшим) и молчали когда дело касается некоторых вопросов понимая свою ограниченность касательно критикуемого вами предмета и углубляли знания в оном чтобы дальнейшая критика была адекватной, но видимо так вам нравится внимание публики и так вы любите снобствовать и кичиться что не можете даже помыслить о низком уровне собственных знаний касательно предмета критики. Любите фрондировать "модными" и хорошо звучащими концепциями, теориями, фамилиями (куда уж догматикам, ортодоксам и прочему быдлу до высот вашей эклектичной мысли которую способны понять такая же элита и аристократы як вы).
Впрочем если страна полузависимая и отсталая (в экономическом, культурном, научно-технологическом и пр. аспектах), то и интеллигенция у неё вероятней всего будет такой же посредственной (т.е периферийной) и глупо ожидать что интеллектуальная элита будет на острие общественной мысли человечества (это видно и по ограниченным, но не для России, концепциям правовым какого-нибудь, к примеру, заплесневелого неокантианства). это видно и в других общественных и экономических сферах жизни.
Я не хочу своими словами объяснять, потому что вдруг я подробно распишу, а вы снова удалите комментарий (было бы обидно за потраченное время) как со своим соломенным чучелом которое вы приписали Штефанову (приписали ему то, что он не подразумевал. что-то из разряда точно не помню: "почему такие как Штефанов отрицают ЛЮБУЮ войну", хотя даже в том же видео понятно было что не любую отрицает) и потом спустя пару комментариев своей софистики и уклонений (вероятно думая что я отвлекусь от изначального замечания вам и про тезис свой забуду) - позорненько, молча подчистили комментарий свой (удалив всю ветку целиком) показав лишь нищету своей мысли. Ожидаемо от такого самовлюблённого "мыслителя" и "непогрешимого" как вы - заметание следов и непризнание ошибок.
Ну и во-вторых (и это даже важнее) я не смогу лучше то же самое сказать чем уже сказано было Евгением и потому просто возьму с рецензии отрывок.
Хотя на месте Евгения я дополнил бы что только при развитии, только при усложнения материальных условий жизни (средств производства, технологий) с сопутствующим повышением производительности труда - возникают и новые материальные основания для появления более сложных идей (концепций, теорий и пр) (которые не могли появиться раньше и в которых не было потребности и не могли реализоваться из-за отсутствия материальных оснований в общественно-экономической жизни) будь то это гуманитарные связанные с искусством, религией, правом, этикой, моралью и пр.; естественнонаучные или какие-то иные.
Если у вас есть ответ на эту рецензию, то с радостью бы ознакомился с вашими аргументами.
Наконец, во второй половине дебатов речь зашла о роли экономического фактора, экономическом детерминизме и экономикоцентризме. При этом Сергей ссылался на книгу французского политолога Пьера Розанваллона “Капиталистический утопизм. История идеи рынка”. Несомненно, данная книга также нуждается в обстоятельной рецензии, выходящей за рамки настоящей статьи. Однако в ходе обсуждения имела место подмена понятий, на что отчасти указал Борис Кагарлицкий, отметив, что концепция Маркса не является экономикоцентризмом. В ответ на аргументацию Михаила Сергей указал, что экономикоцентризм как идея о первичности экономических, материальных ценностей, выражающаяся в пирамиде Маслоу и иных вульгарных социологических и психологических теориях, не разделяется большинством специалистов. Однако Маркс в начале “Немецкой идеологии” пишет о материальном производстве не как о главной ценности, а как об условии существования носителей тех или иных ценностей:
“Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно - уже для одного того, чтобы люди могли жить. Даже если чувственность сводится, как у святого Бруно, к такому минимуму, как дубинка, - она предполагает деятельность, направленную к производству этой дубинки.”
В самом деле, если мы возьмём субъекта с любым, сколь угодно возвышенным набором ценностей, посадим его под колокол и выкачаем оттуда воздух, то через некоторое время химические реакции, поддерживающие жизнь в его организме, прекратятся, а вместе с ними и способность руководствоваться теми или иными ценностями, которых у трупа быть не может. То же верно в отношении воды и пищи, с той лишь разницей, что для прекращения жизнедеятельности при их отсутствии требуется больше времени. Иначе говоря, примат производства в классической марксистской философии очевидно связан с тем, что существование всякой системы начинается вследствие того, что та производится другими системами, и длится до тех пор, пока воспроизводятся условия её существования.
@@pacificateur1976распишите подробнее, товарищ! Мы вас внимательно слушаем!
Для ввода недурно. Правда огорчает, что лектор в своей критике выведенных Энгельсом трёх законов не упомянул также и то, что сама формулировка триады не играет для Гегеля той роли, какой ей обычно приписывают в качестве принципа движения противоречия. Она заключает в себе принцип, да, но его совсем не исчерпывает и не может исчерпать, а потому сама триадическая схема носит именно что педагогический характер, как и всякая схема в данном случае. В наше просвещенное время даже не знаю почему этот предрассудок так укоренился. Поппер давит на мозги, видимо.
Ну не всё сразу. Я как человек, преподающий философию в вузах (в т.ч. на философском факультете одного из ниу), скажу так: еще годы уйдут чтобы просто отучить поколения от синтеза у Гегеля и вещи-в-себе Канта. Так что я отдаю себе отчёт в том, что нужно сказать во введении, а что в другой раз или в другом месте (например, в своем курсе по Вхождению в философию).
Концепт Абсолютного духа очевидно познающего себя содержит неразрешимое противоречие: если Дух познаёт, значит ещё есть нечто, что он не знает. Если он что-то не знает - он не абсолютен. Возможно, Гегель решил такой поэтической картинкой отделаться от собственного занудства в поиске интенции Бытия вместо Замысла, каковой он уже отверг
Экология - это наука, изучающая связи живых организмов с окружающей их средой и тд. Гринпис - не научная организация, те идеи, которые она предлагает, не имеют отношения к научным идеям экологии
Тут не наука имелась в виду, очевидно
пассажи
Для меня Гегель невероятно сложен, а его феноменология духа вообще непроницаемый текст.
Могу порекомендовать почитать лекции Кожева (держа в уме, конечно, то, что Кожев лишь трактует Гегеля, а не понимает его на все сто). Лично у меня после них что-то перещелкнуло и гегелевские пассажи (не все конечно, не льщу себе) стали читаемыми.
Ильенкова читайте. Ленина.
Пинкард, Пиппин, Хоулгейт, Брэндом, Макдауэлл - читайте, просвещайтесь
О, обзор на главного шизофилософа.
Но-но, я попрошу! Гегель - возвышенный истерик, а с шизофилософией - это к Делёзу (так и не понявшему Гегеля, и воюющему с ним, но нетуда).