"Chérie je suis en train de regarder une nouvelle vidéo de Lé, le mathématicien de ScienceForAll." "Il dit quoi?" "Il donne la façon la plus rapide de prédire l'avenir à 1 ans si on connait partaitement toute les conditions initiales et toute les lois physiques." "Il faut faire comment?" "Attendre un an." En plus de nous instruire Lé, tu fait rire ma femme. :-)
Laezar Tout a fait En fait on est beaucoup a sentir ce genre de trucs mais ça parait parfois déroutant au lycée de constater que personne n'en parle, ni en philosophie (allergie au sciences notable) ni en sciences (dommage...) Et bref ça fait plaisir de voir que des gens se posent ces question un peu déclées
Salut lé, je voulais te dire que tes vidéos me fascinent, elles sont pour moi d'une grande profondeur et d'une conscience inouï. Tu abordes toute la primalité de l'aspect sémantique de notre monde tout en vulgarisant des sciences compliquées et très précises avec une telle clarté. Je ne sais pas trop comment bien exprimer ma pensée, mais je pense sincèrement que tes vidéos sont d'une réelle utilité publique. ;) Un GRAND MERCI pour ton travail! Hâte de te retrouver lundi prochain! Sur ce, bonne soirée.
Je trouve ça formidable de se poser autant de questions tout en étant aussi jeune. Merci de prendre le temps de vulgariser et de partager ce savoir. Mon cerveau en prend plein les mirettes !
en gros, comme on n'est pas le génie de Laplace, on fait des approximations de labellisations et de fonctionnements pour tenter de faire des prédictions utiles. ;) être logique semble nécessaire pour éprouver et faire évoluer nos concepts. sauf preuve du contraire nous vivons dans un univers logique. mais pour tout prévoir il faudrait tout connaître donc bon ça la fout mal ;) super chaîne! j'aimerais bien un épisode sur les réseaux de tenseurs et leurs liens avec les nombres, les vecteurs les matrices etc. je ne crois pas que ce sujet ait été traité et pourtant ça a l'air super intéressant!!!!
5:10 "Typiquement, un verre d'eau contient environ 10^23 particules." En supposant 15 cL soit 150 grammes... la masse molaire de la molécule d'eau est ~18g/mol. On a donc 150/18 = 8,33 mol. 1 mol = 6,022*10^23 particules 8,33 * 6*10^23 = 50*10^23 = 5 * 10^24 On est donc plus proche de 10^24 ou de 10^25 que de 10^23. Cette minute de pédanterie vous était offerte par la lessive X.
Quelqu' un Je confirme qu'on ne voit pas ça en 1ère S puisque j'ai vu ça en seconde il y a 2 ans. Enfin je crois. Si quelqu'un d'autre peut confirmer...
🎉celebration et grattitude🎉 Je fais clairement partie de ces anciens etudiants en Philosophie qui ont bien voulu croire que la logique serait notre panacée helas et mea culpa mais aussi et surtout; merci... ... je n'ai ecouté que quelques unes de vos videos et une seule de hygiène mentale depuis que je vous connais, je ne connais par ailleurs rien aux mathematiques mais cela m'interresse vraiment de plus en plus et je me sens dejà immensement mieux qu'avant de connaître votre chaine ! Merci beaucoup !!
C'est le premier vidéo que je regarde de cette chaîne et il est excellent! Il équivaut et même plus au cours de logique que j'ai reçue à l'université. C'est super que tu donnes accès à ces informations et ces questionnements!
En fait, la meilleure machine de turing qui puisse simuler l'univers (par meilleure j'entends plus rapide) est l'univers lui-même, ou un truc qui est une simulation de l'univers (donc simulé par un truc plus grand que notre univers à nous), ce qui d'un point de vue fonctionnaliste revient strictement à la même chose que l'univers. Et même, l'univers est tellement bon qu'il fait des prédictions en temps réel, et absolument exactes en plus ! Tout le monde peut vérifier, mais il me semble qu'à chaque fois que l'univers fait quelque chose, il en fait par là même sa propre prédiction en même temps, je me trompe ? Et à chaque fois il a bon ! Incroyable ! Jamais vu un truc aussi performant :-)
Prediction ? Si je decide de quelque chose, je ne peux pas dire que je le prévois. Et puis j'ai l'idée que l'univers ne fonctionne pas comme une gigantestque calculatrice qui effectuerai des calculs a une vitesse astronomique mais plutôt comme quelque chose qui fonctionne et qu'on décrit avec des calculs sans que ces calculs soient a l'origine du fonctionnement de l'univers
Simon Steinlin évidemment, le mot "prédiction" n'a plus vraiment de sens ici, mais ce que je voulais montrer c'est le fait qu'on ne peut pas créer de machine qui puisse faire des prédictions de ce que va faire l'univers qui soient exactes. C'est complétement illusoire et d'ailleurs on en est à des années-lumières, on en est à des décennies de la création d'une IA forte (si ce n'est plus), alors un truc qui simule l'univers ? Impossible. Pour l'instant. La meilleure approche n'est pas logique, avec des "boîtes noires" que sont les structures macroscopiques, ce qui est précisément le propos de la vidéo. L'autre point que je voulais illustrer, c'est que justement, ces propriétés de pouvoir faire des calculs prédictifs sur le futur de l'univers nous renseigne sur une propriété intrinsèque de l'univers qui est de permettre de tels calculs logiques. Il semble en effet que l'univers soit une machine de turing, puisque l'on arrive à construire des machines de turing dans l'univers et que l'on voit mal comment cela est rendu possible si l'univers n'est pas lui-même une machine de turing. Et si on peut se poser la question de dans quoi est contenu l'univers dans ce cas, en fait il est possible de répondre qu'il n'est contenu que dans lui-même, puisque qu'il ne contient pas autre chose que l'univers (par définition, sinon il faut élargir le concept d'univers), alors que toutes les autres machines de turing que l'on connait sont contenues dans un univers qui est très loin de ne contenir que des machines de turing. Et c'est ça qui fait qu'elles doivent bien être contenues dans une machine de turing plus grande qui ne doit contenir qu'elle-même. Ce qui peut être difficilement autre chose que l'univers.
Structure : Regroupement connexe de cellules dont l’évolution est cyclique à une translation près (indépendamment des autres cellules), et qui survit suffisamment longtemps pour que le cycle soit visible (?) Chat : voir Démon. Récursivité : voir Récursivité. Très intéressante cette série de vidéos, merci.
Merci pour tes vidéos et cette série qui permettent de comprendre des choses qui normalement nous dépasseraient! Ça me pousse à la réflexion et ça, c'est vraiment chouette!
Un grand MERCI à ta vidéo ! Mec t'es vraiment génial !!!! Tu ensemences tellement mon imagination avec tes vidéos !!! Je note que celle-ci est d'une très grande profondeur et expose des relations conceptuelles que je n'avais jamais imaginé ! Thank you
pourquoi je tombe sur ces vidéos que maintenant? je vais m'empresser de regarder les autres, vraiment intéressant et passionnant comme sujet, et puis c'est très bien exposé, bravo
C'est toujours parfait ses déduction cette philosophie monsieur qui manque pour avoir des raisonnements et des réponses concrètes et réelle c'est de ne jamais oublier les lois fondamentales manger dormir se reproduire donc il manque une grande partie pour la compréhension et l'avancement de parler de la sexualité de la psychologie sexuelle
L'ordinateur calculant précisément l'état de l'Univers à chaque instant existe: c'est l'Univers lui-même. Il y avait un article de Delahaye plus ou moins sur le sujet. De mémoire, c'est "L'ordinateur ultime", qu'on trouve dans le recueil "Complexités". On pourrait dire, je pense, que plus une machine doit calculer rapidement l'état de l'Univers, plus elle doit disposer de mémoire, et donc pour calculer l'Univers totalement et en temps réel, elle devrait faire la taille de l'Univers.
À 7:10, le truc à propos de la simulation de ce qui se passe dans une pièce fermée : Ce qui est marrant, c'est que si on est à l'intérieur de la pièce et qu'on veut calculer le futur de la pièce, il faut lancer un programme qui contient toutes les données de ce qu'il y a à l'intérieur de la pièce, dont... l'ordinateur qui permet de calculer cela. Et par récurence (on voit bien que je suis en prépa), il faudra mettre dans la base de donnée le fait qu'on ai mis dans la base de donnée le fait qu'on ai mis dans la base de données etc. C'est donc impossible de tout encoder. Certains me diront qu'on peut coder le programme à l'extérieur de la pièce, mais c'est impossible dans l'univers. On ne peut pas créer un programme qui simule l'Univers en dehors de l'Univers (par définition de l'Univers).
C'est à force de définir le monde par des constances, et de définir les choses par rapport à une autre chose semblable pour éviter de présumer des choses sur lesquels on peut se tromper qu'on voit le monde de manière logique, trop logique... humain trop humain. Pour une fois je suis d'accord avec la vidéo...
Pour le coup super vidéo ! J'aime beaucoup cette série qui permet de démystifier les machines dans le bon et mauvais. Je pense que cette vidéo est aussi un grande lance dans le cœur de ceux qui pensaient devenir des dieux en se transformant le corps à travers des ajouts externes de technologies ! En effet, peu importe la puissance de calcul il est aujourd'hui, et pour je pense des milliers d'années, impossible de calculer un quelconque déterminisme certain ! Bon pour une structure je pense peut-être pouvoir en donner une définition : C'est l'apparition de l'ordre dans le chaos. On parle de structure quand il est possible d'en voir donc d'avoir accès à une information ! Ainsi, l'ordre est toujours présent peu importe l'échelle à laquelle on se situe ! Voila sinon continue comme ça c'est génial !
Pour aller plus loin on ne pourrait pas parler de science si il n'y avait pas de structure car la science suppose que l'univers et la nature est ordonnée pour pouvoir l'analyser !
A chaque seconde de chacune de tes vidéos, je pense à 12 nouvelles questions et ducoup bha c'est embêtant parceque je suis perdu à la fin. C'est frustrant d'avoir toujours plus de questions que de réponses. :)
Tu pourra faire un jour une synthèse plus large que celle que tu fais habituellement en fin de série sur tout ce que tu as abordé sur ta chaîne ? Je sais, ca fait un peut peur dit comme ca, mais faire un truc pour résumer tes idées et ce qui te passionne (ta vision philosophiquement scientifique globale, comment elle a évoluée ces dernières années). Je sais pas si je suis clair...
C'est un truc de dingue, depuis quelques temps je me disais que si on calculait instantanément et qu'on connaissait tout ("Positions","orientation" des atomes, les champs gravitationnels... 'fin tout quoi) on pourrait prédire le futur, ce qui est le cas, mais je ne me rendais pas compte à quel point les calculs étaient archi-méga-super géants 😏 Merci, je te suis depuis tes 4k abonnés, et tu m'as toujours étonné 😉
Franchement là j'ai pas les mots, cette vidéo est incroyable... 👏👏 L'année dernière j'ai fais un TPE sur le déterminisme Laplacien (oui je suis très étrange mais le rendu était super) et je suis finalement arrivé à cette réflexion (l'émergence de loi "physique" des règles fondamentales de l'univers ainsi que sont état initial que tu présente ici). Cependant un automate cellulaire (un "univers") m'a vraiment fasciné, le cas de rules 30 (de Wolfram, automate cellulaire à 1 dimension), celui ci est très simple cependant aucune structure (ou que nous ayons découverte en tous cas) n'émerge de celui-ci, il semble même presque chaotique.
Cette conférence est une pure merveille. @13:24 : "La Science n'est qu'un ensemble de théories émergentes" : Avec des gens de votre valeur, Richard Feynman peut reposer en paix.
Tout d’abord, merci pour le temps que tu prends à faire ces vidéos. Tu m’as ouvert l’esprit sur de nombreux concepts qui paraissent inaccessibles, voir dont on ne connaît même pas l’existence, pour nous les « moldus » ahaha. D’ailleurs, quand tu parles de Démon de Laplace (je n’ai pas encore fait de recherches dessus), mi-homme mi-machine, ne serait-ce pas le début du concept de transhumanisme ? Si oui, quelles en seraient les conséquences ? Aussi, comment les scientifiques ont-ils pu trouver le nombres de « pas » dans 1 seconde ? J’attend la prochaine vidéo avec impatience !!
le démon de Laplace est juste impossible. il lui faudrait des capacité surnaturel/divine. le temps de planck n'est qu'une majoration de la duré des pas de temps. des information sur lui : fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck .
19:40 : "Si le cerveau était suffisamment simple pour que nous le comprenions, nous serions si simples d'esprit que nous ne le comprendrions pas." Lyall Watson l'une des meilleurs citation de civilisation. avec (hors sujet) : "Le jour où deux armées pourront s'anéantir mutuellement en une seule seconde, toutes les nations civilisées reculeront de peur et démantèleront leurs troupes." - Alfred Nobel Qui malheureusement, c'est révéler partiellement fausse, car aujourd’hui, avec la bombe atomique, on a le moyen de "s'anéantir mutuellement en une seule seconde", et pourtant, il y a quand mème des problèmes militaire. Mais c'est pas complètement faux non-plus, ça a permis par exemple à la guerre froide de rester froide.
Merci pour cette superbe vidéo. Un peu d'épistémo solide, ça ne fait jamais de mal, surtout quand ça conclut sur le critère essentiel : l'efficacité (la crédibilité, c'est soit tautologique/rebouclé, soit inclus dans l'autre, non ?).
C'est presque ça : je dirais plutôt, un groupe de machins - de cellules, en l'occurrence, à moins de considérer qu'un groupe de un c'est une structure, mais alors le terme de cellule suffit. Ce genre de question se pose beaucoup en biologie. Pour tout ce qui est réseaux (de gènes, d'interactions protéines-protéine, etc.) par exemple, on parle volontiers de « module », souvent sans s'embêter à définir le terme. En général il s'agit juste d'un groupe d'objets qui ont l'air de faire un truc intéressant ensemble... Et quand il y a une définition précise, elle est souvent arbitraire (on va considérer par exemple qu'on a plusieurs modules si on a plusieurs sous-groupes où la densité des liens est plus importante qu'un certain seuil, et plus faible entre les sous-groupes) et souvent « ça marche », c'est à dire que les gens qui ont fait la manip sont satisfaits du résultat... Mais en faisant varier le seuil on finirait par tomber sur la définition module = 1 objet, ou module = l'ensemble du système. On va s'intéresser aussi à ce qui se passe uand on combine plusieurs modules... En écrivant je me rends compte que le même genre de problème se pose aussi pour la définition d'une espèce.... Bref, c'est vraiment une question d'abstraction, et de propriétés émergentes, et du niveau auquel il faut regarder pour pouvoir faire des prédictions sur l'évolution du système sans avoir besoin d'en suivre tous les composants individuels.
"Bref, c'est vraiment une question d'abstraction, et de propriétés émergentes, et du niveau auquel il faut regarder pour pouvoir faire des prédictions sur l'évolution du système sans avoir besoin d'en suivre tous les composants individuels." Et à l'échelle de l'époque, on avait prédtt l'atome ...qui plus tard, à la grande surprise s'est fractionné
Il y a quelques temps, je m'étais amusé à observer le jeu de conway et, au lieu de "structures" je voyais des "motifs", mais c'est pareil. Sauf que, après j'ai remarqué qu'il y avait un niveau supplémentaire : plusieurs motifs pouvaient se réunir pour former un symbole (image ou lettre) et plusieurs lettres pouvaient venir former un mot et finir ainsi par délivrer un message... *Question philosophique* : dans l'univers, somme-nous une cellule, un motif ou un symbole ? Et ce que nous percevons de l'univers est-ce un message ? Et si oui, est-il destiné à quelqu'un ? A nous (sommes-nous les récepteurs ou juste les percepteurs) ?
Salut Lê! Bon, alors comme demandé dans la vidéo je me lance dans la tentative de la définition d'une "structure". En bon matheux, je vais essayer une définition récursive en fonction du nombre d'elements dans la structure : Une structure à n éléments = { 1 élément si n=1; 1 élement ajouté à une structure à (n-1) éléments si n>1}
Le problème de la définition du mot structure (dans son sens géométrique), c'est qu'on est obligé de pré-supposer des notions géométrique pour la concevoir. Ce genre de définition n'est donc qu'une approche, qu'on jugerais au mieux satisfaisante, tout en sachant qu'elle ne sera jamais exacte. Sinon top la vidéo, comme toujours. J'adore particulièrement la manière dont vous abordez les questions et les résolvez.
Je ne sais pas si toute généralisation est illogique, mais toute généralisation vraie est par définition tautologique (et c'est une tautologie de le dire). Et bien sûr, "la carte n'est pas le territoire". ;)
Je pense qu’il nous faudrait trois mots : logique : ben … qui est confirmé par la logique. Illogique : que la logique contredit. Allogique : qui n’est ni infirmé ni confirmé par la logique. Bien sûr il y a un sens à définir illogique comme le contraire de logique, mais je pense que c’est utile de séparer la négation de logique en deux catégories différentes : Une généralisation est allogique, un cercle carré est illogique.
Bonjour, j'ai besoin d'un coup de main, s'il vous plait, je recherche le moment où il est fait mention d'une machine de Turing faite à partir d'un système d'échanges de liquide à travers des réservoirs, il me semble qu'une petite vignette apparaît avec une modélisation de cette machine au moment où il en est fait mention... Je ne sais plus si c'est dans la vidéo n°4, n°5 ou une vidéo adjacente... en fait je recherche le logiciel de modélisation qui a permit de modéliser ces réservoir, il était très "graphique dans mon souvenir)
Salut Lê, dans cette vidéo tu parles du temps de planck (10^-43 sec), est-ce que c'est comme si l'univers était "itératif" et qu'il s’exécutait pas à pas comme une fonction informatique ou plutôt il est continu dans le temps mais que le temps minimal entre deux actions n'est jamais moins de 10^-43 sec ? Ou peut être que les deux ça revient au même ? C'est pas très intuitif tout ça !
Super video! J'ai toutefois une remarque par rapport à l'argument du canon à planeurs. Il est en fait possible de démontrer que le canon continuera à expulser des planeurs ad ifinitum. C'est en fait un système cyclique qui après une certaine période T revient au même état. Si l'état au temps t du système est X(t), alors on a (dans ce système particulier): X(t+T) = X(t) Il suffit donc de connaitre X sur l'intervalle [0, T] pour connaître X pour tout t, du moment que les règles du jeu de la vie ne changent pas au cours du temps. Et ça c'est aussi parfois le cas en physique (classique, pas quantique). En fait tous les sytèmes Newtoniens qui sont intégrables présentent cette particularité dans au moins un système de coordonnées. Les seuls systèmes dont on ne peut pas prédire l'avenir donc sont les systèmes chaotiques/non intégrables, comme on s'y attendrait. En pratique la très grande majorité des systèmes sont chaotiques et seuls quelques un peuvent être approximés à des systèmes intégrables, mais le mot important ici c'est "approximé". Ce qui veut dire que je pourrai prédire l'évolution du système sur une durée de temps plus ou moins longue mais je n'ai aucune garantie que mon approximation fonctionne pour tout t par exemple. On peut rajouter à ça que l'univers est en réalité quantique et qu'en plus de ça on a aucune garantie que les lois de la physique et les constantes soient vraiment constantes au cours du temps (même si on a jamais observé de contre-exemple) Le vrai problème réside donc là, dans le fait que la plupart des systèmes qu'on observe ne sont en réalité pas intégrables et qu'on ignore les véritables "lois" de l'univers. Tout ça pour dire que je pense que le jeu de la vie n'est pas un exemple très pertinent. En l'occurence on connait exactement les lois de cet univers et on suppose qu'elles ne changent pas au cours du temps, de plus le canon à planeurs présenté ici est un système périodique, intégrable dont on peut donc prédire le comportement avec une précision absolue. Dans tous les cas c'est une vidéo très intéressante et c'est important de rappeler que l'univers est souvent bien plus compliqué et imprévisible qu'il n'en a l'air :)
Salut ! Est-ce que tu penses que c'est au moment où la recherche sera parvenue à coder le désir dans une machine qu'elle pourra passer le test de Turing ? Ou peut être, quand des machines communiqueront entre elles ? (Je veux dire par là, j'ai l'impression que nous apprenons à repérer les différents plans de sens et registres que nous utilisons en communiquant avec nos pairs. Est ce que ce pourrait être similaire concernant les machines ? - et du coup est ce que l'"autosuffisance" des machines etc ne risque pas d'entraver cette démarche si on part du principe qu'on entre en communication les uns avec les autres parce que nous ne sommes pas des êtres autosuffisants?) Du coup en gros pour les machines elles même ce n'est peut être pas très intéressant de reproduire l'être humain. (Pardon si mes questions sont un peu naïves, je m'y intéresse beaucoup mais je suis aussi fort novice ^^)
- Es-tu au courant qu'avec ce que tu dis là, qui plus est a du sens, tu peux potentiellement te planter sur toute la ligne ? Du début à la fin ? Que si ta logique n'est pas *the logique* , elle n'est qu'une clé de transmission de l'opinion fondée sur une croyance. - Et donc que tu es indubitablement dans l'hooliganisme politique ? Ces deux phrases sont un beau paradoxe au passage, si on part loin : > Si tu peux te planter sur toute la ligne, alors l'hooliganisme politique peut être faux ? > donc : la raison ne vient pas forcément de l’opinion dans la grande majorité des cas > donc elle n'est que raison, ou d’origine inconnue, > donc : n'est pas forcément dénuée de sens sous prétexte d'être indémontrable ! > ( si P1 vrai, P2 pas forcément vrais, donc P1 n'est pas forcément vrai ) 😀 ( + Je rajoute que la P1 elle-même est un paradoxe en fait...) Et dans la foulée : "je ne sais qu'une chose, je ne sais rien" -> Même ça, si la logique peut être fausse, ce n'est pas forcément vrai. 😉 Et là je n'ai plus qu'à dire ... : dafuk ? 🤨🙃
Bonjour. Cette série est vraiment top. Félicitations et merci. Est-ce que la notion d'émergence entre le micro et le macroscopique a un point commun avec la recherche du physicien Carlo Rovelli à propos du temps... qu'il qualifie d'émergence... ?
J'ai découvert ta chaîne récemment et je la trouve très instructive avec des vidéos de qualité. Merci beaucoup et bravo ! Suite à cet épisode j'ai une question en tête. Comme tu l'a rappelé, une partie des raisonnements ne s'appuie pas uniquement sur la logique et la déduction mais aussi sur l'intuition. Je propose d'aller encore plus loin en disant que faire des erreurs est essentiel à l'intelligence. Un être purement logique à 100% serait incapable de prendre des initiatives, de dépasser les lois logiques qui lui sont proposées (pas de raisonnement "méta" ). L'erreur est ,je pense, essentiel au processus d'apprentissage et de raisonnement. Bien sur il ne faut pas qu'il y en ait trop, mais un nombre minimal d'erreur est nécessaire pour progresser et évoluer. Est ce que cette dimension fait l'objet de recherche ? Cette liberté de faire quelques erreurs est elle incluse dans les projets d'IA ?
Oui ! Par exemple, il y a le dilemme exploitation / exploration, dont Thomas a parlé dans l'épisode précédent. En phase d'exploration, l'erreur est encouragée (les fourmis vont dans tous les sens).
"La définition rigoureuse de certains mots n'est pas utile voir réalisable. .." quand ce mot est cité 20fois pas vidéo et est la clé des débats sur le sujet c'est tout de même intéressant de s'y attarder un peu 😉
Ce qui arrive souvent dans les débats (et c'est pour ça que les débats sont souvent chiants), c'est que chacun utilise *sa* définition des mots, et pas celle de son interlocuteur, ni celle comprise par la plupart des gens. Du coup, là, oui, on a un problème de définition parce que ça conduit à un débat de sourd. Mais ce qui arrive tout aussi souvent, c'est que les débats sont *uniquement* un débat sur les définitions des mots. Et je trouve ça au moins aussi chiant.
Absolument, il faut cependant préciser la définition employée même si le débat ne porte pas dessus(et alors refuser les débats sémantiques si ça n est pas le sujet) cette rigueur n'est pas facultative surtout quand aucune définition ne prédomine dans l'audience.
Structure : agglomération mentale d'éléments simples de la réalité en un tout plus grand, mettant en lumière des caractéristiques difficilement prévisibles en observant séparément les éléments. C'est pas parfait, mais je l'aime bien ^^ Edit : Et vraiment passionnante la vidéo d'aujourd'hui, j'aurais jamais pensé que ma vision de l'univers pourrait changer à ce point en apprenant davantage sur l'informatique théorique !
Structure: ce qui distingue le tout de la simple réunion de ses parties. Par ailleurs, si on ne peut définir l'intelligence, on peut peut-être le faire pour certaines de ses manifestations: reconnaître un objet, savoir repérer des points communs entre plusieurs choses, être capable de tirer leçon de son expérience, etc... C'est sans doute plus intéressant que de parler d'intelligence.
Sinon, je me demande si on ne peut pas aussi donner une définition de structure en partant de la théorie de l'information. Un ensemble d'objets élémentaires possède une structure si on peut décrire cet ensemble de façon plus concise que par la description de chacun des éléments. Par exemple un ensemble de points du plan alignés peut être décrit de façon plus rapide que des points quelconques.
J'ai l'impression qu'à chaque fois tu nous dis que c'est ton mathématicien préféré (cf Condorcet et Laplace), va falloir choisir ! Blague à part, j'aime beaucoup tes vidéos et je les suis assidûment depuis plus de 2 ans, continue !
Vidéo très intéressante, comme la plupart du temps. Merci. Par rapport aux structures évoquées dans la vidéo de David et le principe de théories émergentes, je me demande si/dans quelle mesure notre propre expérience de vie pourrait être une expérience émergente à partir d'une multitude d'événements inconscients ou conscients vécus par une structure (nous) formée de structures (les organes) elles mêmes formées de structures (les cellules) et ainsi de suite pour "descendre" jusqu'à une échelle élémentaire. J'en suis à me demander de même si la perception du temps comme linéaire ne serait pas une forme de persistance temporelle (comme on parle de persistance rétinienne) qui donne l'illusion d'un flux constant plutôt que de "calculs" successifs comme je crois le comprendre lorsque tu évoques le temps de Planck. Je frôle l'auto-mindfuck...
pourquoi aucune mention du chaos dans cette vidéo ? si on connaissait tout les état initiaux et toute les lois physique, le chaos n'existerai pas ? les choix d un être vivant ne pourrai pas être aléatoire?, une maladresse qui ferais tomber un verre serais forcement prédictible a l avance? donc ça voudrais dire que le destin existe ?
+Science4All Définition de structure : ensemble cohérent dans le temps de telle sorte qu'on peut l'étudier et prédire son comportement sans avoir à s'embarrasser d'un trop grand nombre d'informations à son sujet. Tu as bien expliqué moi je trouve. ^^ C'est notre conception et notre perception du temps qui rend le concept de structure intéressant. On isole un phénomène cohérent, on l'étudie pour ce qu'il est et alors on s'en fout un peu du reste. On peut exclure l'essentielle des données "fondamentales" à son sujet. L'exemple du planeur est intéressant je trouve : le planeur se suffit à lui même. Je peux prédire son comportement sans m'occuper des règles de base, de la façon dont il a été émis, où il va etc etc ... Il va avancer en diagonale point. Par contre je vois pas en quoi c'est illogique du coup. Ça consiste essentiellement à virer les données superflues et à se concentrer sur ce qui est vraiment signifiant.
C'est une chouette reflexion que tu as produit là, cela me fait songer que comme les lois que nous observons sont des lois émergentes de mecanismes plus fins qui nous demeurent inaccessibles, il est possible qu'une "théorie du tout" qui unifierait l'infiniment grand et l'infiniment petit pourrait tout simplement ne pas exister. Etant donné que les lois que nous observons résultent d'une moyenne d'effets de l'ordre du temps de planck et de la distance de planck, les descriptions que nous en faisons à notre échelle pourraient ne pas être descriptible par des lois régulières en terme de dérivées continues et d'équations continues. Qu'en penses tu ?
Félicitation pour ton taff de qualité, peut on savoir si il y aura un passage de vulgarisation sur les réseaux de neurones ? Et si c'est le cas dans combien de vidéo traiteras-tu le sujet ? Merci encore pour ce boulot de grande qualité !
Un épisode sur les réseaux de neurones artificiels est prévu pour l'épisode 25. Même si on commencera à en parler autour de l'épisode 18. On a encore du chemin à parcourir ! La semaine prochaine clôt la partie "Turing 1950". Ensuite on parlera statistiques et machine learning "classique", qui fournissent plein de notions théoriques importantes.
Okay, merci bien pour la réponse, bon courage pour abattre cette masse de travail, cela doit probablement être aussi dur à faire que plaisant à regarder :)
Allez je tente ma chance ! Structure : Se dit d'un ensemble dont les éléments interagissent entre eux de proche en proche. Sa frontière avec le reste de l'univers est définie par les éléments qui ont suffisamment peu de voisins pour que l'interaction avec ces derniers les empêche de sortir de l'ensemble de base (afin d'avoir une idée de pérennité de la structure). C'est probablement nul mais laissez-moi croire en mon génie 👌🏼
Salut ! Si nous pouvons déduire le future d'un univers seulement avec les conditions initiale et les lois de cette univers on peut en faire pareil pour l'émergence de l'intelligence non ? Pour reprendre l'exemple des messages on demande à plusieurs personnes de se mettre dans une configuration de départ (conditions initiale) et on leur donnes des instructions précise (lois de l'univers) on peut penser pouvoir obtenir le même résultat qu'avec un algorithme avec les même instructions donc l'émergence de l'intelligence et totalement indépendante du support ?
Salut Lê ! Encore un vidéo excellente ! =) Je voulais savoir si, admettons on créer une IA "parfaite", sera-t-elle capable de comprendre EXACTEMENT comment elle fonctionne ? Je veux dire même les choses qui seront floues, voir impossible de comprendre pour un humain. (Réseaux de neurones, etc ...) Merci !
ce dont tu parles est la theorie de la modelisation des systemes ou comment creer des modeles de facon pertinente. Entre autre les automates cellulaires peuvent etre associé a des systemes modelisable sous la forme de sed auquelles il est possible de declarer ou verifier des proprietés a l'aide de logique temporelle (cf LTL CTL et/ou CTL*) effetivement si l'on ne peut calculer sur le reel, il faut utiliser des modeles (equations diff ou equation d'etat ) et les equations d'etat sont ce qui il me semble est le plus pratique pour s'approcher du reel -> theorie de l'automatique et du controle commande
Quand bien même nous aurions toute l'information et tout le temps pour calculer (on met le monde reel en pause et on calcul l'évolution d'un système fermé), n'y a t il pas aussi des notions d'aléatoire qu'on retrouve en radioactivité ou dans la mesure de l'état d'un d'un systeme quantique qui rendrait ce calcul impossible car probabiliste et non déterministe ?
cela me fais penser au concept de simplexité '"rendre simple, lisible, compréhensible les choses complexes" je cite Alain Berthoz: "La simplexité, telle que je l’entends, est l’ensemble des solutions trouvées par les organismes vivants pour que, malgré la complexité des processus naturels, le cerveau puisse préparer l’acte et en projeter les conséquences. Ces solutions sont des principes simplificateurs qui permettent de traiter des informations ou des situations, en tenant compte de l’expérience passée et en anticipant l’avenir"
Bonjour, Lorsque tu affirmes l'impossibilité de définir clairement le mot "structure", est-ce que tu fais bien référence à ton idée que la définir entièrement à partir des concepts de base des théories physiques donnerait lieu à une quantité invraisemblable d'"étapes de calcul" (de la même manière que prouver que 1+1=2 prend des dizaines de pages dans le formalisme logique d'Acta Mathematica) ? Parce que dans ce cas-là on peut t'y opposer l'argument selon lequel c'est justement pour cela que l'on crée des outils, (construits eux-mêmes à partir d'outils etc. jusqu'aux fondements de la logique) qui permettent de gagner en complexité de plus en plus (à l'image de la machine de Turing pouvant simuler n'importe quelle autre machine mais avec une durée pouvant être beaucoup plus longue, ou encore que pour faire un algorithme "des fourmis" on n'a pas besoin de coder ce qu'est une fourmi...). Effectivement, il devient une tache presque impossible dans ce contexte de définir une "structure", sauf que cela ne veut pas dire que cette définition n'existe pas et surtout n'est pas encodée dans la définition que l'on peut trouver dans le Larousse...
Au risque de paraître un peu relou sur les bords (surtout si ça a déjà été dit), un octet n'est pas un bit, mais 8. Donc un To contient 2¹⁵ bits ;) Sinon continue tes superbes vidéos, tu as tout mon soutient :D
bonjour, je voulais savoir si tu as déja pris du champignon magique psilocybe; car je trouve cette drogue très mathématique. par exemple je vois des formes géometrique tres complexe qui tourne entre elle. au dela de l'aspect visuel . je pense différemment et j'ai l'impression de tout comprendre comme si cette drogue donnait le pouvoir de voir ce qu'on ne peut pas voir en tant normal . c'est par cette drogue que je me suis rendu compte que tout était mathématique. l'être humain ainsi que tout les formes de vie.
Une structure est une fonction reposant sur l'information partagée entre plusieurs éléments particuliers distincts et telle que la dissipation d'information du tout formé par cette fonction est supérieure à la somme de ses parties .
"Chérie je suis en train de regarder une nouvelle vidéo de Lé, le mathématicien de ScienceForAll."
"Il dit quoi?"
"Il donne la façon la plus rapide de prédire l'avenir à 1 ans si on connait partaitement toute les conditions initiales et toute les lois physiques."
"Il faut faire comment?"
"Attendre un an."
En plus de nous instruire Lé, tu fait rire ma femme. :-)
Haha!
Il la baise aussi
Excellent !
exellent
Hahahaha
Structure: Agencement de *machins* ou de *bidules* pour former un *truc* plus grand.
Daemonsoadfan pas mal, ça me convient
OK pour les machins, mais t'es sûr pour les bidules ?
Voilà un super point , mais comment définir machins et bidules ?
J'hésitais avec des *choses* mais ça me semblait être un bon compromis ;D
Il voulait peut-être dire que les machins et bidules sont les états d'un même euh... "bidelin" ou "machule".
Je crois que c'est mon épisode préféré de toutes tes vidéos
Laezar Tout a fait
En fait on est beaucoup a sentir ce genre de trucs mais ça parait parfois déroutant au lycée de constater que personne n'en parle, ni en philosophie (allergie au sciences notable) ni en sciences (dommage...)
Et bref ça fait plaisir de voir que des gens se posent ces question un peu déclées
La même chose pour moi. Ce UA-camur est incroyable!!! Mon préféré
Salut lé, je voulais te dire que tes vidéos me fascinent, elles sont pour moi d'une grande profondeur et d'une conscience inouï. Tu abordes toute la primalité de l'aspect sémantique de notre monde tout en vulgarisant des sciences compliquées et très précises avec une telle clarté. Je ne sais pas trop comment bien exprimer ma pensée, mais je pense sincèrement que tes vidéos sont d'une réelle utilité publique. ;)
Un GRAND MERCI pour ton travail!
Hâte de te retrouver lundi prochain!
Sur ce, bonne soirée.
Un des meilleurs épisodes de ta chaîne, Passionnant et très bien expliqué, félicitations à toi!
Une vidéo de Lé avec un titre d'un film qui irait bien pour un James Bond, j'approuve !
on veut la miniature James Bond !
J'adore ! bonne continuation ! pourriez-vous faire un hors série sur votre quotidien en tant que chercheur en mathématiques ? ce que vous faites etc..
Je trouve ça formidable de se poser autant de questions tout en étant aussi jeune. Merci de prendre le temps de vulgariser et de partager ce savoir. Mon cerveau en prend plein les mirettes !
en gros, comme on n'est pas le génie de Laplace, on fait des approximations de labellisations et de fonctionnements pour tenter de faire des prédictions utiles. ;) être logique semble nécessaire pour éprouver et faire évoluer nos concepts. sauf preuve du contraire nous vivons dans un univers logique. mais pour tout prévoir il faudrait tout connaître donc bon ça la fout mal ;) super chaîne! j'aimerais bien un épisode sur les réseaux de tenseurs et leurs liens avec les nombres, les vecteurs les matrices etc. je ne crois pas que ce sujet ait été traité et pourtant ça a l'air super intéressant!!!!
Cet épisode est la plus belle chose que je n'ai jamais vu de ma vie... Vraiment.
5:10 "Typiquement, un verre d'eau contient environ 10^23 particules."
En supposant 15 cL soit 150 grammes... la masse molaire de la molécule d'eau est ~18g/mol.
On a donc 150/18 = 8,33 mol.
1 mol = 6,022*10^23 particules
8,33 * 6*10^23 = 50*10^23 = 5 * 10^24
On est donc plus proche de 10^24 ou de 10^25 que de 10^23.
Cette minute de pédanterie vous était offerte par la lessive X.
Ah mince ! Quel boulet...
Eh, c'était en 2nd tout ça pour moi (je suis en L3 maintenant, je suis encore suffisamment jeune pour que ça n'ait pas torp tro changé...) .
Quelqu' un Y a 3 ans on voyait ça en seconde me fais pas croire que ça a déjà changé
Quelqu' un Je confirme qu'on ne voit pas ça en 1ère S puisque j'ai vu ça en seconde il y a 2 ans. Enfin je crois. Si quelqu'un d'autre peut confirmer...
One Mad Scientist il me semble avoir vu sa en seconde aussi
Je me permet de reprendre une citation de George Box : "En science tous les modèles sont faux mais certains sont utiles".
Best quote ever!
En fait ils sont vrais dans une certaine échelle ...comme les modèles d'avant la relativité ...et les suivants
MrG0z bravo ta tout dis
🎉celebration et grattitude🎉
Je fais clairement partie de ces anciens etudiants en Philosophie qui ont bien voulu croire que la logique serait notre panacée helas et mea culpa mais aussi et surtout; merci... ... je n'ai ecouté que quelques unes de vos videos et une seule de hygiène mentale depuis que je vous connais, je ne connais par ailleurs rien aux mathematiques mais cela m'interresse vraiment de plus en plus et je me sens dejà immensement mieux qu'avant de connaître votre chaine !
Merci beaucoup !!
C'est le premier vidéo que je regarde de cette chaîne et il est excellent! Il équivaut et même plus au cours de logique que j'ai reçue à l'université. C'est super que tu donnes accès à ces informations et ces questionnements!
En fait, la meilleure machine de turing qui puisse simuler l'univers (par meilleure j'entends plus rapide) est l'univers lui-même, ou un truc qui est une simulation de l'univers (donc simulé par un truc plus grand que notre univers à nous), ce qui d'un point de vue fonctionnaliste revient strictement à la même chose que l'univers. Et même, l'univers est tellement bon qu'il fait des prédictions en temps réel, et absolument exactes en plus ! Tout le monde peut vérifier, mais il me semble qu'à chaque fois que l'univers fait quelque chose, il en fait par là même sa propre prédiction en même temps, je me trompe ? Et à chaque fois il a bon ! Incroyable ! Jamais vu un truc aussi performant :-)
Ce qui rend d'ailleurs ambivalent le mot "prédiction" puisque si on effectue une action on la prédit en temps réel.
Prediction ? Si je decide de quelque chose, je ne peux pas dire que je le prévois. Et puis j'ai l'idée que l'univers ne fonctionne pas comme une gigantestque calculatrice qui effectuerai des calculs a une vitesse astronomique mais plutôt comme quelque chose qui fonctionne et qu'on décrit avec des calculs sans que ces calculs soient a l'origine du fonctionnement de l'univers
Simon Steinlin évidemment, le mot "prédiction" n'a plus vraiment de sens ici, mais ce que je voulais montrer c'est le fait qu'on ne peut pas créer de machine qui puisse faire des prédictions de ce que va faire l'univers qui soient exactes. C'est complétement illusoire et d'ailleurs on en est à des années-lumières, on en est à des décennies de la création d'une IA forte (si ce n'est plus), alors un truc qui simule l'univers ? Impossible. Pour l'instant. La meilleure approche n'est pas logique, avec des "boîtes noires" que sont les structures macroscopiques, ce qui est précisément le propos de la vidéo.
L'autre point que je voulais illustrer, c'est que justement, ces propriétés de pouvoir faire des calculs prédictifs sur le futur de l'univers nous renseigne sur une propriété intrinsèque de l'univers qui est de permettre de tels calculs logiques. Il semble en effet que l'univers soit une machine de turing, puisque l'on arrive à construire des machines de turing dans l'univers et que l'on voit mal comment cela est rendu possible si l'univers n'est pas lui-même une machine de turing.
Et si on peut se poser la question de dans quoi est contenu l'univers dans ce cas, en fait il est possible de répondre qu'il n'est contenu que dans lui-même, puisque qu'il ne contient pas autre chose que l'univers (par définition, sinon il faut élargir le concept d'univers), alors que toutes les autres machines de turing que l'on connait sont contenues dans un univers qui est très loin de ne contenir que des machines de turing. Et c'est ça qui fait qu'elles doivent bien être contenues dans une machine de turing plus grande qui ne doit contenir qu'elle-même. Ce qui peut être difficilement autre chose que l'univers.
Structure : Regroupement connexe de cellules dont l’évolution est cyclique à une translation près (indépendamment des autres cellules), et qui survit suffisamment longtemps pour que le cycle soit visible (?)
Chat : voir Démon.
Récursivité : voir Récursivité.
Très intéressante cette série de vidéos, merci.
comme d'habitude, une tuerie .
Je n'ai pas un niveau suffisant pour recevoir tous que tu partage mais c'est pas grave, j'adore et je t'en remercie :) .
les dernières minutes de cet épisodes sont passionnantes ! Merci Lé.
0:42 ce "Bääääh" il est magique sérieux.
Merci pour tes vidéos et cette série qui permettent de comprendre des choses qui normalement nous dépasseraient! Ça me pousse à la réflexion et ça, c'est vraiment chouette!
Un grand MERCI à ta vidéo ! Mec t'es vraiment génial !!!! Tu ensemences tellement mon imagination avec tes vidéos !!! Je note que celle-ci est d'une très grande profondeur et expose des relations conceptuelles que je n'avais jamais imaginé ! Thank you
Une fois de plus je m'attendais a m'ennuyer mais une fois de plus je suis stupefait par la qualité de la vidéo.
pourquoi je tombe sur ces vidéos que maintenant? je vais m'empresser de regarder les autres, vraiment intéressant et passionnant comme sujet, et puis c'est très bien exposé, bravo
C'est toujours parfait ses déduction cette philosophie monsieur qui manque pour avoir des raisonnements et des réponses concrètes et réelle c'est de ne jamais oublier les lois fondamentales manger dormir se reproduire donc il manque une grande partie pour la compréhension et l'avancement de parler de la sexualité de la psychologie sexuelle
L'ordinateur calculant précisément l'état de l'Univers à chaque instant existe: c'est l'Univers lui-même. Il y avait un article de Delahaye plus ou moins sur le sujet. De mémoire, c'est "L'ordinateur ultime", qu'on trouve dans le recueil "Complexités". On pourrait dire, je pense, que plus une machine doit calculer rapidement l'état de l'Univers, plus elle doit disposer de mémoire, et donc pour calculer l'Univers totalement et en temps réel, elle devrait faire la taille de l'Univers.
Bravo pour cette vidéo. J'aime beaucoup la chaîne en général mais je trouve le contenu de cette vidéo très originale et fascinant .
Le tacle à monsieur phi : "n épisodes pour un certain entier naturel n" excellent x')
À 7:10, le truc à propos de la simulation de ce qui se passe dans une pièce fermée :
Ce qui est marrant, c'est que si on est à l'intérieur de la pièce et qu'on veut calculer le futur de la pièce, il faut lancer un programme qui contient toutes les données de ce qu'il y a à l'intérieur de la pièce, dont... l'ordinateur qui permet de calculer cela. Et par récurence (on voit bien que je suis en prépa), il faudra mettre dans la base de donnée le fait qu'on ai mis dans la base de donnée le fait qu'on ai mis dans la base de données etc. C'est donc impossible de tout encoder.
Certains me diront qu'on peut coder le programme à l'extérieur de la pièce, mais c'est impossible dans l'univers. On ne peut pas créer un programme qui simule l'Univers en dehors de l'Univers (par définition de l'Univers).
Franchement excellente vidéo . Excellent vulgarisation
Infiniment merci pour tes videos, mon esprit level up de façon exponentielle grace a elles
C'est à force de définir le monde par des constances, et de définir les choses par rapport à une autre chose semblable pour éviter de présumer des choses sur lesquels on peut se tromper qu'on voit le monde de manière logique, trop logique... humain trop humain. Pour une fois je suis d'accord avec la vidéo...
Waaw c'est fou ça que d'après certaines théories le temps soit discret en pas de 10-43 s !!! ça mériterait peut être une vidéo :)
A quand la vidéo sur Pierre Simon ? On le retrouve dans la bio de Turing, avec la même citation que tu exposes dans ta vidéo
Vraiment excellent. Cette chaîne est au top.
Magique cette épisode. Et très déconcertant...
Pour le coup super vidéo ! J'aime beaucoup cette série qui permet de démystifier les machines dans le bon et mauvais. Je pense que cette vidéo est aussi un grande lance dans le cœur de ceux qui pensaient devenir des dieux en se transformant le corps à travers des ajouts externes de technologies ! En effet, peu importe la puissance de calcul il est aujourd'hui, et pour je pense des milliers d'années, impossible de calculer un quelconque déterminisme certain ! Bon pour une structure je pense peut-être pouvoir en donner une définition : C'est l'apparition de l'ordre dans le chaos. On parle de structure quand il est possible d'en voir donc d'avoir accès à une information ! Ainsi, l'ordre est toujours présent peu importe l'échelle à laquelle on se situe !
Voila sinon continue comme ça c'est génial !
Pour aller plus loin on ne pourrait pas parler de science si il n'y avait pas de structure car la science suppose que l'univers et la nature est ordonnée pour pouvoir l'analyser !
A chaque seconde de chacune de tes vidéos, je pense à 12 nouvelles questions et ducoup bha c'est embêtant parceque je suis perdu à la fin. C'est frustrant d'avoir toujours plus de questions que de réponses. :)
Le plus fascinant en sciences, je trouve, ce sont les questions ! Pas les réponses ;)
Tu pourra faire un jour une synthèse plus large que celle que tu fais habituellement en fin de série sur tout ce que tu as abordé sur ta chaîne ? Je sais, ca fait un peut peur dit comme ca, mais faire un truc pour résumer tes idées et ce qui te passionne (ta vision philosophiquement scientifique globale, comment elle a évoluée ces dernières années). Je sais pas si je suis clair...
Ça vient, ça vient... (Mais on va mettre encore pas mal de temps avant d'y arriver :/)
J'ai regardé cette video 3 fois, je crois que c'est ta meilleure , incroyable
C'est un truc de dingue, depuis quelques temps je me disais que si on calculait instantanément et qu'on connaissait tout ("Positions","orientation" des atomes, les champs gravitationnels... 'fin tout quoi) on pourrait prédire le futur, ce qui est le cas, mais je ne me rendais pas compte à quel point les calculs étaient archi-méga-super géants 😏 Merci, je te suis depuis tes 4k abonnés, et tu m'as toujours étonné 😉
Franchement là j'ai pas les mots, cette vidéo est incroyable... 👏👏 L'année dernière j'ai fais un TPE sur le déterminisme Laplacien (oui je suis très étrange mais le rendu était super) et je suis finalement arrivé à cette réflexion (l'émergence de loi "physique" des règles fondamentales de l'univers ainsi que sont état initial que tu présente ici). Cependant un automate cellulaire (un "univers") m'a vraiment fasciné, le cas de rules 30 (de Wolfram, automate cellulaire à 1 dimension), celui ci est très simple cependant aucune structure (ou que nous ayons découverte en tous cas) n'émerge de celui-ci, il semble même presque chaotique.
Cette conférence est une pure merveille.
@13:24 : "La Science n'est qu'un ensemble de théories émergentes" : Avec des gens de votre valeur, Richard Feynman peut reposer en paix.
13:17 "après 10 puissance beaucoup étapes de calculs" j'aime décidément vraiment bien ta rigueur
Tout d’abord, merci pour le temps que tu prends à faire ces vidéos. Tu m’as ouvert l’esprit sur de nombreux concepts qui paraissent inaccessibles, voir dont on ne connaît même pas l’existence, pour nous les « moldus » ahaha.
D’ailleurs, quand tu parles de Démon de Laplace (je n’ai pas encore fait de recherches dessus), mi-homme mi-machine, ne serait-ce pas le début du concept de transhumanisme ? Si oui, quelles en seraient les conséquences ?
Aussi, comment les scientifiques ont-ils pu trouver le nombres de « pas » dans 1 seconde ?
J’attend la prochaine vidéo avec impatience !!
le démon de Laplace est juste impossible. il lui faudrait des capacité surnaturel/divine.
le temps de planck n'est qu'une majoration de la duré des pas de temps. des information sur lui : fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck .
Comme d'habitude : MERCI !!! Le moment de bonheur absolu (13:21) :D
Merci !
c'est très puissant ce que tu dis dans cette vidéo , c'est extra bravo
Je viens de découvrir ta chaîne et je crois que je ne plus jamais la quitter :p
What mais je suis choquée de découvrir cette chaine !!! Tu es trop chaud vraiment bravo !!
" dix puissant vingt-trois c'est beaucoup beaucoup beaucoup plus que cinq" - Lê.
Merci, j'aurais appris quelque chose aujourd'hui :)
Une structure, c’est un triplet d’une signature, d’une intérprétation et d’une assignation à un ensemble donné ^^
Excellente vidéo !🤗
Structure: objet[sens philosophique] divisible [dont les parties sont discernables].
Une des meilleurs video de sciences que j’ai vu
19:40 : "Si le cerveau était suffisamment simple pour que nous le comprenions, nous serions si simples d'esprit que nous ne le comprendrions pas." Lyall Watson
l'une des meilleurs citation de civilisation. avec (hors sujet) :
"Le jour où deux armées pourront s'anéantir mutuellement en une seule seconde, toutes les nations civilisées reculeront de peur et démantèleront leurs troupes." - Alfred Nobel
Qui malheureusement, c'est révéler partiellement fausse, car aujourd’hui, avec la bombe atomique, on a le moyen de "s'anéantir mutuellement en une seule seconde", et pourtant, il y a quand mème des problèmes militaire.
Mais c'est pas complètement faux non-plus, ça a permis par exemple à la guerre froide de rester froide.
Tes vidéos sont vraiment géniales ❤
Merci pour cette superbe vidéo. Un peu d'épistémo solide, ça ne fait jamais de mal, surtout quand ça conclut sur le critère essentiel : l'efficacité (la crédibilité, c'est soit tautologique/rebouclé, soit inclus dans l'autre, non ?).
J'adore le début sur Monsieur Phi :D :D
C'est de la philo et de la très bonne philo! Bravo.
Une structure c'est un machin qui est suffisamment intéressant pour qu'on lui donne le nom de structure.
Haha! J'avoue que c'est un peu la meilleure définition qu'on puisse trouver !
C'est presque ça : je dirais plutôt, un groupe de machins - de cellules, en l'occurrence, à moins de considérer qu'un groupe de un c'est une structure, mais alors le terme de cellule suffit.
Ce genre de question se pose beaucoup en biologie. Pour tout ce qui est réseaux (de gènes, d'interactions protéines-protéine, etc.) par exemple, on parle volontiers de « module », souvent sans s'embêter à définir le terme. En général il s'agit juste d'un groupe d'objets qui ont l'air de faire un truc intéressant ensemble... Et quand il y a une définition précise, elle est souvent arbitraire (on va considérer par exemple qu'on a plusieurs modules si on a plusieurs sous-groupes où la densité des liens est plus importante qu'un certain seuil, et plus faible entre les sous-groupes) et souvent « ça marche », c'est à dire que les gens qui ont fait la manip sont satisfaits du résultat... Mais en faisant varier le seuil on finirait par tomber sur la définition module = 1 objet, ou module = l'ensemble du système. On va s'intéresser aussi à ce qui se passe uand on combine plusieurs modules...
En écrivant je me rends compte que le même genre de problème se pose aussi pour la définition d'une espèce....
Bref, c'est vraiment une question d'abstraction, et de propriétés émergentes, et du niveau auquel il faut regarder pour pouvoir faire des prédictions sur l'évolution du système sans avoir besoin d'en suivre tous les composants individuels.
"Bref, c'est vraiment une question d'abstraction, et de propriétés émergentes, et du niveau auquel il faut regarder pour pouvoir faire des prédictions sur l'évolution du système sans avoir besoin d'en suivre tous les composants individuels."
Et à l'échelle de l'époque, on avait prédtt l'atome ...qui plus tard, à la grande surprise s'est fractionné
Il y a quelques temps, je m'étais amusé à observer le jeu de conway et, au lieu de "structures" je voyais des "motifs", mais c'est pareil. Sauf que, après j'ai remarqué qu'il y avait un niveau supplémentaire : plusieurs motifs pouvaient se réunir pour former un symbole (image ou lettre) et plusieurs lettres pouvaient venir former un mot et finir ainsi par délivrer un message...
*Question philosophique* : dans l'univers, somme-nous une cellule, un motif ou un symbole ? Et ce que nous percevons de l'univers est-ce un message ? Et si oui, est-il destiné à quelqu'un ? A nous (sommes-nous les récepteurs ou juste les percepteurs) ?
abap04 tu es le résultat d'une série de bits dans la matrice ;-
Salut Lê! Bon, alors comme demandé dans la vidéo je me lance dans la tentative de la définition d'une "structure". En bon matheux, je vais essayer une définition récursive en fonction du nombre d'elements dans la structure :
Une structure à n éléments = { 1 élément si n=1; 1 élement ajouté à une structure à (n-1) éléments si n>1}
Le problème de la définition du mot structure (dans son sens géométrique), c'est qu'on est obligé de pré-supposer des notions géométrique pour la concevoir. Ce genre de définition n'est donc qu'une approche, qu'on jugerais au mieux satisfaisante, tout en sachant qu'elle ne sera jamais exacte.
Sinon top la vidéo, comme toujours. J'adore particulièrement la manière dont vous abordez les questions et les résolvez.
Je ne sais pas si toute généralisation est illogique, mais toute généralisation vraie est par définition tautologique (et c'est une tautologie de le dire). Et bien sûr, "la carte n'est pas le territoire". ;)
Je pense qu’il nous faudrait trois mots :
logique : ben … qui est confirmé par la logique.
Illogique : que la logique contredit.
Allogique : qui n’est ni infirmé ni confirmé par la logique.
Bien sûr il y a un sens à définir illogique comme le contraire de logique, mais je pense que c’est utile de séparer la négation de logique en deux catégories différentes :
Une généralisation est allogique, un cercle carré est illogique.
Bonjour, j'ai besoin d'un coup de main, s'il vous plait, je recherche le moment où il est fait mention d'une machine de Turing faite à partir d'un système d'échanges de liquide à travers des réservoirs, il me semble qu'une petite vignette apparaît avec une modélisation de cette machine au moment où il en est fait mention... Je ne sais plus si c'est dans la vidéo n°4, n°5 ou une vidéo adjacente... en fait je recherche le logiciel de modélisation qui a permit de modéliser ces réservoir, il était très "graphique dans mon souvenir)
Salut Lê, dans cette vidéo tu parles du temps de planck (10^-43 sec), est-ce que c'est comme si l'univers était "itératif" et qu'il s’exécutait pas à pas comme une fonction informatique ou plutôt il est continu dans le temps mais que le temps minimal entre deux actions n'est jamais moins de 10^-43 sec ? Ou peut être que les deux ça revient au même ? C'est pas très intuitif tout ça !
A priori, si le temps est continu, tout est encore plus compliqué, et l'argument de la vidéo reste valide ;)
Super video! J'ai toutefois une remarque par rapport à l'argument du canon à planeurs. Il est en fait possible de démontrer que le canon continuera à expulser des planeurs ad ifinitum. C'est en fait un système cyclique qui après une certaine période T revient au même état.
Si l'état au temps t du système est X(t), alors on a (dans ce système particulier):
X(t+T) = X(t)
Il suffit donc de connaitre X sur l'intervalle [0, T] pour connaître X pour tout t, du moment que les règles du jeu de la vie ne changent pas au cours du temps.
Et ça c'est aussi parfois le cas en physique (classique, pas quantique). En fait tous les sytèmes Newtoniens qui sont intégrables présentent cette particularité dans au moins un système de coordonnées. Les seuls systèmes dont on ne peut pas prédire l'avenir donc sont les systèmes chaotiques/non intégrables, comme on s'y attendrait.
En pratique la très grande majorité des systèmes sont chaotiques et seuls quelques un peuvent être approximés à des systèmes intégrables, mais le mot important ici c'est "approximé". Ce qui veut dire que je pourrai prédire l'évolution du système sur une durée de temps plus ou moins longue mais je n'ai aucune garantie que mon approximation fonctionne pour tout t par exemple.
On peut rajouter à ça que l'univers est en réalité quantique et qu'en plus de ça on a aucune garantie que les lois de la physique et les constantes soient vraiment constantes au cours du temps (même si on a jamais observé de contre-exemple)
Le vrai problème réside donc là, dans le fait que la plupart des systèmes qu'on observe ne sont en réalité pas intégrables et qu'on ignore les véritables "lois" de l'univers.
Tout ça pour dire que je pense que le jeu de la vie n'est pas un exemple très pertinent. En l'occurence on connait exactement les lois de cet univers et on suppose qu'elles ne changent pas au cours du temps, de plus le canon à planeurs présenté ici est un système périodique, intégrable dont on peut donc prédire le comportement avec une précision absolue.
Dans tous les cas c'est une vidéo très intéressante et c'est important de rappeler que l'univers est souvent bien plus compliqué et imprévisible qu'il n'en a l'air :)
Vidéo vraiment chouette. Merci Monsieur Lê
Salut ! Est-ce que tu penses que c'est au moment où la recherche sera parvenue à coder le désir dans une machine qu'elle pourra passer le test de Turing ? Ou peut être, quand des machines communiqueront entre elles ? (Je veux dire par là, j'ai l'impression que nous apprenons à repérer les différents plans de sens et registres que nous utilisons en communiquant avec nos pairs. Est ce que ce pourrait être similaire concernant les machines ? - et du coup est ce que l'"autosuffisance" des machines etc ne risque pas d'entraver cette démarche si on part du principe qu'on entre en communication les uns avec les autres parce que nous ne sommes pas des êtres autosuffisants?) Du coup en gros pour les machines elles même ce n'est peut être pas très intéressant de reproduire l'être humain.
(Pardon si mes questions sont un peu naïves, je m'y intéresse beaucoup mais je suis aussi fort novice ^^)
Bordel j'adore vraiment cette série
- Es-tu au courant qu'avec ce que tu dis là, qui plus est a du sens, tu peux potentiellement te planter sur toute la ligne ? Du début à la fin ? Que si ta logique n'est pas *the logique* , elle n'est qu'une clé de transmission de l'opinion fondée sur une croyance.
- Et donc que tu es indubitablement dans l'hooliganisme politique ?
Ces deux phrases sont un beau paradoxe au passage, si on part loin :
> Si tu peux te planter sur toute la ligne, alors l'hooliganisme politique peut être faux ?
> donc : la raison ne vient pas forcément de l’opinion dans la grande majorité des cas
> donc elle n'est que raison, ou d’origine inconnue,
> donc : n'est pas forcément dénuée de sens sous prétexte d'être indémontrable !
> ( si P1 vrai, P2 pas forcément vrais, donc P1 n'est pas forcément vrai ) 😀
( + Je rajoute que la P1 elle-même est un paradoxe en fait...)
Et dans la foulée : "je ne sais qu'une chose, je ne sais rien"
-> Même ça, si la logique peut être fausse, ce n'est pas forcément vrai. 😉
Et là je n'ai plus qu'à dire ... : dafuk ? 🤨🙃
Excellente chaîne, bon courage.
Bonjour. Cette série est vraiment top. Félicitations et merci. Est-ce que la notion d'émergence entre le micro et le macroscopique a un point commun avec la recherche du physicien Carlo Rovelli à propos du temps... qu'il qualifie d'émergence... ?
Pierre-Simon Laplace... Pierre-Simon... Pierre-Si .... Pi-Si... PC en anglais... dans une série sur l'IA... coïncidence ? Je ne crois pas.
J'ai découvert ta chaîne récemment et je la trouve très instructive avec des vidéos de qualité. Merci beaucoup et bravo !
Suite à cet épisode j'ai une question en tête. Comme tu l'a rappelé, une partie des raisonnements ne s'appuie pas uniquement sur la logique et la déduction mais aussi sur l'intuition. Je propose d'aller encore plus loin en disant que faire des erreurs est essentiel à l'intelligence. Un être purement logique à 100% serait incapable de prendre des initiatives, de dépasser les lois logiques qui lui sont proposées (pas de raisonnement "méta" ). L'erreur est ,je pense, essentiel au processus d'apprentissage et de raisonnement. Bien sur il ne faut pas qu'il y en ait trop, mais un nombre minimal d'erreur est nécessaire pour progresser et évoluer.
Est ce que cette dimension fait l'objet de recherche ? Cette liberté de faire quelques erreurs est elle incluse dans les projets d'IA ?
Oui ! Par exemple, il y a le dilemme exploitation / exploration, dont Thomas a parlé dans l'épisode précédent. En phase d'exploration, l'erreur est encouragée (les fourmis vont dans tous les sens).
Chat, ànimal qui poursuit les souris.
Souris, animal poursuivi par les chats.
Je crois que dans le monde de Tom & Jerry, c'est effectivement la définition exacte
"La définition rigoureuse de certains mots n'est pas utile voir réalisable. .." quand ce mot est cité 20fois pas vidéo et est la clé des débats sur le sujet c'est tout de même intéressant de s'y attarder un peu 😉
Ce qui arrive souvent dans les débats (et c'est pour ça que les débats sont souvent chiants), c'est que chacun utilise *sa* définition des mots, et pas celle de son interlocuteur, ni celle comprise par la plupart des gens. Du coup, là, oui, on a un problème de définition parce que ça conduit à un débat de sourd.
Mais ce qui arrive tout aussi souvent, c'est que les débats sont *uniquement* un débat sur les définitions des mots. Et je trouve ça au moins aussi chiant.
Absolument, il faut cependant préciser la définition employée même si le débat ne porte pas dessus(et alors refuser les débats sémantiques si ça n est pas le sujet) cette rigueur n'est pas facultative surtout quand aucune définition ne prédomine dans l'audience.
Structure : agglomération mentale d'éléments simples de la réalité en un tout plus grand, mettant en lumière des caractéristiques difficilement prévisibles en observant séparément les éléments.
C'est pas parfait, mais je l'aime bien ^^
Edit : Et vraiment passionnante la vidéo d'aujourd'hui, j'aurais jamais pensé que ma vision de l'univers pourrait changer à ce point en apprenant davantage sur l'informatique théorique !
Structure: ce qui distingue le tout de la simple réunion de ses parties.
Par ailleurs, si on ne peut définir l'intelligence, on peut peut-être le faire pour certaines de ses manifestations: reconnaître un objet, savoir repérer des points communs entre plusieurs choses, être capable de tirer leçon de son expérience, etc...
C'est sans doute plus intéressant que de parler d'intelligence.
Sinon, je me demande si on ne peut pas aussi donner une définition de structure en partant de la théorie de l'information. Un ensemble d'objets élémentaires possède une structure si on peut décrire cet ensemble de façon plus concise que par la description de chacun des éléments. Par exemple un ensemble de points du plan alignés peut être décrit de façon plus rapide que des points quelconques.
J'ai l'impression qu'à chaque fois tu nous dis que c'est ton mathématicien préféré (cf Condorcet et Laplace), va falloir choisir !
Blague à part, j'aime beaucoup tes vidéos et je les suis assidûment depuis plus de 2 ans, continue !
J'aime bien Condorcet... Mais c'est pas Laplace ! Haha
Vidéo très intéressante, comme la plupart du temps. Merci.
Par rapport aux structures évoquées dans la vidéo de David et le principe de théories émergentes, je me demande si/dans quelle mesure notre propre expérience de vie pourrait être une expérience émergente à partir d'une multitude d'événements inconscients ou conscients vécus par une structure (nous) formée de structures (les organes) elles mêmes formées de structures (les cellules) et ainsi de suite pour "descendre" jusqu'à une échelle élémentaire.
J'en suis à me demander de même si la perception du temps comme linéaire ne serait pas une forme de persistance temporelle (comme on parle de persistance rétinienne) qui donne l'illusion d'un flux constant plutôt que de "calculs" successifs comme je crois le comprendre lorsque tu évoques le temps de Planck.
Je frôle l'auto-mindfuck...
Encore une excellente vidéo :3
pourquoi aucune mention du chaos dans cette vidéo ? si on connaissait tout les état initiaux et toute les lois physique, le chaos n'existerai pas ? les choix d un être vivant ne pourrai pas être aléatoire?, une maladresse qui ferais tomber un verre serais forcement prédictible a l avance? donc ça voudrais dire que le destin existe ?
+Science4All
Définition de structure : ensemble cohérent dans le temps de telle sorte qu'on peut l'étudier et prédire son comportement sans avoir à s'embarrasser d'un trop grand nombre d'informations à son sujet.
Tu as bien expliqué moi je trouve. ^^
C'est notre conception et notre perception du temps qui rend le concept de structure intéressant. On isole un phénomène cohérent, on l'étudie pour ce qu'il est et alors on s'en fout un peu du reste. On peut exclure l'essentielle des données "fondamentales" à son sujet.
L'exemple du planeur est intéressant je trouve : le planeur se suffit à lui même. Je peux prédire son comportement sans m'occuper des règles de base, de la façon dont il a été émis, où il va etc etc ... Il va avancer en diagonale point.
Par contre je vois pas en quoi c'est illogique du coup. Ça consiste essentiellement à virer les données superflues et à se concentrer sur ce qui est vraiment signifiant.
C'est une chouette reflexion que tu as produit là, cela me fait songer que comme les lois que nous observons sont des lois émergentes de mecanismes plus fins qui nous demeurent inaccessibles, il est possible qu'une "théorie du tout" qui unifierait l'infiniment grand et l'infiniment petit pourrait tout simplement ne pas exister.
Etant donné que les lois que nous observons résultent d'une moyenne d'effets de l'ordre du temps de planck et de la distance de planck, les descriptions que nous en faisons à notre échelle pourraient ne pas être descriptible par des lois régulières en terme de dérivées continues et d'équations continues.
Qu'en penses tu ?
Félicitation pour ton taff de qualité, peut on savoir si il y aura un passage de vulgarisation sur les réseaux de neurones ? Et si c'est le cas dans combien de vidéo traiteras-tu le sujet ? Merci encore pour ce boulot de grande qualité !
Un épisode sur les réseaux de neurones artificiels est prévu pour l'épisode 25. Même si on commencera à en parler autour de l'épisode 18. On a encore du chemin à parcourir !
La semaine prochaine clôt la partie "Turing 1950". Ensuite on parlera statistiques et machine learning "classique", qui fournissent plein de notions théoriques importantes.
Okay, merci bien pour la réponse, bon courage pour abattre cette masse de travail, cela doit probablement être aussi dur à faire que plaisant à regarder :)
Et ça doit être aussi dur à regarder que plaisant à faire :)
Génial, vraiment génial cette vidéo. merci.
Une grande ouverture d'esprit ! MERCI ✨
Allez je tente ma chance !
Structure : Se dit d'un ensemble dont les éléments interagissent entre eux de proche en proche. Sa frontière avec le reste de l'univers est définie par les éléments qui ont suffisamment peu de voisins pour que l'interaction avec ces derniers les empêche de sortir de l'ensemble de base (afin d'avoir une idée de pérennité de la structure).
C'est probablement nul mais laissez-moi croire en mon génie 👌🏼
Très bon épisode !
Salut ! Si nous pouvons déduire le future d'un univers seulement avec les conditions initiale et les lois de cette univers on peut en faire pareil pour l'émergence de l'intelligence non ? Pour reprendre l'exemple des messages on demande à plusieurs personnes de se mettre dans une configuration de départ (conditions initiale) et on leur donnes des instructions précise (lois de l'univers) on peut penser pouvoir obtenir le même résultat qu'avec un algorithme avec les même instructions donc l'émergence de l'intelligence et totalement indépendante du support ?
Salut Lê ! Encore un vidéo excellente ! =) Je voulais savoir si, admettons on créer une IA "parfaite", sera-t-elle capable de comprendre EXACTEMENT comment elle fonctionne ? Je veux dire même les choses qui seront floues, voir impossible de comprendre pour un humain. (Réseaux de neurones, etc ...) Merci !
ce dont tu parles est la theorie de la modelisation des systemes ou comment creer des modeles de facon pertinente. Entre autre les automates cellulaires peuvent etre associé a des systemes modelisable sous la forme de sed auquelles il est possible de declarer ou verifier des proprietés a l'aide de logique temporelle (cf LTL CTL et/ou CTL*) effetivement si l'on ne peut calculer sur le reel, il faut utiliser des modeles (equations diff ou equation d'etat ) et les equations d'etat sont ce qui il me semble est le plus pratique pour s'approcher du reel -> theorie de l'automatique et du controle commande
Quand bien même nous aurions toute l'information et tout le temps pour calculer (on met le monde reel en pause et on calcul l'évolution d'un système fermé), n'y a t il pas aussi des notions d'aléatoire qu'on retrouve en radioactivité ou dans la mesure de l'état d'un d'un systeme quantique qui rendrait ce calcul impossible car probabiliste et non déterministe ?
cela me fais penser au concept de simplexité '"rendre simple, lisible, compréhensible les choses complexes"
je cite Alain Berthoz:
"La simplexité, telle que je l’entends, est l’ensemble des solutions trouvées par les organismes vivants pour que, malgré la complexité des processus naturels, le cerveau puisse préparer l’acte et en projeter les conséquences. Ces solutions sont des principes simplificateurs qui permettent de traiter des informations ou des situations, en tenant compte de l’expérience passée et en anticipant l’avenir"
Bonjour,
Lorsque tu affirmes l'impossibilité de définir clairement le mot "structure", est-ce que tu fais bien référence à ton idée que la définir entièrement à partir des concepts de base des théories physiques donnerait lieu à une quantité invraisemblable d'"étapes de calcul" (de la même manière que prouver que 1+1=2 prend des dizaines de pages dans le formalisme logique d'Acta Mathematica) ? Parce que dans ce cas-là on peut t'y opposer l'argument selon lequel c'est justement pour cela que l'on crée des outils, (construits eux-mêmes à partir d'outils etc. jusqu'aux fondements de la logique) qui permettent de gagner en complexité de plus en plus (à l'image de la machine de Turing pouvant simuler n'importe quelle autre machine mais avec une durée pouvant être beaucoup plus longue, ou encore que pour faire un algorithme "des fourmis" on n'a pas besoin de coder ce qu'est une fourmi...). Effectivement, il devient une tache presque impossible dans ce contexte de définir une "structure", sauf que cela ne veut pas dire que cette définition n'existe pas et surtout n'est pas encodée dans la définition que l'on peut trouver dans le Larousse...
Au risque de paraître un peu relou sur les bords (surtout si ça a déjà été dit), un octet n'est pas un bit, mais 8. Donc un To contient 2¹⁵ bits ;)
Sinon continue tes superbes vidéos, tu as tout mon soutient :D
Chouette, super série ! :)
bonjour, je voulais savoir si tu as déja pris du champignon magique psilocybe; car je trouve cette drogue très mathématique. par exemple je vois des formes géometrique tres complexe qui tourne entre elle. au dela de l'aspect visuel . je pense différemment et j'ai l'impression de tout comprendre comme si cette drogue donnait le pouvoir de voir ce qu'on ne peut pas voir en tant normal . c'est par cette drogue que je me suis rendu compte que tout était mathématique. l'être humain ainsi que tout les formes de vie.
Une structure est une fonction reposant sur l'information partagée entre plusieurs éléments particuliers distincts et telle que la dissipation d'information du tout formé par cette fonction est supérieure à la somme de ses parties .
Nouveau micro ? Excellente video 😉👌🏼
Prédisons de manière illogique alors ! QU'EST-CE QU'ON ATTEND ?! (Super vidéo comme d'habitude !)
J'adore ton épisode jusqu'au niveau cellulaire. xD