У понятия Центр тяжести имеется устоявшееся значение, связанное исключительно с силой тяжести (гравитацией). " ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ - геом. точка, неизменно связанная с твёрдым телом, через к-рую проходит равнодействующая всех силтяжести, действующих на частицы тела при любом его положении в пространстве; она может не совпадать нис одной из точек данного тела (напр., у кольца). dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/507/ЦЕНТР " Что если (чтобы не плодить споры и недопонимание) использовать другой термин? Центры/точки воздействия, точки опоры, опорные точки, точки соприкосновения, удара, зоны взаимного действия, зоны/точки троганья (от лошадь тронулась, поезд тронулся, или от просто трогать). P.S. очень рады, что вы вернулись и продолжаете снимать ролики!!!
Благодарю за поддержку! Честно говоря, давно бы бросил, напрягает пустая камера, но нужно как-то до логического конца довести. С понятием "русская водка", тоже есть много "устоявшихся значений", но, как оказалось, что устои-то эти не такие уж и устойчивые! Я тоже связываю этот термин с силой тяжести (но не с гравитацией, которую ставлю под сомнение), только ещё и с русским языком - источником знаний предков. Мне бы очень хотелось знать, кто переводил Архимеда на русский язык + кто и когда ввёл понятие Центра масс? Много не стыковок. В споре погибает истина! Спор - это война. Споры нам навязали, через лживые ценности. Но, есть и другой способ общения - диалог во имя общей цели - решить задачу! Недопонимание - это нормально, это учёба, повод для исследований. Предлагаю: 1. НЕ плодить новые термины, 2. Разобраться со старыми, 3. Перевести их на русский язык, 4. Создать точный мыслеобраз каждому из них!!!, 5. Лживые или дублирующие выкинуть из обихода. 6. Вернуться к своей системе исчисления (сажени и т.д.). 7. Отказаться от констант и исключений (их просто нет в нашем Мире - это наши белые пятна до которых нам не разрешают "достучаться"). Только тогда мы сможем отличить лже-учёных от творцов (созидателей).
У вас получаются качественные, современные ролики. И они из тех редких, при просмотре которых, приходится периодически закрывать глаза и размышлять. А зачастую ещё и пересматривать. 1) Я тоже считаю, что слова нашего языка сами по себе содержат многие ответы. И если термины "центр тяжести", "центры тяжести" вам кажутся правильными, то нам, зрителям, надо бы поглубже понять, какие образы по-вашему за этим стоят. 2) А с другой, с аналитической стороны, дайте пожалуйста определение ц.т. 3) По ускоренному заживлению кости. Каким образом можно "дать" такой кости её физиологическую частоту?
Я не знаю похоже это на спор или нет, но именно стремлюсь не воевать , а сойтись в понятиях: Мне кажется что "центр масс" премета является его "ценром тяжести" при наличии направленной нагрузки(веса), выходит он за границы опоры или нет, но воображаемая стрелочка "вних" выходит из него. При отсутствии направленной нагрузки(тяжести, веса), "центра тяжести" предмет не имеет. Но масса и её свойства(распределение массы внутри границ объекта со "столицей" - центром этих масс) остаются при нём.
@@SvitogorX, пока отвечу только на третий вопрос. Вариантов много. Один из них - доработать аппарат Илизарова (или ему подобный) вибратором. Пока человек ходит вибратор не нужен, а когда отдыхает - пусть работает вибратор. И всё! Особенно это актуально для неходячих больных.
Про домашнее задание: сразу всплыл образ диска "Здоровье". Может глупо, но по ощущениям предположу, что центр тяжести в космосе появляется при смещении центра масс, то есть при вращении тела путём движения конечностей.
Да нет, это далеко НЕ глупость! Это вы шагнули чуть дальше темы лекции (в ней говорилось о простых, не изменяющих свою форму, телах) и "отправили" в космос человека с кучей сегментов (сегментов его тела). Вы, практически, начали отвечать на другой вопрос: Как в невесомости движутся космонавты и когда у них возникают центры тяжести? Великолепно! Хороший образ "всплыл"! Продолжайте в том же духе! Только вспомните мои заключительные слова лекции о ЦМ и не ставьте "телегу" впереди лошади.
1)Опоры Давно заметил - чем ближе идёт работа от опоры, тем легче. Например компьютерная мышка - можно её просто вытянутой рукой двигать, и рука устанет, но все обычно кладут руку на стол и действуют пальцами, а не всей рукой, и часы за компом пролетают без усталости. Работая в воде или на весу быстро понимаешь что без опоры мы просто беспомощны. Шаг зарождается в силовом толчке от опоры, используя постоянную направленную нагрузку(вес/гравитацию) на массу в сторону центра земли(низ). 2) Центр масс. Центр масс может быть не на самом объекте, он может перемещаться но он есть у любого цельного объекта. Найти просто - при быстром вращении чего либо, та точка вокруг которой происходит вращение и есть настоящий(в смысле действительный сейчас) центр масс. Он, грубо говоря, делит предмет на две равные по весу части по обе стороны себя. У тела животного и человека центр масс всегда гуляет. Акробаты и гимнасты знают где он при разном положении рук, ног и туловка. 3)Вопрос специалисту (не по теме): Меня занимал другой вопрос - про мышцы. Если наши основные мышцы умеют только сокращаться(стягиваться, сжиматься, тянуть), то как у нас получается вытягивать руки , ноги , тело в стороны. Как мы тянемся?
Замечательный вопрос! Хорошо обдуманный и правильно сформулированный вопрос всегда содержит в себе Ответ - Растягиваться наши мышцы тоже умеют! Более того, в 2 - 9 раз эффективнее чем сокращаться! И это то, что замалчивается много лет. Об этом, если у меня хватит терпения, будем говорить в разделе по исследованию влияния обуви на наш шаг. По первым двум вашим утверждениям отвечу чуть позже.
2. По поводу «Центр масс». В высших метриках понятие массы НЕ существует. Соответственно, нет там и никакого центра масс. Всё перемешается мгновенно и на любые расстояния (телепортация, телекинез и т.п.). Пока - без доказательств. Ваша фраза: «… та точка вокруг которой происходит вращение и есть настоящий (в смысле действительный сейчас) центр масс» - это интерпретация (толкование) утверждений наших учебников по физике. А если подумать и посмотреть вокруг! Назовите хоть один объект во Вселенной, который бы вращался ОДНОВРЕМЕННО во всех плоскостях (т.е. вокруг собственной, единственной точки)? Покажите мне ту точку вокруг которой вращается Земля? Обращаю внимание на термин Вращается (значит на 360°), а не Колеблется, что для волнового движения - естественно. 1. по поводу «Опоры». По этому вашему утверждению особых вопросов нет. Смущает только само слово "Опоры". Оно во множественном числе и + , несёт в себе силовую составляющую ответа, т.е. какой-то частный случай правильного ответа. А я бы хотел, чтобы вы сформулировали общие критерии для всех случаев. И для этого, как мне видится, нужно слово заменить на другое. Предлагаю заменить «Опоры», на «Опереться». Разложить это действие на 2 составляющие и вы Ясно сформулируете ответ! По-другому. Какие нужны два условия, чтобы опереться о предмет?
Спасибо за лекцию. Я так понял, что в космосе для возникновения центра тяжести необходимо столкновение с другим объектом. И в точке столкновения возникнут взаимные центры тяжести (с их направлением сложнее))). И условия - это наличие минимум двух тел, движение минимум одного из них и их столкновение.
Благодарю за самый быстрый, самый короткий и вполне правильный ответ! Суть ухватили. Осталось до оформить. Подобрать такие русские слова, чтобы не было двойного толкования и везде работало (в космосе, на Земле, во Вселенной). Наводящий вопрос: Когда в космосе пропадёт центр тяжести? Одно условие.
@@ВиталийЖигалко-ч6р Ещё вопрос. Вы пишите: "нет соприкосновения". А если оно есть? Разве отсутствие соприкосновения - обязательное условие для отсутствия силы тяжести? Посмотрите , пожалуйста, стыковку кораблей в космосе. Когда там появляется ЦТ (а значит и сила тяжести, не так ли?) и когда он пропадает?
@@АлександрВладимировичКиселёв, центр тяжести это всего лишь понятие, созданное для упрощения и произведения некоторых расчётов. Всё непонимание происходит от разности вкладываемых в терминологию образов.
Ваши задания неверный алгоритм восприятия настраивают. Тяжесть или вес в неВЕСомости отсутствют. А все остальное (и на колесах тоже) это приложенные силы. А вот Центр масс в невесомости вполне конкретен.
Я надеялся на раскрытие главной цели ваших роликов - научить правильно ступать, то есть последовательность работы составляющих элементов стопы на подлежащем под ней опорном пространстве, разно ориентированном к горизонталям и вертикалям, проще говоря - правильно ходить, правильно распределяя нагрузки на скелет и мышцы...
Приятно, что хоть у кого-то открытое "забрало" на аватарке! Большинство в "балаклавах". Наверное я вас разочарую, но учиться правильно ступать вам придётся самому. Ступать, я за вас, не буду. Я никого не учу, в широком понимании этого слова. Я делюсь информацией, а знания вы приобретаете сами, пропустив мою информацию через собственный опыт. Даже того, что я уже изложил, вполне достаточно, чтобы обучить себя "правильно ходить". Действуйте! Дорогу осилит идущий!
Термин "центр тяжести" другой образ порождает, особенно в космосе, где "тяжесть" стремится к нулю. Предлагаю заменить его на какую-нибудь "точку взаимодействия", по типу "сила реакции опоры", только более общий, чтобы покрыть и взаимодействия тел в космосе. Почему? Да потому, что силы могут действовать, и прекращать своё действие. Например, за верёвочку тянете что-то, а потом остановились. Так и с центром тяжести: тяжесть -- это притяжение Земли, а как быть в космосе, почему количество "центров" равно числу точек опоры? Центр у тела должен быть один, иначе это не центр никакой, а вот точек может быть бесконечное количество. Поэтому и предлагаю, например, термин: "точка взаимодействия". Вот тогда ваш вопрос будет звучать так: "Когда у тела в космосе появляется точка взаимодействия?", "Какие два условия, чтобы точка взаимодействия появилась?" И ответы сами собой появляются: нужно ещё одно тело и движение.
Поймите меня правильно. Я не выдвигаю свой термин как истина в последней инстанции. Я только предлагаю задуматься над тем безОБРАЗием, которое нам навязали и привести всё к общему знаменателю, без исключений, констант и двояких толкований. Здесь так называем эту силу (или точку), а там, вдруг по-другому. Чтобы понимать друг друга, нужно дать людям четкий мыслеобраз. Тогда мозаика нашего Мира сложится сама собой у каждого. А мерилом, правильности наших терминов, должен быть Русский язык - источник знания мироустройства, данный нам предками. Посмотрите В.В. Сундакова - Русской школы русского языка. Тогда вам всё станет Ясно. Это то, к чему я призываю моих зрителей, соратников, единомышленников во всех сферах нашей деятельности. Скажите, а разве при свободном падении у Земли, тяжесть не стремится к нулю? Или может быть в космосе нет условий для создания тяжести, по-другому - силы, которая оказывает воздействие на другой предмет, тоже не связанный с гравитацией? По поводу вашего термина, «точка взаимодействия» - замечательный, многое описывающий термин, но, с моей точки зрения, он менее масштабный (не всё проЯСНяет), в отличии от «центра тяжести». Тела могут взаимодействовать не только точкой, но и площадью. Тогда куда вы будите «крепить» вектор силы от этого взаимодействия? Вводить ещё один термин - «центр взаимодействия»? Тогда возникает другой вопрос, о каком взаимодействии идёт речь: радиоактивном, ионизирующем, интеллектуальном, экстрасенсорном, электрическом (и т.п.) или механическом? Взаимодействие: Лёгкое , Нормальное или Тяжёлое? «Центр тяжести» даёт на этот вопрос однозначный ответ - Образ - «Взаимодействие тяжёлое». Т.е. тяжелее, чем на поверхности каждого из тел ДО взаимодействия! Не так ли? А если учесть, что все выше перечисленные взаимодействия, тоже, в материализации, способны создать конкретную тяжесть (на душе, на сердце, на наших клетках, потому, что всё это волна, которая тоже способна давить и весьма тяжело, то … . Невольно, начинаешь гордиться нашим великим и могучим - «Золотым языком». Теперь, что касается вашего ответа. Покорнейше благодарю! Ответ достаточно хорош. Но, с моей точки зрения, требует уточнения. Поэтому я задам ещё один вопрос. А когда в космосе пропадает центр тяжести? Обращаю внимание на то, что я специально не использую ваш термин «центр взаимодействия», иначе будет безсмыслица, т.к. все тела во вселенной взаимодействуют друг с другом как части единого организма и у каждого тела - свои центры взаимодействия. Но, не у всех есть центры тяжестей! Вот как-то так. Жду ответа на последний вопрос.
В общем, коллега, не поддерживаю. Хотя местами с проблесками, но выводы в целом неверные. Комментарии это не научный трактат. Все пишется на ходу и на бегу, чего их мусолить? Так, мысли в сточку. Главное - идея. Механизм шага и движения в целом не вскрыт. Распределенный центр тяжести - вообще новое слово. Все зациклилось вокруг, пусть и сложной, но все же обычной реакции опоры. Отсюда процесс, который отстраиваете, так себе - привести ущербность в порядок, но развития в этом не найти. Еще раз советую обратить внимание на механизм взаимодействия Центр Масс (величина конкретная и при должном развитии или отсутствии внешней опоры, вполне осознаваемая ) - Центр Тяжести - Центр Усилия (он у Вас в стопе, а там ему не место).
Спасибо, Александр Владимирович, за Ваш большой труд и заботу о здоровье людей. Хочу дать Вам некоторые советы для укрепления репутации.1. Не затрагивайте фундаментальные законы, не пытайтесь сильно углубляться - только хуже делаете. Название ролика - "Физика Ньютона искажает движения". Это - просто Абсурд. А его выносят в название. Движения, вообще, не зависят ни от каких законов. 2. Центр тяжести в нашем однородном (почти) гравитационном поле ВСЕГДА совпадает с центром масс. А у Вас они никогда не совпадают, оказывается... Определение центра тяжести вы дали неправильно. Он у Вас в машине странным образом на колёса переместился. " Сколько точек опоры, столько и центров тяжести" !!! Это - смешно, мягко говоря. Не говорите о том, в чём слабо разбираетесь. Зачем , вообще, об этом говорить и запутывать людям мозги всякими терминами. Ведь тут - не это главное. Есть силы, рычаги и другие определения, которые людям более понятны. Вот и стройте свои лекции на ПРОСТЫХ понятиях. Иначе сами запутаетесь. 3. Готовьтесь к лекциям, пишите конспекты и консультируйтесь. 4. Из Ваших слов можно подумать, что все ортопеды - придурки. В СССР в этой области было много талантливых врачей. Но Вы откопали где- то за границей кого- то и всех скопом охаили. Не хорошо это. Вы, ведь заявляете о том, что не хотите свой метод противопоставлять, хотите сотрудничать. С такой позицией это у Вас вряд ли получится. Хотите, чтобы Вас уважали? Уважайте других. Очень Вас прошу - не трогайте Великих Учёных ( Ньютона и других). Не лезьте в волновую теорию. Это - очень трудная и малоизученная область. Говорите о своих гипотезах и предположениях - соответственно им. Не как о непреложных законах. Желаю вам УДАЧИ и ПОНИМАНИЯ в Вашем деле!!!
Владимир, здравия! Благодарю за корректный комментарий и собственное мнение. Ответ на п.4 - Из моих слов можно подумать всё, что угодно и каждый будет думать так, как ему угодно. На всех, увы, не угодишь. Я ни одного ортопеда не назвал «придурком», но, наверное, было бы правильнее, если бы я так назвал, озвучиваемый ими принцип работы стопы - принцип рессоры - придурковатый. Именно догматичное, слепое следование, на протяжении сотни лет заведомо ложной теории «рессоры» и придаёт нашим ортопедам тот самый статус, о котором вы подумали. Заметьте, это ваше мнение, не моё!, сложившееся из реальных фактов, озвученных в лекциях. Я просто не захотел следовать старым догмам и разгадал, открыл людям принципиально иной механизм работы стопы - кручение стопы - механизм, преобразующий поступательное движение во вращательное и наоборот. Пользуйтесь, внедряйте! Здравый смысл вам в помощь! Ответ на п.3 - очень бы хотелось узнать, с кем я должен был консультироваться по поводу моего открытия, которое я и излагаю в лекциях? На сегодня я единственный в Мире человек, который теоретически и практически утверждает о принципиально новом (природном) принципе работы стопы! И пока, за 15 лет существования моего патента, никто этого не опроверг. Вы знаете, в своё время, очень много консультировался и пытался объяснить нашим ортопедам и обувщикам своё изобретение. И что!? Крутили у виска пальцем и говорили, что: «Без тебя всё уже выдумано! - Кто ты такой?». Ответ на п.1 и 2. Если бы «фундаментальные» законы науки соответствовали законам природы, то мы бы не докатились до такого безобразия, как сегодня! Причём, заметьте, во всех отраслях нашей деятельности!! Я не затрагиваю фундаментальные законы, которые соответствуют законам природы. Я ищу несоответствие законов природы и кем-то написанных постулатов - догм под видом фундаментальных законов. По поводу «Абсурда!!» в моей лекции. Как аргумент - несогласия с таким утверждением, позволю себе опубликовать мнение другого человека, непосредственно занимающегося исследованиями «Ньютоновской механики»: «Здравствуйте. Сегодня посмотрел вашу 7 лекцию, понравилось! Почерпнул для себя очень интересные наблюдения-благодарю. Вот по поводу Ньютоновской механики---затронутый вопрос не совсем вами правильно интерпретирован. Поясню. Если брать во внимание механику, которую преподают в учебных заведениях под видом Ньютоновской - то да, все верно. Однако, на самом деле, это далеко от истины, т.к. все это является в усеченном виде. Чтобы не быть голословным, предлагаю вам ознакомиться со своими изысканиями в этом направлении. Ньютоновские работы изгажены! А если учесть, что его законы ограничены на область применения в части вращательных движений и нецентральных ударов, то единственная ваша неточность в данной лекции---это использование термина «Ньютоновская механика» - это мое мнение. С уважением, Шуркевич.». Вот некоторые работы этого исследователя, которые есть и Инете: Шуркевич А.Б. ИНЕРЦОИДЫ, ОСНОВЫ «БЕЗОПОРНОГО» ДВИЖЕНИЯ, (учебное пособие), Новосибирск 2019 г. Шуркевич А.Б. Безтопливный генератор энергии - это очень просто. Сделай сам: Методическое руководство по расчету генератора Шаубергера в изложении для школьников с примерами расчета и раскрытия физических принципов процесса. - М.: Издательство «Спутник +», 2016. - 88 с. Согласно утверждениям Шуркевича: «… механика, которую преподают в учебных заведениях под видом Ньютоновской, … далека от истины, т.к. все … в усеченном виде». Именно с таким «усечением» я и не согласился, и именно об этом рассказал в своей 7 лекции. Впредь, излагая материал по этой теме, не буду затрагивать «Ньютоновскую механику», а только тех, кто дал нам её в усечённом или искажённом виде! Также и с ортопедами. Кто автор? абсурдной теории рессорного принципа работы стопы, той, которая выставляет наших ортопедов придурковатыми в вопросах исцеления стопы?? Лично, Я, под своими словами, подписываюсь! Надеюсь, я достаточно подробно ответил на ваши вопросы. Ещё раз благодарю за комментарий! Всех благ!
Владимир, читая Шуркевича А.Б. обратите внимание на цитату в начале его книги: «Я больше не владею своим собственным умом. Я даже не владею своими мыслями. В конечном счете, я сделал то, что у меня ничего не осталось. Я человек без будущего». «Они называют меня сумасшедшим. Надеюсь, что они правы. При этом не станет больше или меньше одним дураком на этой земле. Но если я прав, а наука не права, то пусть Господь Бог смилуется над человечеством!» / Виктор Шаубергер, 30.06.1885 - 25.09.1958 /
Досмотрел до 15-й минуты, дальше не выдержал. На картинке с изображением опоры двух колес автомобиля на поверхность лектор рисует два центра тяжести одного тела. Как такое может быть?! Я прошу прощения за резкость, но лектор говорит полнейшую чушь.
Большая просьба, не переходить на эмоции. Будьте любезны - аргументы, пожалуйста! Какие из моих утверждений не соответствуют значению русских слов и здравому смыслу?
Счастлива, слушая Ваши лекции.
Благодарю! Александр Большой Молодец! Алгоритм Архимеда получил прописку в России. Здорово получается!
Весьма любопытно, спасибо!
Молодцы!!!
Гениально,инженерный ум. Только очень сложно воспринимать из-за дикции приходится вслушиваться в каждое слово
У понятия Центр тяжести имеется устоявшееся значение, связанное исключительно с силой тяжести (гравитацией).
"
ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ
- геом. точка, неизменно связанная с твёрдым телом, через к-рую проходит равнодействующая всех силтяжести, действующих на частицы тела при любом его положении в пространстве; она может не совпадать нис одной из точек данного тела (напр., у кольца).
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/507/ЦЕНТР
"
Что если (чтобы не плодить споры и недопонимание) использовать другой термин? Центры/точки воздействия, точки опоры, опорные точки, точки соприкосновения, удара, зоны взаимного действия, зоны/точки троганья (от лошадь тронулась, поезд тронулся, или от просто трогать).
P.S. очень рады, что вы вернулись и продолжаете снимать ролики!!!
Благодарю за поддержку! Честно говоря, давно бы бросил, напрягает пустая камера, но нужно как-то до логического конца довести.
С понятием "русская водка", тоже есть много "устоявшихся значений", но, как оказалось, что устои-то эти не такие уж и устойчивые! Я тоже связываю этот термин с силой тяжести (но не с гравитацией, которую ставлю под сомнение), только ещё и с русским языком - источником знаний предков.
Мне бы очень хотелось знать, кто переводил Архимеда на русский язык + кто и когда ввёл понятие Центра масс? Много не стыковок.
В споре погибает истина! Спор - это война. Споры нам навязали, через лживые ценности. Но, есть и другой способ общения - диалог во имя общей цели - решить задачу! Недопонимание - это нормально, это учёба, повод для исследований.
Предлагаю: 1. НЕ плодить новые термины, 2. Разобраться со старыми, 3. Перевести их на русский язык, 4. Создать точный мыслеобраз каждому из них!!!, 5. Лживые или дублирующие выкинуть из обихода. 6. Вернуться к своей системе исчисления (сажени и т.д.). 7. Отказаться от констант и исключений (их просто нет в нашем Мире - это наши белые пятна до которых нам не разрешают "достучаться"). Только тогда мы сможем отличить лже-учёных от творцов (созидателей).
У вас получаются качественные, современные ролики. И они из тех редких, при просмотре которых, приходится периодически закрывать глаза и размышлять. А зачастую ещё и пересматривать.
1) Я тоже считаю, что слова нашего языка сами по себе содержат многие ответы. И если термины "центр тяжести", "центры тяжести" вам кажутся правильными, то нам, зрителям, надо бы поглубже понять, какие образы по-вашему за этим стоят. 2) А с другой, с аналитической стороны, дайте пожалуйста определение ц.т.
3) По ускоренному заживлению кости. Каким образом можно "дать" такой кости её физиологическую частоту?
@@SvitogorX Например, подобным инструментом, который используют эти ребята - vk.com/svoboda_atlanta
Я не знаю похоже это на спор или нет, но именно стремлюсь не воевать , а сойтись в понятиях:
Мне кажется что "центр масс" премета является его "ценром тяжести" при наличии направленной нагрузки(веса), выходит он за границы опоры или нет, но воображаемая стрелочка "вних" выходит из него. При отсутствии направленной нагрузки(тяжести, веса), "центра тяжести" предмет не имеет. Но масса и её свойства(распределение массы внутри границ объекта со "столицей" - центром этих масс) остаются при нём.
@@SvitogorX, пока отвечу только на третий вопрос. Вариантов много. Один из них - доработать аппарат Илизарова (или ему подобный) вибратором. Пока человек ходит вибратор не нужен, а когда отдыхает - пусть работает вибратор. И всё! Особенно это актуально для неходячих больных.
Про домашнее задание: сразу всплыл образ диска "Здоровье". Может глупо, но по ощущениям предположу, что центр тяжести в космосе появляется при смещении центра масс, то есть при вращении тела путём движения конечностей.
Да нет, это далеко НЕ глупость! Это вы шагнули чуть дальше темы лекции (в ней говорилось о простых, не изменяющих свою форму, телах) и "отправили" в космос человека с кучей сегментов (сегментов его тела).
Вы, практически, начали отвечать на другой вопрос: Как в невесомости движутся космонавты и когда у них возникают центры тяжести? Великолепно! Хороший образ "всплыл"! Продолжайте в том же духе! Только вспомните мои заключительные слова лекции о ЦМ и не ставьте "телегу" впереди лошади.
1)Опоры
Давно заметил - чем ближе идёт работа от опоры, тем легче. Например компьютерная мышка - можно её просто вытянутой рукой двигать, и рука устанет, но все обычно кладут руку на стол и действуют пальцами, а не всей рукой, и часы за компом пролетают без усталости.
Работая в воде или на весу быстро понимаешь что без опоры мы просто беспомощны. Шаг зарождается в силовом толчке от опоры, используя постоянную направленную нагрузку(вес/гравитацию) на массу в сторону центра земли(низ).
2) Центр масс.
Центр масс может быть не на самом объекте, он может перемещаться но он есть у любого цельного объекта. Найти просто - при быстром вращении чего либо, та точка вокруг которой происходит вращение и есть настоящий(в смысле действительный сейчас) центр масс. Он, грубо говоря, делит предмет на две равные по весу части по обе стороны себя. У тела животного и человека центр масс всегда гуляет. Акробаты и гимнасты знают где он при разном положении рук, ног и туловка.
3)Вопрос специалисту (не по теме):
Меня занимал другой вопрос - про мышцы. Если наши основные мышцы умеют только сокращаться(стягиваться, сжиматься, тянуть), то как у нас получается вытягивать руки , ноги , тело в стороны. Как мы тянемся?
Замечательный вопрос! Хорошо обдуманный и правильно сформулированный вопрос всегда содержит в себе Ответ - Растягиваться наши мышцы тоже умеют! Более того, в 2 - 9 раз эффективнее чем сокращаться! И это то, что замалчивается много лет. Об этом, если у меня хватит терпения, будем говорить в разделе по исследованию влияния обуви на наш шаг.
По первым двум вашим утверждениям отвечу чуть позже.
>Об это, если у меня хватит терпения, будем говорить в разделе по исследованию влияния обуви на наш шаг.
Дай вам Бог терпения -)
2. По поводу «Центр масс».
В высших метриках понятие массы НЕ существует. Соответственно, нет там и никакого центра масс. Всё перемешается мгновенно и на любые расстояния (телепортация, телекинез и т.п.). Пока - без доказательств.
Ваша фраза: «… та точка вокруг которой происходит вращение и есть настоящий (в смысле действительный сейчас) центр масс» - это интерпретация (толкование) утверждений наших учебников по физике. А если подумать и посмотреть вокруг! Назовите хоть один объект во Вселенной, который бы вращался ОДНОВРЕМЕННО во всех плоскостях (т.е. вокруг собственной, единственной точки)? Покажите мне ту точку вокруг которой вращается Земля? Обращаю внимание на термин Вращается (значит на 360°), а не Колеблется, что для волнового движения - естественно.
1. по поводу «Опоры».
По этому вашему утверждению особых вопросов нет. Смущает только само слово "Опоры". Оно во множественном числе и + , несёт в себе силовую составляющую ответа, т.е. какой-то частный случай правильного ответа. А я бы хотел, чтобы вы сформулировали общие критерии для всех случаев. И для этого, как мне видится, нужно слово заменить на другое.
Предлагаю заменить «Опоры», на «Опереться». Разложить это действие на 2 составляющие и вы Ясно сформулируете ответ! По-другому. Какие нужны два условия, чтобы опереться о предмет?
@@АлександрВладимировичКиселёв, области соприкосновения и сила притяжения ?
@@ЕвгенийЗоркальцев-м9о Пять с плюсом!!! Всё по-русски.
Спасибо за лекцию.
Я так понял, что в космосе для возникновения центра тяжести необходимо столкновение с другим объектом. И в точке столкновения возникнут взаимные центры тяжести (с их направлением сложнее))). И условия - это наличие минимум двух тел, движение минимум одного из них и их столкновение.
Благодарю за самый быстрый, самый короткий и вполне правильный ответ! Суть ухватили. Осталось до оформить. Подобрать такие русские слова, чтобы не было двойного толкования и везде работало (в космосе, на Земле, во Вселенной).
Наводящий вопрос: Когда в космосе пропадёт центр тяжести? Одно условие.
"Опираясь")) на Ваши интерпретации терминов: нет соприкосновения - нет силы тяжести.
Спасибо.
Центра тяжести.
@@ВиталийЖигалко-ч6р Ещё вопрос. Вы пишите: "нет соприкосновения". А если оно есть? Разве отсутствие соприкосновения - обязательное условие для отсутствия силы тяжести? Посмотрите , пожалуйста, стыковку кораблей в космосе. Когда там появляется ЦТ (а значит и сила тяжести, не так ли?) и когда он пропадает?
@@АлександрВладимировичКиселёв, центр тяжести это всего лишь понятие, созданное для упрощения и произведения некоторых расчётов. Всё непонимание происходит от разности вкладываемых в терминологию образов.
Ваши задания неверный алгоритм восприятия настраивают. Тяжесть или вес в неВЕСомости отсутствют. А все остальное (и на колесах тоже) это приложенные силы. А вот Центр масс в невесомости вполне конкретен.
Я надеялся на раскрытие главной цели ваших роликов - научить правильно ступать, то есть последовательность работы составляющих элементов стопы на подлежащем под ней опорном пространстве, разно ориентированном к горизонталям и вертикалям, проще говоря - правильно ходить, правильно распределяя нагрузки на скелет и мышцы...
Приятно, что хоть у кого-то открытое "забрало" на аватарке! Большинство в "балаклавах".
Наверное я вас разочарую, но учиться правильно ступать вам придётся самому. Ступать, я за вас, не буду.
Я никого не учу, в широком понимании этого слова. Я делюсь информацией, а знания вы приобретаете сами, пропустив мою информацию через собственный опыт.
Даже того, что я уже изложил, вполне достаточно, чтобы обучить себя "правильно ходить". Действуйте! Дорогу осилит идущий!
@@АлександрВладимировичКиселёв Благодарю, ещё раз внимательно просмотрю ваши ролики, надеюсь пойму ...
@@ФролАнаньин Успехов! Что-то будет не понятно, пишите на почту.
Термин "центр тяжести" другой образ порождает, особенно в космосе, где "тяжесть" стремится к нулю. Предлагаю заменить его на какую-нибудь "точку взаимодействия", по типу "сила реакции опоры", только более общий, чтобы покрыть и взаимодействия тел в космосе.
Почему? Да потому, что силы могут действовать, и прекращать своё действие. Например, за верёвочку тянете что-то, а потом остановились. Так и с центром тяжести: тяжесть -- это притяжение Земли, а как быть в космосе, почему количество "центров" равно числу точек опоры? Центр у тела должен быть один, иначе это не центр никакой, а вот точек может быть бесконечное количество. Поэтому и предлагаю, например, термин: "точка взаимодействия". Вот тогда ваш вопрос будет звучать так: "Когда у тела в космосе появляется точка взаимодействия?", "Какие два условия, чтобы точка взаимодействия появилась?" И ответы сами собой появляются: нужно ещё одно тело и движение.
Поймите меня правильно. Я не выдвигаю свой термин как истина в последней инстанции. Я только предлагаю задуматься над тем безОБРАЗием, которое нам навязали и привести всё к общему знаменателю, без исключений, констант и двояких толкований. Здесь так называем эту силу (или точку), а там, вдруг по-другому. Чтобы понимать друг друга, нужно дать людям четкий мыслеобраз. Тогда мозаика нашего Мира сложится сама собой у каждого.
А мерилом, правильности наших терминов, должен быть Русский язык - источник знания мироустройства, данный нам предками. Посмотрите В.В. Сундакова - Русской школы русского языка. Тогда вам всё станет Ясно.
Это то, к чему я призываю моих зрителей, соратников, единомышленников во всех сферах нашей деятельности.
Скажите, а разве при свободном падении у Земли, тяжесть не стремится к нулю? Или может быть в космосе нет условий для создания тяжести, по-другому - силы, которая оказывает воздействие на другой предмет, тоже не связанный с гравитацией?
По поводу вашего термина, «точка взаимодействия» - замечательный, многое описывающий термин, но, с моей точки зрения, он менее масштабный (не всё проЯСНяет), в отличии от «центра тяжести».
Тела могут взаимодействовать не только точкой, но и площадью. Тогда куда вы будите «крепить» вектор силы от этого взаимодействия? Вводить ещё один термин - «центр взаимодействия»? Тогда возникает другой вопрос, о каком взаимодействии идёт речь: радиоактивном, ионизирующем, интеллектуальном, экстрасенсорном, электрическом (и т.п.) или механическом?
Взаимодействие: Лёгкое , Нормальное или Тяжёлое?
«Центр тяжести» даёт на этот вопрос однозначный ответ - Образ - «Взаимодействие тяжёлое». Т.е. тяжелее, чем на поверхности каждого из тел ДО взаимодействия! Не так ли? А если учесть, что все выше перечисленные взаимодействия, тоже, в материализации, способны создать конкретную тяжесть (на душе, на сердце, на наших клетках, потому, что всё это волна, которая тоже способна давить и весьма тяжело, то … .
Невольно, начинаешь гордиться нашим великим и могучим - «Золотым языком».
Теперь, что касается вашего ответа. Покорнейше благодарю! Ответ достаточно хорош. Но, с моей точки зрения, требует уточнения. Поэтому я задам ещё один вопрос. А когда в космосе пропадает центр тяжести? Обращаю внимание на то, что я специально не использую ваш термин «центр взаимодействия», иначе будет безсмыслица, т.к. все тела во вселенной взаимодействуют друг с другом как части единого организма и у каждого тела - свои центры взаимодействия. Но, не у всех есть центры тяжестей!
Вот как-то так. Жду ответа на последний вопрос.
В общем, коллега, не поддерживаю. Хотя местами с проблесками, но выводы в целом неверные. Комментарии это не научный трактат. Все пишется на ходу и на бегу, чего их мусолить? Так, мысли в сточку. Главное - идея. Механизм шага и движения в целом не вскрыт. Распределенный центр тяжести - вообще новое слово. Все зациклилось вокруг, пусть и сложной, но все же обычной реакции опоры. Отсюда процесс, который отстраиваете, так себе - привести ущербность в порядок, но развития в этом не найти. Еще раз советую обратить внимание на механизм взаимодействия Центр Масс (величина конкретная и при должном развитии или отсутствии внешней опоры, вполне осознаваемая ) - Центр Тяжести - Центр Усилия (он у Вас в стопе, а там ему не место).
Спасибо, Александр Владимирович, за Ваш большой труд и заботу о здоровье людей. Хочу дать Вам некоторые советы для укрепления репутации.1. Не затрагивайте фундаментальные законы, не пытайтесь сильно углубляться - только хуже делаете. Название ролика - "Физика Ньютона искажает движения". Это - просто Абсурд. А его выносят в название. Движения, вообще, не зависят ни от каких законов. 2. Центр тяжести в нашем однородном (почти) гравитационном поле ВСЕГДА совпадает с центром масс. А у Вас они никогда не совпадают, оказывается... Определение центра тяжести вы дали неправильно. Он у Вас в машине странным образом на колёса переместился. " Сколько точек опоры, столько и центров тяжести" !!! Это - смешно, мягко говоря. Не говорите о том, в чём слабо разбираетесь. Зачем , вообще, об этом говорить и запутывать людям мозги всякими терминами. Ведь тут - не это главное. Есть силы, рычаги и другие определения, которые людям более понятны. Вот и стройте свои лекции на ПРОСТЫХ понятиях. Иначе сами запутаетесь. 3. Готовьтесь к лекциям, пишите конспекты и консультируйтесь. 4. Из Ваших слов можно подумать, что все ортопеды - придурки. В СССР в этой области было много талантливых врачей. Но Вы откопали где- то за границей кого- то и всех скопом охаили. Не хорошо это. Вы, ведь заявляете о том, что не хотите свой метод противопоставлять, хотите сотрудничать. С такой позицией это у Вас вряд ли получится. Хотите, чтобы Вас уважали? Уважайте других. Очень Вас прошу - не трогайте Великих Учёных ( Ньютона и других). Не лезьте в волновую теорию. Это - очень трудная и малоизученная область. Говорите о своих гипотезах и предположениях - соответственно им. Не как о непреложных законах. Желаю вам УДАЧИ и ПОНИМАНИЯ в Вашем деле!!!
Владимир, здравия! Благодарю за корректный комментарий и собственное мнение.
Ответ на п.4 - Из моих слов можно подумать всё, что угодно и каждый будет думать так, как ему угодно. На всех, увы, не угодишь. Я ни одного ортопеда не назвал «придурком», но, наверное, было бы правильнее, если бы я так назвал, озвучиваемый ими принцип работы стопы - принцип рессоры - придурковатый.
Именно догматичное, слепое следование, на протяжении сотни лет заведомо ложной теории «рессоры» и придаёт нашим ортопедам тот самый статус, о котором вы подумали. Заметьте, это ваше мнение, не моё!, сложившееся из реальных фактов, озвученных в лекциях.
Я просто не захотел следовать старым догмам и разгадал, открыл людям принципиально иной механизм работы стопы - кручение стопы - механизм, преобразующий поступательное движение во вращательное и наоборот. Пользуйтесь, внедряйте! Здравый смысл вам в помощь!
Ответ на п.3 - очень бы хотелось узнать, с кем я должен был консультироваться по поводу моего открытия, которое я и излагаю в лекциях? На сегодня я единственный в Мире человек, который теоретически и практически утверждает о принципиально новом (природном) принципе работы стопы! И пока, за 15 лет существования моего патента, никто этого не опроверг.
Вы знаете, в своё время, очень много консультировался и пытался объяснить нашим ортопедам и обувщикам своё изобретение. И что!? Крутили у виска пальцем и говорили, что: «Без тебя всё уже выдумано! - Кто ты такой?».
Ответ на п.1 и 2. Если бы «фундаментальные» законы науки соответствовали законам природы, то мы бы не докатились до такого безобразия, как сегодня! Причём, заметьте, во всех отраслях нашей деятельности!!
Я не затрагиваю фундаментальные законы, которые соответствуют законам природы. Я ищу несоответствие законов природы и кем-то написанных постулатов - догм под видом фундаментальных законов.
По поводу «Абсурда!!» в моей лекции. Как аргумент - несогласия с таким утверждением, позволю себе опубликовать мнение другого человека, непосредственно занимающегося исследованиями «Ньютоновской механики»:
«Здравствуйте.
Сегодня посмотрел вашу 7 лекцию, понравилось!
Почерпнул для себя очень интересные наблюдения-благодарю.
Вот по поводу Ньютоновской механики---затронутый вопрос не совсем вами правильно интерпретирован.
Поясню.
Если брать во внимание механику, которую преподают в учебных заведениях под видом Ньютоновской - то да, все верно. Однако, на самом деле, это далеко от истины, т.к. все это является в усеченном виде.
Чтобы не быть голословным, предлагаю вам ознакомиться со своими изысканиями в этом направлении.
Ньютоновские работы изгажены! А если учесть, что его законы ограничены на область применения в части вращательных движений и нецентральных ударов, то единственная ваша неточность в данной лекции---это использование термина «Ньютоновская механика» - это мое мнение.
С уважением, Шуркевич.».
Вот некоторые работы этого исследователя, которые есть и Инете:
Шуркевич А.Б. ИНЕРЦОИДЫ, ОСНОВЫ «БЕЗОПОРНОГО» ДВИЖЕНИЯ, (учебное пособие), Новосибирск 2019 г.
Шуркевич А.Б. Безтопливный генератор энергии - это очень просто. Сделай сам: Методическое руководство по расчету генератора Шаубергера в изложении для школьников с примерами расчета и раскрытия физических принципов процесса. - М.: Издательство «Спутник +», 2016. - 88 с.
Согласно утверждениям Шуркевича: «… механика, которую преподают в учебных заведениях под видом Ньютоновской, … далека от истины, т.к. все … в усеченном виде».
Именно с таким «усечением» я и не согласился, и именно об этом рассказал в своей 7 лекции. Впредь, излагая материал по этой теме, не буду затрагивать «Ньютоновскую механику», а только тех, кто дал нам её в усечённом или искажённом виде!
Также и с ортопедами. Кто автор? абсурдной теории рессорного принципа работы стопы, той, которая выставляет наших ортопедов придурковатыми в вопросах исцеления стопы??
Лично, Я, под своими словами, подписываюсь!
Надеюсь, я достаточно подробно ответил на ваши вопросы. Ещё раз благодарю за комментарий! Всех благ!
Владимир, читая Шуркевича А.Б. обратите внимание на цитату в начале его книги: «Я больше не владею своим собственным умом. Я даже не владею своими мыслями.
В конечном счете, я сделал то, что у меня ничего не осталось. Я человек без будущего».
«Они называют меня сумасшедшим. Надеюсь, что они правы. При этом не станет
больше или меньше одним дураком на этой земле. Но если я прав, а наука не права,
то пусть Господь Бог смилуется над человечеством!»
/ Виктор Шаубергер, 30.06.1885 - 25.09.1958 /
Досмотрел до 15-й минуты, дальше не выдержал. На картинке с изображением опоры двух колес автомобиля на поверхность лектор рисует два центра тяжести одного тела. Как такое может быть?!
Я прошу прощения за резкость, но лектор говорит полнейшую чушь.
Большая просьба, не переходить на эмоции. Будьте любезны - аргументы, пожалуйста! Какие из моих утверждений не соответствуют значению русских слов и здравому смыслу?
Просто лектор вводит удобную для себя терминологию.