Hemos resubido el último video de diferencias generales entre el TR y el TC. El motivo ha sido corregir algunos aspectos que tenían que mejorarse. Esperamos que lo disfruten, y que sea ocasión para refrescarlo a quien ya lo haya visto. Bendiciones.
Gracias hermano. Que bueno ver que haya cristianos que publiquen estas cosas en español. También he publicado sobre esto en mi canal Gloria de Jesucristo. Bendiciones hermanos.
Excelente 👏👏👏👏 muy importante para entender las nuevas y viejas corrientes doctrinales que buscan confundir y desviar la veracidad de la fe en Cristo Jesús bendiciones, saludos desde Bogotá Colombia
Admirable tu trabajo. Has sido respetuoso, reposado y tranquilo. Argumentas con evidencias sin atacar ni despreciar. Por eso los vi y siento que aprendí la valiosa postura de quienes defienden desde el Texto Recibo. Felicitaciones. Excelente, genial. Sigue adelante de ese modo...
Excelente video hermano,el haber comparado las Escrituras en ambos textos fue fantastico y absolutamente indispensable para que se vean claramente las diferencias
Excelente enseñanza..! Ya ví los otros videos también de uds. Dios les bendice! Yo les animo a qué sigan difundiendo este tipo de videos! Un abrazo fuerte hermanos! Les bendigo en el nombre de JesuCristo!
Si sigues la secuencia de los videos verás mayor profundidad. En este video en concreto se quiso ir al grano con las diferencias. De lo contrario sería un video excesivamente largo.
Felicitaciones por este importante canal, ciertamente el texto hoy conocido como mayoritario fue el que a final de cuentas sirvió para reconocer y establecer de manera definitiva la doctrina cristiana que ha perdurado por casi 2000 años. Bendiciones.
Debería hacer el vídeo sobre el final de Marcos y el pasaje de Juan, hermano, es un tema muy interesante, y hasta preocupante porque quieren quitar una gran cantidad de versículos que hablan de doctrina. Y en general, un trabajo excelente de investigación y explicación en este vídeo, muy edificante. No había visto una explicación tan clara y concisa sobre este tema, gracias por compartirnos esta información. ¡Bendiciones!
Dios te bendiga Hermano - me gustaria saber si tienes estudio sobre los descubrimientos del mar muerto y su relación con el texto recibido y texto critico
Hermano una pregunta yo creo que la hegemonía anticristiana desde el siglo XVIII d.C hasta ahora para que el cristiano desconfíe de Dios o de su palabra
Hasta esperar que la Reina Valera SBT esté esté terminada en su Antiguo Testamento, la siguiente versión más fiable es la Reina Valera Gómez? Gracias hno!
Este video me parece que fue resubido, pero para cuando un prox. video de, por ejemplo, una defensa de los pasajes de la mujer adúltera y los últimos versículos del evangelio según Marcos?
Yo creo que que fueron los seguidores de arrianismo quie escribió el texto crítico,una pregunta 1 juan 5:7 está puesto en los manuscritos esa es mi duda
@@cristobal8473 el problema del desconocimiento histórico de la persecución y quema de manuscritos y alteraciones hay que ponerlo en contexto también....es un milagro que queden manuscritos que prueben la autenticidad de los textos considerados problemáticos...y aunque se quitara el texto 1 Juan 5:7... Hay otros que avalan a Dios Padre Hijo y Espíritu Santo.
@@cristobal8473 eso lo dices tu que yo no las sé.... la evidencia está y se puede conseguir si se hacen las debidas investigaciones...hace tiempo que esto se investiga y no es nuevo....
@@cristobal8473 desde el año 200 después de Cristo hay referencias concretas de la cita 1 Juan 5:7 Los Testigos de Jehova no nos lo van a mencionar porque no les conviene.....
Hola, una pregunta que no tengo en claro: las versiones RV 1909 o 1960 hicieron correcciones meramente lingüística y de estilo o además incorporaron una revisión de mas manuscritos que los usados por Erasmo y sus siguientes ediciones y traducciones ?. En concreto: Erasmo usó 5 textos tardíos de entre los s XI-XVI de la familia bizantina: en las RV 1909 y 1960 se amplió ese espectro ?. Gracias y saludos.
Es necesario aclarar que hay mucha miniatura de Erasmo. El tuvo más de 5 escritos, de hecho hizo 5 ediciones a lo largo de su vida, de edición en edición aumentando la cantidad de testigos. Tanto la traducción de Reina como la revisión de Valera se basaron en diferentes ediciones del Texto Recibido. Te dejo este enlace para que amplíes el panorama y Dios mediante en un futuro haremos un video al respecto: sociedadbiblicatrinitaria.org/es-el-textus-receptus-un-texto-exclusivo-de-la-edicion-de-erasmo/
@@willianporrasguadamuz Estimado: Los mismos errores que vienen en las biblias católicas (¿Quién mató a Goliat: David o Elhanán?, ¿Mical tuvo o no tuvo hijos?, entre otros.)
@@NIZZGA yo no he visto que en una biblia no diga que David mató a Goliat. Desconozco por completo ese hecho, lastima que en este momento no tengo a mano una biblia reina Valera 1960 para buscar el relato del altercado entre David y Goliat, lo mas probable es que diga que David mató a Goliat y no este cambiado el nombre de David por otro nombre.
No se utiliza el texto critico para refutar palabras añadidas a un texto recibido que tiene contexto del texto critico, se utiliza el texto critico para refutar dogmas que enseñan dotrinas que no tienen contexto, ni texto critico, estan son las falsas dotrinas o evangelios que contradicen lo que Dios si dijo, ejemplo como la serpiente que se le paeecio a EVA.
Esa es mi gran sospecha, Creo que hay que realizar una investigación más exhaustiva sobre el colorido local de esta familia de texto en Egipto (hoy denominado Texto Crítico, y si la misma es tendenciosa y mutilada para promover las primeras herejías protognósticas que surgieron en Egipto. Si alguien sabe de una investigación en esta dirección y me puede recomendar literatura, estaré eternamente agradecido.
Para empezar, el llamado "texto sinaitico" que supuestamente se encontró en el convento, dónde está supuestamente el Monte Sinaí, en un sector de Egipto, no es el verdadero lugar donde está el Monté Sinaí. El problema, es que el verdadero Monte Sinaí está en verdad en Arabía Saudita, en un sector antes conocido y nombrado como Madian en la Biblia. Incluso el mismo apóstol Pablo dijo que el Monté Sinaí está en Arabia (Ver la carta a los Gálatas), puedes buscar en UA-cam a Ryan Mauro y sus hallazgos. El código sinaitico tiene muchas cosas que no son correctas. De hecho su mismo lugar de procedencia es dudoso, y a la verdad tampoco es el lugar correcto de uno de los hechos más importantes que tenemos en el Pentateuco.
Puedes verificar si sabes inglés la información de Dean Burgon...su trabajo a favor de los textos mayoritarios en el 1881 en contra de Wescott y Hort es fenomenal....
Tienes toda la razón hermano en Cristo Jesús, sigue haciendo critica textual, la verdadera palabra de Dios que es el texto receptus, con las versiones modernas y corruptas que es el texto crítico...
Las denominaciones Protestantes están construidas sobre ese manuscrito del Nuevo Testamento Griego, a veces llamado el Texto Recibido (Textus Receptus). Es ese Nuevo Testamento Griego, del cual esos escritos de los apóstoles en Griego, han sido traducidos al Inglés, Alemán, Holandés y otros idiomas. Durante la Edad Media, el Texto Recibido era prácticamente desconocido fuera de la Iglesia Griega. Fue restaurado al cristianismo a través de las labores de aquel gran erudito, Erasmo. Es muy poco conocido que el verdadero editor del Texto Recibido fue Luciano. Ninguno de los enemigos de Luciano dejó de creer en él como autor de esta obra. Ni Luciano ni Erasmo, sino que los apóstoles, escribió el Nuevo Testamento Griego. Sin embargo, el día de Luciano fue en una era de apostasía, cuando un diluvio de depravaciones quería sistemáticamente devastar tanto los manuscritos de la Biblia como la teología de la Biblia. Orígenes, del colegio de Alejandría, hizo sus ediciones y comentarios de la Biblia un seguro retiro para todos los errores, y los deformó con especulaciones filosóficas introduciendo la casuística y la mentira (Mosheim, Institutos de la Historia Eclesiástica, b. 1, cent. 3, pt. 2, ch. 3, pars. 5-10.) El éxito sin rival de Luciano para verificar, salvaguárdalas y transmitir estos divinos escritos, dejó una herencia, de la cual todas las generaciones debieran estar agradecidas. Las mutilaciones de las sagradas Escrituras abundaron (Gilly, Vigilantio y Sus Tiempos, pág. 116.) Hubo por lo menos 80 sectas herejes, todas luchando por la supremacía (Fisher, La Historia de las Doctrinas Cristianas, pág. 19) Cada una tomó licencia no garantizada para remover o añadir páginas a los manuscritos de la Biblia (Eusebio, Historia Eclesiástica, b. 5, ch. 28, se encuentra en Nicena y los Padres Post-Nicénicos.) Considere cuán preciosa debe haber sido la colección de Luciano de las evidencias que identificaron y protegieron los escritos dejados a la iglesia por los apóstoles. Desde ese día hasta este, el Texto Recibido y los Nuevos Testamentos traducidos de éste, están lejos de cualquier otra Biblia en uso.
Y cual supone usted que es el superior entonces? El Texto crítico o quizá otro? El Texto Bizantino? Aunque no son identicos, el Texto Bizantino subyace al Texto Recibido y son como 98,5%-99% iguales. Entonces cual?
Los mano-escritos originales de los autores santos se perdieron a través del tiempo, por eso hubo personas que copiaron los mano-escritos a su idioma como fue escrita, que despues a otros idiomas para la preservación y el uso de la misma. Pues los copistas se dividieron en dos tendencias paralela: uno es desde Antioquía de Siria ("textos recibidos"), y el otro es desde Alejandría de Egipto ("critica textual"), a través de los siglos hubieron cambios, añadiduras y omisiones en los textos sagrados. He estado comparando ambas tendencias, he discernido y entendido con la ayuda de Dios que en: La biblia reina valera gomez que usó los "textos recibidos" se le cambiaron y añadieron muchas palabras; la biblia reina valera 1960 que usó la "critica textual" se le cambiaron y quitaron muchas palabras de las escrituras del original. No hay mano-escrito perfecto, porque los mano-escritos perfecto se perdió sea con el uso o la quema. Yo por mi parte oro a Dios para que me dé discernimiento que parte esta bien escrito y que parte esta mal escrito debido a los errores de los copistas o traductores; pero entiendo que la inspiración que hizo el Espíritu Santo a sus santos autores para escribir esos sagrados textos es de obra perfecta. Dios te bendiga en el nombre del Señor Jesús, amén.
Fuera excelente si la reina valera 1960 se repuciera todos los pasajes que le han quitado los revisores a lo largo de los siglos en sus revisiones por Seguir el texto crítico agnóstico de los liberales y herejes
@@CieloyTierraPasarán excelente nuestra reina 1960 debe volver y recuperar todas eso que dice el texto mayoritario de las biblias antiguas de la reina valera 1569 y 1602 sólo que al lenguaje actual del castellano neutro muchas gracias estaremos esperando para compararla
1 Jn. 5:7 RV1960 7 Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. 1 Jn. 5:7 NVI 7 Tres son los que dan testimonio, Esta cláusula ha generado muchas discusiones por tratarse de la doctrina de la Trinidad. Cipriano de Cartago (200-258 dC), escribió en su obra Acerca de la unidad de la iglesia, 6: “El Señor dice, Yo y el Padre uno somos; y otra vez está escrito del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo, y estos tres son uno”. Otra vez, podemos ver que Cipriano tuvo acceso a textos más antiguos que el Código Vaticano y el Sinaítico. La cita de Cipriano coincide con el Texto Recibido. Respecto a esta cláusula, Juan Calvino dijo: “Sin embargo, el pasaje fluye mejor cuando se agrega esta cláusula, y como veo que se encuentra en la mayoría de las copias aprobadas, me inclino a recibirla como la lectura correcta”.
El análisis de algo tan técnico debe hacerse separado de los sesgos doctrinarios y religiosos que influyen en la evaluación de textos antiguos. Falta objetividad en este análisis
Cometes el error de decir que si no están en todos los pasajes paralelos ciertas frases, entonces no se hace hace énfasis. Eso que dices es una falacia de petición de principio. Además, el sentido común indica que Jesús vino a llamar pecadores ¿a que? Pues obviamente al arrepentimiento. ¿En verdad es necesario dejarlo muy en claro para entenderlo? ¿No es implícito? Lucas si menciona el arrepentimiento demostrando que el Texto Crítico si enseña el arrepentimiento de los pecadores, no ignores descaradamente la hermenéutica que te enseña a comparar los pasajes paralelos para predicar la enseñanza más amplia. Lo que se enseñará no debe ser “que enseña mateo y Marcos respecto al arrepentimiento de pecadores a diferencia de Lucas”, sino “que enseña el texto crítico respecto al arrepentimiento de pecadores de manera general”. Es un error garrafal decir que se pierde el énfasis. Espero respuesta.
Puesto que esperas respuesta te responderé muy brevemente. No cometo ningún error de petición de principio. Si se está atento al desarrollo de mis videos se sabrá de manera《implícita》, precisamente, que dichas argumentaciones sobre el 《énfasis》 surgen de unas diferencias concretas ya mostradas por la misma temática de las variantes textuales, ese es su contexto; es decir, no surgen de la nada, por tanto, no estoy ignorando descaradamente ninguna hermenéutica, sino que, puesto que existen diferencias textuales, ya sea de testigos únicos como de testigos de énfasis, se está analizando cada caso de manera concreta sobre la base de la diferencia en sí misma. Así que te sugiero estar más atento, y saber diferenciar y entender en qué contexto se están diciendo las cosas. Y puesto que esperaste respuesta, yo espero que te moderes un poco en las formas, pues no me interesa enredarme en discusiones.
@@CieloyTierraPasarán la petición de principio cae en que se pierde énfasis en esos manuscritos al no tener la palabra arrepentimiento. Te pregunto ¿De manera general necesitamos que Mateo mencione "arrepentimiento" para entender que les llamaba al arrepentimiento (incluso cuando en Lucas si este)? No veo a ningún erudito batallando con los problemas que tú planteas.
@@josuealamilla1677 creo que ya te respondí lo suficientemente claro. Si el texto fuera como en el TC no se me ocurriría sugerir que Mateo y Marcos están enseñando algo diferente a Lucas, pero puesto que existe la variante textual estamos partiendo de estas diferencias concretas para ver qué puede implicar, tanto para testigos únicos (los que no tienen paralelo) como para casos a los que llamo de énfasis (que sí tienen paralelo). Creo que no es tan difícil de entender. Cuando me planteas el error hermenéutico es que no estás entendiendo los videos ni la comparativa concreta.
@@josuealamilla1677 ¿No has leído lo que te he dicho, o sólo te interesa discutir? Te lo diré por tercera y última vez: Si en el TR solo se dijera 《arrepentimiento》 en Lucas como en el Tc, no habría problema, porque precisamente, por principio hermenéutico se han de comparar los pasajes paralelos entre sí y como tal la Biblia ha de ser interpretada en su conjunto. Pero PUESTO QUE EXISTE la diferencia textual en la que se ve que en el TR se menciona en los tres evangelios la palabra 《arrepentimiento》... pues, haciendo una comparación 《partiendo de la base de la variante textual en sí misma》... se ve claramente una diferencia de 《énfasis》 muy evidente. No es tan difícil de entender.
Hemos resubido el último video de diferencias generales entre el TR y el TC. El motivo ha sido corregir algunos aspectos que tenían que mejorarse.
Esperamos que lo disfruten, y que sea ocasión para refrescarlo a quien ya lo haya visto.
Bendiciones.
Gracias hermano. Que bueno ver que haya cristianos que publiquen estas cosas en español. También he publicado sobre esto en mi canal Gloria de Jesucristo. Bendiciones hermanos.
excelente ,tiene una pagina oficial donde ver esto en texto?
¿Por qué habla en plural, estimado? Si usted solo es el que hace y sube estos videos, ¿o no?
@@NIZZGA hablo en plural porque precisamente no hago solo los videos. Saludos.
@@CieloyTierraPasarán Gracias por la aclaración, estimado. Por otro lado: De qué país son ustedes? Bendiciones.
Excelente 👏👏👏👏 muy importante para entender las nuevas y viejas corrientes doctrinales que buscan confundir y desviar la veracidad de la fe en Cristo Jesús bendiciones, saludos desde Bogotá Colombia
De nuevo, este video es ORO. Fuerza y verdad para los cristianos👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Admirable tu trabajo. Has sido respetuoso, reposado y tranquilo. Argumentas con evidencias sin atacar ni despreciar. Por eso los vi y siento que aprendí la valiosa postura de quienes defienden desde el Texto Recibo. Felicitaciones. Excelente, genial. Sigue adelante de ese modo...
Muchas gracias. Nos alegra que haya sido de bendición.
Excelente video hermano,el haber comparado las Escrituras en ambos textos fue fantastico y absolutamente indispensable para que se vean claramente las diferencias
Muy buena enseñanza! Bendiciones hermanos! Hagan mas videos profundizando cada tema!
Excelente estudio mi hno
Excelente enseñanza..! Ya ví los otros videos también de uds. Dios les bendice! Yo les animo a qué sigan difundiendo este tipo de videos! Un abrazo fuerte hermanos! Les bendigo en el nombre de JesuCristo!
Pensé por el titulo iba a ser más académico y profundo,
Pero nada más queda como una opinión...
Slds y bendiciones
Si sigues la secuencia de los videos verás mayor profundidad. En este video en concreto se quiso ir al grano con las diferencias. De lo contrario sería un video excesivamente largo.
Felicitaciones por este importante canal, ciertamente el texto hoy conocido como mayoritario fue el que a final de cuentas sirvió para reconocer y establecer de manera definitiva la doctrina cristiana que ha perdurado por casi 2000 años. Bendiciones.
Perfecto! GLORIA A DIOS! JESUCRISTO VIVEEEEE..!
Muy bueno, gracias hermano por tu buen y completo estudio, es de mucha bendición para todos . Dios le bendiga mucho.
Muy interesante!
Muchas gracias, leí mucho pero este video me ayudó a simplificar la información.
Debería hacer el vídeo sobre el final de Marcos y el pasaje de Juan, hermano, es un tema muy interesante, y hasta preocupante porque quieren quitar una gran cantidad de versículos que hablan de doctrina.
Y en general, un trabajo excelente de investigación y explicación en este vídeo, muy edificante. No había visto una explicación tan clara y concisa sobre este tema, gracias por compartirnos esta información. ¡Bendiciones!
En el canal hay una exposición sobre el final de Marcos. Si bien no es contenido original del canal es muy útil.
Gracias hermano por este material tan útil Dios bendiga su labor
Felicitaciones hermano por tus videos, ¿puedes publicares más videos como estos hoy en día?
Estate atento al canal que seguiremos publicando contenido. Gracias.
Excelente y muy interesante...había visto el anterior y en verdad esta nueva versión me agrada mucho.....Dtbm...
Dios te bendiga Hermano - me gustaria saber si tienes estudio sobre los descubrimientos del mar muerto y su relación con el texto recibido y texto critico
De lo mejor que me he encontrado... felicitaciones
Entonces que nos recomienda ...Los textos recibidos o los textos críticos???
@@mikibarrios7840 Recibido. Pero si usted viera el video completo no habría preguntado eso. Lo animo a mirarlo entero!
Saludos.
excelente explicación, checa también la Reina Valera Gómez que hasta ahora en español es la que más se apega al TR como la King James Version
Hermano una pregunta yo creo que la hegemonía anticristiana desde el siglo XVIII d.C hasta ahora para que el cristiano desconfíe de Dios o de su palabra
Hasta esperar que la Reina Valera SBT esté esté terminada en su Antiguo Testamento, la siguiente versión más fiable es la Reina Valera Gómez? Gracias hno!
Es buena, puede usarse sin problema.
Sigan orando por la RV-SBT, Dios mediante en 2023 la tendremos en nuestras manos completa.
Yo uso la traducción Valera 1602 Purificada y Reina Valera Gómez edición 2010.
Ambas las 2 son muy buenas traducciones.
@@somosisraelencristo bendiciones. Dónde puedo conseguir las dos primeras? Gracias.
Aquí tienes un vídeo con la explicación de cómo obtener la RV-SBT completa:
ua-cam.com/video/QpDID9dIRaM/v-deo.htmlsi=XqJRyfvT4sGbURWy
Saludos!
Este video me parece que fue resubido, pero para cuando un prox. video de, por ejemplo, una defensa de los pasajes de la mujer adúltera y los últimos versículos del evangelio según Marcos?
En efecto es resubido, para corregir algunas cuestiones.
Sobre lo que comentas, quizás en un futuro, Dios mediante.
Bendiciones.
@@CieloyTierraPasarán hola hermano hace más videos es excelente tus vídeos
Yo creo que que fueron los seguidores de arrianismo quie escribió el texto crítico,una pregunta 1 juan 5:7 está puesto en los manuscritos esa es mi duda
Según unas investigaciones sobre este texto hay 7 manuscritos antiguos que lo avalan....1 Juan 5:7..
@@hectorhernandez215 pero no sabes los que son por el caballo de batalla de ellos es ese y marcos 16:20
@@cristobal8473 el problema del desconocimiento histórico de la persecución y quema de manuscritos y alteraciones hay que ponerlo en contexto también....es un milagro que queden manuscritos que prueben la autenticidad de los textos considerados problemáticos...y aunque se quitara el texto 1 Juan 5:7...
Hay otros que avalan a Dios Padre Hijo y Espíritu Santo.
@@cristobal8473 eso lo dices tu que yo no las sé.... la evidencia está y se puede conseguir si se hacen las debidas investigaciones...hace tiempo que esto se investiga y no es nuevo....
@@cristobal8473 desde el año 200 después de Cristo hay referencias concretas de la cita 1 Juan 5:7
Los Testigos de Jehova no nos lo van a mencionar porque no les conviene.....
Hola, una pregunta que no tengo en claro: las versiones RV 1909 o 1960 hicieron correcciones meramente lingüística y de estilo o además incorporaron una revisión de mas manuscritos que los usados por Erasmo y sus siguientes ediciones y traducciones ?. En concreto: Erasmo usó 5 textos tardíos de entre los s XI-XVI de la familia bizantina: en las RV 1909 y 1960 se amplió ese espectro ?. Gracias y saludos.
Es necesario aclarar que hay mucha miniatura de Erasmo. El tuvo más de 5 escritos, de hecho hizo 5 ediciones a lo largo de su vida, de edición en edición aumentando la cantidad de testigos.
Tanto la traducción de Reina como la revisión de Valera se basaron en diferentes ediciones del Texto Recibido. Te dejo este enlace para que amplíes el panorama y Dios mediante en un futuro haremos un video al respecto:
sociedadbiblicatrinitaria.org/es-el-textus-receptus-un-texto-exclusivo-de-la-edicion-de-erasmo/
@@CieloyTierraPasarán Gracias por responder. Aguardo el video entonces. Slds.
Hágase un vídeo con la Reina Valera Gómez 2010. Bendiciones.
A todo esto: Podría hacerse un vídeo de todos los errores de la RVR1960.
@@NIZZGAo supuestos errores que dicen algunos ver ahí en la traducción RV 1960.
@@willianporrasguadamuz Estimado: Los mismos errores que vienen en las biblias católicas (¿Quién mató a Goliat: David o Elhanán?, ¿Mical tuvo o no tuvo hijos?, entre otros.)
@@NIZZGA yo no he visto que en una biblia no diga que David mató a Goliat. Desconozco por completo ese hecho, lastima que en este momento no tengo a mano una biblia reina Valera 1960 para buscar el relato del altercado entre David y Goliat, lo mas probable es que diga que David mató a Goliat y no este cambiado el nombre de David por otro nombre.
Esa fue obra de los GNÓSTICOS , muy a favor de las ideas de ARISTÓTELES. de aquí nace la traducción VATICANA, en idioma Latín.
No afecta la doctrina hermano, la trinidad , el señorío y la divinidad e Jesus se ven en ambos escritos
Lo peor es que muchos hombres doctos aman el texto crítico y coquetean con la alta crítica.
No se utiliza el texto critico para refutar palabras añadidas a un texto recibido que tiene contexto del texto critico,
se utiliza el texto critico para refutar dogmas que enseñan dotrinas que no tienen contexto, ni texto critico,
estan son las falsas dotrinas o evangelios que contradicen lo que Dios si dijo,
ejemplo como la serpiente que se le paeecio a EVA.
Excelente material . Para ver cuanto se an manipulado las escrituras originales. Y añadido palabras que nos cambiaron las doctrinas sanas.
En los que defienden el texto crítico es perceptible mucha arrogancia. No sé si lo hacen de corazón.desde Nicaragua.
Esa es mi gran sospecha, Creo que hay que realizar una investigación más exhaustiva sobre el colorido local de esta familia de texto en Egipto (hoy denominado Texto Crítico, y si la misma es tendenciosa y mutilada para promover las primeras herejías protognósticas que surgieron en Egipto. Si alguien sabe de una investigación en esta dirección y me puede recomendar literatura, estaré eternamente agradecido.
Para empezar, el llamado "texto sinaitico" que supuestamente se encontró en el convento, dónde está supuestamente el Monte Sinaí, en un sector de Egipto, no es el verdadero lugar donde está el Monté Sinaí.
El problema, es que el verdadero Monte Sinaí está en verdad en Arabía Saudita, en un sector antes conocido y nombrado como Madian en la Biblia. Incluso el mismo apóstol Pablo dijo que el Monté Sinaí está en Arabia (Ver la carta a los Gálatas), puedes buscar en UA-cam a Ryan Mauro y sus hallazgos.
El código sinaitico tiene muchas cosas que no son correctas. De hecho su mismo lugar de procedencia es dudoso, y a la verdad tampoco es el lugar correcto de uno de los hechos más importantes que tenemos en el Pentateuco.
Puedes verificar si sabes inglés la información de Dean Burgon...su trabajo a favor de los textos mayoritarios en el 1881 en contra de Wescott y Hort es fenomenal....
Tienes toda la razón hermano en Cristo Jesús, sigue haciendo critica textual, la verdadera palabra de Dios que es el texto receptus, con las versiones modernas y corruptas que es el texto crítico...
Las denominaciones Protestantes están construidas sobre ese manuscrito del Nuevo Testamento Griego, a veces llamado el Texto Recibido (Textus Receptus). Es ese Nuevo Testamento Griego, del cual esos escritos de los apóstoles en Griego, han sido traducidos al Inglés, Alemán, Holandés y otros idiomas.
Durante la Edad Media, el Texto Recibido era prácticamente desconocido fuera de la Iglesia Griega.
Fue restaurado al cristianismo a través de las labores de aquel gran erudito, Erasmo. Es muy poco conocido que el verdadero editor del Texto Recibido fue Luciano. Ninguno de los enemigos de Luciano dejó de creer en él como autor de esta obra. Ni Luciano ni Erasmo, sino que los apóstoles, escribió el Nuevo Testamento Griego. Sin embargo, el día de Luciano fue en una era de apostasía, cuando un diluvio de depravaciones quería sistemáticamente devastar tanto los manuscritos de la Biblia como la teología de la Biblia. Orígenes, del colegio de Alejandría, hizo sus ediciones y comentarios de la Biblia un seguro retiro para todos los errores, y los deformó con especulaciones filosóficas introduciendo la casuística y la mentira (Mosheim, Institutos de la Historia Eclesiástica, b. 1, cent. 3, pt. 2, ch. 3, pars. 5-10.)
El éxito sin rival de Luciano para verificar, salvaguárdalas y transmitir estos divinos escritos, dejó una herencia, de la cual todas las generaciones debieran estar agradecidas.
Las mutilaciones de las sagradas Escrituras abundaron (Gilly, Vigilantio y Sus Tiempos, pág. 116.) Hubo por lo menos 80 sectas herejes, todas luchando por la supremacía (Fisher, La Historia de las Doctrinas Cristianas, pág. 19)
Cada una tomó licencia no garantizada para remover o añadir páginas a los manuscritos de la Biblia (Eusebio, Historia Eclesiástica, b. 5, ch. 28, se encuentra en Nicena y los Padres Post-Nicénicos.)
Considere cuán preciosa debe haber sido la colección de Luciano de las evidencias que identificaron y protegieron los escritos dejados a la iglesia por los apóstoles. Desde ese día hasta este, el Texto Recibido y los Nuevos Testamentos traducidos de éste, están lejos de cualquier otra Biblia en uso.
La información es buena pero enfatiza mucho su parecer de q es mejor el texto recibido, me parece que le quita seriedad a su exposición.
tambien hay que ver como surgio ese Texto recibido y de parte de quien/es.
Y cual supone usted que es el superior entonces? El Texto crítico o quizá otro?
El Texto Bizantino? Aunque no son identicos, el Texto Bizantino subyace al Texto Recibido y son como 98,5%-99% iguales. Entonces cual?
Los mano-escritos originales de los autores santos se perdieron a través del tiempo, por eso hubo personas que copiaron los mano-escritos a su idioma como fue escrita, que despues a otros idiomas para la preservación y el uso de la misma. Pues los copistas se dividieron en dos tendencias paralela: uno es desde Antioquía de Siria ("textos recibidos"), y el otro es desde Alejandría de Egipto ("critica textual"), a través de los siglos hubieron cambios, añadiduras y omisiones en los textos sagrados. He estado comparando ambas tendencias, he discernido y entendido con la ayuda de Dios que en: La biblia reina valera gomez que usó los "textos recibidos" se le cambiaron y añadieron muchas palabras; la biblia reina valera 1960 que usó la "critica textual" se le cambiaron y quitaron muchas palabras de las escrituras del original. No hay mano-escrito perfecto, porque los mano-escritos perfecto se perdió sea con el uso o la quema. Yo por mi parte oro a Dios para que me dé discernimiento que parte esta bien escrito y que parte esta mal escrito debido a los errores de los copistas o traductores; pero entiendo que la inspiración que hizo el Espíritu Santo a sus santos autores para escribir esos sagrados textos es de obra perfecta. Dios te bendiga en el nombre del Señor Jesús, amén.
Fuera excelente si la reina valera 1960 se repuciera todos los pasajes que le han quitado los revisores a lo largo de los siglos en sus revisiones por Seguir el texto crítico agnóstico de los liberales y herejes
Para eso estará la RV-SBT que, Dios mediante, saldrá el año próximo entera.
@@CieloyTierraPasarán excelente nuestra reina 1960 debe volver y recuperar todas eso que dice el texto mayoritario de las biblias antiguas de la reina valera 1569 y 1602 sólo que al lenguaje actual del castellano neutro muchas gracias estaremos esperando para compararla
@@cristoballeon4548 Yo también deseoso de poder adquirirla y analizarla.
1 Jn. 5:7 RV1960
7 Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno.
1 Jn. 5:7 NVI
7 Tres son los que dan testimonio,
Esta cláusula ha generado muchas discusiones por tratarse de la doctrina de la Trinidad. Cipriano de Cartago (200-258 dC), escribió en su obra Acerca de la unidad de la iglesia, 6: “El Señor dice, Yo y el Padre uno somos; y otra vez está escrito del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo, y estos tres son uno”.
Otra vez, podemos ver que Cipriano tuvo acceso a textos más antiguos que el Código Vaticano y el Sinaítico. La cita de Cipriano coincide con el Texto Recibido.
Respecto a esta cláusula, Juan Calvino dijo: “Sin embargo, el pasaje fluye mejor cuando se agrega esta cláusula, y como veo que se encuentra en la mayoría de las copias aprobadas, me inclino a recibirla como la lectura correcta”.
Así es. Te recomiendo además descargar este pdf: sociedadbiblicatrinitaria.org/por-que-1-juan-57-8-esta-en-la-biblia/
El análisis de algo tan técnico debe hacerse separado de los sesgos doctrinarios y religiosos que influyen en la evaluación de textos antiguos. Falta objetividad en este análisis
Cometes el error de decir que si no están en todos los pasajes paralelos ciertas frases, entonces no se hace hace énfasis.
Eso que dices es una falacia de petición de principio.
Además, el sentido común indica que Jesús vino a llamar pecadores ¿a que? Pues obviamente al arrepentimiento. ¿En verdad es necesario dejarlo muy en claro para entenderlo? ¿No es implícito?
Lucas si menciona el arrepentimiento demostrando que el Texto Crítico si enseña el arrepentimiento de los pecadores, no ignores descaradamente la hermenéutica que te enseña a comparar los pasajes paralelos para predicar la enseñanza más amplia.
Lo que se enseñará no debe ser “que enseña mateo y Marcos respecto al arrepentimiento de pecadores a diferencia de Lucas”, sino “que enseña el texto crítico respecto al arrepentimiento de pecadores de manera general”.
Es un error garrafal decir que se pierde el énfasis.
Espero respuesta.
Puesto que esperas respuesta te responderé muy brevemente.
No cometo ningún error de petición de principio. Si se está atento al desarrollo de mis videos se sabrá de manera《implícita》, precisamente, que dichas argumentaciones sobre el 《énfasis》 surgen de unas diferencias concretas ya mostradas por la misma temática de las variantes textuales, ese es su contexto; es decir, no surgen de la nada, por tanto, no estoy ignorando descaradamente ninguna hermenéutica, sino que, puesto que existen diferencias textuales, ya sea de testigos únicos como de testigos de énfasis, se está analizando cada caso de manera concreta sobre la base de la diferencia en sí misma.
Así que te sugiero estar más atento, y saber diferenciar y entender en qué contexto se están diciendo las cosas.
Y puesto que esperaste respuesta, yo espero que te moderes un poco en las formas, pues no me interesa enredarme en discusiones.
@@CieloyTierraPasarán la petición de principio cae en que se pierde énfasis en esos manuscritos al no tener la palabra arrepentimiento.
Te pregunto ¿De manera general necesitamos que Mateo mencione "arrepentimiento" para entender que les llamaba al arrepentimiento (incluso cuando en Lucas si este)?
No veo a ningún erudito batallando con los problemas que tú planteas.
@@josuealamilla1677 creo que ya te respondí lo suficientemente claro. Si el texto fuera como en el TC no se me ocurriría sugerir que Mateo y Marcos están enseñando algo diferente a Lucas, pero puesto que existe la variante textual estamos partiendo de estas diferencias concretas para ver qué puede implicar, tanto para testigos únicos (los que no tienen paralelo) como para casos a los que llamo de énfasis (que sí tienen paralelo).
Creo que no es tan difícil de entender. Cuando me planteas el error hermenéutico es que no estás entendiendo los videos ni la comparativa concreta.
@@CieloyTierraPasarán o sea ¿Cuál es el problema con que Mateo no diga arrepentimiento?
@@josuealamilla1677 ¿No has leído lo que te he dicho, o sólo te interesa discutir?
Te lo diré por tercera y última vez:
Si en el TR solo se dijera 《arrepentimiento》 en Lucas como en el Tc, no habría problema, porque precisamente, por principio hermenéutico se han de comparar los pasajes paralelos entre sí y como tal la Biblia ha de ser interpretada en su conjunto. Pero PUESTO QUE EXISTE la diferencia textual en la que se ve que en el TR se menciona en los tres evangelios la palabra 《arrepentimiento》... pues, haciendo una comparación 《partiendo de la base de la variante textual en sí misma》... se ve claramente una diferencia de 《énfasis》 muy evidente. No es tan difícil de entender.