Vriendelijk verzoek van Josiane (weduwe Etienne) : Abonneer u gratis met 1 klik op deze UA-cam die samen met Etienne Vermeersch is opgericht. Zo blijft u op de hoogte van alle nieuwe uploads: www.youtube.com/@EtienneVermeerschOfficieel - U kunt dit met 1 klik weer ongedaan maken. [Disclaimer] 'Geloof mij niet, denk zelf na.' - Etienne Vermeersch
Het leven heeft "intrinsiek" geen zin. Als mens moeten we er zèlf een zin aan geven, rekening houdend met de komende generaties. Leestip! 'De mythe van Sisyphus' van Albert Camus. Vlot leesbaar. Laat je niet afschrikken door zijn felle zoektocht : Camus zegt "ja" tegen het leven. Nobelprijswinnaar literatuur trouwens. Meest gelezen auteur in Frankrijk. - Redactie
Ik ben het daar niet mee eens. De eerdere comment lijkt me meer juist. De zin van het leven, is het leven an sich. Het doorgeven ervan is eigenlijk al een brug te ver en ondergraaft de stelling. Het leven zelf is de intrinsieke zin.
we zullen nooit van ze leven weten wat het begin is geweest, of wat het eind is. allemaal theorieën die tot niets leiden. zolang we niet op een afstand kunnen zien wat het is ,kun je daar geen antwoord op geven. we komen er never nooit achter.
M.i. is er geen begin, noch een einde.. Geen begrenzing links noch rechts... Voor het menselijke verstand niet te vatten, maar in bewustzijn vanzelfsprekend.... Wel mooi het stuk over zin en doel van het leven: "Het is er gewoon".
De snaartheorieën of M-theorie (en nu ook f-theorie enz.) zijn de enige verklaringen voor het eigenlijke begin van ons universum. Zonder deze weten we wel hoe het bandje van ons heelal zich heeft afgespeeld (tot op zekere hoogte), maar niet wie (of beter: wat) er op play heeft gedrukt.
Die veralgemeende theorie is er al in zekere zin - of beter, ze is in ontwikkeling, alleen is het nog een puur mathematisch experiment (sommigen noemen het zelfs uitsluitend wiskunde en geen fysica), een mooi stukje hard science-fiction als het ware, omdat het nog steeds niet experimenteel is vastgesteld.
- Volgens filosoof Bochenski is het enige absolute 'zijn' de eeuwige wetmatigheid van de logica, de wiskunde en andere exacte kennissen ; terwijl al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn . Wat men ' god' noemt is aldus niets anders, of meer, dan die absolute 'logos' zelf., die als een absolute wil vergaat in energie, massa, materie en de ...'dingen'... (Valere De Brabandere) .
Iets kan alleen uit niets ontstaan want anders zou iets per definitie alles moeten zijn. Het niets heeft de potentie om alles te manifesteren. Het niets is dus net zo afhankelijk van het iets als vice versa.
Cruyp U doet een uitspraak die u niet kunt bewijzen en die volledig indruist tegen alle wetenschappelijke experimenten en bewijzen in de kosmologie. Het universum zoals wij dat nu kunnen observeren heeft een beginstadium gekend 13,8 miljard jaar geleden en we kunnen dat niet alleen bewijzen, we weten zelfs hoe het zich heeft ontwikkeld.
Cruyp Natuurlijk mag dat. Maar het is geen wetenschappelijk feit, dat moet duidelijk zijn. Tot op vandaag zijn we hieromtrent onwetend. En dat is niet erg. Onwetendheid is geen probleem, de illusie van kennis wel.
Antwoord van Etienne Vermeersch tijdens een van zijn colleges: Het leven, of de wereld, heeft "in zich" (= intrinsiek) geen zin, die is neutraal. Wel kunnen we als mens ons leven zèlf een zin geven. - Mvg, Redactie - ('In zich' niet te verwarren met "an sich", nvdr.)
De professor gaat natuurlijk wel voorbij aan de vrije wil van de mens. Hiervan heeft God (zogezegd) beslist dat hij daar niet aan zou raken. Met inderdaad alle gevolgen vandien. Begrijp me niet verkeerd. Ik zal de laatste zijn om eender welke religie te verdedigen (uiteraard is iedereen vrij te geloven wat hij wil). Maar ook het atheïsme kan mij niet bekoren (uiteraard is iedereen vrij niet te geloven wat hij wil). Waarover men niet spreken kan etc... . Eén ding lijkt me wel duidelijk. Het is niet omdat onze hersenen iets niet kunnen vatten/begrijpen (bijv. een bolvormige kubus, oneindigheid/eindigheid van het heelal, enz...) dat het daarom niet mogelijk zou kunnen zijn. Met andere woorden: ik weet het niet.
Volgens atheïsten is God altijd slecht, volgens gelovigen is God altijd goed. Dat atheïsten (en ook prof. Vermeersch) zo denken is volgens de Bijbel een gevolg van de erfzonde.
Ik ben atheist en kan je met grote zekerheid zeggen dat ik niet denk dat hij slecht is. Ten eerste denk ik dat hij niet bestaat, dus vanuit mijn optiek spreken we van een fictief karakter. Daarnaast denk ik dat god zowel goede als slechte dingen heeft gedaan. De opdracht aan joodse soldaten geven om Kanaanse kinderen en dieren uit te moorden is in mijn optiek iets kwaads, hetzelfde als vrijwel alle dieren in 40 dagen tijd verzuipen tijdens de zondvloed. Het bijvoorbeeld bieden van een redding aan alle die in hem geloven is zeer zeker wel goed. Als ik god op morele gronden zou moeten veroordelen zou ik zeggen dat hij meer goed dan kwaad heeft gedaan, maar dat hij niet perfect goed of kwaad is.
Vriendelijk verzoek van Josiane (weduwe Etienne) : Abonneer u gratis met 1 klik op deze UA-cam die samen met Etienne Vermeersch is opgericht. Zo blijft u op de hoogte van alle nieuwe uploads: www.youtube.com/@EtienneVermeerschOfficieel - U kunt dit met 1 klik weer ongedaan maken.
[Disclaimer] 'Geloof mij niet, denk zelf na.' - Etienne Vermeersch
Wat is de zin van zo’n zin. Schitterend.
Heel eerlijk, dit gesprek is niet meer dan zeggen wat een normale verstandelijke mens zou moeten weten, er wordt niet over emotie gevoelens gesproken
zalige upload dank u ZEER !
De zin van het leven is het leven zelf en het doorgeven ervan.
Het leven heeft "intrinsiek" geen zin. Als mens moeten we er zèlf een zin aan geven, rekening houdend met de komende generaties. Leestip! 'De mythe van Sisyphus' van Albert Camus. Vlot leesbaar. Laat je niet afschrikken door zijn felle zoektocht : Camus zegt "ja" tegen het leven. Nobelprijswinnaar literatuur trouwens. Meest gelezen auteur in Frankrijk. - Redactie
Ik ben het daar niet mee eens. De eerdere comment lijkt me meer juist. De zin van het leven, is het leven an sich. Het doorgeven ervan is eigenlijk al een brug te ver en ondergraaft de stelling. Het leven zelf is de intrinsieke zin.
@@walterdaems57 Ik begrijp de contradictie die er wellicht in de stelling zit en ga er over nadenken, bedankt.
we zullen nooit van ze leven weten wat het begin is geweest, of wat het eind is.
allemaal theorieën die tot niets leiden.
zolang we niet op een afstand kunnen zien wat het is ,kun je daar geen antwoord op geven.
we komen er never nooit achter.
Misschien maar het, mogelijk zinloze proces, om er desalniettemin een antwoord op trachten te geven is juist daar om meer zinvol dan zinloos.
M.i. is er geen begin, noch een einde..
Geen begrenzing links noch rechts...
Voor het menselijke verstand niet te vatten, maar in bewustzijn vanzelfsprekend....
Wel mooi het stuk over zin en doel van het leven: "Het is er gewoon".
De snaartheorieën of M-theorie (en nu ook f-theorie enz.) zijn de enige verklaringen voor het eigenlijke begin van ons universum. Zonder deze weten we wel hoe het bandje van ons heelal zich heeft afgespeeld (tot op zekere hoogte), maar niet wie (of beter: wat) er op play heeft gedrukt.
Toch gewoon de Big bang begin van ons universum? Al is dat dan wel enkel voor ons universum, niet het begin van alles.
Die veralgemeende theorie is er al in zekere zin - of beter, ze is in ontwikkeling, alleen is het nog een puur mathematisch experiment (sommigen noemen het zelfs uitsluitend wiskunde en geen fysica), een mooi stukje hard science-fiction als het ware, omdat het nog steeds niet experimenteel is vastgesteld.
yesss.. een man van men hart ,keep it up Etienne..
- Volgens filosoof Bochenski is het enige absolute 'zijn' de eeuwige wetmatigheid van de logica, de wiskunde en andere exacte kennissen ; terwijl al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn . Wat men ' god' noemt is aldus niets anders, of meer, dan die absolute 'logos' zelf., die als een absolute wil vergaat in energie, massa, materie en de ...'dingen'... (Valere De Brabandere) .
Iets kan alleen uit niets ontstaan want anders zou iets per definitie alles moeten zijn. Het niets heeft de potentie om alles te manifesteren. Het niets is dus net zo afhankelijk van het iets als vice versa.
Was er eigenlijk wel een begin aan het heelal ?
+fherrebout Het begint er meer en meer op te lijken dat dit inderdaad niet het geval is. Het is er gewoon altijd al geweest.
Cruyp U doet een uitspraak die u niet kunt bewijzen en die volledig indruist tegen alle wetenschappelijke experimenten en bewijzen in de kosmologie. Het universum zoals wij dat nu kunnen observeren heeft een beginstadium gekend 13,8 miljard jaar geleden en we kunnen dat niet alleen bewijzen, we weten zelfs hoe het zich heeft ontwikkeld.
Daar heeft u inderdaad gelijk in. Zie het dan als een hypothese? Of mag dat ook niet?
Cruyp Natuurlijk mag dat. Maar het is geen wetenschappelijk feit, dat moet duidelijk zijn. Tot op vandaag zijn we hieromtrent onwetend. En dat is niet erg. Onwetendheid is geen probleem, de illusie van kennis wel.
fherrebout Aangezien het uitdeint zal er logischerwijze wel een begin zijn
Dinosaurussen zijn er geweest voor de vorming van aardolie. Dus het heeft wel degelijk zin.😮
Antwoord van Etienne Vermeersch tijdens een van zijn colleges: Het leven, of de wereld, heeft "in zich" (= intrinsiek) geen zin, die is neutraal. Wel kunnen we als mens ons leven zèlf een zin geven. - Mvg, Redactie - ('In zich' niet te verwarren met "an sich", nvdr.)
Georges Henri Joseph Edouard Lemaître
De professor gaat natuurlijk wel voorbij aan de vrije wil van de mens. Hiervan heeft God (zogezegd) beslist dat hij daar niet aan zou raken. Met inderdaad alle gevolgen vandien. Begrijp me niet verkeerd. Ik zal de laatste zijn om eender welke religie te verdedigen (uiteraard is iedereen vrij te geloven wat hij wil). Maar ook het atheïsme kan mij niet bekoren (uiteraard is iedereen vrij niet te geloven wat hij wil). Waarover men niet spreken kan etc... . Eén ding lijkt me wel duidelijk. Het is niet omdat onze hersenen iets niet kunnen vatten/begrijpen (bijv. een bolvormige kubus, oneindigheid/eindigheid van het heelal, enz...) dat het daarom niet mogelijk zou kunnen zijn. Met andere woorden: ik weet het niet.
Cruyp Vrije wil is een illusie. Wetenschap heeft dit aangetoond.
En wat iemand gelooft is irrelevant voor wat waar is.
Echt? Interessant. Kan je me daarover enige lectuur aanbevelen?
Bedankt!
Vrije wil is er niet
Volgens atheïsten is God altijd slecht, volgens gelovigen is God altijd goed. Dat atheïsten (en ook prof. Vermeersch) zo denken is volgens de Bijbel een gevolg van de erfzonde.
Ik ben atheist en kan je met grote zekerheid zeggen dat ik niet denk dat hij slecht is. Ten eerste denk ik dat hij niet bestaat, dus vanuit mijn optiek spreken we van een fictief karakter. Daarnaast denk ik dat god zowel goede als slechte dingen heeft gedaan. De opdracht aan joodse soldaten geven om Kanaanse kinderen en dieren uit te moorden is in mijn optiek iets kwaads, hetzelfde als vrijwel alle dieren in 40 dagen tijd verzuipen tijdens de zondvloed.
Het bijvoorbeeld bieden van een redding aan alle die in hem geloven is zeer zeker wel goed. Als ik god op morele gronden zou moeten veroordelen zou ik zeggen dat hij meer goed dan kwaad heeft gedaan, maar dat hij niet perfect goed of kwaad is.