Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
Prescrizione, il confronto integrale tra Piercamillo Davigo e Giandomenico Caiazza
Вставка
- Опубліковано 9 лют 2020
- Riforma della prescrizione al centro dello scontro tra il magistrato Piercamillo Davigo e l'avvocato Giandomenico Caiazza (Presidente Unione Camere Penali)
Le parole di Giandomenico Caiazza palesano il dato patologico del nostro paese: come può essere sostenibile un apparato giudiziario costretto a gestire la presenza di 250 mila avvocati a fronte di una popolazione di 60 milioni di persone, con una proporzione che non ha eguali al mondo, se confrontato con i sistemi giudiziari più avanzati ed efficienti?
Non credo sia questo il problema, quanto i problemi da entrambi fronti avvocatura e giustizia istituzione. Poi come spesso capita se la politica, come legislatore, fa norme che pian piano depotenziano la magistratura ovvio che poi non ce la fa.
@@arkantos_it quello che ho segnalato è soltanto uno dei tanti dati patologici del sistema giudiziario italiano: il numero abnorme di leggi con ampia discrezionalità di interpretazione, il numero elevato di processi e di impugnazioni infondate e naturalmente un sistema burocratico che non consente allo Stato di fare fino in fondo il proprio dovere. Siccome Giandomenico Caiazza è un avvocato, mi sarei atteso qualche considerazione in merito all'improrogabile necessità di ridurre drasticamente il numero di cause nel nostro Paese attraverso riti alternativi ed una spiegazione su come questo possa efficacemente conciliarsi con il fatto che nella sola città di Roma il numero di avvocati è pari a quello dell'intera Francia.
@@riccsin credo sia stata la prima domanda, si è parlato di incentivi in varie forme
@@arkantos_it Del numero patologico di avvocati e di impugnazioni non si è sostanzialmente parlato.
@@riccsin il numero di avvocati sarà un problema degli avvocati, se lavorano evidentemente qualcuno va da loro. Non sono loro a fare le indagini o a decidere senza il consenso del cliente di impugnare. Non c'entra niente col tema del video
La mia percezione è :se per fame rubo 2 mele vado dentro,se rubo 5 milioni di euro esco dopo 3 giorni.
Basata su cosa?
C hai preso
@@alfiomeresi5668 basato sul fatto che se hai abbastanza soldi paghi avvocati bravi e la fai Franca!
Balle, non vai dentro per 2 mele.
@@robertorizzolio6137 fai finta di non capire la metafora 🤔🤔🤔
15 % di ricorsi su patteggiamenti.... basta questo...grazie Davigo
e gli altri 85%?
Qualcuno dica a Padellaro che tutte le leggi colpite da pronunce di incostituzionalità della Consulta erano state firmate dal Presidente della Repubblica
massimo bernuzzi tra l’altro.
In questo mondo di pazzi la tua logica e linearità mi sconvolge positivamente
massimo bernuzzi, appunto.
Dipende dalla legge che viene firmata.
Non ho visto la stessa levata di scudi, da parte degli avvocati penalisti, quando Napolitano firmò la legge sul " legittimo impedimento, " distrutta poi in più punti dalla Corte Costituzionale.
Secondo Lei, il legittimo impedimento aveva qualcosa a che fare col giusto processo e con la ragionevole durata dello stesso?
Allora però non venne detta una sola parola da parte dei principi del Foro.
Aldo Angeli ricordi male
Il legittimo impedimento non fu distrutto affatto dalla Consulta, bensì fu distrutto dal referendum abrogatrivo
Forse ti confondi con il loro alfano
@@backer78 ma che paragone è? è evidente che le ricadute negative di questa sciagurata riforma siano di molto superiori
Questi sono i temi seri di cui si dovrebbe parlare nei talk shows, nei TG delle 8:30, e soprattutto nelle aule parlamentari.
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
e che fa che rimani pure 10-15 anni imputato... sei o non sei libero in questi anni? ma certo che si. che cosa subisci di tanto grave, criminale, dannoso, da dover invocare giustamente (per i crimini che subisci magari da innocente) la cessazione dell'attività giudiziaria a tuo proposito?!!! Caiazza me lo spieghi?!!! non stai in carcere in questi anni! la carcerazione preventiva ha massima durata di un anno, e sol nei casi peggiori, negli altri a scaglione si va da 3 massimo 6 mesi... quindi tutto questo allarmismo per far cessare l'attività giudiziaria, a fronte di che cosa viene invocato? nessun danno subisce l'imputato/indagato, nessuno... fatemi capire...
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
... ma se gran parte dei processi si prescrive durante la fase istruttoria perché si preoccupano di questa nuova legge che ne prevede il blocco solo dopo la condanna di primo grado? Semplicemente perché, gli avvocati, paraculi, non possono salvare i loro clienti tirandola a lungo.
spiegalo a Renzo BoatelliRenzoB che ha visto un altro video
Denis Carraro no
Perché inizieranno a fare il primo grado alla buona pur di non far decorrere la prescrizione e da lì avranno la possibilità di tirare a vita il processo. E per correttezza non solo per la sentenza di condanna in primo grado ma anche per quella di assoluzione viene "sospesa" o meglio cancellata la prescrizione.
Risposta da grillino.
caro signore, una classe professionale, nella sua rappresentanza, deve preoccuparsi che i principi di civiltà giuridica del paese in cui opera siano preservati. Anche se ammettessimo la sua tesi, è difficile immaginare che l'unione degli avvocati penalisti voglia difendere la minoranza cui lei fa riferimento
GRAZIE DAVIGO e GRAZIE MINISTRO BONAFEDE. ANDATE AVANTI comeTRENI.
per me ha ragione l'avvocato. 15 anni di prescrizione per un reato medio, non sono abbastanza per avere un giudizio? ma un innocente sospettato quanti anni deve vivere con questa angoscia?
FINALMENTE QUALCUNO CHE HA BUON SENSO!! Grazie! Pensa finire in un processo ed essere assolto dopo 20 anni, dopo che per 20 anni le persone accanto a te hanno sospettato che tu abbia potuto macchiarti di un reato (magari infamante). Ma come si può vivere in questo modo?!
Non c' e' pericolo, tanto la prescrizione vale solo per chi puo' permettersi avvocati che prolungano i processi per far si' di acciuffarla, mica per noi comuni cittadini! Berlusconi docet
Avvocati...vi riempite la bocca con la costituzione solo quando fa comodo. Se si parla del diritto alla retribuzione ex art. 36 dei praticanti, collaboratori e tirocinanti che affollano i vostri studi girate bellamente la testa dall'altra parte o fate finta di non capire.
che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore penale. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
e che fa che rimani pure 10-15 anni imputato... sei o non sei libero in questi anni? ma certo che si. che cosa subisci di tanto grave, criminale, dannoso, da dover invocare giustamente (per i crimini che subisci magari da innocente) la cessazione dell'attività giudiziaria a tuo proposito?!!! Caiazza me lo spieghi?!!! non stai in carcere in questi anni! la carcerazione preventiva ha massima durata di un anno, e sol nei casi peggiori, negli altri a scaglione si va da 3 massimo 6 mesi... quindi tutto questo allarmismo per far cessare l'attività giudiziaria, a fronte di che cosa viene invocato? nessun danno subisce l'imputato/indagato, nessuno... fatemi capire...
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
La prescrizione serve a chi è colpevole ed è per questo sotto processo. Davigo non mollare. Tu sei un gigante
Aurelio Maria Esposito fatti furbo
Ma che dici? Hai mai subito tu, un tuo amico o un tuo familiare un processo ingiusto?
caiazza, vai a coricarti. contro Davigo non hai speranze
Caiazza non risponde alle osservazioni di Davigo, ma replica con argomenti che non c'entrano nulla. Da parte sua, il conduttore non permette poi a Davigo di replicare alle cazzate di Caiazza.
Ma se davigo risponde solo con battutine e "aneddoti". A me sembra che sia successo proprio il contrario
@@luga2946 Davigo non replica perché il conduttore non glielo consente. E' Caiazza che alle osservazioni di Davigo non replica in merito ma cambia argomento.
@@trickydick6152 se lei conoscesse il diritto penale ed il processo penale, forse si renderebbe conto del contrario
ahahha ma è successo il contrario, Davigo non risponde alle osservazioni di Caiazza
Tricky Dick bravo, ottima osservazione. Noto che almeno qualcuno che ascolta attentamente le affermazioni c'è. E non si fa abbindolare da termini complicati o discorsi fumosi.
Nella prima risposta dell'avv. Caiazza a Padellaro c'è tutto : rigirare la frittata, spostare l'attenzione, trovare un capro espiatorio e, ovviamente, non rispondere ad una domanda diretta molto semplice.
L'esatto opposto di quello che fa Davigo , sempre.
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
@@virginiaipazia6149 in quale università sí é laureata in giurisprudenza?
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
Ricordo che Caiazza sostiene riforme (abolizione dell'azione penale obbligatoria e separazione delle carriere) che erano chieste da Falcone!!
scusa ma oggi, dopo aver visto molti cambi di rotta dai tipici berluscones, sostenere non significa volere...tra il dire e il fare ci sta in mezzo il mare.
@@tessdess8068, mi ci mancava giusto il semantico! Sostenere non è volere? Cos'è, un calembour?
Falcone sosteneva si queste cose, ma in maniera e con modalità totalmente differenti da questo avvocato... E cmq l'obbligatorietà dell'azione penale é un istituto fondamentale, é la trasposizione nel processo penale del principio di uguaglianza
Veramente erano state proposte da Licio Gelli e dalla P2, e guarda caso dai governi Berlusconi, casualità.....
@@PAIN90000, anche il caviale per tutti è un principio di eguaglianza, ma se non ce n'è abbastanza fai con quello che hai. L'azione penale obbligatoria è impossibile perseguirla in Italia per due motivi: i reati contemplati dal codice penale sono troppi (e troppi ne 'inventano' i pm) e la scelta della priorità degli stessi deve essere lasciata SOLO al Parlamento. Decidere, nell'impossibilità di perseguire ogni singolo reato, quale possa esserlo e quale no, è un arbitrio troppo delicato e pericoloso. I magistrati lo sanno benissimo...
basta avere avuto contatti con un avvocato per capire che l'avv Caiazza non fa altro che rigirare la frittata, tuttavia potendomelo permettere vorrei lui come avvocato
L'unica barbarie è la prescrizione. Quando si parla di giustizia, meglio tardi che mai. Preferisco un processo lungo piuttosto che un processo cancellato!
Preferisco un processo efficiente ad un processo lungo.
Poi quando capita a te, ti voglio vedere come sarai contento ad ipotecare la tua casa perché non avrai i soldi per le spese processuali per 10, 15 anni perché non c'è la prescrizione.
Si si tutto molto bello ma quando devi pagare un processo lungo 30 anni voglio vedere come lo preferisci
Finalmente qualcuno che risponde a Davigo in maniera seria e precisa
ha ragione Davigo altro che
ma cosa hai contro Davigo?
Per me una persona molto colta e corretta.
E da nessuna parte vedo che ha torto qui.
Non vedi davvero cosa sta succedendo qui in Italia?
I ricchi ei potenti (e solo loro) hanno i soldi per trascinare i loro processi al fine di salvarsi con la prescrizione
boh!!!
1) Fare in modo che non sia conveniente allungare i tempi dei processi, per esempio modificando il codice in modo che sia possibile dare pene più elevate a chi fa ricorso tanto per, pur non avendo a disposizione elementi nuovi, non emersi nel grado precedente, che possano scagionare l'imputato. In pratica, se uno fa ricorso e ci si ritrova a discutere le stesse identiche cose già discusse ti pigli più anni, così fai ricorso solo se hai elementi nuovi o sei veramente innocente, se sai di essere colpevole magari accetti il primo giudizio di fronte all'ipotesi di un'innalzamento della pena. A oggi non è così, non si può dare nel giudizio successivo una pena superiore a quella comminata nel grado precedente (o inferiore o la stessa), a questo punto è logico che TUTTI, chi è veramente innocente ma anche chi è consapevole di essere nel 100% del torto, fa ricorso, mal che vada non cambia nulla e ci si avvicina alla prescrizione. Questo è da cambiare, se fai perdere tempo ne dovresti pagare dazio.
2) Sarebbe bene che ci fosse un codice per il quale chi sa di essere colpevole preferisca patteggiare prima ancora di iniziare il processo, come avviene in America, dove solo una piccola parte dei processi va veramente a dibattimento, molti sapendo di essere colpevoli preferiscono dichiararsi tali subito piuttosto che ricevere inasprimenti.
La mia impressione è che in Italia si sia creato coscienziosamente un sistema processuale tale per cui la giustizia è al più possibile rallentata, poi gli stessi legislatori che hanno disegnato questo sistema invocano la prescrizione come medicina contro i tempi della giustizia. Ma non è credibile, perchè gli stessi che difendono la prescrizione e si lamentano dei tempi lunghi sono poi quelli che hanno legiferato in modo che la giustizia sia così lunga, le leggi mica le fanno i giudici, mica sono i giudici a fare le riforme della giustizia.
Le leggi vengono preparate da magistrati di alto livello distaccati presso il ministero della giustizia giusto per questa attività.
Condivido il ragionamento di carosso. Giustissimo.
⁰0
Il primo punto è palesemente incostituzionale. La finalità della pena è quella tendenzialmente rieducativa: ne deriva che l'entità è connessa al disvalore del fatto compiuto, non certo alla strategia processuale che, peraltro, rientra nel diritto di esercizio della difesa.
@@giovannitesta5314 io credo che le leggi siano fatte dal parlamento con le commissioni e gli emendamenti, credo è!
Grande Davigo, magari averlo come ministro della giustizia. Immenso
Tiziano Contini ma per favore
@@davide_tamborrini perchè per favore?
Virginio Vassallo un giustizialista così è giusto che rimanga dov’è che è già tanto.
@@davide_tamborrini a me non fa paura...sono onesto
Davigo tutta la vita, ormai sembrano tutti d'accordo per autorizzare tutto ciò che non sia la legalità, grande Davigo,
questo confronto mi era sfuggito...un grandissimo Caiazza contro il piccolissimo Davigo...3000 a 0 e fischio finale....
Ma vai a cagare...
@Sando Kan purtroppo di questi mentecatti è piena l Italia!!
Questo sì è servizio pubblica, grazie piazza pulita. L’unico vizio, vedere un giornalista schierato. La societá ha un disperato bisogno di fatti, le opinioni ce le facciamo da soli. Grazie dott.Caiazza
in un paese civile, non giustizialista, non populista e alfabetizzato costituzionalmente il risultato percepito sarebbe di 10 a 0 peri Caiazza (9 gol di Caiazza e 1 autogol dell'imbarazzante Padellaro).
@@francescomarino4111 imbarazzante padellaro???!!! Ma tu sei solo un immorale radiucale da galera e TSO!!! la strage di viareggio, che è avvenuta, NON HA COLPEVOLI CONDANNATI, BRUTTO PEZZO DI MERDA CRIMINALE GARANTISTA DELL'IMPUNITA'!!! LA MAGISTRATURA HA IDENTIFICATO TUTTI I RESPONSABILI, DAL PRIMO ALL'ULTIMO, MA PER AVVENUTA PRESCRIZIONE NON PIU' CONDANNABILI!!!
@@francescomarino4111 l'equità penale (tanto grave il crimine, tanto grave la pena, dunque certa per i colpevoli) è per voi giustizialismo; la distruzione d'ogni impedimento, ostruzione, limitazione, all'accertamento della verità sugli imputati, populismo... e la costituzione infine? E' LA CARTA DA CULO PIU' CRIMINALE MAI SCRITTA NELLA STORIA DELL'UMANITA': IPOCRISIA E GARANTISMO DELL'IMPUNITA', IN OGNI MINIMO ARTICOLO!!! E D'ALTRO CANTO AVENDOLA SCRITTA I COMUNISTI, CHE C'ERA DA ASPETTARSI!!!
Caiazza solo un garantista dell'impunità a mezzo prescrizione!!!
@@francescomarino4111 e per quanto riguarda te, sul piano radical morale, UNO ZERO TOTALE. NON CLASSIFICATO PROPRIO IN CAMPIONATO.
Ma padellaro che cazzo sta a fare facciano parlare I 2 interlocutori
Per dare sostegno a Davigo, già da qui si capisce che linea vogliono fare passare
Perché la carica che ricopre Davigo gli impedisce di parlare di processi in corso mentre dall'altro lato non ci sono impedimenti..Per quello c'è Padellaro, per fare l'esempio della strage di viareggio etc..
@@giacomocamilli7807 quale linea vogliono far passare?? Padellaro svolge in questa occasione il ruolo di opinionista e portavoce del dissenso popolare contro la Prescrizione. Difatti riporta degli esempi se vedi il video.
@@stanyom54 potevano invitare ad esempio un giornalista del foglio oltre ad uno del fatto Quotidiano. Ossia un garantista a bilanciare un giustizialista. Oppure invitare Sabino Cassese, ex presidente della corte costituzionale con opinioni analoghe a quelle dell'avvocato penalista. Se tu crei un dialogo 2 contro 1 sappiamo già che idea hai tu presentatore. Inoltre esempi e numeri li ha portati anche la parte contraria alla legge sulla prescrizione. Ci vuole onestà intellettuale
@@giacomocamilli7807 ...non ci faremo mai un'idea chiara se non partiamo da lontano. La Prescrizione non può essere costituzionalizzata perché è un tappa buchi, un riparo, un rimedio solo temporaneo. Se non la elimini neppure puoi tenerla lì ferma ad aspettare che qualcuno la rimuovi. La macchina della Giustizia deve NECESSARIAMENTE essere autonoma e quindi funzionare da sola. Fatele tutti voi un saluto, con tristezza, se volete, per il denaro che siete riusciti a trarne, e scorciatevi le maniche per guadagnarvi sul serio le vostre parcelle.
Per fortuna che c'e' gente come davigo ancora in circolazione.
Grazie per questo confronto e per aver interpellato due persone competenti a discutere.
Vero peccato che una sia schifosamente in malafede
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
Sempre max rispetto x persone come padellato p. c davigo, grandi peersone
Quando la prescrizione? Quasi mai. Ovvero decorso un tempo pari all'età che - al compimento del fatto - ebbe la persona chiamata in giudizio.
Perché?
1) Perché la prescrizione non solo diviene l'ALIBI per non occuparsi del problema dei tempi lunghi.. ma è la LEVA usata per dilungare i tempi stessi.
2) Perchè la questione non riguarda gli innocenti che tengono ad essere assolti e non vogliono la prescrizione, ma i colpevoli che invece la vogliono.
3) Perché oltre agli imputati colpevoli ci sono anche le vittime che vogliono venga fatta giustizia.
Aspettavo da tempo un round tra i due pesi massimi, tifo per Davigo come sempre.
Parole gravi? Ritardare in attesa della prescrizione? Se ne sono accorti anche i bambini di questo scandalo. I poveri non possono accedere a questa vergogna. Si chiedono tanti soldi in cambio e i poveri ne hanno pochi. Davigo, ci dici per piacere chi sono i soliti noti che si sono salvati il culo? Adesso se la ridono alla grande.
Non c'è bisogno di nomi in quanto basta essere attenti e capisci subito chi sono questi pagliacci. Che con i soldi credono di fare tutto. Se funzionasse veramente la giustizia sarebbero in galera e non uscirebbero più. Peccato che non sono in AMERICA. Farebbero la fine che ha fatto Al Capone.
@@---cb7hf magari. Basti vedere come Trump si è fatto beffe dell'inchiesta a suo carico per definire come negli USA la giustizia faccia schifo quanto da noi, mentre però Assange lo vogliono a tutti i costi.
Li non è stata la giustizia, ma il senato aveva più voti, un po' come fanno qui in Italia. In America non si scherza con la giustizia, anche se parecchie volte vanno di mezzo degli innocenti purtroppo, ma i processi non vanno in prescrizione.
@@---cb7hf Li sappiamo benissimo i nomi. Il primo e il berlusca che si è fatto anche le leggi per lui quando era al potere come ha detto Davigo. Chiedi a Ghedini,la civetta, quante puttanate ha tirato fuori per tirare avanti i processi del Berlu. Le sai ste cose ..non fare il finto tonto.
@@mircapaganini2567 Dopo tutto, è loro interesse che sia lungo, cosi guadagnano di più. Inoltre sono d'accordo con lei di ciò che ha scritto. Su Berlusconi
La giustizia in Italia oscilla tra la commedia e la farsa. Forza Davigo... a prescindere!
Bravissimo. A prescindere dalle minchiate che dice!
Quelli che applaudono l'avvocato, di sicuro votano tutti Forza Italia :)
Certo
Ovviamente
Caiazza ha surclassato Davigo. Se non lo capite è un problema enorme
Ma vafffff...
Bellissimo confronto, da studente di Giurisprudenza trovo estremamente formativo ed educativo un dibattito del genere su tematiche giuridiche molto attuali, condotto da due grandissimi esperti con idee diverse. La verità anche in questo caso è nel mezzo...
Uno dei pochi commenti sensati che ho letto in quest'ultimo periodo sciagurato. Complimenti. La si può pensare in un modo o nell'altro, ma si tratta comunque di due esperti del diritto. I commenti volti a sminuire l'uno o l'altro, scritti da gente che non sa nemmeno cos'è un procedimento penale, valgono quanto i soldi del Monopoli.
@@MrGiocerri Grazie del supporto, comunque sono assolutamente d'accordo riguardo il tuo pensiero in materia di competenze necessarie per affrontare un argomento come il procedimento penale e la necessità di abbandonare questa sorta di tifo da stadio tra garantisti e giustizialisti. Purtroppo però in Italia è così per tutto: si considerano solo i propri preconcetti e le proprie opinioni, spesso non supportate da dati oggettivi, e non si vuole mai ascoltare o mediare il punto dell'altro in un dibattito. Auspico un futuro diverso per la politica e in generale per il nostro paese, ma la vedo veramente dura...
Purtroppo il tifo da stadio è generato, anche grazie ai media, da un'idea distorta della giustizia, rappresentata spesso come uno scontro tra magistratura e avvocatura. È innegabile che gli interessi perseguiti siano diversi, ma sono entrambi estremamente importanti per il buon funzionamento del sistema. Le derive si creano quando lo scontro viene portato fuori dalle aule di giustizia e gettato in pasto al popolo, incapace (come è normale che accada) di prendere una posizione informata senza una preparazione accademica (come succede anche in altre branche del sapere; non ultima la medicina). E come può accadere una cosa del genere? Basta che un soggetto a digiuno di diritto apra un giornale.
@@MrGiocerri firmo e sottoscrivo il tuo commento, fondiamo un partito/movimento hahahahahaha
Gli avvocati da una parte fanno di tutto per portare il processo alla prescrizione e dall'altra si lamentano perché i processi durano troppo. Altro che la verità sta nel mezzo.
sostenere che "se il Presidente della Repubblica avesse notato degli elementi di incostituzionalità, quelli che andate sbandierando in tutte le sessioni, l'avrebbe fermato e avrebbe fatto le sue osservazioni. Ciò non è avvenuto" significa essere a digiuno degli elementi fondamentali del Diritto Costituzionale. La Corte Costituzionale ha il compito di decidere se norme emanate e vigenti sono conformi alla Costituzione. Parliamo di Leggi che proprio il P.D.R. ha firmato! Questo giornalista dovrebbe dedicarsi ad altro. Ci sono molte campagne incolte!
Lei è il primo ad essere privo di basi giuridiche. Il PDR ha il potere di rimandare indietro alle Camere una legge approvata quando ritiene che sussistano motivi di incostituzionalità. Il Parlamento ha poi il potere di riapprovare lo stesso testo di legge respinto dal PDR, e allora il testo deve essere promulgato.
Il PDR può eccome censurare elementi di presunta incostituzionalità, fermo restando che poi la declaratoria spetta alla Consulta.
Tuttavia affinché la norma venga rinviata dal Capo dello Stato deve sussistere la "manifesta" incostituzionalità
E' assurdo dire, "intanto togliamo la prescrizione, poi faremo norme per il giusto tempo del processo". E' come dire "non facciamo più circolare le auto a Roma, tutti debbono andare con i bus. Però i bus per tutti, ancora non ce li abbiamo, li compreremo" Mi sembra, come minimo, sbagliare i tempi. Anche perché, se ci saranno norme del giusto tempo del processo, finisce il problema della prescrizione. Mi sembra una legge molto populista, come sono quelle del M5S.
Lei avrebbe ragione se la prescrizione iniziasse col processo,ma dato che inizia da quando uno ha commesso il reato di cosa parliamo??Se lei commette un reato tributario (5anni e si prescrive)e viene beccato dopo 3/4 anni minimo quanto tempo hà a disposizione il.magistrato x fare indagini e 3 gradi di giudizio??
Allora allunghiamo i tempi a 10 anni. Ma non è giusto che una persona sia a vita sotto processo
La tesi del parallelo tra le auto e la prescrizione va capovolta.
Il senso della concreta realtà, per 'LorSignori', è questo:
Non limitiamo la circolazione automobilistica perchè altrimenti ci tocca mettere in circolazione piu mezzi pubblici. Ossia - troppe auto in circolazione creano gravissimi problemi alla cittadinanza (così come la prescrizione alla giustizia), ma anche grandissimi 'profitti' per 'Taluni'.
Chissenefrega della cittadinanza.
Di riffa o di raffa conviene di più lasciare le cose come stanno.
Non predisponiamo mezzi pubblici in più, perché altrimenti ci tocca contingentare la circolazione delle auto ..
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
Caiazza ha stravinto il confronto. Almeno per chi ne capisce qualcosa di DIRITTO e meno di demagogia e giustizialismo.
ma non ti accorgi che caiazza sta lì solamente per difendere la casta,magari avrà vinto il confronto,ma davigo resta sempre la persona onesta fra le due
@@eugeniodebattistis5130 Ah, gli avvocati sarebbero una casta? Sì, 50 anni fa, forse! Vai a vedere il numero e il reddito degli avvocati oggi, vai. Poi ci risentiamo. Nella definizione di "casta" ci rientrano casomai proprio i giudici.
@@TShelby basta contare quanti avvocati siedono in parlamento.
@@riccsin E una delle "accuse" più frequenti che la stessa avvocatura ha sempre rivolto agli avvocati che hanno ruoli istituzionali è proprio quella di non aver mai fatto nulla per salvaguardare la categoria dal crollo verticale che la sta travolgendo, dall'equo compenso fino ai gratuiti patrocini perennemente bloccati. Quindi se c'è una categoria che proprio non riesce a fare "casta", quella è proprio l'avvocatura.
@@TShelby in fondo non si tratta di un'accusa, la crisi della categoria risiede nel numero dei professionisti della stessa, nonostante sia stato fatto molto poco dal punto di vista legislativo per il contenimento dei contenziosi.
A mio parere il Sig. Davigo, un gigante di fronte a tanti nani.
A mio parere non capisci di cosa parlano
Caro signor Caiazza, ogni figura professionale risponde personalmente se offre al proprio cliente servizi/sistemi/soluzioni che sono in contrasto con la normativa o non applicabili. Se l’avvocato fa un ricorso inammissibile inconsapevolmente, allora è incompetente. Se lo fa con consapevolezza, allora è un infame e sta sfruttando un buco normativo. Nel secondo caso dovrebbe pagare più che nel primo. Perché c’è dolo.
esattamente. ma fammi capire una cosa. in base a quali danni tremendi, un imputato avrebbe diritto naturale di invocare la cessazione dell'attività giudiziaria nei suoi confronti, ossia appunto la prescrizione? ho controllato, la carcerazione preventiva ha durata massima di un solo anno, e solo nei casi estremamente gravi di omicidio, mentre negli altri non va oltre 6 mesi... quindi non è che stai in carcere a scontare una pena di anni ed anni, magari pur da innocente, in attesa che la giustizia si muova finalmente per il tuo caso, all'Alberto Sordi, niente affatto. quindi a fornte di quali danni si invoca una prescrizione? a quanto pare nessuno: sei libero perfettamente sinchè la giustizia non simuove nei tuoi confronti, nessun problema. non è così? è tutto qui il punto: se subisci danni nel mentre l'autorità giudiziaria si muove, hai diritto naturale alla prescrizione, se trascorrono troppi anni, ma diversamente, se non subisci danni, non si pone alcun problema. senza contar il fatto, che la prescrizione nientemeno inizia dall'inizio del reato, che magari nessuno sa che sia avvanuto, e non da quando ha inzio l'azione giudiziaria!!! altra assurdità giuridica assoluta solo italiana... oppure generalizzata peggio ancora, non lo so.
Avvocato Caiazza e un grande, e stato corretto fino alla fine poi all'ultima domanda il caro DAvigo si è dato la zappa sui piedi quando ha detto che gli avvocati dovrebbero rispondere personalmente sul loro lavoro.
Giustamente L'avvocato Caiazza gli ha risposto a tono e vedere la faccia Di Davigo bastonato e bellissimo.
Sto avvocato e davanti anni luce a Davigo
Vedere un coglione che difende un avvocato non ha prezzo!!!
ma fammi capire una cosa. in base a quali danni tremendi, un imputato avrebbe diritto naturale di invocare la cessazione dell'attività giudiziaria nei suoi confronti, ossia appunto la prescrizione? ho controllato, la carcerazione preventiva ha durata massima di un solo anno, e solo nei casi estremamente gravi di omicidio, mentre negli altri non va oltre 6 mesi... quindi non è che stai in carcere a scontare una pena di anni ed anni, magari pur da innocente, in attesa che la giustizia si muova finalmente per il tuo caso, all'Alberto Sordi, niente affatto. quindi a fornte di quali danni si invoca una prescrizione? a quanto pare nessuno: sei libero perfettamente sinchè la giustizia non simuove nei tuoi confronti, nessun problema. non è così? è tutto qui il punto: se subisci danni nel mentre l'autorità giudiziaria si muove, hai diritto naturale alla prescrizione, se trascorrono troppi anni, ma diversamente, se non subisci danni, non si pone alcun problema. senza contar il fatto, che la prescrizione nientemeno inizia dall'inizio del reato, che magari nessuno sa che sia avvanuto, e non da quando ha inzio l'azione giudiziaria!!! altra assurdità giuridica assoluta solo italiana... oppure generalizzata peggio ancora, non lo so.
Quando al Dr. Davigo si interpone un valido contraddittorio, il pensiero solido .... vacilla .
valido contraddittorio cosa?
ANM ha detto solo di riequlibrare la legge, non di ritornare alla prescrizione, che non siamo ipocriti, premia sempre chi ha gli avvocati giusti e se li può permettere. Vedi Berlusconi 9 volte. Mi pare che il 77% dei procedimenti giudiziari venga prescritto.Tutti parlano da anni ma nessun a presentato una bozza di legge per cambiare in modo significativo la legge. se ne parla oggi ed è un bene.
E come mai i processi vengono spesso prescritti??? Forza dai, sentiamo le tue stronzate da grillino
@@Raul-uz8wj la tua riposta evidenzia il tuo grado di competenza e intelligenza, nulla da eccepire.
@@silvanomarsadri9427 la tua rispeccchia il tuo grado di stupidità. Io so argomentare, tu no.Evidentemente conosci l'infondatezza delle tue opinioni
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
1)ELIMINARE LE CORRENTI POLITICHE IN MAGISTRATURA.2)eliminare i principi del foro e le corporazioni ,albi e quant'altro possa inficiare e mettere in dubbio sia un avvocato sia un magistrato.perche non viene fatto?
Davigo con il contraddittorio viene smontato su ogni punto perché neanche lui ha la verità in mano. Detto questo il problema giustizia che funziona male è un tema serio e non da talk show televisivo farcito di applausi. Slogan e propagande a parte, fatte sia da ministri che da politici, giornalisti e opinionisti mi auguro che ci sia un giorno un riordinamento totale di questo istituto e che si ridia dignità a questo paese.
il commento più stupido che abbia mai letto su youtube
Personalmente credo che D'avigo sia stato smontato solamente da lei, certamente non dalle risposte dell'avvocato.
@@FraCipoll4 perché lei è in grado di leggere e capire i commenti!! Si guardi un cartone animato che è l'unica cosa che può vedere e capire su you tube.
@@cesarevenezia1257 ma che t'è preso? Che manco era riferito a te il commento. La quarantena sta dando i primi segni di degrado
Smontato in che modo esattamente? Con risposte tra il vago e il nulla? Davigo porta esempi e l'altro risponde con slogan alla Berlusconi e giustamente arriva diretto al popolino mononeuronale...di cui tu fai evidentemente parte...
Non scherziamo, veramente qualcuno prova empatia per gli avvocati? A parte che davigo ha ragione a dire che gli avvocati fanno di tutto per allungare il brodo ed arrivare alla prescrizione
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
La fumosità dei discorsi. Sempre a sciorinare questi sbagli che possono essere commessi dai magistrati. Ma quante volte viene commesso un errore nel giudicare una persona colpevole o non colpevole? Perchè se volessimo applicare questo teorema anche ai politici non finiremmo più. E' una scusa che viene accampata soltato per poter fare leva in un dibattito del genere, la risposta è semplice: l'errore ci può stare e in quel caso si parla di risarcimento. E' sempre stato così, è successo più volte ma haimé è inevitabile se pensiamo che nessuno è perfetto.
E' come dire andiamo in ospedale però temporeggio sull'operazione perchè il chirurgo potrebbe sbagliare l'intervento. A quel punto che ci vai a fare? Oppure che facciamo non operiamo più nessuno?
Hai ragione,ma come dicevo sopra il male opera attraverso l'infezione dell'intelletto umano.Instillare nelle persone l'idea che il giudice sia a sua volta un malfattore e' una tecnica subdola perpetrata dai noti che hanno legiferato in questi anni.Chiudiamo allora tutti i tribunali,oppure tutti gli ospedali perche' un infermiere ha sbagliato una trasfusione come hai giustamente detto tu.Fuori dall'italia questo dibattito non ha senso,praticamente non esiste,in quanto la fiducia nella giustizia e' un valore a priori,sano,non infettato da questi funzionari del male di cui questo Caiazza mi sembra tra gli ossi piu' duri ed in una posizione assolutamente non casuale.
Hazardous541 a ragion del vero devi pure dire che solo da noi abbiamo i magistrati di sinistra e di destra, che spesso non applicano le leggi ma le interpretano, cosa che in stati civili significa la radiazione dall’ufficio di giudice. In Italia solo se sei colluso può succedere di lasciare l’incarico
@@Hazardous541 Si la penso allo stesso modo. Questo individuo sembra essere uscito da un cilindro magico con una buona preparazione e la ferma convinzione di dover controbattere colpo su colpo quello che potrebbe dire uno come Davigo.
@@paolofava2501 Beh questa la frase (l'interpretazione delle leggi) l'ho sentita dire molto volte ma proprio qualche giorno fa ne discutevo con amici. Alla fine una legge perentoria non potrà mai esistere, proprio perchè i casi che possono crearsi sono infiniti. Quello che una legge fa detta le linee guida comuni. Poi sta proprio nel giudice interpretarla e applicarla affinché giustizia sia fatta. Non è un sacrilegio ma un percorso obbligato. Il problema ancora una volta sta nel fatto che un giudice in primis è una persona, quindi soggetta ad errori come può essere faziosa o corrompibile. Quindi mai generalizzare e piuttosto preoccuparsi di additare i singoli casi non corretti.
Tba Free la domanda è un altra. Abbiamo circa 10000 leggi a differenza di altri stati che ne hanno un terzo. Negli altri stati non esiste il discorso di interpretare, o per meglio dire interpretano la legge tutti nello stesso modo. Perché da noi c’è la legge e poi la sentenza in cassazione che dice l’opposto. Serve una riforma del sistema giudiziario ed un taglio delle leggi ormai obsolete e doppie. Come la legge sul femminicidio...
Caiazza e meglio che la finisca di dire caiazzate , mai sentito tante cazzate messe insieme
L avvocato è un mestiere che prevede una capacita di passare sopra la morale senza pari !
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
Voler difendere lo strumento della prescrizione - sostenendo che altrimenti i processi sarebbero interminabili - è un espediente simile al porre l'immondizia sotto il tappeto.
Invece, già di per sè, è senza la prescrizione che i processi si accorciano.. Venendo meno gli espedienti procedurali intentati dagli Avvocati che, puntando alla prescrizione, frappongono azioni dilatorie determinando lungaggini processuali. Pertanto, automaticamente, i processi si abbreviano già in mancanza di interesse al loro perdurare.
Poi, predisponendo ad hoc misure organico-gestionali - i tempi si possono accorciare quanto più, come indispensabile.
Anche senza puntare alla prescrizione, non conviene comunque agli avvocati ritardare la sentenza definitiva e quindi l'applicazione della pena?
immagino che lei abbia studiato diritto penale per poter tranciare giudizi con questa sicumera
@silvio8460 seconda offesa di cui renderà conto all'autorità giudiziaria
sono d'accordo
Massimiliano Re guardi signor Re che io ho presentato appello avverso una sentenza di primo grado per un fatto che si presume commesso nel 2015. Siamo nel 2020 e l’udienza fissata il 5 febbraio di quest’anno non si è tenuta perché la corte ha preliminarmente (quindi sua sponte) rinviato il processo a gennaio 2021. Questi ritardi lo deve pagare quel malcapitato? Lei lo sa che molti processi vengono rinviati in primo grado per errori delle cancellerie??? Non sono “chiacchiere e distintivo”, ma la invito a venire in Tribunale con me ogni giorno. Forse si renderà conto come funziona la giustizia italiana. E mi dirà poi se ha ragione Davigo, che, come magistrato di cassazione vuol lavorare di meno, nonostante percepisca 8000€ mensili di stipendio, o Caiazza.
Caiazza si vuole arrampicare sugli specchi.....con Davigo non riesci a dire puttanate
le dice solo lui.
@@robertorizzolio6137 be' se lo dici tu.....
@@lorenzo220580 certo, chelo dico, ho letto quello che hai scritto...
La gran parte dei processi non si prescrive, i reati piú gravi hanno giá termini di prescrizione molto lunghi mentre, viceversa, il blocco della prescrizione andrebbe a toccare i reati minori (solo questi) che, proprio per il blocco, andrebbero ad intasare le corti di appello congestionandole. La vera finalitá del blocco della prescrizione é quella di modificare la natura del processo penale e non certo quella di impedire che i processi per i reati gravi non giungano al termine. Il popolo invoca le forche ma i patiboli sono costruiti per il popolo. Ragionate col cervello e non con gli ormoni ed approfindite bene la tematica prima di esprimere opinioni, il tema é importante e riguarda la nostra libertà
Avvocato, lei come i sui circa 200.000 colleghi italiani, quando parlate di prescrizione, parlate in PIENO CONFLITTO DI INTERESSI PERSONALE, ho detto personale, non dei vostri assistiti. La ragione perche ci sono tanti prescritti prima ancora dell`udienza preliminare e` perche in italia c`e` un ordinamento che sanziona penalmente praticamente tutto, questo perche i legislatori (per la maggior parte suoi colleghi in parlamento, che rendendo penale anche illeciti minori) si procura lavoro e profitti extra (avvocati d`ufficio). Giusto per citarle qualche reato che potrebbe essere sanzionato con SANZIONI AMMINISTRATIVE, e con SANZIONI AMMINISTRATIVE ACCESSORIE, guida senza patente, guida in stato di ebrezza, abuso edilizio, sversamento di rifiuti, lesioni risultanti da sinistri stradali ecc ecc ecc la lista sarebbe enormemente lunga da citare e questi ma molti altri esempi sono reati per la quale NESSUNO fa nemmeno un giorno di carcere, causa condizionale o altro. Quindi la domanda e`: visto che di fatto, nessuno va` in carcere, perche bisogna fare un processo di tipo penale con le sue lungaggini, i suoi tempi morti, le notifiche a mano dalla Polizia Giudiaziaria(come nell`ottocento) e non si applica una bella sanzione amministrativa con relativa sanzione accessoria (sosp. patente, demolizione abuso edilizio, ripristino dello stato dei luoghi). C`e` sono un motivo, far ingrassare gli avvocati come lei! che dietro lo scudo del garantismo, si ingrassano a spese del cliente (avvocati di fiducia) o peggio dello stato (avvocati d`ufficio) appellando ogni qualvolta ad allungando la minestra, anche solo per sospendere la pena. Ovviamente questa tattica dilatoria applicata tous court da tutti i suoi colleghi, (perche tutti appellano) fa si che si intasano i tribunali di secondo grado, e la cassazione, facendo in modo che molti processi anche per reati gravi quali evasione fiscale, corruzione, peculato, turbativa d`asta pubblica (cioe i reati che stanno massacrando la nostra societa) vadano a prescriversi visto il livello di saturazione raggiunto dai processi. In Francia, che non e` certo un paese dittatoriale, se l`imputato appella e poi perde GLI AUMENTANO LA PENA, perche ha fatto perdere tempo alla corte. Ed E` giusto cosi. Se uno vuole appellare, ed ovviamente ha le motivazioni per farlo, e` giusto che appelli, ma se il giudice di secondo grado non ritiene fondate tali motivazioni perche dovrebbe mantenere la stessa pena???? per me dovrebbe aumentarglierla. La facolta di apellare e` giustissima anche per me, pero, se perdi paghi di piu`, non puo essere una lotteria dove chi gioca puo` solo vincere e obbligare lo stato a sobbarcarsi le spese ed i tempi processuali (specie se indigente, o inadempiente).
Anticipo gia una sua eventuale critica alle sanzioni amministrative, le sanzioni amministrative vengono comminate direttamente dalla polizia giudiziaria che le accerta, senza bisogno di contradditorio. A quel punto il trasgressore puo decidere se accettare, o meno la sanzione proposta dalla Polizia Giudiziaria, in caso di rifiuto PUO SEMPRE RICORRERE, il giudice potra SEMPRE ANNULLARE L`ATTO se manca di fondatezza nel merito o nella forma. Quindi NEANCHE in questo caso e` stato negato al trasgressore il diritto di difesa costituzionalmente garantito. Ovviamente la tutela giudiziale si attivera solo su istanza del trasgressore, quindi evitando di sovraccaricare il sistema giudiziario.
Ovviamente anche in quel caso sarebbe giusto che il giudice AUMENTASSE LA SANZIONE in caso di rigetto del ricorso, per le motivazioni sopra citate, l`appello non deve essere un biglietto della lotteria gratuito.
Quando si parla di prescrizione, si parla sempre del povero indagato sotto processo...... Inanzitutto cominciamo col dire che E` stato giudicato dal Gup (che anche se non si tratta di una vera propria sentenza, di fatto ha gia escluso che l`imputato sia innocente) e` stato giudicato in primo grado da un giudice che lo trovato colpevole. A quel punto il fatto che possa fare appello e poi ricorso in cassazione E` una sua scelta, pretendere che il processo duri poco perche lui ha chiesto di allungarlo QUELLO E` UNA BARBARIA.... Alla faccia della persona che ha subito il reato, o peggio della societa` che ha subito il reato.
La sfido ad eccepire qualcosa in merito!
Cordiali Saluti.
Caiazzo fa il suo mestiere fino in fondo....... difendere i colpevoli in tutti modi...... altri menti come potrebbe permettersi l'orologio che ha al polso
Ci sono tanti avvocati che lavorano in patrocinio gratuito e vengono pagati dallo Stato con mesi e anni di ritardo. Ricordatene se te ne dovesse servire uno un giorno...
Perché non esiste più la presunzione di innocenza?
E chi ti dice che sono colpevoli ? Comunque lo fanno tutti gli avvocati del mondo….GENIO !
Una persona sotto processo non è colpevole. La demagogia offusca la mente. Io faccio l'avvocato da da 25 anni. Non ho quell'orologio al polso e gli unici processi chiusi per prescrizione riguardavano poveri diavoli. Cerca di approfondire altrimenti ti fai ingannare dai parlatori professionali.
gianni bini no
Ma la prescrizione permette di scremare la grossa mole di lavoro o è soltanto uno strumento per agevolare I ricchi e i soliti ignoti? La prescrizione non può essere la soluzione legale alla disonestà e alla delinquenza.a noi semplici cittadini interessa che la giustizia sia uguale per tutti e magari un po' più severa per chi sfrutta la propria posizione di privilegio e di ricchezza per sfruttare e ledere i diritti di chi ha avuto meno allora possiamo dire che viviamo in uno stato democratico .
Democratica ed onesta
che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore penale. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!
Questa volta Davigo ha trovato pane per i suoi denti: finalmente qualcuno che ha saputo tenerlo a bada rispondergli in maniera chiara, logica, precisa.
Non mi pare
Ma dove??
@@piter6076 Qua sopra. :D
L ultima frase Caiazza ha distrutto Davigo !
Gli si sono seccate le labbra 🤔😂
Ce ne vogliono di Caiazza per "distruggere" un professionista serio come Davigo. Non gli fa neanche il solletico
@@FP75 concordo. Davigo è un mito
@@FP75 SONO D'ACCORDO DI CIO' CHE HA SCRITTO. DAVIGO E' SEMPRE UN PASSO AVANTI. A QUESTI MANGIA SOLDI. BASTA VEDERE OROLOGIO CHE PORTAVA AL POLSO AVVOCATO PER CAPIRE QUANTI SOLDI FA. L'OROLOGIO IN QUESTIONE E' UN DAYTONA ROLEX, CHIEDETE IN GIRO IL SUO VALORE. E VI RENDERETE CONTO.
Si può tifare per un magistrato onesto o per un avvocato che si arricchisce sulle inefficienze della giustizia..
I potenti non solo non voglio la prescrizione, ma non rinuncieranno mai. Datevi una risposta del perchè?
Concordo pienamente.
Ai "potenti"= prepotenti ( che sfruttano la prescrizione per delinquere con sicurezza di non essere punit) -si deve togliere la prescrizione. !
Con Davigo non c'è la fai assolutamente
Caiazza, Berlusconi (già n.1816 dellaP2) e RadioRadicale - con tutti i 'loro' capi, e i 'loro' amici, amici dei 'loro' amici e varie 'loro' Avvocature - sono tutti propensi all'utilizzo della prescrizione.
E ditelo che vi mettete anche d'accordo tra di voi a seconda del cliente che paga di piu'
Vergogna
Poi se troviamo un pirla, pure gratis lo facciamo, solo per divertimento.
@@dariorosso1703 sapevo di aver colto nel segno
Svergognati
La festa e' finita
@@ivantalesco5090 , si certo, mi hai spiazzato, ma i trovato delle obiezioni così intelligenti e preparate come le tue.
mi sto sbellicando dalle risate, Collega
@Massimiliano Re. Non facciamo minestroni di idee alla rinfusa.
Giustizia classista. Certo che in Italia c'è una giustizia classista, ma non perché c'è la prescrizione. Ma perché c'è un sistema economico e sociale che si impone nella legalità come classista.
Tra le varie sciocchezze dei giustizialisti c'è quella di pensare che un sistema classista si sconfigga per la via giudiziaria facendo leva sull'invidia di classe e non incidendo sui rapporti economici e sociali della società così come è costruita nella sua forma legale. trasformando i rapporti di forza nella società. Finché i sedicenti rivoluzionari o riformatori la penseranno così il capitale può dormire sonni tranquilli e la disgregazione sociale di questo paese e del resto del mondo continuare, accentuando sempre le diseguaglianze.
Se vi consola pensare che ogni tanto qualche presunto ricco finisce in galera, o che gli avvocati non guadagnino fatelo pure. Di certo non c'è niente di più funzionale al sistema di una massa che ha sostituito alle idee di giustizia, uguaglianza, libertà e solidarietà sociale le passioni avvelenate dell'invidia fine a se stessa che gode solo nel vedere le teste dei presunti nemici ogni tanto rotolare.
Io penso che l'avvocato abbia ragione, se i reati si prescrizioni senza arrivare all'udienza preliminare, si parla del 60/70% degli indagati, questo non si può attribuire all'avvocato, ma ai magistrati, lautamente pagati , ma poco inclini al lavoro.
Che semplificazione brutale! Piu'facile pensare a numerose altre cause del tipo sotto organico di cancellieri e personale, mancata depenalizzazione di reati minori, mancata informatizzazione, minor ricorso a riti alternativi come il patteggiamento, anche per il motivo che molti puntano alla prescrizione, la sentenza di primo grado non e' immediatamente esecutiva, non escludendo quindi il ricorso all'appello al solo fine di ritardare l'esecuzione etc.
Altra stupidaggine; la prescrizione scatta all'udienza preliminare spesso, perché i magistrati sanno che quei processi, essendoci la prescrizione, è inutile farli andare avanti. Gli avvocati non c'entrano niente, fanno il loro lavoro, ma neanche i magistrati c'entrano nulla. E' il carico di lavoro che è troppo gravoso. Gli avvocati sono criticabili quando difendono questo sistema.
Già peccato che il consiglio d'Europa ha detto che la magistratura italiana é la più efficiente tra tutte, quando hai finito con le cazzate torna a guardare le figure su libero
Non ho capito perché Padellaro si rivolge all'avvocato, come se fosse una responsabilità dell'imputato e di chi lo difende
Ma cosa? Si rivolge a lui perché il problema sollevato da Davigo sono i ricorsi pretestuosi che puntano al prolungamento dei trmpi
Purtroppo c'è stata una persona che ha cambiato l'Italia i reati non si pagheranno più come avete detto solo la povera gente pagherà la cosa più vergognosa che che politici non vanno mai in galera con tutto quello che sappiamo
Le problematicità a cui si allude sono una parte dei tanti EFFETTI causati dalla troppa IMMONDIZIA che è stata accumulata sotto i tappeti.
La grande quantità di IMMONDIZIA accumulata sotto il tappeto in cui si inciampa è la CAUSA delle storture, compresa la prescrizione.
Ripuliamo!
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
L' avvocato è molto bravo. Se fossi un delinquente vorrei essere difeso da lui.complimenti è molto bravo
Si un fenomeno a farti credere alle cose nn vere
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
@@federicogentili5827e che altro dovrebbe fare un avvocato?
@@fabbiodininno54 l'avvocato è un paraculo legalizzato.
E' molto facile capire chi ha ragione, i magistrati vorrebbero velocizzare i processi, per loro vuol dire avere meno lavoro, mentre gli avvocati si oppongono e vogliono tirarli avanti il più possibile. Per loro vuol dire maggior lavoro, maggiori soldi della parcella, maggior probabilità di arrivare a prescrizione facendo assolvere i loro clienti.
Caiazza su questo dimostra la sua ipocrisia.
esattamenter.
la smerdata a davigo finale è stupenda
Un' enorme sciocchezza che fa esaltare boccaloni ..Mettere sullo stesso piano le responsabilità di magistrati che possono sbagliare perché sono umani allo scempio che fanno gli avvocati tra appelli, ricorsi etc.. in maniera pretestuosa solo per ingolfare i tribunali e far perdere tempo per arrivare alla prescrizione è allucinante..
Come dice bene Davigo, se lo fai in francia il giorno dopo l'avvocato deve recarsi al centro per l'impiego per cercasi un altro lavoro.
L' Archpresident benissimo parliamo allora del perché quello che andava a timbrare in mutande sia stato assolto? o del perché ogni giorno innocenti finiscono in galera? ma che paese è quello in cui alcuni possono sbagliare altri no? per uno che disse che non esistono innocenti ma solo colpevoli non scoperto basta per descrivere di fronte a chi siamo.. un manettaro
Davide Tamborrini Quello che andava a timbrare in mutande è stato assolto per colpa dei giudici, secondo te??!! ...ogni giorno, gente innocente finisce dentro??!! Ma dove??!! ...quando Davigo ha detto “non esistono innocenti ma solo colpevoli che non sono stati ancora scoperti”, sai a cosa si riferiva??!! Pare proprio di no, perciò scrivi le stronzate che scrivi!
@@capitanterrore Ragionando così, dovremmo essere contenti che i dirigenti di Eternit e FS, siano stati "salvati" dalla prescrizione: mica le hanno volute quelle morti, sono umani, e come tali anche loro possono aver sbagliato.
Ah, dimenticavo, gli umani sono tutti uguali, ma i magistrati sono più uguali degli altri. Per cui flagelliamo quei mostri di avvocati che propongono ricorsi per cassazione infondati, e perdoniamo, invece, quei poveri magistrati distratti che sbattono un innocente in galera (magari per qualche anno, tanto ormai l'aspettativa di vita si è allungata di parecchio...).
Sei un povero Idiota
La pena media x un Omicidio Volontario va dai 10 ai 16 anni... tenuto conto di tutti i benefici di legge e misure alternative alla detenzione..si scontano Dentro la metà degli Anni..
Ora ditemi voi se è un pena seria..
Ed Immaginate x gli altri Reati..che sn Gravi ma meno Gravi dell' Omicidio..
Consegnamo il paese alla Germania
Cosa vuol dire?
Silvano Marsadri che non abbiamo saputo gestire la Cosa pubblica come dovevamo.
E al punto a cui siamo giunti tanto vale lasciarlo fare a chi ha dimostrato di saperlo fare in maniera virtuosa
@@carlopagliai ho capito, d'accordo.
Renzi è l'unico politico che mi fa preferire la pubblicità quando parla
Se Formigli l' aiuto lo doveva avere da Padellaro ahimè siamo messi proprio bene. Di due ( Davigo e Padellaro ) non ne hanno fatto mezzo in grado di contrastare un avvocato che finalmente dice le cose come stanno senza mezzi termini
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
C'è qualcuno che quando gli arriva una multa non controlla se siano passati i famosi 90 giorni e, se sono passati, la paga lo stesso?
Dimentichi il dettaglio che bella multa non c’è una vittima. In un processo solitamente si, e la prescrizione impedisce di ricevere giustizia
Meno male che DAVIGO c'é !!!
Per Davigo siamo tutti colpevoli, solo lui è innocente. non mi piace
Io non so nulla di legge perché non ho studiato giurisprudenza ma sentire parlare davigo mi ha sempre ispirato fiducia e ammirazione perché lo sento onesto e trasparente
Immagino pensassi lo stesso di Palamara, quando pontificava contro quel pirla di Silvio.
Gino Pilotino un reato rimane un reato e va punito severamente in quanto rappresentante della magistratura.
Ha risposto come un avvocato: senza responsabilità personale e senza soluzione, però ha fatto capire di essere all'altezza della discussione, più o meno come un politico..
E Davigo ha risposto con esempi senza senso
@@crackl4664 si capisce solo cosa si vuole capire... Soluzioni non critiche
@@crackl4664 tipo?
@@danielemoretti1882 tipo che i delinquenti devono andare in galera... ciò che non avviene
@@piter6076 non ho capito. Dove sono gli esempi senza senso di Davigo ?
La giustizia dimentichiamo che non è di questo mondo!
alberto sordi...
Non è una questione di lentezza della giustizia. E' un problema di politica resa mastodontica, da persone decadute, che si tengono in piedi l'un l'altra grazie al sistema di ricatti.
Perché dobbiamo fare sempre tre passi avanti e due indietro?
Giandomenico Caiazza insopportabile. La prescrizione è usata, nella realtà dei fatti e non nelle elucubrazioni teoriche inutili che fan tutti i leculei perversi di questo paese, solo, de facto, per proteggersi da condanne penali per crimini commessi. nulla di più.
@@silviodonnarumma4300 Mi dici niente insomma. E' la solita storia: l'onesto è quello fesso e timoroso, il capitano di ventura è bravo e coraggioso e deve stare lontano dalle procure. Sono d' accordo che debba, ma non in questo modo. Così, la giustizia toglie all'onesto la possibilità di credere in se stesso, solo per dare a qualche avvocato la possibilità di fare carriera, nel modo più veloce e semplice: scagionando i colpevoli in modo sicuro. No zio, io voglio credere, che essere onesto paga anche se alla fine non è sempre stato cosi; quanto ai ladri voglio che facciano cazzate mentre mi derubano per paura di finire in galera, non che si sentano al sicuro mentre lo fanno.
@@simonebrancazi2547 appunto. diciamo la stessa cosa: trattasi di un sistema garantista... dell'impunità, non della Giustizia: verità, libertà, proprietà, equità... quest'ultima poi soprattutto, nel settore penale esprimentesi nel principio generale della proporzionalità: >. questo, non te lo dicono affatto, ed anzi pare quasi non sia proprio più istituzionalizzato. tene ne accorgi a partire dalla riduzione della pena in regime di detenzione per buona condotta... la pena equa emessa in tribunale, si riduce, nonostante la buona condotta sia invece normale prassi da tenere punto e basta; se ti comporti male, pena e trattamento rieducativo, dovrebbero essere incrementati e più duri. a tali condizioni morali essenziali, banali, elementari, non credo arriveremo mai in questo paese.
che significa in balia?!!! ma che subisci duarante la balia?!!! la carcerazione? NO. un esborso enorme di danaro a cui non puoi fare fronte?! NO, e allora?!!! a fronte di che cosa si invoca la necessità di interrompere per sempre l'attività della autorità giudiziaria?!!! non cvi sono danni da essa subiti. vi fossero, allora si, si renderebbe necessario la prescrizione. ma non è affatto così. altro che Alberto Sordi, detenuto in attesa di giudizio... falso, tutto falso. Caiazza, sei assolutamente ridicolo. e sto istituto del cazzo, va bane al più solo nel settore penale. vedi quanto è generale e ridicolo... un diritto (generico quindi) lo perdi per eccessivo tempo trascorso... ma che razza di superficialità ridicola e assurda e criminale è questa!!!
Basterebbe la reformatio in peius.
Non appellerebbe più nessuno.
Cmq tra prescrizione... riti alternativi, misure alternative alla detenzione... sospensione condizionale della pena...indulto, amnistia e grazia...qui in galera nn va quasi nessuno...
Amnistie non ce ne sono da trent'anni.
@@massimilianomencacci2510 nn ci sn dal 90... perché nn c è più bisogno..ci sn tanti altri istituti..
Ma certi avvocati cosa se la prende a fare se a loro non cambia nulla personalmente, oppure forse riuscirebbero a difendere meno i famigerati colletti bianchi con perdita di guadagni?
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
Uno non può rimanere imputato a vita ,me una vittima si può essere vittima a vita
brava
Povero magistrato si capisce che ha odio per una sola categoria. Adesso vorrei intervistarlo sulla sua condanna è un uomo odioso, persino misero quando lui se è stato condannato per la sua logica è colpevole.
Sto caiazza sarà l avvocato di molti bei personaggi....
Problema vero assenza di organico....
Ma se in Francia hanno la metà dei magistrati/giudici e comunque la giustizia è "meno lenta della la nostra"...La verità è che ci vuole una riforma seria senza cavilli
@@athosbiserna5639 Sì, perché hanno tipo 1/3 o 1/4 del carico che hanno i nostri magistrati...
Problema che i magistrati, come tutti i dipendenti statali, vanno ai 3 all'ora
problema è che non c'è la digitalizzazione
@@athosbiserna5639 In Francia il contenzioso è cinque volte inferiore al contenzioso italiano, grazie che ce la fanno con meno giudici
Il magistrato vuole che le cause durino tutto il tempo che vuole il magistrato in modo che l’imputato se non condannato rimane prigioniero del magistrato?Merda
SUPER DAVIGOOOOOOOOOOO
Capito come è facile intortare chi non capisce niente? Grande Caiazza...
@MrVM1980 caro amico. Se un giudice condanna un pedofilo anni o viene sempre data la sospensione condizionale o i processi durano 10 anni ti sei mai chiesto la colpa di chi è?
Roberto Nasi colpa del giudice e della legge.
La colpa è dei politici, loro hanno una fonte di reddito coattiva in base ad imposte, sono impuni per le leggi farraginose che causano lentezza e disparità quando devono essere applicate da parte dei giudici.
Grande avv. Caiazza, persona di vera cultura giuridica a differenza di Davigo I cui discorsi trasudano giustizialismo e avversione per il diritto di difesa.
Ti disprezzo, ma meno di Caiazza
Angio 78 ricambio con disprezzo ma maggiore di quelli che provo per Davigo
In un luogo chiamato
Parla-Mento accade ciò che i fatti già da tempo, mostrano,, ma la stessa parola esprime il senso. Peccato che a scuola agli italiani non le stato detto.!!!il problema serio è che sembrerebbe che ancora non l'abbiano capito, Questo sì che è un dramma serio!!!
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
Facciamo carceri per chi è condannato per cause finanziarie, questi non possono essere carcerati con delinquenti comuni- come avviene nei Paesi sviluppati.
Davigo for President !
Ma dove 😂
anche no
Magari
L'ultima - ultima. In Francia se solo il condannato fa ricorso, la pena non po' essere aumentata.
Se, invece anche il pm fa ricorso, in genere chiede l'aumento della pena. In genere. Ma non è obbligato. ( Appel incident ).
E' evidente che l'appello, ri-giudica da zero. Rifa' il processo. Ma la pena NON è aumentata sistematicamente, non esiste assolutamente una norma che obblighi ad aumentare una pena o a raddoppiarla. L'appello puo' condannare a una pena inferiore, se crede.
Non è che se uno è giudicato colpevole di omicidio in primo grado e gli danno l'ergastolo, automaticamente, se fa ricorso, glie ne danno due. Vero è che il rischio '' eventuale '' di un'aggravamento della pena, non abituale, non esponenziale, esiste in caso di Appel incident.
Ma niente di drammaticamente Davighiano. Rassicuratevi tutti.
Altre stronzate?
una sol cosa decente hai detto formigli, na volta tanto: magistrati, avvocati difensori, giudici, dovrebbe concorrere tutti ad un tavolo, onde rendere Giustizia... invece vi sono muri contro muti tra tutti... AHHHH E CHE E' SUCCESSO!!! amen, per una volta. e allora:
1) Bisogna dare ai magistrati possibilità d'indagare a tutto spiano senza impedimenti alcuni, così da accertare al di fuori di ogni dubbio, lo status giuridico del soggetto indagato/imputato: innocente o colpevole, e dunque ancora prima la verità fattuale a proposito dei coinvolti;
2) bisogna smetterla con questi assurdi ed immorali impedimenti all'accertamento della verità fattuale da parte degli avvocati difensori, spacciati per diritti: facoltà di non rispondere, riti abbreviati con sconti di pena a priori, privacy, cavilli per rinvio a giudizio, prescrizioni, ecc ecc; l'avvocato difensore, secondo giustizia naturale, e quindi non legale, esercita autentica ed assoluta > del proprio assistito esclusivamente quando: a) lo protegge da eventuale corruzione giudiziaria, b) lo protegge da menzogne a suo carico, c) lo protegge da pene inique eccessive a lui comminate; questa la sola difesa; tutte le volte dunque che l'avvocato dinfensore cosiddetto, inventa > (falsità fatte passare per verità) a proposito del proprio cliente affinchè egli appaia e venga poi trattato per ciò che in verità, in realtà fattuale, non è mai stato e non è, sia condannato per falsa testimonianza e falso ideologico;
3) va assolutamente approntato un codice che definisca caso per caso, le pena da infliggere; il giudice od il collegio giudicante, non deve mai e poi mai avere minima possibilità di elargire pene a cazzo proprio, ma sol quelle da Giustizia, ossia equità penale a valle di appurata verità fattuale, dettate; è la > cosiddetta delle pene.
4) infine, pene esemplari per la corruzione giudiziaria; e del PM che coarta la verità fattuale onde farla apparire per quella che non è, ripeto, per l'avvocato difensore che spara cazzate ridicole sul proprio assistito, e per i giudici che esercitano corruzione giudiziaria soprassedendo alle norme procedurali od emettendo comunque infine pene inique.
questo è quanto.
quando vi volete tutti decidere, popolo italiano, a distruggere queste caste e costringerle quando si fa un processo, a dedicarsi alla Giustizia, e non la difesa dell'individuo formale, e alle pene che vogliono emettergli... allora andremo sul giusto binario.
GRANDISSIMO DAVIGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Ma perché battono sempre le mani.....
Ormai si battono le mani pure ai funerali...
perchè sono pagati
Gli applausi in queste trasmissioni sono irritanti come le risate finte nelle sitcom anni 80
Perché glielo ordinano, Formigli è un mercenario del sistema del pensiero unico.
Finalmente qualcuno che tiene testa a Davigo che ho visto in grande difficoltà a spiegare a differenza di quando non ha un vero contradditorio o è interrogato ( si fa per dire !!!! ) da Travaglio.
La difesa della prescrizione è equiparabile alla sconcezza di chi ‐ quando il lavandino è difettoso e sotto gocciola - anziché provvedere alla riparazione - si affida al secchio .. e buonanotte al secchio!
grande Davigo!!!
Ma non sarà che Renzi è per la prescrizione perché è imputato lui, suo padre e sua madre? Così, viene il dubbio per lo meno...
sordiggei assolutamente no perché la nuova legge a lui e ai suoi familiari non si applicherebbe
Renzo è un corrotto oltre che un idiota... e questo è lampante
Renzi non può usufruirne perché dopo il primo grado per lui è abolita per i suoi genitori no
Che fastidio questi applausi a comando.
L'AVVOCATO STA DIFENDENDO UNA UNA CAUSA PERSA
l'avvocato difensore è per sua stessa natura legale vigente, colui che deve garantire, pur a pena ricevibile se così non adempie, l'impunità pressocchè assoluta del proprio cliente, innocente o colpevole che sia. quindi trattasi proprio di uno dei mestieri più criminali radicali che esista: egli non deve difendere la verità fattuale concernente il proprio cliente per il caso in cui imputato, ma i suoi interessi... ribadisco per legge. è dunque un sistema d'una criminaltà intrinseca radicale. Caiazza ne fa proprio un'apologia.
Mi auguro uno Stato che dia una risposta, innocente o colpevole: non che si rifiuti di giudicare perché é passato troppo tempo.
Un'altra trovata oggi: se il pattegiamento è il 10%dei processi, dice Davigo e Caiazza è d'accordo. Allora il 15% che ricorre contro il proprio patteggiamento, citato da Davigo in apertura come scandaloso, è il 15% del 10%, quindi 1,5%. Non è sto dramma davighiano...
Premesso che non ho idea se i dati siano corretti o meno (e non ho ancora finito di vedere il video), ma Davigo dice testualmente "il 15% dei ricorsi per cassazione sono contro sentenze di patteggiamento", non "il 15% delle sentenze di patteggiamento riceve ricorso alla cassazione". Quindi questo significherebbe che può essere che ciò avvenga in una percentuale pari all'intero 10% dei processi con patteggiamento come può essere che avvenga nello 0.01%. Ovviamente nel problema c'è un dato mancante (fondamentale) : quanta percentuale di tutti i processi finiscono con ricorso alla cassazione? Sapendo questo diventa un problema di matematica di scuola media (il caso limite di tutti i patteggiamenti andati alla Cassazione risulterebbe se due terzi dei processi andasse in cassazione). L'unica cosa certa, sempre se i dati citati sono corretti, è che è più probabile fare ricorso alla cassazione per un patteggiamento che per altro.
@@mario_veca Certo, lei ha ragione. Ma deve tenere presente che sia Davigo che Formigli animano una trasmissione precisamente orientata.
A loro fa sicuramente comodo che i dati siano meno chiari possibili, sara' quindi il carisma del Dr. Davigo a trascinare compostamente i credenti di sinistra verso i colpevoli da punire. Con il garbo e la leggerezza nervosetta di sempre. Il 15% di poco è pochissimo, ma abbastanza per scagliarsi contro qualcuno. Che è precisamente l'aspettativa del popolo di Formigli, che non spegne mai la tele cdeluso.
All'epoca di tangentopoli, li mettevano dentro al volo con poco riguardo, tanto Davigo e Colombo trovavano sempre un appiglio. Siccome non c'era verso di uscirne, questi qui si arrogavano persino diritti politici, molti confessavano, per uscire, poi facevano ricorso contro la loro stessa confessione. Non è carino, il ricorso del patteggiamento, è vero, ma gli imputati ricorrono alle stesse porcherie dei giudici. Poi, se l'imputato sbaglia, paga. Il giudice no.
Ma perché ti vuoi rendere ridicolo?