a chaque fois je pense connaitre les sujets que tu abordes et je me rends compte que je ne savais rien du tout , merci pour ce travail et force pour la suite
@@alexandredupont1831 Et quand bien même, Les textes sacrés, ne va pas forcément de pairs avec le comportement des praticants. Au final c'est du temps a ne pas parler géopolitique, analyse des rapports de force.
Je crois que vous êtes a côte de la plaque dès le début de la vidéo : vous parlez d'humain (musulmans, chretiens) et de pays (Algerie, Mauritanie) alors que la questions porte sur des concept : islam et république. Les musulmans et les pays n'ont rien a faire dans cette affaire. Il faut comparer les textes de la république avec ceux de l'islam (Coran, Hadidth, Consensus, Charia...), tout simplement. Vous comprendrez alors que si tout se passe bien dans les pays dit "musulmans" c'est parce qu'il n'applique pas les lois de l'islam (Charia). Je suis ouvert sur ce débat :)
C'est comme pour la lecture de la bible, il n'y a pas qu'une lecture, qu'une interprétation et qu'une manière de l' appliquer. Il ne vous viendrait pourtant pas à l'esprit de dire que le catholicisme est incompatible avec la république, pourtant en appliquant certains principes à la lettre et de manière decorreelee de l'époque ça serait la même chose vus . La majorité des catholiques ne sont pas des imbéciles et ont d'autres niveaux de lecture et d'application c'est tout, tout comme les musulmans. Le problème c'est surtout que vous les essentialiser à une forme unique et fantasmée par ignorance et /ou par racisme. Lire Fanon sur le sujet si ça vous intéresse 😉
@@alexfattyb Je vous rejoins sur beaucoup de points ! J'ajouterais cependant que oui le catholicisme est aussi incompatible avec la république et c'est justement pour cela que nous avons séparé l'église de l'état et que tout vas mieu depuis. C'est également une religion qui a su s'adapter à son époque avec le pape par exemple qui conseille même l'usage des préservatifs désormais. Dans les crimes liés à une religion l'islam est sur représenté (je ne parle encore une fois pas de pays mais pour motif principale la religion). C'est une religion qui n'accepte encore actuellement très difficilement la critique ce qui pousse certaines personne à se radicaliser en s'en rapprocheant ce qui complique ensuite le vivre ensemble. Pensez vous que la critique est saine pour aider l'islam à se moderniser ou qu'il faut au contraire fermer les yeux sur les problèmes existants sous peine d'être catalogué de raciste ? Enfin, pour terminer, si, désolé mais dans l'islam sunnite il n'existe qu'une seule lecture : celles des savants (Mhb Khatir, Tabari..) et du consensus des quatres écoles. Être contre cette avis c'est déjà être un réformiste, un égaré, casiment un apostat passible de peine de mort si l'on se reprend pas. Heureusement sans s'en rendre compte la majorité des musulmans sont reformiste me direz vous et tant mieu, beaucoup ont cependant pas conscience de ce qu'est l'islam et le prendre pour modèle est extrêmement dangereux vis à vis des droits de l'homme : liberté de conscience, droits des homosexuel, mariage des petites filles, esclavages, droits des femmes... Cependant je précise encore une fois que je n'essentialise personne puisque je ne parle pas d'homme, de musulman, de chrétien ou de pays mais bien uniquement de concept : islam et république.
sauf que dans les débats politiques c’est pas spécialement l’islam qui est visé mais les croyants et leur pratique. Rien ne sert de comparer les textes puisqu’en 1905 la république française a décider de séparer religion et politique, le droit français est évidemment supérieur aux croyances et préceptes religieux de ce fait elle n’a pas à regarder ce que dit la religion. Le droit s’adapte aux « tendances ». Puis sur la question de la charria il faut noter que ce soit principalement les anciennes colonies africaines qui ne l’appliquent pas, forcé à constater que le corps politique français est très influent dans ces pays là, et plus qu’ailleurs.
@@kellyaawm je suis d'accord avec vous. Je dis seulement que le titre et le contenue de la vidéo est trompeur car il ne parle pas du tout d'islam mais des musulmans et des pays. La conclusion aurait été alors tout autres. Vous n'êtes pas non plus sans savoir que ces pays ont un rejet de plus en plus profond de la France et que la religion est généralement très ancré structurellement dans ces pays. Essayez donc un sondage à ces gens si ils préfèrent les valeurs de la republique ou de l'islam sachant que les deux sont incompatibles, ce qu'ils ne savent pas forcément... A ce moment là le contenues de la vidéo aurait été intéressant pour montrer que la plupart des musulmans sont en réalités des reformistes sans même le savoir. Pour le reste c'est un combat à mener pour permettre la critique, le combat et la victoire des idées humanistes.
peut-être parce que en 1905 la République française a décidé de séparer la politique et la religion. De ce fait même si le droit français est un mélange avec le droit coutumier, canonique et romain il est mal venus de faire cette comparaison là
@@Bm0nkey Parce que ça voudrait dire que tu es fondamentaliste, ou que tu n'es pas croyant pour dire ça. Car aucun croyant sérieux ajd n'applique les écrits stricto sensu.
@@Bm0nkey je ne pense pas la question d’incompatibilité de l’islam de de pose pas par exemple à Mayotte ou à la Réunion qui sont des départements français ce problème est typiquement métropolitain pourquoi une telle différence ? De plus la charria n’est pas seulement un document légal il couvre tout ce qui est la vie en société comme l’hygiène ou l’importance de l’éducation il y a un aspect sociologique ou anthropologique qu’on ne peut pas transposé dans ce contexte là et nulle part puisque qu’on parle si j’ai bien compris de loi. La vidéo est très juste sur l’importance que l’histoire a sur le sujet et les débats actuels.
@@kellyaawm Je n'ai pas compris la première phrase de votre réponse. De plus il y a des lois très claires dans la charia en ce qui concerne effectivement toute la vie en société comme par exemple le droit d'avoir 4 femmes pour les hommes mais pas pour les femmes, le droit à un frère d'avoir le double de l'héritage de sa soeur, le droit de mutiler le sexe de ses enfants, le droit de marier ses enfants, le droit de coucher avec des enfants, le droit de supprimer la vie des apostats, des homosexuels, des personnes qui commettent l'adultère, le droit de couper les mains du voleur, le droit d'avoir des esclaves et de coucher avec les femmes esclaves sans leur consentement, l'obligation aux femmes musulmanes de porter le voile et l'interdiction aux esclaves d'en porter un, etc
Je ne dis pas que la Mauritanie est parfaite. Je dis juste que c'est factuellement une "République islamique". Ce qui me permet ensuite d'expliquer le contexte particulier en France. Vous avez regardé la vidéo ?
@@histoirescrepues "L'islam qui est une religion incompatible avec la république, avec la civilisation FRANCAISE" "Si on regarde dans le monde on voit des républiques où l'islam ne pose aucun problème [...]pareil la Mauritanie est une république ISLAMIQUE" J'aime pourtant votre travail, mais ici la vidéo commence avec (voulu ou non) une faute très grave sur laquelle vous devriez a minima corriger. De plus l'intervenante d'origine prouve bien qu'il existe CE problème d'esclavage qui est un problème très potentiellement lié à l'Islam puisque celle ci la légifère :)
@@liberteraison9652 Le concept de république étant totalement indépendant de facteurs géographique ou ethniques, je ne vois pas en quoi il y a un problème. On peut arguer (à raison, selon moi) que viser une « république » sans plus de précision, c'est mettre la barre trop bas, mais c'est alors un autre débat. Et on a tout de même réfuté la proposition selon laquelle l'islam serait incompatible avec la république ! Quand au fait que « l'islam [...] légifère » je me dois de contester : l'islam ne décide rien du tout. La justification de l'existence de ces loi est peut être religieuse, mais ça n'est pas ni l'islam (la religion) ni les musulman qui « légifère », pas plus que c'était le christianisme (la religion) qui légifèrait le commerce triangulaire. Je précise : ça n'est pas la religion qui « fait », mais l'insitution religieuse, dont le pouvoir est légitimé par la religion. Autrement dit, selon moi, les problèmes que vous soulignez sont des problèmes institutionnels plus que strictement religieux. Autre formulation encore : dire « je le fais pour telle raison religieuse », c'est super pour la bonne conscience et c'est bien pratique parce que la religion est rarement à même de répondre toute seule. Cependant, en dépit des apparences la responsabilité de l'acte n'est pas à la religion mais bien à l'auteur des actes en question, quelque acte que ce soit, et notamment en ce qui nous concerne, le passage de lois.
@@liberteraison9652 FAUX en islam les esclave sont considérés comme égaux a leur maître et l’islam ne banalise pas du tout l’esclavage va lire le coran avant de dire des sautise
C'est normal que l'islam ne pose pas problème dans les République islamique ou pays au racines musulmane. Faut pas être bête non plus hin 🤦 Ici ça pose problème car on a déjà nos racines, identité.
Vidéo très intéressante. Malheureusement je trouve la démonstration limitée à une seule perspective. En effet, vous abordez la question de l'incompatibilité de l'islam (et non des musulmans) avec la république sans jamais parler de textes de l'islam et des lois qui en découlent pour former la Sharia. Vous prenez des exemples des pays musulmans, qu'en est-il de la liberté d'expression, du patriarcat, du racisme dans ces pays là? Il serait nécéssaire d'en parler aussi librement que vous parler de la colonisation ! En tout cas la question que vous posez en préambule mérite que l'on aborde le sujet dans son entièreté.
Seigneur...quel est le rapport entre Islam, racisme et patriarcat? C'est bien de commenter mais il s'agit de le faire avec un minimum de connaissances, sinon il n'y a aucun intérêt.
@@SarahJno-Baptiste-mw7fz Le rapport est simple. L’islam est une religion qui prône : Le racisme, l’esclavage ET le patriarcat. Je peux te citer des sourates et des hadiths avec une chaîne de transmission irréprochables pour en faire la démonstration si ça te chante mais juste pour te donner un avant-goût: - Le prophète lui-même indiquait à l’une de ses femmes de ne pas libérer ses esclaves. - La femme est décrite comme inférieure à l’homme dont l’avis vaut 2 fois moins. - En référence à la malédiction de Canaan, les noirs sont censés descendre de Cham selon la « Table des peuples », et étaient réputés voués à être asservis par les descendants de Sem et de Japhet. Cette dévalorisation servit objectivement à légitimer la traite négrière dont les sociétés islamiques avaient besoin. Selon Ibn Khaldoun, « Les nations nègres sont en règle générale dociles à l'esclavage, parce qu'ils ont des attributs tout à fait voisins à ceux d'animaux stupides ». Au plaisir de m’étendre sur la question si tu veux des sources.
@@robfab6619 le plus grand pêché dans l'islam est l'ignorance. Je comprends mieux pourquoi. Je te laisse dans ton océan de certitude. A ce niveau personne ne peut rien pour toi.
@@SarahJno-Baptiste-mw7fz celui qui baigne dans son océan de certitude c'est celui qui traite autrui d'ignorant sans même prendre la peine de lui répondre
Merci beaucoup pour ton commentaire :) , je trouve ça incroyable que l'auteur de la vidéo fasse tout une vidéo dont le sujet central est l'islam sans même te parler une seule fois d'un verset ou d'un hadith. Mais il arrive quand même à te dire que c'est compatible avec la république mdrrr.
Bonjour je suis de droite (je te le dis par soucis de transparence). Je pense que cette idée vient pas du colonialisme ou du christianisme. Mais du fait que les pays d'Europe de l'ouest sont très secularises et que la pratique religieuse a énormément baissé en France après la première guerre mondiale. Je connais des catholiques tradi qui ne se sentent pas à leur place dans la République, car notre système est devenu un système en faveur des athes. Cela se ressent moins pour les chrétiens car ils pratiquent moins et de fait sont moins en confrontation avec la République. Ces derniers ont été maté en 1905. Tes vidéos même si je n'adhère pas à tout sont très bien faites et bien argumentees. Merci pour ton travail.
bravo bravo j'ai aussi adoré le document sur le massacre de Dimbokro chez moi en cote d'ivoire , vous faites un travail extraordinaire , n'ayons pas peur des mots vous êtes UN HISTORIEN, les chaines de télé africaines gagneraient à inclurent vos reportages dans leur programme , Merci pour tout et continuer a nous enseigner d'avantage prof
Quand on parle de musulmans, c'est dans l'optique coloniale. On parle des musulmans maghrebins. Car au temps des colonies, c'est ainsi qu'on appelait les indigènes maghrébins : musulmans. Quand on interroge quelqu'un dans la rue sur les musulmans, il a dans la tête l'image d'un maghrébin. Je pense que les musulmans Maliens ou Sénégalais ne sont pas vus comme musulmans en premier lieu. Et si demain, nous avions une immigration d'un autre pays musulman, comme l'Indonésie, ils ne seraient pas perçus comme musulmans. Donc, comme vous le dites si bien : l'islamophobie actuelle en France est bien une affaire post-coloniale.
@@padpo5937 Quand un gars ce prend un coup de couteau en se faisant traiter de "sale musulman" en pleine rue la nuit, alors qu'il avait rien demandé t'appelles ca comment ?
@@Azertyx1234 on attend toujours d'où t'as entendu ça 🤣 parce qu'en France, c'est plus "sale mécréants" ou "sale blanc" avec un coup de couteau qui arrive 🤣🤣
La Mauritanie est une république qui applique la chariah, on y est condamné à) mort si on quitte l'islam ; Je suis persuadé qu'on ne peut pas critiquer l'Islam ou promouvoir d'autres religion en Algérie. L'islam ne pose aucun problème dans les républiques islamiques, sauf aux habitants qui ne souhaitent pas être les esclaves de leurs cheik.
@@frankehlig1856 le pire des péchés pire que de délaisser la salât est de prendre par dans le jugement d'Allah et dire d'une âme qu'elle est musulmane ou pas et prendre par dans son jugement à mon sens.
Les fachos incompatibles avec l'islam... Perso apostate... Certains se servent des religions pour faire la guerre... ou diviser... ou asservir... et souvent les trois ! Je respecte les croyants pas ceux qui tentent de les instrumentaliser pour arriver à leur fin.
@@surveillancehome7378 Ma mère a été élevée dans la superstition plus que dans la religion. Il fallait tenir les "troupes" de Gueux... avec l'enfer et le paradis... Le coup des derniers seront les premiers... ( donc fermez vos gueules ici-bas)... ça s'est politique... à elle on lui apprenait à ne pas l'être et à subir...
0:25 Oula, Oula, Oula l'Algérie une république où l'islam ne pose pas de problème ? Vous avez consulté des algériens avant de dire ça ? Des années de guerre civile (1992-2002l dues à des extrémistes religieux ça vous parle ?
@@brunoc7117 ça n’a aucun rapport avec l’islam c’était un prétexte pour prendre le pouvoir dans le pays, ils étaient soutenus par énormément d’autres pays, c’était politique avant tout
@@brunoc7117 ou là là si tu connais l'histoire les algériens ont voté démocratiquement pour les islamistes au début, et les généraux ont préféré une guerre civile aux islamistes élus par le peuple , ou là là , ou là là 😅
@@bakoukarim7743à l'époque le peuple s'est abstenu du vote puisque il faisait plus confiance au gouvernement, les salafistes ont donc profiter de la démocratie pour faire tomber celle-ci. Au final c'était le peuple qui a pris les armes contre cette idéologie
@@bakoukarim7743 oui enfin tu sais les allemands ont voté démocratiquement pour Hitler Un mauvais gouvernement en jouant avec les règles de la démocratie peut mettre au pouvoir des gens dangereux
Très intéressant travail de synthèse. Bravo ! Cette vidéo te fait mieux comprendre l’intimité de fait qui a toujours existé entre les 2 rives de la Méditerranée en faisant abstraction du rapport de force géopolitique bien souvent instrumentalisé par certains dans le but évident de diviser plutôt que d’unir. La colonisation a été un moment d’hubris tragique de notre histoire. Il est impératif de ne pas l’oublier, et ton travail, tout en soulignant les contradictions notoires et évidentes entre les buts affichés de l’idéalisme républicain et la réalité du terrain, doit nous permettre de dépasser nos différences de façade. Il est banal de le dire, mais « ce qui nous rassemble demeure plus fort que ce qui nous divise ». Amitiés
L'approche est interessante, mais très incomplète. Il faudrait reformuler la déclaration des Zemmour et Devilliers pour compléter votre vidéo et repondre à la question : Est-ce que la charia de l'islam sunnite est compatible avec les lois et les valeurs de la République française ? Et quand on creuse un tout petit peu, la réponse est NON. Mais si on parle d'individus, il est évident que OUI, les musulmans, comme n'importe quel citoyens français, respectent les lois de la République et adhérent à ses valeurs !
T'en as une à me conseiller qui montrerait à quel point à l'heure actuelle les droits des femmes sont respectés en France dans la république dont tu parles ? Toute religion mise de côté ?
dixit, ceux qui bombardent femmes et enfant à Gaza depuis 1 an. pardon, j'oubliais, vous Français, vous êtes les sauveurs du monde. non, mais quelle hypocrisie!
Bonjour, les musulmans prêchaient l'islam et ce qui était acquis n'était donc pas pillé. Enfin, ce n'est pas l'islam qui n'est pas compatible avec la république française, c'est la république française qui n'est pas compatible avec l'islam.
Beaucoup de croyants sont malheureusement incompatibles avec la laïcité. Le cas de la Manif Pour Tous est un exemple avec des catholiques en France. L'homosexualité est traitée pareillement par des musulmans au Sénégal. 2 religions différentes, 1 même combat. Et attention, ce n'est pas de la faute de la religion mais bien des pratiquants ! Pour de nombreux croyants, c'est malheureusement difficile de respecter la liberté de culte et les valeurs de la république. Pour de nombreuses personnes, c'est même aujourd'hui difficile de respecter des différences. Pour une vidéo plus "positive", est-ce qu'il y a des exemples de décolonisation réussie ? Quels sont les ingrédients ?
Après je pense que c'est "logique" que des croyants soient contres ou du moins réfractaires à la laïcité. Dès le départ c'était le cas puisque la croyance s'oppose par nature aux lois décidées par les humains. Au passage, il n'y a pas qu'un croyant qui peut être contre des lois civiles. Un réactionnaire sera opposé à une loi progressiste par exemple et il n'y a pas que des croyants qui sont réactionnaires (même si il y en a beaucoup lol). Une loi n'est pas une fin en soit, il faut la défendre dans le temps car la politique c'est du rapport de force. Il faut aussi veiller à lutter contre l'instrumentalisation de la loi. La plupart des gens en France, croyant ou non, aspirent à vivre tranquille avec tout le monde, le prisme médiatique a tendance à nous le faire oublier. Et 60% se déclarent non croyant.
@@mathieuShoulz02 Je suis partiellement d’accord avc vous. Je pense que ce pdv remettrait en cause le principe de laïcité en France, n’est ce pas ? Il me semble, qu’il reste important de garantir une liberté de croyance (a travers la laïcité), dans un pays comme la France. De plus, en Occident, un croyant a plus intérêt à respecter les lois de son pays (la sanction est concrète/directe) que de sa religion (bien qu’elle reste importante à ses yeux)
@@rosyy1012 Désolé mais votre phrase est un problème en soi. Par exemple : Prenons la doctrine d'un certain moustachu célèbre à frange, est-ce que vous diriez que c'est une question d'interprétation ? Ca me sidère les privilèges octroyés aux idéologies catégorisées de "religion", on va tolérer des trucs dégueulasses sous divers prétextes fumeux.
Bonjour, petite remarque constructive d’une prof d’histoire qui adore ta chaîne: « République » est différent de « démocratie ». Il y a en effet des monarchies ( constitutionnelles) démocratiques telles que l’Espagne, le Royaume Unie , le Japon; et des République sous régime autoritaire telles que la République Populaire de Chine pour ne citer qu’elle! ATTENTION DONC à cette confusion largement répondu que République serait l’équivalent lexicale et en terme de notion du mot Démocratie! Mais peut être que les notions sont abordées plus loin dans la vidéo 😊
8:11 j’aurais aimé un abordage de ce point. Est-ce bien le cas que le Code religieux est aussi le Code civil et politique ? Il s’agit d’un point crucial pour comprendre les obstacles à l’intégration - non pas en situation de colonisation, car là il s’agit bien d’un instrument de pouvoir mis en place par le Colonisateur. Mais plutôt dans le cadre de l’intégration dans l’hexagone, dans la période post coloniale.
Je ne comprends pas c'est quoi l'intégration que les gens veulent des musulmans!!! Boire de l'alcool, se dévêtir, manger du porc, aller en boîte de nuit ???
Spoiler : oui c'est aussi un code civil et politique. Et la vidéo passe complètement a côté du sujet en n'abordant pas ce point qui est au centre de tout.
@@gtamus Cela dépend de ce qu'on veut dire par intégration, et de la question qui se pose sur le fait que se soit peut être le système qui ne veut pas les intégrer .
Encore une video trop cool merci. L'étude et la compréhension de l'histoire coloniale au 19eme m'aide énormément à avoir une vision plus clair de ce siècle en France. Les évènements de cette époque sont denses, multiples mais tellement constitutifs de la suite de l'Histoire.
ce que ces gauchistes incultes et naïfs nomment "Islam"est en realité la doctrine des Freres Musulmans, diffusée à coups de petro dollars....que cette doctrine soit arrierée, bigote et totalitaire ne leur posent pas d eproblèmes, les gauchistes aiment plus se croire en des recits qui font d'eux des gens biens que de regarder la realité dans ses details et sa complexité.....
WAOUH LA PUISSANCE DE LA NOUVELLE GÉNÉRATION ❤,,, UN ÉNORME ET IMMENSE RESPECT POUR TON TRAVAIL TRÈS BONNES ANALYSES À L'APPUIE. EN TOUTE TRANSPARENCE 😊. NOUS SOMMES ARRIVER DANS L’ÈRE DE LA COMPRÉHENSION ET DU GRAND CHANGEMENT
Je suis le plus à gauche possible et d'une époque ou on mettais les curés à la porte, c'est pas pour faire entrer les imams ou les rabbins par la fenêtre ! Pour moi c très simple j'en reviens aux définitions la démocratie c'est le pouvoir au peuple qui existe, et la théocratie c'est le pouvoir à dieu qui n'existe pas ! Les deux sont incompatibles, c'est soit l'un soit l'autre ! A bas toutes les religions et leurs prêtres menteurs Les religions ont été inventés par de gros malins pour prendre pouvoir sur les cons de croyants !
Merci pour ton travail. Tu m’aides à mieux comprendre qui je suis et les différents faits historiques qui nous ont amené là la situation actuelle. Merci beaucoup !
L'islam n'est pas aussi blanc comme tu essayes de le faire croire, les infos n'ont pas inventé ce qu'il se passe à travers le monde, et pourtant beaucoup de choses avec l'argent du Qatar etc se font comme colonisation moderne, jusqu'en Afrique
Tu nous appelleras quand le Qatar exploitera des mines d'or d'Africaine au point d'être le 5ème exportateur d'or sans une seule mine sur son territoire comme la France.
Dear mister, tu nous ramène des info éloigné pour prouver un point de vue biaisé par ta haine de l'islam !! Pourriez vous développer sur le Qatar, mais avant ça on aimerait connaître ton niveau de culture et de connaissance de l'histoire de ce pays que t'as cité !! Ne fais pas comme trump qui est tombé amoureux des milliards saoudien et a voulu se rapprocher plus d'MBS, le gars ne savait que sa plus grande base en middle east est au Qatar (c'est leur premier allié).
tes exemples sont réducteur, tu as aussi la Tunisie , ou la religion d'état est l'islam , tout comme la majorité des pays arabo-musulmans ou musulmans ...
Même si on ne peut nier un impact de la colonisation sur certain sujet, il n'empêche qu'on ne peut pas réduire l'incompatibilité d'un certain islam à cette thématique là, ce n'est pas la colonisation qui provoque le terrorisme islamiste, ce n'est pas la faute de la colonisation si dans certain pays islamiques cités comme l'Algérie ou le Sénégal (qui n'a de laïque que le nom) si les Droits de l'Homme sont une véritable catastrophe, au point que ces pays commettent des crimes contre l'humanité au nom de l'Islam comme la déportation des LGBT, ou la maltraitance et le contrôle du corps des femmes, et attention je ne dis pas qu'un musulman ou qu'une pratique spirituelle (peut importe laquelle) n'est pas compatible avec la France, je dis juste que les tensions et les contractions dépassent la simple question de cette fameuse histoire coloniale, mais je suis persuadé qu'avec le temps les choses s'arrangeront, parce que de toute façon nous devrons faire avec tout le monde en France et avec ces différences.
@@alloyd1581 En effet, le fondamentalisme islamique n'est franchement pas un progrès. Mais, comme vous l'avez souligné, n'importe quelle religion pourrait très bien tomber dans ces excès. Le christianisme radical en premier qui, comme dans les Amériques, milite pour le contrôle du corps des femmes (légitimation du v***, abrogation de l'IVG), régression voire pénalisation des orientations sexuelles autres que "normées", retrait des petites filles du système scolaire, supression de la théorie de l'évolution dans les programmes scolaires... C'est donc sur le fondamentalisme religieux qu'il faut agir. Je ne suis pas sûr et certain, cependant, que le colonialisme et sa version dite "néo-colonialiste" ainsi que l'impérialisme occidental ne soient pas à l'origine des méthodes dites terroristes de contre-attaque...
@@alloyd1581 @alloyd1581 En effet, le fondamentalisme islamique n'est franchement pas un progrès. Mais, comme vous l'avez souligné, n'importe quelle religion pourrait très bien tomber dans ces excès. Le christianisme radical en premier qui, comme dans les Amériques, milite pour le contrôle du corps des femmes (légitimation et dépénalisation du v*, abrogation de l'IVG), régression des droits voire pénalisation des orientations sexuelles autres que "normées", retrait des petites filles du système scolaire, supression de la théorie de l'évolution dans les programmes scolaires... C'est donc sur le fondamentalisme religieux qu'il faut agir. Je ne suis pas sûr et certain, cependant, que le colonialisme et sa version dite "néo-colonialiste" ainsi que l'impérialisme occidental ne soient pas à l'origine des méthodes dites terroristes de contre-attaque...
@@83999 Le Royaume Uni est bien plus permissif que l'état français. Et il n'y a pas "plus de problèmes" que chez nous... Il y en a peut-être même moins...
Bonjour et merci pour cette chaîne. Encore une nouvelle alternative aux médias classiques, dotée de moins de moyens que les officiels mais qui parvient à fournir un contenu de meilleure qualité. Si on prend la question au mot, non, l'islam n'est pas compatible avec la république (je passe sur le mot république qui est un concept très vague ; disons le modèle de société européen moderne). Aucune religion ne l'est pour la simple raison qu'un système religieux qui clame "Dieu est au dessus de tout" ne peut pas coïncider avec un système républicain qui, lui aussi, clame que "la République est au dessus de tout". Sur le plan de la logique la plus élémentaire, ces deux affirmations sont incompatibles et ne peuvent pas être vraies en même temps, tout comme l'affirmation "la France est plus peuplée que l'Allemagne" et "l'Allemagne est plus peuplée que la France" ne pourraient pas toutes les deux être vraies en même temps. Maintenant, si la question devient "la pratique de l'islam est-elle compatible avec la république", c'est différent. Cette question ne peut qu'avoir une réponse statistique si elle veut se référer à la réalité (et ne pas rester purement théorique), autrement dit trouver sa réponse dans la cohabitation entre les deux. Force est de constater qu'en France la grande majorité + + + de pratiquants de l'islam (et de toute religion en fait) parvient à l'accommoder à la "république". Mais il faut que les religieux reconnaissent que pour éviter la contradiction insoluble entre deux affirmations qui ne peuvent être vraies en même temps, ils ont dû dénaturer leur religion pour en faire un culte compatible, et que cela revient à reconnaitre, souvent sans le dire, que l'affirmation "Dieu est au dessus de tout" n'est pas si vraie que ça.
12:44 Rectification, on parle pas de tribunal musulman mais de tribunal berbère/amazigh. Nous les berbères/amazigh avions nos propres tribunaux, et ce, bien avant d'avoir intégré la religion musulmane chez nous et même toujours après.
EXCELLENT!! On apprend BEAUCOUP de choses. Une rfemarque: cet apartheid français en Algérie m'en rappelle un autre, plus ancien, également en contexte colonial françaisr. Celui-là frappe les "noirs libres" -- dont beaucoup de métisses -- dans les "îles à sucre" pendant la majeure partie du XVIII ème siècle. D'ailleurs le refus obstiné des grands blancs d'accorder cette égalité -- et le martyr d'Ogé -- va contribuer à la victoire de la révolte de Bois Caïman, et la première abolition de l'esclavage.
Ainsi que le couvercle sur le racisme de certains noirs envers les leurs. Je suis francaise blanche et j ai epouse en 1970 un francais antillais noir. Ma famille m a rejetee...je les savais racistes. Mon mari apres des etudes d ingenieur a fait son service de cooperant a l epoque au Cameroun. J ai decouvert qu il etait tres raciste envers les africains...ce n est pas si simple tout cela. En fait qu importe l apparence...NOIR OU BLANC...., ce qui nous fait homme integre et SAIN c est l Interieur et les valeurs d une Personne. J ai passe ma vie a comprendre tte cette problematique que vous traitez trop en surface pour moi. Les musulmans en particulier ont 13 siecles d esclavagisme derriere eux et encore aujourd hui...Mauritanie etc. Coloniser c est surtout coloniser les corps et vivre dns des rapports de Force ! Quand on n a pas d identite propre on risque fort d etre raciste...cela s appelle pour moi LA HAINE DE SOI QUI SE PROJETTE DANS LA HAINE DE L AUTRE. Le seul probleme de l homme, de tout homme c est son identite et c est de s aimer soi.meme.
Les questions d esclavage et de colonisation ne sont que des problemes de LIENS DE DEPENDANCE. La seule issue est l Autonomie Personnelle ou d un groupe.communaute.
@@chacha-oy5sb Je ne pense pas que ce sujet soit abordé superficiellement. Il y a une différence fondamentale entre, le comportement d’un individu, soumis à ses émotions primaires et le racisme. Le racisme en tant qu’idéologie s’appuie sur des croyances qui établissent une hiérarchie entre les races et l’exploitation de la race dite inférieure. Le système, établi et pratiqué par les arabes et les européens, durant des siècles, répond bien à cette définition. En effet, ces pratiques, abjects, qu’on croient d’une autre époque, existent encore. Vous avez cité quelques exemples.
Pour info si l'Algérie est une république c'est justement parce qu'elle n'applique pas les préceptes islamiques, le pays se dit musulman par souci de sécurité et de géopolitique
Ne parle pas sans savoir ! L’Algerie est un pays musulman et applique les préceptes musulmans sans se laisser corrompre par des interprétations perçues comme vraies par d’autres pays
@@lina.a2611 on ne coupe pas la main du voleur, on n'autorise pas le mariage des gamines, l'esclavage est strictement interdit, on ne coupe pas la tête de l'apostat, on ne jette pas les gays du haut d'une falaise et les non-musulmans ne payent pas la jizya pour vivre en Algérie. Le seul truc qu'on applique de la charia c'est le code de la famille, et même ça j'espère qu'on s'en débarrassera un jour puisque c'est une discrimination pour la femme algérienne. Donc non, l'Algérie n'applique pas les préceptes islamiques et c'est tant mieux.
Merci pour l'éclairage, vidéo très intéressante encore une fois. Des pistes de lecture ou des recommandations particulières pour comprendre l'histoire et les polémiques autour du PIR ?
Vidéo très intéressante, dans les commentaires beaucoup ne comprennent (ou font semblant) pas que la vidéo traite de l’Islam comme le fait social et pas de manière théologique. Mais je pense que c’est pour ça que ton travail est essentiel.
je crois que c'est plutôt l'inverse: beaucoup ne comprennent (ou font semblant) pas que la vidéo traite de l’Islam de manière théologique et pas de comme le fait social.
J’aime bien ton travail d’habitude. Et bien que cette vidéo soit propre et bien recherchée, je pense que tu prends le problème de l’islam du mauvais bout. Le problème c’est que l’islam n’est pas un fait social. C’est bien une religion, une croyance stricte avec ses dogmes et avec son propre code juridique qui s’appelle la charria. Que des musulmans décident de l’appliquer ou pas, c’est une chose. Ça ne change rien à ce que sont l’islam et la charria dans leur essence. Si aujourd’hui je t’apprends que je fais partie d’ une religion qui nécessite un sacrifice humain chaque mois. Mais que comme c’est interdit en France de faire des sacrifices humains, je suis obligé de faire profil bas et ne pas appliquer ce précepte de ma religion. Est-ce que ça signifierait du coup que ma religion est compatible avec la république ?
L'islam est incompatible avec la République française comme l'est le catholicisme. Lorsque vient la Révolution française, à part quelques personnalités notoires, les religieux ne participent pas à la constituante. Quand le débat pour le vote des lois de la laïcité est lancé, celui-ci fait rage pendant plusieurs années. Et pour cause, le catholicisme était comme un poisson dans l'eau dans une société autoritaire comme le fut la Rome du 4ᵉ siècle et la royauté pendant mille ans en France. Elle était une institution organisatrice de la société française. Comment aurait-elle accepté d'être reléguée au statut de simple association loi 1901 ? Bref le catholicisme est devenu compatible parceque les français l'ont décidé par un vote. Le Vatican n'a reconnu comme valable les idées de république, démocratie et droits de l'homme que récemment au début des années 1960 à Vatican II.
Merci beaucoup pour ton travail, je trouve ça honteux de n'avoir jamais entendu parler de ces sujets ni à l'école, ni dans les médias qui pourraient pourtant éduquer les adultes... quand on voit le niveau de racisme décomplexé dans le France de 2024 il suffit souvent de se pencher sur l'Algérie française, sa part d'ombre, pour en trouver les racines.
Vidéo très intéressante que je partage complètement dans ses premières parties sur la colonisation en Algérie étant moi-même pied noir.Par contre votre analyse sur ce qui se passe actuellement en France me paraît extrêmement partiel et partial comment ne pas se poser le problème d’un certain islam du type frère musulman qui pour moi est incompatible avec les lois de la république française: tuer les personnes qui ne pensent pas comme vous , violer les femmes françaises ,ne pas respecter les règles car elles ne font pas partie de la charria…..c’est dommage de ne pas aborder aussi cette réalité Bravo pour l’effort de pédagogie
Ça aurait été bien d'y inclure des raisons venant de l'Islam. Quand on estime que le non musulman n'ira jamais au paradis, on interdit à ses filles d'épouser des non musulmans (2:221, 60:10), demande à sa population de s'habiller de manière distinct (33:59). On créé forcément un séparatisme, qui lui va à l'encontre de la république française (liberté, égalité, fraternité). De plus ce n'est pas parce qu'un état s'approprie le nom République, que s'en est un...regardons la "République populaire de Chine" par exemple. Enfin en tant qu'historien vous auriez aussi pu mentionner les velléités expansionistes et colonialiste des religions, incluant l'Islam. Oui la France n'est pas exempte de reproche, oui les de Villiers et Zemour sont à gerber, mais stop aux argumentaires à sens unique digne d'un lycéen.
Et vos propos, votre raisonnement, ... est digne ... d'une personne manquant affreusement d'acuité, de finesse, de compréhension pour ne pas parler de capacité cognitive. Véritablement, vos exemples pointant le "ballot" déclarant qu'un non musulman n'ira jamais au paradis ou interdire à ses filles d'épouser un non musulman sans parler des habitudes vestimentaires des uns et des autres .., WTF ! Nous avons là l'exemple magistral de la pure intolérance POINT ! Les Juifs et les musulmans vivaient en harmonie et pourtant ne se "mélangeaient" pas ! Vous voulez savoir ce que pense un musulman ? "Nous serons, tous autant que nous sommes, jugés séparément (SEUL) sur nos actes !" Séparatisme ? J'aime le bleu, vous aimez le vert ? OMG ! On est très différent ! Séparons-nous ! DOOMER ! ^^
@@ChaineFar je ne fait que expliciter le Coran. Plutôt que de m'insulter vous pouvez me prouver le contraire. La vidéo parle de "compatibilité " entre Islam et république française. Si les religions exigent le séparatisme alors elle ne sont pas compatibles avec "liberté, égalité, fraternité " Par exemple; l'Islam interdit l'apostasie et Allah en manipulateur absolue empêche le libre arbitre => donc pas de liberté Les passages stigmatisants les non musulmans dans le Coran sont nombreux, et les role societaux sont strictement definis=> donc pas d'égalité L'Islam classifie les croyances en séparant les juifs de Chrétiens, des polythéistes, la sharia impose la jizya etc...=> donc pas de fraternité. Je ne dis pas que les musulmans appliquent cela, juste que L'Islam à institutionalise ces points.
@@SamiBarki-yo5le je suis plutôt d'accord. On voit bien les dégâts que font l'application des textes sacrés. Je vois quand même des petites différences, l'Islam étant arrivé en dernier nomme ses ennemis ce qui peut vite cristalliser du recensement sur les religions existant déjà...c plus difficile en étant juifs aujourd'hui de se dire que les pharaons (si on prends l'exemple de Moise) sont des mécréants, iniques, injustes, pervers, menteurs qui finiront en enfer....mais on voit bien que le christianisme a causer beaucoup de dégâts en nommant les juifs comme les bourreaux de Jésus. Enfin l'Europe s'est libéré du joug religieux, et c'est un progrès considérable, malheureusement l'Islam est encore structurée pour diriger une société/un pays et je pense que cela est très dangereux pour les pays occidentaux accueillant une large population musulmanes. Les sondages montrent bien que les jeunes musulmans veulent une instauration de la sharia...c'est clairement une menace societale.
@@APSAFI tu as fait ma matinée très drôle, Le mesianisme,le Talmud extrémiste en France ça te dit quelque chose ? Ou bien tu choisis le mur le plus bas afin de sauter avec aisance ?
Ton argumentation sur l'idée d'Universalisme français est très intéressante! C'est vrai qu'encore et encore c'est une des barrières au progrès social en France, cette idée que le fonctionnement de la démocratie et du droit français et la plus parfaite à éxister, et qu'elle ne doit non-seulement être 'protégée' de tout changement mais qu'il est aussi légitime de l'imposer par la force. L'identité française est tellement enracinée dans ces codes comme ils ont été pensé par les lumières, qu'il est vu par beaucoup comme discriminatoire d'implémenter des politique visant à promouvoir la diversité, l'égalité et l'inclusion (des politiques relativistes).
ce que ces gauchistes incultes et naïfs nomment "Islam"est en realité la doctrine des Freres Musulmans, diffusée à coups de petro dollars....que cette doctrine soit arrierée, bigote et totalitaire ne leur posent pas d eproblèmes, les gauchistes aiment plus se croire en des recits qui font d'eux des gens biens que de regarder la realité dans ses details et sa complexité.....
La France a politisé l'Islam et l'immigration pour détourner des vrais problèmes sociaux, économiques et culturels que vit la France actuellement. Pour tout individu doté d'un minimum de sensés, Pourquoi aux USa, en Allemagne, en Angleterre, etc. l'Islam ne cause pas problème.
J'aurais été d'accord avec les exemples il y a quelques années mais après Trump, après les descentes de fachos et l'éviction de Corbyn en angleterre est ce que la France est réellement une exception islamophobe dans le monde occidental ? Je suis pas sûr. Bien sûr l'islamophobie est moins structuré dans ces sociétés mais l'est elle moins politiquement ?
Jusqu'à preuve du contraire, 100% des élèves qui transgressent la loi de 2004 le font en affichant à l'école leur appartenance à la religion musulmane.
Encore de l'excellent travail merci beaucoup. Espérons que les gens vont pouvoir débattre sereinement sans partir dans tout les sens. Bonne semaine à toi 🙏🏽💪🏽
pour répondre à votre question, C'est très simple la laïcité en France c'est deux principes ,la liberté absolue de conscience et la séparation du religieux et du politique dans l'espace public, l'Etat français ne reconnais pas les communautés mais les individus ,Charles de gaulle par exemple bien que catholique romain et croyant refusait de rentrer dans une Eglise comme président de la république ,mais il avait aménagé une chapelle à l'Elysée dans ses appartements privés ,faute de quoi c'est la guerre
Seul l'Etat doit être laïc, pas l'expression des citoyennes et citoyens dans l'espace public (tant qu'ils n'interviennent pas en tant qu'agent de l'Etat). Interdire l'expression religieuse dans l'espace public sous prétexte de laïcité c'est brider la liberté d'expression sans fondement.
@@cedricmarc3150 je pense que le commun nécessite nécessairement la subsomption des règles individuelles aux normes collectives ,faute de quoi c'est la dictature des identités closes ou au contraire une coexistence séparée ,comme dans le modèle Anglo saxon, la laïcité à la française est basée à la fois sur la séparation du religieux et du politique ,et sur la liberté absolue de conscience ,elle est basée sur le sujet et non sur les communautés, à l'école par exemple la séparation des sexes n'est pas acceptable au nom du principe d'égalité ,tout comme le port d'un signe religieux trop voyant quel qu'il soit ,la liberté n'est pas un principe inconditionné ,elle doit se soumettre à un cadre défini par la raison comme le montre la philosophie des lumières qui est l'arrière fond métaphysique de notre république ,ne transigeons pas avec ce principe
@@cedricmarc3150 Nous sommes d'accord il ne s'agit pas de refuser l'expression de la liberté individuelle ,mais de respecter la séparation du religieux et du politique ,c'est ainsi qu'a l'école de la république enseignants comme élèves doivent respecter une stricte neutralité pour éviter de fragmenter la communauté éducative, par les appartenances individuelles, faute de quoi la transmission de l'histoire ,de la philosophie et de la science risquent d'être objet de polémique, la laïcité est un trésor qu'il nous faut défendre contre tous les cléricalismes, hier c'était le pouvoir de l'Eglise aujourd'hui c'est celui des barbus ,
Il y a la dimension géopolitique et économique qui interfère avec l'instrumentalisation des questions intérieures notamment la crise économique l'immigration les questions sécuritaire sur fond de banalisation et d'instrumentalisation de l'extrême droite pour détourner l'attention des questions d'inégalités sociales exacerbées par la dictature néolibérale. Un exemple frappant Bolloré qui est l'ami des dictateurs en Afrique et qui a bâti là-bas un Empire économique, et son financement et la promotion qu'il fait pour banaliser les idées de l'extrême droite. Pour comprendre cela, la question de l'islam est devenu obsessionnelle depuis la chute de l'Empire soviétique via des Mujahidins afghans et frères musulmans en Égypte et wahhabo salafistes à travers le monde soutenus par les USA via la CIA, et le financement et l'armement des islamistes dans le projet du choc des civilisations théorisé par Huntington pour justifier l'interventionnisme militaire au Proche Orient et en Afrique et la croyance d'une domination totale des Etats-Unis et de l'Occident. Sauf que cette fin de l'Histoire annoncée par Fukuyama ou ma mondialisation heureuse d'Alain Minc est contrariée par le réveil économique de l'Afrique l'émergence des nouvelles puissances et des BRICS. Lire à ce propos Richard Labévière, Terrorisme la face cachée de la mondialisation, éd. Perrin Coll tempus Lire Ali Laïdi, Histoire mondiale de la guerre économique, éd. Perrin coll Tempus Lire Saïd Bouamama, Planter du blanc, chronique du néocolonialisme, éd. Syllepse Lire Hamadi Redissi, Histoire du wahhabisme, Comment l'islam sectaire est devenu l'islam, éd. Points Lire Georges Corm, La nouvelle question d'Orient, et La question religieuse au XXIème siècle, éd. La Decouverte Lire Kwame Nkruma, Néocolonialisme, dernier stade de l'impérialisme, éd. Présence Africaine Lire Bertrand Badie, Qiuand le Sud réinvente le monde, éd. La Découverte.Lire Thomad Borrel et Deltombe, Une histoire de Françafrique, L'Empire qui ne veut pas mourir, ed Points. Lire Pierre Dardot, Le choix de la guerre civile, Une histoire du néolibéralisme, éd. LUX. Lire René Passet, L'illusion néolibérale, éd. Champs Flammarion. Lire Emmanuel Todd, La défaite de l'Occident, éd. Gallimard. Lire David Cayla, Populisme et néolibéralisme, éd. De Boeck. Lire Michel Pinton, L'identitarisme contre le bien commun, Autopsie d'une société sans objet, éd.; HO. Lire Bertrand Badie et Dominique Vidal, Le retour des populismes, éd. La Découverte.
Ces idées de compatibilité ou d’incompatibilité rappellent tellement les brouilles sans fin entre catholiques et protestants, qui ne pouvaient pas se blairer (et dont, en même temps, les chef(fe)s d'état n'arrêtaient pas de se convertir pour des questions d'alliances politiques, donc bonjour la posture de surface et les hypocrisies). Plutôt que de travailler sur les points communs politiques des deux corpus pour établir les-dites alliances, les chefs dressaient plutôt ceux-ci l'un contre l'autre et les présentaient comme des trucs strictement imperméables, qui ne peuvent évoluer dans le temps pour s'adapter aux nouvelles sociétés et réalités, y compris dans leurs interprétations. Un jour nos définitions de "religion" et "politique" évolueront et comprendront qu'elles sont beaucoup plus liées que ce qu'elles pensent, tout simplement parce qu'un choix politique comme une adhésion à un corpus religieux induit une certaine vision du monde, un certain rapport aux autres, un certain projet. Dans les deux cas, et quelle que soit l'échelle d'action et d'influence (famille, entreprise, association, parti, gouvernement,...), c'est de la politique. Et ce qu'on entend par "politique" aujourd'hui est une culture, voire une religion. On assumera aussi le fait que la république française a beau se dire laïque, si l'extrême majorité des gens qui en tiennent les rênes sont de culture chrétienne (et ont donc l'esprit formaté avec des concepts de type punition, rédemption, pardon, souffrir pour mériter, humano-centrisme et spécisme, opposition corps/âme, vision des choses en hiérarchies avec le ciel au-dessus, idée du père tout-puissant punisseur, croyance en un monde juste, méritocratie, etc. qui influencent leurs décisions, diagnostics et "solutions") ben... la république est chrétienne. Même si elle se dit et se pense neutre. C'est tout le problème de se croire neutre (ou de prendre sa propre position pour de l'universel) ou de croire qu'une fonction à hautes responsabilités donne des capacités de discernement soudainement très pointues, qui échappent aux conditionnements, etc., lol. Notons que toutes ces notions citées plus haut forment un pack psychologique parfait pour conditionner quelqu'un à la soumission et l'obéissance (cf. Hannah Arendt, Alice Miller,...). Donc, que l'Etat ait choisi cette technique-là et que les missionnaires aient utilisé cela pour mettre la main sur ces populations et les soumettre, c'est malheureusement logique. Et c'est aussi parce que la religion catholique est ultra spéciste (classe les espèces sur une échelle de valeur et met tout en bas les animaux non-humains - réputés ne pas avoir d'âme - et au sommet l'humain - mais adulte, valide mâle et blanc, de préférence) qu'elle a pu animaliser toutes les catégories sociales dont elle avait besoin (les femmes - trop sauvages, les sorcières, les enfants, irrationnels et incapables de s''autodéterminer, les "fous", et donc bien sûr, les populations indigènes). La pensée spéciste (dans laquelle on baigne encore touste puisqu'on consomme des animaux tous les jours sans voir le problème) sert de stock infini pour les politiques racistes. (cf. Kaoutar Harchi, Fatima Ouassak, ...). Bref, si la France autorise l'avortement, ce n'est pas parce que son gouvernement n'est pas chrétien, c'est parce qu'une partie de sa population a développé l'idée que les phrases bibliques peuvent être remises en question, et c'est même parfois pour des raisons cyniques d'électorat. Je trouve que c'est une nuance importante pour comprendre la position ultra hypocrite de la France concernant les autres religions. Le jour où la religion sera vue comme une vision politique du monde, on se posera les questions fondamentales qu'on devrait toustes se poser, et qui distinguent au moins 3 niveaux : - les croyances spirituelles (rapport intime aux mystères du monde) - l'admiration-émulation envers une personne de type Jésus, qui était communiste (contre les classes sociales et pour le partage des richesses selon les besoins de chacun·e), féministe, antispéciste, etc. donc en effet plutôt 🔥🤟😎 - l'adhésion à des corpus et institutions qui exploitent ces personnalités, comme le font une entreprise capitaliste qui vend des t-shirt Che Guevara - et qui ont une forme politique (choix d'organisation, de fonctionnement, etc.) et promeuvent des idées politiques très précises sous couvert de "spiritualité inoffensive et bienveillante". Le fait qu'une vision du monde nous sert de culture (comme les idées et manières éducatives de nos parents nous servent de culture) est évident, et donc qu'interdire une religion c'est priver des gens de tout ce à quoi ils ont attaché leur identité, leurs souvenirs, etc. est un processus très violent de déculturation.
Ca me parait un peu reducteur de dire que la religion est une vision politique. Comment expliquer qu'il y ai des chretiens de gauche et des chretiens de droite ?
La religion musulmane ne pose pas de problème avec l'idée de république, la preuve l'Algérie. C'est une blague ? une république comme l'union soviétique autrefois avec un parti qui prétendait savoir ce qui est bon pour le peuple. Et la guerre civile contre les islamistes qui a fait des centaines de milliers de morts ? Quand Nasser arrive au pouvoir en Égypte, il veut occidentaliser la société égyptienne, notamment c'en est fini du voile. Un courant religieux opposé à cette occidentalisation va naître "les frères musulmans". De répression en répression, le régime de Nasser se transforme en dictature. Quand Atatürk arrive au pouvoir en Turquie, il veut occidentaliser la société turque. Les religieux vont s'y opposer. De répression en répression, le régime d'Atatürk se transforme en dictature. Oui l'islam a un problème avec l'idée de république.
Bof,il aurait pu étendre son analyse sur le rejet de l'islam dans d'autres pays européens qui ne sont pas universalistes dans leur rapport avec la politique et l'organisation de la nation,comme le Royaume Uni,les USA,ou bien l'Autriche,ainsi que d'autres pays qui d'ailleurs n'ont jamais été colonisateurs. Par exemple, il aurait pu analyser les raisons qui poussent une partie non négligeable des occidentaux à penser que l'islam n'est pas compatible avec leurs mode de vie. Le colonialisme ou la colonisation n'expliquent pas tout!
@@kingkamaro9442 oui, il aurait pu aborder d'autres sujets, mais son cadre a bien été défini dès le départ : Islam, République Française. La formule "compatible avec la République" est tout à fait française. Et puis c'est déjà un immense boulot ! "Bof" ça me semble un peu injuste même si je peux comprendre la frustration.
@@Shaushkaa Le problème est qu'en réduisant l'analyse du rejet de l'islam par les occidentaux à seulement à un réflexe colonialiste ne mène qu'à une compréhension incomplète et erronée des causes réelles du rejet de l'islam dans les pays occidentaux comme la France. Je le répète encore la colonisation et le colonialisme n'expliquent pas tout.
L'islam en tant que tel, la religion, ne pose que très peu de problème en vérité. Par contre, l'islam sunnite, le dogme qui est censé être suivi par près de 90% des musulmans dans le monde, est proprement incompatible avec l'idée que l'on se fait d'une société démocratique. Et pour cause, la façon la plus simple de mettre en évidence cet état de fait, c'est de tenter une comparaison avec le fascisme. Pour se faire, on peut s'appuyer sur les 14 points décrits dans l'essai d'Umberto Eco intitulé "Ur Fascism": 1° Le culte de la tradition : Les fascismes s'inspirent de mythes anciens et d'un passé glorifié. 2° Le rejet du modernisme : Tout ce qui remet en question la tradition est perçu comme décadent et menaçant. 3° Le culte de l'action pour l'action : L'action est valorisée sans réflexion préalable, pensée jugée inutile. 4° Le désaccord est trahison : Tout critique ou opposition est considérée comme une atteinte à l’unité nationale. 5° Peur de la différence : L'ennemi est toujours présenté comme différent, menaçant l'homogénéité du groupe. 6° Appel aux classes moyennes frustrées : Le fascisme exploite les angoisses des classes moyennes en crise économique. 7° L’obsession du complot : Le fascisme alimente les théories du complot, simplifiant la réalité par des ennemis invisibles. 8° L'ennemi est à la fois fort et faible : Le fascisme présente l'ennemi comme redoutable et, paradoxalement, facile à vaincre. 9° Pacifisme est complicité avec l'ennemi : Rejeter la guerre est vu comme une trahison, la guerre est un mode d'existence. 10° Mépris pour les faibles : Les faibles sont considérés comme méprisables, tandis que la force est glorifiée. 11° Le culte du héros et de la mort : Mourir pour la patrie est valorisé, avec des héros martyrs exaltés. 12° Le machisme : Le fascisme est sexiste, glorifiant la virilité, et méprisant la féminité et les sexualités non-conventionnelles. 13° Le populisme qualitatif : Le peuple est conçu comme une entité monolithique avec un seul leader exprimant sa volonté. 14° Langue appauvrie : La simplification du langage sert à contrôler la pensée critique et favoriser l'endoctrinement. Si on s'en tient à cette description, l'islam sunnite réussit un mirobolant 13 sur 14, ce qui indique clairement que cette idéologie totalitaire véhicule des valeurs et des idées comparables à une idéologie fascisante. Et encore, lorsque tu dis qu'il n'y a pas de problème dans les états que tu cites, dont l'Algérie, tu es tout de même sérieusement à côté de la plaque. On ne peut critiquer le dogme sous peine de prison, la condition de la femme -- deux fois soumise, à l'islam mais aussi à la société patriarcale qui se sert de l'idéologie sunnite pour asseoir sa position dominante -- est sujette à l'iniquité notamment en termes d'héritage et de violence conjugale, les apostats et les homosexuels sont obligés de longer les murs, et pour ne rien gâcher, dans certaines régions reculées du pays, des imams peu regardant marient des jeunes filles de 12 ans à des adultes parce que les lois d'allah les y autorisent -- il est interdit d'interdire ce que allah a rendu licite et la parole d'allah est valable en tout temps et en tous lieux -- , ce qui peut entraîner des problèmes majeurs pour l'enfant, problèmes dénoncés par des assistances sociales qui les prennent en charge mais mis en sourdine ou carrément passées sous silence par les autorités locales. Pour ce qui est du Mali, même si la laïcité semble présente, en réalité, les leaders religieux ont une influence considérable, et les débats sur l'application des lois et des politiques prennent souvent en compte les sensibilités religieuses. Dès lors, peut-on encore parler de laïcité à proprement parler ou d'une laïcité toute relative à la malienne où l'autorité religieuse influence la société civile? Et heureusement pour le Mali que la charia n'est pas d'application. Pourquoi la démocratie est-elle incompatible avec l'islam sunnite ? La démocratie en 5 points. La souveraineté populaire : Le pouvoir émane du peuple, qui choisit ses représentants à travers des élections libres et équitables. La séparation des pouvoirs : Le pouvoir est divisé entre les branches exécutive, législative et judiciaire pour prévenir les abus et garantir un équilibre. Le respect des droits de l'homme : La démocratie protège les droits fondamentaux et les libertés individuelles de chaque citoyen, tels que la liberté d'expression et d'association. L'État de droit : Toutes les actions du gouvernement et des citoyens sont soumises à des lois qui sont appliquées de manière égale et juste, assurant ainsi la justice et la prévisibilité. La participation citoyenne : Les citoyens ont le droit et la responsabilité de participer activement à la vie politique, que ce soit par le vote, le débat public, ou d'autres formes d'engagement civique. Point par point. 1. Pour l'islam sunnite, le pouvoir émane de dieu et non pas des hommes. Les élections ne sont pas équitables puisqu'il y a discrimination. 2. Dans l'islam sunnite, la charia unifie souvent les pouvoirs législatif et judiciaire sous l'autorité des érudits religieux, influençant directement la gouvernance et les décisions juridiques. 3. L'islam sunnite abroge certains droits fondamentaux et libertés individuelles, notamment la liberté d'expression et la liberté de conscience, pour ne nommer qu'elles. 4. Dans l'islam sunnite, les lois ne sont pas égalitaires et discriminent certains individus, tout comme les femmes devant la justice et les dhimmis. 5. Dans l'islam sunnite, bien que la consultation (shura) soit valorisée, la participation politique peut être influencée par des interprétations religieuses et des structures traditionnelles qui limitent parfois le champ de la participation civique moderne observée dans les démocraties. Avant qu'il y en ait qui crient au scandale et à l'islamophobie, je suis un athée anti-théiste, islamocritique à mes heures perdues, foncièrement de gauche, je ne suis pas raciste, pro-immigration, pro avortement et libertaire. Donc, Jean-Michel 'je suis plus à gauche que toi', calme directement ta joie de vivre.
Bonjour, Avec tout mon respect, vos propos représente au mieux une opinion assumée au pire une thèse complètement à côté de la plaque. Je ne trouve pas que ce soit assez important pour que je passe 30 minute à tout démonter points par points. Mais je vais quand même vous donner des pistes pour vous remettre en question. 1/ Si il est juste de préciser de prime abord que l’islam en tant qu’objet religieux est différent de son exégèse majoritaire (sunnisme), qui prend une dimension pratique et plus organisé, il est faux de vouloir réduire le sunnisme à un ensemble monolithique qui s’opposerait au concept de la démocratie. 2/ La majorité des musulmans en France sont sunnites et respecte les lois de la république. Ce qu’on attends (dans l’idéal bien sur la France est loin d’être une démocratie) de la république c’est de faire respecter la loi. Rien de plus. Les gens ont ensuite la liberté de vivre et d’exister telle qu’ils l’entendent (fort heureusement) 3/ Vous confondez à ce titre la fonction d’une république dite démocratique avec la manière de vivre de ceux qu’elle est censé servir. Parce que oui n’en déplaise aux nombreux technocrates désespéré, lettrés, qui n’ont comme objectif de vie que de résoudre des problèmes de toutes sortes trouvant là un sens à leurs vie, l’homme commence par vivre ensuite il organise sa politique. C’est la vie qui compte. Et cette vie ne doit pas être réduite, limité pour correspondre aux idées esthétiques que les puissants désirent qu’elle incarne. Pour preuve le droit de vote des femmes en France. Le judaïsme rabbinique ou le catholicisme sont deux corpus de texte beaucoup plus en contradiction avec les affirmations que vous tenez, pourtant il ne vient à l’idée de personne dans les médias de contester leurs présence sur le territoire de la république. Et c’est bien là que se trouve la justification de cette vidéo et l’indécence de votre commentaire, c’est à dire de rappeler que les musulmans de France subissent un procès à charge a des fins politiciennes. Personne d’assez raisonnable ne peut considérer que les musulmans sont en train de s’organiser pour faire appliquer la charia quand une majorité d’entre n’a jamais lu ne serait-ce que le coran. D’autant plus, le problème fondamentale que vous esquissez dans votre commentaire est celui de la domination de l’autre. C’est une éducation à la non domination qui doit prédomine et à la recherche de nouvelle ressource du langage pour médiatiser cette idées. Bien sûr doublé d’une meilleure répartition des richesses (les vrais pas l’euro 🙈) et d’une réorganisation plus horizontale de la vie politique institutionnel. Bien cordialement,
je trouve ça bizarre d'utiliser le mot "pro-immigration" qui est un terme disqualifiant venant de l'ED, sans parler du terme d'islamocritique qui me fait penser un peu au mot climatosceptique. Normalement quand on se revendique d'une pensée on se revendique également d'un mouvement, ainsi on a les pensé laïc avec différents mouvement laïc, l'anticléricalisme avec les mouvement anticléricale. De quel mouvement vient ton islamocriticisme?
@@cyrano9327 1° Le sunnisme se définit lui-même comme un bloc monolithique dans lequel les individus qui s'y soumettent sont censés observer l'autorité religieuse à la lettre et à ne jamais remettre en question ses principes et ses valeurs sous peine d'être qualifié de mécréant, ce qui conduit à l'apostasie et à la condamnation ultime. La charia, l'application de la jurisprudence sunnite, est par essence anti-démocratique si l'on suit les 5 derniers points que j'ai précédemment cités. Il faudrait mieux commencer par là avant de me dire que mon discours est à côté de la plaque. 2° C'est bien pour cela que je n'ai pas parlé des musulmans mais bien de l'idéologie sunnite, rétrograde, misogyne, sectaire et mortifère. Les musulmans sont un groupe hétérogène et ils ne se distinguent que de manière individuelle. Certains désirent l'application d'une charia stricte, d'autres n'y souscrivent que pour vénérer une divinité, voire de manière purement culturelle. Entre ses deux extrêmes, il existe tout un éventail de tons, de couleurs et de formes propres à chacun et on peut dire que heureusement, les musulmans sunnites ne sont pas l'islam sunnite. Sinon le monde deviendrait véritablement pénible à vivre. 3° Les principes fondamentaux qui caractérisent les démocraties modernes sont en totale opposition par rapport aux principes qui régissent le dogme sunnite. D'ailleurs, une partie de ta phrase est explicitement à l'opposé des valeurs de l'islam sunnite: "C’est la vie qui compte." Dans l'islam sunnite, c'est l'après-vie qui compte et pas celle-ci. « Vous chérissez la vie alors que nous appelons la non-vie. » Dès lors, ton raisonnement s'effondre de lui-même. Je ne suis certainement pas un expert en islam sunnite mais je peux dire que je m'y connais plus que toi et que tu ne t'y es probablement jamais intéressé, au vu de ce que tu clames. Tu n'y a peut-être pas consacré 30 minutes, mais j'ai tout de même la vague impression que tu as essayé de me faire tenir des propos qui ne sont pas les miens, comme si tu avais déjà la paille et qu'il ne te manquait plus que deux morceaux de bois pour me fabriquer un bel épouvantail. Alors, pour bien faire, j'imagine que je me dois de remettre l'église au milieu du village, ou la mosquée au milieu du bled. L'islam sunnite, l'idéologie totalitaire que j'ai décrite se veut hégémonique. Son but est de dominer tout comme le catholicisme -- universel dans le texte -- en son temps. Sa méthodologie est implacable, le questionnement y est mal vu, l'interprétation personnelle des textes prohibée et leur acceptation implicitement forcée. À notre époque, l'application des textes est conditionnée par les accords signés avec la communauté internationale, celle-ci imposant une pression diplomatique sur les gouvernements pour qu'ils abrogent certaines lois pourtant autorisées par allah. Le meilleur exemple date de 1962 lorsque le Royaume-unis et certains activistes humanistes sont parvenus à faire fermer un marché dans lequel des femmes nues étaient exposées pour y être achetées, juste à côté de la Kaaba. Des concepts dangereux et sectaires comme le petit Djihad, ou l'alliance et le désaveu sont encore et y seront à jamais en vigueur. Force est de constater que les mentalités changent sur le Dar al-Islam historique, notamment au Maghreb, où les musulmans ont/auraient tendance à remettre en question l'autorité religieuse qui sclérose leur pays. Pour ce qui est des mentalités en Europe et l'aspect rigoriste qui s'y développe, doublé d'une stigmatisation prononcée dans certains pays, il n'y a qu'une critique des textes qui fera avancer le vivre-ensemble, à mon sens.
@@pierret3045 J'utilise ses termes pour éviter que certains ne voient dans mon commentaire qu'un haineux de plus. Quant au fait de que le terme 'islamocritique' te fait penser au mot 'climatosceptique', je ne saurais trop te conseiller de consulter. 🤷♂ Ma définition toute personnelle d'un islamocritique est quelqu'un qui critique l'islam sunnite ou tout autre dogme affilié à cette religion. Un climatosceptique est quelqu'un qui remet en cause les preuves du changement climatique que la science tend à mettre en évidence. Quel est le rapport ?
@@TontonPourquoiTuGlousses Ben c’est bien raté vu que tu ne sais pas que les climatosceptique se définissent eux même, un peu comme tu le fait, comme étant sceptique de l’état de la science sur le changement climatique. Pour moi t’es juste un énième TDB qui estime que s’il ne critique pas l’islam 3x par jour, le grand remplacement arrivera. Mais tranquille, si tu te sens offensé n’hésite pas à aller consulter.
Encore une video interessante, qui réfléchi la question plus qu'elle n'apporte de réponse tranchée (une vraie démarche scientifique en sommes) 🙂 Et si vous en avez l'occasion, c'est top d'inviter des spécialistes du sujets traité, ça montre d'autant plus votre rigueur scientifique et votre volonté de tendre vers la sincérité 🥰
Bien, voyons votre tout premier argument, "Il existe des républiques ou l'Islam ne pause aucun problème, par exemple L'Algérie". Déjà il faut définir ce qu'est un "problème" dans ce cas, pour ma part je définie comme problématique tout ce qui va à l'encontre de la Déclaration universelle des droits de l'homme 1948. Donc comparons : Article 18 : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites." Loi Algérienne, Article 144 bis2 : "Est puni d’un emprisonnement de trois (3) ans à cinq (5) ans et d’une amende de 50.000 DA à 100.000 DA, ou de l’une de ces deux peines seulement, quiconque offense le prophète (paix et salut soient sur lui) et les envoyés de Dieu ou dénigre le dogme ou les préceptes de l’Islam, que ce soit par voie d’écrit, de dessin, de déclaration ou tout autre moyen." Article premier : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.()" Code de la famille Algérien, Article 8 :"Il est permis de contracter mariage avec plus d'une épouse dans les limites de la char'ia (...)" Un homme peut épouser quatre femmes, une femme par contre un seul homme, ils ne sont donc pas égaux en droit en Algérie. Ces deux lois (entre autres) ont comme unique justification la char'ia et donc l'Islam, votre tout premier argument est donc faux sauf si on ne considère pas qu'aller à l'encontre de la déclaration universelle des droits de l'homme est "problématique".
Merci de prendre le temps d'apporter des sources et des arguments vérifiables. Ce mec est un noirabe. Il déteste les blancs mais il doit être en couple avec une maghrébine pour qu'il soit accepté dans sa belle famille...
Le manque de rigeur est manifeste : vous parvenez a prouver que le gouvernement algérien pose problème, mais pour que votre démonstration fut complète il faudrait que vous prouviez que ces problèmes soient imputables à la religion. Ceci dit je concède que l'exemple de l'algérie m'a fait tiquer, particulièrement au regard de la récente réélection a 90%... Mais là encore, si je suis prêt à entendre que la religion joue un rôle, il me semble évident qu'elle n'est au plus qu'un facteur parmi d'autres.
@@loldebiteloldebite1607 Hé bien ils le sont, imputables à la religion, la première loi citée interdit le blasphème uniquement pour l'Islam et la seconde définie un cadre légal en fonction de la char'ia.
Droit de l'homme, tu veux rire 😂 liberté d'expression, là je m'éclate ! Essaye de penser en dehors des idées de BFM et compagnie, de BHL et le CRIF et tu verras 😂😂😂 juste essaye ! T'en penses quoi de Hanouka à l'Elysée 🤔
11:50 c'est marrant de voir qu'on reproche à l'islam de mélanger le pouvoir temporel et spirituel, alors que le pape de la religion catholique vient de faire beaucoup de bruit en Belgique en disant qu'il va béatifier le roi Baudoin *parce qu'il s'est opposé pour des raisons religieuses à une loi démocratiquement votée au parlement* Bref, l'église catholique aussi, en la personne de son chef suprème, considère que les valeurs religieuses prévalent sur les valeurs démocratiques. Pourquoi dans ce cas, reprocher la même chose aux musulmans?
@@pierrekilgoretrout3143 Parce que l'islam au contraire du catholicisme ne considère pas que ses principes et lois peuvent être modifiés, reconsidérés à l'aune de nouvelles connaissances. En islam,tout est simple ,soit vous obéissez à la lettre près tous les commandements,lois et principes écrits et élaborés au 7 ème siècle. Soit,vous êtes un innovateur,un associateur ,un blasphémateur ou un hérétique,l'un ou l'autre peu importe,je sais que vous connaissez déjà la punition préconise dans l'islam pour ce genre de personnes.
Parceque la majorité des Catholiques aujourd’hui sont non pratiquants voir athée. En tout cas pour ce qui est du Québec. Même que l’ont doit être les champions mondiaux du blasphème. Tabarnak
@@kingkamaro9442 Mais ça c'était également le cas avec le Christiannisme voir pire, c'est juste que ce dernier a pu être changé pour se faire détrôner par le fascisme totalitaire laïque. La différence avec l'Islam c'est que l'Islam n'a jamais pu être changée ni vaincue, parce que c'est la vraie religion tout simplement.
Merci pour ton travail ! Je découvre ta chaîne depuis peu, et faut reconnaître que même si c'est pas toujours confortable en tant que français ayant appris l'histoire avec Fernand Nathan, ça ouvre l'esprit, et ça donne un éclairage salutaire sur notre société actuelle !
Ne disposant pas du temps nécessaire au développement de mes contre-arguments, j'ai profitablement utilisé l'AI (c'est la première et dernière fois que je le fait) pour te répondre sur un plan méthodologique. Je m'excuse pour le procédé mais je n'ai vraiment pas eu le temps. J'espère ultérieurement pouvoir te répondre point par point avec tout le sérieux nécessaire. Dans un premier temps je débusque le prisme idéologique de ton exposé faussement scientifique. Ensuite j'attaque ta méthodologie. J’ai bien compris que tu tentes de restreindre ton analyse à une stricte interrogation historique des termes et des idées. Tu cherches à montrer d’où vient l’idée d’incompatibilité entre l’islam et la République française, notamment en fouillant dans l’histoire coloniale. Pourtant, il y a une contradiction flagrante dans cette posture : tout au long de ta vidéo, ton positionnement ouvertement décolonial et tes références à Zemmour montrent clairement que tu vises aussi l’utilisation contemporaine de cet argument. En affirmant que l’idée d’incompatibilité de l’islam avec la République découle d’un discours colonial, tu sembles feindre de ne pas critiquer directement ceux qui l’utilisent aujourd’hui, mais le sous-texte est évident. Par ton biais décolonial, tu cherches à associer ceux qui s’interrogent légitimement sur cette question à une idéologie révolue et condamnable. Cela revient à discréditer tout débat contemporain sur l’islam et la République en l'associant à une culpabilité historique. Ce glissement est méthodologiquement problématique. En prétendant que tu te limites à une enquête historique, tu fais en réalité une attaque implicite contre ceux qui utilisent aujourd’hui cet argument d’incompatibilité. Tes références à Zemmour et ton cadrage décolonial ne sont pas simplement des outils analytiques ; ils servent à jeter une suspicion morale sur quiconque aborde cette question dans un cadre contemporain. C’est là une erreur, car le contexte moderne est fondamentalement différent de celui de l’époque coloniale. Les principes républicains actuels, comme la laïcité et l’égalité des sexes, ne sont pas des vestiges de l’ère coloniale. Ils sont le fruit d’une longue tradition de lutte pour l’émancipation et l’égalité des citoyens, quelles que soient leurs croyances religieuses. En cherchant à réduire le débat contemporain à une continuité historique coloniale, tu évites de t’attaquer au cœur des enjeux actuels : comment certaines pratiques religieuses, qui ne respectent pas ces principes fondamentaux, peuvent-elles être compatibles avec la République laïque ? Ton analyse semble vouloir imposer une culpabilité par association historique, mais cela détourne l’attention des réalités concrètes. Le débat sur l’incompatibilité de l’islam avec la République aujourd’hui ne relève pas d’un discours colonial, mais bien d’une question juridique, sociale et philosophique qui concerne les valeurs fondamentales de la République française. En bref, ta posture, qui semble être celle d’un simple observateur historique, cache en réalité une attaque idéologique contre ceux qui abordent ce débat aujourd’hui. Ce n’est pas en ancrant systématiquement toute critique dans un passé colonial que tu pourras éviter d’aborder de front les vraies problématiques contemporaines que pose cette question d’incompatibilité. L’incompatibilité de l’islam avec la République est une véritable question, non seulement en raison de l’histoire ou de la théorie, mais en se basant sur les faits contemporains. Contrairement à ce que tu sembles insinuer, ce débat ne se limite pas à une projection des idées coloniales sur le monde moderne, mais repose sur des réalités bien ancrées dans la société française. L’un des points centraux de cette question est l’intangibilité de l’islam en tant que religion, une religion qui, contrairement au catholicisme, ne s’est pas réformée pour s’adapter aux évolutions sociales et politiques des sociétés modernes. Là où le catholicisme, par exemple, a subi des réformes majeures au fil des siècles (Réforme protestante, conciles, Vatican II, etc.), permettant ainsi à cette religion de coexister avec les principes républicains, l’islam, lui, reste majoritairement ancré dans des principes immuables. Le manque de réformes internes rend cette religion plus difficilement compatible avec les valeurs laïques et égalitaires qui fondent la République française. Ce n’est pas une simple question d’intolérance ou d’héritage colonial, mais bien une incompatibilité structurelle entre un modèle républicain fondé sur la séparation des pouvoirs religieux et politiques, et une religion qui, dans plusieurs de ses interprétations, prône une intégration de la loi religieuse (la charia) dans la vie civile. C’est là que réside le véritable nœud du problème. En feignant de réduire ce débat à une question de continuité historique coloniale, tu passes à côté des faits actuels qui montrent que cette incompatibilité est réelle. Nous ne sommes pas dans une simple répétition des erreurs du passé, mais dans un débat légitime sur la manière dont certaines croyances et pratiques religieuses peuvent ou non cohabiter avec les lois républicaines, en particulier lorsque ces pratiques entrent en conflit direct avec des principes universels tels que l’égalité homme-femme ou la liberté d’expression. En refusant d’aborder cette question de front, et en camouflant cette incompatibilité derrière un écran de culpabilité coloniale, tu empêches un véritable débat sur des enjeux contemporains essentiels. Il est crucial de reconnaître que, contrairement à d’autres religions qui ont su évoluer avec le temps, l’islam, dans sa forme actuelle, pose des défis uniques à la République française, précisément parce qu’il n’a pas subi les mêmes réformes internes que le catholicisme, par exemple.
Terminons par la méthodologie que tu utilises ici: 1. Sophisme génétique et non-validité historique : L’argument selon lequel l’usage du concept d’incompatibilité pendant la période coloniale disqualifierait son usage contemporain est un sophisme génétique. Il repose sur l’idée que parce qu’un concept a été utilisé dans le passé de manière critiquable, toute réutilisation du concept est nécessairement fausse ou moralement condamnable. Cela est méthodologiquement erroné. Les circonstances dans lesquelles cet argument a été utilisé par le passé ne sont pas nécessairement pertinentes dans le contexte actuel. L'incompatibilité entre l’islam et la République ne découle pas d’une perspective coloniale aujourd’hui, mais d’un constat de terrain basé sur des réalités contemporaines. Les défis posés par certaines pratiques religieuses par rapport aux principes républicains, comme la laïcité et l’égalité des sexes, ne sont pas hérités d’un discours colonial mais de la confrontation entre les valeurs démocratiques et certaines règles religieuses qui peuvent être en contradiction avec elles. 2. Contexte et temporalité : L’une des erreurs fondamentales dans ton argumentation est de négliger le contexte temporel. Les discussions sur l’incompatibilité à l’époque coloniale se sont déroulées dans un cadre d’exploitation, de domination, et de rapports de force entre un empire colonial et des populations colonisées. Aujourd’hui, les débats sur la laïcité et les religions, y compris l’islam, se situent dans un contexte complètement différent : celui d’un État-nation qui cherche à maintenir la cohésion sociale à travers des principes égalitaires, et non à imposer une domination culturelle. Assimiler ces deux contextes comme étant identiques revient à une simplification abusive. Ce qui était vrai dans un contexte impérialiste ne l’est pas nécessairement dans un cadre républicain et laïque. Il est donc faux de prétendre que toute référence à une incompatibilité serait automatiquement solidaire de l’idéologie coloniale du passé. 3. Déconnexion entre jugement moral et évaluation factuelle : Tu tentes de transformer un argument factuel - l’incompatibilité de certaines pratiques religieuses avec les lois républicaines - en un argument moral ou idéologique en y associant une culpabilité historique. C’est un biais de culpabilité par association. Mais le fait qu’un concept ait été utilisé par des figures ou des systèmes que nous jugeons moralement répréhensibles ne signifie pas que ce concept n’a pas de validité dans un autre cadre. Par exemple, le concept d’égalité a lui-même été manipulé dans des contextes historiques douteux, mais cela ne discrédite pas l’idée d’égalité en soi. Ce n’est pas l’histoire d’un concept qui définit sa validité, mais le contexte et la manière dont il est appliqué aujourd’hui. 4. Rupture des paradigmes historiques : Il est essentiel de rappeler qu’une rupture s’est produite entre le paradigme colonial et le paradigme républicain contemporain. L’époque coloniale reposait sur des principes de domination et d’inégalité entre les peuples. En revanche, le principe républicain de laïcité, lui, repose sur l’idée d’égalité et de neutralité vis-à-vis de toutes les croyances religieuses. Lorsque l’on parle aujourd’hui d’incompatibilité entre l’islam et la République, il s’agit de savoir si certaines pratiques ou interprétations religieuses sont compatibles avec des principes laïques comme l’égalité homme-femme, et non d’établir une hiérarchie entre des populations. 5. Fausse dichotomie : Tu crées une fausse dichotomie en suggérant que l’on doit soit s’opposer à l’incompatibilité (sous peine de se retrouver du côté des colonisateurs d’hier), soit abandonner toute critique de la religion. Ce raisonnement limite artificiellement le débat en excluant toute possibilité de réflexion nuancée. Il est tout à fait possible de reconnaître les erreurs du colonialisme tout en examinant les problèmes contemporains de compatibilité entre certaines pratiques religieuses et les lois républicaines sans tomber dans un manichéisme simplificateur.
Et donc alors, est-ce que "L'islam (est) incompatible avec la république" ? Oui ? Non ? Au fait, le début d'intro est très très mauvais : pour rappel, la Corée du Nord est une République populaire démocratique !!! Donc, les mots employés n'ont pas forcément le sens qu'on leur suppose. Et en effet, il n'y a aucun problème de démocratie en Corée du Nord, haha ! Autre point, la république constitue un corpus de valeurs. Ainsi, quand l'on parle de république islamique (pour l'Iran par ex.), cela signifie que le pays conçoit la "chose publique" sous le socle "islamique" ou autre, selon le qualificatif accolé à "république", qui indique plus clairement quelles sont ces valeurs. Il s'agit de se demander si les valeurs proposées dans chaque partie peuvent être transversales et former des ponts entre elles. Par ex., schématiquement, la devise française "liberté, égalité, fraternité" constitue les valeurs fondamentales de la république française actuelle. Est-ce que dans l'islam, c'est à dire dans une ou plusieurs de ses écoles juridiques, il existe des valeurs fondamentales du même type ? En lisant le titre de votre vidéo, je m'attendais à avoir des informations sur ces points-là, d'où un sentiment de frustration ou d'avoir été dupé, et partant l'écriture de ce message ! 😁 On peut se demander aussi si l'islam n'a pas lui-même été un processus colonialiste tout comme la république française, en cadrant par des lois, des politiques le sort des populations où l'islam s'est répandu et a imposé son modèle sociétal.
Dans l'islam dieu est le seul juge donc tout gouvernement n'appliquant pas la chariah est incompatible, après tous les musulmans ne sont pas rigoristes, reste à savoir si ce sont eux qui font l'islam ou bien l'inverse ;)
La république est compatible avec l’islam tant qu’on applique la laïcité véritable qu’on ne retrouve aujourd’hui plus que dans les pays anglo-saxons… la France elle a un problème personnel avec l’islam (c’est purement égoïste et teinté d’ego démesuré)… or dans la mesure où un pays supposé être laïque n’est pas un pays musulman, l’application de la charia n’est alors pas nécessaire pour les musulmans qui y vivent dans la mesure où ils peuvent y maintenir leur obligation de culte ce que permet la vrai laïcité… pour ce qui est de l’islam colonialiste, ça diffère du colonialisme occidental car les lois islamiques ne prévoient aucunement d’imposer l’ISLAM comme religion aux territoires conquis… l’islam laisse le choix et peu imposer des mesures comme des taxes spécial aux non musulmans pour les inciter à embrasser l’islam… l’islam se répand donc pacifiquement…
@@ArthurLB35 Oui, qui de l'interprétation humaine (les musulmans) ou de l'idéologie (les principes islamiques) constitue le cap et l'obédience ? Personnellement, si j'étais croyant, je ne pourrais pas croire que le socle d'un livre divin ne repose fondamentalement que sur des interprétations humaines. Cela contredirait totalement le caractère autonome de la révélation divine. Sans autonomie minimale de cette nature divine, cela laisserait donc entendre que toute cette religion n'est que fiction humaine (à mon avis, c'est le cas) pour le croyant, mais ce serait trop paradoxale de croire ça pour un croyant. Un croyant ne peut pas se dire : je crois que le message divin n'est signifié que par mes interprétations personnelles et quand dehors d'elles, rien n'est vrai, rien n'a de socle signifiant et impermanent, c'est à dire qu'Allah existe bien réellement et n'est pas le produit de mon interprétation, de la fiction que je me suis créé.
Depuis l'angle de la vidéo, c'est une "fausse" question. Car en fait c'est la République française qui rejete l'islam et les musulmans. Le but étant de contrôler des territoires. N'importe quel type de gouvernement est compatible avec une religion. Un exemple. La démocratie étant la représentation du peuple par sa participation au vote (minimum requis) elira des représentants qui prendront des décisions. (représentation parlementaire par exemple). Le passage qui explique clairement, que le statut d'indigene est très reflechis montre que, le pouvoir central ne souhaitais pas incorporer des populations, pour éviter "la colonisation du colon par les colonies."
@@alasssr3596 répond à ma question stp. Esclave: personne de condition non libre, considérée comme un instrument économique pouvant être vendu ou acheté, et qui est sous la dépendance d'un maître. Tu es pour ou contre ?
Super video! Est ce que tu pourrais faire une video traitant de l'islamophobie, son ethymologie et notamment comment ce mot est apparu, comment il est utilisé aujourdhui notamment par l'extreme droite, l'evolution de sa definiton étc... je ne sais pas si c'est trop ton domaine ahah
Avez vous conscience que la vidéo est totalement partiale et qu'elle est présentée comme vérité générale en mimant l'apport de la discipline historique ? C'est une chaîne avec des enjeux politiques et non historiques au sens de la discipline universitaire qui tend vers la neutralité. C'est la version extrême gauche des chaînes d'extrême droite qui utilisent l'histoire en sélectionnant et en piochant ce qui arrangent l'idée défendue.
C'est quoi, selon vous, les biais ou blindspots potentiels que vous pourriez avoir en tant que personne de couleur, notamment quand on parle de colonisation, mais aussi d'universalisme, etc.? Ça serait intéressant de voir une vidéo où vous examinez ces questions en tant que personne/intellectuel noir, tout comme on le fait ou essaie de le faire concernant les biais et blindspots auxquels seraient susceptibles les personnes blanches sur ces même sujets/questions.
Le plus grand absent de cette vidéo : le texte islamique. Ce texte (coran, hadiths, fiqh, etc.) est fondamentalement anti-republique. Ce serait sympa de faire une vidéo avec une analyse de ces textes du point de vue politique.
@@mathieubelanger347 depuis quand les consultations couvertes par ce processus (shura), peuvent-elles contrevenir aux prescriptions du coran ou des hadiths sahih ? Mais peu importe, le sens de mon commentaire c'est que son analyse dans la vidéo est incomplète parce qu'elle ne regarde pas les textes, y compris la place du concept de shura...
@@gyangting Pardon, je n'avais pas bien compris l'essence de ton message. Je pensais que tu disais que l'Islam était fondamentalement "anti-république", d'ou mon intervention pour mentionner les aspects républicain qui émannent et sont prescrit dans le Quran et la sunna. En effet, dans la surat (chapitre) éponyme (Ash-shura) du Quran, Dieu nous décris les croyant qui lui fait confiance comme suit (car les musulmans considèrent le Quran comme la parole de Dieu, je comprend qu'un non-musulman soit en désaccord) : وَٱلَّذِينَ [...] وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ "Ceux qui se consultent [entre-eux] dans leur affaires" (As-Shura, v. 38) Je t'invite à lire les nombreux commentaires classiques et modernes de se verset. Tu pourra être étonné. Il est rapporté par a Al-Bukhari (le plus grand savant dans le hadith "sahih"), dans son ouvrage Adab al-Mufrad, que le Prophète a dit - que la paix et la bénédiction soit sur lui : ما تشاور قوم قط الا ھدوا لأرشد أمرھم "Quand un peuple se consultent entre-eux pour le cour d'une action, ils sont certainement guidé [par Dieu] vers la bonne action". Aussi, le Prophète nous enseigne que "Tant que nos dirigeant sont les meilleur d'entre nous, que nos riches sont généreux, et que nos affaires sont décidé par consultation mutuelle, alors le vaudrait mieux vivre sur Terre que sous Terre (i.e la vie vaut la peine d'être vécu). (Voir Ruh-al maani de Shaykh Mahmud al-Alusi) Le point est que la consultation publique EST un enseignement du Prophète en islam, et qu'ainsi, c'est un incontournable pour tout croyant.
@@gyangting Pardon, je n'avais pas bien compris l'essence de ton message. Je pensais que tu disais que l'Islam était fondamentalement "anti-république", d'ou mon intervention pour mentionner les aspects républicain qui émannent et sont prescrit dans le Quran et la sunna. En effet, dans la surat (chapitre) éponyme (Ash-shura) du Quran, Dieu nous décris les croyant qui lui fait confiance comme suit (car les musulmans considèrent le Quran comme la parole de Dieu, je comprend qu'un non-musulman soit en désaccord) : وَٱلَّذِينَ [...] وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ "Ceux qui se consultent [entre-eux] dans leur affaires" (As-Shura, v. 38) Je t'invite à lire les nombreux commentaires classiques et modernes de se verset. Tu pourra être étonné. Il est rapporté par a Al-Bukhari (le plus grand savant dans le hadith "sahih"), dans son ouvrage Adab al-Mufrad, que le Prophète a dit - que la paix et la bénédiction soit sur lui : ما تشاور قوم قط الا ھدوا لأرشد أمرھم "Quand un peuple se consultent entre-eux pour le cour d'une action, ils sont certainement guidé [par Dieu] vers la bonne action". Aussi, le Prophète nous enseigne que "Tant que nos dirigeant sont les meilleur d'entre nous, que nos riches sont généreux, et que nos affaires sont décidé par consultation mutuelle, alors le vaudrait mieux vivre sur Terre que sous Terre (i.e la vie vaut la peine d'être vécu). (Voir Ruh-al maani de Shaykh Mahmud al-Alusi)
Mauvaise direction , le problème ne vient pas de la république française mais de l'islam L'explication est a chercher du côté du coran , de l'histoire de l'islam et de la mise en place des sociétés totalitaires et ségrégationniste musulmane. 1. Le coran est un code civil et penale ce qui fait interférence avec les lois de la république. 2.L'islam est une idéologie supremaciste, mysogine, esclavagiste , violente qui est antinomique avec les valeurs de la republique
Mauvaise direction aussi pour toi...le problème ne vient ni de la République, ni de l'islam ou du Coran ou que sais je encore, mais d'abord et avant tout de ton putain de racisme de 💩 !! qui bouffe le peu de jugeote qu'il te reste si tant est que tu en ai eu un jour, et qui t'amène à venir pondre, à qui veut bien les lire, tes etrons de racelard en commentaire
@@abdelmadjicmike337Donc pour toi l'islam est une religion qui n'a pas de soucis ? T'as pas de problème avec le fait que l'esclavage y est autorisé, de même pour le mariage des petites filles et de l'exécution de toutes personnes qui apostasie ou critique Mohamed ?
@@labranehit7687 tu ne connais strictement rien à cette religion et tu viens l'ouvrir en grand comme ça ?? Juste parceque on t'a bourré le mou avec des conneries sur le net ou les réseaux asociaux que tu squattes... Apprend à réfléchir par toi même et surtout etudie la question correctement si tu veux donner un avis pertinent qui sert à quelque chose et non juste ton avis de racelard ici qui n'a aucun intérêt.
Je suis musulman. Et on voit bien que tu ne connais pas le sujet.. Aucune des trois religions n'est compatible avec la république française. Et en Algérie comme dans beaucoup de pays musulman, la critique du dogme peut t'emmener en prison.. Sans compter le racisme des arabes envers les berbères surtout envers les kabyles.. car ils ne mettent pas forcément le voile à bejaia.. enfin voilà.. Tu choisis des livres et des auteurs qui vont dans ton sens mais en vrai c'est bien plus complexe que de s'arrêter aux vilains blancs..
@@sarcellite factuel? Il a nommé la rèpublique Algérienne comme exemple alors que cette même république a subi 200 000 morts à cause de l'islam sunnite... Faut arrêter de fabuler 2 minutes.
L' une des conséquences du contact avec la laicité (et donc la critique des croyances religieuses) c'est l'apostasie chez les musulmans. Ils sont de plus en plus nombreux à comprendre que leur religion ne tient sur rien. L’islam est faux. Ils s'instruisent de ses textes et de sa tradition et se rendent à l’évidence que : - plusieurs auteurs humains ont produit le coran - le texte du coran a été trafiqué et réécrit plusieurs fois tout au long du 7ème siècle - la langue du coran, un dialecte arabe, est imprécise - les auteurs du coran ont réinterprété abusivement des textes antérieurs : thora juive, évangiles chrétiens, apocryphes gnostiques, talmud rabbinique - les thèmes du coran sont fortement marqués par le tribalisme : domination/soumission, menace/séduction, violence contenue /permise - le coran contient des imperfections : mots manquants, erreurs scientifiques et historiques, contradictions internes - le coran ne s’adresse pas à la rationalité humaine : son auteur supposé divin se qualifie de trompeur et d’égareur - le coran est théologiquement absurde : Issa du coran ne peut être confondu avec le Jésus des évangiles - le coran se fonde sur trois mythes : 1) un coran incréé gardé au ciel 2) un prophète arabe illettré le recevant (et ça sans aucun témoin), 3) la perfection morale de ce prophète - le coran est injuste envers les femmes - le coran conduit à entretenir des pensées d’inimitié envers les non-musulmans - le coran fait accepter l’inacceptable : mariage des fillettes, esclavage, élimination des apostats et des homosexuels… - le coran engendre une religion non réformable qui crée division et violence.
Non c'est pas ça, c'est juste qu'on leur a vendu un Islam républicain qui lui en effet ne tient sur rien. Et donc lorsqu'ils découvrent la vérité sur les textes Islamiques ils se sentent trahi et donc apostasient pour adopter la république dans laquelle ils ont été endoctrinés. Le problème c'est qu'au fond d'eux ils savent que le vrai Islam est la vraie religion et que la république est une connerie, et donc ils décident de critiquer, plutôt insulter l'Islam H24 pour se rassurer par peur de l'enfer.
Cette vidéo ne répond pas du tout à la question de l’incompatibilité de l’Islam avec la république. Elle donne une leçon d’histoire sur l’apartheid colonial. Une république laïque ne reconnaît aucun droit spécial à aucune religion. Pourtant l’Islam impose son code juridique, social et politique. Ce qui en effet, crée une société parallèle en compétition avec la république séculaire. Seul un nombre élevé d’individus musulmans manque pour qu’ils imposent leur système aux autres. C’est bien de parler des injustices coloniales françaises, mais l’histoire ne se limite pas à ça. Parlez aussi de l’impérialisme Arabo-Musulman, comment ont-ils dirigé les peuples conquis. Les ont-ils laissé pratiquer leurs cultures et religions d’origine? Ont-ils respecté leurs droits humains? Dans un exemple récent, on peut prendre le Liban, pays majoritairement chrétien jusqu’au 20e siècle et aujourd’hui pris en otage par un groupe islamiste.
Certainement les inquiétudes des français actuels, même celui des européens en général est de subir à leur tour une colonisation Islamique. Chose qu’ils n’ont pas envie de vivre pour des raisons diverses. Et je pense qu’il est important de reconnaître l’apport de l’Islam aux défaillances des plusieurs des pays où il est majoritaire.
@@jonathansivahera3886 on eut aussi ajouter les cas de l’Inde ou du Bengladesh.. Brillant développement 👏 L’auteur de la vidéo feint de démontrer l’absurdité théorique de l’incompatibilité de l’islam avec la république pour culpabiliser l’usage de ces termes par les théoriciens critiques de ladite compatibilité. J’ai pu démonter point par point les biais décoloniaux qui annulent ses prétentions scientifiques, et la méthodologie erronée qu’il a mise en œuvre pour sa démonstration.
Euh je suis musulman, je ne vois pas quel code juridique, social ou politique j’impose. Nous voulons juste jeuner, faire nos prières. Certains envahissent l’espace publique pour prier dans les rues, d’autre veule mettre le voile a l ecole, je ne soutiens pas cela du tout! Je pense surtout qu’ils font cela car ils se sentent (parfois a tort) rejeter par la France
@@williamseric6492 monsieur ne vous voilez pas la face. On peut trouver des manifestations où des musulmans réclament la Sharia, ex: Aux Pays Bas et en Allemagne. Et je ne sais pas pour vous, mais là où je vis, les musulmans ne font pas leur mariage à la mairie sous prétexte que c’est un péché. Mais en réalité ils se marient selon le code marital de la Sharia. Dans certains quartiers à Londres, ils interdisent aux gens de promener leur chien en disant que leur quartier est une terre d’Islam et que les chiens c’est haram. Et si vous m’avez bien lu, mon message est que les autres ne font pas confiance aux musulmans car dès lors qu’ils sont en majorité, les droits humains et la laïcité seront vite oublié. Surtout si l’Islam ne se réforme pas pour abandonner certaines pratiques médiévales.
Mec, ton travail est d'utilité publique
Grave. Il devrait être écouter dans les collèges et lycées et pour tous les racistes😅
Il y'a un apport de réflexion non négligeable, c'est certain.
@@AliceRaphaelleWardaqui sont les racistes....?!
@@83999 Les colonisateurs
@@ramazankoksal9575 Ceux qui arrivent sans permission.
a chaque fois je pense connaitre les sujets que tu abordes et je me rends compte que je ne savais rien du tout , merci pour ce travail et force pour la suite
Je te jure
Il faut retourner à l'école alors....
Le titre est trompeur car à aucun moment un texte islamique (coran, hadiths, jurisprudence) n'est évoqué, et c'est vraiment dommage.
@@alexandredupont1831
Et quand bien même, Les textes sacrés, ne va pas forcément de pairs avec le comportement des praticants.
Au final c'est du temps a ne pas parler géopolitique, analyse des rapports de force.
C'est pas le but de la vidéo...
Merci pour votre travail, c’est incroyablement bien renseigné et surtout clair et super bien expliqué 👏👏👏👏
leche bottes
Je crois que vous êtes a côte de la plaque dès le début de la vidéo : vous parlez d'humain (musulmans, chretiens) et de pays (Algerie, Mauritanie) alors que la questions porte sur des concept : islam et république.
Les musulmans et les pays n'ont rien a faire dans cette affaire. Il faut comparer les textes de la république avec ceux de l'islam (Coran, Hadidth, Consensus, Charia...), tout simplement. Vous comprendrez alors que si tout se passe bien dans les pays dit "musulmans" c'est parce qu'il n'applique pas les lois de l'islam (Charia).
Je suis ouvert sur ce débat :)
C'est comme pour la lecture de la bible, il n'y a pas qu'une lecture, qu'une interprétation et qu'une manière de l' appliquer. Il ne vous viendrait pourtant pas à l'esprit de dire que le catholicisme est incompatible avec la république, pourtant en appliquant certains principes à la lettre et de manière decorreelee de l'époque ça serait la même chose vus . La majorité des catholiques ne sont pas des imbéciles et ont d'autres niveaux de lecture et d'application c'est tout, tout comme les musulmans. Le problème c'est surtout que vous les essentialiser à une forme unique et fantasmée par ignorance et /ou par racisme. Lire Fanon sur le sujet si ça vous intéresse 😉
@@alexfattyb Je vous rejoins sur beaucoup de points ! J'ajouterais cependant que oui le catholicisme est aussi incompatible avec la république et c'est justement pour cela que nous avons séparé l'église de l'état et que tout vas mieu depuis. C'est également une religion qui a su s'adapter à son époque avec le pape par exemple qui conseille même l'usage des préservatifs désormais. Dans les crimes liés à une religion l'islam est sur représenté (je ne parle encore une fois pas de pays mais pour motif principale la religion). C'est une religion qui n'accepte encore actuellement très difficilement la critique ce qui pousse certaines personne à se radicaliser en s'en rapprocheant ce qui complique ensuite le vivre ensemble.
Pensez vous que la critique est saine pour aider l'islam à se moderniser ou qu'il faut au contraire fermer les yeux sur les problèmes existants sous peine d'être catalogué de raciste ?
Enfin, pour terminer, si, désolé mais dans l'islam sunnite il n'existe qu'une seule lecture : celles des savants (Mhb Khatir, Tabari..) et du consensus des quatres écoles. Être contre cette avis c'est déjà être un réformiste, un égaré, casiment un apostat passible de peine de mort si l'on se reprend pas. Heureusement sans s'en rendre compte la majorité des musulmans sont reformiste me direz vous et tant mieu, beaucoup ont cependant pas conscience de ce qu'est l'islam et le prendre pour modèle est extrêmement dangereux vis à vis des droits de l'homme : liberté de conscience, droits des homosexuel, mariage des petites filles, esclavages, droits des femmes...
Cependant je précise encore une fois que je n'essentialise personne puisque je ne parle pas d'homme, de musulman, de chrétien ou de pays mais bien uniquement de concept : islam et république.
sauf que dans les débats politiques c’est pas spécialement l’islam qui est visé mais les croyants et leur pratique.
Rien ne sert de comparer les textes puisqu’en 1905 la république française a décider de séparer religion et politique, le droit français est évidemment supérieur aux croyances et préceptes religieux de ce fait elle n’a pas à regarder ce que dit la religion. Le droit s’adapte aux « tendances ».
Puis sur la question de la charria il faut noter que ce soit principalement les anciennes colonies africaines qui ne l’appliquent pas, forcé à constater que le corps politique français est très influent dans ces pays là, et plus qu’ailleurs.
@@kellyaawm je suis d'accord avec vous. Je dis seulement que le titre et le contenue de la vidéo est trompeur car il ne parle pas du tout d'islam mais des musulmans et des pays. La conclusion aurait été alors tout autres. Vous n'êtes pas non plus sans savoir que ces pays ont un rejet de plus en plus profond de la France et que la religion est généralement très ancré structurellement dans ces pays. Essayez donc un sondage à ces gens si ils préfèrent les valeurs de la republique ou de l'islam sachant que les deux sont incompatibles, ce qu'ils ne savent pas forcément... A ce moment là le contenues de la vidéo aurait été intéressant pour montrer que la plupart des musulmans sont en réalités des reformistes sans même le savoir. Pour le reste c'est un combat à mener pour permettre la critique, le combat et la victoire des idées humanistes.
FONDAMENTALISTE, ça n'a aucun ptn de sens
Pourquoi ne pas comparer simplement les textes de l’islam à ceux de la république française?
peut-être parce que en 1905 la République française a décidé de séparer la politique et la religion. De ce fait même si le droit français est un mélange avec le droit coutumier, canonique et romain il est mal venus de faire cette comparaison là
@@kellyaawm Pourtant il serait plus judicieux de comparer les textes de lois si l'on souhaite comparer la compatibilité entre deux modèles de société.
@@Bm0nkey Parce que ça voudrait dire que tu es fondamentaliste, ou que tu n'es pas croyant pour dire ça. Car aucun croyant sérieux ajd n'applique les écrits stricto sensu.
@@Bm0nkey je ne pense pas la question d’incompatibilité de l’islam de de pose pas par exemple à Mayotte ou à la Réunion qui sont des départements français ce problème est typiquement métropolitain pourquoi une telle différence ?
De plus la charria n’est pas seulement un document légal il couvre tout ce qui est la vie en société comme l’hygiène ou l’importance de l’éducation il y a un aspect sociologique ou anthropologique qu’on ne peut pas transposé dans ce contexte là et nulle part puisque qu’on parle si j’ai bien compris de loi.
La vidéo est très juste sur l’importance que l’histoire a sur le sujet et les débats actuels.
@@kellyaawm Je n'ai pas compris la première phrase de votre réponse.
De plus il y a des lois très claires dans la charia en ce qui concerne effectivement toute la vie en société comme par exemple le droit d'avoir 4 femmes pour les hommes mais pas pour les femmes, le droit à un frère d'avoir le double de l'héritage de sa soeur, le droit de mutiler le sexe de ses enfants, le droit de marier ses enfants, le droit de coucher avec des enfants, le droit de supprimer la vie des apostats, des homosexuels, des personnes qui commettent l'adultère, le droit de couper les mains du voleur, le droit d'avoir des esclaves et de coucher avec les femmes esclaves sans leur consentement, l'obligation aux femmes musulmanes de porter le voile et l'interdiction aux esclaves d'en porter un, etc
Mauritanie? Je suis mauritanienne et il y a des esclaves.... République que le nom... la réalité est tout autre.
Je ne dis pas que la Mauritanie est parfaite. Je dis juste que c'est factuellement une "République islamique". Ce qui me permet ensuite d'expliquer le contexte particulier en France. Vous avez regardé la vidéo ?
@@histoirescrepues
"L'islam qui est une religion incompatible avec la république, avec la civilisation FRANCAISE"
"Si on regarde dans le monde on voit des républiques où l'islam ne pose aucun problème [...]pareil la Mauritanie est une république ISLAMIQUE"
J'aime pourtant votre travail, mais ici la vidéo commence avec (voulu ou non) une faute très grave sur laquelle vous devriez a minima corriger.
De plus l'intervenante d'origine prouve bien qu'il existe CE problème d'esclavage qui est un problème très potentiellement lié à l'Islam puisque celle ci la légifère :)
@@liberteraison9652 Le concept de république étant totalement indépendant de facteurs géographique ou ethniques, je ne vois pas en quoi il y a un problème. On peut arguer (à raison, selon moi) que viser une « république » sans plus de précision, c'est mettre la barre trop bas, mais c'est alors un autre débat. Et on a tout de même réfuté la proposition selon laquelle l'islam serait incompatible avec la république !
Quand au fait que « l'islam [...] légifère » je me dois de contester : l'islam ne décide rien du tout. La justification de l'existence de ces loi est peut être religieuse, mais ça n'est pas ni l'islam (la religion) ni les musulman qui « légifère », pas plus que c'était le christianisme (la religion) qui légifèrait le commerce triangulaire.
Je précise : ça n'est pas la religion qui « fait », mais l'insitution religieuse, dont le pouvoir est légitimé par la religion.
Autrement dit, selon moi, les problèmes que vous soulignez sont des problèmes institutionnels plus que strictement religieux.
Autre formulation encore : dire « je le fais pour telle raison religieuse », c'est super pour la bonne conscience et c'est bien pratique parce que la religion est rarement à même de répondre toute seule. Cependant, en dépit des apparences la responsabilité de l'acte n'est pas à la religion mais bien à l'auteur des actes en question, quelque acte que ce soit, et notamment en ce qui nous concerne, le passage de lois.
@@liberteraison9652 FAUX en islam les esclave sont considérés comme égaux a leur maître et l’islam ne banalise pas du tout l’esclavage va lire le coran avant de dire des sautise
C'est normal que l'islam ne pose pas problème dans les République islamique ou pays au racines musulmane.
Faut pas être bête non plus hin 🤦
Ici ça pose problème car on a déjà nos racines, identité.
Incroyable !!! Une vidéo sur le rapport entre juif-mulsulman-blanc et histoire coloniale serait d’utilité publique ! Merci pour ce travail
Vidéo très intéressante. Malheureusement je trouve la démonstration limitée à une seule perspective. En effet, vous abordez la question de l'incompatibilité de l'islam (et non des musulmans) avec la république sans jamais parler de textes de l'islam et des lois qui en découlent pour former la Sharia. Vous prenez des exemples des pays musulmans, qu'en est-il de la liberté d'expression, du patriarcat, du racisme dans ces pays là?
Il serait nécéssaire d'en parler aussi librement que vous parler de la colonisation !
En tout cas la question que vous posez en préambule mérite que l'on aborde le sujet dans son entièreté.
Seigneur...quel est le rapport entre Islam, racisme et patriarcat? C'est bien de commenter mais il s'agit de le faire avec un minimum de connaissances, sinon il n'y a aucun intérêt.
@@SarahJno-Baptiste-mw7fz Le rapport est simple. L’islam est une religion qui prône : Le racisme, l’esclavage ET le patriarcat. Je peux te citer des sourates et des hadiths avec une chaîne de transmission irréprochables pour en faire la démonstration si ça te chante mais juste pour te donner un avant-goût:
- Le prophète lui-même indiquait à l’une de ses femmes de ne pas libérer ses esclaves.
- La femme est décrite comme inférieure à l’homme dont l’avis vaut 2 fois moins.
- En référence à la malédiction de Canaan, les noirs sont censés descendre de Cham selon la « Table des peuples », et étaient réputés voués à être asservis par les descendants de Sem et de Japhet. Cette dévalorisation servit objectivement à légitimer la traite négrière dont les sociétés islamiques avaient besoin. Selon Ibn Khaldoun, « Les nations nègres sont en règle générale dociles à l'esclavage, parce qu'ils ont des attributs tout à fait voisins à ceux d'animaux stupides ».
Au plaisir de m’étendre sur la question si tu veux des sources.
@@robfab6619 le plus grand pêché dans l'islam est l'ignorance. Je comprends mieux pourquoi. Je te laisse dans ton océan de certitude. A ce niveau personne ne peut rien pour toi.
@@SarahJno-Baptiste-mw7fz celui qui baigne dans son océan de certitude c'est celui qui traite autrui d'ignorant sans même prendre la peine de lui répondre
Merci beaucoup pour ton commentaire :) , je trouve ça incroyable que l'auteur de la vidéo fasse tout une vidéo dont le sujet central est l'islam sans même te parler une seule fois d'un verset ou d'un hadith. Mais il arrive quand même à te dire que c'est compatible avec la république mdrrr.
Bonjour je suis de droite (je te le dis par soucis de transparence).
Je pense que cette idée vient pas du colonialisme ou du christianisme.
Mais du fait que les pays d'Europe de l'ouest sont très secularises et que la pratique religieuse a énormément baissé en France après la première guerre mondiale. Je connais des catholiques tradi qui ne se sentent pas à leur place dans la République, car notre système est devenu un système en faveur des athes. Cela se ressent moins pour les chrétiens car ils pratiquent moins et de fait sont moins en confrontation avec la République. Ces derniers ont été maté en 1905.
Tes vidéos même si je n'adhère pas à tout sont très bien faites et bien argumentees. Merci pour ton travail.
bravo bravo j'ai aussi adoré le document sur le massacre de Dimbokro chez moi en cote d'ivoire , vous faites un travail extraordinaire , n'ayons pas peur des mots vous êtes UN HISTORIEN, les chaines de télé africaines gagneraient à inclurent vos reportages dans leur programme , Merci pour tout et continuer a nous enseigner d'avantage prof
Quand on parle de musulmans, c'est dans l'optique coloniale. On parle des musulmans maghrebins. Car au temps des colonies, c'est ainsi qu'on appelait les indigènes maghrébins : musulmans.
Quand on interroge quelqu'un dans la rue sur les musulmans, il a dans la tête l'image d'un maghrébin.
Je pense que les musulmans Maliens ou Sénégalais ne sont pas vus comme musulmans en premier lieu.
Et si demain, nous avions une immigration d'un autre pays musulman, comme l'Indonésie, ils ne seraient pas perçus comme musulmans.
Donc, comme vous le dites si bien : l'islamophobie actuelle en France est bien une affaire post-coloniale.
"Islamophobie : Mot inventé pour que que les aveugles restent aveugles" Salman Rushdie
@@padpo5937 Quand un gars ce prend un coup de couteau en se faisant traiter de "sale musulman" en pleine rue la nuit, alors qu'il avait rien demandé t'appelles ca comment ?
Quand ?@@Azertyx1234
@@wolfen62J’attends sa réponse 😂
@@Azertyx1234 on attend toujours d'où t'as entendu ça 🤣 parce qu'en France, c'est plus "sale mécréants" ou "sale blanc" avec un coup de couteau qui arrive 🤣🤣
La Mauritanie est une république qui applique la chariah, on y est condamné à) mort si on quitte l'islam ; Je suis persuadé qu'on ne peut pas critiquer l'Islam ou promouvoir d'autres religion en Algérie. L'islam ne pose aucun problème dans les républiques islamiques, sauf aux habitants qui ne souhaitent pas être les esclaves de leurs cheik.
C'est bien la tout le secret de la réussite de cette religion :)
@@frankehlig1856 le pire des péchés pire que de délaisser la salât est de prendre par dans le jugement d'Allah et dire d'une âme qu'elle est musulmane ou pas et prendre par dans son jugement à mon sens.
Ne tomber pas dans l'ignorance coloniale, on attrape pas les abeilles avec du vinaigre
Le Prophète Muhammad SWS, à mener une guerre acharné contre les mécréant jusqu'à atteindre son objectif qui était de reprendre la Mecque.
Nous somme tous témoins les uns des autres l'histoire prouve que l'homme est influençable quel soit religieuse, ou autres.
Passionnant ! De quoi alimenter les cours des premières, merci !
Les fachos incompatibles avec l'islam...
Perso apostate...
Certains se servent des religions pour faire la guerre... ou diviser... ou asservir... et souvent les trois ! Je respecte les croyants pas ceux qui tentent de les instrumentaliser pour arriver à leur fin.
Le fachisme est totalement compatible avec l'islam.
Le coran c'est fait pour les guerre juste à le lir tu connais la paix
sauf que croyant ne veux rien dire. Toute religion est avant tout politique.
@@surveillancehome7378
Ma mère a été élevée dans la superstition plus que dans la religion. Il fallait tenir les "troupes" de Gueux... avec l'enfer et le paradis...
Le coup des derniers seront les premiers... ( donc fermez vos gueules ici-bas)... ça s'est politique... à elle on lui apprenait à ne pas l'être et à subir...
Les fachos islamistes ca existe exemple : le FIS algérien
Excellente vidéo, j'suis contente d'avoir découvert votre chaine
0:25
Oula, Oula, Oula
l'Algérie une république où l'islam ne pose pas de problème ?
Vous avez consulté des algériens avant de dire ça ?
Des années de guerre civile (1992-2002l dues à des extrémistes religieux ça vous parle ?
@@brunoc7117 ça n’a aucun rapport avec l’islam c’était un prétexte pour prendre le pouvoir dans le pays, ils étaient soutenus par énormément d’autres pays, c’était politique avant tout
@@brunoc7117 ou là là si tu connais l'histoire les algériens ont voté démocratiquement pour les islamistes au début, et les généraux ont préféré une guerre civile aux islamistes élus par le peuple , ou là là , ou là là 😅
@@bakoukarim7743à l'époque le peuple s'est abstenu du vote puisque il faisait plus confiance au gouvernement, les salafistes ont donc profiter de la démocratie pour faire tomber celle-ci. Au final c'était le peuple qui a pris les armes contre cette idéologie
@@Marwan-_-7m on ne peut pas utiliser la religion à des fins politiques ?
C'est exactement ce qu'ils ont fait pourtant
@@bakoukarim7743 oui enfin tu sais les allemands ont voté démocratiquement pour Hitler
Un mauvais gouvernement en jouant avec les règles de la démocratie peut mettre au pouvoir des gens dangereux
Très intéressant travail de synthèse. Bravo ! Cette vidéo te fait mieux comprendre l’intimité de fait qui a toujours existé entre les 2 rives de la Méditerranée en faisant abstraction du rapport de force géopolitique bien souvent instrumentalisé par certains dans le but évident de diviser plutôt que d’unir. La colonisation a été un moment d’hubris tragique de notre histoire. Il est impératif de ne pas l’oublier, et ton travail, tout en soulignant les contradictions notoires et évidentes entre les buts affichés de l’idéalisme républicain et la réalité du terrain, doit nous permettre de dépasser nos différences de façade. Il est banal de le dire, mais « ce qui nous rassemble demeure plus fort que ce qui nous divise ». Amitiés
L'approche est interessante, mais très incomplète. Il faudrait reformuler la déclaration des Zemmour et Devilliers pour compléter votre vidéo et repondre à la question : Est-ce que la charia de l'islam sunnite est compatible avec les lois et les valeurs de la République française ? Et quand on creuse un tout petit peu, la réponse est NON. Mais si on parle d'individus, il est évident que OUI, les musulmans, comme n'importe quel citoyens français, respectent les lois de la République et adhérent à ses valeurs !
encore une vidéo d'une incroyable qualité;)
Merci de faire un sujet sur la compatibilité de l'islam avec la République quant aux droits des femmes
😂😂😂Ptdr
Vas y toi, on te regarde faire comme un grand. Visiblement tu demandes une vidéo sur un sujet que tu maîtrises tellement bien!
Oui ainsi que dans les 2 autres religions monothéistes d'ailleurs
T'en as une à me conseiller qui montrerait à quel point à l'heure actuelle les droits des femmes sont respectés en France dans la république dont tu parles ? Toute religion mise de côté ?
dixit, ceux qui bombardent femmes et enfant à Gaza depuis 1 an. pardon, j'oubliais, vous Français, vous êtes les sauveurs du monde. non, mais quelle hypocrisie!
Bonjour, les musulmans prêchaient l'islam et ce qui était acquis n'était donc pas pillé.
Enfin, ce n'est pas l'islam qui n'est pas compatible avec la république française, c'est la république française qui n'est pas compatible avec l'islam.
Beaucoup de croyants sont malheureusement incompatibles avec la laïcité.
Le cas de la Manif Pour Tous est un exemple avec des catholiques en France. L'homosexualité est traitée pareillement par des musulmans au Sénégal.
2 religions différentes, 1 même combat. Et attention, ce n'est pas de la faute de la religion mais bien des pratiquants !
Pour de nombreux croyants, c'est malheureusement difficile de respecter la liberté de culte et les valeurs de la république. Pour de nombreuses personnes, c'est même aujourd'hui difficile de respecter des différences.
Pour une vidéo plus "positive", est-ce qu'il y a des exemples de décolonisation réussie ? Quels sont les ingrédients ?
pas d'accord, c'est plus la faute de la religion que des pratiquants. Les croyances sont basées sur des textes.
@@faraminestudio9209Mais cest a la responsabilité de chacun d’en avoir une interprétation qui ne nuit pas aux autres
Après je pense que c'est "logique" que des croyants soient contres ou du moins réfractaires à la laïcité. Dès le départ c'était le cas puisque la croyance s'oppose par nature aux lois décidées par les humains. Au passage, il n'y a pas qu'un croyant qui peut être contre des lois civiles. Un réactionnaire sera opposé à une loi progressiste par exemple et il n'y a pas que des croyants qui sont réactionnaires (même si il y en a beaucoup lol). Une loi n'est pas une fin en soit, il faut la défendre dans le temps car la politique c'est du rapport de force. Il faut aussi veiller à lutter contre l'instrumentalisation de la loi. La plupart des gens en France, croyant ou non, aspirent à vivre tranquille avec tout le monde, le prisme médiatique a tendance à nous le faire oublier. Et 60% se déclarent non croyant.
@@mathieuShoulz02 Je suis partiellement d’accord avc vous.
Je pense que ce pdv remettrait en cause le principe de laïcité en France, n’est ce pas ?
Il me semble, qu’il reste important de garantir une liberté de croyance (a travers la laïcité), dans un pays comme la France.
De plus, en Occident, un croyant a plus intérêt à respecter les lois de son pays (la sanction est concrète/directe) que de sa religion (bien qu’elle reste importante à ses yeux)
@@rosyy1012 Désolé mais votre phrase est un problème en soi. Par exemple : Prenons la doctrine d'un certain moustachu célèbre à frange, est-ce que vous diriez que c'est une question d'interprétation ? Ca me sidère les privilèges octroyés aux idéologies catégorisées de "religion", on va tolérer des trucs dégueulasses sous divers prétextes fumeux.
Bonjour,
petite remarque constructive d’une prof d’histoire qui adore ta chaîne: « République » est différent de « démocratie ». Il y a en effet des monarchies ( constitutionnelles) démocratiques telles que l’Espagne, le Royaume Unie , le Japon; et des République sous régime autoritaire telles que la République Populaire de Chine pour ne citer qu’elle!
ATTENTION DONC à cette confusion largement répondu que République serait l’équivalent lexicale et en terme de notion du mot Démocratie!
Mais peut être que les notions sont abordées plus loin dans la vidéo 😊
8:11 j’aurais aimé un abordage de ce point. Est-ce bien le cas que le Code religieux est aussi le Code civil et politique ? Il s’agit d’un point crucial pour comprendre les obstacles à l’intégration - non pas en situation de colonisation, car là il s’agit bien d’un instrument de pouvoir mis en place par le Colonisateur. Mais plutôt dans le cadre de l’intégration dans l’hexagone, dans la période post coloniale.
Je ne comprends pas c'est quoi l'intégration que les gens veulent des musulmans!!!
Boire de l'alcool, se dévêtir, manger du porc, aller en boîte de nuit ???
Spoiler : oui c'est aussi un code civil et politique. Et la vidéo passe complètement a côté du sujet en n'abordant pas ce point qui est au centre de tout.
@@gtamus
Cela dépend de ce qu'on veut dire par intégration, et de la question qui se pose sur le fait que se soit peut être le système qui ne veut pas les intégrer .
Merci merci merci. Travail de fou et vraiment salutaire. Ne changez rien ❤
Encore une video trop cool merci. L'étude et la compréhension de l'histoire coloniale au 19eme m'aide énormément à avoir une vision plus clair de ce siècle en France. Les évènements de cette époque sont denses, multiples mais tellement constitutifs de la suite de l'Histoire.
ce que ces gauchistes incultes et naïfs nomment "Islam"est en realité la doctrine des Freres Musulmans, diffusée à coups de petro dollars....que cette doctrine soit arrierée, bigote et totalitaire ne leur posent pas d eproblèmes, les gauchistes aiment plus se croire en des recits qui font d'eux des gens biens que de regarder la realité dans ses details et sa complexité.....
Super cho pour une vidéo sur le chapitre 8
Merci merci merci pour votre taf
grosse force à toi ! Toujours quali le contenu !
Incroyable cette vidéo merci ❤
WAOUH LA PUISSANCE DE LA NOUVELLE GÉNÉRATION ❤,,,
UN ÉNORME ET IMMENSE RESPECT POUR TON TRAVAIL TRÈS BONNES ANALYSES À L'APPUIE. EN TOUTE TRANSPARENCE 😊.
NOUS SOMMES ARRIVER DANS L’ÈRE DE LA COMPRÉHENSION ET DU GRAND CHANGEMENT
Ton commentaire est très gentil, et si tu veux te faire apprécier encore plus de la nouvelle génération, vas-y mollo sur les majuscules :)
Des propagandistes religieux tu veux dire ! A bas toutes les religions qui abrutissent l'humanité !
Respect pour ton travail
Je suis le plus à gauche possible et d'une époque ou on mettais les curés à la porte, c'est
pas pour faire entrer les imams ou les rabbins par la fenêtre !
Pour moi c très simple j'en reviens aux définitions la démocratie c'est le pouvoir au peuple qui existe, et la théocratie c'est le pouvoir à dieu qui n'existe pas !
Les deux sont incompatibles, c'est soit l'un soit l'autre !
A bas toutes les religions et leurs prêtres menteurs
Les religions ont été inventés par de gros malins pour prendre pouvoir sur les cons de croyants !
une vraie masterclass !
Merci pour ton travail. Tu m’aides à mieux comprendre qui je suis et les différents faits historiques qui nous ont amené là la situation actuelle.
Merci beaucoup !
L'islam n'est pas aussi blanc comme tu essayes de le faire croire, les infos n'ont pas inventé ce qu'il se passe à travers le monde, et pourtant beaucoup de choses avec l'argent du Qatar etc se font comme colonisation moderne, jusqu'en Afrique
Tu nous appelleras quand le Qatar exploitera des mines d'or d'Africaine au point d'être le 5ème exportateur d'or sans une seule mine sur son territoire comme la France.
Mais si on commence à tomber dans des jugements de valeurs on pourra toujours chopper un exemple parfait ou non. ( Et pas que sur l'Islam)
Dear mister, tu nous ramène des info éloigné pour prouver un point de vue biaisé par ta haine de l'islam !!
Pourriez vous développer sur le Qatar, mais avant ça on aimerait connaître ton niveau de culture et de connaissance de l'histoire de ce pays que t'as cité !!
Ne fais pas comme trump qui est tombé amoureux des milliards saoudien et a voulu se rapprocher plus d'MBS, le gars ne savait que sa plus grande base en middle east est au Qatar (c'est leur premier allié).
tes exemples sont réducteur, tu as aussi la Tunisie , ou la religion d'état est l'islam , tout comme la majorité des pays arabo-musulmans ou musulmans ...
Même si on ne peut nier un impact de la colonisation sur certain sujet, il n'empêche qu'on ne peut pas réduire l'incompatibilité d'un certain islam à cette thématique là, ce n'est pas la colonisation qui provoque le terrorisme islamiste, ce n'est pas la faute de la colonisation si dans certain pays islamiques cités comme l'Algérie ou le Sénégal (qui n'a de laïque que le nom) si les Droits de l'Homme sont une véritable catastrophe, au point que ces pays commettent des crimes contre l'humanité au nom de l'Islam comme la déportation des LGBT, ou la maltraitance et le contrôle du corps des femmes, et attention je ne dis pas qu'un musulman ou qu'une pratique spirituelle (peut importe laquelle) n'est pas compatible avec la France, je dis juste que les tensions et les contractions dépassent la simple question de cette fameuse histoire coloniale, mais je suis persuadé qu'avec le temps les choses s'arrangeront, parce que de toute façon nous devrons faire avec tout le monde en France et avec ces différences.
Et les autres Pays peuvent-ils accepter ce que la France accepte de nos jours....! non..
@@alloyd1581 En effet, le fondamentalisme islamique n'est franchement pas un progrès. Mais, comme vous l'avez souligné, n'importe quelle religion pourrait très bien tomber dans ces excès. Le christianisme radical en premier qui, comme dans les Amériques, milite pour le contrôle du corps des femmes (légitimation du v***, abrogation de l'IVG), régression voire pénalisation des orientations sexuelles autres que "normées", retrait des petites filles du système scolaire, supression de la théorie de l'évolution dans les programmes scolaires... C'est donc sur le fondamentalisme religieux qu'il faut agir.
Je ne suis pas sûr et certain, cependant, que le colonialisme et sa version dite "néo-colonialiste" ainsi que l'impérialisme occidental ne soient pas à l'origine des méthodes dites terroristes de contre-attaque...
@@alloyd1581 @alloyd1581 En effet, le fondamentalisme islamique n'est franchement pas un progrès. Mais, comme vous l'avez souligné, n'importe quelle religion pourrait très bien tomber dans ces excès. Le christianisme radical en premier qui, comme dans les Amériques, milite pour le contrôle du corps des femmes (légitimation et dépénalisation du v*, abrogation de l'IVG), régression des droits voire pénalisation des orientations sexuelles autres que "normées", retrait des petites filles du système scolaire, supression de la théorie de l'évolution dans les programmes scolaires... C'est donc sur le fondamentalisme religieux qu'il faut agir.
Je ne suis pas sûr et certain, cependant, que le colonialisme et sa version dite "néo-colonialiste" ainsi que l'impérialisme occidental ne soient pas à l'origine des méthodes dites terroristes de contre-attaque...
D'accord le colonisateur
@@83999 Le Royaume Uni est bien plus permissif que l'état français. Et il n'y a pas "plus de problèmes" que chez nous... Il y en a peut-être même moins...
Bonjour et merci pour cette chaîne. Encore une nouvelle alternative aux médias classiques, dotée de moins de moyens que les officiels mais qui parvient à fournir un contenu de meilleure qualité.
Si on prend la question au mot, non, l'islam n'est pas compatible avec la république (je passe sur le mot république qui est un concept très vague ; disons le modèle de société européen moderne). Aucune religion ne l'est pour la simple raison qu'un système religieux qui clame "Dieu est au dessus de tout" ne peut pas coïncider avec un système républicain qui, lui aussi, clame que "la République est au dessus de tout". Sur le plan de la logique la plus élémentaire, ces deux affirmations sont incompatibles et ne peuvent pas être vraies en même temps, tout comme l'affirmation "la France est plus peuplée que l'Allemagne" et "l'Allemagne est plus peuplée que la France" ne pourraient pas toutes les deux être vraies en même temps. Maintenant, si la question devient "la pratique de l'islam est-elle compatible avec la république", c'est différent. Cette question ne peut qu'avoir une réponse statistique si elle veut se référer à la réalité (et ne pas rester purement théorique), autrement dit trouver sa réponse dans la cohabitation entre les deux. Force est de constater qu'en France la grande majorité + + + de pratiquants de l'islam (et de toute religion en fait) parvient à l'accommoder à la "république". Mais il faut que les religieux reconnaissent que pour éviter la contradiction insoluble entre deux affirmations qui ne peuvent être vraies en même temps, ils ont dû dénaturer leur religion pour en faire un culte compatible, et que cela revient à reconnaitre, souvent sans le dire, que l'affirmation "Dieu est au dessus de tout" n'est pas si vraie que ça.
12:44
Rectification, on parle pas de tribunal musulman mais de tribunal berbère/amazigh.
Nous les berbères/amazigh avions nos propres tribunaux, et ce, bien avant d'avoir intégré la religion musulmane chez nous et même toujours après.
EXCELLENT!! On apprend BEAUCOUP de choses. Une rfemarque: cet apartheid français en Algérie m'en rappelle un autre, plus ancien, également en contexte colonial françaisr. Celui-là frappe les "noirs libres" -- dont beaucoup de métisses -- dans les "îles à sucre" pendant la majeure partie du XVIII ème siècle. D'ailleurs le refus obstiné des grands blancs d'accorder cette égalité -- et le martyr d'Ogé -- va contribuer à la victoire de la révolte de Bois Caïman, et la première abolition de l'esclavage.
Pourquoi mettez-vous le couvercle sur le début de l’histoire musulmane en Afrique ??
Ainsi que le couvercle sur le racisme de certains noirs envers les leurs. Je suis francaise blanche et j ai epouse en 1970 un francais antillais noir. Ma famille m a rejetee...je les savais racistes. Mon mari apres des etudes d ingenieur a fait son service de cooperant a l epoque au Cameroun. J ai decouvert qu il etait tres raciste envers les africains...ce n est pas si simple tout cela. En fait qu importe l apparence...NOIR OU BLANC...., ce qui nous fait homme integre et SAIN c est l Interieur et les valeurs d une Personne. J ai passe ma vie a comprendre tte cette problematique que vous traitez trop en surface pour moi. Les musulmans en particulier ont 13 siecles d esclavagisme derriere eux et encore aujourd hui...Mauritanie etc. Coloniser c est surtout coloniser les corps et vivre dns des rapports de Force ! Quand on n a pas d identite propre on risque fort d etre raciste...cela s appelle pour moi LA HAINE DE SOI QUI SE PROJETTE DANS LA HAINE DE L AUTRE. Le seul probleme de l homme, de tout homme c est son identite et c est de s aimer soi.meme.
Les questions d esclavage et de colonisation ne sont que des problemes de LIENS DE DEPENDANCE. La seule issue est l Autonomie Personnelle ou d un groupe.communaute.
@@chacha-oy5sb
Je ne pense pas que ce sujet soit abordé superficiellement. Il y a une différence fondamentale entre, le comportement d’un individu, soumis à ses émotions primaires et le racisme. Le racisme en tant qu’idéologie s’appuie sur des croyances qui établissent une hiérarchie entre les races et l’exploitation de la race dite inférieure. Le système, établi et pratiqué par les arabes et les européens, durant des siècles, répond bien à cette définition. En effet, ces pratiques, abjects, qu’on croient d’une autre époque, existent encore. Vous avez cité quelques exemples.
Très très intéressant. Merci beaucoup pour cet éclairage.
Pour info si l'Algérie est une république c'est justement parce qu'elle n'applique pas les préceptes islamiques, le pays se dit musulman par souci de sécurité et de géopolitique
Ne parle pas sans savoir ! L’Algerie est un pays musulman et applique les préceptes musulmans sans se laisser corrompre par des interprétations perçues comme vraies par d’autres pays
@@lina.a2611 on ne coupe pas la main du voleur, on n'autorise pas le mariage des gamines, l'esclavage est strictement interdit, on ne coupe pas la tête de l'apostat, on ne jette pas les gays du haut d'une falaise et les non-musulmans ne payent pas la jizya pour vivre en Algérie. Le seul truc qu'on applique de la charia c'est le code de la famille, et même ça j'espère qu'on s'en débarrassera un jour puisque c'est une discrimination pour la femme algérienne. Donc non, l'Algérie n'applique pas les préceptes islamiques et c'est tant mieux.
Merci pour l'éclairage, vidéo très intéressante encore une fois. Des pistes de lecture ou des recommandations particulières pour comprendre l'histoire et les polémiques autour du PIR ?
Vidéo très intéressante, dans les commentaires beaucoup ne comprennent (ou font semblant) pas que la vidéo traite de l’Islam comme le fait social et pas de manière théologique. Mais je pense que c’est pour ça que ton travail est essentiel.
je crois que c'est plutôt l'inverse: beaucoup ne comprennent (ou font semblant) pas que la vidéo traite de l’Islam de manière théologique et pas de comme le fait social.
J’aime bien ton travail d’habitude. Et bien que cette vidéo soit propre et bien recherchée, je pense que tu prends le problème de l’islam du mauvais bout.
Le problème c’est que l’islam n’est pas un fait social. C’est bien une religion, une croyance stricte avec ses dogmes et avec son propre code juridique qui s’appelle la charria.
Que des musulmans décident de l’appliquer ou pas, c’est une chose. Ça ne change rien à ce que sont l’islam et la charria dans leur essence.
Si aujourd’hui je t’apprends que je fais partie d’ une religion qui nécessite un sacrifice humain chaque mois. Mais que comme c’est interdit en France de faire des sacrifices humains, je suis obligé de faire profil bas et ne pas appliquer ce précepte de ma religion. Est-ce que ça signifierait du coup que ma religion est compatible avec la république ?
Toujours aussi sérieux et utile
L'islam est incompatible avec la République française comme l'est le catholicisme. Lorsque vient la Révolution française, à part quelques personnalités notoires, les religieux ne participent pas à la constituante. Quand le débat pour le vote des lois de la laïcité est lancé, celui-ci fait rage pendant plusieurs années. Et pour cause, le catholicisme était comme un poisson dans l'eau dans une société autoritaire comme le fut la Rome du 4ᵉ siècle et la royauté pendant mille ans en France. Elle était une institution organisatrice de la société française. Comment aurait-elle accepté d'être reléguée au statut de simple association loi 1901 ? Bref le catholicisme est devenu compatible parceque les français l'ont décidé par un vote. Le Vatican n'a reconnu comme valable les idées de république, démocratie et droits de l'homme que récemment au début des années 1960 à Vatican II.
Merci beaucoup pour ton travail, je trouve ça honteux de n'avoir jamais entendu parler de ces sujets ni à l'école, ni dans les médias qui pourraient pourtant éduquer les adultes... quand on voit le niveau de racisme décomplexé dans le France de 2024 il suffit souvent de se pencher sur l'Algérie française, sa part d'ombre, pour en trouver les racines.
La religion n'est pas une race
Super vraiment très bonne vidéo merci pour ce travail juste.
Trop bien ! Une vidéo sur le PIR ça m'interesserait !
Vidéo très intéressante que je partage complètement dans ses premières parties sur la colonisation en Algérie étant moi-même pied noir.Par contre votre analyse sur ce qui se passe actuellement en France me paraît extrêmement partiel et partial comment ne pas se poser le problème d’un certain islam du type frère musulman qui pour moi est incompatible avec les lois de la république française: tuer les personnes qui ne pensent pas comme vous , violer les femmes françaises ,ne pas respecter les règles car elles ne font pas partie de la charria…..c’est dommage de ne pas aborder aussi cette réalité
Bravo pour l’effort de pédagogie
Ça aurait été bien d'y inclure des raisons venant de l'Islam. Quand on estime que le non musulman n'ira jamais au paradis, on interdit à ses filles d'épouser des non musulmans (2:221, 60:10), demande à sa population de s'habiller de manière distinct (33:59). On créé forcément un séparatisme, qui lui va à l'encontre de la république française (liberté, égalité, fraternité).
De plus ce n'est pas parce qu'un état s'approprie le nom République, que s'en est un...regardons la "République populaire de Chine" par exemple.
Enfin en tant qu'historien vous auriez aussi pu mentionner les velléités expansionistes et colonialiste des religions, incluant l'Islam.
Oui la France n'est pas exempte de reproche, oui les de Villiers et Zemour sont à gerber, mais stop aux argumentaires à sens unique digne d'un lycéen.
Et vos propos, votre raisonnement, ... est digne ... d'une personne manquant
affreusement d'acuité, de finesse, de compréhension pour ne pas parler
de capacité cognitive. Véritablement, vos exemples pointant le "ballot"
déclarant qu'un non musulman n'ira jamais au paradis ou interdire
à ses filles d'épouser un non musulman sans parler des habitudes
vestimentaires des uns et des autres .., WTF ! Nous avons là
l'exemple magistral de la pure intolérance POINT ! Les Juifs
et les musulmans vivaient en harmonie et pourtant
ne se "mélangeaient" pas ! Vous voulez savoir
ce que pense un musulman ? "Nous serons,
tous autant que nous sommes, jugés
séparément (SEUL) sur nos actes !"
Séparatisme ? J'aime le bleu,
vous aimez le vert ? OMG !
On est très différent !
Séparons-nous !
DOOMER ! ^^
@@ChaineFar je ne fait que expliciter le Coran. Plutôt que de m'insulter vous pouvez me prouver le contraire.
La vidéo parle de "compatibilité " entre Islam et république française.
Si les religions exigent le séparatisme alors elle ne sont pas compatibles avec "liberté, égalité, fraternité "
Par exemple; l'Islam interdit l'apostasie et Allah en manipulateur absolue empêche le libre arbitre => donc pas de liberté
Les passages stigmatisants les non musulmans dans le Coran sont nombreux, et les role societaux sont strictement definis=> donc pas d'égalité
L'Islam classifie les croyances en séparant les juifs de Chrétiens, des polythéistes, la sharia impose la jizya etc...=> donc pas de fraternité.
Je ne dis pas que les musulmans appliquent cela, juste que L'Islam à institutionalise ces points.
C'est comique tellement de similitudes avec le judaïsme
Tu devrais développer cette religion également 😊
@@SamiBarki-yo5le je suis plutôt d'accord. On voit bien les dégâts que font l'application des textes sacrés.
Je vois quand même des petites différences, l'Islam étant arrivé en dernier nomme ses ennemis ce qui peut vite cristalliser du recensement sur les religions existant déjà...c plus difficile en étant juifs aujourd'hui de se dire que les pharaons (si on prends l'exemple de Moise) sont des mécréants, iniques, injustes, pervers, menteurs qui finiront en enfer....mais on voit bien que le christianisme a causer beaucoup de dégâts en nommant les juifs comme les bourreaux de Jésus.
Enfin l'Europe s'est libéré du joug religieux, et c'est un progrès considérable, malheureusement l'Islam est encore structurée pour diriger une société/un pays et je pense que cela est très dangereux pour les pays occidentaux accueillant une large population musulmanes.
Les sondages montrent bien que les jeunes musulmans veulent une instauration de la sharia...c'est clairement une menace societale.
@@APSAFI tu as fait ma matinée très drôle,
Le mesianisme,le Talmud extrémiste en France ça te dit quelque chose ?
Ou bien tu choisis le mur le plus bas afin de sauter avec aisance ?
Bravo !! Merci pour l'analyse !! Good Job
Ton argumentation sur l'idée d'Universalisme français est très intéressante! C'est vrai qu'encore et encore c'est une des barrières au progrès social en France, cette idée que le fonctionnement de la démocratie et du droit français et la plus parfaite à éxister, et qu'elle ne doit non-seulement être 'protégée' de tout changement mais qu'il est aussi légitime de l'imposer par la force. L'identité française est tellement enracinée dans ces codes comme ils ont été pensé par les lumières, qu'il est vu par beaucoup comme discriminatoire d'implémenter des politique visant à promouvoir la diversité, l'égalité et l'inclusion (des politiques relativistes).
😂😂😂Lol
@@Heoldulol quoi ?
@@merismafabrice juste lol de lire le commentaire du premier gars, avec qui tu dois être d'accord je suppose x)
ce que ces gauchistes incultes et naïfs nomment "Islam"est en realité la doctrine des Freres Musulmans, diffusée à coups de petro dollars....que cette doctrine soit arrierée, bigote et totalitaire ne leur posent pas d eproblèmes, les gauchistes aiment plus se croire en des recits qui font d'eux des gens biens que de regarder la realité dans ses details et sa complexité.....
Bravo pour votre travail remarquable et votre contenu qui nous apprend chaque jour davantage sur l'histoire coloniale !
La France a politisé l'Islam et l'immigration pour détourner des vrais problèmes sociaux, économiques et culturels que vit la France actuellement.
Pour tout individu doté d'un minimum de sensés, Pourquoi aux USa, en Allemagne, en Angleterre, etc. l'Islam ne cause pas problème.
J'aurais été d'accord avec les exemples il y a quelques années mais après Trump, après les descentes de fachos et l'éviction de Corbyn en angleterre est ce que la France est réellement une exception islamophobe dans le monde occidental ? Je suis pas sûr. Bien sûr l'islamophobie est moins structuré dans ces sociétés mais l'est elle moins politiquement ?
@@clementg2mify et la montée de l'AfD en Allemagne pour complèter les trois exemples donnés.
En Allemagne, il existe un impôt spécial pour les musulmans.
L'Islam devient un problème partout où on laisse ses principes archaïques intégrer les lois. Il en était de même avec le catholicisme en France.
L'islam est une religion pas comme les autres, conquérante de haine et de terreur (c'est mon point de vue)
Continuez, et merci!
28:30 Je n'étais pas préparé pour cette outro.
😂 Moi non plus
Jusqu'à preuve du contraire, 100% des élèves qui transgressent la loi de 2004 le font en affichant à l'école leur appartenance à la religion musulmane.
Encore de l'excellent travail merci beaucoup. Espérons que les gens vont pouvoir débattre sereinement sans partir dans tout les sens.
Bonne semaine à toi 🙏🏽💪🏽
Merci ! c'est top !
pour répondre à votre question, C'est très simple la laïcité en France c'est deux principes ,la liberté absolue de conscience et la séparation du religieux et du politique dans l'espace public, l'Etat français ne reconnais pas les communautés mais les individus ,Charles de gaulle par exemple bien que catholique romain et croyant refusait de rentrer dans une Eglise comme président de la république ,mais il avait aménagé une chapelle à l'Elysée dans ses appartements privés ,faute de quoi c'est la guerre
Seul l'Etat doit être laïc, pas l'expression des citoyennes et citoyens dans l'espace public (tant qu'ils n'interviennent pas en tant qu'agent de l'Etat).
Interdire l'expression religieuse dans l'espace public sous prétexte de laïcité c'est brider la liberté d'expression sans fondement.
@@cedricmarc3150 je pense que le commun nécessite nécessairement la subsomption des règles individuelles aux normes collectives ,faute de quoi c'est la dictature des identités closes ou au contraire une coexistence séparée ,comme dans le modèle Anglo saxon, la laïcité à la française est basée à la fois sur la séparation du religieux et du politique ,et sur la liberté absolue de conscience ,elle est basée sur le sujet et non sur les communautés, à l'école par exemple la séparation des sexes n'est pas acceptable au nom du principe d'égalité ,tout comme le port d'un signe religieux trop voyant quel qu'il soit ,la liberté n'est pas un principe inconditionné ,elle doit se soumettre à un cadre défini par la raison comme le montre la philosophie des lumières qui est l'arrière fond métaphysique de notre république ,ne transigeons pas avec ce principe
@@cedricmarc3150 Nous sommes d'accord il ne s'agit pas de refuser l'expression de la liberté individuelle ,mais de respecter la séparation du religieux et du politique ,c'est ainsi qu'a l'école de la république enseignants comme élèves doivent respecter une stricte neutralité pour éviter de fragmenter la communauté éducative, par les appartenances individuelles, faute de quoi la transmission de l'histoire ,de la philosophie et de la science risquent d'être objet de polémique, la laïcité est un trésor qu'il nous faut défendre contre tous les cléricalismes, hier c'était le pouvoir de l'Eglise aujourd'hui c'est celui des barbus ,
j'ajoute que je n'ai rien contre les religions ,même si je suis à titre personnel un scientifique agnostique
Bravoo! merci pour cette vidéo
Il y a la dimension géopolitique et économique qui interfère avec l'instrumentalisation des questions intérieures notamment la crise économique l'immigration les questions sécuritaire sur fond de banalisation et d'instrumentalisation de l'extrême droite pour détourner l'attention des questions d'inégalités sociales exacerbées par la dictature néolibérale. Un exemple frappant Bolloré qui est l'ami des dictateurs en Afrique et qui a bâti là-bas un Empire économique, et son financement et la promotion qu'il fait pour banaliser les idées de l'extrême droite. Pour comprendre cela, la question de l'islam est devenu obsessionnelle depuis la chute de l'Empire soviétique via des Mujahidins afghans et frères musulmans en Égypte et wahhabo salafistes à travers le monde soutenus par les USA via la CIA, et le financement et l'armement des islamistes dans le projet du choc des civilisations théorisé par Huntington pour justifier l'interventionnisme militaire au Proche Orient et en Afrique et la croyance d'une domination totale des Etats-Unis et de l'Occident. Sauf que cette fin de l'Histoire annoncée par Fukuyama ou ma mondialisation heureuse d'Alain Minc est contrariée par le réveil économique de l'Afrique l'émergence des nouvelles puissances et des BRICS.
Lire à ce propos Richard Labévière, Terrorisme la face cachée de la mondialisation, éd. Perrin Coll tempus
Lire Ali Laïdi, Histoire mondiale de la guerre économique, éd. Perrin coll Tempus
Lire Saïd Bouamama, Planter du blanc, chronique du néocolonialisme, éd. Syllepse
Lire Hamadi Redissi, Histoire du wahhabisme, Comment l'islam sectaire est devenu l'islam, éd. Points
Lire Georges Corm, La nouvelle question d'Orient, et La question religieuse au XXIème siècle, éd. La Decouverte
Lire Kwame Nkruma, Néocolonialisme, dernier stade de l'impérialisme, éd. Présence Africaine
Lire Bertrand Badie, Qiuand le Sud réinvente le monde, éd. La Découverte.Lire Thomad Borrel et Deltombe, Une histoire de Françafrique, L'Empire qui ne veut pas mourir, ed Points.
Lire Pierre Dardot, Le choix de la guerre civile, Une histoire du néolibéralisme, éd. LUX.
Lire René Passet, L'illusion néolibérale, éd. Champs Flammarion.
Lire Emmanuel Todd, La défaite de l'Occident, éd. Gallimard.
Lire David Cayla, Populisme et néolibéralisme, éd. De Boeck.
Lire Michel Pinton, L'identitarisme contre le bien commun, Autopsie d'une société sans objet, éd.; HO.
Lire Bertrand Badie et Dominique Vidal, Le retour des populismes, éd. La Découverte.
Très bon timing 👍🏼
Ces idées de compatibilité ou d’incompatibilité rappellent tellement les brouilles sans fin entre catholiques et protestants, qui ne pouvaient pas se blairer (et dont, en même temps, les chef(fe)s d'état n'arrêtaient pas de se convertir pour des questions d'alliances politiques, donc bonjour la posture de surface et les hypocrisies).
Plutôt que de travailler sur les points communs politiques des deux corpus pour établir les-dites alliances, les chefs dressaient plutôt ceux-ci l'un contre l'autre et les présentaient comme des trucs strictement imperméables, qui ne peuvent évoluer dans le temps pour s'adapter aux nouvelles sociétés et réalités, y compris dans leurs interprétations.
Un jour nos définitions de "religion" et "politique" évolueront et comprendront qu'elles sont beaucoup plus liées que ce qu'elles pensent, tout simplement parce qu'un choix politique comme une adhésion à un corpus religieux induit une certaine vision du monde, un certain rapport aux autres, un certain projet.
Dans les deux cas, et quelle que soit l'échelle d'action et d'influence (famille, entreprise, association, parti, gouvernement,...), c'est de la politique. Et ce qu'on entend par "politique" aujourd'hui est une culture, voire une religion.
On assumera aussi le fait que la république française a beau se dire laïque, si l'extrême majorité des gens qui en tiennent les rênes sont de culture chrétienne (et ont donc l'esprit formaté avec des concepts de type punition, rédemption, pardon, souffrir pour mériter, humano-centrisme et spécisme, opposition corps/âme, vision des choses en hiérarchies avec le ciel au-dessus, idée du père tout-puissant punisseur, croyance en un monde juste, méritocratie, etc. qui influencent leurs décisions, diagnostics et "solutions") ben... la république est chrétienne. Même si elle se dit et se pense neutre.
C'est tout le problème de se croire neutre (ou de prendre sa propre position pour de l'universel) ou de croire qu'une fonction à hautes responsabilités donne des capacités de discernement soudainement très pointues, qui échappent aux conditionnements, etc., lol.
Notons que toutes ces notions citées plus haut forment un pack psychologique parfait pour conditionner quelqu'un à la soumission et l'obéissance (cf. Hannah Arendt, Alice Miller,...). Donc, que l'Etat ait choisi cette technique-là et que les missionnaires aient utilisé cela pour mettre la main sur ces populations et les soumettre, c'est malheureusement logique.
Et c'est aussi parce que la religion catholique est ultra spéciste (classe les espèces sur une échelle de valeur et met tout en bas les animaux non-humains - réputés ne pas avoir d'âme - et au sommet l'humain - mais adulte, valide mâle et blanc, de préférence) qu'elle a pu animaliser toutes les catégories sociales dont elle avait besoin (les femmes - trop sauvages, les sorcières, les enfants, irrationnels et incapables de s''autodéterminer, les "fous", et donc bien sûr, les populations indigènes).
La pensée spéciste (dans laquelle on baigne encore touste puisqu'on consomme des animaux tous les jours sans voir le problème) sert de stock infini pour les politiques racistes. (cf. Kaoutar Harchi, Fatima Ouassak, ...).
Bref, si la France autorise l'avortement, ce n'est pas parce que son gouvernement n'est pas chrétien, c'est parce qu'une partie de sa population a développé l'idée que les phrases bibliques peuvent être remises en question, et c'est même parfois pour des raisons cyniques d'électorat. Je trouve que c'est une nuance importante pour comprendre la position ultra hypocrite de la France concernant les autres religions.
Le jour où la religion sera vue comme une vision politique du monde, on se posera les questions fondamentales qu'on devrait toustes se poser, et qui distinguent au moins 3 niveaux :
- les croyances spirituelles (rapport intime aux mystères du monde)
- l'admiration-émulation envers une personne de type Jésus, qui était communiste (contre les classes sociales et pour le partage des richesses selon les besoins de chacun·e), féministe, antispéciste, etc. donc en effet plutôt 🔥🤟😎
- l'adhésion à des corpus et institutions qui exploitent ces personnalités, comme le font une entreprise capitaliste qui vend des t-shirt Che Guevara - et qui ont une forme politique (choix d'organisation, de fonctionnement, etc.) et promeuvent des idées politiques très précises sous couvert de "spiritualité inoffensive et bienveillante".
Le fait qu'une vision du monde nous sert de culture (comme les idées et manières éducatives de nos parents nous servent de culture) est évident, et donc qu'interdire une religion c'est priver des gens de tout ce à quoi ils ont attaché leur identité, leurs souvenirs, etc. est un processus très violent de déculturation.
Merci d’avoir pris le temps de rédiger ce commentaire, c’était très intéressant ! 🙏🏻
Les musulmans sont encore plus soumis que nous
tu es contre un dogme, avec de bons arguments d'ailleurs. alors pourquoi tu défends les autres ?
Interdire une religion ? Ah bon ? Laquelle ? Signé un protestant ...
Ca me parait un peu reducteur de dire que la religion est une vision politique. Comment expliquer qu'il y ai des chretiens de gauche et des chretiens de droite ?
La religion musulmane ne pose pas de problème avec l'idée de république, la preuve l'Algérie. C'est une blague ? une république comme l'union soviétique autrefois avec un parti qui prétendait savoir ce qui est bon pour le peuple. Et la guerre civile contre les islamistes qui a fait des centaines de milliers de morts ?
Quand Nasser arrive au pouvoir en Égypte, il veut occidentaliser la société égyptienne, notamment c'en est fini du voile. Un courant religieux opposé à cette occidentalisation va naître "les frères musulmans". De répression en répression, le régime de Nasser se transforme en dictature.
Quand Atatürk arrive au pouvoir en Turquie, il veut occidentaliser la société turque. Les religieux vont s'y opposer. De répression en répression, le régime d'Atatürk se transforme en dictature.
Oui l'islam a un problème avec l'idée de république.
Merci, on diffuse, on diffuse. Force à toustes ✊
Bof,il aurait pu étendre son analyse sur le rejet de l'islam dans d'autres pays européens qui ne sont pas universalistes dans leur rapport avec la politique et l'organisation de la nation,comme le Royaume Uni,les USA,ou bien l'Autriche,ainsi que d'autres pays qui d'ailleurs n'ont jamais été colonisateurs.
Par exemple, il aurait pu analyser les raisons qui poussent une partie non négligeable des occidentaux à penser que l'islam n'est pas compatible avec leurs mode de vie.
Le colonialisme ou la colonisation n'expliquent pas tout!
@@kingkamaro9442 oui, il aurait pu aborder d'autres sujets, mais son cadre a bien été défini dès le départ : Islam, République Française. La formule "compatible avec la République" est tout à fait française.
Et puis c'est déjà un immense boulot ! "Bof" ça me semble un peu injuste même si je peux comprendre la frustration.
@@Shaushkaa
Le problème est qu'en réduisant l'analyse du rejet de l'islam par les occidentaux à seulement à un réflexe colonialiste ne mène qu'à une compréhension incomplète et erronée des causes réelles du rejet de l'islam dans les pays occidentaux comme la France.
Je le répète encore la colonisation et le colonialisme n'expliquent pas tout.
tu fais de historiographie super bien grand frère depuis la suisse . tu es un bon ivoirien
Contenu à suivre ❤
Encore une vidéo essentielle
Essentiellement à côté de la plaque vous voulez dire
L'islam en tant que tel, la religion, ne pose que très peu de problème en vérité.
Par contre, l'islam sunnite, le dogme qui est censé être suivi par près de 90% des musulmans dans le monde, est proprement incompatible avec l'idée que l'on se fait d'une société démocratique.
Et pour cause, la façon la plus simple de mettre en évidence cet état de fait, c'est de tenter une comparaison avec le fascisme. Pour se faire, on peut s'appuyer sur les 14 points décrits dans l'essai d'Umberto Eco intitulé "Ur Fascism":
1° Le culte de la tradition : Les fascismes s'inspirent de mythes anciens et d'un passé glorifié.
2° Le rejet du modernisme : Tout ce qui remet en question la tradition est perçu comme décadent et menaçant.
3° Le culte de l'action pour l'action : L'action est valorisée sans réflexion préalable, pensée jugée inutile.
4° Le désaccord est trahison : Tout critique ou opposition est considérée comme une atteinte à l’unité nationale.
5° Peur de la différence : L'ennemi est toujours présenté comme différent, menaçant l'homogénéité du groupe.
6° Appel aux classes moyennes frustrées : Le fascisme exploite les angoisses des classes moyennes en crise économique.
7° L’obsession du complot : Le fascisme alimente les théories du complot, simplifiant la réalité par des ennemis invisibles.
8° L'ennemi est à la fois fort et faible : Le fascisme présente l'ennemi comme redoutable et, paradoxalement, facile à vaincre.
9° Pacifisme est complicité avec l'ennemi : Rejeter la guerre est vu comme une trahison, la guerre est un mode d'existence.
10° Mépris pour les faibles : Les faibles sont considérés comme méprisables, tandis que la force est glorifiée.
11° Le culte du héros et de la mort : Mourir pour la patrie est valorisé, avec des héros martyrs exaltés.
12° Le machisme : Le fascisme est sexiste, glorifiant la virilité, et méprisant la féminité et les sexualités non-conventionnelles.
13° Le populisme qualitatif : Le peuple est conçu comme une entité monolithique avec un seul leader exprimant sa volonté.
14° Langue appauvrie : La simplification du langage sert à contrôler la pensée critique et favoriser l'endoctrinement.
Si on s'en tient à cette description, l'islam sunnite réussit un mirobolant 13 sur 14, ce qui indique clairement que cette idéologie totalitaire véhicule des valeurs et des idées comparables à une idéologie fascisante.
Et encore, lorsque tu dis qu'il n'y a pas de problème dans les états que tu cites, dont l'Algérie, tu es tout de même sérieusement à côté de la plaque.
On ne peut critiquer le dogme sous peine de prison, la condition de la femme -- deux fois soumise, à l'islam mais aussi à la société patriarcale qui se sert de l'idéologie sunnite pour asseoir sa position dominante -- est sujette à l'iniquité notamment en termes d'héritage et de violence conjugale, les apostats et les homosexuels sont obligés de longer les murs, et pour ne rien gâcher, dans certaines régions reculées du pays, des imams peu regardant marient des jeunes filles de 12 ans à des adultes parce que les lois d'allah les y autorisent -- il est interdit d'interdire ce que allah a rendu licite et la parole d'allah est valable en tout temps et en tous lieux -- , ce qui peut entraîner des problèmes majeurs pour l'enfant, problèmes dénoncés par des assistances sociales qui les prennent en charge mais mis en sourdine ou carrément passées sous silence par les autorités locales.
Pour ce qui est du Mali, même si la laïcité semble présente, en réalité, les leaders religieux ont une influence considérable, et les débats sur l'application des lois et des politiques prennent souvent en compte les sensibilités religieuses. Dès lors, peut-on encore parler de laïcité à proprement parler ou d'une laïcité toute relative à la malienne où l'autorité religieuse influence la société civile?
Et heureusement pour le Mali que la charia n'est pas d'application.
Pourquoi la démocratie est-elle incompatible avec l'islam sunnite ?
La démocratie en 5 points.
La souveraineté populaire : Le pouvoir émane du peuple, qui choisit ses représentants à travers des élections libres et équitables.
La séparation des pouvoirs : Le pouvoir est divisé entre les branches exécutive, législative et judiciaire pour prévenir les abus et garantir un équilibre.
Le respect des droits de l'homme : La démocratie protège les droits fondamentaux et les libertés individuelles de chaque citoyen, tels que la liberté d'expression et d'association.
L'État de droit : Toutes les actions du gouvernement et des citoyens sont soumises à des lois qui sont appliquées de manière égale et juste, assurant ainsi la justice et la prévisibilité.
La participation citoyenne : Les citoyens ont le droit et la responsabilité de participer activement à la vie politique, que ce soit par le vote, le débat public, ou d'autres formes d'engagement civique.
Point par point.
1. Pour l'islam sunnite, le pouvoir émane de dieu et non pas des hommes. Les élections ne sont pas équitables puisqu'il y a discrimination.
2. Dans l'islam sunnite, la charia unifie souvent les pouvoirs législatif et judiciaire sous l'autorité des érudits religieux, influençant directement la gouvernance et les décisions juridiques.
3. L'islam sunnite abroge certains droits fondamentaux et libertés individuelles, notamment la liberté d'expression et la liberté de conscience, pour ne nommer qu'elles.
4. Dans l'islam sunnite, les lois ne sont pas égalitaires et discriminent certains individus, tout comme les femmes devant la justice et les dhimmis.
5. Dans l'islam sunnite, bien que la consultation (shura) soit valorisée, la participation politique peut être influencée par des interprétations religieuses et des structures traditionnelles qui limitent parfois le champ de la participation civique moderne observée dans les démocraties.
Avant qu'il y en ait qui crient au scandale et à l'islamophobie, je suis un athée anti-théiste, islamocritique à mes heures perdues, foncièrement de gauche, je ne suis pas raciste, pro-immigration, pro avortement et libertaire. Donc, Jean-Michel 'je suis plus à gauche que toi', calme directement ta joie de vivre.
Bonjour,
Avec tout mon respect, vos propos représente au mieux une opinion assumée au pire une thèse complètement à côté de la plaque.
Je ne trouve pas que ce soit assez important pour que je passe 30 minute à tout démonter points par points. Mais je vais quand même vous donner des pistes pour vous remettre en question.
1/ Si il est juste de préciser de prime abord que l’islam en tant qu’objet religieux est différent de son exégèse majoritaire (sunnisme), qui prend une dimension pratique et plus organisé, il est faux de vouloir réduire le sunnisme à un ensemble monolithique qui s’opposerait au concept de la démocratie.
2/ La majorité des musulmans en France sont sunnites et respecte les lois de la république. Ce qu’on attends (dans l’idéal bien sur la France est loin d’être une démocratie) de la république c’est de faire respecter la loi. Rien de plus. Les gens ont ensuite la liberté de vivre et d’exister telle qu’ils l’entendent (fort heureusement)
3/ Vous confondez à ce titre la fonction d’une république dite démocratique avec la manière de vivre de ceux qu’elle est censé servir. Parce que oui n’en déplaise aux nombreux technocrates désespéré, lettrés, qui n’ont comme objectif de vie que de résoudre des problèmes de toutes sortes trouvant là un sens à leurs vie, l’homme commence par vivre ensuite il organise sa politique. C’est la vie qui compte. Et cette vie ne doit pas être réduite, limité pour correspondre aux idées esthétiques que les puissants désirent qu’elle incarne.
Pour preuve le droit de vote des femmes en France. Le judaïsme rabbinique ou le catholicisme sont deux corpus de texte beaucoup plus en contradiction avec les affirmations que vous tenez, pourtant il ne vient à l’idée de personne dans les médias de contester leurs présence sur le territoire de la république. Et c’est bien là que se trouve la justification de cette vidéo et l’indécence de votre commentaire, c’est à dire de rappeler que les musulmans de France subissent un procès à charge a des fins politiciennes.
Personne d’assez raisonnable ne peut considérer que les musulmans sont en train de s’organiser pour faire appliquer la charia quand une majorité d’entre n’a jamais lu ne serait-ce que le coran.
D’autant plus, le problème fondamentale que vous esquissez dans votre commentaire est celui de la domination de l’autre. C’est une éducation à la non domination qui doit prédomine et à la recherche de nouvelle ressource du langage pour médiatiser cette idées. Bien sûr doublé d’une meilleure répartition des richesses (les vrais pas l’euro 🙈) et d’une réorganisation plus horizontale de la vie politique institutionnel.
Bien cordialement,
je trouve ça bizarre d'utiliser le mot "pro-immigration" qui est un terme disqualifiant venant de l'ED, sans parler du terme d'islamocritique qui me fait penser un peu au mot climatosceptique. Normalement quand on se revendique d'une pensée on se revendique également d'un mouvement, ainsi on a les pensé laïc avec différents mouvement laïc, l'anticléricalisme avec les mouvement anticléricale. De quel mouvement vient ton islamocriticisme?
@@cyrano9327 1° Le sunnisme se définit lui-même comme un bloc monolithique dans lequel les individus qui s'y soumettent sont censés observer l'autorité religieuse à la lettre et à ne jamais remettre en question ses principes et ses valeurs sous peine d'être qualifié de mécréant, ce qui conduit à l'apostasie et à la condamnation ultime.
La charia, l'application de la jurisprudence sunnite, est par essence anti-démocratique si l'on suit les 5 derniers points que j'ai précédemment cités. Il faudrait mieux commencer par là avant de me dire que mon discours est à côté de la plaque.
2° C'est bien pour cela que je n'ai pas parlé des musulmans mais bien de l'idéologie sunnite, rétrograde, misogyne, sectaire et mortifère. Les musulmans sont un groupe hétérogène et ils ne se distinguent que de manière individuelle. Certains désirent l'application d'une charia stricte, d'autres n'y souscrivent que pour vénérer une divinité, voire de manière purement culturelle. Entre ses deux extrêmes, il existe tout un éventail de tons, de couleurs et de formes propres à chacun et on peut dire que heureusement, les musulmans sunnites ne sont pas l'islam sunnite. Sinon le monde deviendrait véritablement pénible à vivre.
3° Les principes fondamentaux qui caractérisent les démocraties modernes sont en totale opposition par rapport aux principes qui régissent le dogme sunnite.
D'ailleurs, une partie de ta phrase est explicitement à l'opposé des valeurs de l'islam sunnite: "C’est la vie qui compte." Dans l'islam sunnite, c'est l'après-vie qui compte et pas celle-ci. « Vous chérissez la vie alors que nous appelons la non-vie. »
Dès lors, ton raisonnement s'effondre de lui-même. Je ne suis certainement pas un expert en islam sunnite mais je peux dire que je m'y connais plus que toi et que tu ne t'y es probablement jamais intéressé, au vu de ce que tu clames.
Tu n'y a peut-être pas consacré 30 minutes, mais j'ai tout de même la vague impression que tu as essayé de me faire tenir des propos qui ne sont pas les miens, comme si tu avais déjà la paille et qu'il ne te manquait plus que deux morceaux de bois pour me fabriquer un bel épouvantail. Alors, pour bien faire, j'imagine que je me dois de remettre l'église au milieu du village, ou la mosquée au milieu du bled.
L'islam sunnite, l'idéologie totalitaire que j'ai décrite se veut hégémonique. Son but est de dominer tout comme le catholicisme -- universel dans le texte -- en son temps. Sa méthodologie est implacable, le questionnement y est mal vu, l'interprétation personnelle des textes prohibée et leur acceptation implicitement forcée. À notre époque, l'application des textes est conditionnée par les accords signés avec la communauté internationale, celle-ci imposant une pression diplomatique sur les gouvernements pour qu'ils abrogent certaines lois pourtant autorisées par allah. Le meilleur exemple date de 1962 lorsque le Royaume-unis et certains activistes humanistes sont parvenus à faire fermer un marché dans lequel des femmes nues étaient exposées pour y être achetées, juste à côté de la Kaaba.
Des concepts dangereux et sectaires comme le petit Djihad, ou l'alliance et le désaveu sont encore et y seront à jamais en vigueur.
Force est de constater que les mentalités changent sur le Dar al-Islam historique, notamment au Maghreb, où les musulmans ont/auraient tendance à remettre en question l'autorité religieuse qui sclérose leur pays. Pour ce qui est des mentalités en Europe et l'aspect rigoriste qui s'y développe, doublé d'une stigmatisation prononcée dans certains pays, il n'y a qu'une critique des textes qui fera avancer le vivre-ensemble, à mon sens.
@@pierret3045 J'utilise ses termes pour éviter que certains ne voient dans mon commentaire qu'un haineux de plus.
Quant au fait de que le terme 'islamocritique' te fait penser au mot 'climatosceptique', je ne saurais trop te conseiller de consulter. 🤷♂
Ma définition toute personnelle d'un islamocritique est quelqu'un qui critique l'islam sunnite ou tout autre dogme affilié à cette religion.
Un climatosceptique est quelqu'un qui remet en cause les preuves du changement climatique que la science tend à mettre en évidence.
Quel est le rapport ?
@@TontonPourquoiTuGlousses Ben c’est bien raté vu que tu ne sais pas que les climatosceptique se définissent eux même, un peu comme tu le fait, comme étant sceptique de l’état de la science sur le changement climatique.
Pour moi t’es juste un énième TDB qui estime que s’il ne critique pas l’islam 3x par jour, le grand remplacement arrivera.
Mais tranquille, si tu te sens offensé n’hésite pas à aller consulter.
Super boulot comme d'habitude! Le baguette tube te soutien et te suit
Encore une video interessante, qui réfléchi la question plus qu'elle n'apporte de réponse tranchée (une vraie démarche scientifique en sommes) 🙂
Et si vous en avez l'occasion, c'est top d'inviter des spécialistes du sujets traité, ça montre d'autant plus votre rigueur scientifique et votre volonté de tendre vers la sincérité 🥰
Excellent travail...
Bien, voyons votre tout premier argument, "Il existe des républiques ou l'Islam ne pause aucun problème, par exemple L'Algérie".
Déjà il faut définir ce qu'est un "problème" dans ce cas, pour ma part je définie comme problématique tout ce qui va à l'encontre de la Déclaration universelle des droits de l'homme 1948.
Donc comparons :
Article 18 : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."
Loi Algérienne, Article 144 bis2 : "Est puni d’un emprisonnement de trois (3) ans à cinq (5) ans et d’une amende de 50.000 DA à 100.000 DA, ou de l’une de ces deux peines seulement, quiconque offense le prophète (paix et salut soient sur lui) et les envoyés de Dieu ou dénigre le dogme ou les préceptes de l’Islam, que ce soit par voie d’écrit, de dessin, de déclaration ou tout autre moyen."
Article premier : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.()"
Code de la famille Algérien, Article 8 :"Il est permis de contracter mariage avec plus d'une épouse dans les limites de la char'ia (...)"
Un homme peut épouser quatre femmes, une femme par contre un seul homme, ils ne sont donc pas égaux en droit en Algérie.
Ces deux lois (entre autres) ont comme unique justification la char'ia et donc l'Islam, votre tout premier argument est donc faux sauf si on ne considère pas qu'aller à l'encontre de la déclaration universelle des droits de l'homme est "problématique".
Merci de prendre le temps d'apporter des sources et des arguments vérifiables. Ce mec est un noirabe. Il déteste les blancs mais il doit être en couple avec une maghrébine pour qu'il soit accepté dans sa belle famille...
Le manque de rigeur est manifeste : vous parvenez a prouver que le gouvernement algérien pose problème, mais pour que votre démonstration fut complète il faudrait que vous prouviez que ces problèmes soient imputables à la religion.
Ceci dit je concède que l'exemple de l'algérie m'a fait tiquer, particulièrement au regard de la récente réélection a 90%... Mais là encore, si je suis prêt à entendre que la religion joue un rôle, il me semble évident qu'elle n'est au plus qu'un facteur parmi d'autres.
@@loldebiteloldebite1607 Hé bien ils le sont, imputables à la religion, la première loi citée interdit le blasphème uniquement pour l'Islam et la seconde définie un cadre légal en fonction de la char'ia.
@@labatte8191 Parler des gens ne m'intéresse pas. Je répond simplement à un argument soulevé dans la vidéo.
Droit de l'homme, tu veux rire 😂 liberté d'expression, là je m'éclate ! Essaye de penser en dehors des idées de BFM et compagnie, de BHL et le CRIF et tu verras 😂😂😂 juste essaye ! T'en penses quoi de Hanouka à l'Elysée 🤔
Merci pour ce contenu, tu as beaucoup de courage d'aborder ces questions. Soutien et amitié.
11:50 c'est marrant de voir qu'on reproche à l'islam de mélanger le pouvoir temporel et spirituel, alors que le pape de la religion catholique vient de faire beaucoup de bruit en Belgique en disant qu'il va béatifier le roi Baudoin *parce qu'il s'est opposé pour des raisons religieuses à une loi démocratiquement votée au parlement*
Bref, l'église catholique aussi, en la personne de son chef suprème, considère que les valeurs religieuses prévalent sur les valeurs démocratiques. Pourquoi dans ce cas, reprocher la même chose aux musulmans?
@@pierrekilgoretrout3143
Parce que l'islam au contraire du catholicisme ne considère pas que ses principes et lois peuvent être modifiés, reconsidérés à l'aune de nouvelles connaissances.
En islam,tout est simple ,soit vous obéissez à la lettre près tous les commandements,lois et principes écrits et élaborés au 7 ème siècle.
Soit,vous êtes un innovateur,un associateur ,un blasphémateur ou un hérétique,l'un ou l'autre peu importe,je sais que vous connaissez déjà la punition préconise dans l'islam pour ce genre de personnes.
On peut le reprocher à toutes les religions, ce sont des organisations criminelles. Cependant là le sujet c’est l’islam
Parceque la majorité des Catholiques aujourd’hui sont non pratiquants voir athée. En tout cas pour ce qui est du Québec. Même que l’ont doit être les champions mondiaux du blasphème. Tabarnak
@@kingkamaro9442
Mais ça c'était également le cas avec le Christiannisme voir pire, c'est juste que ce dernier a pu être changé pour se faire détrôner par le fascisme totalitaire laïque.
La différence avec l'Islam c'est que l'Islam n'a jamais pu être changée ni vaincue, parce que c'est la vraie religion tout simplement.
@@Chadman2 L'islam est déjà un fascisme.
Excellent travail! Merci!
Merci pour ton travail ! Je découvre ta chaîne depuis peu, et faut reconnaître que même si c'est pas toujours confortable en tant que français ayant appris l'histoire avec Fernand Nathan, ça ouvre l'esprit, et ça donne un éclairage salutaire sur notre société actuelle !
Lets go pour la suite 🫡
Ne disposant pas du temps nécessaire au développement de mes contre-arguments, j'ai profitablement utilisé l'AI (c'est la première et dernière fois que je le fait) pour te répondre sur un plan méthodologique. Je m'excuse pour le procédé mais je n'ai vraiment pas eu le temps. J'espère ultérieurement pouvoir te répondre point par point avec tout le sérieux nécessaire. Dans un premier temps je débusque le prisme idéologique de ton exposé faussement scientifique. Ensuite j'attaque ta méthodologie.
J’ai bien compris que tu tentes de restreindre ton analyse à une stricte interrogation historique des termes et des idées. Tu cherches à montrer d’où vient l’idée d’incompatibilité entre l’islam et la République française, notamment en fouillant dans l’histoire coloniale. Pourtant, il y a une contradiction flagrante dans cette posture : tout au long de ta vidéo, ton positionnement ouvertement décolonial et tes références à Zemmour montrent clairement que tu vises aussi l’utilisation contemporaine de cet argument.
En affirmant que l’idée d’incompatibilité de l’islam avec la République découle d’un discours colonial, tu sembles feindre de ne pas critiquer directement ceux qui l’utilisent aujourd’hui, mais le sous-texte est évident. Par ton biais décolonial, tu cherches à associer ceux qui s’interrogent légitimement sur cette question à une idéologie révolue et condamnable. Cela revient à discréditer tout débat contemporain sur l’islam et la République en l'associant à une culpabilité historique.
Ce glissement est méthodologiquement problématique. En prétendant que tu te limites à une enquête historique, tu fais en réalité une attaque implicite contre ceux qui utilisent aujourd’hui cet argument d’incompatibilité. Tes références à Zemmour et ton cadrage décolonial ne sont pas simplement des outils analytiques ; ils servent à jeter une suspicion morale sur quiconque aborde cette question dans un cadre contemporain. C’est là une erreur, car le contexte moderne est fondamentalement différent de celui de l’époque coloniale.
Les principes républicains actuels, comme la laïcité et l’égalité des sexes, ne sont pas des vestiges de l’ère coloniale. Ils sont le fruit d’une longue tradition de lutte pour l’émancipation et l’égalité des citoyens, quelles que soient leurs croyances religieuses. En cherchant à réduire le débat contemporain à une continuité historique coloniale, tu évites de t’attaquer au cœur des enjeux actuels : comment certaines pratiques religieuses, qui ne respectent pas ces principes fondamentaux, peuvent-elles être compatibles avec la République laïque ?
Ton analyse semble vouloir imposer une culpabilité par association historique, mais cela détourne l’attention des réalités concrètes. Le débat sur l’incompatibilité de l’islam avec la République aujourd’hui ne relève pas d’un discours colonial, mais bien d’une question juridique, sociale et philosophique qui concerne les valeurs fondamentales de la République française.
En bref, ta posture, qui semble être celle d’un simple observateur historique, cache en réalité une attaque idéologique contre ceux qui abordent ce débat aujourd’hui. Ce n’est pas en ancrant systématiquement toute critique dans un passé colonial que tu pourras éviter d’aborder de front les vraies problématiques contemporaines que pose cette question d’incompatibilité.
L’incompatibilité de l’islam avec la République est une véritable question, non seulement en raison de l’histoire ou de la théorie, mais en se basant sur les faits contemporains. Contrairement à ce que tu sembles insinuer, ce débat ne se limite pas à une projection des idées coloniales sur le monde moderne, mais repose sur des réalités bien ancrées dans la société française.
L’un des points centraux de cette question est l’intangibilité de l’islam en tant que religion, une religion qui, contrairement au catholicisme, ne s’est pas réformée pour s’adapter aux évolutions sociales et politiques des sociétés modernes. Là où le catholicisme, par exemple, a subi des réformes majeures au fil des siècles (Réforme protestante, conciles, Vatican II, etc.), permettant ainsi à cette religion de coexister avec les principes républicains, l’islam, lui, reste majoritairement ancré dans des principes immuables. Le manque de réformes internes rend cette religion plus difficilement compatible avec les valeurs laïques et égalitaires qui fondent la République française.
Ce n’est pas une simple question d’intolérance ou d’héritage colonial, mais bien une incompatibilité structurelle entre un modèle républicain fondé sur la séparation des pouvoirs religieux et politiques, et une religion qui, dans plusieurs de ses interprétations, prône une intégration de la loi religieuse (la charia) dans la vie civile. C’est là que réside le véritable nœud du problème.
En feignant de réduire ce débat à une question de continuité historique coloniale, tu passes à côté des faits actuels qui montrent que cette incompatibilité est réelle. Nous ne sommes pas dans une simple répétition des erreurs du passé, mais dans un débat légitime sur la manière dont certaines croyances et pratiques religieuses peuvent ou non cohabiter avec les lois républicaines, en particulier lorsque ces pratiques entrent en conflit direct avec des principes universels tels que l’égalité homme-femme ou la liberté d’expression.
En refusant d’aborder cette question de front, et en camouflant cette incompatibilité derrière un écran de culpabilité coloniale, tu empêches un véritable débat sur des enjeux contemporains essentiels. Il est crucial de reconnaître que, contrairement à d’autres religions qui ont su évoluer avec le temps, l’islam, dans sa forme actuelle, pose des défis uniques à la République française, précisément parce qu’il n’a pas subi les mêmes réformes internes que le catholicisme, par exemple.
Terminons par la méthodologie que tu utilises ici:
1. Sophisme génétique et non-validité historique :
L’argument selon lequel l’usage du concept d’incompatibilité pendant la période coloniale disqualifierait son usage contemporain est un sophisme génétique. Il repose sur l’idée que parce qu’un concept a été utilisé dans le passé de manière critiquable, toute réutilisation du concept est nécessairement fausse ou moralement condamnable. Cela est méthodologiquement erroné.
Les circonstances dans lesquelles cet argument a été utilisé par le passé ne sont pas nécessairement pertinentes dans le contexte actuel. L'incompatibilité entre l’islam et la République ne découle pas d’une perspective coloniale aujourd’hui, mais d’un constat de terrain basé sur des réalités contemporaines. Les défis posés par certaines pratiques religieuses par rapport aux principes républicains, comme la laïcité et l’égalité des sexes, ne sont pas hérités d’un discours colonial mais de la confrontation entre les valeurs démocratiques et certaines règles religieuses qui peuvent être en contradiction avec elles.
2. Contexte et temporalité :
L’une des erreurs fondamentales dans ton argumentation est de négliger le contexte temporel. Les discussions sur l’incompatibilité à l’époque coloniale se sont déroulées dans un cadre d’exploitation, de domination, et de rapports de force entre un empire colonial et des populations colonisées. Aujourd’hui, les débats sur la laïcité et les religions, y compris l’islam, se situent dans un contexte complètement différent : celui d’un État-nation qui cherche à maintenir la cohésion sociale à travers des principes égalitaires, et non à imposer une domination culturelle.
Assimiler ces deux contextes comme étant identiques revient à une simplification abusive. Ce qui était vrai dans un contexte impérialiste ne l’est pas nécessairement dans un cadre républicain et laïque. Il est donc faux de prétendre que toute référence à une incompatibilité serait automatiquement solidaire de l’idéologie coloniale du passé.
3. Déconnexion entre jugement moral et évaluation factuelle :
Tu tentes de transformer un argument factuel - l’incompatibilité de certaines pratiques religieuses avec les lois républicaines - en un argument moral ou idéologique en y associant une culpabilité historique. C’est un biais de culpabilité par association. Mais le fait qu’un concept ait été utilisé par des figures ou des systèmes que nous jugeons moralement répréhensibles ne signifie pas que ce concept n’a pas de validité dans un autre cadre.
Par exemple, le concept d’égalité a lui-même été manipulé dans des contextes historiques douteux, mais cela ne discrédite pas l’idée d’égalité en soi. Ce n’est pas l’histoire d’un concept qui définit sa validité, mais le contexte et la manière dont il est appliqué aujourd’hui.
4. Rupture des paradigmes historiques :
Il est essentiel de rappeler qu’une rupture s’est produite entre le paradigme colonial et le paradigme républicain contemporain. L’époque coloniale reposait sur des principes de domination et d’inégalité entre les peuples. En revanche, le principe républicain de laïcité, lui, repose sur l’idée d’égalité et de neutralité vis-à-vis de toutes les croyances religieuses. Lorsque l’on parle aujourd’hui d’incompatibilité entre l’islam et la République, il s’agit de savoir si certaines pratiques ou interprétations religieuses sont compatibles avec des principes laïques comme l’égalité homme-femme, et non d’établir une hiérarchie entre des populations.
5. Fausse dichotomie :
Tu crées une fausse dichotomie en suggérant que l’on doit soit s’opposer à l’incompatibilité (sous peine de se retrouver du côté des colonisateurs d’hier), soit abandonner toute critique de la religion. Ce raisonnement limite artificiellement le débat en excluant toute possibilité de réflexion nuancée. Il est tout à fait possible de reconnaître les erreurs du colonialisme tout en examinant les problèmes contemporains de compatibilité entre certaines pratiques religieuses et les lois républicaines sans tomber dans un manichéisme simplificateur.
Extrêmement intéressant
Et donc alors, est-ce que "L'islam (est) incompatible avec la république" ? Oui ? Non ?
Au fait, le début d'intro est très très mauvais : pour rappel, la Corée du Nord est une République populaire démocratique !!! Donc, les mots employés n'ont pas forcément le sens qu'on leur suppose. Et en effet, il n'y a aucun problème de démocratie en Corée du Nord, haha ! Autre point, la république constitue un corpus de valeurs. Ainsi, quand l'on parle de république islamique (pour l'Iran par ex.), cela signifie que le pays conçoit la "chose publique" sous le socle "islamique" ou autre, selon le qualificatif accolé à "république", qui indique plus clairement quelles sont ces valeurs. Il s'agit de se demander si les valeurs proposées dans chaque partie peuvent être transversales et former des ponts entre elles. Par ex., schématiquement, la devise française "liberté, égalité, fraternité" constitue les valeurs fondamentales de la république française actuelle. Est-ce que dans l'islam, c'est à dire dans une ou plusieurs de ses écoles juridiques, il existe des valeurs fondamentales du même type ?
En lisant le titre de votre vidéo, je m'attendais à avoir des informations sur ces points-là, d'où un sentiment de frustration ou d'avoir été dupé, et partant l'écriture de ce message ! 😁
On peut se demander aussi si l'islam n'a pas lui-même été un processus colonialiste tout comme la république française, en cadrant par des lois, des politiques le sort des populations où l'islam s'est répandu et a imposé son modèle sociétal.
Dans l'islam dieu est le seul juge donc tout gouvernement n'appliquant pas la chariah est incompatible, après tous les musulmans ne sont pas rigoristes, reste à savoir si ce sont eux qui font l'islam ou bien l'inverse ;)
La république est compatible avec l’islam tant qu’on applique la laïcité véritable qu’on ne retrouve aujourd’hui plus que dans les pays anglo-saxons… la France elle a un problème personnel avec l’islam (c’est purement égoïste et teinté d’ego démesuré)… or dans la mesure où un pays supposé être laïque n’est pas un pays musulman, l’application de la charia n’est alors pas nécessaire pour les musulmans qui y vivent dans la mesure où ils peuvent y maintenir leur obligation de culte ce que permet la vrai laïcité… pour ce qui est de l’islam colonialiste, ça diffère du colonialisme occidental car les lois islamiques ne prévoient aucunement d’imposer l’ISLAM comme religion aux territoires conquis… l’islam laisse le choix et peu imposer des mesures comme des taxes spécial aux non musulmans pour les inciter à embrasser l’islam… l’islam se répand donc pacifiquement…
@@ArthurLB35 Oui, qui de l'interprétation humaine (les musulmans) ou de l'idéologie (les principes islamiques) constitue le cap et l'obédience ?
Personnellement, si j'étais croyant, je ne pourrais pas croire que le socle d'un livre divin ne repose fondamentalement que sur des interprétations humaines. Cela contredirait totalement le caractère autonome de la révélation divine. Sans autonomie minimale de cette nature divine, cela laisserait donc entendre que toute cette religion n'est que fiction humaine (à mon avis, c'est le cas) pour le croyant, mais ce serait trop paradoxale de croire ça pour un croyant. Un croyant ne peut pas se dire : je crois que le message divin n'est signifié que par mes interprétations personnelles et quand dehors d'elles, rien n'est vrai, rien n'a de socle signifiant et impermanent, c'est à dire qu'Allah existe bien réellement et n'est pas le produit de mon interprétation, de la fiction que je me suis créé.
Depuis l'angle de la vidéo, c'est une "fausse" question. Car en fait c'est la République française qui rejete l'islam et les musulmans. Le but étant de contrôler des territoires. N'importe quel type de gouvernement est compatible avec une religion.
Un exemple. La démocratie étant la représentation du peuple par sa participation au vote (minimum requis) elira des représentants qui prendront des décisions. (représentation parlementaire par exemple).
Le passage qui explique clairement, que le statut d'indigene est très reflechis montre que, le pouvoir central ne souhaitais pas incorporer des populations, pour éviter "la colonisation du colon par les colonies."
@@WESH23 Explique nous la vraie laïcité stp
Tes contenus sont toujours des Masterclass !
Merci mon frère ✊🏿✊🏿
Pas celui-là justement.
@@labranehit7687 la vérité qui blesse ?? Pour c'est réel...
@@alasssr3596 dit moi, tu es pour ou contre l'esclavage ?
@@labranehit7687 connaît tu la racine du mot esclavage ??
@@alasssr3596 répond à ma question stp. Esclave: personne de condition non libre, considérée comme un instrument économique pouvant être vendu ou acheté, et qui est sous la dépendance d'un maître.
Tu es pour ou contre ?
Je te découvre avec cette vidéo et c'est incroyable. Je te remercie pour ce nouveau savoir
Super video!
Est ce que tu pourrais faire une video traitant de l'islamophobie, son ethymologie et notamment comment ce mot est apparu, comment il est utilisé aujourdhui notamment par l'extreme droite, l'evolution de sa definiton étc... je ne sais pas si c'est trop ton domaine ahah
Vous avez gagné un abonné et je salue votre démarche. L'histoire est toujours plus complexe que ce qu'on imagine !
L'histoire est manipulé par lui oui
Avez vous conscience que la vidéo est totalement partiale et qu'elle est présentée comme vérité générale en mimant l'apport de la discipline historique ? C'est une chaîne avec des enjeux politiques et non historiques au sens de la discipline universitaire qui tend vers la neutralité.
C'est la version extrême gauche des chaînes d'extrême droite qui utilisent l'histoire en sélectionnant et en piochant ce qui arrangent l'idée défendue.
Merci énormément pour ton travail !
J'ai envie de dire que l'Alsace est belge en fait .
Goûtey moi donc le flammekueche avec des frites une fois. 😂
C'est quoi, selon vous, les biais ou blindspots potentiels que vous pourriez avoir en tant que personne de couleur, notamment quand on parle de colonisation, mais aussi d'universalisme, etc.? Ça serait intéressant de voir une vidéo où vous examinez ces questions en tant que personne/intellectuel noir, tout comme on le fait ou essaie de le faire concernant les biais et blindspots auxquels seraient susceptibles les personnes blanches sur ces même sujets/questions.
J'attends votre vidéo sur le sujet.
Bravo
Le plus grand absent de cette vidéo : le texte islamique. Ce texte (coran, hadiths, fiqh, etc.) est fondamentalement anti-republique. Ce serait sympa de faire une vidéo avec une analyse de ces textes du point de vue politique.
Tu as surement jamais entendu parler du concept de shura et analyser le mode de gouvernance du prophète de l'islam.
@@mathieubelanger347 depuis quand les consultations couvertes par ce processus (shura), peuvent-elles contrevenir aux prescriptions du coran ou des hadiths sahih ?
Mais peu importe, le sens de mon commentaire c'est que son analyse dans la vidéo est incomplète parce qu'elle ne regarde pas les textes, y compris la place du concept de shura...
@@gyangting Pardon, je n'avais pas bien compris l'essence de ton message. Je pensais que tu disais que l'Islam était fondamentalement "anti-république", d'ou mon intervention pour mentionner les aspects républicain qui émannent et sont prescrit dans le Quran et la sunna.
En effet, dans la surat (chapitre) éponyme (Ash-shura) du Quran, Dieu nous décris les croyant qui lui fait confiance comme suit (car les musulmans considèrent le Quran comme la parole de Dieu, je comprend qu'un non-musulman soit en désaccord) :
وَٱلَّذِينَ [...] وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ
"Ceux qui se consultent [entre-eux] dans leur affaires" (As-Shura, v. 38)
Je t'invite à lire les nombreux commentaires classiques et modernes de se verset. Tu pourra être étonné.
Il est rapporté par a Al-Bukhari (le plus grand savant dans le hadith "sahih"), dans son ouvrage Adab al-Mufrad, que le Prophète a dit - que la paix et la bénédiction soit sur lui :
ما تشاور قوم قط الا ھدوا لأرشد أمرھم
"Quand un peuple se consultent entre-eux pour le cour d'une action, ils sont certainement guidé [par Dieu] vers la bonne action".
Aussi, le Prophète nous enseigne que "Tant que nos dirigeant sont les meilleur d'entre nous, que nos riches sont généreux, et que nos affaires sont décidé par consultation mutuelle, alors le vaudrait mieux vivre sur Terre que sous Terre (i.e la vie vaut la peine d'être vécu). (Voir Ruh-al maani de Shaykh Mahmud al-Alusi)
Le point est que la consultation publique EST un enseignement du Prophète en islam, et qu'ainsi, c'est un incontournable pour tout croyant.
@@gyangting Pardon, je n'avais pas bien compris l'essence de ton message. Je pensais que tu disais que l'Islam était fondamentalement "anti-république", d'ou mon intervention pour mentionner les aspects républicain qui émannent et sont prescrit dans le Quran et la sunna.
En effet, dans la surat (chapitre) éponyme (Ash-shura) du Quran, Dieu nous décris les croyant qui lui fait confiance comme suit (car les musulmans considèrent le Quran comme la parole de Dieu, je comprend qu'un non-musulman soit en désaccord) :
وَٱلَّذِينَ [...] وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ
"Ceux qui se consultent [entre-eux] dans leur affaires" (As-Shura, v. 38)
Je t'invite à lire les nombreux commentaires classiques et modernes de se verset. Tu pourra être étonné.
Il est rapporté par a Al-Bukhari (le plus grand savant dans le hadith "sahih"), dans son ouvrage Adab al-Mufrad, que le Prophète a dit - que la paix et la bénédiction soit sur lui :
ما تشاور قوم قط الا ھدوا لأرشد أمرھم
"Quand un peuple se consultent entre-eux pour le cour d'une action, ils sont certainement guidé [par Dieu] vers la bonne action".
Aussi, le Prophète nous enseigne que "Tant que nos dirigeant sont les meilleur d'entre nous, que nos riches sont généreux, et que nos affaires sont décidé par consultation mutuelle, alors le vaudrait mieux vivre sur Terre que sous Terre (i.e la vie vaut la peine d'être vécu). (Voir Ruh-al maani de Shaykh Mahmud al-Alusi)
Trop bien!
Mauvaise direction , le problème ne vient pas de la république française mais de l'islam
L'explication est a chercher du côté du coran , de l'histoire de l'islam et de la mise en place des sociétés totalitaires et ségrégationniste musulmane.
1. Le coran est un code civil et penale ce qui fait interférence avec les lois de la république.
2.L'islam est une idéologie supremaciste, mysogine, esclavagiste , violente qui est antinomique avec les valeurs de la republique
Mauvaise direction aussi pour toi...le problème ne vient ni de la République, ni de l'islam ou du Coran ou que sais je encore, mais d'abord et avant tout de ton putain de racisme de 💩 !! qui bouffe le peu de jugeote qu'il te reste si tant est que tu en ai eu un jour, et qui t'amène à venir pondre, à qui veut bien les lire, tes etrons de racelard en commentaire
@@abdelmadjicmike337Donc pour toi l'islam est une religion qui n'a pas de soucis ? T'as pas de problème avec le fait que l'esclavage y est autorisé, de même pour le mariage des petites filles et de l'exécution de toutes personnes qui apostasie ou critique Mohamed ?
@@labranehit7687 tu ne connais strictement rien à cette religion et tu viens l'ouvrir en grand comme ça ?? Juste parceque on t'a bourré le mou avec des conneries sur le net ou les réseaux asociaux que tu squattes...
Apprend à réfléchir par toi même et surtout etudie la question correctement si tu veux donner un avis pertinent qui sert à quelque chose et non juste ton avis de racelard ici qui n'a aucun intérêt.
@@mikejones-id9ne tu confonds avec le mesianisme
Apprends sûr d'autres religions mais pour cela,il faut avoir des Coquilles 🐚🐚🐚🐚
@@labranehit7687 sort Moi des sourates qui évoquent celà ?
Ou bien Tais toi à jamais
Je suis musulman. Et on voit bien que tu ne connais pas le sujet..
Aucune des trois religions n'est compatible avec la république française.
Et en Algérie comme dans beaucoup de pays musulman, la critique du dogme peut t'emmener en prison..
Sans compter le racisme des arabes envers les berbères surtout envers les kabyles.. car ils ne mettent pas forcément le voile à bejaia.. enfin voilà..
Tu choisis des livres et des auteurs qui vont dans ton sens mais en vrai c'est bien plus complexe que de s'arrêter aux vilains blancs..
Waouw...propos clair, intelligent, regard critique sur des informations factuelles....bravo. vraiment bravo. A vous deux !
@@sarcellite factuel? Il a nommé la rèpublique Algérienne comme exemple alors que cette même république a subi 200 000 morts à cause de l'islam sunnite... Faut arrêter de fabuler 2 minutes.
Trop intéressant
L' une des conséquences du contact avec la laicité (et donc la critique des croyances religieuses) c'est l'apostasie chez les musulmans. Ils sont de plus en plus nombreux à comprendre que leur religion ne tient sur rien. L’islam est faux. Ils s'instruisent de ses textes et de sa tradition et se rendent à l’évidence que :
- plusieurs auteurs humains ont produit le coran
- le texte du coran a été trafiqué et réécrit plusieurs fois tout au long du 7ème siècle
- la langue du coran, un dialecte arabe, est imprécise
- les auteurs du coran ont réinterprété abusivement des textes antérieurs : thora juive, évangiles chrétiens, apocryphes gnostiques, talmud rabbinique
- les thèmes du coran sont fortement marqués par le tribalisme : domination/soumission, menace/séduction, violence contenue /permise
- le coran contient des imperfections : mots manquants, erreurs scientifiques et historiques, contradictions internes
- le coran ne s’adresse pas à la rationalité humaine : son auteur supposé divin se qualifie de trompeur et d’égareur
- le coran est théologiquement absurde : Issa du coran ne peut être confondu avec le Jésus des évangiles
- le coran se fonde sur trois mythes : 1) un coran incréé gardé au ciel 2) un prophète arabe illettré le recevant (et ça sans aucun témoin), 3) la perfection morale de ce prophète
- le coran est injuste envers les femmes
- le coran conduit à entretenir des pensées d’inimitié envers les non-musulmans
- le coran fait accepter l’inacceptable : mariage des fillettes, esclavage, élimination des apostats et des homosexuels…
- le coran engendre une religion non réformable qui crée division et violence.
n'importe quoi 😂tu en dit des absurdités😂😂😂pauvre inculte Français attardé mentale
Non c'est pas ça, c'est juste qu'on leur a vendu un Islam républicain qui lui en effet ne tient sur rien.
Et donc lorsqu'ils découvrent la vérité sur les textes Islamiques ils se sentent trahi et donc apostasient pour adopter la république dans laquelle ils ont été endoctrinés.
Le problème c'est qu'au fond d'eux ils savent que le vrai Islam est la vraie religion et que la république est une connerie, et donc ils décident de critiquer, plutôt insulter l'Islam H24 pour se rassurer par peur de l'enfer.
Mais puisqu'on te dit que tout ca est compatible avec la république et le vivre ensemble !! C'était pas juste une question de colonialisme ?
Merci de relever le niveau de réflexion 😊
Cette vidéo ne répond pas du tout à la question de l’incompatibilité de l’Islam avec la république.
Elle donne une leçon d’histoire sur l’apartheid colonial.
Une république laïque ne reconnaît aucun droit spécial à aucune religion.
Pourtant l’Islam impose son code juridique, social et politique. Ce qui en effet, crée une société parallèle en compétition avec la république séculaire.
Seul un nombre élevé d’individus musulmans manque pour qu’ils imposent leur système aux autres.
C’est bien de parler des injustices coloniales françaises, mais l’histoire ne se limite pas à ça.
Parlez aussi de l’impérialisme Arabo-Musulman, comment ont-ils dirigé les peuples conquis. Les ont-ils laissé pratiquer leurs cultures et religions d’origine? Ont-ils respecté leurs droits humains?
Dans un exemple récent, on peut prendre le Liban, pays majoritairement chrétien jusqu’au 20e siècle et aujourd’hui pris en otage par un groupe islamiste.
Certainement les inquiétudes des français actuels, même celui des européens en général est de subir à leur tour une colonisation Islamique. Chose qu’ils n’ont pas envie de vivre pour des raisons diverses.
Et je pense qu’il est important de reconnaître l’apport de l’Islam aux défaillances des plusieurs des pays où il est majoritaire.
@@jonathansivahera3886 on eut aussi ajouter les cas de l’Inde ou du Bengladesh.. Brillant développement 👏
L’auteur de la vidéo feint de démontrer l’absurdité théorique de l’incompatibilité de l’islam avec la république pour culpabiliser l’usage de ces termes par les théoriciens critiques de ladite compatibilité. J’ai pu démonter point par point les biais décoloniaux qui annulent ses prétentions scientifiques, et la méthodologie erronée qu’il a mise en œuvre pour sa démonstration.
Le propos est pertinent, le silence en face.. pas étonnant.
Euh je suis musulman, je ne vois pas quel code juridique, social ou politique j’impose.
Nous voulons juste jeuner, faire nos prières.
Certains envahissent l’espace publique pour prier dans les rues, d’autre veule mettre le voile a l ecole, je ne soutiens pas cela du tout!
Je pense surtout qu’ils font cela car ils se sentent (parfois a tort) rejeter par la France
@@williamseric6492 monsieur ne vous voilez pas la face. On peut trouver des manifestations où des musulmans réclament la Sharia, ex: Aux Pays Bas et en Allemagne.
Et je ne sais pas pour vous, mais là où je vis, les musulmans ne font pas leur mariage à la mairie sous prétexte que c’est un péché. Mais en réalité ils se marient selon le code marital de la Sharia.
Dans certains quartiers à Londres, ils interdisent aux gens de promener leur chien en disant que leur quartier est une terre d’Islam et que les chiens c’est haram.
Et si vous m’avez bien lu, mon message est que les autres ne font pas confiance aux musulmans car dès lors qu’ils sont en majorité, les droits humains et la laïcité seront vite oublié.
Surtout si l’Islam ne se réforme pas pour abandonner certaines pratiques médiévales.