@LightCone Сделайте обзор на Кацнельсона. Он выводит квантовые уравнения из классической механики Volume 347, August 2014, Pages 45-73 Annals of Physics Quantum theory as the most robust description of reproducible experiments Hans De Raedt, Mikhail I. Katsnelson, Kristel Michielsen
А сегодня я на ступеньку стал ближе к эксперименту (постоянно не доглядываю, то ток на плате слишком мал, то драйвер всего один стоит, а сам паять не могу). И когда это случится, то я вылезу из кокана и расправлю крылья - стану бабочкой. Вручную могу, но нужно автоматизировано (при ручном квантовании ты сам становишься участником и не можешь совершать подмену, т.е. совершать логические операции над веществом, а потому- то и нужна автоматизация... благо все действия осмыслены).
@@berett2808 Ну у меня руки- крюки и пришлось переделывать оборудование (в смысле механику, хотя низ механики остался без изменений). Куда оно денется - выполнится как миленький, ведь вручную (самому) работает, значит и механика однозначно сможет выполнить все эти действия. Короче заказал 3д принтер у китайцев (как оказалось без шаговых двигателей очень тяжело программировать), вместо платы собираю свою развязку (на плате стоит защита от снятия подогрева стола, а программировать я не умею их прошивку, т.е. двигатели и корпус я оставил, т.к. рабочая область попадает в нужный интервал по графику построения). Через месяц я думаю уже дособираю (в смысле вся механика + программная часть) и останется только угадать уровни облучения (я не знаю от чего он зависит, скорее всего от массы тела) - это ещё около месяца. Плюс месяц на интегрирование с конвейером (видел по ролику на патронном заводе интересный подающий станок). В начале слеующего года планируется прибыль, ну и затем куда- нибудь перееду. Разумеется всё это будет для личного пользования.
@@berett2808 Ах, да: я недавно составлял график, оказалось, что нужно его "удлинить", т.к. время (~20 сек) маловато, т.к. пешком я успею проинтегрировать функцию, а модель (машинка-робот) вряд ли. Математику никто не отменял - её очень много и система ошибок не прощает (система не квантуется, вот хоть убейся).
Мне например тоже не очень нравится многомировая интерпретация, но утверждение автора то что "это бред полный" абсолютно бездоказательно, по моему это просто его предпочтения. Особенно если обратить внимание на утверждения автора об отсутствии объективной реальности, то здесь и многомировую интерпретацию можно вполне привлечь...
Если бы автор мог доказать правдивость своей интерпретации квант. мех. то он бы стал большим учёным. А так к.в. имеет множество интерпретации и пока никто не доказал какая из них правильная.
Квантовая механика утверждает, что волновые функции описывают состояние частицы - на каком основании она это утверждает? Все что есть у физиков - это статистика результатов опытов. То есть у них есть статистика поведения частицы, а не ее состояние. Если вы не можете утверждать ничего кроме того что вы получаете в опытах, то и не утверждайте. А то странно получается. Мы не можем утверждать, но утверждаем. А почему? А потому!
@@maxwellk8387 Позитивизм - это вроде как первая половина прошлого века. Не, не слышали? Ушли ваши годы счастливые. Кроме того существование позитивизма не говорит о отсутствие более осмысленного подхода чем "не думать и считать"
@@matterasmachine в чём смысл осмысленности такой, если нет подтверждений и вообще возможности сказать, что что-то объективная истина? Нет его. Это вы извините, но основы позитивизма как понятие модельности знания, эмпирический подход, важность логической составляющей всех моделей, и отказ от изучения чего-то метожами не дающими на деле никаких знаний сейчас до сих пор актуальны. Позитивизм проиграл как жесткое отрицание метафизики, но как методология познания и отказ от необоснованных претензий на объективную истину он вполне жив.
@@maxwellk8387 и тем не менее претензии на объективную истину он все равно сохранил за собой. Все постулаты квантовой механики и теории относительности - и есть претензии на объективную истину. А ваш позитивизм - это просто возведение собственной слабости, неспособности пойти глубже в общее обязательное для всех правило. ВЕРА. ДОГМА. Что-то типа на все воля Божья.
Мне было бы интересно узнать, что на это ответит автор light cone. Одно дело, когда в комментах пишут от балды, а другое дело, когда я пишу о том, что проделал сам и что наблюдал на личном опыте на экспериментальной установке из легкодоступной любому человеку. . Делайте выводы.
@@ЕвгенийДюбайло "ранние ролики из курса км" Ролики с этого канала? Увы, автор не рассматривал КЭД, а вся соль в том, что товарищ ring1956 опирается именно на особенности КЭД, хотя автор данного канала лично мне разъяснял, что сама КЭД в КМ ничего коренным образом не меняет. В статье есть, например такое: "Давайте забудем о классических частицах и будем просто рассматривать поле ψ(x), для которого есть уравнение Шредингера. Тем более, что с вероятностной интерпретацией (КИ) не соглашались немало авторитетов, как в прошлом (Эйнштейн, де Бройль), так и теперь (например, Хокинг).", что входит в противоречие со взглядом автора данного канала. Особенно с учетом текущего ролика ересь несусветная. Вот еще "Может возникнуть вопрос: почему же КИ не исчезла из учебников, если без нее так легко сейчас обойтись? Я показал эту статью нескольким знакомым профессорам из разных университетов и обнаружил, что этот предмет их практически не интересует. Для людей, уже глубоко освоивших теоретическую физику он неактуален. Неактуален он и для математиков, работающих в теоретической физике. Крупные ученые вообще перестали интересоваться обучением и распространением знаний в той мере, как это было лет 50 назад. Ландау был последним из великих физиков-теоретиков, кто ставил преподавание и работу с учениками наравне или выше личных результатов, но он не успел освоить новые методы квантовой электродинамики - попал в роковую аварию.".
@@AndrrooRussosso если плотно ознакомиться с вероятностной интерпретацией и например многомировой,то выбор очевиден.если вам важен выбор авторитетов,то здесь тоже сногие за копенгагенскую.лично я считаю саму необходимость что либо интерпретировать абсолютно ненужной.есть мат аппарат и используя его можно вычислять все исклмое,а как рассматривать процесс измерения-это не особо и важно с практической точки зрения
@@ЕвгенийДюбайло Видно Вы не читали статью. В ней утверждается, что возможна экспериментальная проверка несостоятельности Копенгагенской интепритации. Да, поля там требуются чудовищные, но это не многомировой подход, где при изолированости миров, не возможна в принципе никакая проверка. Я надеялся, что автор может быть найдёт нестыковки в рассуждениях этого "специалиста" и может быть даже укажет на противоречие опыту, потому что в комментариях "специалист" обвиняет всех оппонентов в не достаточных знаниях КМ и КЭД. Т. к. я не специалист в этих областях, эта полемика сильно меня не беспокоит, но в виду того, что автор любит крушить фриков, мне показалось, что данная статья может показаться ему интересной, потому что это вроде не просто неуч, который даже математикой не владеет, а самоуверенный товарищ, который позиционирует себя как серьёзного физика, который чуть ли не продолжает дело Ландау)) Ведь если бы Ландау успел освоить КЭД, то он точно бы понял, что КИ это лажа))
@@AndrrooRussosso ваша правда,не читал)ответ основан только на том, что уловил вскользь.если есть желание обсудить что то подробнее, то могу оставить контакты, прочесть статья и мы с вами подискутируем на данную тему
А я до сих пор припухаю от математики КМ: сначала нас учат, что нет корня из отрицательных чисел, а потом на основе несуществующих в реальности (якобы) комплексных чисел строят огроменные теории... Не, я был бы не против, если бы сначала нормальными числами всё обсчитали, а потом упростили комплексными (как в электротехнике), но блин... И вообще, в конце-концов: есть другие хоть какие-нибудь эксперименты для подверждения КМ, кроме прибора Штерна-Герлаха и полупрозрачных (ровно 50 на 50) стёкол с пучками частиц... ой простите, с единичными квантами ? (НичОшеньки не опровергаю, просто беснуюсь, коммент для поддержки типа).
Батенька, это теоретическая физика, куда уж тут без математики. На этом канале она ещё простая. А что значит "несуществующие в реальности числа"?... Действительные, хотите сказазть, существуют, летают вокруг?
@@johan.de.matan. слушайте, ну что вот вы начинаете сразу... :) Ну я же прекрасно понимаю, что с любителями голой математики спорить бесполезно, у них свой мир, свои абстракции в голове :) Я всего-лишь простой инженер-химик-технолог, задаю расход, температуру, концентрацию обычными такими, "летающими вокруг" числами, которые можно с горем пополам интерпретировать в физическо-материальном плане. Если я рассчитываю значение и получаю корень из отрицательного числа - инструмент математического аппарата говорит мне, что, с крайне высокой вероятностью - я ошибся. Но то я - лапух обыкновенный. Я не оспариваю аксиоматику - по ней всё прекрасно получается, у меня вопросы к аппаратурному оформлению и подходу в целом: сначала создать реально единичный квант, затем рассчитать летающими вокруг, действительными числами, а потом упростить комплексными.
@@AndreySpatal, смеха ради, действительные числа тоже не особо-то реализуются в реальном мире, ибо бесконечная точность на каком-либо уровне имплементации обрезается, и выходят рациональные. Не понятно, зачем, ступая на территорию математиков, утверждать о бессмысленности споров с ними. Математические конструкции используются именно для описания реальности. Не совсем оттого ясна мысль, что они не реальны. - Реальны, в той мере, в которой их применяют. Если в классической физике комплексный анализ существовал, как упрощение расчётов, то в квантовой он появляется как необходимость. Почему именно комплексные числа? Ну потому что они имеют наиболее подходящую алгебраическую структуру, что можно видеть хотя бы на примере оперировании амплитудами вероятности. Если хотите действительный вариант, Вам придётся его придумать, ибо такого не существует
@@johan.de.matan. согласен, вообще не понимаю критиков абстрактности. По идее, вообще всё знание модельно, то есть лишь совокупность моделей как-то описывающих наблюдаемое. Аля, позитивизм.
Оказывается, 2-х щелевой эксперимент даëт интерференционную картину и для бильярдных шариков. Проверено опытным путëм. И интерференция возникает только благодаря тому, что некоторые шарики отскакивают от торцевых поверхностей щелей. Можете проверить, всë работает. То есть дело в геометрии опытной установки, а не в "желании" фотонов или электронов "выполнять" приказы волновой функции. Причëм интерференционная картина имеет области минимумов и максимумов. А главный максимум находится по середине экрана, там, где нет щелей. Так что работает квантовая физика и механика или нет, приносит реальную пользу или нет, а 2-хщелевой эксперимент только лишний раз подтверждает, что свет состоит из корпускул (кусочков вещества). Пробовал со светом посмотреть, что будет если щели пластины будут широкие толщиной 0.5см, а на торцевую поверхность щелей установил зеркала шириной 2 см., И что вы думаете, направив источник света точно посредине между щелями, ровно напротив на экране я наблюдал главный максимум (самый большой) , а слева и справа от него минимумы и дальше второстепенные максимумы. Это говорит нам о том, что интерференция и дифракция вызвана исключительно отражением и переотражением какой-то доли корпускул потока света(множества быстролетящих корпускул) от торцевых поверхностей щелей, какая бы эта поверхность не была малой (меньше размера атома она быть не может, а практически скорее всего она имеет много атомов в своей длине и ширине). Проведит эти простые опыты самостоятельно, убедитесь в моей правоте. Эти опыты простые и не требуют затрат. И разберитесь в своëм мировоззрении,а слишком глубоко лезьть в дебри математики опасно для здоровья. Достаточно алгебры и геометрии, чтоб увидеть интерференционную картину макрообъектов и это проверено на опыте
Если Вы наблюдаете интерференция на бильярдных шарах - насколько вы уверены в геометрии вашей установки? Сложно что-,то говорить, когда Вы просто берёте и утверждаете что-то, не приводя доказательств ни при помощи подробного описания эксперимента, ни при помощи видео, которые могли бы хотя бы поверхностно оценить то, что Вы говорите.
Как можно говорить про непротиворечивый ответ в квантовой механике, если она может дать только вероятность обнаружения частицы??? При этом утверждает что описывает ее состояние? Какое же это тогда состояние? Это статистика ее перемещения!
А где противоречие? Да, состояние до измерения описывается аероятностчми. Вероятность что частица в случае измерения будет обнаружена в этой точке такая то, в этой точке такая то. Более точного описания нет
@@ЛеонидМартынюк-л3и это все равно что говорить что до падения состояние монеты на половину орёл и наполовину решка. если мы проводим опыт и получаем результат, а потом обобщаем их, то это статистика, а не состояние.
@@matterasmachine разница в том (и она огромна), что до измерения - частицы НЕТ ВООБЩЕ! От слова - СОВСЕМ нет. И после измерения, до следующего - ее опять НЕТ. Совсем. Это как было бы с монеткой: пока мы не посмотрели лежит она вверх орлом или решкой - ее пока что - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Совсем. Она - НИГДЕ НЕ ЛЕТИТ И НИГДЕ НЕ ПАДАЕТ. Экспериментально достоверно о квантовом мире. Да, вот так. До измерения - ее просто нет. Есть только вероятность измерив обнаружить там-то и там, которая размывается со временем. Интересней то, что раз ее нет ни до ни после измерения/взаимодействия. а само измерение/взаимодействие - это обновление данных о системе, данные, понимаете (!), то логично заключаем, что в реальности ее нет вообще. И не было. И не будет И реальности поэтому - НЕТ. Совсем нет.
@@web_strategist2694 как вы можете это утверждать? Вы не можете утверждать ничего кроме того что при измерении она оказывается там-то и там-то. Она вполне может двигаться со скоростью света на месте например кругами и тогда она есть нигде и везде одновременно в пределах вероятностей волновой функции. Не существует знаний о состоянии монетки, но не самой монетки.
@@matterasmachine существование интерференции и остальные эксперименты КМ противоречат вашим предположениям. И говорят о НЕсуществовании квантового объекта до измерения/взаимодействия. С какой это скоростью должен двигаться квант, чтоб за мгновение преодолевать миллиарды световых лет, огибая с той, или иной стороны галактики, или рисуя интерференционную картинку, когда способ измерения меняет/выбирает экспериментатор ?... Плюс ваше предположение не только противоречит постулатам и экспериментам КМ, но и порождает несметное количество не разрешимых парадоксов, неточностей и ошибок в вычислениях/прогнозах.
и насчет того что мы не можем утверждать - мы вообще ничего не можем утверждать - даже постоянство скорости света. Мы не измеряли скорость всего света в мире, чтобы утверждать постоянство его скорости. Но мы можем постулировать. Причем можем постулировать все что угодно. В том числе скрытые переменные. А потом смотреть, к каким следствиям ведут постулаты и сравнивать с эксперементом. Если например постулаты приведут к тому что неравенства Белла неприменимы при таких постулатах, то вся таинственность, нелокальность, которой окутана квантовая механика, распадется, как карточный домик.
Если до измерения, никаких характеристик у объекта нет, то нет и скрытых параметров, отсюда вопрос, что доказывают неравенства Белла? То что скрытые переменные не измерялись? Ну таки да( :) ), они не измерялись, поэтому их и нет!
@@matterasmachine , согласно квантовой механики, которая излагается на этом канале, именно так. Весь мир квантовый((с) Фейнман - любимый автором канала физик), а значит и ко мне это относится, и к тебе тоже.
@@xow998 вот я ж и говорю никто не может утверждать о том, какой мир, а вы можете. Согласно квантовой механики есть вероятность появления частицы в точке и не больше. А что это, простая статистика или что-то мистическое, как вы хотите - никто пока не знает
Ору)) Ты на полном серьезе говоришь, что законы, которые открывают ученые - это их законы)) Если ты реально в науке, то ты знаешь, что одна и та же идея приходит одновременно 3-4 ученым на разных континентах и благодаря определенным факторам, достигает успеха какой-нибудь один ученый. Но то что открытия приходят сразу нескольким ученым одновременно - это факт. Если бы не Эйнштейн открыл теорию относительности, то было еще два ученых, которые могли это сделать.
Какого хера ютьюб удалил мой первый коммент про личнопроведенный 2-хщелевой эксперимент с бильярдными шарами и о наблюдении интерференционной картины с максимумами и минимумами, причем главный максимум находился между щелями. Вы чë там все поохерели? Верните на место
Творец из лучшего эфира, соткал, зеркальные струны мира и кванты музыки с квант струн, мы мыслями через очи пропуская, умом своим, фильтруя на уста и как через зеркальце, но отражаем, мир изобретателя слепца. -Царство хаоса из юных квант бутонов, где с лепестками квант мембран, свет энергией делясь, как «PIN кодом» от бутонов информацией управляя в лепестках, Вселенную ускоряя -Расцветом плоских квант мембран «из квантов музыки собирая, фракталы танца квант частиц и в каждом движении танца -Наездница квант частица, волнением увлекая отталкивает, избирательно, хаоса цветы, управляя в галактике, движением звёзды» и как веером, галактики сжимаясь, уменьшается в расцвете квант бутонов средь хаоса Вселенной.
Сделайте обзор на очень популярную сейчас книжонку "Сила подсознания" Диспензы. Этот чувак говорит, что сознание СИЛОЙ МЫСЛИ дает импульс КВАНТОВОМУ ПОЛЮ и выбирает ту реальность, которую оно захочет! Умоляю, раз**бите этого бизнес-недоврача.
Отсутствие объективной реальности, квинтэссенция этого курса квантовой механики. А именно никаких данных об объекте мы не можем получить до измерения, и даже больше, этих характеристик у объекта нет! Именно так нам объясняет автор! А если у объекта нет никаких объективных характеристик, откуда мы знаем, что объект вообще существует? ведь у него нет никаких свойств до измерения. Что же это за объект вообще без свойств??? Если у объекта ничего нет, то самого этого нечто, тоже нет! Отсюда вывод, квантовая механика без объективной реальности - это нонсенс!
@@johan.de.matan. , во во, только такие рассуждения требуют явного определения, хотя бы в постулатах...Но там такого нет. Потому что логика, здесь не работает, от слова совсем!
@@johan.de.matan. Я б еще добавил - и во время измерения, просто после измерения/взаимодействия обновляются данные. ДАННЫЕ . И все. Частицы как не было , так и нет, никто ее не видел и не увидит. Лишь ДАННЫЕ о результате взаимодействия/измерения. Частица :до измерения- не существует=> получаем/орбновляем данные (только данные, результат взаимодействия) =>после измерения опять ее нет до следующего. Вот и выходит - нет никакой ложки, то бишь - частицы. Совсем нет.
@@xow998, логика есть, однако, она далеко уходит корнями в философию. Сама квантовая механика способна лишь предсказать результат эксперимента. Положения о такой вот необьективности реальности принадлежат интерпретации, так же само есть и интерпретации, постулирующие объективность реальности
@@johan.de.matan. , правильная логика у Web Strateg а, он просто дописал то, что мне было лень писать.. А что-то альтернативное такой логике, это манипуляции и обман, как бы это красиво не назвать философией.
А как же быть с наблюдателем в двухщелевом эксперименте? А также. Закроем одно щель и картина максимумов и минимумов пропадет. Интерференционная картина зависит от ширины торцевых поверхностей щелей, от того, как от них отражаются и переотражаются потоки корпускул. Ну и конечно, от подбора расстояний между щелями, между экраном и 2-хщелевой пластиной и между источником бильярдных шаров и 2-хщелевой пластиной. Поэтому, вся эта загадочность квантовых популяризаторов не более, чем пиар и морочка ваших мозгов
Чем больше узнаю про квантовую механику, тем меньше она мне нравится. Слишком много философских противоречий. Например у Ашера Переса. Очень интересно, человек называет себя атеистом и пропагандирует квантовую механику, в которой столько постулатов... Что же такое постулаты, это аксиомы, никем не доказанные и ниоткуда не выводящиеся! Откуда же они взялись, если не от создателя? Не нравится слово создатель, подберите другое или докажите эти постулаты, которые весьма нетривиальны!
@@wildcat4435 , неее, существование создателя это вера! И именно по-этому не требует доказательств! А вот существование экспериментально подтвержденных постулатов - это заблуждение, хотя бы потому, что любой факт можно объяснить очень разными способами!
@LightCone
Сделайте обзор на Кацнельсона. Он выводит квантовые уравнения из классической механики
Volume 347, August 2014, Pages 45-73
Annals of Physics
Quantum theory as the most robust description of reproducible experiments
Hans De Raedt, Mikhail I. Katsnelson, Kristel Michielsen
Было бы интересно послушать про отсутствие объективной реальности более обстоятельно. А что тогда есть?
СПАСИБО БОЛЬШОЕ
Интересно, существует ли возможность чтобы из ничего появлялись частицы, поля, пространство, время. Или что-то изначально было всегда.
Спасибо!!! Каков ваш альмаматер?
Спасибо))
А сегодня я на ступеньку стал ближе к эксперименту (постоянно не доглядываю, то ток на плате слишком мал, то драйвер всего один стоит, а сам паять не могу). И когда это случится, то я вылезу из кокана и расправлю крылья - стану бабочкой. Вручную могу, но нужно автоматизировано (при ручном квантовании ты сам становишься участником и не можешь совершать подмену, т.е. совершать логические операции над веществом, а потому- то и нужна автоматизация... благо все действия осмыслены).
можете подробней рассказать про эксперемент и как за год все прошло?
@@berett2808
Ну у меня руки- крюки и пришлось переделывать оборудование (в смысле механику, хотя низ механики остался без изменений). Куда оно денется - выполнится как миленький, ведь вручную (самому) работает, значит и механика однозначно сможет выполнить все эти действия. Короче заказал 3д принтер у китайцев (как оказалось без шаговых двигателей очень тяжело программировать), вместо платы собираю свою развязку (на плате стоит защита от снятия подогрева стола, а программировать я не умею их прошивку, т.е. двигатели и корпус я оставил, т.к. рабочая область попадает в нужный интервал по графику построения). Через месяц я думаю уже дособираю (в смысле вся механика + программная часть) и останется только угадать уровни облучения (я не знаю от чего он зависит, скорее всего от массы тела) - это ещё около месяца. Плюс месяц на интегрирование с конвейером (видел по ролику на патронном заводе интересный подающий станок). В начале слеующего года планируется прибыль, ну и затем куда- нибудь перееду. Разумеется всё это будет для личного пользования.
@@berett2808 Ах, да: я недавно составлял график, оказалось, что нужно его "удлинить", т.к. время (~20 сек) маловато, т.к. пешком я успею проинтегрировать функцию, а модель (машинка-робот) вряд ли. Математику никто не отменял - её очень много и система ошибок не прощает (система не квантуется, вот хоть убейся).
@@ДмитрийПетров-й4ю о чем ты вообще дружище. ничего про суть эксперимента так и не написал
Мне например тоже не очень нравится многомировая интерпретация, но утверждение автора то что "это бред полный" абсолютно бездоказательно, по моему это просто его предпочтения.
Особенно если обратить внимание на утверждения автора об отсутствии объективной реальности, то здесь и многомировую интерпретацию можно вполне привлечь...
Если бы автор мог доказать правдивость своей интерпретации квант. мех. то он бы стал большим учёным. А так к.в. имеет множество интерпретации и пока никто не доказал какая из них правильная.
Квантовая механика утверждает, что волновые функции описывают состояние частицы - на каком основании она это утверждает? Все что есть у физиков - это статистика результатов опытов. То есть у них есть статистика поведения частицы, а не ее состояние. Если вы не можете утверждать ничего кроме того что вы получаете в опытах, то и не утверждайте. А то странно получается. Мы не можем утверждать, но утверждаем. А почему? А потому!
Потому, что с эксперимертом сходится?! Не. Понятие аппроксимации и модельности любого знания, позитивизм? Не слышали?
@@maxwellk8387 Позитивизм - это вроде как первая половина прошлого века. Не, не слышали? Ушли ваши годы счастливые. Кроме того существование позитивизма не говорит о отсутствие более осмысленного подхода чем "не думать и считать"
@@matterasmachine в чём смысл осмысленности такой, если нет подтверждений и вообще возможности сказать, что что-то объективная истина? Нет его. Это вы извините, но основы позитивизма как понятие модельности знания, эмпирический подход, важность логической составляющей всех моделей, и отказ от изучения чего-то метожами не дающими на деле никаких знаний сейчас до сих пор актуальны. Позитивизм проиграл как жесткое отрицание метафизики, но как методология познания и отказ от необоснованных претензий на объективную истину он вполне жив.
@@maxwellk8387 и тем не менее претензии на объективную истину он все равно сохранил за собой. Все постулаты квантовой механики и теории относительности - и есть претензии на объективную истину. А ваш позитивизм - это просто возведение собственной слабости, неспособности пойти глубже в общее обязательное для всех правило. ВЕРА. ДОГМА. Что-то типа на все воля Божья.
Мне было бы интересно узнать, что на это ответит автор light cone.
Одно дело, когда в комментах пишут от балды, а другое дело, когда я пишу о том, что проделал сам и что наблюдал на личном опыте на экспериментальной установке из легкодоступной любому человеку.
.
Делайте выводы.
Нашел подобную статью habr.com/ru/post/385535/.
Может ли автор разобрать ее в одном из следующих роликов? Готов задонатить за потраченное Вами время.
посмотрите ранние ролики из курса км и эта статья вам станет ясна и понятна
@@ЕвгенийДюбайло "ранние ролики из курса км"
Ролики с этого канала? Увы, автор не рассматривал КЭД, а вся соль в том, что товарищ ring1956 опирается именно на особенности КЭД, хотя автор данного канала лично мне разъяснял, что сама КЭД в КМ ничего коренным образом не меняет.
В статье есть, например такое: "Давайте забудем о классических частицах и будем просто рассматривать поле ψ(x), для которого есть уравнение Шредингера. Тем более, что с вероятностной интерпретацией (КИ) не соглашались немало авторитетов, как в прошлом (Эйнштейн, де Бройль), так и теперь (например, Хокинг).", что входит в противоречие со взглядом автора данного канала.
Особенно с учетом текущего ролика ересь несусветная. Вот еще "Может возникнуть вопрос: почему же КИ не исчезла из учебников, если без нее так легко сейчас обойтись? Я показал эту статью нескольким знакомым профессорам из разных университетов и обнаружил, что этот предмет их практически не интересует. Для людей, уже глубоко освоивших теоретическую физику он неактуален. Неактуален он и для математиков, работающих в теоретической физике. Крупные ученые вообще перестали интересоваться обучением и распространением знаний в той мере, как это было лет 50 назад. Ландау был последним из великих физиков-теоретиков, кто ставил преподавание и работу с учениками наравне или выше личных результатов, но он не успел освоить новые методы квантовой электродинамики - попал в роковую аварию.".
@@AndrrooRussosso если плотно ознакомиться с вероятностной интерпретацией и например многомировой,то выбор очевиден.если вам важен выбор авторитетов,то здесь тоже сногие за копенгагенскую.лично я считаю саму необходимость что либо интерпретировать абсолютно ненужной.есть мат аппарат и используя его можно вычислять все исклмое,а как рассматривать процесс измерения-это не особо и важно с практической точки зрения
@@ЕвгенийДюбайло Видно Вы не читали статью. В ней утверждается, что возможна экспериментальная проверка несостоятельности Копенгагенской интепритации. Да, поля там требуются чудовищные, но это не многомировой подход, где при изолированости миров, не возможна в принципе никакая проверка.
Я надеялся, что автор может быть найдёт нестыковки в рассуждениях этого "специалиста" и может быть даже укажет на противоречие опыту, потому что в комментариях "специалист" обвиняет всех оппонентов в не достаточных знаниях КМ и КЭД.
Т. к. я не специалист в этих областях, эта полемика сильно меня не беспокоит, но в виду того, что автор любит крушить фриков, мне показалось, что данная статья может показаться ему интересной, потому что это вроде не просто неуч, который даже математикой не владеет, а самоуверенный товарищ, который позиционирует себя как серьёзного физика, который чуть ли не продолжает дело Ландау)) Ведь если бы Ландау успел освоить КЭД, то он точно бы понял, что КИ это лажа))
@@AndrrooRussosso ваша правда,не читал)ответ основан только на том, что уловил вскользь.если есть желание обсудить что то подробнее, то могу оставить контакты, прочесть статья и мы с вами подискутируем на данную тему
А я до сих пор припухаю от математики КМ: сначала нас учат, что нет корня из отрицательных чисел, а потом на основе несуществующих в реальности (якобы) комплексных чисел строят огроменные теории... Не, я был бы не против, если бы сначала нормальными числами всё обсчитали, а потом упростили комплексными (как в электротехнике), но блин... И вообще, в конце-концов: есть другие хоть какие-нибудь эксперименты для подверждения КМ, кроме прибора Штерна-Герлаха и полупрозрачных (ровно 50 на 50) стёкол с пучками частиц... ой простите, с единичными квантами ? (НичОшеньки не опровергаю, просто беснуюсь, коммент для поддержки типа).
Батенька, это теоретическая физика, куда уж тут без математики. На этом канале она ещё простая.
А что значит "несуществующие в реальности числа"?... Действительные, хотите сказазть, существуют, летают вокруг?
@@johan.de.matan. слушайте, ну что вот вы начинаете сразу... :) Ну я же прекрасно понимаю, что с любителями голой математики спорить бесполезно, у них свой мир, свои абстракции в голове :) Я всего-лишь простой инженер-химик-технолог, задаю расход, температуру, концентрацию обычными такими, "летающими вокруг" числами, которые можно с горем пополам интерпретировать в физическо-материальном плане. Если я рассчитываю значение и получаю корень из отрицательного числа - инструмент математического аппарата говорит мне, что, с крайне высокой вероятностью - я ошибся. Но то я - лапух обыкновенный. Я не оспариваю аксиоматику - по ней всё прекрасно получается, у меня вопросы к аппаратурному оформлению и подходу в целом: сначала создать реально единичный квант, затем рассчитать летающими вокруг, действительными числами, а потом упростить комплексными.
@@AndreySpatal, смеха ради, действительные числа тоже не особо-то реализуются в реальном мире, ибо бесконечная точность на каком-либо уровне имплементации обрезается, и выходят рациональные.
Не понятно, зачем, ступая на территорию математиков, утверждать о бессмысленности споров с ними.
Математические конструкции используются именно для описания реальности. Не совсем оттого ясна мысль, что они не реальны. - Реальны, в той мере, в которой их применяют.
Если в классической физике комплексный анализ существовал, как упрощение расчётов, то в квантовой он появляется как необходимость. Почему именно комплексные числа? Ну потому что они имеют наиболее подходящую алгебраическую структуру, что можно видеть хотя бы на примере оперировании амплитудами вероятности. Если хотите действительный вариант, Вам придётся его придумать, ибо такого не существует
@@johan.de.matan. согласен, вообще не понимаю критиков абстрактности. По идее, вообще всё знание модельно, то есть лишь совокупность моделей как-то описывающих наблюдаемое. Аля, позитивизм.
Оказывается, 2-х щелевой эксперимент даëт интерференционную картину и для бильярдных шариков. Проверено опытным путëм. И интерференция возникает только благодаря тому, что некоторые шарики отскакивают от торцевых поверхностей щелей. Можете проверить, всë работает.
То есть дело в геометрии опытной установки, а не в "желании" фотонов или электронов "выполнять" приказы волновой функции. Причëм интерференционная картина имеет области минимумов и максимумов. А главный максимум находится по середине экрана, там, где нет щелей.
Так что работает квантовая физика и механика или нет, приносит реальную пользу или нет, а 2-хщелевой эксперимент только лишний раз подтверждает, что свет состоит из корпускул (кусочков вещества).
Пробовал со светом посмотреть, что будет если щели пластины будут широкие толщиной 0.5см, а на торцевую поверхность щелей установил зеркала шириной 2 см.,
И что вы думаете, направив источник света точно посредине между щелями, ровно напротив на экране я наблюдал главный максимум (самый большой) , а слева и справа от него минимумы и дальше второстепенные максимумы.
Это говорит нам о том, что интерференция и дифракция вызвана исключительно отражением и переотражением какой-то доли корпускул потока света(множества быстролетящих корпускул) от торцевых поверхностей щелей, какая бы эта поверхность не была малой (меньше размера атома она быть не может, а практически скорее всего она имеет много атомов в своей длине и ширине).
Проведит эти простые опыты самостоятельно, убедитесь в моей правоте.
Эти опыты простые и не требуют затрат.
И разберитесь в своëм мировоззрении,а слишком глубоко лезьть в дебри математики опасно для здоровья.
Достаточно алгебры и геометрии, чтоб увидеть интерференционную картину макрообъектов и это проверено на опыте
Если Вы наблюдаете интерференция на бильярдных шарах - насколько вы уверены в геометрии вашей установки? Сложно что-,то говорить, когда Вы просто берёте и утверждаете что-то, не приводя доказательств ни при помощи подробного описания эксперимента, ни при помощи видео, которые могли бы хотя бы поверхностно оценить то, что Вы говорите.
Как можно говорить про непротиворечивый ответ в квантовой механике, если она может дать только вероятность обнаружения частицы??? При этом утверждает что описывает ее состояние? Какое же это тогда состояние? Это статистика ее перемещения!
А где противоречие? Да, состояние до измерения описывается аероятностчми. Вероятность что частица в случае измерения будет обнаружена в этой точке такая то, в этой точке такая то. Более точного описания нет
@@ЛеонидМартынюк-л3и это все равно что говорить что до падения состояние монеты на половину орёл и наполовину решка. если мы проводим опыт и получаем результат, а потом обобщаем их, то это статистика, а не состояние.
@@matterasmachine разница в том (и она огромна), что до измерения - частицы НЕТ ВООБЩЕ! От слова - СОВСЕМ нет. И после измерения, до следующего - ее опять НЕТ. Совсем. Это как было бы с монеткой: пока мы не посмотрели лежит она вверх орлом или решкой - ее пока что - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Совсем. Она - НИГДЕ НЕ ЛЕТИТ И НИГДЕ НЕ ПАДАЕТ. Экспериментально достоверно о квантовом мире. Да, вот так. До измерения - ее просто нет. Есть только вероятность измерив обнаружить там-то и там, которая размывается со временем. Интересней то, что раз ее нет ни до ни после измерения/взаимодействия. а само измерение/взаимодействие - это обновление данных о системе, данные, понимаете (!), то логично заключаем, что в реальности ее нет вообще. И не было. И не будет И реальности поэтому - НЕТ. Совсем нет.
@@web_strategist2694 как вы можете это утверждать? Вы не можете утверждать ничего кроме того что при измерении она оказывается там-то и там-то. Она вполне может двигаться со скоростью света на месте например кругами и тогда она есть нигде и везде одновременно в пределах вероятностей волновой функции. Не существует знаний о состоянии монетки, но не самой монетки.
@@matterasmachine существование интерференции и остальные эксперименты КМ противоречат вашим предположениям. И говорят о НЕсуществовании квантового объекта до измерения/взаимодействия. С какой это скоростью должен двигаться квант, чтоб за мгновение преодолевать миллиарды световых лет, огибая с той, или иной стороны галактики, или рисуя интерференционную картинку, когда способ измерения меняет/выбирает экспериментатор ?... Плюс ваше предположение не только противоречит постулатам и экспериментам КМ, но и порождает несметное количество не разрешимых парадоксов, неточностей и ошибок в вычислениях/прогнозах.
и насчет того что мы не можем утверждать - мы вообще ничего не можем утверждать - даже постоянство скорости света. Мы не измеряли скорость всего света в мире, чтобы утверждать постоянство его скорости. Но мы можем постулировать. Причем можем постулировать все что угодно. В том числе скрытые переменные. А потом смотреть, к каким следствиям ведут постулаты и сравнивать с эксперементом. Если например постулаты приведут к тому что неравенства Белла неприменимы при таких постулатах, то вся таинственность, нелокальность, которой окутана квантовая механика, распадется, как карточный домик.
Если до измерения, никаких характеристик у объекта нет, то нет и скрытых параметров, отсюда вопрос, что доказывают неравенства Белла? То что скрытые переменные не измерялись? Ну таки да( :) ), они не измерялись, поэтому их и нет!
@@xow998 а если они есть? У вас тоже нет роста до измерения?
@@matterasmachine , согласно квантовой механики, которая излагается на этом канале, именно так. Весь мир квантовый((с) Фейнман - любимый автором канала физик), а значит и ко мне это относится, и к тебе тоже.
@@xow998 вот я ж и говорю никто не может утверждать о том, какой мир, а вы можете. Согласно квантовой механики есть вероятность появления частицы в точке и не больше. А что это, простая статистика или что-то мистическое, как вы хотите - никто пока не знает
@@matterasmachine , я??? Мне как раз квантовая механика, все меньше и меньше нравится!
Ору)) Ты на полном серьезе говоришь, что законы, которые открывают ученые - это их законы)) Если ты реально в науке, то ты знаешь, что одна и та же идея приходит одновременно 3-4 ученым на разных континентах и благодаря определенным факторам, достигает успеха какой-нибудь один ученый. Но то что открытия приходят сразу нескольким ученым одновременно - это факт. Если бы не Эйнштейн открыл теорию относительности, то было еще два ученых, которые могли это сделать.
Двухщелевой эксперимент с бильядными шарами показал, что на интерференционная картина на экране наблюдается также и для макрообъектов.
Какого хера ютьюб удалил мой первый коммент про личнопроведенный 2-хщелевой эксперимент с бильярдными шарами и о наблюдении интерференционной картины с максимумами и минимумами, причем главный максимум находился между щелями.
Вы чë там все поохерели?
Верните на место
Творец из лучшего эфира, соткал, зеркальные струны мира и кванты музыки с квант струн, мы мыслями через очи пропуская, умом своим, фильтруя на уста и как через зеркальце, но отражаем, мир изобретателя слепца. -Царство хаоса из юных квант бутонов, где с лепестками квант мембран, свет энергией делясь, как «PIN кодом» от бутонов информацией управляя в лепестках, Вселенную ускоряя -Расцветом плоских квант мембран «из квантов музыки собирая, фракталы танца квант частиц и в каждом движении танца -Наездница квант частица, волнением увлекая отталкивает, избирательно, хаоса цветы, управляя в галактике, движением звёзды» и как веером, галактики сжимаясь, уменьшается в расцвете квант бутонов средь хаоса Вселенной.
Сделайте обзор на очень популярную сейчас книжонку "Сила подсознания" Диспензы. Этот чувак говорит, что сознание СИЛОЙ МЫСЛИ дает импульс КВАНТОВОМУ ПОЛЮ и выбирает ту реальность, которую оно захочет! Умоляю, раз**бите этого бизнес-недоврача.
Отсутствие объективной реальности, квинтэссенция этого курса квантовой механики. А именно никаких данных об объекте мы не можем получить до измерения, и даже больше, этих характеристик у объекта нет! Именно так нам объясняет автор! А если у объекта нет никаких объективных характеристик, откуда мы знаем, что объект вообще существует? ведь у него нет никаких свойств до измерения. Что же это за объект вообще без свойств??? Если у объекта ничего нет, то самого этого нечто, тоже нет! Отсюда вывод, квантовая механика без объективной реальности - это нонсенс!
Ну в общем-то, так и говорят, что квантовая система не сушествует до.после измерения
@@johan.de.matan. , во во, только такие рассуждения требуют явного определения, хотя бы в постулатах...Но там такого нет. Потому что логика, здесь не работает, от слова совсем!
@@johan.de.matan. Я б еще добавил - и во время измерения, просто после измерения/взаимодействия обновляются данные. ДАННЫЕ . И все. Частицы как не было , так и нет, никто ее не видел и не увидит. Лишь ДАННЫЕ о результате взаимодействия/измерения. Частица :до измерения- не существует=> получаем/орбновляем данные (только данные, результат взаимодействия) =>после измерения опять ее нет до следующего. Вот и выходит - нет никакой ложки, то бишь - частицы. Совсем нет.
@@xow998, логика есть, однако, она далеко уходит корнями в философию. Сама квантовая механика способна лишь предсказать результат эксперимента. Положения о такой вот необьективности реальности принадлежат интерпретации, так же само есть и интерпретации, постулирующие объективность реальности
@@johan.de.matan. , правильная логика у Web Strateg а, он просто дописал то, что мне было лень писать.. А что-то альтернативное такой логике, это манипуляции и обман, как бы это красиво не назвать философией.
А как же быть с наблюдателем в двухщелевом эксперименте?
А также.
Закроем одно щель и картина максимумов и минимумов пропадет.
Интерференционная картина зависит от ширины торцевых поверхностей щелей, от того, как от них отражаются и переотражаются потоки корпускул. Ну и конечно, от подбора расстояний между щелями, между экраном и 2-хщелевой пластиной и между источником бильярдных шаров и 2-хщелевой пластиной.
Поэтому, вся эта загадочность квантовых популяризаторов не более, чем пиар и морочка ваших мозгов
Чем больше узнаю про квантовую механику, тем меньше она мне нравится. Слишком много философских противоречий. Например у Ашера Переса. Очень интересно, человек называет себя атеистом и пропагандирует квантовую механику, в которой столько постулатов... Что же такое постулаты, это аксиомы, никем не доказанные и ниоткуда не выводящиеся! Откуда же они взялись, если не от создателя? Не нравится слово создатель, подберите другое или докажите эти постулаты, которые весьма нетривиальны!
Существование создателя это точно такой же постулат, причем не подтвержденный экспериментально, в отличие от постулатов КМ
@@wildcat4435 , неее, существование создателя это вера! И именно по-этому не требует доказательств! А вот существование экспериментально подтвержденных постулатов - это заблуждение, хотя бы потому, что любой факт можно объяснить очень разными способами!
@@xow998 тогда точно также можно верить, что вселенная была всегда и её никто не создавал
@@wildcat4435 , верить можно во что угодно, только там где есть вера наука заканчивается.
@@wildcat4435 а материя вокруг - не доказательство того что кто-то ее создал? Это не канает за эксперимент?
За перечитывание и перелистывание всегда дизлайк (хоть я и не хейтер, поставлю лайк за возврат к познавательному формату)