je suis une femme de cinquante ans. Je n'ai pas lu 12 rules for life, mais j'ai suivi des dizaines d'heures de conférences, cours de fac, et débats de Peterson. Cet homme mérite vraiment d'être écouté: du bon sens, de la rigueur dans le discours,de la cohérence, une grande culture littéraire, ça fait du bien. Il donne de l'espoir sans optimisme niais.
"le bon sens" ça veut tout et rien dire. Une personne qui aurait une opinion contraire à la votre pourrait utiliser cette expression et elle ferait tout autant sens.
Je suis un homme dans la cinquantaine, ayant fait mon service militaire (je sais faire mon lit, au propre et au figuré), et ce qu'il écrit et dit est tout simplement du bon sens!
@@fofie64 - Non, "le bon sens" ne veut pas tout et rien dire ; *le bon sens, c'est la logique appliqué au factuel.* Maintenant, pouvez-vous expliquer le contraire de ce qu'il dit avec votre prétendu bon sens inverse. J'ai hâte de te lire.
Le fait que Peterson soit présenté comme "utra droite" avec des ""theories masculinistes" je trouve ça vraiment malhonnête de la part des journalistes qui ont écrit la descriptions de 1:40 en effet ! Il nous est présenté comme un mec extreme alors que pour avoir visionné beaucoup de ses conferences, cours, interviews et autres, c'est l'un de hommes les plus posés, rationels, précis et à l'écoute de son interlocuteur qu'il m'ai été donné de voir.
@@makielski il est objectif? Je pense pas, non. "il décrit la réalité tel qu'elle est" --> Il décrit une certaine réalité, peut-être, mais c'est une réalité subjective... (c'est une interprétation...). C'est un grand idéologue, par contre (je ne dis pas nécessairement cela en mal; être idéologue n'est pas un nécessairement un problème, mais nommons les choses comme elles sont.)
@@jackydelafritule920 ça fait longtemps qu'on sait que la réalité et l'interprétation des résultat est propre à chaque personne. De plus Peterson ne cite jamais ses sources et tombe souvent dans l'argument du bon sens "on sait bien que..." "les études montre que..." sans jamais donner l'étude en question. Ces livres sont pas mauvais ! Mais sa pensée est simpliste et il tombe dans les mêmes biais que ceux qu'il critiques : il ne prend absolument pas en compte les facteurs externes, ne remet pas sa propre moral en question et part du principe qu'il y a un ordre établit absolu qu'il faudrait approcher alors que tout est une construction sociale (il y a 1001 façon de faire une société, pas une seule absolue).
Totalement d'accord. Pour les journaliste si tu ne te revendiques pas comme défenseurs des femmes et des minorité tu es forcément quelqu'un d'extrême droite
Merci pour cette remarque trés "impolitiquement correcte".Je pense que sortir de la pensée "mainstream" est toujours bénéfique, car, en définitive, hommes et femmes sont complémentaires et non pas ennemis.Ainsi, nous avancerons.
@@VictorFerry Incroyable, je suis J. Peterson depuis un bout de temps et regarde nombres de ses videos, c'est une personne geniale. Et pourtant, lorsqu'il s'agit de son livre, je ressens exactement la même chose que ce que tu décris en introduction de vidéo! Ça m'a fait plaisir je me sens moins seul hahaha
Ce que j'aime vis-à-vis de ce livre, c'est qu'il explique vraiment le pourquoi de ces conseils, avec des données scientifiques ou des exemples avec ces patients ou sa vie personnelle. Il creuse vraiment le sujet. Ce mec est génial, les critiques sur lui sont toujours intentionnellement faites par des gens qui tordent ses propos.
N'oublions pas que ce sont rarement les auteurs qui décident du titre de leur livre mais les éditeurs (d'où certains titres surprenants carrément "cheap") Super vidéo!
J'ai pris ma retraite de psychiatre des hôpitaux après 44 ans de pratique en comptant l'internat. Bien que nettement à gauche, il me semble qu'il est inévitable de dire à un moment au patient qu'il faudra qu'il questionne ses réactions plutôt que d'espérer que le monde change. Je ne vois pas l'intérêt de passer des années à compatir, même si on pense aussi que le patient se trouve dans une situation injuste. Un thérapeute ne devrait pas se substituer à une assistance juridique.
La société dans son ensemble produit des êtres malades, perdus dans un chaos existentiel où plus rien n'a de sens. Dommage que vous n'ayez pas su proposer votre "empathie" sous cet angle de questionnement. Mais vous avez peut-être vous-même sombré dans cette maladie contemporaine.
JP est un peu apparu de nul part, pour la plupart des hommes comme moi. On a vu un bon sens qu'on pensait perdu avec le folie actuelle (se faire virer pour un tweet d'il y a 10 ans, aller en prison pour une accusation de viol sans preuve à l'appuie). Il est apparu comme un messie par sa capacité à mettre du bon sens dans la tête des jeunes SJW. Après quelques mois j'ai pris mes distances pour ne pas tomber dans l'idéalisme. Mais finalement, quand je reviens sur ses vidéos je ne vois que du bon sens avec des faits observable dans la vie de tous les jours. Son discours est comme on dirait aujourd'hui "d'utilité public" Surtout pour les jeunes hommes (blancs) qu'on essaie de diaboliser/asservir
Oui, je recommande aussi grandement son podcast. Après, j'avoue que je le lis plus pour être plus exigeant avec moi-même que pour prendre part à une bataille idéologique entre trolls de droite et sjw.
Merci beaucoup Victor, une excellente analyse et un bel hommage à un penseur libre et honnête! Ce serait magnifique si vous pourriez nous donner votre avis et conseils sur la manière à pouvoir parler librement, lorsque le contexte est accusateur, moralisateur et politiquement correcte! Merci 🙏
Pour une fois je dis merci à l’algorithme UA-cam. Je regarde Victor Ferry, je regarde Jordan Peterson mais je ne savais pas que Victor avait déjà fait une vidéo sur Jordan 👌
Ce que tu dis Victor à propos de l'éducation des enfants, c'est la base du "behaviourisme". Sanctionner les compotements négatifs, récompenser les comportements positifs, proportionnellement à leur gravité dans un sens, a leur "grandeur" dans l'autre (je ne trouve pas le terme pour "gravité positive" dans l'autre). J'y ai été formé pour m'aider avec les troubles de mon enfant autiste...et j'ai appliqué cela pour mon deuxième enfant, normal. Aujourd'hui j'ai le bonheur d'avoirun ange et un petit garcon qui réussit tout ce qu'il s'est fixé comme objectif. A propos le centre qui fait référence mondialement sur l'autisme, c'est le koohau center de Toronto.
Ce n'est pas plus malin que quelqu'un qui souhaite détricoter toute tradition. Etre constamment réactionnaire n'atteste ni d'un bon esprit critique ni d'une grande intelligence ;)
@@vascor.3267. Vous mélangez gravement conservatisme et réaction. Si vous le faites consciemment, vous êtes un manipulateur. Si vous ne voyez pas la différence, retournez à l’école.
@@vascor.3267 Je suis d'accord, ca me fait penser à Nietzsche. La logique du lion/non est une logique de faible. Tu ne fais rien et tu n'es rien si tu es constamment dans l'opposition, tu es aussi pathétique que les moutons, les gens dans la logique du " oui " constant.
@@flxrldmr Il faudrait qu'on arrête d'employer le terme "Fasciste" à tors et à travers. D'un point de vue d'historien c'est vraiment pénible, car le véritable fascisme historique ce n'est pas être reac', ni de droite ou d'extrême droite. Benito Mussolini était, tout comme ses homologues fascistes européens, issu du parti socialiste. Vraiment pas de la droite. C'est une idéologie mêlant le socialisme et le nationalisme. C'est presque un nonsens de qualifier de fasciste un droitard libéraliste. C'est un mot très fort qui sert maintenant à discréditer un adversaire politique ou idéologique sans avoir à argumenter. Forcément une fois traité de facho, il va devoir s'en défendre sous peine d'être associé "aux heures les plus sombres". La methode est franchement douteuse. Il y a des qualificatifs plus adaptés et réalistes, qui peuvent faire réagir en enrichissant le débat en appelant des arguments intéressants à contrer. "Vous êtes nationaliste " par exemple. La personne va devoir expliquer pourquoi, et on va pouvoir débattre. "Fasciste" est tellement employé souvent et n'importe comment qu'il a perdu son sens, et encore pire, il perd sa valeur négative. À force de l'employer si souvent (et parfois par certains pour tout ce quibse trouve à droite de melanchon...), le terme perd de sa force, et finit par devenir banal. L'autre jour j'ai entendu un gars en traiter un autre de facho. Celui-ci a répondu "Ouais. Et alors?. Franchement stop avec ce mot, surtout si vous êtes de gauche. Les fascistes sont de gauche historiquement. Le mot Nazi est la contraction de "national socialiste". Pas national liberaliste. Mussolini a passé des années au PS italien avant de créer son parti. Et ce Peterson ne prône en rien le nationalisme, ni la mise en place d'un régime autoritaire, il est juste traditionnaliste, ou réactionnaire peut-être. Il y a des nuances. Les sensibilités politiques sont plus variées que fachisme contre communisme. C'est ridicule.
@@flxrldmr Franchement... Qui se revendique du fascisme actuellement ? Personne. Qui se revendique du stalinisme ? Personne. Vous êtes caricatural. Et vous ne connaissez pas l'histoire, c'est manifeste. National socialiste, c'est dans le nom, mais aussi dans l'histoire de la construction du parti, dans le programme politique, etc. Ca ne se résumait pas à juste être antisémite, raciste et violent. Vous n'avez aucune connaissance là-dessus de toute évidence. Renseignez vous, vous verrez. Lisez l'histoire de Mussolini, puisque c'est ça, un fasciste. Et je vois pas ce que Marchais, ce demi débile, vient faire là dedans. Si tout ce qui est reac pour vous est la porte d'entrée vers l'ultra droite nazie... il y a du monde...
Ce matin je me suis dit que j'aimerais beaucoup que tu parles de J.Peterson et de Ben Shapiro. 3h plus tard j'ai cette vidéo en suggestion. Le monde est bien foutu !
Bonjour Victor et, tout d'abord, merci pour cette chaîne vraiment pleine d'intelligence et de bons conseils. Après avoir regardé cette vidéo, je me suis forcément renseigné sur le personnage. Je suis rapidement tombé sur son interview sur Channel 4 et là...wahou...le champion de monde du débat ce monsieur! Je trépignais façon 5ème set de la finale de Wimbledon. Alors, je ne sais pas si on peut passer des commandes mais je serai plus que curieux d'avoir ton analyse de cette vidéo, probablement la meilleure interview que j'ai pu voir.
Dans ce cas, je te conseille aussi vivement son podcast! J'analyserai ses interviews avec plaisir, le problème c'est que c'est en anglais, et ça me prend beaucoup de temps en sous-titrage :-)
autre chose : vous évoquez l'idée de "réussite" dans une perspective d'ascension dans une société hiérarchisée : c'est une définition que l'on peut rejeter au profit d'autres moins en rapport avec le fric.
Je ne pense pas que l'idée de réussite ait une finalité en rapport avec l'argent, l'argent est un moyen de différenciation dans ce qui est en effet une société hiérarchisée. Cependant, est-ce vraiment un mal ? Bien sûr qu'il y a des dérives malveillantes mais dans l'ensemble je trouve que je fait de tendre et surtout de pouvoir tendre vers une meilleure situation est le plus bel encouragement qu'une société puisse donner à ses citoyens.
@@lamamigateau8029 même en supposant que "les meilleurs" atteignent les positions les plus hautes, je ne vois pas ce qu'un système hiérachique a de réjouissant pour ceux qui se retrouvent tout en bas. "l'encouragement" n'est efficace est pertinent que lorsque les chances de grimper les échelons existent. mais de toute façon, on sait bien qu'un régime méritocratique n'a jamais fonctionné.
@@lamamigateau8029 le plus bel encouragement que la société puisse donner c'est de dire que quoi qu'il arrive elle sera là pour t'accompagner et t'aider. Ca c'est un encouragement. Ce dont vous parlez c'est une récompense, pas un encouragement...
@@robinsauliere6002 La promesse, c'est d'avoir l'opportunité de réussir, la récompense c'est à chacun de la prendre sinon ce ne serait pas une récompense. De plus, on a beau être très critique vis-à-vis de la France mais reconnaissons quand même tout ce que pays nous offre déjà ! L'éducation gratuite, la santé, les structures, les aides. On peut trouver que ce n'est pas assez, mais c'est déjà bien plus que dans l'immense majorité du monde, l'Ouest inclu.
Petites précision: Peterson ne veut absolument pas interdire les black studies etc, il veut simplement qu'elles ne soient plus subventionnées par l'argent public
Évidemment, ça ferait mal que le système subventionne une matière susceptible de le critiquer ou de mettre en lumière des défauts dans son fonctionnement après tout.
@@AdrianCelsiusTepes Le système est POUR les black studies. C'est la politique de la division et de la honte. Je suis pas sûr du sens de ta phrase mais au cas où.
DEUS VULT le système américain entier est basé sur une division raciste de la société et la classe dominante en profite largement : d’abord, avec l’esclavage (les descendants d’esclavagiste sont plutôt bien lotis d’ailleurs); Après ça, ils ont continué avec l’inégalité "de jure" jusqu’aux civil rights , et sont passé au "defacto" avec d’autres trucs comme les states rights, le gerrymandering, la war on drugs(+maintenant incarceration de masse avec énormément de prisons privés qui ont des ouvriers gratos) l’exode des centres-villes par les blancs par crainte de voir leur loyer baisser de valeur avec des noir dans leur quartier, etc... je vais pas non plus te refaire toute l’histoire mais tu vois le tableau. Donc je ne sais pas de quel autre système tu parles, mais c’est c’est pas celui qui est au pouvoir au USA depuis plus d’un siècle
@@AdrianCelsiusTepes Les universités n'ont pas pour but de répandre des idéologies, encore moins des idéologies extrémistes radicalement opposées à toutes les valeurs de leur société. Personne ne souhaite interdire ces idées, mais de là à dépenser de l'argent public pour endoctriner des générations d'étudiants y'a un fossé.
@@TheNextshadow tu pars du présupposé que ces idées sont idéologiques (contrairement au système peut-être? Le système est neutre politiquement selon toi lol?) pour m'expliquer qu'il ne faut pas y investir de l'argent public. Sans pour autant m'expliquer en quoi elles sont idéologiques et pourquoi adhérer à leur thèse serait de l'endoctrinement. Suffit pas de le dire, encore faut-il le prouver. Les américains qui pensent que le racisme a disparu de leur pays avec les civil rights (ou avec l'abolition de l'esclavage) c'est les "non-endoctrinés" dans ton raisonnement du coup, c'est juste? En plus, la seule façon d'éviter d'y investir de l'argent public, c'est de virer complètement ces cours de l'université, t'es sûr que c'est ça ton idée de la liberté académique (et d'expression)? Et si moi je déteste le fait que les cours d'économie en Europe et aux USA sont donnée en grande majorité par des néo-libéraux convaincus, j'ai le droit de dire que je veux "juste" virer ces cours de l'université et pas les empêcher de s'exprimer? :)
Tien c'est marrant je suis entrain de lire ce livre, du coup je suis venu voir ta vidéo quand youtube me l'a suggéré. Je suis à la moitié du livre et j'accroche bien jusqu'ici. Je fais parti de ces jeunes mâles (plus si jeune d'ailleurs en ce qui me concerne lol), non pas revanchard, mais qui en a effectivement un peu marre de la tendance actuelle où pour être important il faut se victimiser ou alors être un militant anti quelque chose. Dans ce contexte j'aime bien les gars comme Peterson qui, contre la bienpensance actuelle, défendent leur point de vu qui est moins politiquement correcte, et cela face à des gens de plus en plus extrémistes et intolérents. Pour leur Pour l'anecdote, je me suis fait bloquer aujourd'hui sur un compte féministe qui s'appelle tubandes (oui oui :) ) car j'avais remis en cause les affirmations du dernier post de l'auteur en commentaire (sans manquer de respect je le précise), j'ai reposté le post 3 fois (car le propriétaire du compte (ou son équipe de CM) le supprimait à chaque fois sans explications), j'ai été bloqué. L'année dernière je m'étais fais bloqué par la propriétaire de la page tasjouie (oui oui oui :))) ) pour des faits similaires. Tout ça pour dire que ces gens, qui traitent allègrement un Peterson de fachos, réac et autres noms d'oiseau, ne supportent pas qu'on ne soit pas d'accord avec eux et, plutôt que d'argumenter, il te jette et du coup tout ce petit monde reste dans son entre-soi à s'autocongratuler en commentaires. C'est aussi énervant qu'hilarant...
Après tes vidéos sur l'art du débat et sur le charisme, je me demandais si tu avais évoqué Jordan Peterson dans quelque vidéo. Je suis ravi que tu ai fait une critique de ce livre, que je n'ai pas encore lu. Mais je dois en être à plus de 15h de podcasts et débat de Peterson qui est, pour moi, une personne vraiment inspirante et passionante, qui mériterait d'être plus connu des français.
Jordan Peterson a dit deux choses fondamentales 1) que l'égalitarisme homme-femme avait augmenté la disparité entre eux. 2) Qu'il fallait en urgence sortir ses enfants des écoles. Les deux raisons qui ont détruit la société : le féminisme et l'école moderne.
Cet ouvrage tel que vous le présentez manque l'essentiel. La tâche est simple: il nous faut apprendre à être heureux. C'est un travail de tous les jours. Et quand nous échouons, la sanction est de subir de la souffrance. Si il est vrai qu'une part de ce travail est personnel et nous incombe, il est malhonnête de faire abstraction de ce que nous fait subir la société avec toutes ses injustices et qui produit notamment des déserts médicaux qui réduisent l'accès aux soins. Sur le plan personnel et interpersonnel, la médecine nous offre par exemple des formations qui sont fort éloignées de cette psychologie conservatrice qui ne traite que quelques symptômes. Il s'agit des programmes de méditation en pleine conscience qui sont dispensés tant aux adultes qu'aux enfants.
Karma 382 - « Pendant près de quarante ans, j’ai souffert constamment de maux petits ou grands, étant tout à fait convaincu que j’étais faible de constitution et que la guérison de ces maux était un fardeau qui m’avait été imposé par la Nature. Quand j’eus renoncé à l’appui des médecines, les maladies ont commencé à me quitter comme des parasites déçus. Alors j’ai compris quelle force puissante était la santé naturelle en moi et combien plus puissantes encore étaient la Volonté et la Foi qui dépassent le mental et que Dieu nous a données pour soutien divin de notre vie dans le corps. » Sri Aurobindo
très bonne vidéo. avec deux points pour nuancer : Sur la forme le changement de musique au moment du passage à la critique fait très " Question pour un champion effet dramatique un peu maladroit . Je ne comprends pas l'utilisation de l'expression "jeunes hommes revanchards" . Mais sinon très bon boulot Victor.
Je définirai de "jeunes hommes revenchards" comme étant des jeunes homme qui ont évolué et grandis dans des environnements ou règne une doxa dominante très majoritairement de gauche, féministe et politiquement correct ajoutez à cela le possible manque de figure paternel dans la cellule familiale et vous avez des jeunes hommes non pas en manque de virilité mais des jeunes hommes qui lorsqu'ils agissent de manière virile sont puni pour cela (pour reprendre les propos de Peterson) j'ai essayé de résumé au mieux sans trop m'étaler
@@seddikimmo419 C'est excellent de voir à quel point on martèle aujourd'hui que les idées de gauches sont majoritaires, ecrasent tout le monde, alors que cela n'est que dans les milieux académiques et ne se traduit pas dans les milieux politiques. La politiques occidentale est globalement conservatrice sur les questions sociales (depuis peu on a même un très gros virage avec Trump, Bolsonaro, Johnson, etc) et malgré quelques progrès légaux sur les questions de mariage et de reconnaissance de la communauté LGBT les femmes restent minoritaires, insultées, dénigrées, et ce au sein même de l'hémicycle français (cf : les députés socialistes mais aussi LREM sifflées à l'assemblée). Les "jeunes hommes revanchards" sont aujourd'hui des hommes qui perdent la place dominante dans la société, et ça n'est pas grave : il ne faut pas de domination de certains par d'autres ! Mais ça c'est un concept que JP ne peut pas envisager dans sa logique de pensée...
@@robinsauliere6002 les femmes restent aussi minoritaires dans les prisons, les métiers à hauts risques etc doit on mettre plus de femme en prison et plus de femmes dans des métiers à haut risques pour atteindre l'égalité parfaite ? Si les femmes sont minoritaires dans certains métiers c'est pour 2 raisons, soit elles ne s'y intéressent pas soit elles ne sont pas capable
Seddik Immo l’égalité c’est permettre aux femmes de faire le métier qu’elle désirent. Et aujourd’hui ça n’est pas le cas... J’ai déjà vu une interview de Peterson qui parle de la répartition par métiers des hommes et des femmes parce que les hommes s’intéressent d’avantage aux choses et les femmes aux gens. Je ne sais pas avec quelle étude il martèle ça. Ce que montre les études en revanche c’est un acces bien moins facile au postes à responsabilité ( www.lesechos.fr/amp/266495 ) et un harcèlement bien plus grand chez les femmes que chez les hommes. ( www.rse-magazine.com/Harcelement-au-travail-de-fortes-inegalites-entre-les-femmes_a2618.html et www.egalite-femmes-hommes.gouv.fr/dossiers/egalite-professionnelle/lutte-contre-le-harcelement-sexuel-au-travail/les-chiffres-cles-du-harcelement-sexuel-au-travail/ ). Mais oui, se sont les hommes qui sont fragiles aujourd’hui... les pauvres...
@@robinsauliere6002 ce sont ces mêmes études qui affirment que les inégalités salariales existent alors que c'est faux, bien évidement qui si nous prenons le taux de personne harcelé sexuellement il y aura une majorité de femmes tout comme si nous prenons le taux du plus de mort lié à la violence ce sera les hommes je ne vois pas où tu veux en venir avec tes chiffres mais une choses est sûre, et M Peterson l'a démontré aussi, dans les pays les plus progressiste et où le féminisme est bien plus avancée qu'en France, tel que les pays scandinave, plus il y a de féminisme plus les femmes choisissent des métiers dits "féminin" tandis que dans les pays à majorité musulmans la où pour le coup il existe une société patriarcale forte est bien encrée, les femmes sont majoritaires dans les sciences et l'ingénierie, alors quoi c'est encore la faute du patriarcat cette fois-ci ? Je t'écoute
@@zurawno Bien sûr ! Mais je tenais à faire cette remarque car Peterson a une certaine tendance à garder son audience captive et ne fait pas preuve de beaucoup de tolérance envers ceux qui ne pensent pas comme lui. Donc : écoutez ce qu'il a à dire, mais ne tombez pas dans son jeu de séduction.
@Erratum En effet, je crois qu'il donne très bien l'impression d'être tolérant dans son discours. Mais l'est-il dans ses actes ? Est-ce qu'il entend réellement les arguments qu'on lui oppose ? Je n'en ai pas l'impression. Il utilise constamment des ruses dialectiques pour esquiver ses critiques, sans jamais y répondre vraiment. ça fait partie de sa rhétorique. Il parle calmement et posément parce qu'il ne veut surtout pas passer pour le "bad guy". Il fait néanmoins partie de ces influenceurs qui, sous couvert de neutralité, défendent une vision du monde extrêmement idéologique, et totalement à contre-courant de toute pensée philosophique respectable. Il se déguise en intellectuel alors même que le fond de son discours ne fait que reprendre de vieilles idées conservatrices voire rétrogrades. Par ailleurs, je connais beaucoup de vrais intellectuels bien plus pédagogues que lui. À commencer par Peter Singer.
@Erratum Aucune opinion n'est objective. Je ne suis pas contre toutes les idées conservatrices, je crois qu'une certaine dose de conservatisme est nécessaire voire indispensable au bon fonctionnement de la société. Cependant, aller à l'encontre des progrès humanistes des 60 dernières années ne me paraît pas la route à suivre pour le bien de la société. J'ajouterais que juger de l'objectivité ou de la complexité d'une opinion sur l'unique base d'un commentaire de quelques lignes n'est sans doute pas très sage. Peterson se positionne très régulièrement en opposition à la "gauche" américaine, et ses idées sont tout de même très proches de la pensée conservatrice. Toutefois on pourrait il est vrai discuter pour savoir s'il est ou non un conservateur.
@@IXxEzechielxXI Parlons donc de cette liste. Une section littérature/philosophie avec 80% d’œuvres de fiction. Une section psychologie et psychiatrie avec 50% de livres consacrés à la psychanalyse. Une section religion plus importante que celle sur les neurosciences... Sans parler du sponsoring d'Amazon. Être capable de citer une centaine de livres n'est pas une preuve d'ouverture d'esprit. Il me semble en revanche clair que Peterson choisit soigneusement ses sources et évite savamment les idées qui le dérangent. Cependant je n'affirme pas que cette démarche est consciente de sa part. J'estime plausible qu'il se trompe de bonne foi. Si vous n'avez pas peur de la contradiction, je vous incite à regarder la vidéo suivante : ua-cam.com/video/SEMB1Ky2n1E/v-deo.html
Jordan Peterson est un des rares hommes occidentaux a garder le courage de résister à la destruction de la société. Il est intelligent et c'est rare très rare de nos jours.
Bonne vidéo ! J’ajouterai que le problème de Peterson il se trouve notamment dans la perception de la postmodernité et de sa compréhension. En particulier, il amalgame de manière grossière (et son débat avec Zizek le montre bien) les penseurs de la postmodernité (Derrida, Foucault ...etc, alors qu’eux même de se reconnaissaient pas forcément dans cette étiquette) leur « descendance » (gender studies et compagnie) et le marxisme, en utilisant le terme « marxisme culturel ». Une idéologie néfaste qui gangrènerait nos universités et viserait la chute de la société et du mode de vie occidental. Je ne vous cache pas qu’il n’y a de commun entre la postmodernité (critique des meta-récits et de l’origine des savoir) et ces idéologies (qui sont des meta-recits à part entière) que la notion de révolte contre l’oppression. Un lien bien minime quand on considère que la lutte contre l’oppression n’a rien de récent dans l’Histoire de l’humanité. C’est ce genre d’approximation, autant que ses envolées lyriques Nietzschéennes, qui font la mauvaise réputation de Peterson. D’ailleurs, même si le penseur en lui même est tout à fait modéré, il ne faut pas oublier qu’il est lui même récupéré par l’alt right extrémiste américaine parce qu’il sous tend un message qui leur convient bien : si chacun doit « ranger sa chambre » avant tout, alors aucune lutte collective n’a plus de légitimité, et on se complet dans le status quo. Ça marche bien quand on est un homme blanc américain climatosceptique. Rentrez chez vous les vegan, les noirs et les trans, si vous avez des problèmes c’est uniquement de votre faute. C’est aussi un message qui conforte les individus dans leurs biais cognitifs d’ultra empirisme : si je le vois, c’est que ça représente tout ce qu’il y a à voir. Si je vois des étudiants manifester pour le climat et se battre avec la police, alors la jeunesse est plus irrespectueuse qu’avant (spoiler c’est faux). Si je vois une femme se faire agresser par une personne d’une certaine ethnie la nuit, c’est forcément que la violence augmente, et que cette ethnie en est responsable (peu importe ce que disent les chiffres, qui sont de toute façon trafiqués par le gouvernement évidemment). Je terminerai en nuançant un peu et en rappelant qu’il est tout de même très respecté en tant que psychologue et que son travail de ce point de vue là est reconnu. Je n’ai rien en soit contre le personnage mais je voulais compléter.
Peterson ne fait pas d'amalgame, au contraire, il explique que malgré les différences entre le postmodernisme et le marxisme culturel, il est particulièrement surpris par la quantité de professeurs qui cumulent les deux orientations. Les statistiques corroborent bien évidemment ses dires, il ne s'agit pas là d'une observation personnelle et isolée. Quant à son narratif "ramassé par l'extrême droite" (ou plutôt, ramassé par tout ce qui n'est pas l'extrême gauche, y compris l'extrême droite), son conseil (de se focaliser sur ses propres problèmes plutôt que ceux du monde) n'a jamais été un appel à ignorer les injustices mais bien une stratégie pour aider les individus. Il est possible que certaines choses dans ce monde soient injustes- tu mentionnes les noirs, les vegans, les trans- mais il est aussi tout à fait possible que leur "révolte" ne soit pas justifiée. Suivant cette logique, la meilleure stratégie en tant qu'individu, ce n'est pas de crier au tribalisme et de défendre son groupe, mais de se construire en tant qu'individu et contre l'adversité. Que ton groupe soit injustement traité ou non, ce ne sera jamais une perte de temps. Cette position n'est pas trouvée qu'à droite, Bret Weinstein, un professeur d'université de gauche non-extrême, la défend. Je pense que le backlash contre Peterson n'a rien à voir avec son amalgamation, ou sa prose, mais bien avec le fait qu'il parle exactement du problème, et que les wokes, aveuglés par leur vision privilégiée et loin des vrais problèmes du monde, le voient comme une menace envers leur agenda.
Qui sont complètement liées et forme un tout cohérent. D'autant que si tu lis le livres il reprend toutes ses idées "controversées". Mais comme on n'a pas d'argument à lui répondre on le traite de tous les noms et on parle de "controverse", comme toi.
Je trouve certaines de ses vidéos très intéressantes. Notamment celle ou il aborde le complexe d'oedipe en conseillant de regarder le documentaire sur Robert Crumb.
Belle analyse, honnête. Il y a effectivement beaucoup a apprendre de cet homme qui défend le droit à la masculinité. Bonus : La référence Papacito, énorme 😁
J'ai 17ans et je sais pas trop quoi tirer de cette vidéo, j'ai jamais été un modèle de virilité et j'ai pas trop essayé de l'être, je m'exprime bien, j'ai des bonnes manière et je ne trouve pas l'intérêt de me priver de ce que je suis pour faire preuve de plus de virilité. Je pense que je ne ressent pas le sentiment d'être inférieur à ceux qui on plus de virilité que moi je me sent juste différent. Si quelqu'un aurait la gentillesse de m'expliquer la leçon que je peut tirer de cette vidéo très intéressante j'en serais fort reconnaissant !
Ce livre s'adresse à des gens en perte de motivation pour avancer dans la vie,dépressifs ou plein de ressentiments. Il est possible que tu n'es absolument pas besoin de le lire pour le moment,ça changera peu être dans 10/15 ans. Si tu es un jeune homme sur de toi et,pour le moment,sans ressenti d'amertume pour le monde qui t'entoure,c'est qu'il est trop tot pour que tu apprécies pleinement la valeure de cet ouvrage. je prie pour toi pour que ça dure le plus longtemps possible :)
@@kloic9334 tu me paraphrase l'ami.Déjà c'est pas spécialement aux hommes que s'adresse ce livre,ni spécialement aux jeunes d'ailleurs. Il demande pourquoi il ne sent pas touché,je dis juste que c'est parce qu'il n'a pey être pas encore savourer l'amertume de la vie.
Salut ! Vous conseillez de lire le livre en anglais dans sa version originel (il est facile à lire ?) ou alors il est aussi très bien dans sa version française ? traduite par Sébastien Baert ?...
J. P. Est un type bien, il est sincère dans son discours et donne tout ce qu'il a pour aider les autres. J'ai un père qui a inconsciemment suivit ses conseilles en étant un minimum rigide et critique, et aujourd'hui je lui en suite reconnaissant 👌 Et quand bien même on aime pas ces conseils, traiter de nazis quelqu'un qui te dis de ranger ta chambre? Ça en dit plus sur l'attaquant que l'attaqué...
Merci Victor, je te pensais trop de gauche à mon goût mais tu es finalement dans la mesure, à éviter les derives gauchistes et les derives de droite. Jordan Peterson devrait être lu et écouté par tous les hommes qui se respectent ! Allez, je m'abonne 🙃
Sur certains sujets il est brillant (féminisme, genre, développement personnel), sur d'autres, nettement moins (religion, sciences naturelles et physiques, réchauffement climatique, etc.), il y à boire et à manger chez lui, mais toujours garder de la distance avec ce qu'il dit.
Merci pour cette critique honnête. Je n'ai lu que des commentaires de ce livre mais l'auteur me paraît déjà très sympathique, très heureux qu'il ait du succès.
sur l education des minots je suis entierement d accord! Quelquefois j ai l impression que les parents ont peur de leurs propres enfants!un mome ne t aime pas moins si tu lui impose des regles bien au contraire c est vers toi qu il se tournera en cas de probleme,puisque tu est celle ou celui qui sait comment les regler..il faut bien sur etre soi meme exemplaire, dire a un mome de ne pas crier si tu passes ta vie a hurler sur les gamins n a aucun sens.. et j ai vu beaucoup ce comportement d adultes en milieu scolaire...
Franchement, je me suis surpris à entendre certains arguments de ce Jordan Peterson que je ne portais pas du tout dans mon coeur. Même si il est pour moi important de défendre les injustices et de réaliser que beaucoup de chose de dépende pas directement de nous, je reconnais la vertu d'avoir des désaccord avec des personnes calmes et qui argumente bien :) Je regarde toutes les vidéos et je trouve ta chaîne d'utilité publique bonne continuation !!
Et du coup, que lui reprochais-tu ? Car son système est parfaitement cohérent. On ne peut pas reprocher à Peterson d'être conservateur et ensuite d'apprécier ses conseils conservateurs.
@@Rokgnara Dans les interventions que j'avais vu de lui j'étais la plupart du temps en désaccord avec lui et j'admet que du coup je n'ai pas cherché à en apprendre plus, à tort je pense. Personnellement, je pense qu'on peut trouver des points d'accord dans un débat même sans partager les convictions de la personne. Ce que je voulais dire avec ce commentaire ce n'est pas que j'avais été complètement convaincu mais plutôt que cette vidéo m'avait donné envie de nuancé ce que je pensais de Jordan Peterson et de ses idées. (dsl de la réponse vague mais mes points de désaccord avec Peterson ne provenaient pas de son livre mais plus d'intervention qu'il avait eu ces discussions n'étant pas en lien avec le sujet de la vidéo je trouvais pas pertinent de les évoquer)
@@Rokgnara se tenir droit et éduquer ses enfants c'est pas des conseils conservateurs hein... Il ne faut pas raconter n'importe quoi non plus ! Ce que j'ai toujours reproché à Peterson par exmple c'est son besoin maladif d'avoir des hommes forts et virils pour mener la société, son sentiment que les femmes cherchent à renverser le pouvoir des hommes (alors que clairement il y a des discriminations de genre dans nos sociétés, donc Peterson ne veut pas lutter contre ? il ne l'a jamais clarifié et c'est un problème également.). Il est également totalement fermé aux discipline que sont la sociologie et toutes les disciplines cité dans la vidéo, et lorsque l'on veut faire une analyse globale on ne peut pas dire "non ça j'aime pas donc ça doit pas exister"... Ca n'est pas honnête : la psychologie est reconnue comme une science, la sociologie aussi, elles sont deux faces d'un dès qui en as bien d'autres. Mais il le réfute...
@@robinsauliere6002 Donner une éducation sérieuse à ses enfants est un truc de conservateur, si. Peterson ne veut pas que ce soit les hommes qui dirigent la société. Il sait juste que c'est la masculinité, la virilité, qui est à l'origine de la civilisation et de sa perpétuation. Il affirme donc juste qu'il faut lutter contre les idéologies qui luttent contre la masculinité. Les discriminations de genre, on s'en fout. C'est de l'utopie de croire qu'on pourra mettre fin aux discriminations dans la société, c'est contre-productif et ça nourri l'accroissement de l'État sur nos vies, et donc la dictature.
Rokgnara je vois pas en quoi un argument de la pente glissante va servir le propos... c’est pas parce que les discriminations de genre diminues que la société sera dictatoriale... Aujourd’hui l’Etat ne garantie pas l’égalité de ses concitoyens, et si vouloir une telle égalité est utopique très bien : je suis ravis de l’être ! C’est facile de disqualifier une idéologie juste en disant qu’elle n’est pas possible... La « masculinité » ou la « virilité » n’est pas remise en cause : l’abus de pouvoir, la société patriarcale où les hommes décides pour les femmes et où les hommes s’arroge le droit de se comporter comme ils le souhaitent avec les femmes, ça c’est remit en cause (a juste titre). Le concept de « fragilité » masculine n’est pas mauvais, il est vu comme quelque chose de mal et je ne vois pas pourquoi ! Nous n’avons pas besoin d’homme fort, et prêt à écraser les autres, pour créer et construire une société du vivre ensemble. Et ÇA Peterson le conçoit pas.
Pourquoi ne faudrait-il pas parler avec Jordan Peterson ? C'est plus cette question à poser car des raisons de lui parler il y en a bcp, il est brillant.
j'aimerais beaucoup que cette video ait une suite en tenant compte des derniers développements de la vie de JP, qui a passé récemment de nombreux mois dans un asile psychiatrique ...
Victor Ferry et ... je trouve que ça rend ses « leçons » encore plus intéressantes à analyser. faut il l’écouter, débattre avec lui, ou non ? il est vraiment brillant lorsqu’il prend la parole (j’écris cela, alors que je suis opposée à l’essentiel de son idéologie, mais il est vraiment très convaincant, du moins ses conférences et interviews, car je n’ai pas lu son livre). sa déchéance questionne vraiment, je trouve, sur le bien fondé de ses enseignements et rend le personnage encore plus intéressant. fonctionne t’il dans un système intellectuellement totalement fermé (c’est mon avis) ce qui signifierait qu’il pourrait convaincre par la simple force de sa rhétorique ?
@laurence apitz 1) Quand on à rien à dire sur le fond, on parle de l'homme 2) Il n'est pas allé à l'asile, mais en cure de désintox. En effet, après avoir appris que sa femme avait un cancer incurable, on lui a prescrit des anti-dépresseurs qui l'ont rendu dépendant. D'où la cure.
Victor Ferry wahou ... pourquoi cette agressivité dans votre réponse ? je ne parlais pas de l’homme, si ce n’est pour dire qu’il est convaincant, même si je ne partage pas ses avis.
@@lli_loue Asile psychiatrique ? Vraiment ? Faites votre travail de recherche avant d'écrire des sottises.... comme tous ces pseudo journalistes Islamo- gauchistes!
Lui-même indique aussi que la très grande majorité des gens qui le suivent sont de jeunes hommes, et de manière générale. Que ce soit pour ses cours, ses conférences ou ses livres.
Ranger sa chambre ! Ranger sa chambre ! D'abord c'est pour ceux qui veulent "ranger le monde", et ce n'est qu'une ressaucée des vieux "balaie d'abord devant ta porte", ou "la paille dans l'oeil du voisin et la poutre dans le tien"; moi, je n'ai jamais bien rangé ma chambre, j'avais d'autres choses à y faire, non, non pas ce que vous pensez (quoique...) mais dessiner, lire, jouer, écouter de la musique, écrire aussi. Et puis le désordre, comme l'ordre, c'est la vie, c'est l'évolution : jeune, le corps et l'esprit s'organisent, grandissent, s'épanouissent, vieux, ils se désorganisent, s'amoindrissent, se sclérosent : on meurt en détails, comme disait Voltaire. Il en est de même pour les civilisations... Et il ne s'agit pas de savoir si l'ordre est préférable à la justice (l'injustice plutôt que le désordre, suivant la phrase si souvent mal interprétée de Goethe), puisque l'un et l'autre procède de l'une et l'autre. L'injustice suscitera des désordres, et le désordre entrainera des injustices, c'est inévitable. L'ordre, à part pour les dictateurs et pour les imbéciles, n'est pas une fin en soi, il n'est qu'une condition... Cela dit, je n'ai pas lu le livre de Peterson, et ceci n'était qu'un bavardage sans prétention.
Roger Maes Bonjour. A la lecture des votre commentaire, je suis certain que vous aimerez son livre. Le sous titre de son ouvrage est bien plus parlant que son titre.
Justement, il parle du fait que l'ordre est aussi detestable que le desordre. Que la vie que l'on souhaite se place a la jonction etre les deux. Entre le chaos, qui fait changer les choses (une mort ou une naissance) et l'ordre qui laisse place a un minimum de routine et de repères.
La puissance de Jordan peterson réside dans sa démarche académique, ses conversations sont marqués par des vérités scientifiques et données de recherche, il n’a pas besoin de rhétorique pour prouver qu’il a raison.. ses arguments s’appuient tous sur les résultats d’études et articles scientifiques
Au début je l'aimais bien, mais apres certains propos ont été interprétées comme si c'est normal de tolerer les injustices sociales et écologiques tant qu'on n'a pas bien fait sa chambre et devenu un homme vertueux. Disons qu'il commence avoir des gros derrapages parmi ses fans. Il faut essayer d'avoir un bon hygiène dans sa maison et sa société parallèlement.
Premier conseil : tenez-vous droit, les épaules en arrière : j'ai essayé de moi-même ce "petit changement" il y a qqes mois, et je me suis blessée! Certes, j'ai un problème ligamentaire, mais je pensais qu'en tenant la posture, je me musclerais différemment, c'est un échec. Certes, je suis une femme, mais ça m'a fait comprendre que même les "petits changements" peuvent demander de grands efforts, et probablement porter de grands fruits !
Jordan Peterson est plus incompris que « controversé » et notamment bien meilleur à l’oral qu’a l’écrit. Une vidéo très intéressante mais brève et lacunaire pour expliquer une création qui a aidé des dizaines voire centaines de milliers d’individus.
J'ai l'impression que les posture on tendance à nous éloigner de ce que nous sommes réellement, des animaux. La position assise n'est pas une position humaine, c'est l'invention de la chaise qui invente cette position
Le problème avec Peterson, ce n'est pas ce qu'il dit : ses règles sont effectivement de bons conseils et, si il caricature parfois la vision des progressistes, il leur apporte une critique rationnelle. Non, le problème, ce sont les gens qui le récupèrent. L'extrême droite américaine, les masculinistes, etc, qui vouent une haine incroyable aux "liberals", se servent de lui comme caution intellectuelle, alors que leur argumentaire, contrairement au sien, dérive bien loin de la rationalité. Or il suffirait à Peterson de quelques phrases, une condamnation claire de ces caricatures, pour faire cesser cette récupération. Il ne les prononce pas, et leur apporte donc un soutien tacite.
@@raidenskywalker7143 J'ai cherché et j'ai pas trouvé quoi que ce soit ou Peterson dénonce l'alt right... Tu as trouvé ça où ? Ca m'intéresse vachement !
@@robinsauliere6002 j'ai pas l'interview exacte mais à plusieurs reprises je l'ai vu répondre à des accusations de journalistes comme "comment se fait-il que vous plaisiez autant à l'alt-right" par : "ils ne m'aiment pas, condamnent mes propos, et je ne les aime pas non plus", en gros. Il dit probablement ça dans l'interview chez GQ
@@sepoulpa7588 et Jordan Peterson dit qu’il refuse toute idéologie et toute idée de politique. Il prétend que la science et la psychologie en sont dénué (et doivent en être dénué au maximum). C’est une idée politique ! Elle émeut etre défendu c’est pas le problème, le problème c’est que lorsqu’il s’exprime sur « comment doit on gérer le pays » il fait de la politique. Il ne peut pas dire derrière « nan je fais pas de politique mais je dis comment doit se dérouler la vie d’un état » (la définition même de la politique)... c’est un vendeur de livre. Et un vendeur de livre qui est au mieux ignorant sur ce qu’est la politique (mais j’en doute vu son parcours) et au pire malhonnête sur les formulations qu’il utilise.
Tu filmes depuis chez mamie Victor ? C’est koi ce papier peint?😂 sinon génial que tu aies traité ce sujet. D’ailleurs je recommande à tout le monde “the Jordan b. Peterson podcast”
Je ne vois pas trop le rapport entre réussir sa vie et le sexisme, le racisme, le paternalisme. Je ne pense pas que les personnes qui luttent contre la pensée conservatrice et les injustices sociales le fassent en pensant qu'ils vont réussir leurs vies si ils y arrivent. Franchement je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer les disciplines dont tu parles. Je trouve que ça donne d'autres couleurs, d'autres nuances à la vie et ça permet d'explorer d'autres aspects de l'humanité. Je penses que ça donne aux personnes qui ne se retrouvent pas dans la norme l'occasion de se retrouver ailleurs. Je vois ça plus comme un enrichissement qu'autre chose personnellement. Les facteurs externes et les facteurs internes sont deux difficultés à parts entières. En fait la lutte contre l'un n'empêche pas l'autre je crois. Par exemple, si on vie dans une société raciste, tu peux très bien essayer de convaincre les gens qu'il n'existe pas de différentes races dans l'humanité et que la couleurs de ta peau ne définit pas ta personne, tout ça dans l'espoir que tes enfants n'aient pas à souffrir de ces préjugés et en même temps, tu peux changer la haine que provoque en toi la violence du racisme en une force contrôlée et rationnelle, pour ne pas toi aussi tomber dans la violence. Va dire à un esclave qui vient de faire torturer pendant 4 heure après s'être fait enlever sa femme et ses enfants que son maître n'a de pouvoir sur lui que celui que lui, esclave, aura décidé de lui donner et que si il veut retrouver sa liberté, sa femme et ses enfants, il faut d'abord qu'il change sa façon d'être. Je penses que c'est pareil pour les personnes qui se rendent compte que le monde est injuste. Ils aimeraient pouvoir profiter de leurs enfants de leurs femmes et de leurs libertés mais on ne valorise pas leurs temps. Les pauvres ne sont pas pauvres parce qu'ils ont choisit de l'être. Ca veut dire quoi devenir meilleur par le travail ? Le travail sur soit ou le travail productif ? Parce que si on parle d'un homme de droite conservatrice capitaliste, c'est sûrement le travail productif. Moi cette phrase ne m'évoque rien d'autre que de l'exploitation humaine et de la manipulation. En gros ça serai travailler pour être heureux ? Avoir du capital pour être heureux ? Je vois pas en quoi c'est différent que l'espoir d'être heureux en luttant pour ses droits et ses libertés ? C'est sur que pour un chef d'entreprise, c'est plus rentable de dire à ses employés, travaillez et vous serez heureux, que, lutter pour que j'améliore vos conditions et que je vous paies plus, et vous serez heureux. Je ne pense pas que le travail ça rende heureux. Je penses que l'amour oui, et j'ai tendance à croire que les personnes qui luttent pour le droit d'aimer comme ils veulent, où ils veulent et qui ils veulent sont plus sensés que ce qui cherchent à les entraver. Je crois que ce genre d'ouvrage c'est des réponses faciles pour des gens qui ne se retrouvent plus sous les innombrables questions de la vie. Le problème c'est que c'est des règles, comme tu dis "comment devons nous nous comporter...". Ca te dis comment avoir l'air sure de toi, comment avoir de l'autorité, mais ça ne te dit pas pourquoi avoir de l'autorité. Pourquoi être sure de soi ? Pourquoi tu veux avoir de l'autorité ? Pour te défendre ? Pour dominer les autres ? C'est quoi l'autorité ? C'est quoi le pouvoir ? Etc. Ca ne t'apprend pas à penser par toi même. Tu vois quand j'ai dit plus tôt que je ne pense pas que le travail ca rende heureux. Et bien ce genre de personne de conservatrice de droite va tout de suite rebondir sur ca et va dire que ma génération est fainéante et ingrate, qu'on veut tout avoir sans effort etc. Mais à aucun moment je n'ai dit qu'il ne fallait pas travailler, au contraire, je pense que le travail, la médecine, le droit, sont nécessaires pour maintenir la vie, mais je pense que l'amour, l'amitié, l'aventure, les passions, c'est en fait pour ça qu'on vie. À mon avis ce genre de personnes cherchent à arrêter un progrès, une lutte qui vise la liberté d'expression et la liberté d'aimer, et la liberté de vivre.
@@undefinedidentity4291 Peu être que son bouquin réponds aux question du pourquoi. Ce serai pas mal de le lire du coup ... et tu par direct sur l'esclavage alors que ca n'existe plus. C'est le problème de toutes ces luttes. faites les en afganistan mais pas en occident on a depuis longtemps dépassé ca. et leurs réponses par exemple : au racisme anti noir, c'est faire du racisme anti blanc. c'est cet aspect la qui pose problème. si ils pouvaient "lutter" dans leur coin sans faire chier les autres ( races, en l occurrence ) ben tout irait bien ...
L'amour et le bonheur...se n'est que de la sérotonine et de la dopamine,drogeu toi,et tu en auras...le bute d'etre fort,de dominer,de se surpasser exercera...et de fair évolué notre monde vers quelque chose de plus durable,la médecine n'a pas avancer grasse a des méthodes de bobo de gauche....le savoir se fait par le travaile productive a grande échelle,t'elle un.fourmilière,certain doive travailler pour le bien général...ou sinon on peut retourner en préhistoire si tu veus,je suis sûr que tu seras heureuse...
Et oui, c'est encore moi et non, ce n'est pas du harcelement.J'attends la traduction française de ce livre qui sort le 5 mai et serai ainsi plus à même de me faire ma propre opinion.Merci de "prendre le risque" de présenter cet ouvrage.J'avais vu l'interview sur Tmc qui était vraiment à charge et je me suis dis qu'en fait cet homme devait être un gros réac.Mais, cela reste à voir.Merci d'enrichir UA-cam.(nb : joli papier peint).A bientôt.
Bonjour Dominique ! Oui, il est franchement réactionnaire, mais du genre intelligent. En outre, il me semble qu'il veut le bien de ses lecteurs. Par contre, le livre m'a semblé un peu trop assertif et reposant plus sur les convictions de l'auteur que sur l'etat de l'art en psychologie. Du coup, je ne le recommande pas chaudement.
Super vidéo ! J'adore écouter Jordan Peterson il m'aide beaucoup à redonner du sens à ma vie et à réaliser que je ne suis pas seul, il parait que je suis d’extreme droite juste pour ça, c'est assez drole xD
Dans le contexte actuel, être traité de réac ou de facho est plutôt bon signe. Je n’ai jamais lu Peterson. J’ai juste vu quelques vidéos. Mais lire les reproches qui lui sont faits, et par qui, suffit à le rendre sympathique.
Je te trouve bien partial, toi qui critique le mouvement du développement personnel. Dans ce que tu dis de Peterson ou de Miguel Ruiz, c'est la même histoire : c'est ta responsabilité si tu vas mal, change-toi toi plutôt que le monde. Tu/Peterson ajoutez à propos des social studies, ne remets pas en cause la hiérarchie, apprend plutôt à la gravir (donc d'écraser les autres?). Peterson sert tout autant la soupe au libéralisme : l'ordre, c'est bien, tous ces jeunes contestataires ils feraient mieux d'aller ranger leur chambre. Pour quelqu'un comme toi qui aime l'engagement des jeunes en politique, tu aurais dû te méfier.
Ecoutez Jordan Peterson chez Jocko Podcast, vous verrez sa vrai profondeur , J. Peterson est beaucoup plus intelligent chez Jocko Willink que les autres intervieweurs / emissions / podcasts qui font que du people et du sensationnalisme....
@@zenatihoussemeddine1763 Rogan est un peu mieux que la majorité des journalistes c'est sûr, mais il n'a pas la profondeur et le recul sur la souffrance et la vie et par analogie la mort que laisse entendre Jocko Willink. Certains moments ou il a invité Peterson ( 2 podcasts je crois ) sont extrêmement profonds et touche bien plus l'intellect que le reste des émissions ou Peterson est invité pour être dresser en défendeur de tel ou tel cause qui bénéficie plus le présentateur ou le journaliste qui prend plaisir à essayer de démolir Peterson. Il se défend très bien et en générale est au dessus des personnes auxquels il fait face. Mais il ne dit pas grand chose car les débats ne sont pas très élevés, il est au niveau des personnes qui sont en face de lui malheureusement. Devant Jocko Willink c'est une toute autre histoire !!
Regarde, c'est là :-) : www.amazon.fr/le%C3%A7ons-rh%C3%A9torique-pour-prendre-pouvoir/dp/2212575122/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=victor+ferry&qid=1600440236&sr=8-1
vidéo très décevante. vous parlez d'injonction à la fragilité, mais l'injonction à la virilté existe aussi, et elle est critiquable à deux niveaux : d'une parce que c'est une injonction, dont un individu libre ne saurait que faire ; d'autre part parce qu'on a le droit de chier sur les valeurs dites viriles, ou d'en préférer d'autres dites féminines comme l'empathie. A chacun de cultiver son identité propre. et pour en revenir à l'injonction à la fragilité, c'est de la mauvaise foi, il est plutôt question de développer l'empathie, et je ne vois rien de mal à cela.
Belle injonction de fragilité. Relativisme morale et "chacun cultive son identité propre" c'est dévastateur pour les jeunes hommes et femmes, donnez des cadres dans lesquels les exceptions pourront s'en écarter mais laissez ce cadre est vitale pour la construction de 95% des individus. Que je déteste la morale moderne occidentale portée tellement fort sur l'individu qu'on oubli qu'on a besoin de consensus collectif pour avancer. Je ne vais même pas m'attarder à t'expliquer comment ton empathie est très certainement très mal orienté, mais demande toi si c'est pour le bien commun ou pour ta propre morale (manipulée au passage) que tu agis.
@@deusvult9439 "donnez des cadres dans lesquels les exceptions pourront s'en écarter " : je ne sais pas qui seront ces exceptions, mais en tout cas vous venez de relativiser l'aspect "vital" et absolu du cadre dont il est question ici. félicitations. d'autre part je ne vois pas d'objection au développement d'une identité propre dans votre réponse. "on a besoin de consensus collectif pour avancer." certes, mais on a pas besoin de consensus pour tout. mon identité n'a pas besoin de l'approbation de la communauté.
Chère Victor, grâce à toi, je sais maintenant que l éducation que je donne a ma fille (de 4 ans) n est pas postmoderne. Elle est moderne, alors que je l aurai plutôt qualifiée de" à l ancienne ". En tout cas, ma fille n est pas ma copine, elle est ma fille. Je n ai jamais aimé de copines autant que je l aime elle. C est fondamental . Tu aura bientôt toi aussi un petit monstre de 2 ans, et je te souhaite plein de bonheur, ce qui n' empêche en rien de tenir la barre fermement pour le bien de tous.
Juste, avant de sauter à de si élégantes conclusions, je vous invite à lire ce que les philosophes post modernes (les vrais, pas la vision fantasmée qu'en a Peterson) ont dit sur l'éducation. Particulièrement Deleuze et Guattari (et il n'y a pas tellement existé de plus post moderne que cette paire là) disent explicitement que les enfants ont besoin d'un cadre, mais aussi de challenge. Qu'il faut donner aux enfants une structure et les amener à comprendre pourquoi cette structure est là, pourquoi elle bâti notre société et à la questionner par endroits si nécessaire. C'est la philosophie dominante qui a servi de manière tout à fait avouée et délibérée de base à la reconstruction des systèmes éducatifs suédois, danois, finlandais et, dans une moindre mesure, norvégien, qui produisent, on le rappelle au passage, non seulement les meilleurs élèves au monde dans les classements internationaux, mais aussi les plus heureux. Non pas considérer son enfant comme son ami à qui il faut céder, mais comme un humaine ou une humaine qui doit comprendre le monde, l’interroger et l'améliorer et non pas simplement s'y conformer et rentrer dans des cases pour aller à l'usine moutonner comme les autres. C'est même l'essence du post modernisme : de dépasser le modernisme qui prétendait que le monde était comme ça un point c'est tout pour faire de la philosophie (et des enfants) à même de l'améliorer.
Bonne remise en perspective du politiquement correct intello actuel, merci. Avec nuance dans mon propos trop long à développer ici. Bravo pour vos vidéos !
J'ai donc lu ce bouquin. Ok mais pas dingue, je trouve ses petits cours sur internet plus intéressants. Je crois aussi à un déterminisme social, néanmoins, je pense, comme monsieur Peterson, que ce n'est pas une fatalité, avec du travail et de la méthode et que la victimisation à outrance n'aide pas les intéressés.
Bonjour Victor, chacune de tes vidéos me conduit à faire des recherches pour découvrir ceux dont tu nous parles, et certains sont de belles rencontres. Et... que c'est bon d'entendre évoquer nos 2 ans, quand on pouvait sans vergogne mordre, taper et hurler 😇🤗🥴. Merci Victor 💖💋
Petite parenthèse sur Peterson. Le personnage ne semble pas malhonnête si je me fie à ce que j'ai vu de lui soit l'interview du quotidien et cette vidéo. MAIS il se trouve que le personnage à touché à la self defense et c'est consternant. Il existe dans ce milieu toute une floppée de gourous dont l'activité est de vendre des techniques totalement inefficaces pour différentes raisons, à prendre au cas par cas. Et je peux vous assurer que la vidéo de self defense que Jordan Peterson a pondu n'est qu'un concentré de mouvements que le commun des pratiquants expérimentés de sports de combats qualifiera de ridicule. Au risque de paraître absolu ; il y a 0% de chances que les techniques effectuées par peterson soient efficace en situation réelles. Je justifierai très facilement. La question est donc : est-ce que quelqu'un qui présente des inepties techniques comme efficaces dans un contexte ou la santé des gens est en jeu peut-il vraiment être bienveillant ? En source une vidéo de Ramsey Dewey, ancien kickboxer et combattant de mma devenu coach ainsi qu'un extrait de la vidéo de self defense de JP : ua-cam.com/video/5Fvq3KuvEvU/v-deo.html
Update : je met ce que je dis entre parenthèse car il se pourrait que ce ne soit pas Jordan Peterson sur la vidéo, enfin la qualité est trop mauvaise pour être sûr de quoi que ce soit et impossible de retrouver la vidéo sur le net.
Quand Quotidien parle d'un auteur "d'ultra droite" et charge la mule avec des attaques ad-hominem, c'est un bon indice qu'il y a des choses intéressantes :)
Tu fais selon moi un biais de raisonnement sur le sujet de l'éducation en faisant comme si il n'y avait que deux solutions. Ou être laxiste avec l'enfant ou bien lui enseigner comment se comporter par le biais de sanction. Il y a pourtant d'autres voies possibles et ne pas les envisager est problématique. Reprenons ton exemple. Tu as dit chut à un enfant, le père s'est énervé. Pourquoi s'est il énervé? Car en disant chut à son enfant, dont il est en quelque sorte le propriétaire légal, tu lui as fais comprendre qu'il ne savait pas contrôler, éduquer, sa chose. En réalité vos positions sont assez similaires. Vous considérez tous les deux les enfants comme une sorte de petit monstre à éduquer et donc qui ne s'appartient pas réellement. Ainsi, lorsqu'on reproche un comportement à un enfant, c'est avant tout la critique de son éducation et donc de ses parents. Le père de son côté, s'est habitué très tôt à ignorer les remarques de son enfant, ses multiples "je m'ennuie", auxquels il n'a pas cru bon de répondre visiblement, ne pouvant se résoudre à abandonner son film ou à répondre à son enfant qu'il devait continuer de s'ennuyer pour son propre plaisir. Vous en revanche, vous n'avez pas cette position délicate, n'en pouvant plus, vous avez signifié à l'enfant votre désir qu'il se taise. Désir tout à fait légitime. Le père, lui ayant réussi à passer outre, n'était visiblement pas dérangé par les plaintes de son enfant, ou n'en laissait rien paraître. Selon moi, c'était donc bien votre tâche de signifier votre désapprobation à l'enfant. Premièrement pour votre confort et deuxièmement peut être afin que l'enfant comprenne qu'il n'est pas seul et lui rappeler qu'il existe une société en dehors de son cercle familial. Etre pour la liberté de l'enfant, ce n'est pas pour qu'il puisse faire comme bon lui semble sans qu'on ne lui en fasse le reproche. Je pense qu'il est essentiel que de plus en plus, des inconnus se permettent d'exprimer leur agacement lorsqu'un enfant dérange (bien sûr, j'en appelle aussi à un peu de tolérance dans la mesure du possible, dans les transports en commun par exemple). Je vous conseille la lecture du livre d'A.S Neill, "La liberté, pas l'anarchie" ou il explique bien cette problématique. Je pense donc au final que l'attitude de ce père n'est pas le témoignage d'une véritable éducation "de gauche", permissive et respectueuse des enfants. Il ne s'est pas courroucé parce que vous avez insulté son précieux bambin mais parce que vous avez attaqué son honneur de parent. Comme son manque d'intérêt pour les plaintes de son enfant l'indique, il s'inquiétait de lui même et non du bien être de son fils. Ce n'est pas ce que j'appelle un exemple d'une éducation libérale. Je suis même plutôt convaincu que ce père serait tout à fait d'accord avec Peterson dès lors qu'on ne lui fait pas remarquer qu'il est en réalité lâche avec son enfant et n'arrive pas à gérer les conflits (puisqu'il préfère l'ignorer).
Autant je suis d'accord avec ton discours, autant tu pars du principe que tu es dans la tête du père en affirmant savoir pourquoi il a réagit de la sorte. Tu as raison dans l'absolu, sur le fait que ça puisse être une des causes de l'énervement du père (l'égo) mais tu ne peux pas être affirmatif sans le connaître. Cela dit, pour étendre ce que tu dis, quand tu parles de parents ne sachant pas gérer les conflits, c'est aussi un problème dans une société ou il faut être ami avec ses enfant( ce qu'il évoque dans la vidéo) mais aussi dans une société qui semble vouloir bannir le rapport de force lié a tout conflit lors de l'éducation. On sera rapidement jugé si on élève sa voix face a son enfant par exemple. Le fait d'avoir fait interdire la fessé va d'ailleurs dans ce sens, on a institutionnalisé le fait que faire du tort a son enfant soit mauvais. Cumul ça avec l'idée que, les mots puissent faire plus mal que les coups, et tu laisses quoi comme marge de manoeuvre dans l'éducation? Tous ne se conforment pas a cette idéologie mais elle influence forcément le rapport parent/enfant. Au final, en pointant la potentielle lâcheté du parent, tu ne fais que regarder de manière superficielle le problème. On est dans une société, ou on nous apprends pas a rentrer en conflits parce qu'on ne nous le montre pas étant enfant. Il ne faut pas oublier que les enfants suivent les exemples mieux qu'ils n'écoutent les conseils, et face a des parents qui impose une forme d'égalité dans les rapports avec leurs enfants, et une absence de gestion du conflit, comment veux-tu faire ensuite des adultes capable de savoir les gérer? Et ça pose énormément de problème. Je veux éviter de trop digresser mais l'extrapolation c'est : comment apprendre a dire non a des adultes qui n'ont jamais eu comme modèles des individus qui savaient prononcer ce nom (et regarde par exemple les conséquences dans les rapports humains dans les entreprises, y compris en rapport avec le harcèlement, on préfère subir plutôt que de s'opposer frontalement). Au passage, le concept de liberté est en soit une absurdité et un contresens dans une société puisque par définition, une société est un espace ou on renonce a nombre de ses libertés naturelles en échange de sécurité. C'est la base du contrat sociale. Le terme de liberté est totalement galvaudé. Il ne s'agit pas de demander de la liberté mais d'estimer celles auxquelles ont doit/peut renoncer dans un but de sécurité.
@@Kupperdurden Tu as effectivement raison, j'ai manqué de prudence. Je suppose bien sûr que le père pensait cela. Il est certain que je me trompe partiellement. Je pense cela dit, au vu de la situation, et étant donné la facilité avec laquelle un parent peut se sentir coupable, qu'il est raisonnable de penser cela (et un peu moins probable l'hypothèse du parent qui prend la défense de son enfant par amour pour lui). Pour le reste, je suis moins d'accord et je vais tenter de m'expliquer ici. Je pense que nous avons un désaccord sur la notion d'autorité. Pour toi, il semble (dis moi si je me trompe) que l'autorité est la capacité à se faire obéir d'autrui. Dispose donc de l'autorité celui qui a un pouvoir supérieur sur les autres. Pour moi, l'autorité, c'est la capacité à se faire respecter des autres en tant qu'individu et donc de convaincre avec plus de facilité. Je considère que l'utilisation de la violence ou de la menace est en réalité un moment de vacillement de l'autorité qui pour se maintenir à flot a besoin d'en appeler à l'obéissance. Certaines personnes n'ont pas la force pour imposer l'obéissance et donc ne parviennent pas à simuler leur autorité. C'est souvent le cas des personnes dites laxistes. Or selon moi, les parents qui crient et frappent (même légèrement leurs enfants) ne font pas plus preuve d'autorité que les laxistes. Ils font preuve de plus de coercition. Ce qui me semble différent. Tu sembles dire que d'installer une forme d'égalité entre l'adulte et l'enfant (jamais parfaite, sécurité oblige) va toujours de paire avec une absence de gestion de conflit. Si c'est bien le cas, je pense que tu as une raison pour une partie des gens qui dans leur vie en générale ne savent pas gérer les conflits. Or corrélation n'implique pas causalité. J'estime pour ma part qu'une relation démocratique et égalitaire implique au contraire beaucoup plus de conflits et donc de nécessité de gestion. Dans le cas où le rapport est inégalitaire, la réponse est simple. C'est l'adulte qui a le dernier mot, ou bien l'enfant si celui ci parvient à vaincre le pouvoir parental. Il peut y avoir des cris et des larmes, mais ce conflit en fait n'est réglé qu'unilatéralement. Cela revient à l'absence de conflit. Il faut obéir, point. Bien entendu la réalité est plus nuancée que cela. Dans une situation d'égal à égal, chaque participant ayant en théorie le même pouvoir, doivent se mettre d'accord pour trouver une réponse au désaccord de chacun. Cela implique des règles, définies à l'avance et applicables pour tous. Choses que bien peu de parents dits "libéraux" font réellement. Respecter ces libertés individuelles, c'est aussi apprendre à dire non. "Non, je ne veux pas que tu plantes des clous sur mon piano". Mais cela doit aussi être vrai pour l'enfant dans une éducation égalitaire. "Non je ne veux pas aller au cinéma avec toi". Lorsqu'il y a confrontation des désirs, alors il y a négociation. "Je sais que tu ne veux pas venir avec moi mais personne ne peut te garder et j'ai vraiment envie de voir ce film". Diverses solutions peuvent être proposées, mais il faut être prêt à renoncer à son désir également. Pour ta dernière remarque sur la liberté, je ne peux pas spécialement te dire que tu as tort ou raison. C'est une opinion et elle est légitime. Tu as le droit de préférer la sécurité à la liberté. Je préfère quant à moi la liberté à la sécurité. Cela dit, je ne suis pas sûr que nos envies soit si différente. J'imagine que tu tiens à ta liberté et bien entendu, je tiens à ma sécurité. Quelque part, je pense que la liberté et une certaine forme de sécurité peuvent coincider suffisamment. Bien entendu, je suis pour organiser cette liberté et la limiter par le biais de l'organisation de la société. J'estime cependant que l'objectif d'une société devrait être de maximiser les libertés individuelles et que donc pour cela, elle doit de manière contradictoire en limiter un certain nombre (à définir de manière collective). Pour conclure, je dirais que ce qui nous met d'accord, c'est que nous voulons créer des individus sociables, intelligents, bénéfiques à la société et capables de ne pas se laisser marcher sur les pieds. Je crois que personne ici ni nul part ne souhaite créer des zombies attardés et capricieux. Je suis comme toi, peu convaincu par une bonne partie de l'éducation dite libérale, car je pense que la gauche n'a pas encore réussi à comprendre les rapports politiques liés à la parentalité et se contentent de vouloir "bien faire, dans la bienveillance". Or ça ne suffit pas je crois. Mais les théories plus de droite (qu'on peut partager sans être completement de droite soi même), qui prétendent que la violence et/ou la discipline stricte est la meilleure méthode pour former des individus autonomes, puissants et bénéfiques à la société, ne me semble pas plus fondée.
@@laviedemargauxettonton3726 Oui, et je n'ai pas défendu le contraire. D'ou le fait que j'ai commencé par dire que j'étais d'accord avec ce qu'il disait. Dans les deux cas, il s'agit de faire un pari sur la psychologie du père. Reste que l'auteur de la vidéo est théoriquement le plus apte a émettre un jugement parce que lui possède beaucoup plus d'informations que nous. Ca ne veut pas dire qu'il a raison, juste qu'il a plus d'éléments. D'ailleurs, pour étendre le sujet, c'est aussi ce que fait Jordan Peterson (et en fait, pratiquement tout le monde en fait, dès lors que l'on parle en public), a savoir être réductionniste. Et de passer de cas précis (même s'ils sont parfois majoritaires ou dominant), à des interprétations générales. C'est comme ça que malheureusement on fonctionne, d'une part (on cherche a réduire la réalité en la simplifiant, pour se la rendre compréhensible), mais d'autre part, c'est comme ça qu'on atteint les masses. En ouvrant le champ des possibles, en parlant sans être affirmatif et en évoquant des pistes, des hypothèses, ou des options statistiquement viable, on complexifie notre discours, le rendant moins audible, mais aussi, on paraît moins sur de soit (puisqu'on est dans le peut-être), et ça court-circuite de facto notre capacité a être pris au sérieux. C'est triste mais c'est malheureusement humain, on écoutera plus volontiers quelqu'un de péremtoire, définitif, sur de lui que quelqu'un de plus mesurer. On écoute celui qui dit "je sais", pas celui qui affirme le contraire, quand bien même il est plus sage et plus juste dans ses paroles. Et les vidéos de démonstrateurs ou de vulgarisateur sur youtube en est une preuve. Les gens veulent des réponses, pas des questions. Des certitudes, pas des doutes. Et tu noteras que c'est exactement ce que j'ai fait avec le message ci-dessus.
@@thibault103 Je vais essayé de répondre point par point. Premièrement, je ne suis pas pour plus dé sécurité ou de liberté, j'indique juste que ce sont deux valeurs antinomique. L'augmentation de l'une va de pair avec la réduction de l'autre et inversement, en théorie en tout cas. Et comme pour tout, chaque chose doit être mesurée. Interdire le meurtre est une restriction de liberté, mais qui offre énormément de sécurité. Une mauvaise loi est une loi qui contraint énormément mais sans apporter beaucoup de sécurité (voir aucune, voir l'inverse, ça peut arriver). Je ne m'engage pas a donner ma position, j'essaye d'avoir une vision objective, autant que faire se peut. Ta définition de l'autorité, elle est extrêmement limitée, voir limitante. Convaincre quelqu'un c'est bien, mais c'est déjà partir du concept que tout le monde peut l'être, ce qui est faux. Déjà il y a deux problèmes avec cette hypothèse, un, la capacité intellectuel des individus a assimiler des données parfois complexe, et de deux, la capacité des individus a faire fis de leurs passions. Difficile de contrevenir a la morale ou l'idéologie de quelqu'un quand elle est profondément encrée en lui. Et ce pour une simple raison : la dissonance cognitive. Tu peux, en théorie, convaincre un gros raciste qu'il ne faut pas l'être, sauf qu'il lui pour ça être capable de reconnaître qu'il a eu tort/été mauvais (car la morale est hautement lié a nos émotions). Et ça, peut de gens sont prêt à le faire. On cherche le plus souvent a justifier nos actes pour éviter remords, regrets et culpabilité. Et c'est là qu'intervient cette dissonance. Je pense sincèrement que les êtres les plus intelligents sont les plus capable de se remettre en cause, mais tous sont loin de disposer de ces capacités là. Quand il s'agit d'enfant, tu as beau espérer que tu peux le persuader du bien fondé de ton éducation, il n'en est rien. Quand tu es trop jeune, tu n'es pas capable d'assimiler une valeur autrement qu'en y étant soumis bon gré mal gré. Parce que ce sont des notions trop complexes pour un enfant tout simplement. Déjà que ça peut être le cas même pour des adultes. Oui, dans un monde idéal, la seule persuasion et l'explication devrait suffire, mais ça n'est pas le cas : preuve en est, bien qu'admis universellement comme "mal", on commet quand même des meurtres. Et quand c'est le cas, on cherchera le plus souvent a le justifier (dissonance cognitive donc). Penser que la seule raison suffit a conduire droitement les êtres humains est une illusion, parce que tout simplement, le bien collectif rentre parfois (souvent) en contradiction avec l'intérêt individuel. La réalité, c'est que la plupart des gens ne sont pas capable d'expliquer rationnellement pourquoi telle chose est mauvaise et telle autre non. Pourquoi tuer c'est mal? Pourquoi violer, mentir, voler, tromper c'est mal? Pourquoi le meurtre d'un enfant est plus grave que celui d'un adulte? Pourquoi la préméditation d'un meurtre le rend plus grave alors que la souffrance endurée est équivalente au final? Les gens sont aliéner a des idées parce qu'elles font parti de notre patrimoine culturel, transmises par les lois et les moeurs. D'ailleurs, il suffit d'interroger quelqu'un sur les différentes valeurs qu'il défend pour se rendre compte qu'on nage le plus souvent dans la contradiction et les incohérences. Il n'y a pas de logique rationnelle dans nos croyances, la plupart du temps. Elles sont mues par nos habitudes, et notre éducation en fait grandement parti. Oui, comprendre nous aide parfois a assimiler des valeurs, mais la plupart du temps, on en a pas besoin. C'est d'ailleurs l'essence de la loi. Elle ne nous demande pas de comprendre pourquoi on doit ne pas faire quelque chose, elle nous y soumet seulement. Je vais prendre un exemple précis en guise d'illustration, parce que j'ai eu cette conversation récemment : L'inceste est un tabou quasi universel (d'ailleurs en ignorant la plupart du temps que les relations entres cousins ne relève PAS de l'inceste et que c'est parfaitement autorisé par la loi, et qu'historiquement ce sont mêmes les relations les plus communes). La plupart des gens vont condamner ce genre de relation, et l'argument le plus récurent sera celui, biologique, de la possibilité de handicapes en cas de procréation (d'ailleurs, on notera que l'argument biologique, valide, s'est transformé en argument morale). Pourtant, va t-on condamner pour les mêmes raisons les liaisons entre personnes qui transportent elles même un handicap transmissible? Le nanisme, la trisomie, nombre de maladie dégénératives etc. Personne ne condamnera ces gens là alors qu'il s'agit fondamentalement de la même chose (avec d'ailleurs bien souvent, des risques bien plus grand de pathologies). Il n'y a rien de rationnel en réalité dans ce tabou, juste une idéologie morale, que l'on tente de justifier a travers la biologie. Argument, ironiquement employé, par ceux qui condamnent l'homosexualité par exemple. Je précise que je ne prends pas parti, je ne dis pas ce que je trouve juste ou non, je veux juste montrer qu'on est loin d'être une espèce composée d'individus rationnelles pour qui les preuves et les faits suffisent pour être guidé vers "le droit chemin". La plupart des gens sont des êtres rationalisant, qui jugent et agissent en premier lieu, et justifient après coup leurs actions. Et c'est ce qui rend l'hypothétique absence de contraintes impossible. Car c'est en imposant une chose juste par la force (=/= violence) qu'elle deviendra morale et donc juste pour les citoyens avec le temps. Convaincre tout le monde se révèlera inefficace, en terme de coût et de retombées. Et ça, c'est l'histoire qui le dit. N'y vois aucune condescendance, mais ta vision, c'est celle que j'avais, quand j'étais plus jeune. Maintenant, je suis devenu plus réaliste (tu sais, le fameux cliché, un pessimiste est un optimiste bien informé). Du coup, pour revenir au sujet d'origine, non, je ne pense pas qu'une symétrie puisse exister entre parents et enfants, car oui, les enfants sont des adultes sont les contraintes morales imposées par des siècles de vie en société. L'enfant est un adulte sauvage, primitif. Egoiste, orgueilleux, jaloux, menteur, voleur, cruel, égocentrique, manipulateur. Il n'a qu'un seul intérêt, le sien. Son comportement est incompatible avec celui du vivre ensemble. Et il est trop jeune pour être convaincu du contraire, on doit donc le lui imposer. Surtout que dès l'enfance, on le prépare a l'âge adulte. La problématique du non, elle est a double sens. Savoir dire non, et savoir accepter qu'on nous dise non. Et tu verras que beaucoup des écarts modernes de notre société, notamment dans les relations hommes/femmes découlent de ça. Au lieu de détruire les défauts naturels de l'homme, l'éducation libérale tend a les renforcer. Comment veux-tu, qu'une fois adulte (pour faire dans la caricature, mais pas tant que ça) une femme accepte de dire non a quelqu'un si elle ne l'a pas appris, et qu'un homme accepte qu'une femme lui dise non, si on ne lui a pas appris? Si les enfants arrêtent de pleurer quand on leur dit non en agrandissant, ce n'est pas parce qu'ils grandissent, mais parce qu'ils ont appris à l'accepter. Accepter l'échec, de ne pas obtenir ce qu'on veut, tolérer l'autorité, ça s'apprend. Ca ne veut pas dire tomber dans l'excès inverse et verser dans l'autoritarisme. Mais comme je l'ai dit, l'enfant suite les exemples bien plus qu'il n'écoute les conseils, tout simplement parce que l'imitation est à la base de l'apprentissage, et que le langage est une construction récente, donc non naturel. C'est pour ça que le fameux "faites ce que je dis, pas ce que je fais" ne fonctionne jamais. Je pourrais m'étaler sur le problème de l'éducation libérale, et notamment son reflet a travers les réseau sociaux (qui sont une conséquence, bien plus qu'une cause), entre narcissisme, intolérance, communautarisme et autre, mais je digresserai plus que de raison. Et assez ironiquement, c'est quelqu'un profondément de gauche qui le dit (étant entre autre, anti-capitaliste). Malheureusement, et c'est ce que la politique nous apprend, il n'y a pas de demi mesure. Une culture, ou une idéologie, se construit sur les cendres de celle qui la précède du coup, la plupart du temps, on oscille entre un excès et son excès contraire. A t-on déjà vu quelqu'un se faire élire sur le fait qu'il était d'accord a 90% avec son opposant et que c'est sur ces 10% que le vote devait se faire? Résultat, en politique, on cherche, en tout cas dans les discours, a découdre tout ce qu'a fait le mec du parti d'en face, au mépris du bon sens. L'éducation moderne et la politique de l'enfant roi est juste l'excès inverse de l'uniformisation de l'éducation du a l'industrialisation, ou dans un monde ou le fordisme s'est imposé, chaque individu devait ressembler à l'autre puisque les taches a accomplir étaient toutes les mêmes. On est passé d'un mépris de l'individuation a un mépris du collectivisme (ça se voit d'ailleurs dans l'ironie du fait que les valeurs libérales, de gauches, partagent beaucoup avec les valeurs libérales... De droite. Ce moi d'abord, car je suis unique et donc je mérite plus que mon voisin, c'est la justification du capitalisme). Oui je sais, c'est très long, mais rassure toi, j'ai déjà fait bien pire sur youtube.
8:40 Je sais pas.. Je dirais qu'il y a les enfants victimes et les bourreaux, ils ne sont pas tous violents. Par contre ce qui est bête c'est de croire que la vérité sorte toujours de la bouche des enfants alors qu'ils sont totalement capables de mentir, il ne faut à mon avis ni les diaboliser ni les angéliser.
les enfants apprennent à mentir vers l'âge de 3 ans en moyenne. Lorsqu'ils se rendent compte que leur pensée n'est pas universelle, c'est-à-dire que tous le monde la connait et l'entend. Mais je suis d'accord avec toi
Oui en effet, c'est un peu manichéen comme façon de pensée de la part de Peterson, en plus de ça la science et l'expérience humaine prouve le contraire.
Dommage qu'un discours si bien construit et un langage si fleuri soit utilisé pour illustrer tant de dichotomie. Mec, tout ce que présente Peterson c'est se mettre en opposition, même amener de façon habile, cela cache très mal l'intention qu'il y a derrière, et tu soutient un peu son propos, même dans ta critique. Ça n'a aucun intérêt de présenter les choses comme l'une contre l'autre, c'est juste l'expression d'une envie d'avoir "raison" et donc de s'approprier quelque chose d'absolument sans substance ,à savoir les concepts, aussi bien construit soit il, un concept est souvent attaché à l'idée d'identité et peu faire des ravage (ex: mon dieu, ton dieu, etc...). Importante pour notre équilibre certes, mais invitant à toujours plus de rigidité et de mécanisme de défense, de rhétorique, etc... Tout ces pensées qui nous traverses sont peut être le fruit d'un facteur adaptatif dans l'évolution du vivant, qui donne aujourd'hui l'illusion d'une soif insaisissable de compréhension ertes, et ça c'est ok. Mais de chercher la vérité, bon courage... Elles n'en sont pas la fonction... Opposer les types d'éducations, comme des blocs en bétons c'est un peu con...tout est une question de circonstance, de personne, de moment, de contexte...et puis avancer que les enfants de 2 ans sont les être les plus violents au monde... Bonjour le retour de l'eugénisme, il y a un variabilité de tempérament et de comportement chez les êtres vivant qui devrait t’inspirer à un peu plus de méfiance par rapport à ce genre de propos... Quand à la question de la fragilité, personnellement, l'ouverture du cœur, m'a probablement donné plus de force et liberté (y compris dans ma virilité et mon masculin) que jamais les poncifs du patriarcat ne l'on fait jusque là. Ceux qui on du mal (mâle :) à se remettre en question, ou d'accepter qu'il y a des forces bien plus subtile et puissante que leur idée de la force brute et masculine aurait vraiment beaucoup à gagner à vraiment prendre soins d'eux même (et là je rejoint le propos de Peterson, mais le prendre soin de soi, c'est quand même beaucoup plus subtile que se tenir droit et ranger sa chambre). Serait il possible de voire que l'on est face à un modèle sociétale qui s’effrite et des hommes mâle qui ne savent plus ou donner de la tête alors qu'il perde un pouvoir qui leur paraissait comme acquis... On dirait ce que l'on veut, c'est pas inintéressant, mais il y a un côté réac (même s'il est élégant) chez ce gars qui mériterait d'être mit un peu plus en lumière dans cette analyse. Ou alors ton intention est tout autre ?
Dommage j'ai trouvé la critique pas approfondie car si on passe le conflit de politiquement correct , on constate que ses opinions sur d'autres sujets (croyance en dieu par ex ) et très floue .
je suis une femme de cinquante ans. Je n'ai pas lu 12 rules for life, mais j'ai suivi des dizaines d'heures de conférences, cours de fac, et débats de Peterson. Cet homme mérite vraiment d'être écouté: du bon sens, de la rigueur dans le discours,de la cohérence, une grande culture littéraire, ça fait du bien. Il donne de l'espoir sans optimisme niais.
Il était professeur en sociologie à Harvard alors oui Émilie cheveux bleu le déteste et le traité de néo nazi mais bon il est très mesuré et autre
"le bon sens" ça veut tout et rien dire. Une personne qui aurait une opinion contraire à la votre pourrait utiliser cette expression et elle ferait tout autant sens.
Je suis un homme dans la cinquantaine, ayant fait mon service militaire (je sais faire mon lit, au propre et au figuré), et ce qu'il écrit et dit est tout simplement du bon sens!
@@fofie64 - Non, "le bon sens" ne veut pas tout et rien dire ; *le bon sens, c'est la logique appliqué au factuel.* Maintenant, pouvez-vous expliquer le contraire de ce qu'il dit avec votre prétendu bon sens inverse. J'ai hâte de te lire.
Le fait que Peterson soit présenté comme "utra droite" avec des ""theories masculinistes" je trouve ça vraiment malhonnête de la part des journalistes qui ont écrit la descriptions de 1:40 en effet !
Il nous est présenté comme un mec extreme alors que pour avoir visionné beaucoup de ses conferences, cours, interviews et autres, c'est l'un de hommes les plus posés, rationels, précis et à l'écoute de son interlocuteur qu'il m'ai été donné de voir.
@@makielski il est objectif? Je pense pas, non. "il décrit la réalité tel qu'elle est" --> Il décrit une certaine réalité, peut-être, mais c'est une réalité subjective... (c'est une interprétation...). C'est un grand idéologue, par contre (je ne dis pas nécessairement cela en mal; être idéologue n'est pas un nécessairement un problème, mais nommons les choses comme elles sont.)
@@hollytryx Une réalité basée sur des faits scientifiques (études...) peut-elle vraiment être qualifiée de subjective ? Je ne pense pas
@@jackydelafritule920 ça fait longtemps qu'on sait que la réalité et l'interprétation des résultat est propre à chaque personne. De plus Peterson ne cite jamais ses sources et tombe souvent dans l'argument du bon sens "on sait bien que..." "les études montre que..." sans jamais donner l'étude en question. Ces livres sont pas mauvais ! Mais sa pensée est simpliste et il tombe dans les mêmes biais que ceux qu'il critiques : il ne prend absolument pas en compte les facteurs externes, ne remet pas sa propre moral en question et part du principe qu'il y a un ordre établit absolu qu'il faudrait approcher alors que tout est une construction sociale (il y a 1001 façon de faire une société, pas une seule absolue).
Totalement d'accord. Pour les journaliste si tu ne te revendiques pas comme défenseurs des femmes et des minorité tu es forcément quelqu'un d'extrême droite
MrCybergoku juste de droite tout court ça suffit hein 🙂
Je suis une femme et j'aime Peterson, je voit tout les podcasts en anglais ❤ il a un message très très important pour les hommes
Bonjour! Oui, j'apprécie aussi ses podcasts: c'est intéressant et nourrissant intellectuellement. Belle soirée à vous!
Merci pour cette remarque trés "impolitiquement correcte".Je pense que sortir de la pensée "mainstream" est toujours bénéfique, car, en définitive, hommes et femmes sont complémentaires et non pas ennemis.Ainsi, nous avancerons.
@@VictorFerry Incroyable, je suis J. Peterson depuis un bout de temps et regarde nombres de ses videos, c'est une personne geniale.
Et pourtant, lorsqu'il s'agit de son livre, je ressens exactement la même chose que ce que tu décris en introduction de vidéo! Ça m'a fait plaisir je me sens moins seul hahaha
Ce que j'aime vis-à-vis de ce livre, c'est qu'il explique vraiment le pourquoi de ces conseils, avec des données scientifiques ou des exemples avec ces patients ou sa vie personnelle. Il creuse vraiment le sujet. Ce mec est génial, les critiques sur lui sont toujours intentionnellement faites par des gens qui tordent ses propos.
N'oublions pas que ce sont rarement les auteurs qui décident du titre de leur livre mais les éditeurs (d'où certains titres surprenants carrément "cheap") Super vidéo!
J'ai pris ma retraite de psychiatre des hôpitaux après 44 ans de pratique en comptant l'internat. Bien que nettement à gauche, il me semble qu'il est inévitable de dire à un moment au patient qu'il faudra qu'il questionne ses réactions plutôt que d'espérer que le monde change. Je ne vois pas l'intérêt de passer des années à compatir, même si on pense aussi que le patient se trouve dans une situation injuste. Un thérapeute ne devrait pas se substituer à une assistance juridique.
La société dans son ensemble produit des êtres malades, perdus dans un chaos existentiel où plus rien n'a de sens. Dommage que vous n'ayez pas su proposer votre "empathie" sous cet angle de questionnement. Mais vous avez peut-être vous-même sombré dans cette maladie contemporaine.
@@donttrustyourself pourquoi vouloir que les choses soient justes si on n'arrive pas à les changer ?
JP est un peu apparu de nul part, pour la plupart des hommes comme moi.
On a vu un bon sens qu'on pensait perdu avec le folie actuelle (se faire virer pour un tweet d'il y a 10 ans, aller en prison pour une accusation de viol sans preuve à l'appuie).
Il est apparu comme un messie par sa capacité à mettre du bon sens dans la tête des jeunes SJW.
Après quelques mois j'ai pris mes distances pour ne pas tomber dans l'idéalisme.
Mais finalement, quand je reviens sur ses vidéos je ne vois que du bon sens avec des faits observable dans la vie de tous les jours.
Son discours est comme on dirait aujourd'hui "d'utilité public"
Surtout pour les jeunes hommes (blancs) qu'on essaie de diaboliser/asservir
Oui, je recommande aussi grandement son podcast. Après, j'avoue que je le lis plus pour être plus exigeant avec moi-même que pour prendre part à une bataille idéologique entre trolls de droite et sjw.
Merci beaucoup Victor, une excellente analyse et un bel hommage à un penseur libre et honnête!
Ce serait magnifique si vous pourriez nous donner votre avis et conseils sur la manière à pouvoir parler librement, lorsque le contexte est accusateur, moralisateur et politiquement correcte!
Merci 🙏
Pour une fois je dis merci à l’algorithme UA-cam. Je regarde Victor Ferry, je regarde Jordan Peterson mais je ne savais pas que Victor avait déjà fait une vidéo sur Jordan 👌
Merci pour tes vidéos. J'apprécie beaucoup tes analyses car elles poussent à la réflexion et à l'introspection. Beau travail ;-)
Ce que tu dis Victor à propos de l'éducation des enfants, c'est la base du "behaviourisme". Sanctionner les compotements négatifs, récompenser les comportements positifs, proportionnellement à leur gravité dans un sens, a leur "grandeur" dans l'autre (je ne trouve pas le terme pour "gravité positive" dans l'autre). J'y ai été formé pour m'aider avec les troubles de mon enfant autiste...et j'ai appliqué cela pour mon deuxième enfant, normal. Aujourd'hui j'ai le bonheur d'avoirun ange et un petit garcon qui réussit tout ce qu'il s'est fixé comme objectif. A propos le centre qui fait référence mondialement sur l'autisme, c'est le koohau center de Toronto.
Pour avoir visionné des dizaines Jordan Peterson face à ses détracteurs, je peux affirmer que la principale qualité de cet homme est sa patience.
Eric Zemmour dit que Le monde est sa boussole idéologique, tout ce que le monde pense, il pense le contraire. Bha quotidien est ma boussole
Ce n'est pas plus malin que quelqu'un qui souhaite détricoter toute tradition. Etre constamment réactionnaire n'atteste ni d'un bon esprit critique ni d'une grande intelligence ;)
@@vascor.3267. Vous mélangez gravement conservatisme et réaction. Si vous le faites consciemment, vous êtes un manipulateur. Si vous ne voyez pas la différence, retournez à l’école.
@@vascor.3267 Je ne suis pas réactionnaire, Quotidien est divertissant, malgré une aversion a une forme de propagande pour ado bobo qui me desole.
@@vascor.3267 Je suis d'accord, ca me fait penser à Nietzsche. La logique du lion/non est une logique de faible. Tu ne fais rien et tu n'es rien si tu es constamment dans l'opposition, tu es aussi pathétique que les moutons, les gens dans la logique du " oui " constant.
@@alexandretushman5457 Le journal le monde .....
Peterson c'est le boss! Il m'a énormement aidé a progresser
@@flxrldmr ça fait toujours classe de citer Orwell mais quel est le rapport entre réactionnaire et fasciste ?
@@flxrldmr Il faudrait qu'on arrête d'employer le terme "Fasciste" à tors et à travers.
D'un point de vue d'historien c'est vraiment pénible, car le véritable fascisme historique ce n'est pas être reac', ni de droite ou d'extrême droite.
Benito Mussolini était, tout comme ses homologues fascistes européens, issu du parti socialiste. Vraiment pas de la droite.
C'est une idéologie mêlant le socialisme et le nationalisme.
C'est presque un nonsens de qualifier de fasciste un droitard libéraliste.
C'est un mot très fort qui sert maintenant à discréditer un adversaire politique ou idéologique sans avoir à argumenter.
Forcément une fois traité de facho, il va devoir s'en défendre sous peine d'être associé "aux heures les plus sombres".
La methode est franchement douteuse.
Il y a des qualificatifs plus adaptés et réalistes, qui peuvent faire réagir en enrichissant le débat en appelant des arguments intéressants à contrer.
"Vous êtes nationaliste " par exemple. La personne va devoir expliquer pourquoi, et on va pouvoir débattre.
"Fasciste" est tellement employé souvent et n'importe comment qu'il a perdu son sens, et encore pire, il perd sa valeur négative.
À force de l'employer si souvent (et parfois par certains pour tout ce quibse trouve à droite de melanchon...), le terme perd de sa force, et finit par devenir banal.
L'autre jour j'ai entendu un gars en traiter un autre de facho.
Celui-ci a répondu "Ouais. Et alors?.
Franchement stop avec ce mot, surtout si vous êtes de gauche.
Les fascistes sont de gauche historiquement.
Le mot Nazi est la contraction de "national socialiste".
Pas national liberaliste. Mussolini a passé des années au PS italien avant de créer son parti.
Et ce Peterson ne prône en rien le nationalisme, ni la mise en place d'un régime autoritaire, il est juste traditionnaliste, ou réactionnaire peut-être.
Il y a des nuances. Les sensibilités politiques sont plus variées que fachisme contre communisme.
C'est ridicule.
@@flxrldmr Franchement... Qui se revendique du fascisme actuellement ?
Personne.
Qui se revendique du stalinisme ?
Personne.
Vous êtes caricatural.
Et vous ne connaissez pas l'histoire, c'est manifeste. National socialiste, c'est dans le nom, mais aussi dans l'histoire de la construction du parti, dans le programme politique, etc.
Ca ne se résumait pas à juste être antisémite, raciste et violent.
Vous n'avez aucune connaissance là-dessus de toute évidence.
Renseignez vous, vous verrez. Lisez l'histoire de Mussolini, puisque c'est ça, un fasciste.
Et je vois pas ce que Marchais, ce demi débile, vient faire là dedans.
Si tout ce qui est reac pour vous est la porte d'entrée vers l'ultra droite nazie... il y a du monde...
Papacito et Victor ferry en même temps quel plaisir
Ça devrait être illégal de les mettre dans la même phrase... comme mettre Cyril Hanouna et Pierre Desproges dans la même phrase
Ce matin je me suis dit que j'aimerais beaucoup que tu parles de J.Peterson et de Ben Shapiro. 3h plus tard j'ai cette vidéo en suggestion. Le monde est bien foutu !
Ben shapiro a ses défauts quand même
Bonjour Victor et, tout d'abord, merci pour cette chaîne vraiment pleine d'intelligence et de bons conseils. Après avoir regardé cette vidéo, je me suis forcément renseigné sur le personnage. Je suis rapidement tombé sur son interview sur Channel 4 et là...wahou...le champion de monde du débat ce monsieur! Je trépignais façon 5ème set de la finale de Wimbledon. Alors, je ne sais pas si on peut passer des commandes mais je serai plus que curieux d'avoir ton analyse de cette vidéo, probablement la meilleure interview que j'ai pu voir.
Dans ce cas, je te conseille aussi vivement son podcast! J'analyserai ses interviews avec plaisir, le problème c'est que c'est en anglais, et ça me prend beaucoup de temps en sous-titrage :-)
autre chose : vous évoquez l'idée de "réussite" dans une perspective d'ascension dans une société hiérarchisée : c'est une définition que l'on peut rejeter au profit d'autres moins en rapport avec le fric.
Je ne pense pas que l'idée de réussite ait une finalité en rapport avec l'argent, l'argent est un moyen de différenciation dans ce qui est en effet une société hiérarchisée.
Cependant, est-ce vraiment un mal ? Bien sûr qu'il y a des dérives malveillantes mais dans l'ensemble je trouve que je fait de tendre et surtout de pouvoir tendre vers une meilleure situation est le plus bel encouragement qu'une société puisse donner à ses citoyens.
@@lamamigateau8029 même en supposant que "les meilleurs" atteignent les positions les plus hautes, je ne vois pas ce qu'un système hiérachique a de réjouissant pour ceux qui se retrouvent tout en bas. "l'encouragement" n'est efficace est pertinent que lorsque les chances de grimper les échelons existent.
mais de toute façon, on sait bien qu'un régime méritocratique n'a jamais fonctionné.
@@lamamigateau8029 le plus bel encouragement que la société puisse donner c'est de dire que quoi qu'il arrive elle sera là pour t'accompagner et t'aider. Ca c'est un encouragement. Ce dont vous parlez c'est une récompense, pas un encouragement...
@@robinsauliere6002 La promesse, c'est d'avoir l'opportunité de réussir, la récompense c'est à chacun de la prendre sinon ce ne serait pas une récompense.
De plus, on a beau être très critique vis-à-vis de la France mais reconnaissons quand même tout ce que pays nous offre déjà ! L'éducation gratuite, la santé, les structures, les aides. On peut trouver que ce n'est pas assez, mais c'est déjà bien plus que dans l'immense majorité du monde, l'Ouest inclu.
Petites précision: Peterson ne veut absolument pas interdire les black studies etc, il veut simplement qu'elles ne soient plus subventionnées par l'argent public
Évidemment, ça ferait mal que le système subventionne une matière susceptible de le critiquer ou de mettre en lumière des défauts dans son fonctionnement après tout.
@@AdrianCelsiusTepes Le système est POUR les black studies. C'est la politique de la division et de la honte. Je suis pas sûr du sens de ta phrase mais au cas où.
DEUS VULT le système américain entier est basé sur une division raciste de la société et la classe dominante en profite largement : d’abord, avec l’esclavage (les descendants d’esclavagiste sont plutôt bien lotis d’ailleurs);
Après ça, ils ont continué avec l’inégalité "de jure" jusqu’aux civil rights , et sont passé au "defacto" avec d’autres trucs comme les states rights, le gerrymandering, la war on drugs(+maintenant incarceration de masse avec énormément de prisons privés qui ont des ouvriers gratos) l’exode des centres-villes par les blancs par crainte de voir leur loyer baisser de valeur avec des noir dans leur quartier, etc... je vais pas non plus te refaire toute l’histoire mais tu vois le tableau.
Donc je ne sais pas de quel autre système tu parles, mais c’est c’est pas celui qui est au pouvoir au USA depuis plus d’un siècle
@@AdrianCelsiusTepes Les universités n'ont pas pour but de répandre des idéologies, encore moins des idéologies extrémistes radicalement opposées à toutes les valeurs de leur société. Personne ne souhaite interdire ces idées, mais de là à dépenser de l'argent public pour endoctriner des générations d'étudiants y'a un fossé.
@@TheNextshadow tu pars du présupposé que ces idées sont idéologiques (contrairement au système peut-être? Le système est neutre politiquement selon toi lol?) pour m'expliquer qu'il ne faut pas y investir de l'argent public. Sans pour autant m'expliquer en quoi elles sont idéologiques et pourquoi adhérer à leur thèse serait de l'endoctrinement.
Suffit pas de le dire, encore faut-il le prouver. Les américains qui pensent que le racisme a disparu de leur pays avec les civil rights (ou avec l'abolition de l'esclavage) c'est les "non-endoctrinés" dans ton raisonnement du coup, c'est juste?
En plus, la seule façon d'éviter d'y investir de l'argent public, c'est de virer complètement ces cours de l'université, t'es sûr que c'est ça ton idée de la liberté académique (et d'expression)?
Et si moi je déteste le fait que les cours d'économie en Europe et aux USA sont donnée en grande majorité par des néo-libéraux convaincus, j'ai le droit de dire que je veux "juste" virer ces cours de l'université et pas les empêcher de s'exprimer? :)
Gracias Victor, après moultes hésitations tu viens de me donner envie de le lire... Et de mettre un pouce en l'air.
Tien c'est marrant je suis entrain de lire ce livre, du coup je suis venu voir ta vidéo quand youtube me l'a suggéré. Je suis à la moitié du livre et j'accroche bien jusqu'ici. Je fais parti de ces jeunes mâles (plus si jeune d'ailleurs en ce qui me concerne lol), non pas revanchard, mais qui en a effectivement un peu marre de la tendance actuelle où pour être important il faut se victimiser ou alors être un militant anti quelque chose. Dans ce contexte j'aime bien les gars comme Peterson qui, contre la bienpensance actuelle, défendent leur point de vu qui est moins politiquement correcte, et cela face à des gens de plus en plus extrémistes et intolérents. Pour leur Pour l'anecdote, je me suis fait bloquer aujourd'hui sur un compte féministe qui s'appelle tubandes (oui oui :) ) car j'avais remis en cause les affirmations du dernier post de l'auteur en commentaire (sans manquer de respect je le précise), j'ai reposté le post 3 fois (car le propriétaire du compte (ou son équipe de CM) le supprimait à chaque fois sans explications), j'ai été bloqué. L'année dernière je m'étais fais bloqué par la propriétaire de la page tasjouie (oui oui oui :))) ) pour des faits similaires. Tout ça pour dire que ces gens, qui traitent allègrement un Peterson de fachos, réac et autres noms d'oiseau, ne supportent pas qu'on ne soit pas d'accord avec eux et, plutôt que d'argumenter, il te jette et du coup tout ce petit monde reste dans son entre-soi à s'autocongratuler en commentaires. C'est aussi énervant qu'hilarant...
Après tes vidéos sur l'art du débat et sur le charisme, je me demandais si tu avais évoqué Jordan Peterson dans quelque vidéo. Je suis ravi que tu ai fait une critique de ce livre, que je n'ai pas encore lu. Mais je dois en être à plus de 15h de podcasts et débat de Peterson qui est, pour moi, une personne vraiment inspirante et passionante, qui mériterait d'être plus connu des français.
Jordan Peterson a dit deux choses fondamentales 1) que l'égalitarisme homme-femme avait augmenté la disparité entre eux. 2) Qu'il fallait en urgence sortir ses enfants des écoles. Les deux raisons qui ont détruit la société : le féminisme et l'école moderne.
Cet ouvrage tel que vous le présentez manque l'essentiel. La tâche est simple: il nous faut apprendre à être heureux. C'est un travail de tous les jours. Et quand nous échouons, la sanction est de subir de la souffrance. Si il est vrai qu'une part de ce travail est personnel et nous incombe, il est malhonnête de faire abstraction de ce que nous fait subir la société avec toutes ses injustices et qui produit notamment des déserts médicaux qui réduisent l'accès aux soins.
Sur le plan personnel et interpersonnel, la médecine nous offre par exemple des formations qui sont fort éloignées de cette psychologie conservatrice qui ne traite que quelques symptômes. Il s'agit des programmes de méditation en pleine conscience qui sont dispensés tant aux adultes qu'aux enfants.
Karma 382 - « Pendant près de quarante ans, j’ai souffert constamment de maux petits ou grands, étant tout à fait convaincu que j’étais faible de constitution et que la guérison de ces maux était un fardeau qui m’avait été imposé par la Nature.
Quand j’eus renoncé à l’appui des médecines, les maladies ont commencé à me quitter comme des parasites déçus. Alors j’ai compris quelle force puissante était la santé naturelle en moi et combien plus puissantes encore étaient la Volonté et la Foi qui dépassent le mental et que Dieu nous a données pour soutien divin de notre vie dans le corps. »
Sri Aurobindo
très bonne vidéo. avec deux points pour nuancer : Sur la forme le changement de musique au moment du passage à la critique fait très " Question pour un champion effet dramatique un peu maladroit . Je ne comprends pas l'utilisation de l'expression "jeunes hommes revanchards" . Mais sinon très bon boulot Victor.
Je définirai de "jeunes hommes revenchards" comme étant des jeunes homme qui ont évolué et grandis dans des environnements ou règne une doxa dominante très majoritairement de gauche, féministe et politiquement correct ajoutez à cela le possible manque de figure paternel dans la cellule familiale et vous avez des jeunes hommes non pas en manque de virilité mais des jeunes hommes qui lorsqu'ils agissent de manière virile sont puni pour cela (pour reprendre les propos de Peterson) j'ai essayé de résumé au mieux sans trop m'étaler
@@seddikimmo419 C'est excellent de voir à quel point on martèle aujourd'hui que les idées de gauches sont majoritaires, ecrasent tout le monde, alors que cela n'est que dans les milieux académiques et ne se traduit pas dans les milieux politiques. La politiques occidentale est globalement conservatrice sur les questions sociales (depuis peu on a même un très gros virage avec Trump, Bolsonaro, Johnson, etc) et malgré quelques progrès légaux sur les questions de mariage et de reconnaissance de la communauté LGBT les femmes restent minoritaires, insultées, dénigrées, et ce au sein même de l'hémicycle français (cf : les députés socialistes mais aussi LREM sifflées à l'assemblée). Les "jeunes hommes revanchards" sont aujourd'hui des hommes qui perdent la place dominante dans la société, et ça n'est pas grave : il ne faut pas de domination de certains par d'autres ! Mais ça c'est un concept que JP ne peut pas envisager dans sa logique de pensée...
@@robinsauliere6002 les femmes restent aussi minoritaires dans les prisons, les métiers à hauts risques etc doit on mettre plus de femme en prison et plus de femmes dans des métiers à haut risques pour atteindre l'égalité parfaite ? Si les femmes sont minoritaires dans certains métiers c'est pour 2 raisons, soit elles ne s'y intéressent pas soit elles ne sont pas capable
Seddik Immo l’égalité c’est permettre aux femmes de faire le métier qu’elle désirent. Et aujourd’hui ça n’est pas le cas... J’ai déjà vu une interview de Peterson qui parle de la répartition par métiers des hommes et des femmes parce que les hommes s’intéressent d’avantage aux choses et les femmes aux gens. Je ne sais pas avec quelle étude il martèle ça. Ce que montre les études en revanche c’est un acces bien moins facile au postes à responsabilité ( www.lesechos.fr/amp/266495 ) et un harcèlement bien plus grand chez les femmes que chez les hommes. ( www.rse-magazine.com/Harcelement-au-travail-de-fortes-inegalites-entre-les-femmes_a2618.html et www.egalite-femmes-hommes.gouv.fr/dossiers/egalite-professionnelle/lutte-contre-le-harcelement-sexuel-au-travail/les-chiffres-cles-du-harcelement-sexuel-au-travail/ ). Mais oui, se sont les hommes qui sont fragiles aujourd’hui... les pauvres...
@@robinsauliere6002 ce sont ces mêmes études qui affirment que les inégalités salariales existent alors que c'est faux, bien évidement qui si nous prenons le taux de personne harcelé sexuellement il y aura une majorité de femmes tout comme si nous prenons le taux du plus de mort lié à la violence ce sera les hommes je ne vois pas où tu veux en venir avec tes chiffres mais une choses est sûre, et M Peterson l'a démontré aussi, dans les pays les plus progressiste et où le féminisme est bien plus avancée qu'en France, tel que les pays scandinave, plus il y a de féminisme plus les femmes choisissent des métiers dits "féminin" tandis que dans les pays à majorité musulmans la où pour le coup il existe une société patriarcale forte est bien encrée, les femmes sont majoritaires dans les sciences et l'ingénierie, alors quoi c'est encore la faute du patriarcat cette fois-ci ? Je t'écoute
Excellent ! Je réalise maintenant que je t'avais demandé de faire une vidéo à son sujet alors que tu en avais déjà fait une 🙌
Toujours un plaisir de t’ecouter Victor. Je suis un fan de Peterson 😇
Bon il a dit qu'il ne sera jamais muslim mais il ne devrait jamais dire jamais s'il s'instruit sur la religion d'Allah il va se retrouver pleinement
Merci pour cette vidéo, qui apporte un éclairage intéressant sur Jordan Peterson.
Oui : lisez Jordan Peterson, mais par pitié, ne lisez pas que ça !
C'est une remarque qui est vraie pour tous les auteurs.
@@zurawno Bien sûr ! Mais je tenais à faire cette remarque car Peterson a une certaine tendance à garder son audience captive et ne fait pas preuve de beaucoup de tolérance envers ceux qui ne pensent pas comme lui. Donc : écoutez ce qu'il a à dire, mais ne tombez pas dans son jeu de séduction.
@Erratum En effet, je crois qu'il donne très bien l'impression d'être tolérant dans son discours. Mais l'est-il dans ses actes ? Est-ce qu'il entend réellement les arguments qu'on lui oppose ? Je n'en ai pas l'impression. Il utilise constamment des ruses dialectiques pour esquiver ses critiques, sans jamais y répondre vraiment. ça fait partie de sa rhétorique. Il parle calmement et posément parce qu'il ne veut surtout pas passer pour le "bad guy". Il fait néanmoins partie de ces influenceurs qui, sous couvert de neutralité, défendent une vision du monde extrêmement idéologique, et totalement à contre-courant de toute pensée philosophique respectable. Il se déguise en intellectuel alors même que le fond de son discours ne fait que reprendre de vieilles idées conservatrices voire rétrogrades. Par ailleurs, je connais beaucoup de vrais intellectuels bien plus pédagogues que lui. À commencer par Peter Singer.
@Erratum Aucune opinion n'est objective. Je ne suis pas contre toutes les idées conservatrices, je crois qu'une certaine dose de conservatisme est nécessaire voire indispensable au bon fonctionnement de la société. Cependant, aller à l'encontre des progrès humanistes des 60 dernières années ne me paraît pas la route à suivre pour le bien de la société. J'ajouterais que juger de l'objectivité ou de la complexité d'une opinion sur l'unique base d'un commentaire de quelques lignes n'est sans doute pas très sage. Peterson se positionne très régulièrement en opposition à la "gauche" américaine, et ses idées sont tout de même très proches de la pensée conservatrice. Toutefois on pourrait il est vrai discuter pour savoir s'il est ou non un conservateur.
@@IXxEzechielxXI Parlons donc de cette liste. Une section littérature/philosophie avec 80% d’œuvres de fiction. Une section psychologie et psychiatrie avec 50% de livres consacrés à la psychanalyse. Une section religion plus importante que celle sur les neurosciences... Sans parler du sponsoring d'Amazon. Être capable de citer une centaine de livres n'est pas une preuve d'ouverture d'esprit. Il me semble en revanche clair que Peterson choisit soigneusement ses sources et évite savamment les idées qui le dérangent. Cependant je n'affirme pas que cette démarche est consciente de sa part. J'estime plausible qu'il se trompe de bonne foi.
Si vous n'avez pas peur de la contradiction, je vous incite à regarder la vidéo suivante : ua-cam.com/video/SEMB1Ky2n1E/v-deo.html
Jordan Peterson est un des rares hommes occidentaux a garder le courage de résister à la destruction de la société. Il est intelligent et c'est rare très rare de nos jours.
Bonne vidéo ! J’ajouterai que le problème de Peterson il se trouve notamment dans la perception de la postmodernité et de sa compréhension. En particulier, il amalgame de manière grossière (et son débat avec Zizek le montre bien) les penseurs de la postmodernité (Derrida, Foucault ...etc, alors qu’eux même de se reconnaissaient pas forcément dans cette étiquette) leur « descendance » (gender studies et compagnie) et le marxisme, en utilisant le terme « marxisme culturel ». Une idéologie néfaste qui gangrènerait nos universités et viserait la chute de la société et du mode de vie occidental. Je ne vous cache pas qu’il n’y a de commun entre la postmodernité (critique des meta-récits et de l’origine des savoir) et ces idéologies (qui sont des meta-recits à part entière) que la notion de révolte contre l’oppression. Un lien bien minime quand on considère que la lutte contre l’oppression n’a rien de récent dans l’Histoire de l’humanité. C’est ce genre d’approximation, autant que ses envolées lyriques Nietzschéennes, qui font la mauvaise réputation de Peterson. D’ailleurs, même si le penseur en lui même est tout à fait modéré, il ne faut pas oublier qu’il est lui même récupéré par l’alt right extrémiste américaine parce qu’il sous tend un message qui leur convient bien : si chacun doit « ranger sa chambre » avant tout, alors aucune lutte collective n’a plus de légitimité, et on se complet dans le status quo. Ça marche bien quand on est un homme blanc américain climatosceptique. Rentrez chez vous les vegan, les noirs et les trans, si vous avez des problèmes c’est uniquement de votre faute. C’est aussi un message qui conforte les individus dans leurs biais cognitifs d’ultra empirisme : si je le vois, c’est que ça représente tout ce qu’il y a à voir. Si je vois des étudiants manifester pour le climat et se battre avec la police, alors la jeunesse est plus irrespectueuse qu’avant (spoiler c’est faux). Si je vois une femme se faire agresser par une personne d’une certaine ethnie la nuit, c’est forcément que la violence augmente, et que cette ethnie en est responsable (peu importe ce que disent les chiffres, qui sont de toute façon trafiqués par le gouvernement évidemment).
Je terminerai en nuançant un peu et en rappelant qu’il est tout de même très respecté en tant que psychologue et que son travail de ce point de vue là est reconnu. Je n’ai rien en soit contre le personnage mais je voulais compléter.
Une partie de chess? Ajoute atomiste96
Peterson ne fait pas d'amalgame, au contraire, il explique que malgré les différences entre le postmodernisme et le marxisme culturel, il est particulièrement surpris par la quantité de professeurs qui cumulent les deux orientations.
Les statistiques corroborent bien évidemment ses dires, il ne s'agit pas là d'une observation personnelle et isolée.
Quant à son narratif "ramassé par l'extrême droite" (ou plutôt, ramassé par tout ce qui n'est pas l'extrême gauche, y compris l'extrême droite), son conseil (de se focaliser sur ses propres problèmes plutôt que ceux du monde) n'a jamais été un appel à ignorer les injustices mais bien une stratégie pour aider les individus. Il est possible que certaines choses dans ce monde soient injustes- tu mentionnes les noirs, les vegans, les trans- mais il est aussi tout à fait possible que leur "révolte" ne soit pas justifiée.
Suivant cette logique, la meilleure stratégie en tant qu'individu, ce n'est pas de crier au tribalisme et de défendre son groupe, mais de se construire en tant qu'individu et contre l'adversité. Que ton groupe soit injustement traité ou non, ce ne sera jamais une perte de temps.
Cette position n'est pas trouvée qu'à droite, Bret Weinstein, un professeur d'université de gauche non-extrême, la défend.
Je pense que le backlash contre Peterson n'a rien à voir avec son amalgamation, ou sa prose, mais bien avec le fait qu'il parle exactement du problème, et que les wokes, aveuglés par leur vision privilégiée et loin des vrais problèmes du monde, le voient comme une menace envers leur agenda.
La controverse de ce mec n’a jamais été autour de son livre mais justement dû à ses opinions hors du domaine de la psychologie
Qui sont complètement liées et forme un tout cohérent.
D'autant que si tu lis le livres il reprend toutes ses idées "controversées".
Mais comme on n'a pas d'argument à lui répondre on le traite de tous les noms et on parle de "controverse", comme toi.
Je trouve certaines de ses vidéos très intéressantes. Notamment celle ou il aborde le complexe d'oedipe en conseillant de regarder le documentaire sur Robert Crumb.
Belle analyse, honnête. Il y a effectivement beaucoup a apprendre de cet homme qui défend le droit à la masculinité.
Bonus : La référence Papacito, énorme 😁
J'ai 17ans et je sais pas trop quoi tirer de cette vidéo, j'ai jamais été un modèle de virilité et j'ai pas trop essayé de l'être, je m'exprime bien, j'ai des bonnes manière et je ne trouve pas l'intérêt de me priver de ce que je suis pour faire preuve de plus de virilité. Je pense que je ne ressent pas le sentiment d'être inférieur à ceux qui on plus de virilité que moi je me sent juste différent. Si quelqu'un aurait la gentillesse de m'expliquer la leçon que je peut tirer de cette vidéo très intéressante j'en serais fort reconnaissant !
Ce livre s'adresse à des gens en perte de motivation pour avancer dans la vie,dépressifs ou plein de ressentiments.
Il est possible que tu n'es absolument pas besoin de le lire pour le moment,ça changera peu être dans 10/15 ans.
Si tu es un jeune homme sur de toi et,pour le moment,sans ressenti d'amertume pour le monde qui t'entoure,c'est qu'il est trop tot pour que tu apprécies pleinement la valeure de cet ouvrage.
je prie pour toi pour que ça dure le plus longtemps possible :)
@@JahaTheButt non. Il s'adresse aux jeuned hommes qui seront les adultes de demain. Pas aux depressifs en particulier.
@@kloic9334 tu me paraphrase l'ami.Déjà c'est pas spécialement aux hommes que s'adresse ce livre,ni spécialement aux jeunes d'ailleurs.
Il demande pourquoi il ne sent pas touché,je dis juste que c'est parce qu'il n'a pey être pas encore savourer l'amertume de la vie.
Salut ! Vous conseillez de lire le livre en anglais dans sa version originel (il est facile à lire ?) ou alors il est aussi très bien dans sa version française ? traduite par Sébastien Baert ?...
Aucune idée 🙂 je lis toujours en anglais mais ça va dépendre de votre niveau.
J. P. Est un type bien, il est sincère dans son discours et donne tout ce qu'il a pour aider les autres. J'ai un père qui a inconsciemment suivit ses conseilles en étant un minimum rigide et critique, et aujourd'hui je lui en suite reconnaissant 👌
Et quand bien même on aime pas ces conseils, traiter de nazis quelqu'un qui te dis de ranger ta chambre? Ça en dit plus sur l'attaquant que l'attaqué...
Je retombe sur tes anciennes vidéos, c'est super inspirant merci !
Merci Victor, je te pensais trop de gauche à mon goût mais tu es finalement dans la mesure, à éviter les derives gauchistes et les derives de droite. Jordan Peterson devrait être lu et écouté par tous les hommes qui se respectent ! Allez, je m'abonne 🙃
Sur certains sujets il est brillant (féminisme, genre, développement personnel), sur d'autres, nettement moins (religion, sciences naturelles et physiques, réchauffement climatique, etc.), il y à boire et à manger chez lui, mais toujours garder de la distance avec ce qu'il dit.
Merci pour cette critique honnête. Je n'ai lu que des commentaires de ce livre mais l'auteur me paraît déjà très sympathique, très heureux qu'il ait du succès.
sur l education des minots je suis entierement d accord! Quelquefois j ai l impression que les parents ont peur de leurs propres enfants!un mome ne t aime pas moins si tu lui impose des regles bien au contraire c est vers toi qu il se tournera en cas de probleme,puisque tu est celle ou celui qui sait comment les regler..il faut bien sur etre soi meme exemplaire, dire a un mome de ne pas crier si tu passes ta vie a hurler sur les gamins n a aucun sens.. et j ai vu beaucoup ce comportement d adultes en milieu scolaire...
Est-ce que ce serai possible d'avoir la source de l'extrait à 10:46 ?
A chaque vidéo que je regarde, je les dévore un peu plus ! !! Que du bonheur 😊
Franchement, je me suis surpris à entendre certains arguments de ce Jordan Peterson que je ne portais pas du tout dans mon coeur. Même si il est pour moi important de défendre les injustices et de réaliser que beaucoup de chose de dépende pas directement de nous, je reconnais la vertu d'avoir des désaccord avec des personnes calmes et qui argumente bien :)
Je regarde toutes les vidéos et je trouve ta chaîne d'utilité publique bonne continuation !!
Et du coup, que lui reprochais-tu ? Car son système est parfaitement cohérent. On ne peut pas reprocher à Peterson d'être conservateur et ensuite d'apprécier ses conseils conservateurs.
@@Rokgnara Dans les interventions que j'avais vu de lui j'étais la plupart du temps en désaccord avec lui et j'admet que du coup je n'ai pas cherché à en apprendre plus, à tort je pense. Personnellement, je pense qu'on peut trouver des points d'accord dans un débat même sans partager les convictions de la personne. Ce que je voulais dire avec ce commentaire ce n'est pas que j'avais été complètement convaincu mais plutôt que cette vidéo m'avait donné envie de nuancé ce que je pensais de Jordan Peterson et de ses idées. (dsl de la réponse vague mais mes points de désaccord avec Peterson ne provenaient pas de son livre mais plus d'intervention qu'il avait eu ces discussions n'étant pas en lien avec le sujet de la vidéo je trouvais pas pertinent de les évoquer)
@@Rokgnara se tenir droit et éduquer ses enfants c'est pas des conseils conservateurs hein... Il ne faut pas raconter n'importe quoi non plus ! Ce que j'ai toujours reproché à Peterson par exmple c'est son besoin maladif d'avoir des hommes forts et virils pour mener la société, son sentiment que les femmes cherchent à renverser le pouvoir des hommes (alors que clairement il y a des discriminations de genre dans nos sociétés, donc Peterson ne veut pas lutter contre ? il ne l'a jamais clarifié et c'est un problème également.). Il est également totalement fermé aux discipline que sont la sociologie et toutes les disciplines cité dans la vidéo, et lorsque l'on veut faire une analyse globale on ne peut pas dire "non ça j'aime pas donc ça doit pas exister"... Ca n'est pas honnête : la psychologie est reconnue comme une science, la sociologie aussi, elles sont deux faces d'un dès qui en as bien d'autres. Mais il le réfute...
@@robinsauliere6002 Donner une éducation sérieuse à ses enfants est un truc de conservateur, si.
Peterson ne veut pas que ce soit les hommes qui dirigent la société. Il sait juste que c'est la masculinité, la virilité, qui est à l'origine de la civilisation et de sa perpétuation. Il affirme donc juste qu'il faut lutter contre les idéologies qui luttent contre la masculinité.
Les discriminations de genre, on s'en fout. C'est de l'utopie de croire qu'on pourra mettre fin aux discriminations dans la société, c'est contre-productif et ça nourri l'accroissement de l'État sur nos vies, et donc la dictature.
Rokgnara je vois pas en quoi un argument de la pente glissante va servir le propos... c’est pas parce que les discriminations de genre diminues que la société sera dictatoriale... Aujourd’hui l’Etat ne garantie pas l’égalité de ses concitoyens, et si vouloir une telle égalité est utopique très bien : je suis ravis de l’être ! C’est facile de disqualifier une idéologie juste en disant qu’elle n’est pas possible... La « masculinité » ou la « virilité » n’est pas remise en cause : l’abus de pouvoir, la société patriarcale où les hommes décides pour les femmes et où les hommes s’arroge le droit de se comporter comme ils le souhaitent avec les femmes, ça c’est remit en cause (a juste titre). Le concept de « fragilité » masculine n’est pas mauvais, il est vu comme quelque chose de mal et je ne vois pas pourquoi ! Nous n’avons pas besoin d’homme fort, et prêt à écraser les autres, pour créer et construire une société du vivre ensemble. Et ÇA Peterson le conçoit pas.
Tu as raison ,il va a contre courant complètement et du peu de ce que j'ai vu ,il se défend plutôt bien !!
Oui, je recommande! Pas que sa pensée soit foncièrement originale, mais elle est audacieuse à notre époque.
Excellente analyse de Victor Ferry, comme d‘hab‘. La grille de lecture du monde de Jordan Petterson est tout à fait
... entendable et je dirais même utile au débat publique.
Pourquoi ne faudrait-il pas parler avec Jordan Peterson ? C'est plus cette question à poser car des raisons de lui parler il y en a bcp, il est brillant.
j'aimerais beaucoup que cette video ait une suite en tenant compte des derniers développements de la vie de JP, qui a passé récemment de nombreux mois dans un asile psychiatrique ...
Et?
Victor Ferry
et ...
je trouve que ça rend ses « leçons » encore plus intéressantes à analyser. faut il l’écouter, débattre avec lui, ou non ?
il est vraiment brillant lorsqu’il prend la parole (j’écris cela, alors que je suis opposée à l’essentiel de son idéologie, mais il est vraiment très convaincant, du moins ses conférences et interviews, car je n’ai pas lu son livre).
sa déchéance questionne vraiment, je trouve, sur le bien fondé de ses enseignements et rend le personnage encore plus intéressant.
fonctionne t’il dans un système intellectuellement totalement fermé (c’est mon avis) ce qui signifierait qu’il pourrait convaincre par la simple force de sa rhétorique ?
@laurence apitz 1) Quand on à rien à dire sur le fond, on parle de l'homme
2) Il n'est pas allé à l'asile, mais en cure de désintox. En effet, après avoir appris que sa femme avait un cancer incurable, on lui a prescrit des anti-dépresseurs qui l'ont rendu dépendant. D'où la cure.
Victor Ferry wahou ... pourquoi cette agressivité dans votre réponse ? je ne parlais pas de l’homme, si ce n’est pour dire qu’il est convaincant, même si je ne partage pas ses avis.
@@lli_loue Asile psychiatrique ? Vraiment ?
Faites votre travail de recherche avant d'écrire des sottises.... comme tous ces pseudo journalistes
Islamo- gauchistes!
Tu parles beaucoup des jeunes hommes, qui seraient le public de JP. Lui-même indique que beaucoup de femmes s'intéressent à son livre.
Lui-même indique aussi que la très grande majorité des gens qui le suivent sont de jeunes hommes, et de manière générale. Que ce soit pour ses cours, ses conférences ou ses livres.
@@ViTaLTSR C'est vrai, il le dit ici: ua-cam.com/video/NX2ep5fCJZ8/v-deo.html
Vous êtes pour moi la personne la plus intéressante merci pour le beau et noble travail
En gros, on parle un peu du Zemmour américain. J'ai regardé, et c'est pas mal pour faire réfléchir. Bonne vidéo et pouce bleu au passage.
Quel rapport avec Zemmour ?
@@Xavier-es4gi Aucun. Hormis si tu regardes superficiellement. Oui ils partagent certaines idées, et oui, les deux sont assimilés conservateurs.
plutot Alain Soral. cependant Peterson est plus intéressant et moins arriviste mediatisé
Ranger sa chambre ! Ranger sa chambre ! D'abord c'est pour ceux qui veulent "ranger le monde", et ce n'est qu'une ressaucée des vieux "balaie d'abord devant ta porte", ou "la paille dans l'oeil du voisin et la poutre dans le tien"; moi, je n'ai jamais bien rangé ma chambre, j'avais d'autres choses à y faire, non, non pas ce que vous pensez (quoique...) mais dessiner, lire, jouer, écouter de la musique, écrire aussi. Et puis le désordre, comme l'ordre, c'est la vie, c'est l'évolution : jeune, le corps et l'esprit s'organisent, grandissent, s'épanouissent, vieux, ils se désorganisent, s'amoindrissent, se sclérosent : on meurt en détails, comme disait Voltaire. Il en est de même pour les civilisations...
Et il ne s'agit pas de savoir si l'ordre est préférable à la justice (l'injustice plutôt que le désordre, suivant la phrase si souvent mal interprétée de Goethe), puisque l'un et l'autre procède de l'une et l'autre. L'injustice suscitera des désordres, et le désordre entrainera des injustices, c'est inévitable.
L'ordre, à part pour les dictateurs et pour les imbéciles, n'est pas une fin en soi, il n'est qu'une condition... Cela dit, je n'ai pas lu le livre de Peterson, et ceci n'était qu'un bavardage sans prétention.
Roger Maes Bonjour. A la lecture des votre commentaire, je suis certain que vous aimerez son livre. Le sous titre de son ouvrage est bien plus parlant que son titre.
Justement, il parle du fait que l'ordre est aussi detestable que le desordre. Que la vie que l'on souhaite se place a la jonction etre les deux. Entre le chaos, qui fait changer les choses (une mort ou une naissance) et l'ordre qui laisse place a un minimum de routine et de repères.
La puissance de Jordan peterson réside dans sa démarche académique, ses conversations sont marqués par des vérités scientifiques et données de recherche, il n’a pas besoin de rhétorique pour prouver qu’il a raison.. ses arguments s’appuient tous sur les résultats d’études et articles scientifiques
et c’est pour ça que le lobby lgbt et féministes n’ont pas pu l’étouffer
Au début je l'aimais bien, mais apres certains propos ont été interprétées comme si c'est normal de tolerer les injustices sociales et écologiques tant qu'on n'a pas bien fait sa chambre et devenu un homme vertueux. Disons qu'il commence avoir des gros derrapages parmi ses fans. Il faut essayer d'avoir un bon hygiène dans sa maison et sa société parallèlement.
Le passage de papacito est parfait . 👍🏾
T'as raison Victor... Comme disais Jean-Claude : "Faut qu'je lis" 😀
Belle synthèse. Merci!
Bravo pour l'incorporation de Papacito dans votre vidéo , lui , l'ironie , il en abuse :)
Il ne faut pas parler avec Jordan Peterson, il faut l'écouter.
Bien joué mon grand.
Bonne vidéo, comme d'hab
Premier conseil : tenez-vous droit, les épaules en arrière : j'ai essayé de moi-même ce "petit changement" il y a qqes mois, et je me suis blessée! Certes, j'ai un problème ligamentaire, mais je pensais qu'en tenant la posture, je me musclerais différemment, c'est un échec. Certes, je suis une femme, mais ça m'a fait comprendre que même les "petits changements" peuvent demander de grands efforts, et probablement porter de grands fruits !
Pense clair et marche droit !
Pour l'Amour, le Juste et le Beau
Ça me fait a chaque fois rire le mec qui dit qu'il n'est pas un homme 🤣
Jordan Peterson est plus incompris que « controversé » et notamment bien meilleur à l’oral qu’a l’écrit. Une vidéo très intéressante mais brève et lacunaire pour expliquer une création qui a aidé des dizaines voire centaines de milliers d’individus.
Merci
J'ai l'impression que les posture on tendance à nous éloigner de ce que nous sommes réellement, des animaux. La position assise n'est pas une position humaine, c'est l'invention de la chaise qui invente cette position
Très stoïciens !!
J'aime bien Jordan Peterson et marc aurel et seneque 😉
Le problème avec Peterson, ce n'est pas ce qu'il dit : ses règles sont effectivement de bons conseils et, si il caricature parfois la vision des progressistes, il leur apporte une critique rationnelle. Non, le problème, ce sont les gens qui le récupèrent. L'extrême droite américaine, les masculinistes, etc, qui vouent une haine incroyable aux "liberals", se servent de lui comme caution intellectuelle, alors que leur argumentaire, contrairement au sien, dérive bien loin de la rationalité. Or il suffirait à Peterson de quelques phrases, une condamnation claire de ces caricatures, pour faire cesser cette récupération. Il ne les prononce pas, et leur apporte donc un soutien tacite.
dreffon Pour le coup , il en a déjà parlée , donc ton argumentation ne tiens pas.
@@raidenskywalker7143 J'ai cherché et j'ai pas trouvé quoi que ce soit ou Peterson dénonce l'alt right... Tu as trouvé ça où ? Ca m'intéresse vachement !
@@robinsauliere6002 j'ai pas l'interview exacte mais à plusieurs reprises je l'ai vu répondre à des accusations de journalistes comme "comment se fait-il que vous plaisiez autant à l'alt-right" par : "ils ne m'aiment pas, condamnent mes propos, et je ne les aime pas non plus", en gros. Il dit probablement ça dans l'interview chez GQ
@@sepoulpa7588 et Jordan Peterson dit qu’il refuse toute idéologie et toute idée de politique. Il prétend que la science et la psychologie en sont dénué (et doivent en être dénué au maximum). C’est une idée politique ! Elle émeut etre défendu c’est pas le problème, le problème c’est que lorsqu’il s’exprime sur « comment doit on gérer le pays » il fait de la politique. Il ne peut pas dire derrière « nan je fais pas de politique mais je dis comment doit se dérouler la vie d’un état » (la définition même de la politique)... c’est un vendeur de livre. Et un vendeur de livre qui est au mieux ignorant sur ce qu’est la politique (mais j’en doute vu son parcours) et au pire malhonnête sur les formulations qu’il utilise.
Tu filmes depuis chez mamie Victor ? C’est koi ce papier peint?😂 sinon génial que tu aies traité ce sujet. D’ailleurs je recommande à tout le monde “the Jordan b. Peterson podcast”
может быть он не во франций сейчас )))
C'est toi notre modèle Victor !
Je ne vois pas trop le rapport entre réussir sa vie et le sexisme, le racisme, le paternalisme. Je ne pense pas que les personnes qui luttent contre la pensée conservatrice et les injustices sociales le fassent en pensant qu'ils vont réussir leurs vies si ils y arrivent. Franchement je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer les disciplines dont tu parles. Je trouve que ça donne d'autres couleurs, d'autres nuances à la vie et ça permet d'explorer d'autres aspects de l'humanité. Je penses que ça donne aux personnes qui ne se retrouvent pas dans la norme l'occasion de se retrouver ailleurs. Je vois ça plus comme un enrichissement qu'autre chose personnellement.
Les facteurs externes et les facteurs internes sont deux difficultés à parts entières. En fait la lutte contre l'un n'empêche pas l'autre je crois. Par exemple, si on vie dans une société raciste, tu peux très bien essayer de convaincre les gens qu'il n'existe pas de différentes races dans l'humanité et que la couleurs de ta peau ne définit pas ta personne, tout ça dans l'espoir que tes enfants n'aient pas à souffrir de ces préjugés et en même temps, tu peux changer la haine que provoque en toi la violence du racisme en une force contrôlée et rationnelle, pour ne pas toi aussi tomber dans la violence.
Va dire à un esclave qui vient de faire torturer pendant 4 heure après s'être fait enlever sa femme et ses enfants que son maître n'a de pouvoir sur lui que celui que lui, esclave, aura décidé de lui donner et que si il veut retrouver sa liberté, sa femme et ses enfants, il faut d'abord qu'il change sa façon d'être. Je penses que c'est pareil pour les personnes qui se rendent compte que le monde est injuste. Ils aimeraient pouvoir profiter de leurs enfants de leurs femmes et de leurs libertés mais on ne valorise pas leurs temps. Les pauvres ne sont pas pauvres parce qu'ils ont choisit de l'être.
Ca veut dire quoi devenir meilleur par le travail ? Le travail sur soit ou le travail productif ? Parce que si on parle d'un homme de droite conservatrice capitaliste, c'est sûrement le travail productif. Moi cette phrase ne m'évoque rien d'autre que de l'exploitation humaine et de la manipulation. En gros ça serai travailler pour être heureux ? Avoir du capital pour être heureux ? Je vois pas en quoi c'est différent que l'espoir d'être heureux en luttant pour ses droits et ses libertés ? C'est sur que pour un chef d'entreprise, c'est plus rentable de dire à ses employés, travaillez et vous serez heureux, que, lutter pour que j'améliore vos conditions et que je vous paies plus, et vous serez heureux. Je ne pense pas que le travail ça rende heureux. Je penses que l'amour oui, et j'ai tendance à croire que les personnes qui luttent pour le droit d'aimer comme ils veulent, où ils veulent et qui ils veulent sont plus sensés que ce qui cherchent à les entraver.
Je crois que ce genre d'ouvrage c'est des réponses faciles pour des gens qui ne se retrouvent plus sous les innombrables questions de la vie. Le problème c'est que c'est des règles, comme tu dis "comment devons nous nous comporter...". Ca te dis comment avoir l'air sure de toi, comment avoir de l'autorité, mais ça ne te dit pas pourquoi avoir de l'autorité. Pourquoi être sure de soi ? Pourquoi tu veux avoir de l'autorité ? Pour te défendre ? Pour dominer les autres ? C'est quoi l'autorité ? C'est quoi le pouvoir ? Etc. Ca ne t'apprend pas à penser par toi même.
Tu vois quand j'ai dit plus tôt que je ne pense pas que le travail ca rende heureux. Et bien ce genre de personne de conservatrice de droite va tout de suite rebondir sur ca et va dire que ma génération est fainéante et ingrate, qu'on veut tout avoir sans effort etc. Mais à aucun moment je n'ai dit qu'il ne fallait pas travailler, au contraire, je pense que le travail, la médecine, le droit, sont nécessaires pour maintenir la vie, mais je pense que l'amour, l'amitié, l'aventure, les passions, c'est en fait pour ça qu'on vie.
À mon avis ce genre de personnes cherchent à arrêter un progrès, une lutte qui vise la liberté d'expression et la liberté d'aimer, et la liberté de vivre.
Cest juste mon avis sur la question. Très humblement.
@@undefinedidentity4291 Peu être que son bouquin réponds aux question du pourquoi. Ce serai pas mal de le lire du coup ...
et tu par direct sur l'esclavage alors que ca n'existe plus.
C'est le problème de toutes ces luttes. faites les en afganistan mais pas en occident on a depuis longtemps dépassé ca.
et leurs réponses par exemple : au racisme anti noir, c'est faire du racisme anti blanc. c'est cet aspect la qui pose problème. si ils pouvaient "lutter" dans leur coin sans faire chier les autres ( races, en l occurrence ) ben tout irait bien ...
L'amour et le bonheur...se n'est que de la sérotonine et de la dopamine,drogeu toi,et tu en auras...le bute d'etre fort,de dominer,de se surpasser exercera...et de fair évolué notre monde vers quelque chose de plus durable,la médecine n'a pas avancer grasse a des méthodes de bobo de gauche....le savoir se fait par le travaile productive a grande échelle,t'elle un.fourmilière,certain doive travailler pour le bien général...ou sinon on peut retourner en préhistoire si tu veus,je suis sûr que tu seras heureuse...
Et oui, c'est encore moi et non, ce n'est pas du harcelement.J'attends la traduction française de ce livre qui sort le 5 mai et serai ainsi plus à même de me faire ma propre opinion.Merci de "prendre le risque" de présenter cet ouvrage.J'avais vu l'interview sur Tmc qui était vraiment à charge et je me suis dis qu'en fait cet homme devait être un gros réac.Mais, cela reste à voir.Merci d'enrichir UA-cam.(nb : joli papier peint).A bientôt.
Bonjour Dominique ! Oui, il est franchement réactionnaire, mais du genre intelligent. En outre, il me semble qu'il veut le bien de ses lecteurs. Par contre, le livre m'a semblé un peu trop assertif et reposant plus sur les convictions de l'auteur que sur l'etat de l'art en psychologie. Du coup, je ne le recommande pas chaudement.
@@VictorFerry Merci pour ta réponse.Je la garderai à l'esprit en prenant connaissance de son ouvrage.
Super vidéo ! J'adore écouter Jordan Peterson il m'aide beaucoup à redonner du sens à ma vie et à réaliser que je ne suis pas seul, il parait que je suis d’extreme droite juste pour ça, c'est assez drole xD
Dans le contexte actuel, être traité de réac ou de facho est plutôt bon signe.
Je n’ai jamais lu Peterson. J’ai juste vu quelques vidéos. Mais lire les reproches qui lui sont faits, et par qui, suffit à le rendre sympathique.
Je te trouve bien partial, toi qui critique le mouvement du développement personnel. Dans ce que tu dis de Peterson ou de Miguel Ruiz, c'est la même histoire : c'est ta responsabilité si tu vas mal, change-toi toi plutôt que le monde. Tu/Peterson ajoutez à propos des social studies, ne remets pas en cause la hiérarchie, apprend plutôt à la gravir (donc d'écraser les autres?). Peterson sert tout autant la soupe au libéralisme : l'ordre, c'est bien, tous ces jeunes contestataires ils feraient mieux d'aller ranger leur chambre. Pour quelqu'un comme toi qui aime l'engagement des jeunes en politique, tu aurais dû te méfier.
Joyeuse nouvelle année 2019, Victor, avec beaucoup de nouvelles vidéos informatives et rhétoriques! Tu habites à Bruxelles?
Merci ! Bonne année également. Oui, je suis à Bruxelles !
Tu devrais aussi consulter le philosophe canadien Stefan Molyneux.
@@VictorFerry Moi aussi (à St Gilles). J'aimerais vous rencontrer un jour.
Fut un temps où l’extrême était celui dont les méthodes étaient extrêmes et non des idées aux antipodes
L'idée de Peterson: ne contestez pas le pouvoir, grimpez à son sommet. C'est pas un peu valider d'emblée la structure du pouvoir?
Antoine Brandenbourger Homme de paille ...
Ecoutez Jordan Peterson chez Jocko Podcast, vous verrez sa vrai profondeur , J. Peterson est beaucoup plus intelligent chez Jocko Willink que les autres intervieweurs / emissions / podcasts qui font que du people et du sensationnalisme....
Regarde ceux de Rogan également.
@@zenatihoussemeddine1763 Rogan est un peu mieux que la majorité des journalistes c'est sûr, mais il n'a pas la profondeur et le recul sur la souffrance et la vie et par analogie la mort que laisse entendre Jocko Willink. Certains moments ou il a invité Peterson ( 2 podcasts je crois ) sont extrêmement profonds et touche bien plus l'intellect que le reste des émissions ou Peterson est invité pour être dresser en défendeur de tel ou tel cause qui bénéficie plus le présentateur ou le journaliste qui prend plaisir à essayer de démolir Peterson. Il se défend très bien et en générale est au dessus des personnes auxquels il fait face. Mais il ne dit pas grand chose car les débats ne sont pas très élevés, il est au niveau des personnes qui sont en face de lui malheureusement. Devant Jocko Willink c'est une toute autre histoire !!
@Victor Il y en a mais je doute que vous connaissiez le monde entier ...
Bonjour, vous devriez écrire un livre. Je serais le premier à le commander. 👍👏
Regarde, c'est là :-) : www.amazon.fr/le%C3%A7ons-rh%C3%A9torique-pour-prendre-pouvoir/dp/2212575122/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=victor+ferry&qid=1600440236&sr=8-1
@@VictorFerry ducoup je ne doit pas être le premier finalement, merci !!
vidéo très décevante. vous parlez d'injonction à la fragilité, mais l'injonction à la virilté existe aussi, et elle est critiquable à deux niveaux : d'une parce que c'est une injonction, dont un individu libre ne saurait que faire ; d'autre part parce qu'on a le droit de chier sur les valeurs dites viriles, ou d'en préférer d'autres dites féminines comme l'empathie. A chacun de cultiver son identité propre.
et pour en revenir à l'injonction à la fragilité, c'est de la mauvaise foi, il est plutôt question de développer l'empathie, et je ne vois rien de mal à cela.
Belle injonction de fragilité. Relativisme morale et "chacun cultive son identité propre" c'est dévastateur pour les jeunes hommes et femmes, donnez des cadres dans lesquels les exceptions pourront s'en écarter mais laissez ce cadre est vitale pour la construction de 95% des individus.
Que je déteste la morale moderne occidentale portée tellement fort sur l'individu qu'on oubli qu'on a besoin de consensus collectif pour avancer.
Je ne vais même pas m'attarder à t'expliquer comment ton empathie est très certainement très mal orienté, mais demande toi si c'est pour le bien commun ou pour ta propre morale (manipulée au passage) que tu agis.
@@deusvult9439 "donnez des cadres dans lesquels les exceptions pourront s'en écarter " : je ne sais pas qui seront ces exceptions, mais en tout cas vous venez de relativiser l'aspect "vital" et absolu du cadre dont il est question ici. félicitations.
d'autre part je ne vois pas d'objection au développement d'une identité propre dans votre réponse.
"on a besoin de consensus collectif pour avancer."
certes, mais on a pas besoin de consensus pour tout. mon identité n'a pas besoin de l'approbation de la communauté.
Chère Victor, grâce à toi, je sais maintenant que l éducation que je donne a ma fille (de 4 ans) n est pas postmoderne. Elle est moderne, alors que je l aurai plutôt qualifiée de" à l ancienne ". En tout cas, ma fille n est pas ma copine, elle est ma fille. Je n ai jamais aimé de copines autant que je l aime elle. C est fondamental . Tu aura bientôt toi aussi un petit monstre de 2 ans, et je te souhaite plein de bonheur, ce qui n' empêche en rien de tenir la barre fermement pour le bien de tous.
Juste, avant de sauter à de si élégantes conclusions, je vous invite à lire ce que les philosophes post modernes (les vrais, pas la vision fantasmée qu'en a Peterson) ont dit sur l'éducation. Particulièrement Deleuze et Guattari (et il n'y a pas tellement existé de plus post moderne que cette paire là) disent explicitement que les enfants ont besoin d'un cadre, mais aussi de challenge. Qu'il faut donner aux enfants une structure et les amener à comprendre pourquoi cette structure est là, pourquoi elle bâti notre société et à la questionner par endroits si nécessaire. C'est la philosophie dominante qui a servi de manière tout à fait avouée et délibérée de base à la reconstruction des systèmes éducatifs suédois, danois, finlandais et, dans une moindre mesure, norvégien, qui produisent, on le rappelle au passage, non seulement les meilleurs élèves au monde dans les classements internationaux, mais aussi les plus heureux.
Non pas considérer son enfant comme son ami à qui il faut céder, mais comme un humaine ou une humaine qui doit comprendre le monde, l’interroger et l'améliorer et non pas simplement s'y conformer et rentrer dans des cases pour aller à l'usine moutonner comme les autres. C'est même l'essence du post modernisme : de dépasser le modernisme qui prétendait que le monde était comme ça un point c'est tout pour faire de la philosophie (et des enfants) à même de l'améliorer.
Oscar Barda très bien dit. Merci pour cette intervention intelligente.
@@oscarbarda c'est ce que prone peterson.
Nouveau pour moi Merci !
cette vidéo est parfaite.
Merci Jeune homme il y a,, aura, des adversaires redoutables bon courage
Bonne remise en perspective du politiquement correct intello actuel, merci. Avec nuance dans mon propos trop long à développer ici. Bravo pour vos vidéos !
et qu'est-ce que le politiquement INcorrect ?
J'ai donc lu ce bouquin. Ok mais pas dingue, je trouve ses petits cours sur internet plus intéressants. Je crois aussi à un déterminisme social, néanmoins, je pense, comme monsieur Peterson, que ce n'est pas une fatalité, avec du travail et de la méthode et que la victimisation à outrance n'aide pas les intéressés.
Bonjour Victor, chacune de tes vidéos me conduit à faire des recherches pour découvrir ceux dont tu nous parles, et certains sont de belles rencontres.
Et... que c'est bon d'entendre évoquer nos 2 ans, quand on pouvait sans vergogne mordre, taper et hurler 😇🤗🥴. Merci Victor 💖💋
Petite parenthèse sur Peterson. Le personnage ne semble pas malhonnête si je me fie à ce que j'ai vu de lui soit l'interview du quotidien et cette vidéo.
MAIS il se trouve que le personnage à touché à la self defense et c'est consternant. Il existe dans ce milieu toute une floppée de gourous dont l'activité est de vendre des techniques totalement inefficaces pour différentes raisons, à prendre au cas par cas.
Et je peux vous assurer que la vidéo de self defense que Jordan Peterson a pondu n'est qu'un concentré de mouvements que le commun des pratiquants expérimentés de sports de combats qualifiera de ridicule. Au risque de paraître absolu ; il y a 0% de chances que les techniques effectuées par peterson soient efficace en situation réelles. Je justifierai très facilement.
La question est donc : est-ce que quelqu'un qui présente des inepties techniques comme efficaces dans un contexte ou la santé des gens est en jeu peut-il vraiment être bienveillant ?
En source une vidéo de Ramsey Dewey, ancien kickboxer et combattant de mma devenu coach ainsi qu'un extrait de la vidéo de self defense de JP :
ua-cam.com/video/5Fvq3KuvEvU/v-deo.html
Update : je met ce que je dis entre parenthèse car il se pourrait que ce ne soit pas Jordan Peterson sur la vidéo, enfin la qualité est trop mauvaise pour être sûr de quoi que ce soit et impossible de retrouver la vidéo sur le net.
Quand Quotidien parle d'un auteur "d'ultra droite" et charge la mule avec des attaques ad-hominem, c'est un bon indice qu'il y a des choses intéressantes :)
L'interview malhonnête avec les sous-titres bidonnés ?
On est bien d accord.
Tu fais selon moi un biais de raisonnement sur le sujet de l'éducation en faisant comme si il n'y avait que deux solutions. Ou être laxiste avec l'enfant ou bien lui enseigner comment se comporter par le biais de sanction. Il y a pourtant d'autres voies possibles et ne pas les envisager est problématique.
Reprenons ton exemple. Tu as dit chut à un enfant, le père s'est énervé. Pourquoi s'est il énervé? Car en disant chut à son enfant, dont il est en quelque sorte le propriétaire légal, tu lui as fais comprendre qu'il ne savait pas contrôler, éduquer, sa chose.
En réalité vos positions sont assez similaires. Vous considérez tous les deux les enfants comme une sorte de petit monstre à éduquer et donc qui ne s'appartient pas réellement. Ainsi, lorsqu'on reproche un comportement à un enfant, c'est avant tout la critique de son éducation et donc de ses parents. Le père de son côté, s'est habitué très tôt à ignorer les remarques de son enfant, ses multiples "je m'ennuie", auxquels il n'a pas cru bon de répondre visiblement, ne pouvant se résoudre à abandonner son film ou à répondre à son enfant qu'il devait continuer de s'ennuyer pour son propre plaisir.
Vous en revanche, vous n'avez pas cette position délicate, n'en pouvant plus, vous avez signifié à l'enfant votre désir qu'il se taise. Désir tout à fait légitime. Le père, lui ayant réussi à passer outre, n'était visiblement pas dérangé par les plaintes de son enfant, ou n'en laissait rien paraître.
Selon moi, c'était donc bien votre tâche de signifier votre désapprobation à l'enfant. Premièrement pour votre confort et deuxièmement peut être afin que l'enfant comprenne qu'il n'est pas seul et lui rappeler qu'il existe une société en dehors de son cercle familial.
Etre pour la liberté de l'enfant, ce n'est pas pour qu'il puisse faire comme bon lui semble sans qu'on ne lui en fasse le reproche. Je pense qu'il est essentiel que de plus en plus, des inconnus se permettent d'exprimer leur agacement lorsqu'un enfant dérange (bien sûr, j'en appelle aussi à un peu de tolérance dans la mesure du possible, dans les transports en commun par exemple). Je vous conseille la lecture du livre d'A.S Neill, "La liberté, pas l'anarchie" ou il explique bien cette problématique.
Je pense donc au final que l'attitude de ce père n'est pas le témoignage d'une véritable éducation "de gauche", permissive et respectueuse des enfants. Il ne s'est pas courroucé parce que vous avez insulté son précieux bambin mais parce que vous avez attaqué son honneur de parent. Comme son manque d'intérêt pour les plaintes de son enfant l'indique, il s'inquiétait de lui même et non du bien être de son fils. Ce n'est pas ce que j'appelle un exemple d'une éducation libérale. Je suis même plutôt convaincu que ce père serait tout à fait d'accord avec Peterson dès lors qu'on ne lui fait pas remarquer qu'il est en réalité lâche avec son enfant et n'arrive pas à gérer les conflits (puisqu'il préfère l'ignorer).
Autant je suis d'accord avec ton discours, autant tu pars du principe que tu es dans la tête du père en affirmant savoir pourquoi il a réagit de la sorte. Tu as raison dans l'absolu, sur le fait que ça puisse être une des causes de l'énervement du père (l'égo) mais tu ne peux pas être affirmatif sans le connaître. Cela dit, pour étendre ce que tu dis, quand tu parles de parents ne sachant pas gérer les conflits, c'est aussi un problème dans une société ou il faut être ami avec ses enfant( ce qu'il évoque dans la vidéo) mais aussi dans une société qui semble vouloir bannir le rapport de force lié a tout conflit lors de l'éducation. On sera rapidement jugé si on élève sa voix face a son enfant par exemple.
Le fait d'avoir fait interdire la fessé va d'ailleurs dans ce sens, on a institutionnalisé le fait que faire du tort a son enfant soit mauvais. Cumul ça avec l'idée que, les mots puissent faire plus mal que les coups, et tu laisses quoi comme marge de manoeuvre dans l'éducation? Tous ne se conforment pas a cette idéologie mais elle influence forcément le rapport parent/enfant.
Au final, en pointant la potentielle lâcheté du parent, tu ne fais que regarder de manière superficielle le problème. On est dans une société, ou on nous apprends pas a rentrer en conflits parce qu'on ne nous le montre pas étant enfant. Il ne faut pas oublier que les enfants suivent les exemples mieux qu'ils n'écoutent les conseils, et face a des parents qui impose une forme d'égalité dans les rapports avec leurs enfants, et une absence de gestion du conflit, comment veux-tu faire ensuite des adultes capable de savoir les gérer? Et ça pose énormément de problème. Je veux éviter de trop digresser mais l'extrapolation c'est : comment apprendre a dire non a des adultes qui n'ont jamais eu comme modèles des individus qui savaient prononcer ce nom (et regarde par exemple les conséquences dans les rapports humains dans les entreprises, y compris en rapport avec le harcèlement, on préfère subir plutôt que de s'opposer frontalement).
Au passage, le concept de liberté est en soit une absurdité et un contresens dans une société puisque par définition, une société est un espace ou on renonce a nombre de ses libertés naturelles en échange de sécurité. C'est la base du contrat sociale. Le terme de liberté est totalement galvaudé. Il ne s'agit pas de demander de la liberté mais d'estimer celles auxquelles ont doit/peut renoncer dans un but de sécurité.
"Autant tu pars du principe que tu es dans la tête du père" Mmh c'est aussi ce que fait M Ferry (que j'apprécie beaucoup par ailleurs)
@@Kupperdurden Tu as effectivement raison, j'ai manqué de prudence. Je suppose bien sûr que le père pensait cela. Il est certain que je me trompe partiellement. Je pense cela dit, au vu de la situation, et étant donné la facilité avec laquelle un parent peut se sentir coupable, qu'il est raisonnable de penser cela (et un peu moins probable l'hypothèse du parent qui prend la défense de son enfant par amour pour lui).
Pour le reste, je suis moins d'accord et je vais tenter de m'expliquer ici.
Je pense que nous avons un désaccord sur la notion d'autorité. Pour toi, il semble (dis moi si je me trompe) que l'autorité est la capacité à se faire obéir d'autrui. Dispose donc de l'autorité celui qui a un pouvoir supérieur sur les autres.
Pour moi, l'autorité, c'est la capacité à se faire respecter des autres en tant qu'individu et donc de convaincre avec plus de facilité.
Je considère que l'utilisation de la violence ou de la menace est en réalité un moment de vacillement de l'autorité qui pour se maintenir à flot a besoin d'en appeler à l'obéissance.
Certaines personnes n'ont pas la force pour imposer l'obéissance et donc ne parviennent pas à simuler leur autorité. C'est souvent le cas des personnes dites laxistes.
Or selon moi, les parents qui crient et frappent (même légèrement leurs enfants) ne font pas plus preuve d'autorité que les laxistes. Ils font preuve de plus de coercition. Ce qui me semble différent.
Tu sembles dire que d'installer une forme d'égalité entre l'adulte et l'enfant (jamais parfaite, sécurité oblige) va toujours de paire avec une absence de gestion de conflit. Si c'est bien le cas, je pense que tu as une raison pour une partie des gens qui dans leur vie en générale ne savent pas gérer les conflits. Or corrélation n'implique pas causalité. J'estime pour ma part qu'une relation démocratique et égalitaire implique au contraire beaucoup plus de conflits et donc de nécessité de gestion.
Dans le cas où le rapport est inégalitaire, la réponse est simple. C'est l'adulte qui a le dernier mot, ou bien l'enfant si celui ci parvient à vaincre le pouvoir parental. Il peut y avoir des cris et des larmes, mais ce conflit en fait n'est réglé qu'unilatéralement. Cela revient à l'absence de conflit. Il faut obéir, point. Bien entendu la réalité est plus nuancée que cela.
Dans une situation d'égal à égal, chaque participant ayant en théorie le même pouvoir, doivent se mettre d'accord pour trouver une réponse au désaccord de chacun. Cela implique des règles, définies à l'avance et applicables pour tous. Choses que bien peu de parents dits "libéraux" font réellement.
Respecter ces libertés individuelles, c'est aussi apprendre à dire non. "Non, je ne veux pas que tu plantes des clous sur mon piano". Mais cela doit aussi être vrai pour l'enfant dans une éducation égalitaire. "Non je ne veux pas aller au cinéma avec toi".
Lorsqu'il y a confrontation des désirs, alors il y a négociation. "Je sais que tu ne veux pas venir avec moi mais personne ne peut te garder et j'ai vraiment envie de voir ce film". Diverses solutions peuvent être proposées, mais il faut être prêt à renoncer à son désir également.
Pour ta dernière remarque sur la liberté, je ne peux pas spécialement te dire que tu as tort ou raison. C'est une opinion et elle est légitime. Tu as le droit de préférer la sécurité à la liberté. Je préfère quant à moi la liberté à la sécurité.
Cela dit, je ne suis pas sûr que nos envies soit si différente. J'imagine que tu tiens à ta liberté et bien entendu, je tiens à ma sécurité. Quelque part, je pense que la liberté et une certaine forme de sécurité peuvent coincider suffisamment.
Bien entendu, je suis pour organiser cette liberté et la limiter par le biais de l'organisation de la société. J'estime cependant que l'objectif d'une société devrait être de maximiser les libertés individuelles et que donc pour cela, elle doit de manière contradictoire en limiter un certain nombre (à définir de manière collective).
Pour conclure, je dirais que ce qui nous met d'accord, c'est que nous voulons créer des individus sociables, intelligents, bénéfiques à la société et capables de ne pas se laisser marcher sur les pieds. Je crois que personne ici ni nul part ne souhaite créer des zombies attardés et capricieux.
Je suis comme toi, peu convaincu par une bonne partie de l'éducation dite libérale, car je pense que la gauche n'a pas encore réussi à comprendre les rapports politiques liés à la parentalité et se contentent de vouloir "bien faire, dans la bienveillance". Or ça ne suffit pas je crois.
Mais les théories plus de droite (qu'on peut partager sans être completement de droite soi même), qui prétendent que la violence et/ou la discipline stricte est la meilleure méthode pour former des individus autonomes, puissants et bénéfiques à la société, ne me semble pas plus fondée.
@@laviedemargauxettonton3726 Oui, et je n'ai pas défendu le contraire. D'ou le fait que j'ai commencé par dire que j'étais d'accord avec ce qu'il disait. Dans les deux cas, il s'agit de faire un pari sur la psychologie du père. Reste que l'auteur de la vidéo est théoriquement le plus apte a émettre un jugement parce que lui possède beaucoup plus d'informations que nous. Ca ne veut pas dire qu'il a raison, juste qu'il a plus d'éléments.
D'ailleurs, pour étendre le sujet, c'est aussi ce que fait Jordan Peterson (et en fait, pratiquement tout le monde en fait, dès lors que l'on parle en public), a savoir être réductionniste. Et de passer de cas précis (même s'ils sont parfois majoritaires ou dominant), à des interprétations générales.
C'est comme ça que malheureusement on fonctionne, d'une part (on cherche a réduire la réalité en la simplifiant, pour se la rendre compréhensible), mais d'autre part, c'est comme ça qu'on atteint les masses. En ouvrant le champ des possibles, en parlant sans être affirmatif et en évoquant des pistes, des hypothèses, ou des options statistiquement viable, on complexifie notre discours, le rendant moins audible, mais aussi, on paraît moins sur de soit (puisqu'on est dans le peut-être), et ça court-circuite de facto notre capacité a être pris au sérieux.
C'est triste mais c'est malheureusement humain, on écoutera plus volontiers quelqu'un de péremtoire, définitif, sur de lui que quelqu'un de plus mesurer. On écoute celui qui dit "je sais", pas celui qui affirme le contraire, quand bien même il est plus sage et plus juste dans ses paroles. Et les vidéos de démonstrateurs ou de vulgarisateur sur youtube en est une preuve. Les gens veulent des réponses, pas des questions. Des certitudes, pas des doutes.
Et tu noteras que c'est exactement ce que j'ai fait avec le message ci-dessus.
@@thibault103 Je vais essayé de répondre point par point. Premièrement, je ne suis pas pour plus dé sécurité ou de liberté, j'indique juste que ce sont deux valeurs antinomique. L'augmentation de l'une va de pair avec la réduction de l'autre et inversement, en théorie en tout cas. Et comme pour tout, chaque chose doit être mesurée. Interdire le meurtre est une restriction de liberté, mais qui offre énormément de sécurité. Une mauvaise loi est une loi qui contraint énormément mais sans apporter beaucoup de sécurité (voir aucune, voir l'inverse, ça peut arriver). Je ne m'engage pas a donner ma position, j'essaye d'avoir une vision objective, autant que faire se peut.
Ta définition de l'autorité, elle est extrêmement limitée, voir limitante. Convaincre quelqu'un c'est bien, mais c'est déjà partir du concept que tout le monde peut l'être, ce qui est faux. Déjà il y a deux problèmes avec cette hypothèse, un, la capacité intellectuel des individus a assimiler des données parfois complexe, et de deux, la capacité des individus a faire fis de leurs passions. Difficile de contrevenir a la morale ou l'idéologie de quelqu'un quand elle est profondément encrée en lui. Et ce pour une simple raison : la dissonance cognitive.
Tu peux, en théorie, convaincre un gros raciste qu'il ne faut pas l'être, sauf qu'il lui pour ça être capable de reconnaître qu'il a eu tort/été mauvais (car la morale est hautement lié a nos émotions). Et ça, peut de gens sont prêt à le faire. On cherche le plus souvent a justifier nos actes pour éviter remords, regrets et culpabilité. Et c'est là qu'intervient cette dissonance. Je pense sincèrement que les êtres les plus intelligents sont les plus capable de se remettre en cause, mais tous sont loin de disposer de ces capacités là.
Quand il s'agit d'enfant, tu as beau espérer que tu peux le persuader du bien fondé de ton éducation, il n'en est rien. Quand tu es trop jeune, tu n'es pas capable d'assimiler une valeur autrement qu'en y étant soumis bon gré mal gré. Parce que ce sont des notions trop complexes pour un enfant tout simplement. Déjà que ça peut être le cas même pour des adultes. Oui, dans un monde idéal, la seule persuasion et l'explication devrait suffire, mais ça n'est pas le cas : preuve en est, bien qu'admis universellement comme "mal", on commet quand même des meurtres. Et quand c'est le cas, on cherchera le plus souvent a le justifier (dissonance cognitive donc).
Penser que la seule raison suffit a conduire droitement les êtres humains est une illusion, parce que tout simplement, le bien collectif rentre parfois (souvent) en contradiction avec l'intérêt individuel. La réalité, c'est que la plupart des gens ne sont pas capable d'expliquer rationnellement pourquoi telle chose est mauvaise et telle autre non. Pourquoi tuer c'est mal? Pourquoi violer, mentir, voler, tromper c'est mal? Pourquoi le meurtre d'un enfant est plus grave que celui d'un adulte? Pourquoi la préméditation d'un meurtre le rend plus grave alors que la souffrance endurée est équivalente au final?
Les gens sont aliéner a des idées parce qu'elles font parti de notre patrimoine culturel, transmises par les lois et les moeurs. D'ailleurs, il suffit d'interroger quelqu'un sur les différentes valeurs qu'il défend pour se rendre compte qu'on nage le plus souvent dans la contradiction et les incohérences. Il n'y a pas de logique rationnelle dans nos croyances, la plupart du temps. Elles sont mues par nos habitudes, et notre éducation en fait grandement parti. Oui, comprendre nous aide parfois a assimiler des valeurs, mais la plupart du temps, on en a pas besoin. C'est d'ailleurs l'essence de la loi. Elle ne nous demande pas de comprendre pourquoi on doit ne pas faire quelque chose, elle nous y soumet seulement.
Je vais prendre un exemple précis en guise d'illustration, parce que j'ai eu cette conversation récemment : L'inceste est un tabou quasi universel (d'ailleurs en ignorant la plupart du temps que les relations entres cousins ne relève PAS de l'inceste et que c'est parfaitement autorisé par la loi, et qu'historiquement ce sont mêmes les relations les plus communes). La plupart des gens vont condamner ce genre de relation, et l'argument le plus récurent sera celui, biologique, de la possibilité de handicapes en cas de procréation (d'ailleurs, on notera que l'argument biologique, valide, s'est transformé en argument morale). Pourtant, va t-on condamner pour les mêmes raisons les liaisons entre personnes qui transportent elles même un handicap transmissible? Le nanisme, la trisomie, nombre de maladie dégénératives etc. Personne ne condamnera ces gens là alors qu'il s'agit fondamentalement de la même chose (avec d'ailleurs bien souvent, des risques bien plus grand de pathologies).
Il n'y a rien de rationnel en réalité dans ce tabou, juste une idéologie morale, que l'on tente de justifier a travers la biologie. Argument, ironiquement employé, par ceux qui condamnent l'homosexualité par exemple. Je précise que je ne prends pas parti, je ne dis pas ce que je trouve juste ou non, je veux juste montrer qu'on est loin d'être une espèce composée d'individus rationnelles pour qui les preuves et les faits suffisent pour être guidé vers "le droit chemin". La plupart des gens sont des êtres rationalisant, qui jugent et agissent en premier lieu, et justifient après coup leurs actions.
Et c'est ce qui rend l'hypothétique absence de contraintes impossible. Car c'est en imposant une chose juste par la force (=/= violence) qu'elle deviendra morale et donc juste pour les citoyens avec le temps. Convaincre tout le monde se révèlera inefficace, en terme de coût et de retombées. Et ça, c'est l'histoire qui le dit.
N'y vois aucune condescendance, mais ta vision, c'est celle que j'avais, quand j'étais plus jeune. Maintenant, je suis devenu plus réaliste (tu sais, le fameux cliché, un pessimiste est un optimiste bien informé).
Du coup, pour revenir au sujet d'origine, non, je ne pense pas qu'une symétrie puisse exister entre parents et enfants, car oui, les enfants sont des adultes sont les contraintes morales imposées par des siècles de vie en société. L'enfant est un adulte sauvage, primitif. Egoiste, orgueilleux, jaloux, menteur, voleur, cruel, égocentrique, manipulateur. Il n'a qu'un seul intérêt, le sien. Son comportement est incompatible avec celui du vivre ensemble. Et il est trop jeune pour être convaincu du contraire, on doit donc le lui imposer. Surtout que dès l'enfance, on le prépare a l'âge adulte.
La problématique du non, elle est a double sens. Savoir dire non, et savoir accepter qu'on nous dise non. Et tu verras que beaucoup des écarts modernes de notre société, notamment dans les relations hommes/femmes découlent de ça. Au lieu de détruire les défauts naturels de l'homme, l'éducation libérale tend a les renforcer. Comment veux-tu, qu'une fois adulte (pour faire dans la caricature, mais pas tant que ça) une femme accepte de dire non a quelqu'un si elle ne l'a pas appris, et qu'un homme accepte qu'une femme lui dise non, si on ne lui a pas appris?
Si les enfants arrêtent de pleurer quand on leur dit non en agrandissant, ce n'est pas parce qu'ils grandissent, mais parce qu'ils ont appris à l'accepter. Accepter l'échec, de ne pas obtenir ce qu'on veut, tolérer l'autorité, ça s'apprend. Ca ne veut pas dire tomber dans l'excès inverse et verser dans l'autoritarisme. Mais comme je l'ai dit, l'enfant suite les exemples bien plus qu'il n'écoute les conseils, tout simplement parce que l'imitation est à la base de l'apprentissage, et que le langage est une construction récente, donc non naturel. C'est pour ça que le fameux "faites ce que je dis, pas ce que je fais" ne fonctionne jamais.
Je pourrais m'étaler sur le problème de l'éducation libérale, et notamment son reflet a travers les réseau sociaux (qui sont une conséquence, bien plus qu'une cause), entre narcissisme, intolérance, communautarisme et autre, mais je digresserai plus que de raison. Et assez ironiquement, c'est quelqu'un profondément de gauche qui le dit (étant entre autre, anti-capitaliste).
Malheureusement, et c'est ce que la politique nous apprend, il n'y a pas de demi mesure. Une culture, ou une idéologie, se construit sur les cendres de celle qui la précède du coup, la plupart du temps, on oscille entre un excès et son excès contraire. A t-on déjà vu quelqu'un se faire élire sur le fait qu'il était d'accord a 90% avec son opposant et que c'est sur ces 10% que le vote devait se faire? Résultat, en politique, on cherche, en tout cas dans les discours, a découdre tout ce qu'a fait le mec du parti d'en face, au mépris du bon sens.
L'éducation moderne et la politique de l'enfant roi est juste l'excès inverse de l'uniformisation de l'éducation du a l'industrialisation, ou dans un monde ou le fordisme s'est imposé, chaque individu devait ressembler à l'autre puisque les taches a accomplir étaient toutes les mêmes. On est passé d'un mépris de l'individuation a un mépris du collectivisme (ça se voit d'ailleurs dans l'ironie du fait que les valeurs libérales, de gauches, partagent beaucoup avec les valeurs libérales... De droite. Ce moi d'abord, car je suis unique et donc je mérite plus que mon voisin, c'est la justification du capitalisme).
Oui je sais, c'est très long, mais rassure toi, j'ai déjà fait bien pire sur youtube.
Si tu cherches quelqu'un de poser, rigoureux et conserver, regarde Julien Rochedy, il te plaira !
Top Vidéo merci!
Très bon livre !!! Un peu trop de références à la Bible et au nouveau testament pour un athée comme moi
8:40 Je sais pas.. Je dirais qu'il y a les enfants victimes et les bourreaux, ils ne sont pas tous violents.
Par contre ce qui est bête c'est de croire que la vérité sorte toujours de la bouche des enfants alors qu'ils sont totalement capables de mentir, il ne faut à mon avis ni les diaboliser ni les angéliser.
les enfants apprennent à mentir vers l'âge de 3 ans en moyenne. Lorsqu'ils se rendent compte que leur pensée n'est pas universelle, c'est-à-dire que tous le monde la connait et l'entend.
Mais je suis d'accord avec toi
Oui en effet, c'est un peu manichéen comme façon de pensée de la part de Peterson, en plus de ça la science et l'expérience humaine prouve le contraire.
Video de l'année
Dommage qu'un discours si bien construit et un langage si fleuri soit utilisé pour illustrer tant de dichotomie. Mec, tout ce que présente Peterson c'est se mettre en opposition, même amener de façon habile, cela cache très mal l'intention qu'il y a derrière, et tu soutient un peu son propos, même dans ta critique. Ça n'a aucun intérêt de présenter les choses comme l'une contre l'autre, c'est juste l'expression d'une envie d'avoir "raison" et donc de s'approprier quelque chose d'absolument sans substance ,à savoir les concepts, aussi bien construit soit il, un concept est souvent attaché à l'idée d'identité et peu faire des ravage (ex: mon dieu, ton dieu, etc...). Importante pour notre équilibre certes, mais invitant à toujours plus de rigidité et de mécanisme de défense, de rhétorique, etc... Tout ces pensées qui nous traverses sont peut être le fruit d'un facteur adaptatif dans l'évolution du vivant, qui donne aujourd'hui l'illusion d'une soif insaisissable de compréhension ertes, et ça c'est ok. Mais de chercher la vérité, bon courage... Elles n'en sont pas la fonction... Opposer les types d'éducations, comme des blocs en bétons c'est un peu con...tout est une question de circonstance, de personne, de moment, de contexte...et puis avancer que les enfants de 2 ans sont les être les plus violents au monde... Bonjour le retour de l'eugénisme, il y a un variabilité de tempérament et de comportement chez les êtres vivant qui devrait t’inspirer à un peu plus de méfiance par rapport à ce genre de propos... Quand à la question de la fragilité, personnellement, l'ouverture du cœur, m'a probablement donné plus de force et liberté (y compris dans ma virilité et mon masculin) que jamais les poncifs du patriarcat ne l'on fait jusque là. Ceux qui on du mal (mâle :) à se remettre en question, ou d'accepter qu'il y a des forces bien plus subtile et puissante que leur idée de la force brute et masculine aurait vraiment beaucoup à gagner à vraiment prendre soins d'eux même (et là je rejoint le propos de Peterson, mais le prendre soin de soi, c'est quand même beaucoup plus subtile que se tenir droit et ranger sa chambre). Serait il possible de voire que l'on est face à un modèle sociétale qui s’effrite et des hommes mâle qui ne savent plus ou donner de la tête alors qu'il perde un pouvoir qui leur paraissait comme acquis... On dirait ce que l'on veut, c'est pas inintéressant, mais il y a un côté réac (même s'il est élégant) chez ce gars qui mériterait d'être mit un peu plus en lumière dans cette analyse. Ou alors ton intention est tout autre ?
Dommage j'ai trouvé la critique pas approfondie car si on passe le conflit de politiquement correct , on constate que ses opinions sur d'autres sujets (croyance en dieu par ex ) et très floue .