Wollen Sie die Arbeit von EIKE unterstützen? Das können Sie ganz leicht mit Paypal: www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=GDMB9HN4CQDQW oder Bank: Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01, BIC: GENODEF1RUJ Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf UA-cam häufiger vorgeschlagen zu werden.
Nicht nötig: EIKE arbeitet eng mit dem US-amerikanischen Heartland Institute zusammen, das nachweislich von ultrakonservativen Großspendern unterstützt wird. Dazu gehören: • Die Koch-Brüder, Milliardäre aus der fossilen Energiebranche • Die Mercer Family Foundation, die auch Donald Trumps Wahlkampf unterstützte • ExxonMobil und andere Unternehmen aus der fossilen Energiebranche
Die Info zu den Korallen fand ich sehr erhellend, dem Thema wollte ich als nächstes nachgehen. Freut mich, dass es besser steht als gedacht. Dass auch die Korallen eine gewisse Resilienz gegen Klimaschwankungen haben müssen, war klar, denn das Klima schwankt ja ständig. Danke für eure Beiträge👍
Wir Menschen haben leider keine Reselienz mehr nach mehr als 400 000 Jahren Entwicklung.🥱🤧🫣💉😂 Stattdessen lassen wir uns lieber das Geld aus der Tasche ziehen und zahlen Steuern für Luft. Für 0,042 % der Luft??? 😂😂😂 Wer/was war zuerst da? Der "Wetterbericht" oder der Mensch??? Anpassung scheint völlig ausgeschlossen zu sein????
"alles einreden, wenn es nur geschickt genug" Ja, absolut. Daß wir durch den Krieg und die anschließende Bildung gegen Totalitarismus etwas gelernt haben, stimmt nicht.
Afrika, Indien und diverse Inselstaaten erleben halt bereits heute deutlich intensiver als wir hier in Deutschland, dass der Klimawandel für sie ein Problem ist. Und es fängt ja gerade erst an, die Phänomene (Dürre Überschwemmungen, Stürme, Ernteeinbußen, ...) werden rasch heftiger werden. Ein aktueller Blick nach Spanien, zeigt, dass der Klimawandel auch in Europa immer mehr zuschlägt.
Bei der Atomkraft sollte man doch unterscheiden zwischen dem Betrieb und dem "Abfall". Ich denke, dass das größere Problem und das höchste Risiko beim "Abfall" liegt, der in Fässern unterirdisch gestapelt wird. Dieses Problem wird sich mit den neuen Reaktoren minimieren, da sie den "Abfall" weiter verwerten können und somit die Menge, als auch die Strahlungshöhe u. -dauer, reduziert werden. Als ehem. AKW-Gegener, befürworte ich mittlerweile den Betrieb von AKW, solange es keine bessere Alternative gibt. Man muss dabei auch die Gewinnung von Uran sehr kritisch betrachten. Wind und PV sind keine Alternativen. PV vielleicht dann, wenn sie recycled werden kann. Aber nicht als PV-Parks in der Landschaft. WK schadet der Umwelt und ist nicht effizient.
Sie kennen also die neuen inhärent sicheren Reaktoren. Kennen die meisten bis heute nicht, hab ich auch erst nach dem Studium gelernt. Aber die Ideologie hat fast schon religiösen Charakter angenommen - da nutzen Argumente häufig gar nichts.
Das ist aber Theorie und Rationalität. Die problematische Praxis sieht anders aus - Weltanschauungen und Sozialpsychologie sind emotional und interessengeleitet. Merkt man, wenn man zB. Klimademonstranten nach einfachen Dingen fragt - sie wissen es in der Regel nicht. Das Thema ist nur die Oberfläche - es geht um etwas anderes.
Erst heute wieder die schreckens Meldung gelesen, dass die Co2 Konzentration in der Atmosphäre bei 420ppm liegt. Aber da war doch was? 🤔 Achja der Sättigungspunkt.
In Ihrer Bemerkung zur Kernkraft blenden Sie die Gefährlichkeit der Abfallprodukte aus die in einem herkömmlichen Leichtwasserreaktor entstehen.Das Problem der Endlagerung dieser zum Teil stark strahlenden und hochtoxischen Substanzen ist nirgendwo in der Welt gelöst.
Wenn es jetzt als "nirgendwo gelöst" deklariert wird, heißt es aber nicht dass es nicht gelöst werden kann. Zum Beispiel könnte man es international lösen, denn es gibt auf der Erde bestimmt Gebiete wo keine Menschen leben und der Untergrund geeignet ist. Ich fände schon einige.
@@EikeKlimaEnergie "Brutreaktoren können den Müll verbrennen". Stimmt so nicht. Da wird nichts verbrannt und weg ist es. Einige Elemente des Mülls werden transmutiert. D.h. durch Neutronenbeschuss in andere Isotope umgewandelt. Dies gelingt aber bei weitem nicht zu 100% und der transmutierte Müll ist dann immer noch mehrere 1.000 Jahre hoch strahlend und zu einem kleinen Teil immer noch mit deutlich langlebigeren Elementen durchsetzt. Denn selbst in der Theorie gelingt es nicht alle radioaktiven Isotope zu treffen, geschweige denn so zu treffen, dass nur kurzlebige Isotope übrig bleiben. Diese Reaktoren sind damit zumindest nicht geeignet, um das Endlagerproblem zu lösen. Wirklich sicher sind die auch nicht. Mag sein, dass sie im Normalbetrieb inhärent sicher sind (selbst das bezweifle ich). Gegen Unfälle (Flugzeugabsturz), Sabotage oder - siehe Ukraine - Kriegsgeschehen sind sie definitiv nicht sicherer als bisherige Typen.
Mir gefällt die sachliche Darstellung der Fakten, völlig frei von Dramaturgie. Jedes Video wäre als Lehrfilm für den Schulunterricht geeignet, und es täte auch Not. Gerade in diesen Zeiten.
@@volkers770ja, und die Erde ist eine Scheibe... Schau dir mal die Quelle an, also das Eike Institut. Die sind so weit von Forschung und neutraler Informationen weg, wie man nur sein kann
Die Quelle ist die Website einer australischen Bloggerin. Wenn das die erfragt Studie sein soll, sind die Standards von eike abartig niedrig. Nichts besseres gefunden?
@@EikeKlimaEnergie Natürlich sind auch die in Frage zu stellen. Auf fachlicher Ebene. Wie jede andere Quelle auch und nicht nur, weil eben ein bestimmter Name in der Autorenschaft steht. Das sich EIKE die Mühe macht, auch mal einen Blick in die Papers zu werfen, halte ich aber für ein Gerücht. Das gibt weder Größe noch Personal dieses Vereins her. Oder könnt ihr den Verantwortlichen nennen, der diese Paper für EIKE einordnet? Das lustige ist aber. Von Latif finde ich ein Dutzend Paper zu Meterologie und Klima, alleine in den letzten Jahren. Von Ridd finde ich nichts dergleichen.
Kernkraftwerke sind etwa so sicher wie die Raumfahrt. Für eine stationäre Anlage ist das äusserst bescheiden. Diese Wahrscheinlichkeits-Behauptungen von 1 : 100000 für einen Gau, sind absolut falsch. Von etwa 300 Atomkraftwerken weltweit, sind bereits zehn mit grossen und langfristigen Umweltschäden im Supergau geendet.
Bezüglich der Atomkraft habt Ihr allerdings einen Fakt nicht in die Betrachtung einbezozogen. Es ist die Zwischen-/ Endlagerung und das diese Abfallprodukte viel zu lange gefährlich sind aufgrund der langen Halbwertzeit. Da es allerdings Forschung gibt, die diesen Fakt betrachtet und Reaktoren entwickelt werden, die eben dies vermeiden, gibt es Auswege. Selbst die Kosten wären wohl wesentlich geringer als die der aktuellen Energiepolitik.
Kernenergie ist teuerste und gefährliste Erzeugung von Energie, man muß nur wirklich alles Kosten einrechnen!!! Es gibt zum Bespiel Wasser Strudel Kraftwerke , 100% billiger Energie erzeugt, klein und groß, dezentral , ohne Risiko, ohne Abfall , ohne Speicherung und dauerhaft Strom liefert auch ohne Multimillardäre!!!!
KKW der neuen Generationen verwenden die Reste älterer KKW. Für die ganze Welt sind KKW kein Problem, nur ein Land der Industrienationen ist geistiger Geisterfahrer. Deutschland, am Abgrund.
"Kernenergie ist teuerste und gefährliste Erzeugung von Energie" Jaja, deswegen war der Strom unter Kohl auch so exorbitant teuer. Erst mit den "Erneuerbaren" wurde er spottbillig
@@rolfsandmeyet6101 „Sie können nicht einmal Offshore-Windenergieanlagen ohne Öl konstruieren oder betreiben“, sagte Chris Warren, ein Sprecher des freien Marktes für Energieforschung, der Daily Caller News Foundation. „Seit Jahrzehnten ist uns gesagt worden, dass Wind, Solar und andere so genannte“ grüne „Quellen die Zukunft" sind, und doch sind diese Quellen trotz Regierungsmandaten und Subventionen teuer, intermittierend und unzuverlässig. Vor allem der Offshore-Wind ist eine der teuersten Stromquellen die existiert. „ - Die euphorisch ungetrübte Welt des Elektroautos, wie man sie in den Studien von Agora Verkehrswende (2019) oder Fraunhofer Institut ISI (Wietschel, Kühnbach & Rüdiger 2019) finden kann, ist eindeutig: Mit Elektroautos lassen sich 15% bis 30% der CO2-Emissionen, die im Verkehr entstehen, einsparen. Ulrich Schmidt vom Institut für Weltwirtschaft in Kiel kommt zu einem ganz anderen Ergebnis: Ein Umstieg auf Elektroautos führt nicht zu weniger, er führt zu mehr, zu 73% mehr CO2-Emissionen.
Neuere Technologien können 1. den alten Abfall zu annähernd 100% verwerten heißt es, 2. sind neue Reaktoren sofort in der Lage den gefährlichen radioaktiven Müll zu vermeiden, weil sie den Brennstoff sehr effizient nutzen! Moderne Gasheizungen haben ja mittlerweile auch längst einen Wirkungsgrad von bis zu 99%! Auch bei der Nukleartechnik ist man längst viel weiter gekommen - heißt es zumindest!
Verstehen muss ich nicht alles. Das übernehmen von Anfang an andere über mich. Ich kann nur glauben. 😀 Oder auch nicht.Eher nicht. Folge dem Geld und der Dummheit. Die Wahrheit ist nicht zärtlich.
Kommentar weg? Zumindest sehe ich ihn nicht mehr Ich versuche es noch mal. Laut Statista waren 2023 und 2024 nur noch 34 % des Grest Barrier Reef mit lebenden Korallen bedeckt. Siehe auch "Oceancare - Erneut massive Korallenbleiche am Great Barrier Reef" vom 12. März 2024.
Naja, schauen Sie sich die Entwicklung von 2019 bis heute auf Statista "Anteil an lebendigen Hartkorallen im Great Barrier Reef in den Jahren 2019 bis 2024" mal an..... Die Formulierung "nur noch" ist dann in diesem Kontext lächerlich. FAKT: Die Entwicklung der lebendigen Korallen hat klar und deutlich ZUGENOMMEN bis 2024. Egal ob im Nördlichen ,Südlichen oder Zentralen Bereich des Barrier Riffs.......... .Die aktuellsten Daten zum Zustand des grössten Korallensystems der Welt stammen von Juni 2024. Da berichtete die Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) von einer leichten Erholung der Riffe gegenüber dem Vormonat. Die Korallenbleiche sei zurückgegangen: «In der zentralen Region wurden bei etwa 70 Prozent (von 42 Riffen) keine Korallenbleiche gemeldet», heisst es in dem Statusupdate. «In der südlichen Region wurde bei etwa 80 Prozent (von 32 Riffen) eine geringe Verbreitung festgestellt.» Dort seien zwischen ein und zehn Prozent der Korallen von einer Bleiche betroffen. Von der nördlichen Region gibt es laut der Behörde nur wenige Daten. Die, die es gibt, offenbarten weder Bleiche noch Korallensterben. ABEr es gibt noch andere Gefahren,Einflüsse auf das Riff außer die Temperaturen. Denn Dornenkronenseesterne ,Wirbelstürme schädigen auch die Riffe........ Die Unesco attestierte dem Great Barrier Reef Ende Juni, «weiterhin ernsthaft bedroht» zu sein. Das Weltnaturerbe könne nur dann gerettet werden, wenn «dringende und nachhaltige Massnahmen» ergriffen werden. Die UN-Organisation fordert Australien auf, diese unverzüglich zu ergreifen. Das hätte höchste Priorität. Auf die rote Liste der gefährdeten Naturerbestätten setzte die Unesco das Great Barrier Reef aber bisher nicht.
Der Algo killt einiges. Gebleichte Algen sind übrigens nicht tot, sondern haben nur vorübergehend ihre Algen-Symbionten ausgelagert. Alter Trick: völlig normale Vorgänge als "Katastrophe" ausgeben..
@@EikeKlimaEnergie Stimmt ,ausgebleicht ist nicht abgestorben..........Korrekt....Zuidem können auch Korallen sich darauf anpassen. Ob jede Art/Sorte kann ich nicht sagen.Aber folgendes: Die Korallen im Golf von Akaba im Roten Meer ertragen höhere Temperaturanstiege als ihre Artgenossen anderswo......Gruss....
@@EikeKlimaEnergie Ja, ich hatte einen Name Punkt Endung im Kommentar. Dies wird wohl vom Algo bereits als Link identifiziert und dann der Kommentar gelöscht. Die gebleichten Korallen sind tatsächlich nicht sofort tot, allerdings fehlt den Korallen mit den ausgestoßenen Algen ihre Nahrung. Bleiben die Temperaturen zu lange zu hoch verhungern die Korallen und sterben. Wenn auf Marine Biotope spezialisierte Biologen die Korallen untersuchen (was die jährlich machen) dann sind die garantiert fähig, tote von lebenden Korallen zu unterscheiden.. Und die haben attestiert, dass nur noch 34% der Korallen leben.
Kleinspenden. Hier: Wollen Sie die Arbeit von EIKE unterstützen? Das können Sie ganz leicht mit Paypal: www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=GDMB9HN4CQDQW oder Bank: Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01, BIC: GENODEF1RUJ Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf UA-cam häufiger vorgeschlagen zu werden.
@michaeldegener5968 : Nein, unabhängig sind nur die Klima-Institute, die vom nahen Weltuntergang künden. Ihre Millionen bekommen sie nicht von Politikern mit Interessen. Die Schwurbler hingegen werden von einer zentralen Welt-Verschwörung finanziert
Natürlich ist Kernkraft überhaupt nicht gefährlich .... immerhin 7% haben es gewusst😂.... kommt halt darauf an wo man steht 😂 Aber das mit den Kraftwerken ist ja Geschichte hier in Deutschland, bleibt nur noch der Restmüll.... Vielleicht bei Eike in den Keller....
@EikeKlimaEnergie der Müll ist da ..... und der Strom auch. Ich habe nicht gesagt das die AKW abgeschaltet werden sollen. Jetzt sind sie aber Geschichte. Mir stellt sich immer wieder die Frage wie ihr auf eure Aussagen kommt, steht das im Beipackzettel vom Aluhut?
"Frage wie ihr auf eure Aussagen" Wie wir auf die Nennung von Realitäten kommen? Tja, Realität publizieren ist unser Geschäftsmodell. Wäre schön, wenn das viele andere auch tun würden. Haben Sie das mit Söder und ISAR2 mitbekommen? Der Rückbau kann noch gestoppt werden, und das Werk soll wieder ans Netz. Es gibt also selbst in Deutschland kein technisches Ende der KKW, nur politisch
Nochmal eure Aussage, ihr kommt nämlich vom Thema ab.... aus der Umfrage die ihr gezeigt habt... "Wie gefährlich sind Atomkraftwerke und der entstehende radioaktive Müll.....". Da sagen 7% überhaupt nicht gefährlich ! Eure Aussage dazu... "Und jeder der sich schon etwas mit Kernkraft befasst hat weiß, das natürlich die 7% recht haben. " Und das nennt ihr "Nennung von Realitäten" ... Jupp kann mann so machen😅. Im übrigen habe ich noch den ultimativen Geheimtipp. Bei modernen Dieselmotoren kommt doch hinten bessere Luft raus als vorn eingesaugt wird . Einfach das Auto über Nacht laufen lassen, einen Schlauch bis ins Schlafzimmer legen und es als HEPA Filter nutzen. Ach wem erzähle ich das, da seid ihr sicher schon selbst darauf gekommen.....😂 ISAR2 wieder ans Netz? von mir aus die anderen 4 auch noch...
Tja, so ein Geschäftsmodell mit "Realitäten" ist schon schwierig zu betreiben. Ich wünsche euch weiterhin keinen Erfolg, so wie bisher 😅... dann wird sich das mit den kleinen Geld Zuwendungen von Exxon und Co auch bald erledigt haben. Bitte bitte Paypal..... nein 😂
Neuere Technologien können 1. den alten Abfall zu annähernd 100% verwerten heißt es, 2. sind neue Reaktoren sofort in der Lage den gefährlichen radioaktiven Müll zu vermeiden, weil sie den Brennstoff sehr effizient nutzen! Moderne Gasheizungen haben ja mittlerweile auch längst einen Wirkungsgrad von bis zu 99%! Auch bei der Nukleartechnik ist man längst viel weiter gekommen - heißt es zumindest!
Sehen Sie, das meinen wir. Sie haben einen Mythos gelernt und käuen ihn wieder. Aber wie viele KKW-Konzepte es gibt, und wie viele davon inhärent sicher sind, eher nicht.
Wussten Sie eigentlich, dass die verbliebenen drei Kraftwerksblöcke von Tschernobyl noch bis zu 14 Jahre , vollkommen störungsfrei, von ca. 8000 Personen im Dreischichtwechselbetrieb, weiter betrieben wurden?
Bei den bisherigen Kernkrafttechniken geht es nicht um die Wahrscheinlichkeit eines Gaus, sondern um die Größe des Worst Case. Allerdings gibt es viele neuere Konzepte, die die Schwere eines Worst Case massiv beschränken und dabei sogar alten Atommüll verbrennen. Jedenfalls war der Ausstieg in DE vollkommen unlogisch und wird DE in den wirtschaftlichen Ruin stürzen, Genau so, wie die vollkommen sinnlosen CO2 Aktionen, die nur der Luftbesteuerung dienen und nichts am Klima der Erde ändern.
@@EikeKlimaEnergie Siedewasserreaktoren sind jedenfalls nicht inherent sicher. Es gibt ja noch nicht mal irgendwelche lauffähigen Prototypen Ihrer angepriesenen Kernenergie. Wind und Sonnenkraft sind hingegen real. Ich gebe hier nicht in der Schule gelerntes wieder. Aber wenn man keine Argumente hat …
Informiert euch selbst wer das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) wirklich ist. Dann seht Ihr das Video mit anderen Augen. Die genannten "Fakten" sind auch so nicht richtig.
Wollen Sie die Arbeit von EIKE unterstützen? Das können Sie ganz leicht mit Paypal:
www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=GDMB9HN4CQDQW
oder Bank:
Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01, BIC: GENODEF1RUJ
Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf UA-cam häufiger vorgeschlagen zu werden.
Nicht nötig: EIKE arbeitet eng mit dem US-amerikanischen Heartland Institute zusammen, das nachweislich von ultrakonservativen Großspendern unterstützt wird. Dazu gehören:
• Die Koch-Brüder, Milliardäre aus der fossilen Energiebranche
• Die Mercer Family Foundation, die auch Donald Trumps Wahlkampf unterstützte
• ExxonMobil und andere Unternehmen aus der fossilen Energiebranche
@@EikeKlimaEnergie das ist leider bereits alles was ich für euch tun kann. Eure videos aufrufen, 👍und ein kommentar für den Algorithmus.
Leugner des Menschen gemachten Klimawandel bekommen keine Unterstützung!
Die Info zu den Korallen fand ich sehr erhellend, dem Thema wollte ich als nächstes nachgehen. Freut mich, dass es besser steht als gedacht. Dass auch die Korallen eine gewisse Resilienz gegen Klimaschwankungen haben müssen, war klar, denn das Klima schwankt ja ständig. Danke für eure Beiträge👍
ua-cam.com/video/VG76Etppt_Y/v-deo.html
Wir Menschen haben leider keine Reselienz mehr nach mehr als 400 000 Jahren Entwicklung.🥱🤧🫣💉😂
Stattdessen lassen wir uns lieber das Geld aus der Tasche ziehen und zahlen Steuern für Luft.
Für 0,042 % der Luft??? 😂😂😂
Wer/was war zuerst da? Der "Wetterbericht" oder der Mensch???
Anpassung scheint völlig ausgeschlossen zu sein????
@@EikeKlimaEnergie Danke, bin dem Link gefolgt und viele neue sehr interessante Informationen. 👍❤
Das Wissensspektrum zu erweitern - unideologisch und ohne kritiklos einem Zeit(un)geist zu folgen - DAS(!) sehe ich als Euer Verdienst an! 🙂
Wenn die Leitmedien etwas erzählen und drauf rumreiten, nimm das Gegenteil an.
Damit liegst du meist viel richtiger!
Wie im DDR-Fernsehen...
@@EikeKlimaEnergie der entscheidende Unterschied: in der DDR 1.0 wußten die Leute noch daß sie vera....t werden.
💯👍
Ein guter und wichtiger Kanal!
Mit den Eisbären das gleiche.
Danke EIKE ❤❤
Für die Reichweite 🌏🕊 Danke für eure Aufklärung und Informationen 👍🏻♥️🌱🍀🌷
Propaganda kann den Menschen leider alles einreden, wenn es nur geschickt genug gemacht wird.
So wie das AKW sicher sind und Öl und Gas. Nicht gesundheitsschädlich sind.
"alles einreden, wenn es nur geschickt genug"
Ja, absolut. Daß wir durch den Krieg und die anschließende Bildung gegen Totalitarismus etwas gelernt haben, stimmt nicht.
Fearp*rn verkauft sich leider besser als Heile Welt Nachrichten.
Und dafür ist EIKE das beste Beispiel.
@floriangross Ich glaube du vergleichst da gerade 5 Jahre Der Stürmer mit nem Zettel der weißen Rose.
ich hätte bei allen drei Fragen auch danebengelegen, die Richtung stimmte zwar ...
Danke 👍
Sehr gute Arbeit. Weiter so.
Nächstes WINTER wird kälter und schneereicher als letztes Jahr🎉
Da hat jemand den Klimawandel und die Auswirkungen auf das Wetter verstanden… 😂
@ Ja, wir machen nie, nur die Natur und Sonne machen es.
Der Winter wird noch LILAer...🥳
Und der Sommer auch.
@@barbaradu75 Winter wird kälter und schneereicher bis Sonne und Weiße Weihnachten.
Und nächstes Sommer wird kühler und nässer ohne Hitze.
Danke geteilt.
Super Infos wieder einmal!!
Würde mir nur die Quellen gleich in der Beschreibung wünschen. Das macht die Nach-Recherche sehr komfortabel. 🙂
Hatte nicht gedacht, dass die Klimaangst in anderen Ländern auch so hoch ist
Hatte uns auch gewundert - und daß Deutschland erstaunlich unängstlich ist. Wen haben die gefragt?
Afrika, Indien und diverse Inselstaaten erleben halt bereits heute deutlich intensiver als wir hier in Deutschland, dass der Klimawandel für sie ein Problem ist.
Und es fängt ja gerade erst an, die Phänomene (Dürre Überschwemmungen, Stürme, Ernteeinbußen, ...) werden rasch heftiger werden.
Ein aktueller Blick nach Spanien, zeigt, dass der Klimawandel auch in Europa immer mehr zuschlägt.
Super, besten DANK ! Eurer Arbeit ist extrem wichtig gegen den Totalitarisus ...
Dank auch von mir macht weiter so
Ihr macht eine hervorragende Arbeit, ohne euch wäre alles noch viel schlimmer. 😊
...doch es ist mir aufgefallen! Ich denke der Erfolg liegt eben in DIESEM Format... (NUR) eine alternative Meinung zuzulassen 👍
👍🏻 👍🏻
👍!
Bei der Atomkraft sollte man doch unterscheiden zwischen dem Betrieb und dem "Abfall". Ich denke, dass das größere Problem und das höchste Risiko beim "Abfall" liegt, der in Fässern unterirdisch gestapelt wird. Dieses Problem wird sich mit den neuen Reaktoren minimieren, da sie den "Abfall" weiter verwerten können und somit die Menge, als auch die Strahlungshöhe u. -dauer, reduziert werden.
Als ehem. AKW-Gegener, befürworte ich mittlerweile den Betrieb von AKW, solange es keine bessere Alternative gibt. Man muss dabei auch die Gewinnung von Uran sehr kritisch betrachten.
Wind und PV sind keine Alternativen. PV vielleicht dann, wenn sie recycled werden kann. Aber nicht als PV-Parks in der Landschaft. WK schadet der Umwelt und ist nicht effizient.
Sie kennen also die neuen inhärent sicheren Reaktoren. Kennen die meisten bis heute nicht, hab ich auch erst nach dem Studium gelernt.
Aber die Ideologie hat fast schon religiösen Charakter angenommen - da nutzen Argumente häufig gar nichts.
@@EikeKlimaEnergie So sehe ich das auch. Man muss lernfähig bleiben und auch seine Haltung ändern, wenn es angebracht ist.
Das ist aber Theorie und Rationalität. Die problematische Praxis sieht anders aus - Weltanschauungen und Sozialpsychologie sind emotional und interessengeleitet. Merkt man, wenn man zB. Klimademonstranten nach einfachen Dingen fragt - sie wissen es in der Regel nicht. Das Thema ist nur die Oberfläche - es geht um etwas anderes.
Einfach gut erklärt. Leider, die Wahrheit ist, dass die Wahrheit meist keinen, oder wenige interessiert.
Erst heute wieder die schreckens Meldung gelesen, dass die Co2 Konzentration in der Atmosphäre bei 420ppm liegt.
Aber da war doch was? 🤔 Achja der Sättigungspunkt.
Wo liegt der?
Wo und wann ist die CO2 Konzentration dermaßen hoch?
Danke für die Aufklärung.
gutes Video
❤❤❤❤❤❤❤❤
Tolles Format. Endlich mal keine Propaganda!
Danke an EIKE!
@@dagmarwehleit5976 😂
👍
das habe ich die ganze zeit gewusst schon
In Ihrer Bemerkung zur Kernkraft blenden Sie die Gefährlichkeit der Abfallprodukte aus die in einem herkömmlichen Leichtwasserreaktor entstehen.Das Problem der Endlagerung dieser zum Teil stark strahlenden und hochtoxischen Substanzen ist nirgendwo in der Welt gelöst.
Brutreaktoren können den "Müll" der alten Reaktoren verarbeiten
Wenn es jetzt als "nirgendwo gelöst" deklariert wird, heißt es aber nicht dass es nicht gelöst werden kann. Zum Beispiel könnte man es international lösen, denn es gibt auf der Erde bestimmt Gebiete wo keine Menschen leben und der Untergrund geeignet ist. Ich fände schon einige.
"Ich fände schon einige"
Zu aufwändig. Zwischenlager in den Industrieländern reichen. Sofern man Brutreaktoren in der Nähe hat
@@EikeKlimaEnergie
"Brutreaktoren können den Müll verbrennen".
Stimmt so nicht. Da wird nichts verbrannt und weg ist es.
Einige Elemente des Mülls werden transmutiert. D.h. durch Neutronenbeschuss in andere Isotope umgewandelt. Dies gelingt aber bei weitem nicht zu 100% und der transmutierte Müll ist dann immer noch mehrere 1.000 Jahre hoch strahlend und zu einem kleinen Teil immer noch mit deutlich langlebigeren Elementen durchsetzt. Denn selbst in der Theorie gelingt es nicht alle radioaktiven Isotope zu treffen, geschweige denn so zu treffen, dass nur kurzlebige Isotope übrig bleiben.
Diese Reaktoren sind damit zumindest nicht geeignet, um das Endlagerproblem zu lösen.
Wirklich sicher sind die auch nicht. Mag sein, dass sie im Normalbetrieb inhärent sicher sind (selbst das bezweifle ich). Gegen Unfälle (Flugzeugabsturz), Sabotage oder - siehe Ukraine - Kriegsgeschehen sind sie definitiv nicht sicherer als bisherige Typen.
Wunderbar! Neutral, erhellend und mit einer ganz feinen Prise Humor. Danke dafür! ❤
_die _*_Römer_* sind sicher mit dem Schlitten gekommen, und hatten beheizte Sandalen ....
Danke ❤
Gerne 😊
Mir gefällt die sachliche Darstellung der Fakten, völlig frei von Dramaturgie. Jedes Video wäre als Lehrfilm für den Schulunterricht geeignet, und es täte auch Not. Gerade in diesen Zeiten.
👍100% einfach nur Fakten ohne Irreführung!
Medienkompetenz ist nicht so eure Stärke… 😂
@@nimrod67gcf und selber denken nicht deine^^
@@volkers770ja, und die Erde ist eine Scheibe... Schau dir mal die Quelle an, also das Eike Institut. Die sind so weit von Forschung und neutraler Informationen weg, wie man nur sein kann
Danke für das Video, kleine Spende geht raus. Der Kanal hätte m.M. nach, viel mehr Abonnenten verdient
So sieht es aus!
Danke
Zur AtomENERGIE
empfehle ich den Vortrag von
GALEN WINSOR in Phoenix 1985.
"Abfall"...?? 😎
Nix böses gedacht da stolpert Mann als alter "Krautzone" Fan auf einmal über Florian😂 musste erst zweimal schauen 👍
@EIKE: Ich finde die Studie zum Great Barrier Reef leider nicht. Könnten Sie behilflich sein? Danke 😊
joannenova.com.au/2023/04/great-barrier-reef-in-record-coral-cover-but-97-of-australians-dont-know-it/
www.aims.gov.au/research-topics/monitoring-and-discovery/monitoring-great-barrier-reef
Die Quelle ist die Website einer australischen Bloggerin. Wenn das die erfragt Studie sein soll, sind die Standards von eike abartig niedrig.
Nichts besseres gefunden?
@@frankstephan9625 Welche Quelle meinen Sie? Haben Sie einen Link?
Wenn die Medien PIK- oder Latif-Quellen bringen, sind die natürlich 100% korrekt und nicht in Frage zu stellen
@@EikeKlimaEnergie Natürlich sind auch die in Frage zu stellen. Auf fachlicher Ebene. Wie jede andere Quelle auch und nicht nur, weil eben ein bestimmter Name in der Autorenschaft steht. Das sich EIKE die Mühe macht, auch mal einen Blick in die Papers zu werfen, halte ich aber für ein Gerücht. Das gibt weder Größe noch Personal dieses Vereins her. Oder könnt ihr den Verantwortlichen nennen, der diese Paper für EIKE einordnet?
Das lustige ist aber. Von Latif finde ich ein Dutzend Paper zu Meterologie und Klima, alleine in den letzten Jahren. Von Ridd finde ich nichts dergleichen.
carry on!
Kernkraftwerke sind etwa so sicher wie die Raumfahrt. Für eine stationäre Anlage ist das äusserst bescheiden. Diese Wahrscheinlichkeits-Behauptungen von 1 : 100000 für einen Gau, sind absolut falsch. Von etwa 300 Atomkraftwerken weltweit, sind bereits zehn mit grossen und langfristigen Umweltschäden im Supergau geendet.
Bezüglich der Atomkraft habt Ihr allerdings einen Fakt nicht in die Betrachtung einbezozogen. Es ist die Zwischen-/ Endlagerung und das diese Abfallprodukte viel zu lange gefährlich sind aufgrund der langen Halbwertzeit.
Da es allerdings Forschung gibt, die diesen Fakt betrachtet und Reaktoren entwickelt werden, die eben dies vermeiden, gibt es Auswege. Selbst die Kosten wären wohl wesentlich geringer als die der aktuellen Energiepolitik.
Kernenergie ist teuerste und gefährliste Erzeugung von Energie, man muß nur wirklich alles Kosten einrechnen!!!
Es gibt zum Bespiel Wasser Strudel Kraftwerke , 100% billiger Energie erzeugt, klein und groß, dezentral , ohne Risiko, ohne Abfall , ohne Speicherung und dauerhaft Strom liefert auch ohne Multimillardäre!!!!
KKW der neuen Generationen verwenden die Reste älterer KKW. Für die ganze Welt sind KKW kein Problem, nur ein Land der Industrienationen ist geistiger Geisterfahrer. Deutschland, am Abgrund.
"Kernenergie ist teuerste und gefährliste Erzeugung von Energie"
Jaja, deswegen war der Strom unter Kohl auch so exorbitant teuer. Erst mit den "Erneuerbaren" wurde er spottbillig
@@rolfsandmeyet6101 „Sie können nicht einmal Offshore-Windenergieanlagen ohne Öl konstruieren oder betreiben“, sagte Chris Warren, ein Sprecher des freien Marktes für Energieforschung, der Daily Caller News Foundation. „Seit Jahrzehnten ist uns gesagt worden, dass Wind, Solar und andere so genannte“ grüne „Quellen die Zukunft" sind, und doch sind diese Quellen trotz Regierungsmandaten und Subventionen teuer, intermittierend und unzuverlässig. Vor allem der Offshore-Wind ist eine der teuersten Stromquellen die existiert. „
-
Die euphorisch ungetrübte Welt des Elektroautos, wie man sie in den Studien von Agora Verkehrswende (2019) oder Fraunhofer Institut ISI (Wietschel, Kühnbach & Rüdiger 2019) finden kann, ist eindeutig: Mit Elektroautos lassen sich 15% bis 30% der CO2-Emissionen, die im Verkehr entstehen, einsparen. Ulrich Schmidt vom Institut für Weltwirtschaft in Kiel kommt zu einem ganz anderen Ergebnis: Ein Umstieg auf Elektroautos führt nicht zu weniger, er führt zu mehr, zu 73% mehr CO2-Emissionen.
@@EikeKlimaEnergie Inflationsbereinigt? Sind immerhin 30 Jahre in denen unser Geld an Kaufkraft verloren hat.
Daß die Akw sicher sind mag ja stimmen , aber was ist mit dem Abfall ?
Neuere Technologien können 1. den alten Abfall zu annähernd 100% verwerten heißt es, 2. sind neue Reaktoren sofort in der Lage den gefährlichen radioaktiven Müll zu vermeiden, weil sie den Brennstoff sehr effizient nutzen! Moderne Gasheizungen haben ja mittlerweile auch längst einen Wirkungsgrad von bis zu 99%! Auch bei der Nukleartechnik ist man längst viel weiter gekommen - heißt es zumindest!
Brutreaktoren: verbrennen fast alles
Der Abfall ist zu 99% Brennstoff. Man WILL ihn nur nicht nutzen.
@@EikeKlimaEnergie und was machen Sie mit dem "fast"???
Verstehen muss ich nicht alles. Das übernehmen von Anfang an andere über mich. Ich kann nur glauben. 😀 Oder auch nicht.Eher nicht. Folge dem Geld und der Dummheit. Die Wahrheit ist nicht zärtlich.
Gut wenn ihr hier Informationen gebt, die in den MSM wegen der Bestimmungen der Klimakirche nicht mehr möglich sind😅❤
Mein Fahrstil ist so sicher, dass ich einmal in 2Mio. Jahren einen Unfall bauen könnte.
Kommentar weg? Zumindest sehe ich ihn nicht mehr
Ich versuche es noch mal.
Laut Statista waren 2023 und 2024 nur noch 34 % des Grest Barrier Reef mit lebenden Korallen bedeckt.
Siehe auch "Oceancare - Erneut massive Korallenbleiche am Great Barrier Reef" vom 12. März 2024.
Naja, schauen Sie sich die Entwicklung von 2019 bis heute auf Statista "Anteil an lebendigen Hartkorallen im Great Barrier Reef in den Jahren 2019 bis 2024" mal an.....
Die Formulierung "nur noch" ist dann in diesem Kontext lächerlich. FAKT: Die Entwicklung der lebendigen Korallen hat klar und deutlich ZUGENOMMEN bis 2024.
Egal ob im Nördlichen ,Südlichen oder Zentralen Bereich des Barrier Riffs..........
.Die aktuellsten Daten zum Zustand des grössten Korallensystems der Welt stammen von Juni 2024. Da berichtete die Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) von einer leichten Erholung der Riffe gegenüber dem Vormonat. Die Korallenbleiche sei zurückgegangen: «In der zentralen Region wurden bei etwa 70 Prozent (von 42 Riffen) keine Korallenbleiche gemeldet», heisst es in dem Statusupdate. «In der südlichen Region wurde bei etwa 80 Prozent (von 32 Riffen) eine geringe Verbreitung festgestellt.» Dort seien zwischen ein und zehn Prozent der Korallen von einer Bleiche betroffen. Von der nördlichen Region gibt es laut der Behörde nur wenige Daten. Die, die es gibt, offenbarten weder Bleiche noch Korallensterben.
ABEr es gibt noch andere Gefahren,Einflüsse auf das Riff außer die Temperaturen. Denn Dornenkronenseesterne ,Wirbelstürme schädigen auch die Riffe........
Die Unesco attestierte dem Great Barrier Reef Ende Juni, «weiterhin ernsthaft bedroht» zu sein. Das Weltnaturerbe könne nur dann gerettet werden, wenn «dringende und nachhaltige Massnahmen» ergriffen werden. Die UN-Organisation fordert Australien auf, diese unverzüglich zu ergreifen. Das hätte höchste Priorität. Auf die rote Liste der gefährdeten Naturerbestätten setzte die Unesco das Great Barrier Reef aber bisher nicht.
Der Algo killt einiges.
Gebleichte Algen sind übrigens nicht tot, sondern haben nur vorübergehend ihre Algen-Symbionten ausgelagert. Alter Trick: völlig normale Vorgänge als "Katastrophe" ausgeben..
@@EikeKlimaEnergie Stimmt ,ausgebleicht ist nicht abgestorben..........Korrekt....Zuidem können auch Korallen sich darauf anpassen. Ob jede Art/Sorte kann ich nicht sagen.Aber folgendes: Die Korallen im Golf von Akaba im Roten Meer ertragen höhere Temperaturanstiege als ihre Artgenossen anderswo......Gruss....
@@EikeKlimaEnergie
Ja, ich hatte einen Name Punkt Endung im Kommentar. Dies wird wohl vom Algo bereits als Link identifiziert und dann der Kommentar gelöscht.
Die gebleichten Korallen sind tatsächlich nicht sofort tot, allerdings fehlt den Korallen mit den ausgestoßenen Algen ihre Nahrung. Bleiben die Temperaturen zu lange zu hoch verhungern die Korallen und sterben.
Wenn auf Marine Biotope spezialisierte Biologen die Korallen untersuchen (was die jährlich machen) dann sind die garantiert fähig, tote von lebenden Korallen zu unterscheiden..
Und die haben attestiert, dass nur noch 34% der Korallen leben.
@@EikeKlimaEnergie Bullshit, die Korallen des Riffs sind tot.
Wer finanziert diesen Kanal?
Kleinspenden. Hier:
Wollen Sie die Arbeit von EIKE unterstützen? Das können Sie ganz leicht mit Paypal:
www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=GDMB9HN4CQDQW
oder Bank:
Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01, BIC: GENODEF1RUJ
Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf UA-cam häufiger vorgeschlagen zu werden.
Die Antwort können Sie sich besser selber erarbeiten. Sind nur wenige Klicks.
Soviel vorab: unabhängig, neutral ist Eike niemals
@michaeldegener5968 : Nein, unabhängig sind nur die Klima-Institute, die vom nahen Weltuntergang künden. Ihre Millionen bekommen sie nicht von Politikern mit Interessen. Die Schwurbler hingegen werden von einer zentralen Welt-Verschwörung finanziert
Natürlich ist Kernkraft überhaupt nicht gefährlich .... immerhin 7% haben es gewusst😂.... kommt halt darauf an wo man steht 😂
Aber das mit den Kraftwerken ist ja Geschichte hier in Deutschland, bleibt nur noch der Restmüll.... Vielleicht bei Eike in den Keller....
Es ist eigentlich kein Atomausstieg. Wir kaufen den Atomstrom jetzt nur woanders.
@EikeKlimaEnergie der Müll ist da ..... und der Strom auch. Ich habe nicht gesagt das die AKW abgeschaltet werden sollen. Jetzt sind sie aber Geschichte. Mir stellt sich immer wieder die Frage wie ihr auf eure Aussagen kommt, steht das im Beipackzettel vom Aluhut?
"Frage wie ihr auf eure Aussagen"
Wie wir auf die Nennung von Realitäten kommen? Tja, Realität publizieren ist unser Geschäftsmodell. Wäre schön, wenn das viele andere auch tun würden.
Haben Sie das mit Söder und ISAR2 mitbekommen? Der Rückbau kann noch gestoppt werden, und das Werk soll wieder ans Netz. Es gibt also selbst in Deutschland kein technisches Ende der KKW, nur politisch
Nochmal eure Aussage, ihr kommt nämlich vom Thema ab.... aus der Umfrage die ihr gezeigt habt... "Wie gefährlich sind Atomkraftwerke und der entstehende radioaktive Müll.....". Da sagen 7% überhaupt nicht gefährlich ! Eure Aussage dazu... "Und jeder der sich schon etwas mit Kernkraft befasst hat weiß, das natürlich die 7% recht haben. " Und das nennt ihr "Nennung von Realitäten" ... Jupp kann mann so machen😅.
Im übrigen habe ich noch den ultimativen Geheimtipp. Bei modernen Dieselmotoren kommt doch hinten bessere Luft raus als vorn eingesaugt wird . Einfach das Auto über Nacht laufen lassen, einen Schlauch bis ins Schlafzimmer legen und es als HEPA Filter nutzen. Ach wem erzähle ich das, da seid ihr sicher schon selbst darauf gekommen.....😂
ISAR2 wieder ans Netz? von mir aus die anderen 4 auch noch...
Tja, so ein Geschäftsmodell mit "Realitäten" ist schon schwierig zu betreiben. Ich wünsche euch weiterhin keinen Erfolg, so wie bisher 😅... dann wird sich das mit den kleinen Geld Zuwendungen von Exxon und Co auch bald erledigt haben.
Bitte bitte Paypal..... nein 😂
Das völlig unbewältigte Thema Atommüll,
wurde einfach ausgebremst⚠️
Neuere Technologien können 1. den alten Abfall zu annähernd 100% verwerten heißt es, 2. sind neue Reaktoren sofort in der Lage den gefährlichen radioaktiven Müll zu vermeiden, weil sie den Brennstoff sehr effizient nutzen! Moderne Gasheizungen haben ja mittlerweile auch längst einen Wirkungsgrad von bis zu 99%! Auch bei der Nukleartechnik ist man längst viel weiter gekommen - heißt es zumindest!
Zur AtomENERGIE und dem "Abfall"
empfehle ich den Vortrag von
GALEN WINSOR in Phoenix 1985.
Within 25 years I will likely be displaced by Klimaschutz!
Hope so. Wenn eine annemariescheisse auf Englisch schreibt ...
Achja, die Gauprognose einer Glaskugelrechnung sagt natürlich, dass Kernkraft vollkommen sicher ist. Aber Klimamodelle kritisieren ....
Sehen Sie, das meinen wir. Sie haben einen Mythos gelernt und käuen ihn wieder. Aber wie viele KKW-Konzepte es gibt, und wie viele davon inhärent sicher sind, eher nicht.
Wussten Sie eigentlich, dass die verbliebenen drei Kraftwerksblöcke von Tschernobyl noch bis zu 14 Jahre , vollkommen störungsfrei, von ca. 8000 Personen im Dreischichtwechselbetrieb, weiter betrieben wurden?
@@achnee2554woher soll dieser Mensch es wissen, sein Wissen kommt vom Tvau
Bei den bisherigen Kernkrafttechniken geht es nicht um die Wahrscheinlichkeit eines Gaus, sondern um die Größe des Worst Case. Allerdings gibt es viele neuere Konzepte, die die Schwere eines Worst Case massiv beschränken und dabei sogar alten Atommüll verbrennen. Jedenfalls war der Ausstieg in DE vollkommen unlogisch und wird DE in den wirtschaftlichen Ruin stürzen, Genau so, wie die vollkommen sinnlosen CO2 Aktionen, die nur der Luftbesteuerung dienen und nichts am Klima der Erde ändern.
@@EikeKlimaEnergie Siedewasserreaktoren sind jedenfalls nicht inherent sicher. Es gibt ja noch nicht mal irgendwelche lauffähigen Prototypen Ihrer angepriesenen Kernenergie. Wind und Sonnenkraft sind hingegen real. Ich gebe hier nicht in der Schule gelerntes wieder. Aber wenn man keine Argumente hat …
Informiert euch selbst wer das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) wirklich ist. Dann seht Ihr das Video mit anderen Augen. Die genannten "Fakten" sind auch so nicht richtig.
Behaupten Sie nicht - sprechen Sie konkret!
Bei ARD und ZDF
werden Sie geholfen.
Da wird korrekt gelescht.😄
👍
👍🏻