Обсуждаем простановку размеров по ЕСКД.
Вставка
- Опубліковано 19 лют 2024
- Всем привет!
Некоторое время назад, пытаясь продвигать свой канал на Яндекс Дзен выложил там так сказать "эксклюзивное" видео).
Надо признать дзен платформа мертвая, видео там не набрало и сотни просмотров, и соответственно ни какой дискуссии по теме виде не получилось, поэтом дублирую его здесь.
Видео-дискуссия, цель которого обсудить с Вами варианты исполнения и контроля размеров из некоторых примеров ГОСТ 2.307-2011
![Тестовый вопрос, на который все ответили неверно [Veritasium]](/img/n.gif)
Исходим из того, что "необрабатываемая поверхность", от которой откладываются размеры заведомо имеет большие отклонения от формы. Тогда фаску разумно указывать расстоянием от "дна (13мм)" и углом 45. Из за отклонения от формы торца реальный размер фаски будет сильно гулять. Для обработки наружных размеров садим деталь на оправку на внутренний диаметр и упираем в донышко 34 мм. Размер 33 откладываем от торца оправки. Замеряем на плите , стойкой с индикатором. Цековку 6 мм делаем, положив деталь на наружную обработанную плоскость (от которой указан 6 мм). Привязка от подкладки. Замер также на плите стойкой с индикатором.
Несоблюдение ГОСТов преследуется по закону, соблюдение ГОСТов преследуется по здравому смыслу…
По поводу фаски: я бы поставил два размера - диаметр (больше основного цилиндра на величину двух фасок) и угол 45°.
Привет! Речь про размер, который является общим звеном двух размерных цепей, одна среди обр.поверхностей. и другая - необр.поверхностей. Второй такой размер сразу же переопределяет эту задачу. Проще говоря, если от общей базы, например, от обработанного торца вынести два размера к необрабатываемым второму торцу и заплечику, то, как только мы начнем "пилить" первый размер, второй сразу превращается в справочный. Возвращаясь в теорию РЦ, говорим: при такой схеме, точность замыкающего звена не обеспечивается и будет ниже точности заготовки.
ПС: конечно, фаска норм и глубина цековки была бы норм, точим и фрезеруем, точим и фрезеруем...)
По поводу размера 6: есть штангенциркуль с губками для наружных канавок и внутренних, загуглите. Размер 33: для контроля использовать призмы(под торец размера 6, ложим призму с двух сторон и глубиномером измеряем глубину(если электронный то обнуляемся и замеряем торец размера 5) или обмерить и записать что получилось взять калькулятор и методом сложения и вычитания (что-то да получится). Мне больше в этом примере в глаза бросается шероховатость по Rz а не по Ra что является предпочтительнее для обрабатываемых поверхностей.
Не знаю, по моему там все норм, и все размеры читаемые и контролируемые, но только через логику и умение приспосабливаться. 8 мм которые берутся из цепочки размеров решают все проблемы.
В ГОСТе рис.10- просто абстрактный фрагмент чертежа, в реальности за такой чертеж технологи оторвут руки конструктору. Авторы госта теоретики- двоечники
Ну не знаю, как по мне деталь на рисунке, сложно назвать абстрактной, вполне типовой фланец или крышка какая-нибудь, в плане именно геометрии.
Так и есть)))))
А как же значок, в рамках ЕСКД, если поверхность не подлежит обработке ставится, то он указывает на не обработку. Вы говорите, где указывается Rz200, поверхности не обрабатывпются, почему? Для меня как технолога это поверхность обрабатывается.
Здравствуйте! Думаю, с 99% вероятностью, детали из примера в ГОСТе литые. Качество шероховатости литой поверхности на конструкторском чертеже так-же, как правило, задается. Rz 200 стандартное значение для обычной отливки.
Если на этом примере считать иначе, тогда не обрабатываемых поверхностей просто не найти.
@@user-ve3oi7ks2f Здравствуйте, может пример из ГОСТа немного абстрактен, по моему субъективном мнению. Работаю, в основном, с чертежами "старой" школы, если деталь состоит из разных поверхностей, то необрабатываемыми литыми поверхностями, указывался значок, а качество/класс поверхности литья в ТТ чертежа. Но это мой опыт...
дамаю, что этот чертеж это чертеж общего вида. и автор не привязывает конструктора к какому-либо методу получения заготовки. поэтому и не стоит знак без обработки, а стоит знак без указания метода и высотой профиля. также размеры стоят с соблюдинением требования гост к заготовкам. помним, что чертеж ВО это не рабочая кд, он не идет в производство. а вот когда этот чертеж общего вида возьмет в работу конкретный конструктор конкретного завода, кто будет на базе его уже делать рабочий, где и определит отливать, ковать или точить и галочки другие поставит и размерные цепи технологичные.
Думаю в своих размышлениях Вы отвлеклись от того, что этот чертеж (Рисунок) не существует в ГОСТе сам по себе. Рисунки 9 и 10 - наглядная иллюстрация требований пункта 4.1.15 ГОСТа. Этот пункт прописан достаточно четко, чтобы не допускать двойной трактовки. Там указано - Рабочие чертежи деталей из практически любых заготовок с последующей механической обработкой...
Конкретно рисунок 10, я думаю, специально несколько усугубили дабы более наглядно продемонстрировать требования пункта. В реальной жизни на этой детали, скорее всего, был бы обработан левый торец. Тогда единственным размером от необработанной поверхности до обработанной поверхности был бы габарит 55, что позволило бы корректно задать фаску и глубину цековки, а вместо размера 33 задать толщину фланца.
Но в целом существуют куда более сложные детали, при этом ГОСТ надо соблюдать, именно в рабочих чертежах.
Много где в ГОСТах рисунок не соответствует тексту. Не стоит сильно придерживаться как на "рисунке".)
В этом случае рисунок соответствует требованию пункта 4.1.15 ГОСТа на все 100.
@@user-ve3oi7ks2f Я не спорю). Просто не стоит слепо ссылаться на рисунки
Как я уже отвечал на другой комментарий, Конкретно рисунок 10, я думаю, специально несколько усугубили дабы более наглядно продемонстрировать требования пункта. В реальной жизни на этой детали, скорее всего, был бы обработан левый торец. Тогда единственным размером от необработанной поверхности до обработанной поверхности был бы габарит 55, что позволило бы корректно задать фаску и глубину цековки, а вместо размера 33 задать толщину фланца.
Но в целом существуют куда более сложные детали, при этом ГОСТ надо соблюдать.
@@user-ve3oi7ks2f Интересно, а что Вы скажите про ГОСТ 2.309 п. 1.12?
Упрошенное обозначение сложных требований к шероховатости? А что про него можно сказать?
Открыть Автокад и показывать на примере, а так послушали и заби(ы)ли..
что нового в этот пример привнесет Автокад?
@@user-ve3oi7ks2f можете хоть Солид взять или Компас, без разницы. А привнесет то, что теоретическая часть всегда лучше усваивается через практику, вам ли не знать
@@_vld9502 Какую практику? Ты совсем тугой? Автор показал "картинку" к которой у него возникли вопросы и предложил нам, его аудитории, их обсудить. Зачем тут автокад или другой сапр?
@@siberianman3065 Не понял в чем ты увидел мою "тугость", многим было бы полезно, если бы данный вопрос разбирался на каком-то примере вживую