Тестовый вопрос, на который все ответили неверно [Veritasium]
Вставка
- Опубліковано 21 січ 2024
- Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: / vertdider
Выпускники школ в США сдают SAT - стандартизированный тест, результаты которого учитываются при поступлении в ВУЗ, что-то вроде знакомого всем ЕГЭ. В 1982 в одну из задач по математике закрался любопытный парадокс, который составители теста проглядели, из-за чего все предложенные варианты ответа оказались неверными. Чтобы разобраться, как же всё-таки правильно решать подобные задачи, Дерек Маллер с канала Veritasium связался с одним из выпускников того года, который разглядел ошибку в тесте, и, как ни странно, после школы стал математиком.
Перевод: Егор Афонин
Редактура: Елена Смотрова
Научная редактура: Макар Светлый, Игорь Тирский
Озвучка: Дмитрий Чепусов, Юрий Катарманов
Монтаж звука: Андрей Фокин
Монтаж видео: Джон Исмаилов
Обложка: Андрей Гавриков
Спасибо за поддержку на / vertdider и boosty.to/vertdider
Озвучки Vert Dider выходят с вашей помощью:
Pavel Dunaev, Mikhail Stolpovskiy, Sergey Zhukov, Katoto Chan, Все будет хорошо, Anatoly Zapadinsky, Anton Bolotov, Pavel Parpura, Мikhail Samin, Vitaliy Vachynyuk, opperatius, Eugene Tsaplin, Oleg Zingilevskiy, Mykola Korniichuk, Kirill Zaslavskii, Victor Cazacov, Valeriy Dubrava, Aleksei Shabalin, Ihar Marozau, Irina Shakhverdova, Victoria Kleban, VEG, Morock_D, mifon bejenari, Vladimir Sharich, Leonid Steinberg, Maxim Korotkov, Alex Kulakov, Alexander Goida, Anna Ostrovskaya, Dmitry Chechulin, Lexx, Nikrodol, Rashn, Виктор Харламов, Постный Оладий, Alexander Kulikov, Alien, Artem Piskarev, Artem Sobolenkov, Being of Whiteout, Cyril Anonimov, Kirill Markov, Maxim Titov, SodayaSodochka, Timophey Popov, andruche, asdadasa, darthmorf s, dv0, pervprog, Арс Ник, Артем Сиваченко, Глеб Кочергин, Дмитрий Казанов, Кожаный Гусь, Никита Омельницкий, Тимур Абдуллин, Тот самый Виктор.
#vertdider #veritasium
Сайт студии: vertdider.tv
Мы в социальных сетях:
- studio_vd
- t.me/vertdider
- / vert_dider
Разрешение на публикацию: bit.ly/2SFhrHZ
© / @veritasium
Источник: • The SAT Question Every... - Наука та технологія
![Мнимая ошибка, над которой ломали голову 2 000 лет [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/yc2350IZvAk/mqdefault.jpg)
![Мнимая ошибка, над которой ломали голову 2 000 лет [Veritasium]](/img/tr.png)
![Что измеряют IQ тесты? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/jV3f_Lf_za8/mqdefault.jpg)
![Разгадка, в которую невозможно поверить: задача о 100 заключённых [Veritasium]](/img/n.gif)
Всем привет! Напоминаем, что переводы на этом канале выходят только благодаря вашим донатам. Огромное спасибо всем, кто поддерживает ❤
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
Верт Дайдер, у вас в описании предпоследняя ссылка битая (которая с ©) полагаю она вела на канал дерека но он сменил сменил адрес канала с двоичного айдишника сгенереного ютубом на нормальное человеческое название и видимо старый адрес побился
Потому, что Прецессия полярных звёзд 26 000 лет (1/2) и плюс 1 (монета на ребро), а полная по календарю Майя 52000 (то есть 1/4 Спящая красавица) + 1, там перевод неправильный из системы счёта поэтому не 5200 не пять тысяч а пятьдесят две тысячи
Почему засчитали близкий ответ 3, если ближе ответ 9/2 ?
с 12:56 Дерек тут говорит о местной группе звёзд (о времени) и поправке на один день как о толщине Вселенной движении земли относительно местной группы звёзд - почему толщины нет смотря откуда смотреть и об замедлении времени -
Почему скорость света останавливает время:
Схема есть картинка движения, где Солнце наше движется (как эти две окружности) вокруг Центра скопления звезд, а земля Прецессия полярных звёзд вокруг Центра Местной группы звёзд (как эти две окружности но между ними ещё солнце - Сила Трения?)
Шар лотка и авант юрист, как то так. 🎬🎬🎬
После оглашения условия задачи сразу возникла мысль, что возможно здесь присутствует парадокс Магеллана. Во время первой кругосветной экспедиции под предводительством Магеллана вёлся бортовой журнал, в который записывались все события текущего дня. Для счёта дней использовалось видимое движение Солнца, других вариантов тогда не было. То есть, взошло Солнце - это один день, снова взошло - значит наступил второй день, снова взошло - наступил следующий день. Это кругосветное плавание совершалось на запад - Атлантический океан, Южная Америка, Магелланов пролив, Тихий океан, Филиппины (где Магеллан погиб), Индийский океан и так далее. Плавание шло в западном направлении, то есть попутно с движением Солнца. Из-за этого каждые сутки, проведённые в экспедиции, чуть-чуть удлинялись. В результате когда корабль вернулся в Испанию, обнаружилось, что датировка в бортовом журнале отстаёт на одни сутки. Подобная ситуация описана в романе Жюля Верна «За 80 дней вокруг света», только там главный герой Филеас Фогг двигался на восток (навстречу Солнцу) и по возвращении в Лондон его личный календарь опережал правильную дату на сутки.
Этот пример тут не аналогичен. Совсем другое тут
@@gekow6330
Ну этот пример можно сравнить с вращающейся окружностью вокруг другой окружности. При том что радиус большой в 79 раз больше.
Один оборот маленького круга - это день.
Отношения длин окружностей - количество удлиненных дней.
@@gekow6330 Как раз что именно аналогичен!, а не тождественен
@@Jorick_73 досмотрел до конца видео. Там говорится про возможность проскальзывания круга . Ну если это учитывать то согласен
@@Jorick_73 хотя планета не проскальзывает, хотя можно учесть тот факт, что revolution для планеты имеет смысл как оборачиваться. А вот круг в этой задаче если и оборачивается как планета , то такая задача не имеет смысла. Беда в английском языке, или в тех кто писал условие задачи
Какие же занимательные видосы делает парень. Мне ни одного скучного не попалось. Респект
Уважение
Кроме нескольких последних, вроде того про бетон, где он залез в аквариум с бетоном в сухом костюме и жаловался на то, что он надулся и не погружается, не заметив здоровенную блямбу клапана сдува на плече. Идиотизм встречался и в других видео, но это запомнилось больше всего
@@username8853 так со стороны виднее
оооооооооо
@@username8853 со стороны конечно виднее
ого. Не ожидал, что какой то "парадокс монетки" обернётся информацией о звёздных сутках. Люблю Веритасиум) Спасибо за переводы
Да пурга это все, софистика, Вам любой математик который реально учил математику скажет что правильный ответ 3, а это просто фокус чтобы запутать Вас и Вы смотрели это видео и удивлялись. Возьми сам проверь, вырежь из бумаги круг с радиусом 3 и радисом 1. в месте их прикосновения поставь жирную красную точку, и вращай пока точка на маленьком круге снова не прикоснется к большой окружности, у тебя получится ровно 3 оборота точки соприкосновения. А это все лажа на видео для тупых людей. Нет никакого парадокса :)
@@opengamer171 Буквально всё видео объясняется чем отличается прямая от окружности, включая наглядную демострацию, но ящерики и тут мозг умудряются промывать. Не сдавайся, Опенгеймер! Борись с серой напастью! Гиперборея не должна пасть!
@@graywolf6441 Ты сам реши задачу и тогда все поймешь без чужих объяснений лол, тут все просто...
@@opengamer171тебе же сказали, что всё зависит от какой системы отсчета наблюдать, в условии не было сказано как смотреть, поэтому и правильных ответов может быть несколько. Это явная ошибка
@@lebwa3472 полностью с вами согласен, именно информации о точке отсчёта не хватало в условии задачи на мой взгляд. Об отсутствии здесь парадокса могут говорить только члены комиссии по борьбе с лженаукой, т.к. они прекрасно знают что в редукторах механических коробок передач механических дифференциалов можно легко изменять точку отсчёта для затраченной и полученной доп энергии и вечного двигателя первого рода, по этому они будут всегда бороться за то чтобы народ не обращал внимание на этот парадокс
Посмотрел ещё раз через три недели, уже фрагментами, до результата - 4. Только в видео применяли формулы и учитывали, что центр маленького круга описывает бОльший путь. А я решил чисто визуально. Можно объяснить это так - наглядно, без формул. Предположим круг катился по прямой проволоке. И прошёл три оборота( единственный расчёт сколько раз маленький диаметр прокатится по большому - ровно 3). Теперь мы закрепляем его на ней ( привариваем 🙂) и сгибаем проволоку в кольцо. В процессе сгиба маленький круг будет поворачиваться и когда придёт в начальную точку, совершит ровно один оборот. Оборот этот возникнет за счёт замкнутости траектории. То есть, даже не двигаясь относительно проволоки круг совершит оборот вокруг общего центра и своего заодно. Так мы, даже лёжа на диване за сутки совершаем один оборот вокруг своей оси за счёт движения вокруг центра Земли. Этот оборот бы и прибавился, даже если бы мы не лежали, а прокувыркались вокруг Земли по экватору хоть миллиард раз😀. Был бы миллиард плюс один. И никакие формулы не нужны.
Быть внимательным,даже когда ситуация кажется очевидной-вот общий главный вывод.Поучительно.
задача просто поставлена неточно. В системе координат, связанной с маленькой окружностью окружность совершит 3 оборота.
@@natteft6593 да, и это убедительно доказывается тысячами лет в механике - на примере зубчатых и ременных передач.
@@natteft6593 В любой системе! (координат) окружность делает кратное радиусу качения - обороты!
Если соотношение радиусов 3 , то и оборотов 3. А то , что они ввели в заблуждение учеников - это ещё аукнется на ихнем образовании.
@@natteft6593 - "В системе координат, связанной с маленькой окружностью"
- Нет! Не нужны тут никакие "системы" и даже "координаты" - не нужны! Всё элементарно тут нужно только знать формулу ДЛИННЫ ОКРУЖНОСТИ! Два "ПИ" умножить на радиус , переменными могут быть только РАДИУСЫ! ОСТАЛЬНЫЕ УЧАСТНИКИ ФОРМУЛЫ , "измениться" не могут, это константы!
Ничего личного, только факты.
Удачи.
+1
пере'проверяй (другим способом)
"7 раз отмерь..."
а для предыдущего комментатора - "7 раз прочти", т.е. ясно написано *"→А котитсо← (не пакоитсо) по Б"*
На самом деле проще обьяснить на треугольнике. На угле будет поворот без продвижения вперед по линии. А уже потом это правило легко ложиться на окружность которую можно преставить многогранником с большим количеством вершин.
на квадрате в уме проще
Точно! Спасибо.
ещё проще на отрезке))
так а почему не 1 раз?Типо если не учитывать смещение точек на границах круга то его центр вернётся в туже позицию с одним оборотом .Ответ 1 раз.Ведь в задаче нету наркоманского условия что вращаться центр окружности маленькой окружности должен при вращении самого круга по своей оси
В школе когда учился я сам себе объяснял именно на примере треугольника
Очень интересный парадокс. Эту задачу и все дальнейшие примеры нужно не убирать из тестов, а помещать в учебники.
Так нет никакого парадокса. Круг делая оборот проходит путь не в полную длину окружности, а только в 3/4, и так 4 раза, вот и набирается 3/4 длины окружности к последнему обороту. А всего 4 оборота да.
@@Tkachenko_Olegа что есть парадокс? Это неочевидное явление, которое может противоречить здравому смыслу или общепринятому мнению, в данном случае вполне подходит этот термин.
@@TheRedfordby Парадокс это явление, которое не имеет логического объяснения. Никакого общепринятого мнения в формулировке нет. Нет - это не парадокс. Кроме того, он с самого начала интуитивно бросается в глаза. Есть ощущение, что всё не так просто как кажется.
@@Tkachenko_Oleg Парадо́кс (др.-греч. παράδοξος - «неожиданный; странный», от др.-греч. παρα - «против, вопреки» и др.-греч. δόξα - «мнение; представление; предположение») в широком смысле - высказывание, мнение, рассуждение, которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным или противоречащим здравому смыслу (зачастую лишь при поверхностном понимании)[1].
Если бы в условии была нарисована отдельная система координат и спрошено: сколько оборотов совершит малый круг относительно этой системы координат, то ответ "4" правилен.
Но поскольку в условии система координат не оговорена, то ответ "3" тоже верен, потому что относительно всё время поворачивающейся касательной вторая окружность совершает свои законные три оборота...
И лишь потому, что сама касательная (разграничивающая окружности прямая) тоже совершает один оборот, то оборотов второй окружности получается на один больше.
И длина окружности, которую описывает центр второй тут совершенно ни причём!!
Это всего лишь совпадение!
Но американский математик не смог выскочить из своего предмета и суть дела осталась скрытой.
Интуитивно сразу и непонятно откуда берётся лишний оборот, особенно, когда длину окружности распрямляешь в отрезок, где этого оборота уже нет. Я сам изначально был уверен, что ответ 3. А вот пример с треугольником куда более нагляден и понятен.
Лучше прокатить окружность по прямому отрезку. Потом скручивать отрезок в большую окружность. И увидеть что маленькая окружность на конце отрезка при этом делает ещё один оборот.
там и так ответ 3, а автор видео жертва егэ. даже на этом видео видно, что монета делает 1 оборот, а картонка 3. вот вам в глаза удобно наваливать то а😂
@@Bravo4chk Да же не знаю что на этот бред сказать, мне искренне вас жаль...
Я изначально был уверен что ответ 4. Но когда в вариантах увидел 3 решил выбрать как ближайшее.
Я вам так скажу, правильны оба ответа, гуманитарии скажут 4 и будут по-своему правы, технари сразу сделают "развертку" и покажут 3. Это прекрасный тест для определения образа мышления кожаных убл
Я на первом курсе института в ключе к тесту на интеллект нашла три ошибки. Тестом лет 15 пользовались, но видимо я первая кто не сомневался в своих знаниях. Ключ исправили🎉
умничка"!!!
Девушке опасно быть умной. Таким очень сложно найти достойного спутника по жизни
любопытно! что за тест? сразу 3? что за интеллектуалы его составляли?
@@SxteenneSxteenneты явно мужчина, причем не очень умный
@@SxteenneSxteenne дэб
Спасибо за хороший перевод! Очередной охрененный выпуск!
мне кажется, с таким переводом им есть куда стремиться.
На самом деле, вопрос состоит лишь в том, что мы берём за центр вращения, когда считаем обороты малого кружка. Если ось вращения (что для меня, как для механика логично) это ось этого кружка, то оборотов ровно три. Именно это определяет, например, число оборотов подшипника на котором крутится маленький круг и ещё некоторые важные для механика параметры.
А вот если мы берём за ось центр большого круга, то движение получается сложным и состоит из трёх оборотов в системе координат, связанной с осью малого круга плюс один оборот уже всей этой системы координат относительно оси большого круга. Кстати, за начало второй системы координат можно взять и любую другую точку не совпадающую с центром маленького круга. И это подход математика.
Но тут возникает вопрос. Ведь если ещё учесть вращение Земли вокруг своей оси и вращение её же вокруг Солнца и далее вплоть до вращения Вселенной... Там может и 100 миллионов оборотов оказаться.
А в целом, да, условия явно не корректны.
Коллега, полностью поддерживаю.
Вот этот коммент я и искала! Дело не в верности ответов, а в постановке вопроса. На примере монет это сразу стало очевидным. Я тоже считаю, что оборотов было три.
Оборот - подразумевается вокруг своей оси вращения, а не пойми какой и чего. В видео подмена понятий: оборот считают по положению изображения относительно наблюдателя - это что покурить-то нужно было.
Я когда решал, ещё листочек вращал. Ещё +5 оборотов 🤣
Как инженер заявляю. Исходя из условия задачи (сколько оборотов сделает окружность А вокруг окружности B?). Правильный ответ=1.
Ура! Хоть кто-то смог мне объяснить астрономические и солнечные сутки и чем они отличаются)
Ответи пришёл откуда не ждал как обычно
раньше это объясняли в школьном курсе астрономии. Были такие времена.
Ну епт, это потому что земля сама по себе вращается и еще вокруг солнца вращается при этом. А в задаче проскальзывания нет
Ничего это не объясняет.
Относительно астрономических объектов есть две переменные, это скорость вращения вокруг своей оси и скорость обращения вокруг другого тела.
У земли скорость обращения вокруг солнца при делении на скорость собственного вращения не целое число, а 365,25. Нет никакого +1 оборот. Иначе теорема скорость вращения равна скорости обращения, никогда не верна. И мы каждый месяц видим обратную сторону луны. Ну на худой конец, хотя бы раз в год. 😅
Помню в школе в 10 классе по астрономии объясняли разницу синодического и сидерического лунного месяца. 29 и 27 дней.
Да, какие же умные люди есть!!!
если с 5 лет учиться и был высоко интеллктуальным,то можно стать довольно удивительным и странным человеком.
Єтот прекрасній Ум светится в глазах - и єто візівает восторг и восхищение!
Великолепно!
Я в восторге....
Спасибо большое
Глядя на превьюшку видео, я подумал, что круги вращаются, как шестерни - оставаясь на одном месте с зафиксированными центрами, а не вокруг друг друга. Для такого случая ответ 3 верный.
"Парадокс монеты" той же природы, что и потерянный или приобретённый день при кругосветном путешествии.
Аналогично, подумал про шестерни и редуктор коэффициентом 3
любой из ответов будет верным, ведь условие не правильно, и не сказано относительно какой системы отсчета надо предъявить ответ. К примеру: какого цвета листья клена летом? Думаете зеленые? А вот и не хрена подобного, ведь я их высушил....покрасил в синий цвет, и тд тп
Я тоже так же подумал. А когда они начали читать условия задачи, то я понял, что Пушкина бы им почитать сперва. Очень пригодится, когда делаешь переводы.
Самое удивительное, что мой мозг интуитивно насчитал 4 оборота, т.к. моя работа связана с различного диаметра валами и роликами) Но по ошибочным, как уже выяснилось, расчетам выходило 3. Хорошая задачка, спасибо за перевод)
Случаем не оператором прокатного стана работаешь?)
ой, простите, смотрю, у вас всё хорошо
@@andreyslabiy4111 Принтеры и оргтехника)
Тут нет ошибочных расчетов, только лишь ошибочное вопрошение, в длинне окружности большего радиуса 3 длинны окружности малого, но чтобы она вернулась в начало своего движения ее центр должен пройти 4 радиуса 1 свой и 3 чужих
@@MrQuazar существительное "длиНа" пишется с одним Н, позорище.
Задачу я решил сразу, получил 4. Но среди ответов не нашел. Решил посмотреть ролик. Про окружность мне и так все было понятно, а вот про звездные сутки и их отличие от солнечных суток услышал впервые. До этого ролика даже не задумывался об этом! Респект 😀
Бомбический выпуск! Спасибо!
Задача может по-разному интерпретироваться - это некорректно.
Поэтому все варианты ответов считаются верными, включая вариант в)3.
Там по минуте на вопрос отводится. А нужно ещё вдумчиво прочитать не короткое условие. Там нет времени даже хорошо обдумать один вариант, не то, что выискивать другие. Поэтому первый же найденный верный ответ среди вариантов отмечается и вперёд к следующим задачам.
Не надо там ни очём "думать" , это закон геометрии - длинна окружности зависит от радиуса !
Только от радиуса и никаких "других координат" - НЕТ!
@@Ovod-3.14тогда объясни случай с монетками, радиус у них одинаковый☝️🤨! Выпулил, а верного решения не дал
@@user-vz7bm8ni8d а если это вообще что то типа шестеренок (шкивов), жёстко привязаных к центрам, и они не катятся, а вращаются?
@@user-vz7bm8ni8d - "тогда объясни случай с монетками"
- монета делает только половину длинны окружности , когда "картинки " на аверсах совпадают! Половину , а не всю длинну , значит половина оборота!
Повнимательнее , сами поэксперементируйте!
Удачи.
@@Ovod-3.14 Думаю, конкретней было бы утверждение: длинна окружности прямо пропорциональна радиусу, где коэффициент пропорциональности =2пи, а зависимостей может быть куча: _алкогольная, игровая, интернет зависимость..._ *прошу прощения, не сдержался))), наверное это тоже какая-то зависимость*
Крутой тест😂 Ни одного верного ответа)
Неплохая идея для ЕГЭ.
Тест Кобаяшимару
Учитель: "...ладно, ладно, вы у меня на ЕГЭ попляшите, даже если можно так сказать покружитесь)))"
В ЕГЭ по математике уже давно нет вопросов с вариантами ответов
Нет, плохая. Тут проблема именно в постановке задачи, а не в решении. "Правильность" решения зависит от точки зрения.
Один ответ всё же является одним из верных
Хороший дядька. Я был бы счастлив поболтать с таким хоть 5 минут на автобусной остановке.
Молодцы, ребят, что не стали переводить rotation и revolution. Спасибо!
Вы считаете оборот по вертикальному положению буквы А или портрета. А нужно считать по месту соприкосновения двух кругов. Я не математик, но работаю в машиностроении. И если бы оборот шестерни считали по визуальным признакам, то мы бы досих пор на лошадях ездили.
Тоже самое получится,положение буквы/портрета то же самое значит оборот вокруг оси сделан ответ задачи сколько оборотов вокруг своей оси сделает круг а
Отлично, спасибо большое за перевод мы вас любим!!!
Кто это мы?
Я сразу подумал, что 18, но в списке не было, поэтому 9
какой же приятный и добрый Дерек))) и автору канала спасибо огромное!!
Тонко ))
Вот это да) Никогда не додумался бы до такого) Очень интересно!
Отличный ролик! Спасибо!
Всегда знал, что в экзаменационных тестах есть вопросы, на которые нет правильных вариантов ответов 😅
Знать - это одно, а вот доказать...
Тесты само по себе хрень и подходит разве что на проверку заученных (зазубренных) правил, по типу пдд. Когда даже в ПДД начинают рисовать ситуации, выходящие за рамки *прямого чтения правила,* то могут возникать нюансы разночтения.
Условно говоря, такая задача именно для теста должна быть без картинок вовсе, иметь текст в стиле "длина окружности прямопропорцианальна... а), б), в)... Это первая ступень проверки, скорее для отделения полных неучей.
Всё что выходит за рамки подобной проверки, ИМХО, это уже применение правил на практике, и должно быть выслушано и оценено способ мышления и достижения решения. Хотя бы для исключения вариантов игры в угадайку. Но ещё и для оценки реальных знаний и пониманий кандидатов в поступление.
Мне такой попался на выездном экзамене в МГУ. С неполным условием. Подозреваю, что затесался там намеренно, потому что несмотря на то, что я доказала экзаменатору недостаточность условия, мне это не помогло.
Thank you! Very visually, vividly and interesting
смотрел в оригинале, но перевод гляну из уважения к команде перевода. Отличная работа, старайтесь дальше!
Спасибо вам большое за очень полезное видео!
Очень классно 👍👍 мне понравилось видео. Спасибо что скрасили мой вечер перед сном
Очень познавательно! Никогда этого не слышал даже.
А ведь такие парадоксы хотелось бы знать со школы.
Ну вот вам ещё одно бесплатное знание :
Парадокс всех этих тестов , я бы сказал криптография , поскольку истинное знание зашифровано и увидит его только тот кто умеет думать , а не методички наизусть учить . Так вот , парадокс этих тестов , да и любых других , в том что тестируемым внушается мысль что им этот тест нужен , что без него он никто и будет дворником на хлеб себе зарабатывать . А на самом деле , те кто эти тесты на отлично сдаёт и получает заветное рабочее место на самом деле обыкновенные рабы и подчиняются все эти рабы тем кто эти тесты никогда в жизни не сдаст , даже если учить методичку будет каждый день . Вот в этом и парадокс , что умный вовсе не тот кто в голове задачки решать умеет из высшей математики , а тот кто умеет внушать этим де...би...лам мысль о нужности и важности раба и его работы , хоть мыслительной хоть физической , без разницы . И слово раб в криптографии заменено другими словами , такими к примеру как , - инженер , математик , техник , программист , физик , химик , конструктор и так далее и так далее , это зашифрованные послания , чтоб де...би...л не догадался что он де...би...л !!!
Так что настоящий умник никогда на такой дешёвый развод по поводу наличия диплома , сертификата , учёной степени или тому подобного никогда не поведётся , поскольку все учебные заведения , без исключения , направлены на выращивание РАБОВ . Умные хозяева эти тесты в мусорном бачке видели , они им не нужны , эти тесты для дифференцированного отбора тупых дипломированных рабов , которые настолько тупые , что даже этого не видят и более того соревнуются друг с другом за право быть лучшим рабом .
Это не парадокс посмотри видео внимательно
В школе дают базовые знания, инструмент,пользуясь которым можно распедаливать вопросы..разжёвывать за тебя, и давать няньку на всю жизнь,которая будет тебе все разъяснять как петрсергеич -физик или марьяиванна-математичка никто не будет..если надо объяснять,то не надо объяснять..живи и не парься..а хочешь париться...ну это твой выбор,твоя ответственность...бери,разбирайся и владей инфой..а на нет..и суда нет..значит оно тебе и не надо..
В школе рассказали достаточно,чтобы продолжить путь в институте,а в институте дали столько,чтоб мог разрулить почти любые вопросы,ну если это институт,а не вывеска..а как ты отнёсся к этому это уже твой личный прикол..и это в школе носятся сопли подтирают всем,дальше просто: не вкуриваешь-идешь лесом..мне вот достаточно ,что 3 оборота ..без скольжений и прочего..если условиине оговорено,то они идеальные,значит без скольжений..и столько оборотов будет,как радиусы соотносятся..далее лень вникать..а вот писать эту херабору менее лень..всё вопрос нашего выбора)
@@maximcrazy4515
Современная школа и тем более университет- это обыкновенная секта , так же как и современный нобелевский комитет , который давно уже в приличном(вымирающем) обществе считается чем то ругательным и грязным , в школе и университете адептов учат быть послушными безмозглыми рабами (и это получается лучше всего, рабы сами хотят быть рабами ) которые должны выполнять свою основную функцию - подчиняться общему стаду , жрать и размножаться . ВОТ И ВЕСЬ СЕКРЕТ .
@@_A-- чето размножение вхолостую идёт) проскальзывает и трения недостаточно..или под размножением тут понимается получение удовольствий от спаривания..ну это не размножение..оно исключает ответственность за потомство,беременность..чисто невроз снимают люди зачастую,называя это любовью причем..что ну хз..может у кого-то это и любовь,тогда и кривой сучок пистолет,а метла лошадь) можно вестерн снимать)) да не все рабы и многие в вузах как раз с критическим мышлением и внутренней свободой..я,например,физтех котирую...не думаю,что там рабов куча..рабы науки..да и то..так себе метафора ..на три с минусом
Я думаю слухи о рабстве сильно преувеличены ,и рабская покорность и неосознанность обратно пропорциональна интеллектуальной развитости индивида..в любом случае цепи рабства разрушит раста,разноцветные поднимет флаги..эторастафарайджа)
Спасибо Vert Thank You!
Нужно уточнять, относительно чего считаются обороты. Если относительно большого круга (а именно так все и думают), тогда 3.
относительно наблюдателя (находящегося ортогонально орбите маленького круга)
@@hanomerremonah В задаче не сказано. Там сказано, что малая окружность катится по большой. Значит, и обороты нужно считать относительно большой окружности. Именно это и имел в виду автор задачи, просто не уточнил. И именно так поняло большинство испытуемых, потому что это очевидно. Задачу убрали скорее всего потому, что не нашли способ красиво переформулировать её.
@@hanomerremonah кайф, мой друг не смог поступить из-за этой задачи в ПТУ, теперь он депутат Мосгордумы. Даже не знаю что хуже...
@@raacerне просто относительно большой, а относительно системы отсчета, в которой одна из осей проходит через центры обеих окружностей. (Если большая окружность неподвижна, то эта СО вращается вокруг её центра)
6 полных оборотов, длина окружности малого деленная на длину окружности большого минус длина малого
Поворот векторов наверное был самым наглядным. Сразу видно, что нужно складывать собственное вращение с вынужденным. Кстати интересно при какой фигуре оборотов будет столько же, как на прямой. :-) Догадаться легко, но это забавно. :-) Спасибо за замечательные переводы! Шикарный канал! СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂
Лента Мёбиуса? Нужна одна сторона у фигуры, чтобы вращение было не внутренним и не внешним
@@user-mu7zw7kj9l Нет, фигура в виде х-я. будет одинаковое количество оборотов.
@@user-mu7zw7kj9l в двухмерии условий задачи ленту не сделать, она через третье измерение, собака, заворачивается))
@@user-mu7zw7kj9l , по ленте Мёбиуса круг прокатится дважды! И по внутренней и по внешней стороне, что скомпенсирует "+" и "-" в один оборот.
Да просто восьмёрки хватит
Благодарю, очень интересно
Очень неожиданно получилось для меня. Думал простенькая задача, что тут решать, а тут вот оно как
Не корректно составили задачю
*ЕГЭ 2025 года be like:*
вви, дви скорее
Что это?@@user-yf9qg9kq8n
Тут главное не каркать
@@user-yf9qg9kq8nа что это?
@@user-el4nm7gl6rвнутренние вступительные испытания скорее всего
Спасибо вам за годноту
Спасибо за познавательное видео!
С ума сойти 🤯 невероятно!
Сначала я начал считать по длине окружности, но потом заново перечитал условия задачи - и там четко озвучено "за сколько оборотов окружности А ее ЦЕНТР вернется в исходную точку". И тут до меня дошло, что нужно следить за движением центра. сложил радиусы, подставил в формулу и все встало на свои места) Шок был конечно от вариантов ответов, но радости не было предела, когда ответ 4 оказался верным)
садись двоечник и присмотрись к видео - 3 оборота
Тоже самое)
@@Bravo4chkтолько вот будь они одинаковые то оборотов было бы 2,факт
Задача состоит из 2ух или 3ех разных комплектующих: рисунок взяли из одного места, описание из другого, а ответы из третьего. Или что более реально:
Рисунок и описание было выдернуто в одном месте, а ответы по такому же рисунку без учёта точности описания - из другого.
Это часто бывает, когда на один и то же рисунок могут составить несколько описаний, и понятное дело, ответы будут разными. Скорее всего здесь так и вышло, что ответы были выдернуты из другого описания, где не было уточнения про возвращение центра, а было просто про обороты окружности, как в механике про передаточное число.
Тем более сам рисунок из настоящей задачи (не из превью) простейший и без ничего считай. Универсальный шаблон.
Когда был в 11 классе на математике учитель как-то раз предложил решить эту задачу (кажется только радиус был не в 3, а в 2 раза больше). Большинство дали ответ 2, но трое человек, которые готовились к конкурсу с астрономии, среди которых был и я, поняли подвох и ответили правильно. Я их потом спрашивал у нас всех троих была одинаковая логика: мы представили синодический и сидерический период вращения спутника вокруг планеты. Вещи не сложные, но не очевидные. До этого не ожидал что далёкие космические объекты помогут мне решить задачу про обычные круги)))
синодический и сидерический , подтверждаю, эти же слова вспомнил увидев условие
ооооооооооо
@@BaldTitan как мало людей которые изучали астрономию.... в современных школах ее вроде вообще убрали
Для меня ответ был очевиден, что 4, хотя астрономию скорее не знаю (геометрическую, про сами звёзды, моделирование и т.п. чего-то изучал), к своему стыду, даже про "звёздные сутки" впервые узнал, и не задумывался как-то раньше. В общем тут не продвинутые знания нужны, а какие-то другие скиллы, на чём-то ещё мышление натренировать.
Здесь правда проще, потому что как видишь "все дают неправильный ответ", то сразу повышенное внимание включается, то есть это уже подсказка сама по себе
.-.
А я учусь на инженера, поэтому первым делом решил посмотреть формулы для расчета передаточного отношения эпициклических (планетарных) передач. Сколько я их не учил и не применял, пришлось все равно смотреть, потому что не так-то и легко запомнить, учитывая различные вариации планетарных редукторов и вариантов расположения входных/выходных/неподвижных звеньев. Все равно ответил 3, так как не нашел зависимость оборотов сателлитов от солнечной шестерни))). Кстати большинство формул имет в составе единицу плюс минус отношение числа зубьев или делительных диаметров: 1-z1/z2 или 1+z1/z2. Разобрался, откуда такое обилие единиц в этих формулах, и надеюсь больше не забывать.
Сейчас вспомнил, что есть экзотический вариант планетарной передачи, в которой крутящий момент передается от сателлита через карданную передачу с двумя шарнирами, на вал, расположенный соосно с центром передачи. Как раз-таки в этом случае и добавится лишний оборот к отношению диаметров шестерней, поэтому вариант 4 вполне адекватный и находит свое применение в практике, хоть планетарная передача с карданным валом вместо водила бесполезное изобретение, но интересно в теории.
Молодец..твой пылкий ум вызывает восхищение) я чето не выдержал,хотел разобраться в планетарных втулках касательно велосипеда,как это происходит,что звездочки одна спереди,одна сзади,а передаточных чисел несколько?! В википедии статья так,копипаста для тех,кто в теме,вкурить с нуля по ней невыносимо..короче ,механика жта кропотливой работы шестерней мозга требует..я оставил на потом,когда припрет и разопрет от интереса...просто катался с девицей на великах,а у нее планетарная втулка...я думаю,как так происходит..дома решил разобраться,но решил,что пусть это лежит в разделе" Чудо")
@@maximcrazy4515Можешь не переживать, никогда не припрёт и не разопрёт от интереса, что ты будешь часами разбираться как это работает, чтобы действительно понять.
@@maximcrazy4515 ну да, девица, с точки зрения природы, важнее:)
Я учился на машиностроительном факультете НКИ ( 1969-1975 годы) и у нас на третьем курсе был предмет "теоретическая механика". В этом предмете есть раздел "кинематика", в котором изучается движение без действующих сил. Так вот есть там понятие МЦС - мгновенный центр скоростей. Вначале я думал, что малый круг и большой круг просто находятся как бы в зацеплении и их центра не совершают никакого движения. Тогда бы был правильный ответ -3. Но я услышал, что малый круг катится по большому. Значит центр малого круга движется по окружности с радиусом = 4. Мгновенный центр вращения малого круга это точка касания... Короче, я запутался, хотя ответ был на поверхности - нужно было посчитать длину окружности, которую описывает центр маленького круга. А она в 4 раза больше, чем окружность малого круга. А схему движения я нарисовал сразу правильно.
Первый вариант: Центр "окружности" или объекта - относительно нашей субъективной точки зрения, при правильном описании формы или образа объекта, действительно ли он является окружностью ввиду невозможности 100 процентно утверждать является ли для наблюдаемого объекта пространство (или плоскость с нашей точки зрения) плоским или объемным. Так или иначе вне зависимости от направления его движения , центр всегда остаётся центром этого объекта.
Второй вариан: рассматривается уже непосредственно с точки зрения самого объекта, считает ли он себя окружность , или абсолютно любой другой формой существования , и его понимания о том, есть ли смысл определять собственные размеры и положения в пространстве (где его право,лево, верх,низ) если дня него это имеет смысл то он бессомнено определит для себя то что для него является его центром или можно сказать началом , то есть понятие того что и предопределяет фундамент или основы его формирования и существования. Но и при этом его центр остаётся его центром ,так как в таком случае объект становится пространством.
Эта задачка была по геометрии а не по философии !! 🤣🤣
И как всегда, после "умных" философских рассуждений - НИКАКОГО реального ответа... 🤓
@@mikemordkovich7653задача действительно не по философии, но. В задаче есть точка отсчета, принятая как константа , а если посмотреть с позиций философии то математически рассмотрен всего лишь частный случай решения. А где общий?
История совершенно в стиле Арнольда :) У него там была история где товарищи на экзамене решали геометрическую задачу при помощи теоремы Пифагора, и получали стороны треугольника такие, что сумма двух сторон меньше третьей; но их это не смущало, так и сдавали (аналогично, в исходных данных задачи была ошибка, там был рисунок треугольника и его высоты с подписанными какими-то длинами, но числа были такие, что такой картинки вообще не могло быть). Там правда дело во Франции было, по-моему.
А с кругами я разобрался :) Подсказка прямо в исходном рисунке, там у малой окружности нарисован горизонтальный радиус, указывающий в сторону центра большой окружности. Когда малая окружность повернётся так, что "провернётся" всей своей длиной вдоль большой окружности, она пройдёт 1/3 длины большой окружности, и при этом повернётся на 120* вокруг большой; но, тот радиус, который сначала был горизонтальным, будет куда смотреть? правильно, в сторону центра большой окружности, т.к раз мы полностью "съели" длину малой окружности, малая окружность должна опять касаться большой окружности той же самой своей точкой. А если бы (как сначала подсказывала интуиция) малая окружность в этом месте повернулась на один оборот, то радиус всё также смотрел бы вправо. Значит по факту малая окружность сделала к этому месту больше чем один оборот, а именно 4/3 оборота. Аналогичное рассуждение повторяем ещё два раза, чтобы малая окружность вернулась на место. Итого, 3 раза по 4/3 = 4 оборота.
Получается что пробег 360 градусов вокруг своей оси это не пробег полного цикла по поверхности?
@@kuklama0706 просто повторите эксперимент с двумя одинаковыми монетами, и в изначальных точках поставьте метки, получиться что 2 оборота это чисто визуальное восприятие
Блин круто!!
Спасибо, что описали мои мысли))
3 раза по 4/3 же))))
А я на этом и завис) Думаю, как так-то?)))
@@kuklama0706пробег чего и по чему?
Там ведь намекнули что многое зависит от наблюдателя.
3 оборота вокруг себя и в это же время один оборот вокруг большого круга.
было оч интересно и неожиданная развязка с увеличением масштаба применения до звездного
О чём я думаю, когда смотрю видео Vert Dider:
Первая 1/4 видео: Ого! Круто!
Вторая 1/4 видео: Чего...?!
Третья 1/4 видео: "Тополиный пух жара июль..."
Четвёртая 1/4 видео: "Отчего так в России березы шумят, отчего белоствольные всё понимают?..."
Сначала казалось очевидным что 3, но смутило время для решения - полчаса. Почуял подвох.
Главный вопрос к задаче: что считать полным оборотом, относительно чего.
Благодарю за перевод интересно.
".... но смутило время для решения - полчаса. Почуял подвох...." 🤣🤣🤣
центр маленькой окружности (r) делает 1 полный оборот вокруг центра большой окружности (3r) за 8pi*r. Делим на длину маленькой окружности 2pi*r, получаем 4. Точка отсчёта - центр маленькой окружности, от неё и надо считать.
Малая окружность движется по радиусу R+r от центра большей окружности. Малая окружность не крутится относительно своего центра. Полный оборот малой окружности вокруг большей будет равен малой окружности. В окружности множество точек, поэтому эти окружности равны друг другу. Если не пытаться "катить" малую окружность по всей длине большей окружности, представляя что у окружностей есть какое-то обозначение их наклона относительно начальной позиции, то, при перемещении центра малой окружности по радиусу R+r малая окружность не будет соприкасаться с большей окружностью одной и той же точкой, а так как оба объекта - окружности, то точка соприкосновения этих окружностей пройдёт всю длину большей окружности только когда эта же точка пройдёт всю длину меньшей окружности.
Не понимаю, зачем в задаче упоминалось качение, если вращающаяся окружность без каких-либо обозначений ничем не отличается от полностью статичной окружности. По крайней мере визуально
Супер! Ваше объявление кажется самым простым и наглядным. Только вот то, что надо рассматривать вращение центра маленькой окружности ИМЕННО относительно центра большой окружности - как-то не пришло сразу в голову 😊
4
Это очень круто, прям испытал математический экстаз! 😅
Круто!
Это же круто)!🎉
Про звездные сутки интересно. А в остальном: Земля не является плоским кругом на манер кольца эклиптики, она как известно шар, и он наклонен на 23°, так что оборот идет по экватору под этим углом, в этом случае центр воображаемой плоскости экватора смещен и длина радиуса искажается (он короче, ведь мы, как предложено, продолжаем смотреть сверху, а оборот тот же), если вдруг это тоже имеет значение.
У монеты же на взгляд очевидно, что оборота 4, в одном месте (до появления контрольной риски) экспериментатор круг явно недокручивает, условие "проскальзыаания" выглядит профанацией задачи.
Да, это же было ещё у Жюля Верна в 80-ти днях вокруг света, что помогло герою выиграть пари
Получается, среди сдававших в том году тест 300 тысяч ответили неверно, 3 нашли верный ответ, 0 читали Жюля Верна.
Ну да, с обычным школьным образованием и , тем более, литературой США того времени не сравнится с СССР.
У Жуль Верна часовые пояса были, не?
@@Mister_8482 все верно, они не учли линию перемены дат
@@Mister_8482, ты как видео смотрел? Вот ответ на твой вопрос 13:21
Как по мне, проще всего понять, что это не соотношение радиусов, взяв окружность бесконечно малого радиуса, то есть точку. Тогда окружность будет вращаться относительно этой точки и сделает 1 оборот
гениально
Или сделат точку касания неподвижной в пространстве.
разве вопрос был о количестве оборотов большей окружности вокруг малой?!
@@tal5268 в данном случае это не важно, всё работает одинаково
Не, проще всего заменить окружность А муравьем. Он вообще не катится и не вращается, но, проползя по окружности B, сделает один оборот. Вот откуда берется +1 😊
Спасибо, было интересно поразбираться ⚙⚙
r1 - радиус первой окружности.
r2 - радиус второй окружности.
Формула: (r1+r2)/r1
• Пример, как в видео, где одна окружность большой второй в N раз:
10 * r1 = r2,
r1 = 1,
r2 = 10,
(10 + 1 / 1) = (11 к 0) = одинадцать вращений первой окружности к невращающейся второй окружности.
• Две одинаковые окружности:
(1 + 1) / 1 = (2 к 0) = два вращения одной к невращающейся второй.
Одинаковое количество вращений, если вращаются обе.
Одна большой второй в два раза:
2 + 1 / 1 = 3 оборота
• Самостоятельный пример, где размеры окружностей не кратно-пропорциональны:
r1 = 7,
r2 = 11,
По фромуле "( 7 + 11 ) / 7" - получим 18 к 7, что значит первая окружность сделает восемьнадцать оборотов вокруг своей оси за семь оборотов вокруг второй окружности 🕵♂
Вы маньяк комментариев - но безспорно толково и лаконично обосновоно. Спасибо.
Если координаты центров кругов будут неизменны относительно общей системы координат, как шестерёнки в часах например, то A совершит 3 оборота на один оборот B.
Тогда все ответы верны, ведь в вопросе надо найти момент когда центр окружности вернётся на место, а она всегда стоит .
@@Slovnoslonкстати, это отличный тост в любой компании: "за стояние при любом количестве оборотов!"
Но ведь в ролике сразу сказали, что малый круг совершает движение по окружности большого круга.
@@niclavrov8874 В условиях задачи да, окружность а катится по окружности b
@@MbwiruEikuraЭтот ролик я смотрел вчера вечером. А сегодня, когда ехал с работы, вспомнил, как я пытался решить эту задачу. Ведь всё правильно для себя нарисовал. Понимал, что центра малого круга имеет радиус 3+1= 4 и понимал, что при вращении этого круга относительно его центра точка касания как бы притормаживает и движется в противоположном направлении от самой удалённой точки. Одним словом, обороты нужно считать по проходимому пути центра этого малого круга. И это хорошо иллюстрируется при обкатывании треугольника, когда круг обходит угол, то точка касания стоит на месте, а круг вращается и центр движется по окружности. При качении по прямой точки касания проходят тот же путь, что и центр круга.
Можно ещё проще доказать: представим, что большой круг крутится и центры остаются на месте. Чтобы сопоставить те же точки на кругах, нужно три оборота. Но при этом большой круг сделал один оборот "назад" (относительно маленького). Теперь приклеиваем круги друг к другу и откатываем большой обратно на один оборот "вперед", чтобы вернуть его в положение как будто он не крутился. Маленький при этом сделает ещё один оборот. Итого 4.]
Ты сам хоть понял что написал?
По моему это не проще, а сложнее
о
@@baronfox8829 он разложил одно сложное движение на 2 простых, а потом сложил обратно. Стандартный приём
@@baronfox8829 Это намного проще. Тем более что ответ 4 сразу очевиден, если понимаешь это.
Как-то легко решилось. Длина пути центра маленькой окружности 2pi(r+r/3). Этот путь делим на длину маленькой окружности 2pi*r/3. Получается 4
Ну да, в ролике же на 5:58 и формула общего вида есть для любого радиуса Cb:Ca+1
@@terratrade4271 ну так я знаю формулу сам. На постановке задачи поставил на паузу и решил. Не знаю, кто там неправильные ответы придумал, решение с ответом 4 очевидно. Претензия к видео: провороты, трение, ориентация от центра, херь какая-то. Доказательство простое
только читайте правильно вопрос: Сколько полных оборотов малый круг сделает чтобы точка его встала на место. Ответ 3.
@@ua6bneне перевирац. Всё видео как раз таки высосано из пальца лишь потому что в задаче как раз таки и не указано какой именно вращение подразумевалось.
1 если просто сколько оборотов сделает малый объект вокруг большого.
3 если сколько оборотов сделает малый вокруг своей оси с точки зрения большого круга (или проще сказать когда точка на малом круге соприкаснётся с большим)
4 если интересует сколько оборотов просто сделает вокруг своей оси с позиции стороннего наблюдателя.
Именно трактование задачи не определило верный ответ.
@@ua6bneпросто само по себе sat это математический тест. Поэтому можно предполагать что составитель как раз проверял знание формулы длинн круга и правильное их соотношение. То бишь рассматривать именно как математическую задачу. Но даже так мы не исключим вариант с ответом 1) так как читая в первоисточнике указано лишь вращение но не конкретно какое.
Шикарный выпуск
Фокус покус.
Гениальный решала внедрил в задачу то. Чего в ней изначально не было. 😂
Парадокс наблюдателя. 😂😂😂😂
Именно! По условию, есть только две окружности, одна катится по другой. И ничего больше, во всей Вселенной, вот, что важно. Следовательно, именно исходя из условий задачи просто не существует точки, наблюдая с которой мы "намеряем" четыре оборота. В реальности есть, а вот в задаче-то нет! В ролике отлично визуализировано: хоть с малой смотрим на большую, хоть с большой на малую - точка через ровно 3 оборота возвращается в исходное положение. О чём и поставлен вопрос, и предложен соответствующий вариант ответа.
классно рассказывают довольно сложные вещи
Люблю такие видео
Я так подумал, подумал, глядя на обложку видео, наверное 4, ведь 2п*3/(2п*1)=3, да и двигаясь по кругу окружность ещё раз перевернется, а потом: "а, стоп, такого ответа нет😕😕😕"
Такая же фигня. На превьюхе гляну - 4 чо тут думать. но ответа то 4 нет. Весь мозг сломал, пытаясь понять "ну как так то", сдался полез в видео смотреть ответ, а тут такая подстава. Фу такими быть.
Попытался решить задачу, получил 4. Очень удивился, что такого варианта в не было из перечисленных =/
С монетками вся загвозка не в парадоксе а в системе отсчета, в которой мы определяем положение монетки. Если мы определяем положение монетки в линейных координатах, то да, монетка делает два оборота. Но если мы определяем её положение в радиальных координатах, то монетка делает только один оборот. Поэтому в изначальной задаче правильный ответ действительно 3, вот только это касается радиальных координат
но если взять два белых круга без каких либо обозначение , а только с точкой в центре, то ответ всегда будет 3 .
Самый крутой научный канал из тех что я знаю
Вижу заголовок и думаю: «вызов принят». Вижу задание и думаю: «это же очевидно, в чем подвох?», после фразы «это точно не три» берусь за ручку, получаю ответ 4, думаю «бред какой-то, показывайте решение»🤣
Тоже 4 получилось. Я представил, что маленький кружок находится в приливном захвате большого кружка (типа как луна или меркурий). Но тоже сам себе не поверил и посмотрел как в видео объяснят. 🙂
Тоже прикола не понял. Я взял расстояние от центра одной окружности до другой как радиус одной большой окружности и просто посчитал, когда эта точка сделает полный оборот(посчитал длину окружности), получил(1+ 1/3) 4/3 * 2pi. Потом разделил результат на длину маленькой окружности, чтобы ответ получился в ее оборотах, получил (4/3 * 2pi) / (1/3 * 2pi). Получаем просто (4/3) / (1/3) = 4/3 * 3 = 4. Но потом автор показал правильные ответы и я подумал, что ошибся...
Я тоже попался. Но потом понял в чем смысл. Нужно считать не длину, которую проходит точка, которой две окружности соприкасаются а точка центра малой окружности. А она описывает окружность с диаметром, равным сумме диаметров малой и большой окружности.
Сначала вспомнил передаточные числа редукторов и подумал, что ответ 3, а после тоже решил, что загвоздка в сложении радиусов обеих окружностей и ответ будет 2π (r1 + r2)
@@CHRNBRY до сих пор считаю что надо было засчитать правильный ответ 3, так условия не полноценно описаны.
@@kvantdeistvia111 Так этот ответ и засчитывали, несмотря на то, что он неверен.
@@DiVO4271ответ не засчитали, пересмотрите видео. Из-за умников сделали пересчёт тестов и лишили 10ти баллов всех, кто ответил "3". При этом на процесс потрачено 100 тысяч долларов. Это скорее идиотизм какой-то, чем проявление ума. Хотя конечно вряд ли обычные студенты-подростки предполагали вначале своего задора над убитым зверем, что это даст в итоге. "Задачу из теста убрали" - гордо заявляет математик, умалчивает об иных последствиях.
@@Vit90
Вот из за такого вот Нобелевских премий по математике и никогда не присуждают !! 🤣🤣🤣
6:50 - раз 10 посмотрел, чтобы понять что они имеют ввиду.
Короче - правильный ответ "3", а уж как она там в пространстве извивалась, проходя по сложному пути - это придирки. Вот если бы что-нибудь пооригиналтнее впихнули, - типа петли Мёбиуса, тогда яснее было бы, что нужен более детальный расчёт.
А так - в любой задаче по физике можно завалить, спросив "А где сила Кориолиса? А где учёт плотности воздуха в сырой осенний сезон? Где поправки на ветер? " итд итп
2:14 напоминает выражение учителя из фильма "Гений Математики". Когда ученик сказал, что не существует данная фигура, но учитель сказал, что надо делать как нужно экзаменаиором (типа если есть задача про яблоки на ели, считайте, что они растут на ели). В фильме был Пифагоровский тест, типа самый главный, главнее олимпиад.
Поэтому малые колёса требуют больше бензина, ибо вращаются быстрее и заодно быстрее изнашиваются. Как носить обувь в 2 раза дольше? Надо в 2 раза шире делать шаг)))
К данной задаче это вообще никак не относится, но допустим.
Маленькое колесо легче раскрутить, так что меньше бензина уходит
Парадокс бензоколонки - счётчик рублей быстрее счётчика литров
@@user-eu3il1ru7p и наблюдать это явление приходится, испытывая смирение с данностью и горечь показательной утраты кровно заработанных в кармане с долей подсознания скорби об общим положением дел в результате манипулирования экономикой и инфляцией🥴
Не, расход бенза регулируют сегодня инжекторы, и он на прямую зависит от усилий потраченных двигателем. При разгоне расход топлива увеличивает, а при движении накатом -- стремится к нулю. Так что уменьшение диаметра колёс машины уменьшит и плечо силы прилагаемое двигателем. Потому энергии для ускорения понадобится потратить меньше, что снизит расход топлива, а не наоборот, как ты написал.
Шикарно! Я тоже понял, что ответ 3 интуитивно напрашивается, но не верен и что верного, скорее всего, среди данных просто нет. Но до ответа 4 сам не дошёл. Дальнейшая часть видео понятна и весьма полезна, спасибо)
да честно говоря с удивлением посмотрел выпуск, как из мухи слона сделали. Удивило что так тупили и что настолько раздули.
Когда включал ролик глядя на заставку ролика, подумал, ну 3 же, разве может быть иначе? Потом когда уже условие почитал, ясно что + 1. (На заставке не ясно, катятся они или просто вращаются. Если они просто бы вращались, а центры на месте, то было бы 3). Хотя я никогда про этот "парадокс" не слышал и вообще не ясно что там доказывать.
Но бывает. Я в СССР учился, школьная физика много нервов попортила, т.к. в книге были ошибки.
Ахренеть как неожиданно появляются парадоксы на ровном месте
Чтобы узнать сколько сделает оборотов одна окружность по другой, надо знать сколько её длин поместится на ней, т.е разделить большую на маленькую. Точка А не лежит на окружности В и на расстоянии 1 от неё, т.е траектория по которой она оборачивается это окружность с радиусом 3+1=4. Делим 2π*4 на 2π*1, ответ 4
Просто класс! Я Догадался почти сразу, где подвох, но, конечно, не смог просчитать за 1 минуту. Эти ребята, выявившие ошибку - достойны уважения! Особенно мне понравилось, что он не стал спорить, а написал тот результат, который верен с точки зрения составителя вопроса. Это действительно круто!
П.С. На днях пытался объяснить человеку, что «1» больше, чем «0,25» в 4 раза. Не смог. Он до сих пор уверен, что я над ним издевался. Он уверен, что только в 3 разв. Когда я рассказывал это другому знакомому, он сказал, что я идиот, что там верный ответ «в 3 раза». Тогда я понял, что мы, как общество, стали сильно глупее.
Они что , не знают значения слова " четверть " ? 0,25 это четверть . 1/4 это четверть . Можно и у любого музыканта знающего ноты спросить , все они знают что такое четверть.
мой отец отбирал солдат в свой взвод по ответу на вопрос: сколько будет ноль целых пять десятых плюс одна вторая?
Над этой задачей могли работать сразу 3 "работника". Например сначала взяли картинку, созданную кем-то первым явно для области механики. Потом второй понимая контекст, набросал ответов, среди которых есть один верный, т.е. 3. А потом кто-то уже 3й создал описание, которое нормально не подходит под изображения и ответы.
Ставлю на такой сценарий развития событий.
Потом нашлись умники, которые увидели несоответствие в общем компоте, и с какого-то перепуга решили, что именно ответы из задачи являются неверными. Хотя они явно корректируют с изображениями, и скорее описание неполное, чем ответы неверные. Ну и устроили из этого фарс, который вышел боком куче людей как деньгами, так и нервами, а ещё и перспективами поступления.
@@skiflad я разрабатывал оружие для военных, в свое время. Главная задача - свести управление к одной кнопке! Чтобы солдату не надо было думать. Нажал и забыл. К сожалению, это минус человеческого общества.
не знаю какой там парадокс взял 2 одинаковые монеты отметил место начала и ни какого парадокса не получил откуда начал туда и дошел, значит 3 должно правильный ответ
А я правильно ответил) Удивился, что нет правильного ответа) Но я искал подвох. Если б не знал, что есть подвох, возможно, тоже бы ответил, что 3.
Как-то за друга проходил текст по математике на поступление на заочку то ли в гуманитарный вуз, то ли в экономический и в тесте нашёл две ошибки. То же не было правильных вариантов ответа. Видимо, тест экономисты-гуманитарии составляли)
Ну, у гуманитариев тоже есть чему поучиться)
Вы лучшие!
Итого:
- относительно наблюдателя, находящегося в центре окружности B, окружность А обернется вокруг своей оси 3 раза;
- относительно наблюдателя, находящегося в центре окружности А, окружность А обернется 4 раза вокруг своей оси.
Отличный ролик, по больше бы таких интересностей. Хоть и по немногу, но кругозор жизни чутка расширяется. Показывая, что не все что мы встречаем впервые, правильно само по себе так как это уже готовый продукт
Особенно если ПО больше!
Хоть монетка сделала один оборот, но со второй монетой соприкасалась только половина ее периметра
Я рассуждаю следующим образом: Это задача, а не реальный мир, поэтому мы не имеем права что-то додумывать, если об этом не сказано в задаче. А там не сказано.
По условию, есть только две окружности, одна катится по другой. И ничего больше, во всей Вселенной, вот, что важно. Следовательно, именно исходя из условий задачи просто не существует точки, наблюдая с которой мы "намеряем" четыре оборота.
В реальности есть, а вот в задаче-то нет! В ролике отлично визуализировано: хоть с малой смотрим на большую, хоть с большой на малую - точка через ровно 3 оборота возвращается в исходное положение. О чём и поставлен вопрос, и предложен соответствующий вариант ответа.
Это как и у Жюля Верна "Вокруг света за 80 дней". Но ближе к делу. Простое объяснение: Если в малой окружности (м.о.) провести радиус-вектор к точке начального соприкосновения её с большой окружностью (б.о.), то в конце каждого цикла относительного оборота м.о. этот радиус-вектор, как и вначале, будет направлен в центр б.о. В результате полный цикл такого его вращения добавляет один оборот.
Как говорится: ничего не понял, но очень интересно! 😂
Спасибо
Отличное видео!
Отлично для субботы после вечера пятницы 🥴
Вопрос, по сути, звучит так:
Сколько длин меньшей окружности умещается в большей, так как длина окружности 2*PI*R.
Ну, на глаз это 2.5, ближайший ответ 3, скорее всего. Теперь посмотрю видео)
Смотрим внимательно не отвлекаемся на комментарии
не встречал видоса лучше, чем комменты под ним.
оборотов относительно чего? просто неточная формулировка
если относительно поверхности первой окружности (как будто шарик катится по планете), то три оборота
а если относительно стороннего наблюдателя, то тогда 4 уже
полных оборотов в впоросе,а не правильное положение для глаз буквы А или лица на монетке. Ответ 3 на вопрос
Эта задача - пример того, что при выполнении тестов есть 2 (две) проблемы.
Одна - правильность составления тестов. Вторая - при кажущейся очевидности ответа всегда следует ожидать того, что ты что-то не учёл.
Из собственного опыта (далёкий 1972 год).
Областная школьная олимпиада по химии. Задания выданы в виде напечатанных на машинке листочков, отсутствующие латинские буквы в формулах вписаны от руки. В части "тиража" в одной формуле лишний символ. Решение задачи (чисто теоретическая!) не изменяется, если только не учитывать, что при попытке экспериментальной проверки бабахнет. При разборе задач многие из тех, кому попались глючные бумажки услышали "это вещество не существует и для тех, кто решал задачу с ошибочной формулой, задача не засчитана". Наглые школьники возмутились и наехали на университетских и облоновских граждан, неприлично тыкая руками в страницу толстого учебника. Лично для меня ошибка составителей стоила первого места (но на союз поехал, вероятно, в виде своеобразного извинения от оргкомитета).
Вступительные экзамены в университет, письменная математика.
В экзаменационном билете в тексте задачи на рисунке от руки написана греческая буква "альфа" (угол в некоей 3D-фигуре). Но при беглом взгляде эта альфа была мало отличима от латинской буквы d. Я обрадовался, быстренько решил сильно упрощённую задачу. Минус балл. Самое обидное, что после того, как мне указали на мою невнимательность, решил задачу с правильным углом меньше, чем за 10 минут. Но - сам виноват, повёлся на кажущуюся простоту.
Решил задачу, получив ответ - 4. Удивился не найдя такого ответа, думал - специально обманывают абитуриентов, проверяя их самоуверенность.
Первая мысль была, что ответ равен 3. Потом подумал, что это слишком просто, вероятно, есть подвох. Немного поразмышляв, пришёл к правильному ответу - 4 (это если рассматривать вращение малой окружности относительно системы координат, связанной с неподвижной большой окружностью). Действительно, условия задачи не вполне корректны, так как недвусмысленно не задана система координат, в которой нужно рассматривать вращение малой окружности. Честно признаюсь, что в условиях выполнения тестового задания, когда время на решение одной задачи очень ограничено, скорее всего я бы выбрал ответ 3.
Исходя из условий задачи, где за условия можно считать и варианты ответа, среди которых нет ни 4 ни 1, подводя читателя к одной из 3ех интерпритаций задачи, а именно к длине окружности, вариант 3 является верным.
Все остальные события в истории - чисто повод доевацца. Задачу легко можно было подкорректировать на будущее, выбрав одну из интерпретаций. Но "Остапа понесло" и это вылилось в 100 тысяч долларов расходов на пересчёт результатов тестов студентов и на потерю 10ти баллов от экзаменов. Никакой справедливости, чистейшей воды история про эгоизм.
а 3 и есть правильный ответ: это задача, а не реальный мир, поэтому мы не имеем права что-то додумывать, если об этом не сказано в задаче. А там не сказано. По условию, есть только две окружности, одна катится по другой. И ничего больше, во всей Вселенной, вот, что важно. Следовательно, именно исходя из условий задачи просто не существует точки, наблюдая с которой мы "намеряем" четыре оборота. В реальности есть, а вот в задаче-то нет! В ролике отлично визуализировано: хоть с малой смотрим на большую, хоть с большой на малую - точка через ровно 3 оборота возвращается в исходное положение. О чём и поставлен вопрос, и предложен соответствующий вариант ответа.
условия корректны и вопрос четкий, сколько оборотов сделает малый круг А чтобы вернуться в изначальную точку. ответ 3
Это просто восхетительно, так сильно ломает шаблон, что просто сидишь с открытым ртом. Великолепно!
🤦♂
Задача похожа на часто встречающую в жизни.
Сформулирую ее упрощенный вариант:
Есть прозвольной длины отрезок.
Разрежем его в ДВУХ местах.
Сколько получится отрезков?
Большинство спешит ответить: ДВА.
Правильный ответ: ТРИ
10:00 дед-математик подобрал очень сложные слова, чтобы объяснить довольно простую задачу. 1) маленький груг вращается вокруг своего центра. 2). Центр маленького круга пройдёт путь R+r=R'. 3). Монета совершит R'/r оборотов. Вроде очевидно, не?
Офигеть, я мысленно представи и получилось 4 оборота. Но подумал ближе всего 9/2 😅
Аналогично. Я сразу понял, что 3 - это ошибка, и есть ещё оборот за счет вращения вокруг большого круга, значит 4. Но я не мог представить, что все заданные ответы ошибочны, и решил, что тогда наверное 9/2, а потом стал думать, в чем подвох?
Вот жаль , что в школе давали подзатыльники и ставили двойки за интуитивную науку😅😂😂😂
Это как с кошками.В комнате было три кошки,две вышло,сколько осталось ? Правильный ответ - две.😊
тоже думал 9/2
4 сразу понятно, но секунд 30 ушло, чтоб сообразить: не ближний 9/2, а раз никто правильно не ответил, а по статистике все ответы должны быть выбраны - значит правильного нет. Блин, но двое из 300 000 - это перебор.
это примерно как 80 дней вокруг света, где появился лишний день.
Лишний день не по этой причине появился. Плыви в этом путешествии они в другую сторону, было бы наоборот, пропал бы один день.
@@user-vb7jq9ty5wа разве, если бы Земля вращалась в другую сторону вокруг своей оси, то один день не терялся бы с точки зрения стороннего наблюдателя?
@@user-vb7jq9ty5w причина одна и та же - выбор системы координат для отсчета