Каким образом можно сравнивать стоимость, выраженная в общественно-необходимом труде, с "отклоняющийся от нее" ценой товара, если первая измеряется в часах, а вторая в деньгах? То есть, если есть некий товар, стоимость которого равна 5 часов, а цена равна допустим 10 рублей. Мы же не можем сказать "10 рублей больше 5 часов", ибо это абсолютно разные меры. К тому же, ТТС утверждает, что цена может быть и равна стоимости, то есть "5 часов=5 рублям", что вообще абсурд, то же самое "в глобальном масштабе", когда мол эти величины "всегда равны". В общем проблема ТТС в том, что вообще непонятно зачем нам нужна эта стоимость. Зачем нам ее знать, если она ни на что не влияет. Ну точнее утверждается, что она-таки влияет на цены, но непонятно насколько сильно, ведь все равно последние определяются спросом и предолжением, а это значит, что цена может хоть в миллиарды раз отклонятся от стоимости (опять же непонятно как их сопостовлять). А это значит ТТС не может объяснить, как формируюся цены. В отличии от ТПП.
@@НиколайБирюков-ю6я плюс к тому стоимость по Марксу не соотносит товары, которые могут быть одинаковыми по стоимости, но разными по цене из-за колебаний спроса и предложения, а потому не применима в динамике изменяющихся цен.
мало того, ТТС не учитывает динамические колебания спроса и предложения, которые влияют на товарообмен, что приводит к тому, что по тем или иным причинам те или иные товары с разной стоимостью начинают обмениваться между собой не эквивалентно в моменте (ну и не стремятся к тому, чтобы сгладить это в краткосрочной перспективе), но ТТС на это наплевать.
стоимость - это база, нет стоимости - будут порочные круги в которых цена определяет спрос и предложение, а спрос и предложение определяют цену, а прибыль определяет размер капитала, а капитал определяет размер прибыли.Что же касаемо ТПП,то эта теория вообще не применима к экономике с взаимодействием реальных людей, она работать может только на острове где живет 1 человек с попугаями.
Т.е трудовая теория стоимости говорит что труд образует стоимость. А по марксу стоимость - это количество обществено необходимо труда. Не получается ли замкнутый круг?
@@МОБушеквсёПорешает ну, а что не так? Стоимость товара определяется количеством необходимого общественного труда и в стоимости этого товара содержится этот труд. Я чего то не понял?
@@Doom___ тот товарищ просто нашел у Маркса заколдованный круг. А=С, С=А, А=А. Стоимость товара, определенная количеством ОНЗТ, определяется стоимостью товара. Другое дело что этого заколдованного круга у Маркса нет.
@aufwolf7925 , товарность при социализме сохраняется только в двух случаях: если это социализм по Дюрингу или если на момент революции уровень производительных сил недостаточен (это я к СССР и большинству стран соцблока отсылаю). То, почему товарность губит социализм, расписал Энгельс в "Анти-Дюринге". И ещё: товар не равно продукт.
В условиях бестоварного производства стоимости быть не может,ведь товар это расклад стоимости и потребительной стоимости. Другое дело что надо помнить,что банальная натурализация обмена стоимости не уничтожает, она только приводит ее к форменной деградации,соответственно и не уничтожает товара. Бестоварной экономика может быть только если перерастет стоимость и товарное производство.
Если говорить одной фразой,то стоимость - это субстанция цены и себестоимости,по сути "вещество", из которого и цена и себестоимость получается. Себестоимости в Марксистской политэкономии вообще не существует, существуют издержки производства. А цена - это издержки производства + средняя прибыль + рента, объем которых и определяется конкуренцией и спросом и предложением.
@@pain_tendo3474 стоимость - это не коктейль из себестоимости и цены. Стоимость - это субстанция, из которой получается и цена, и издержки. В марксистской политической экономии все делается из стоимости. Сначала стоимость,потом всё остальное. А себестоимость - это просто один из вариантов перевода немецкого слова kost, в марксистской политэкономии это понятие так не переводится,оно переводится как "издержки производства".
@@pain_tendo3474 стоимость - это не коктейль из себестоимости и цены. Стоимость - это субстанция, из которой получается и цена, и издержки. В марксистской политической экономии все делается из стоимости. Сначала стоимость,потом всё остальное. А себестоимость - это просто один из вариантов перевода немецкого слова kost, в марксистской политэкономии это понятие так не переводится,оно переводится как "издержки производства".
Теория, конечно, интересная, но зачем сравнивать разные товары не по цене, а по количеству времени, которое необходимо для производства этих товаров? Это же не всегда работает адекватно и не всегда позволяет оценить разные товары между собой на разных рынках и в разные моменты времени.
@@сашагудков-ы5ч Макроэкономисты используют деньги,а у микроэкономистов использовать какие бы то ни было деньги в экономическом моделирование такого рода - это читерство, которое не принимается в качестве аргумента.
В каком месте микроэкономисты не используют деньги? Какое читерство? Почему микроэкономисты не используют деньги при моделировании? При моделировании банковских рисков по какой-то причине используют, в бизнес-планах используют. Откуда взялось такое утверждение?
@@сашагудков-ы5ч в той части микроэкономики где фигурируют бюджетные ограничения, кривые безразличия, относительные цены Вальраса, Паретто-оптимальность, линейное программирование Канторовича.
![Тестовый вопрос, на который все ответили неверно [Veritasium]](/img/n.gif)
Интересно, кратко и по делу
Одно из многих видео, с которым согласен полностью. Я правда ориентируюсь на экономическую теорию, а не на Маркса, но определения верные.
Каким образом можно сравнивать стоимость, выраженная в общественно-необходимом труде, с "отклоняющийся от нее" ценой товара, если первая измеряется в часах, а вторая в деньгах? То есть, если есть некий товар, стоимость которого равна 5 часов, а цена равна допустим 10 рублей. Мы же не можем сказать "10 рублей больше 5 часов", ибо это абсолютно разные меры. К тому же, ТТС утверждает, что цена может быть и равна стоимости, то есть "5 часов=5 рублям", что вообще абсурд, то же самое "в глобальном масштабе", когда мол эти величины "всегда равны". В общем проблема ТТС в том, что вообще непонятно зачем нам нужна эта стоимость. Зачем нам ее знать, если она ни на что не влияет. Ну точнее утверждается, что она-таки влияет на цены, но непонятно насколько сильно, ведь все равно последние определяются спросом и предолжением, а это значит, что цена может хоть в миллиарды раз отклонятся от стоимости (опять же непонятно как их сопостовлять). А это значит ТТС не может объяснить, как формируюся цены. В отличии от ТПП.
@@НиколайБирюков-ю6я плюс к тому стоимость по Марксу не соотносит товары, которые могут быть одинаковыми по стоимости, но разными по цене из-за колебаний спроса и предложения, а потому не применима в динамике изменяющихся цен.
Маркс вообще-то всë объяснил. Ответил на этот вопрос и в главах: "Деньги" в частности.
мало того, ТТС не учитывает динамические колебания спроса и предложения, которые влияют на товарообмен, что приводит к тому, что по тем или иным причинам те или иные товары с разной стоимостью начинают обмениваться между собой не эквивалентно в моменте (ну и не стремятся к тому, чтобы сгладить это в краткосрочной перспективе), но ТТС на это наплевать.
стоимость - это база, нет стоимости - будут порочные круги в которых цена определяет спрос и предложение, а спрос и предложение определяют цену, а прибыль определяет размер капитала, а капитал определяет размер прибыли.Что же касаемо ТПП,то эта теория вообще не применима к экономике с взаимодействием реальных людей, она работать может только на острове где живет 1 человек с попугаями.
@@сашагудков-ы5ч ТТС учитывает эти колебания. Именно они приводят к тому,что прибавочная стоимость распадается на ренту и прибыль.
Т.е трудовая теория стоимости говорит что труд образует стоимость. А по марксу стоимость - это количество обществено необходимо труда. Не получается ли замкнутый круг?
У Маркса действует цепочка преобразований: труд - стоимость - цена производства - рыночная цена
А что не так?
@@Doom___просто если стоимость определяет труд, а труд определяет стоимость, по это сводится к тому что стоимость и труд определяют сами себя.
@@МОБушеквсёПорешает ну, а что не так? Стоимость товара определяется количеством необходимого общественного труда и в стоимости этого товара содержится этот труд. Я чего то не понял?
@@Doom___ тот товарищ просто нашел у Маркса заколдованный круг. А=С, С=А, А=А. Стоимость товара, определенная количеством ОНЗТ, определяется стоимостью товара. Другое дело что этого заколдованного круга у Маркса нет.
А есть ли стоимость при социализме, в условиях бестоварного производства?)
Так при социализме товарное производство всё ещё сохраняется
@aufwolf7925 , товарность при социализме сохраняется только в двух случаях: если это социализм по Дюрингу или если на момент революции уровень производительных сил недостаточен (это я к СССР и большинству стран соцблока отсылаю).
То, почему товарность губит социализм, расписал Энгельс в "Анти-Дюринге".
И ещё: товар не равно продукт.
В условиях бестоварного производства стоимости быть не может,ведь товар это расклад стоимости и потребительной стоимости. Другое дело что надо помнить,что банальная натурализация обмена стоимости не уничтожает, она только приводит ее к форменной деградации,соответственно и не уничтожает товара. Бестоварной экономика может быть только если перерастет стоимость и товарное производство.
Если говорить одной фразой,то стоимость - это субстанция цены и себестоимости,по сути "вещество", из которого и цена и себестоимость получается. Себестоимости в Марксистской политэкономии вообще не существует, существуют издержки производства. А цена - это издержки производства + средняя прибыль + рента, объем которых и определяется конкуренцией и спросом и предложением.
Так. Если стоимость это коктейль из себестоимости и цены, то что есть в этом случае "себестоимость", ранее вы упоминали, что себестоимости нет в ТТС?
@@pain_tendo3474 стоимость - это не коктейль из себестоимости и цены. Стоимость - это субстанция, из которой получается и цена, и издержки. В марксистской политической экономии все делается из стоимости. Сначала стоимость,потом всё остальное. А себестоимость - это просто один из вариантов перевода немецкого слова kost, в марксистской политэкономии это понятие так не переводится,оно переводится как "издержки производства".
@@pain_tendo3474 стоимость - это не коктейль из себестоимости и цены. Стоимость - это субстанция, из которой получается и цена, и издержки. В марксистской политической экономии все делается из стоимости. Сначала стоимость,потом всё остальное. А себестоимость - это просто один из вариантов перевода немецкого слова kost, в марксистской политэкономии это понятие так не переводится,оно переводится как "издержки производства".
Теория, конечно, интересная, но зачем сравнивать разные товары не по цене, а по количеству времени, которое необходимо для производства этих товаров? Это же не всегда работает адекватно и не всегда позволяет оценить разные товары между собой на разных рынках и в разные моменты времени.
затем же,зачем микроэкономисты пытаются всё измерять в натуре, а не по цене.
Наверное, поэтому и измеряют всё в валюте с учётом инфляции, а не в часах.
@@сашагудков-ы5ч Макроэкономисты используют деньги,а у микроэкономистов использовать какие бы то ни было деньги в экономическом моделирование такого рода - это читерство, которое не принимается в качестве аргумента.
В каком месте микроэкономисты не используют деньги? Какое читерство? Почему микроэкономисты не используют деньги при моделировании? При моделировании банковских рисков по какой-то причине используют, в бизнес-планах используют. Откуда взялось такое утверждение?
@@сашагудков-ы5ч в той части микроэкономики где фигурируют бюджетные ограничения, кривые безразличия, относительные цены Вальраса, Паретто-оптимальность, линейное программирование Канторовича.
Реально полезный ролик. Жирный лукс