Execelente como siempre Don Víctor, muchas gracias por este video. Pienso que por primera vez en la campaña del Desierto los británicos tuvieron un comandante que verdaderamente entendía los puntos fuertes y débiles de su tropa, el resultado? La victoria, ese es el gran mérito de Montgomery. También sale a relucir que Gran Bretaña como potencia global tenía una estrategia y unos medios muy superiores a Alemania o Italia que nunca pasaron de ser realmente potencias regionales al fin y al cabo. Así de simple. Un fuerte abrazo desde Cuba y muchas gracias por su trabajo.
Hola gente, muy buen video. Creo que otro factor muy importante fue la logística ya que Rommel había extendido demasiado sus líneas de aprovisionamiento, y tengo entendido que en las condiciones en el desierto hace que los camiones tienen dificultades, haciéndolos más propensos a que se averiasen. Además hay que agregarle las enfermedades tales como la disentería, que se deben los problemas vinculados a la potabilización del agua e higiene.
En esta batalla queda evidenciado los mayores defectos de mando de ambos lados. Romeo y su desastrosa manera de comando bueno en acciones tácticas, desastroso en estrategia, siempre jugando a la impulsividad, llevando a sus fuerzas a escenarios donde cada ves se desgastada más y no por el enemigo y exigiendo recursos para un Grupo de ejércitos cuando el comandaba apenas un pequeño cuerpo de ejército Los británicos y su gran descoordinación, teniendo que depender en demasía de las reservas llevando a un desgaste enorme de recursos, y repitiendo el mismo error una y otra vez tratando de que el resultado por milagro o peso fuera diferente.
Hola Victor. Estas batallas en el desierto norafricano, se parecían más a los encuentros que acontecían en el Frente Oriental, que a los desarrollados en el Frente Occidental europeo. Las vastas y despejadas planicies, eran muy apropiadas para el uso intensivo de los tanques, en el rol clásco de la caballería, es decir, romper formaciones enmigas; exploración; y persecución. Sin embargo, llama la atención que los comandantes enviaran a estas formaciones sin apoyo. Ya vimos que los alemanes habían desarrollado los Grupos de Batalla de armas combinadas, y que representaban una evolución en cuanto a táctica militar se refiere. por el lado de los Aliados, ya los habían sufrido en carne propia, por lo que lo más racional, era copiar el sistema alemán, que tan buen resultado daba. Lo más insólito es que ni unos, ni otros, lo aplicaron en esta batalla. Enviaron masas de caballería acorazada contra densas formaciones artilleras, al mejor estilo de la carga de la Brigada Ligera en Balaclava, con idénticos resultados. Exponiendo además, la retaguardia de las tropas en retirada a un contraataque enemigo. Notable. Como bien señalaste, los errores de conducción se produjeron por ambos bandos; la diferencia, la estableció la cantidad de material disponible. Habida cuenta de que los británicos superaban cerca de 5 a 1 en cantidad de tanques a sus oponentes, tenían margen para afrontar eventuales errores, mientras que los alemanes e italianos no contaban con ese beneficio, ya que sus existencias eran mucho más limitadas, y la posibilidad de reposición, casi nula. Ante esta realidad, el desenlace podía ser sólo uno. Y así sucedió. Muy interesante el análisis de esta batalla tan famosa, que a pesar de haber ocurrido en un teatro secundario, tuvo una importancia capital en el devenir de la Segunda Guerra Mundial. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, y ese es un hecho, los kampfgruppen alemanes eran totalmente desbaratados por el fuego de la artillería británica, en particular el demoledor tiro rápido de los obuses de 87mm británicos, y eso nos lleva a otro punto interesante, en las operaciones de armas combinadas no solo se necesita una buena cooperación entre infantería y tanques, pero además es necesario un adecuado apoyo de artillería y aviación táctica, imagina lo que le hubiera pasado a las unidades de artillería británicas de haber sido atacadas por la fuerza aérea alemana. Pero bueno, ese es un hecho, cuando se quiere derrotar a una sólida posición defensiva es necesario un apoyo de una gran cantidad y variedad de armas, y eso es algo que los alemanes e italianos no tenían ya para 1942 en el desierto, y eso les iría faltando más y más en las batallas que luego pelearían en Europa Occidental. Y precisamente, esa es otra observación que siempre tenemos que tener en cuenta cuando hablemos de la Segunda Guerra Mundial, la enorme importancia de tener una gran cantidad de tropa y material de reemplazo, y toneladas de provisiones. Esa fue la gran clave del éxito aliado en la Segunda Guerra Mundial, lograr producir más material y poder colocar en pie de guerra a más tropa, unido a comandantes cada vez más capaces que ya no derrochaban tanta tropa y equipo. Gracias por el comentario, y más videos vienen en camino. Saludos,
Lo q destaco de esta batalla es como el Afrikakorps es el q quedó en la historia, bien ganada su reputación, y no así la 4ta división India, la 9na australiana, la 2da neozelandesa y la 7ma acorazada británica
Eso es porque la propaganda aliada y del eje los enalteció hasta las nubes pese a que al final cayeron derrotados. Los aliados quedaban como los héroes que derrotaron a una fuerza superior pese a tener las probabilidades en contra. Y los del eje por darle al pueblo una figura victoriosa y luego como una división que peleó con honor y demás. Lo mismo hicieron con Rommel.
Como siempre buenisimo el video y muy atractivo el próximo tema, es tu arte mantenernos enganchados. Coincido con el remanido tema de la logística, pero me permito hacer una observacion: A Romel se le dio órdenes de defender Libia y en en desobediencia, continuo sobrextendiendo sus línea de suministros. La razón por la que se le dijo que mantuviera posición en un frente considerado, además, secundario. La culpa es del sobrevalorado (por los británicos y por conveniencia) Romel.... Otra observación que coincide con el video de la guerra del Yom Kipur o Ramadan de 1973 y con los actuales acontecimientos.en Ucrania, es que para el tanque no hay ventaja si hay una defensa antitanque sólida, y que el que toma una posición y logra atrincherarse tiene siempre ventaja contra el atacante. Cuestión que salvo desgaste o ataque en zona desprotegida, esa situación no se salva. Parece que no hay nada nuevo bajo el sol....
Hola Leonardo, precisamente, Rommel ha sido, como bien lo señalas, muy sobrevalorado y por esa razón acabo de subir un video en el que explico con un poco más de detalle los errores que cometió ese general a nivel operacional y estratégico, que llevaría a la derrota de las fuerzas del Eje en el norte de África. Por otra parte, es un hecho, en este momento las armas antitanque para la infantería son suficientemente poderosas para derrotar a los ataques de tanques cuando estos operan solitarios, pero por esa misma razón es que las operaciones de armas combinadas son absolutamente necesarias para poder romper un frente de batalla, y eso es precisamente algo que falta entre los rusos y los ucranianos en este momento, en particular creo que la falta de un dominio aéreo está teniendo consecuencias negativas en todas las operaciones de asalto que esos dos contendientes están realizando. Pero bueno, acabo de conseguir una copia del ensayo hecho por el comandante de las fuerzas armadas ucranianas, del por qué está ocurriendo el estancamiento, y precisamente haré un video sobre ese tema en las próximas semanas. Saludos, y siempre gracias por el comentario,
Hola Sarmatparabellum6523, así es, solo un puñado de hombres de esa unidad sobrevivieron con algo de equipo, y para diciembre de 1942 el mando supremo italiano dio de baja a esa unidad. Y la falta de apoyo aéreo se debe a que la fuerza aérea alemana e italiana estaban ampliamente superadas en número, sí salieron a pelear, pero no fueron suficientes para lograr detener a la aviación británica. Saludos,
Un vídeo muy interesante. Me gusto la desmitificación tanto de rommel como de la de montgomery. No eran tan brillantes estrategas como discovery o el canal psedudoHistoria nos hicieron creer.
Hola Nazar9160, precisamente, uno de los grandes problemas con el Discovery y el History Channel es que sus documentales se quedaban a medias, eran interesantes, en particular desde el punto de vista de producción, pero el análisis solo era muy por la superficie. Y en el contexto de Rommel, creí conveniente hacer un video sobre los errores que ese general cometió y precisamente lo acabo de subir al canal hace unas cuantas horas y creo que te va a interesar, en particular por los errores que Rommel cometió a nivel operacional y estratégico. Saludos,
Durante la campaña de Normandia en junio y julio de 1944,¿ por qué el ejército de Dempsey (2° Ejército británico) no empleo está misma táctica de atrincherarse y esperar el contraataque alemán con tanques? Lo digo porque en las múltiples operaciones que se lanzaron cerca de Caen, en el sector británico del frente, como Epsom o Goodwood el objetivo era más bien romper el frente alemán Saludos y muy buenos videos
Hola John, esa siempre podría haber sido una opción, efectuar ataques graduales y poco a poco avanzar la línea como lo hicieron en la segunda batalla del Alamein. Creo firmemente que esa habría sido una opción muy plausible para ir desgastando a las reservas alemanas, que siempre lanzaban contraataques para recuperar el terreno perdido, en particular por qué Hitler había dado la orden de no retroceder un solo paso. Pero la orden para los británicos era lograr una brecha lo más pronto posible, que también es totalmente entendible y lograr una victoria impresionante con las columnas de blindados británicas penetrando la retaguardia alemana a toda velocidad y provocando el colapso total del frente, como lo lograría los estadounidenses en la operación Cobra en Normandía, o los soviéticos en la operación Bagration. Eso sí, tenemos que reconocer que los británicos tenían en su sector una mayor concentración de divisiones Panzer, y varias de esas unidades eran muy buenas, y precisamente la combinación de infantería mecanizada de esas divisiones apoyada por tanques era difícil de derrotar, y en muchas ocasiones los éxitos locales británicos provocaban contraataques inmediatos por parte de los alemanes que detenían en seco cualquier oportunidad de una explotación fulminante. La idea básica de los mandos superiores británicos era lograr alguna gran victoria, pero algo que ellos no lograron tener en la Segunda Guerra Mundial fue una buena combinación de unidades de tanques e infantería mecanizada para lograr crear brechas rápidas. Desafortunadamente para ellos la mayor parte del tiempo sus unidades de tanques luchaban sin suficiente apoyo de infantería y artillería siendo en muchas ocasiones rotundamente rechazados. Saludos,
El error de los alemanes fue que primero debieron haber tomado las islas de Malta (son 3 en total) cuando esta estana aun no muy bien armada, cuando ellos desembarcaron sus destacamentos en Libia. Los italianos lo hubieran hecho primero al invadir Egipto en ese momento estaba peor defendida, pero Mussolini no era un gran estratega y tenía escasa preparación militar, a pesar que fue soldado en la 1era Guerra Mundial, y ahí en las trincheras seguro que siempre se llegan a enterar de todo y conversan como deberían de ser los ataques, que son mejores cuando el enemigo no está bien preparado, por lo visto no aprendió nada y olvidó todo.
Execelente como siempre Don Víctor, muchas gracias por este video. Pienso que por primera vez en la campaña del Desierto los británicos tuvieron un comandante que verdaderamente entendía los puntos fuertes y débiles de su tropa, el resultado? La victoria, ese es el gran mérito de Montgomery. También sale a relucir que Gran Bretaña como potencia global tenía una estrategia y unos medios muy superiores a Alemania o Italia que nunca pasaron de ser realmente potencias regionales al fin y al cabo. Así de simple. Un fuerte abrazo desde Cuba y muchas gracias por su trabajo.
Hola gente, muy buen video. Creo que otro factor muy importante fue la logística ya que Rommel había extendido demasiado sus líneas de aprovisionamiento, y tengo entendido que en las condiciones en el desierto hace que los camiones tienen dificultades, haciéndolos más propensos a que se averiasen.
Además hay que agregarle las enfermedades tales como la disentería, que se deben los problemas vinculados a la potabilización del agua e higiene.
Siempre he visto los documentales ingleses de esta batalla y este es el mejor análisis q he visto.
Gracias por el excelente análisis de esta clásica batalla y los comentarios también muy ilustrativos saludos profesor
Vaya este debe ser el mejor canal de youtube
En esta batalla queda evidenciado los mayores defectos de mando de ambos lados.
Romeo y su desastrosa manera de comando bueno en acciones tácticas, desastroso en estrategia, siempre jugando a la impulsividad, llevando a sus fuerzas a escenarios donde cada ves se desgastada más y no por el enemigo y exigiendo recursos para un Grupo de ejércitos cuando el comandaba apenas un pequeño cuerpo de ejército
Los británicos y su gran descoordinación, teniendo que depender en demasía de las reservas llevando a un desgaste enorme de recursos, y repitiendo el mismo error una y otra vez tratando de que el resultado por milagro o peso fuera diferente.
Como siempre, muy buen video. Gracias por seguir subiendo y compartiendo
Hola Victor.
Estas batallas en el desierto norafricano, se parecían más a los encuentros que acontecían en el Frente Oriental, que a los desarrollados en el Frente Occidental europeo.
Las vastas y despejadas planicies, eran muy apropiadas para el uso intensivo de los tanques, en el rol clásco de la caballería, es decir, romper formaciones enmigas; exploración; y persecución. Sin embargo, llama la atención que los comandantes enviaran a estas formaciones sin apoyo.
Ya vimos que los alemanes habían desarrollado los Grupos de Batalla de armas combinadas, y que representaban una evolución en cuanto a táctica militar se refiere. por el lado de los Aliados, ya los habían sufrido en carne propia, por lo que lo más racional, era copiar el sistema alemán, que tan buen resultado daba.
Lo más insólito es que ni unos, ni otros, lo aplicaron en esta batalla. Enviaron masas de caballería acorazada contra densas formaciones artilleras, al mejor estilo de la carga de la Brigada Ligera en Balaclava, con idénticos resultados. Exponiendo además, la retaguardia de las tropas en retirada a un contraataque enemigo. Notable.
Como bien señalaste, los errores de conducción se produjeron por ambos bandos; la diferencia, la estableció la cantidad de material disponible. Habida cuenta de que los británicos superaban cerca de 5 a 1 en cantidad de tanques a sus oponentes, tenían margen para afrontar eventuales errores, mientras que los alemanes e italianos no contaban con ese beneficio, ya que sus existencias eran mucho más limitadas, y la posibilidad de reposición, casi nula.
Ante esta realidad, el desenlace podía ser sólo uno. Y así sucedió.
Muy interesante el análisis de esta batalla tan famosa, que a pesar de haber ocurrido en un teatro secundario, tuvo una importancia capital en el devenir de la Segunda Guerra Mundial.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, y ese es un hecho, los kampfgruppen alemanes eran totalmente desbaratados por el fuego de la artillería británica, en particular el demoledor tiro rápido de los obuses de 87mm británicos, y eso nos lleva a otro punto interesante, en las operaciones de armas combinadas no solo se necesita una buena cooperación entre infantería y tanques, pero además es necesario un adecuado apoyo de artillería y aviación táctica, imagina lo que le hubiera pasado a las unidades de artillería británicas de haber sido atacadas por la fuerza aérea alemana.
Pero bueno, ese es un hecho, cuando se quiere derrotar a una sólida posición defensiva es necesario un apoyo de una gran cantidad y variedad de armas, y eso es algo que los alemanes e italianos no tenían ya para 1942 en el desierto, y eso les iría faltando más y más en las batallas que luego pelearían en Europa Occidental.
Y precisamente, esa es otra observación que siempre tenemos que tener en cuenta cuando hablemos de la Segunda Guerra Mundial, la enorme importancia de tener una gran cantidad de tropa y material de reemplazo, y toneladas de provisiones. Esa fue la gran clave del éxito aliado en la Segunda Guerra Mundial, lograr producir más material y poder colocar en pie de guerra a más tropa, unido a comandantes cada vez más capaces que ya no derrochaban tanta tropa y equipo.
Gracias por el comentario, y más videos vienen en camino. Saludos,
Gracias!!
Gracias Victor, aprendo mucho de tus videos 😊
Lo q destaco de esta batalla es como el Afrikakorps es el q quedó en la historia, bien ganada su reputación, y no así la 4ta división India, la 9na australiana, la 2da neozelandesa y la 7ma acorazada británica
Eso es porque la propaganda aliada y del eje los enalteció hasta las nubes pese a que al final cayeron derrotados.
Los aliados quedaban como los héroes que derrotaron a una fuerza superior pese a tener las probabilidades en contra.
Y los del eje por darle al pueblo una figura victoriosa y luego como una división que peleó con honor y demás. Lo mismo hicieron con Rommel.
Como siempre buenisimo el video y muy atractivo el próximo tema, es tu arte mantenernos enganchados.
Coincido con el remanido tema de la logística, pero me permito hacer una observacion:
A Romel se le dio órdenes de defender Libia y en en desobediencia, continuo sobrextendiendo sus línea de suministros. La razón por la que se le dijo que mantuviera posición en un frente considerado, además, secundario.
La culpa es del sobrevalorado (por los británicos y por conveniencia) Romel....
Otra observación que coincide con el video de la guerra del Yom Kipur o Ramadan de 1973 y con los actuales acontecimientos.en Ucrania, es que para el tanque no hay ventaja si hay una defensa antitanque sólida, y que el que toma una posición y logra atrincherarse tiene siempre ventaja contra el atacante. Cuestión que salvo desgaste o ataque en zona desprotegida, esa situación no se salva.
Parece que no hay nada nuevo bajo el sol....
Hola Leonardo, precisamente, Rommel ha sido, como bien lo señalas, muy sobrevalorado y por esa razón acabo de subir un video en el que explico con un poco más de detalle los errores que cometió ese general a nivel operacional y estratégico, que llevaría a la derrota de las fuerzas del Eje en el norte de África.
Por otra parte, es un hecho, en este momento las armas antitanque para la infantería son suficientemente poderosas para derrotar a los ataques de tanques cuando estos operan solitarios, pero por esa misma razón es que las operaciones de armas combinadas son absolutamente necesarias para poder romper un frente de batalla, y eso es precisamente algo que falta entre los rusos y los ucranianos en este momento, en particular creo que la falta de un dominio aéreo está teniendo consecuencias negativas en todas las operaciones de asalto que esos dos contendientes están realizando. Pero bueno, acabo de conseguir una copia del ensayo hecho por el comandante de las fuerzas armadas ucranianas, del por qué está ocurriendo el estancamiento, y precisamente haré un video sobre ese tema en las próximas semanas.
Saludos, y siempre gracias por el comentario,
Otro excelente video
Hola Sucedo, gracias por el comentario. Saludos desde Guatemala,
Excelente video Victor, fue en esta batalla donde la división Ariete fue destruida? Y porqué no había apoyo aéreo?, saludos.
Hola Sarmatparabellum6523, así es, solo un puñado de hombres de esa unidad sobrevivieron con algo de equipo, y para diciembre de 1942 el mando supremo italiano dio de baja a esa unidad. Y la falta de apoyo aéreo se debe a que la fuerza aérea alemana e italiana estaban ampliamente superadas en número, sí salieron a pelear, pero no fueron suficientes para lograr detener a la aviación británica. Saludos,
Un vídeo muy interesante.
Me gusto la desmitificación tanto de rommel como de la de montgomery. No eran tan brillantes estrategas como discovery o el canal psedudoHistoria nos hicieron creer.
Hola Nazar9160, precisamente, uno de los grandes problemas con el Discovery y el History Channel es que sus documentales se quedaban a medias, eran interesantes, en particular desde el punto de vista de producción, pero el análisis solo era muy por la superficie. Y en el contexto de Rommel, creí conveniente hacer un video sobre los errores que ese general cometió y precisamente lo acabo de subir al canal hace unas cuantas horas y creo que te va a interesar, en particular por los errores que Rommel cometió a nivel operacional y estratégico. Saludos,
Tremendo
Durante la campaña de Normandia en junio y julio de 1944,¿ por qué el ejército de Dempsey (2° Ejército británico) no empleo está misma táctica de atrincherarse y esperar el contraataque alemán con tanques? Lo digo porque en las múltiples operaciones que se lanzaron cerca de Caen, en el sector británico del frente, como Epsom o Goodwood el objetivo era más bien romper el frente alemán Saludos y muy buenos videos
Hola John, esa siempre podría haber sido una opción, efectuar ataques graduales y poco a poco avanzar la línea como lo hicieron en la segunda batalla del Alamein. Creo firmemente que esa habría sido una opción muy plausible para ir desgastando a las reservas alemanas, que siempre lanzaban contraataques para recuperar el terreno perdido, en particular por qué Hitler había dado la orden de no retroceder un solo paso.
Pero la orden para los británicos era lograr una brecha lo más pronto posible, que también es totalmente entendible y lograr una victoria impresionante con las columnas de blindados británicas penetrando la retaguardia alemana a toda velocidad y provocando el colapso total del frente, como lo lograría los estadounidenses en la operación Cobra en Normandía, o los soviéticos en la operación Bagration.
Eso sí, tenemos que reconocer que los británicos tenían en su sector una mayor concentración de divisiones Panzer, y varias de esas unidades eran muy buenas, y precisamente la combinación de infantería mecanizada de esas divisiones apoyada por tanques era difícil de derrotar, y en muchas ocasiones los éxitos locales británicos provocaban contraataques inmediatos por parte de los alemanes que detenían en seco cualquier oportunidad de una explotación fulminante.
La idea básica de los mandos superiores británicos era lograr alguna gran victoria, pero algo que ellos no lograron tener en la Segunda Guerra Mundial fue una buena combinación de unidades de tanques e infantería mecanizada para lograr crear brechas rápidas. Desafortunadamente para ellos la mayor parte del tiempo sus unidades de tanques luchaban sin suficiente apoyo de infantería y artillería siendo en muchas ocasiones rotundamente rechazados.
Saludos,
El error de los alemanes fue que primero debieron haber tomado las islas de Malta (son 3 en total) cuando esta estana aun no muy bien armada, cuando ellos desembarcaron sus destacamentos en Libia. Los italianos lo hubieran hecho primero al invadir Egipto en ese momento estaba peor defendida, pero Mussolini no era un gran estratega y tenía escasa preparación militar, a pesar que fue soldado en la 1era Guerra Mundial, y ahí en las trincheras seguro que siempre se llegan a enterar de todo y conversan como deberían de ser los ataques, que son mejores cuando el enemigo no está bien preparado, por lo visto no aprendió nada y olvidó todo.
Ñ
Ñ
Mm.
L
El factor que llevó a la derrota de Rommel, fué Hitler.