👇 Cosas Importantes👇 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con Mi Libro 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏 😎 Tu Guía Definitiva al Problema de la Conciencia 👉🏽 ua-cam.com/video/miXSXTYkTks/v-deo.html 📃 Bibliografía 👇 ► W. Jaworski, _Philosophy of Mind: A Comprehensive Introduction:_ amzn.to/3D4VvjW ► B. Rickabaugh & J. P. Moreland, _The Substance of Consciousness:_ amzn.to/3ZKXOAz ► J. Gusmao Rodrigues, "There are no good objections to substance dualism", _Philosophy,_ 2014 (89, 2), pp. 199-222 ► K. Buhler, "No good argumentos for causal closure", _Metaphysica;_ 2020 (21, 2), pp. 223-236 ► R. Collins, "Modern Physics and the Energy Conservation Objection to Mind-Body Dualism", _American Philosophical Quarterly,_ 2008 (45, 1), pp. 31-42 ► A. Cucu & J. Brian Pitts, "How Dualists Should (Not) Respond to the Objection from Energy Conservation", _Mind & Matter,_ 2019 (17, 1), pp. 95-121 ► B. von Wachter, "Why the Argument from Causal Closure Against the Existence of Immaterial Things is Bad", en _Science, A Challenge to Philosophy?,_ (Frankfurt, Peter Lang, 2006), pp. 113-124. ► W. G. Lycan, "Giving Dualism Its Due", _Australasian Journal of Philosophy,_ 2009 (87, 4), pp. 551-563 ► A. Cucu, "No Perfect Pass: How The Energy Conservation Objection Against Dualism Turns Out To Be Physicalism’s Own Goal" (manuscrito)
@@AdictosalaFilosofía yo soy racionalista y bastante cartesiano aunque me influencian otros filósofos de tradición racionalista creo que es una buena tradición de investigación solo que caía mal por que suena un poco religiosa y el empirismo y sus derivados se acercan a lo ateo y la revolución francesa y demás eventos de la secularizacion en la historia le jugaron en contra, pero creo que pueden volver, racionalista no solo es descartes sino esta en la misma tradición que parmenides, pitagoras, platón, san Agustín, santo tomas, malebranche o incluso matematicos platonistas como godel tienen toques de racionalismo, espero que el racionalismo vuelva porque vivimos en una era donde solo hay positivistas ingleses y escépticos pseudoidealistas posmodernidad que tienen serias inconsistencias epistemologicas análogas al falsacionismo el cual no es falsable y creo que vuelven todo muy poco diverso en pensamiento, espero que los racionalismo vuelvan fuertes a hacerse presentes y creo que gran parte de la población no los académicos son bastantes racionalistas o creen en intuiciones racionales, innatos, la luz de razón o cosas así no necesariamente de manera clara y distinta sino que tienen ideas obscuras pero si leyeran a Descartes o a otros bien sabrían que siempr3 fueron más racionalistas que nada soo que ahora se enteran eso también me paso y me alegro mucho de ser racionalista.
@@raulalmenarapineda1534 si pero se puede resolver dentro de ciertos idealismo pues la realidad incoherente admite sistemas incoherentes y la dualidad es propia del pensamiento primitivo y tradicional humano hasta cierto punto y quizás es porque la gente tiene buenos motivos para creer o porque la luz de la razón oscuramente más no clara y distinta mente siempre está en todos, de hecho estoy seguro.
O quizás allá 7n dualismo de subtancias y dualismo de entes idealistas es decir mente y cuerpo son distintas sustancias idealistas pero interactuan factualmente por estar conceptualmente relacionadas y en es clase de mundo lo ideal es factico y todo lo factico quizás la física sol sean ecuaciones mezclada con ciertos aspectos ontologicos ideales como ideas contingentes en acto reflejo de las formas eternas.
Ser, puro ser, es igual a nada Nada, pura nada es igual que ser. Lo que hay entre la nada y el ser ...es el devenir. Hegel es de lo más difícil de leer 🙀🙀🙀
Yo creo que hay otros en la cola. ¿Ya hay vídeo de Husserl y la fenomenología? (y quizá de una chica santa, patrona de Europa, Edith Stein) ¿Tenemos a Popper? ¡Que espere Hegel! (Disculpadme si ya hay vídeos como los que pido; tengo memoria de septuagenario, y Enric lleva unos 8 años publicando)
Hola Enric, he de decir que cada vez disfruto más de tus vídeos y agradezco la nueva temática que le has estado dando meses atrás. Muchas gracias por compartir tus conocimientos de una forma tan entretenida 👍🏽
Este es el tercer vídeo en el que recomiendo el Blackwell Companion to Substance Dualism. Allí se explica la objeción y se ve claro que no es tan demoledora como parece.
Interesante video como muchos otros. En cuanto al tema de la dualidad de substancias y su comunicación habría que iniciar primero demostrando o intentado demostrar una de sus premisas: la existencia del alma. De este modo habría que iniciar señalando: “suponiendo que el alma exista…” para no incurrir en una petición de principio. Por lo demás he disfrutado a plenitud tu video. Gracias por estos ejercicios intelectuales 😁👍
Personalmente nunca tuve un problema con el problema de la interacción entre mente y cuerpo aunque creo que es importante intentar explicar como funciona y sus limitantes. Después de todo sabemos que una mente no física interactua con un cuerpo vivo físico pero sabemos que no interactuar con un cuerpo que dejó de estar vivo. Tampoco una mente interactua con un cuerpo que nunca estuvo vivo. De otra forma tendríamos que pensar que si hiciéramos un cuerpo artificial que replique exactamente a uno vivo, este podría interactuar con una mente.
Es que en cierta manera, con vuestro argumento, la mente no distingue entre lo vivo y lo muerto, porque si ha de existir una "interacción especial directa", ésta sería con las partículas que forman la realidad física, las cuales están muertas. De lo contrario, la mente o el alma solo interactúa con determinados sistemas, sospechosamente capaces de procesar información compleja. Y aún cuando interactuase de forma conjunta e inmediata en todo un conjunto de partículas, todavía la mente interactuaría con material inerte. En cualquier caso, en un mundo donde la mente interactuara con la realidad física, lo haría de forma virtual, es decir, en un espacio entre el mundo y el no mundo. Pero nunca dentro de la realidad física. Cosa que impide la interacción directa, de la cual habla Enric.
Concuerdo con ese problema de la causalidad Enric, pero ese mismo argumento de que A causa de forma inmediata B, sin un mecanismo mediador, puede ser empleado por otras propuestas, como la emergentista, sea fuerte o débil, ya que su efecto mas inmediato puede ser la generación de una nueva o propiedad o sustancia.
14:19 pero además (si entendí bien) la interacción podría ser sin violar la conservación sino simplemente (?) interviniendo sobre alguna _transformación_ de energía (química eléctrica etc)
Es interesante ver como se puede caer en dogmas para defender una posición, cuando el verdadero espíritu cientifíco debería ver hacía todas las posibilidades, si no lo hace se encierra y evita ver más allá, que es lo que prmite nuevos descubrimientos, así sean contraintuitivos o vayan en contra de la creencia más aceptada, recordemos que aceptar algo o es una prueba de su validez.
Estoy completamente de acuerdo con el comentario de @ebrietasmaragdina1063. De hecho, si tomamos A como el alma y B como el cuerpo, necesitaríamos un mecanismo C que sería compartido por ambos y les conectaría. Ese mecanismo tendría que compartir la naturaleza de A y de B, igual que en el caso de la llave y el coche, el mecanismo C es físico, al igual que A y B. Esto implicaría que fuera cual fuera el mecanismo C, tendría que ser inmaterial en uno de sus extremos e inmaterial en el otro. Por tanto, tendríamos un mecanismo cuya naturaleza es de una tercera clase diferente, al menos en parte, a las de A y B; un híbrido entre ambas. El problema, por tanto, se complica, teniendo que explicar una introducción de un nuevo elemento. Y aplicando los mismos argumentos de proyección ad infinitum que hemos visto en el vídeo para lo contrario, esta multiplicación de elementos podría no tener fin. Invoco aquí la ayuda de Guillermo de Ockham para preferir como verdaderos los argumentos con menos elementos. Todo ello sin decir, por otra parte, que el mismo hecho de hablar de dualismo es una petición de principio, puesto que estamos abordando todo este debate, partiendo de la aceptación, no probada, de la existencia de un elemento inmaterial, del cual no existe más argumento a favor que el hecho de decir que existe.
Momento delirio: la expansión del tejido espacio-tiempo se debe a que el universo es un gran agujero negro de multiples dimensiones que se pliega, estira y contrae sobre si mismo, asi como le pasa a la luz en las mediciones convencionales al interactuar con un agujero negro tradicional
Hace poco escuché un ejemplo fantástico que ponía Alan Watts: Imagina que puedes ver a través de una abertura muy angosta en una cerca. Ves un perro pasar. Primero ves su hocico, luego sus orejas, luego su lomo y al final su cola. Si lo abordaras con el dogma causal pensarías que el hocico provoca las orejas, éstas provocan el lomo y éste provoca la cola. Tienes mucha razón cuando señalas que se suele asumir sin más que la relación entre varios fenómenos debe ser forzosamente de tipo causal.
A ver que yo me entere. Aristoteles es dualista o no? El dice "el alma es la entelequia primera del cuerpo que es vivo en potencia: Pero por mucho juego de palabras yo lo veo dualista.
Es tremendo lo que la tendencia a lo "lineal" que tiene nuestra mente nos hace ver problemas (o respuestas!) donde no hay.. pero no a nosotros como individuos: a la humanidad en su historia y su conjunto. Tre·men·do
Yo creo que lo intangible está en la espiritualidad y en la energía, porque va más allá de lo que podemos "medir" pero ojalá se entienda mi pregunta ¿El movimiento de las neuronas? Se puede saber que hasta la anestesia, puede dejar o dañar el pensar, es una bonita discusión, gran vídeo.
¡Que maravilla! Me pongo cachonda, digo existencial...con este contenido 😅Por cierto Enric ¿Cuándo volvereis a subir nuevo episodio al de "Por el amor de Higgs", lo necesito. 🙏
La energía del fotón no "desaparece" y viola la ley de conservación de la energía, dicha energía se disipa en el espacio debido a la expansión de este (es la misma cantidad de energía, pero repartida en una mayor distancia), me cuesta creer que Javier Santaolalla haya aprobado esa afirmación.
Estas confundido, se refieren al efecto de la aparente inflación. Tú estás haciendo referencia a que en un hipotético "universo total", la energía de los fotones se conserva porque "se termina de repartir por completo en una mayor distancia", pero ese universo del que hablas es aún menos local que el universo observable, y parece estar por completo fuera del "alcance" del empirismo, de ahí a que una "fiscalista" como Sabine salte de lleno a la conclusión de que la energía del fotón se pierde en términos absolutos. Es suponer que Javier se refería a la perdida de energía en el universo observable, sin saltar a conclusiones sobre el más allá como tú o Sabine al respecto.
@@ThePowerLoverEs que el universo total también es el universo no observable. No hay prueba alguna de que la energía se pierda en ningún caso, ni siquiera al caer las partículas en un agujero negro. Siempre hay un mecanismo físico que lo equilibra todo, tal como se demostró con la radiación de Hawking. De tal manera, que la Relatividad no explica ciertas cosas que la física cuántica si explica. Por eso el argumento de Enric no se sostiene hoy en día.
Este argumento es el que necesitas para responder en el Podcast, Por amor a higgs, donde te increpan con esa misma primisa y no supites contestar. Viendo la fecha de los videso deduzco que efectivamente ahora que lo adquirste. Que triste!
Pero más aún, la energía es un concepto físico, medible via interacciones físicas; el alma bien podria interactuar con la materia sin alterar el equilibrio total de energía, así como el campo magnético interactúa sin producir trabajo.
Lo que llamamos alma es una ilusión creada para auto-convencernos de la trascendencia de nuestro yo. Lo que llamamos consciencia, emociones, sentimientos, pensamientos, consumen energía y están atadas al nuestro cuerpo. Pensar en algo más sólo se explica desde la creencia o la fe. La frecuencia del fotón está ligada a la distancia y tiempo (espacio-tiempo) que "recorre", es decir, si la fuente se aleja del observador (se "crea" espacio-tiempo entre ellos) el corrimiento es hacia el rojo. No estaría seguro si es un pérdida de energía o, si lo fuera, respecto de qué marco de referencia se produciría. Cabe notar algo que es obvio pero a veces no se llega a percibir: el hecho de que la distancia entre la fuente del fotón y el observador (espacio) determine un dercremento en la frecuencia (ciclo/tiempo) del fotón. espacio-tiempo
Para nada. Se cree que los animales tienen alma pero aún así no gozan de esa "trascendencia". Es una afirmación gratuita. Pensar en algo más no se explica solo desde la fe, también desde la filosofía. Los primeros en proponer el alma no pensaban en la trascendencia, eso ocurre para el alma en el cristianismo, por lo que harías una falacia de generalización también. No puedes demostrar que en efecto los pensamientos estén atados al mundo físico, por lo menos puedes demostrar que tienen relación directa.
Como que pensamientos atados a lo físico. Los pensamientos están atados a lo único que existe, que es lo físico. Inventarse que existe algo no físico que no se puede verificar como explicación desde mi punto de vista no tiene ningún soporte o validez
Ese es el problema duro de la consciencia. La consciencia no se puede explicar hasta ahora con procesos físicos, claro, puedes explicar que una vez en funcionamiento está influye en el mundo fisico,puedes verlo estudiando el cerebro, más sin embargo no puedes explicar cómo es que es consciente otro ser, como es ser otra consciencia. Por eso creo yo es el misterio más grande al que se han enfrentado la filosofía y la ciencia
@@lanceridunn7090 Tienes razón en el hecho de que me enfoqué sólo en la concepción cristiana del alma, compartida (con sus matices) por otras creencias como el budismo, entre otras. Mea culpa. Probablemente fue porque di por sentado de que si adhiero a un concepto de "alma", sería como "ánima": aquello que anima a los seres vivos. Este ánima podría ser un componente totalmente físico o simplemente un estado que tiene lo físico para estar vivo. No desconozco el valor de los esfuerzos por parte de la filosofía de llegar a una consciencia más allá de lo físico. El botón de la muestra sería Tomás de Aquino. Salvando las experiencias cercanas a la muerte, en las cuales parecería que la consciencia permanece ajena al cuerpo físico, en el resto de los casos, cada pensamiento, sentimiento y emoción tienen una correlación directa con una actividad neurológica, por lo que creo que no sólo se podría demostrar una relación directa sino también que sólo se dan atados al mundo físico. Para decirlo en una manera más formal y circunscribirlo al ser humano: un soporte físico para la consciencia humana no sólo sería condición suficiente sino que necesaria. Afirmar más que eso me resultaría, hasta el momento, imposible. Respeto a los que creen en un mundo o estado más allá de lo físico. No rechazo sólo por rechazar esas creencias. También intento estudiarlas y comprenderlas. A veces hasta me siento tentado a abrazar alguna de ellas. El problema es que para eso hay que ir más allá de lo racional. La ironía es que el mundo más allá de lo físico, si existiera, quedaría fuera de un dominio de estudio capaz de aplicar el método científico. Como afirma @eltemmieincreiblementeaweo7872 , es el misterio más grande al que se han enfrentado (y agrego: se enfrentan) la filosofía y la ciencia. Gracias por alimentar el debate con sus respuestas. Saludos.
Ummmm quizás me equivoco pero tengo entendido que en un espacio que no esté acelerado, la frecuencia de un fotón no cambiaría sin importar la distancia desde la que se le observe. Es la aceleración de la expansión lo que genera el efecto Doppler que hace que la frecuencia de la onda cambie. O sea, sí hay pérdida de energía, aunque bajo un marco de referencia específico (evaluando únicamente el fotón).
Hola Enric, por lo general me ha parecido un buen vídeo, pero como físico me gustaría hacer algunas correcciones sobre lo que has explicado: 1. No es necesario que haya intercambio de energía para que dos objetos físicos interactúen. Por ejemplo, un campo magnético causaría que un electrón se desviase pero su energía permanecería inalterada (únicamente cambiaría su momento). Esto quiere decir que no sería necesario recurrir a rupturas de la conservación de la energía para que se produjesen cambios en el cerebro. 2. Decir sin más que la energía no se conserva en Relatividad General es muy peligroso e induce a errores innecesarios. Lo más correcto sería decir que en Relatividad General la energía se conserva "de manera covariante". De hecho, Einstein se basó en esto para llegar a las ecuaciones sus ecuaciones de campo. Explicado de manera sencilla, podríamos decir que lo que se conserva en Relatividad General es la energía de una partícula libre más una serie de términos extra que vienen determinados por la métrica. Por analogía con relatividad especial, llamamos energía solo al primero de ellos (pero la ley de conservación está ahí). 3. El teorema de Noether funciona en ambos sentidos, es decir, por cada corriente conservada existe una simetría. Las leyes de conservación son igual de fundamentales que las simetrías que describen y no una mera consecuencia como das a entender en el vídeo. Lo que sí que podrías decir es que dichas corrientes conservadas son consecuencia de las ecuaciones del movimiento. 4. Creo que te has centrado demasiado en la conservación de la energía cuando, independientemente de si esta se conserva o no, lo que propones supone una modificación de las leyes de la Física en el cerebro. Los procesos físicos está determinados por las condiciones iniciales (en el caso de la cuántica esto sería de manera probabilística pero estas probabilidades sí están determinadas) por lo que la interacción de la consciencia debe romper con las leyes conocidas o de lo contrario no tendría ningún efecto. Espero que sigas aportándonos contenido de calidad y en particular que hablases de otros tipos de idealismos más allá de la de Kastrup. Un abrazo.
No creo que sea un error decir que la energía desaparece y no se conserva, en según que fenómenos observes en el universo. Yo desde luego estoy bastante harto de escuchar a Quatum fractum hablar sobre el fin del universo, que implica una perdida de energía. Al fin y al cabo, pasar de un Estado de máxima energía como el calor a uno de mínima energía, si la energía no se compensa, está perdida. De hecho, hay hoy en día un debate en física sobre si es posible que la energía se pierda o no. Yo sinceramente creo que no, pero en fin, lo que dice Enric, tiene sentido Lo que dices en el punto cuatro, sería una petición de principio, según él dualista. Ojo!. Yo no soy dualista. Soy idealista total, al estilo Bernardo Kastrup, que descubrí gracias a Enric😊
El foton alarga su onda pero cuando multiplica la distancia así que la energía total es la misma.... en universo en explansión es más grande cada minuto por eso la energia queda "más distribuida" pero se conserva
Yo nunca entendí el por qué de esta objeción, me hizo pensar que Descartes había dicho explícitamente que el alma no puede interactuar con el cuerpo y me pareció que la solución obvia era simplemente decir que sí puede.
De hecho Descartes lo dijo: no sabía cómo podía darse una interacción y la veía muy problemática. Se inventó lo de la glándula pineal para salir del paso, pero él mismo reconoció que eso no resolvía el problema
Vemos esta interacción todo el tiempo, cuando tomas cerveza o drogas te mareas o comienzas a halucinar, alterando tu estado mental. O si piensas en algo triste se va a manifestar fisicamente, etc.
@@nicolassevilla8048 como yo me lo imagino es que el cerebro tendría que tener algo que sea sensible a lo que hace el alma. Aunque éso no implica que una región del cerebro específica se encargaría de la _traducción_ (después de todo, las tareas que hace el cerebro generalmente no se encuentran en una región específica sino repartidas en muchas zonas). La pregunta que muchos se harían es: ¿por qué el alma no podría interactuar con otra materia fuera del cerebro?, y ésa pregunta no me parece tan problemática, podría ser que el alma estuviera atada al cerebro o que muchas cosas físicas reaccionaran a las almas pero lo confundamos con simple ruido y al no tener manera de replicar las interacciones no podamos hacer experimentos para conocer como funciona dicha interacción (me imagino como si fueran señales de radio pero en un mundo donde no haya formas de emitirlas artificialmente y sólo muy de vez en cuando y sin un patrón específico un extraterrestre las emitiera por diversión). La cuestión que veo más problemática para el dualismo es que la neuro ciencia ha estudiado bastantes cosas del cerebro y hasta el momento no encuentra nada. Hasta lo que entiendo no está descartado (ya que hay neurocientíficos dualistas), pero si se llegara a un punto en el que fuera posible explicar el funcionamiento de todo el cerebro sin qure haya cabida de algo espiritual ahí, ya sería muy difícil de defender el dualismo de sustancias.
Me parece un poco como con los extraterrestres: no podemos explicar cómo los egipcios construyeron las pirámides, por tanto, alienígenas. Si no puedo explicar el mecanismo del pensamiento a la acción, entonces alma. Puede ser el alma, puede ser otra cosa.
Entiendo el argumento en parte, sin embargo una duda que surge es la siguiente, si suponemos que la mente inmaterial puede interactuar con un cuerpo material, la pregunta que surge es clarq ¿cual es ese mecanismo inicial que los contecta? y si podemos conocer ¿cuales son sus propiedades de dicha mente inmaterial? El argumento cómo crítica al materialismo es claro, pero como podriamos construir una ontología y una epistemología acerca de la mente inmaterial.
El problema de la interacción es el "que significa" que algo no fisico interactue con algo fisico. Entendemos como las cosas fisicas interactuan, pero decir que Lo que sea que no se que es interactua con lo fisico, que significa? Todos los experimentos muestran que interactuar significa algun tipo de intercambio de energía, que no lo prueba de forma absoluta no quiere decir que es - hasta ahora - todo lo que sabemos. La objeción de que el alma solo lo hace, el problema es que no es que tengas una alma y podamos ver como si puede interactuar, como se genera una correlación entre esta alma que tenemos aqui y el efecto de su interacción, en todo caso solo vemos el efecto y asumimos que es el alma, peo en ese sentido la explicación mas simple sera una explicación natural y no el alma. Creo.
Que "significa" que la materia interactúe con el espacio tiempo? es acaso la partícula mediadora llamada gravitón? cómo es su mecanismo? hasta ahora no lo sabemos y no lo entendemos, pero por no por eso lo descartamos.
@angelraigoza9163 significa al menos que sea local, la materia afecta al espacio más próximo. Y que haya materia y espacio. A lo que voy con "que significa" es que no podes señalar al alma y a la materia que afecta para ver que en realidad sí la afecta. Decir que el alma lo afecta es solo decir que algo que no sabemos nada ni podemos señalar de alguna manera tiene esta capacidad de afectar la materia. A esome refiero con "que significa". Es decir, que no se puede describir absolutamente nada de la interacción alma-materia. El alma no tiene posición espacial, no se puede decir donde está. Puede afectar materia lejana, cercana?, tiene que estar próxima a la materia que afecta o no? Nada.
A lo mejor la energía del fotón que dilata su onda con la expansión del universo se lo traspasa al mismo universo y eso contribuiría con el hecho de que la energía oscura aumente sus efectos a medida que más dilata el espacio
¡ Qué bonito es el " Teatro Cartesiano"! De hecho lo soluciona todo, es el equivalente filosófico a la " Teoría del Todo' de la física. Ya, Eintein intuyó la existencia de fantasmas al referirse a " la acción fantasmal a distancia". Incluso, Newton antes que Einstein creyó ver " almas en pena" ( fantasmas) pululando por su mansión. De ahí sacó lo de la manzanita ( su idea de la gravedad)
Soy de los que comenta muy poco pero después de ver el video sentí que podía aportar algo con mi comentario. Antes de empezar permiteme felicitarte por tu serie sobre la conciencia, tus explicaciones son muy didácticas y me han hecho reflexionar acerca del tema desde ángulos qué no había explorado independientemente de si uno concuerda con la visión que se presenta o no. Ahora, en cuanto al contenido de este video en particular, encuentro varias inexactitudes que paso a señalar. Primero mencionas que un fotón se estira con la expansión del espacio - tiempo y pierde energía lo cual es correcto pero después afirmas qué esa energía simplemente desaparece y eso no funciona de ese modo lo que realmente ocurre es un intercambio de energía entre la expansión del espacio-tiempo qué gana energía y la que pierde el fotón así la energía se diluye en el espacio-tiempo pero no se pierde. Algo similar pasa cuando un fotón entra en un agujero negro, el fotón se estira y pierde energía que es ganada por el agujero negro que es en esencia espacio-tiempo curvado. También mencionas que lo 'no físico' podria hipoteticamente interactuar con lo físico sin cumplir la conservación de energía lo que sugiere que esa entidad nueva que estas planteando transfiere energía sin tenerla lo cual implicaria que esta propiedad responde a su propia simetría y que hay un simetría más básica de la que han sido derivadas la conservación de la energía y la de la propiedad 'no física' que planteas todo esto respaldado por el teorema de Noether el cual no puede ser evadido. Visto así la propiedad que llamas 'no física ' en realidad es física tal vez correspondería a un nuevo campo cuántico. El punto es que llamar a algo 'no físico' es solo jugar con las definiciones pero al final cualquier propiedad nueva que aparezca siempre podemos enmarcarla dentro del término físico. Es cuestión de practicidad. Por último, y esta objeción me parece que hace caer toda la argumentación, mencionas que esta propiedad que sugieres solo interactúa con el cerebro e imagino que te refieres al cerebro humano lo cual es inconsistente desde muchos lados. Por ejemplo, ¿ Por qué actuaría solo con las partículas subatomicas del cerebro humano? Sabemos que el cerebro humano tiene una configuración específica y se podría argumentar que es esa configuración la que posibilita la interacción pero entonces ¿En toda la historia del universo cuando no hubo cerebro humano esa propiedad no se manifestó?¿Si hay otras civilizaciones en el universo que desarrollaron inteligencia por otras rutas evolutivas entonces no interactuan con esta propiedad? ¿Si con el avance tecnológico los humanos decidimos reconfigurar nuestros cerebros para hacerlos más eficientes dejaríamos de interactuar con esta propiedad? Una propiedad que interactúa con las partículas subatomicas lo debe hacer en toda la extensión del espacio-tiempo en donde sean válidas las leyes de la física de nuestro universo observable y no funcionar solo bajo condiciones arbitrarias y caprichosas qué pueden cambiar en cualquier momento. Un ajuste de la naturaleza como el que planteas no es sostenible.
algunos puntos criticos: 1.Lo del foton fue solo uno de los puntos mencionados, los demas se mantienen 2. Veo una peticion de principio ya que se asume que cualquier realidad o propiedad no fisica que se proponga sera por definicion fisica, lo cual hace al materialismo infalsable 3. Las preguntas que planteas no son una objecion en si, y se podrian plantear tambien al materialismo, al fin y al cabo no hay aun una resolucion al problema de la mente.
Yo también me inclino por el "materialismo" me parece que solo con la complejidad neuronal mas los sentidos para interactuar con el amplió entorno, ya permite inteligencia y consciencia, de por si la materia en sí tiene esas cualidades de, por medio de las interacciones formar sistemas complejos, lo unico que desde mi punto de vista podría tomarse como "dualismo" es lo de los campos cuanticos, y la materia, siendo esta ultima la manifestación de las perturbaciones en los campos cuanticos, pero como ese es un tema relativamente nuevo y joven, hay que tomarlo con calma y no lo tendré en cuenta por ahora. Pero ya decir que un campo cuantico es el que otorga la consciencia, o que el campo en si es consciente y ademas mueve la materia segun su voluntad, me cuesta encontrarle lógica. Pero por ultimo y tambien en sentido al comentario tus videos me parecen interesante y los fundamentas bastante bien para dar a entender. Un saludo 😁✌️
@@napier023Creo que me has malinterpretando y es mi culpa por no haber mencionado nada al respecto. No estoy tomando postura a favor del materialismo, de hecho esa controversia ideológica es meramente interpretativa y puede decirse que todas las posturas si están correctamente postuladas y no contradicen los datos actuales que tenemos son equivalentes e incluso podría plantearse que son hipótesis que podrían ponerse a prueba si cada una de las interpretaciones hace predicciones que divergen al considerar un modelo más amplio de la realidad que el que tenemos actualmente. Esto ya ha ocurrido diversas veces en la historia, por ejemplo, el modelo heliocéntrico y el geocéntrico eran equivalentes pero el geocéntrico con sus epiciclos escalaba en complejidad rápidamente y se volvía inmanejable por eso el heliocentrismo se impuso en su momento. Actualmente ninguno de los dos modelos es válido estrictamente hablando porque ya no consideramos que exista un centro del universo. Finalmente querer ponerle apellido a la realidad a nuestro alrededor es competir por el título más pomposo para la existencia sin embargo los fenómenos a nuestro alrededor seguirán siendo los mismos llamemoslos como los llamemos.
El tema es si las cosas no materiales existen. Lo que no existe, no puede interaccionar con lo que existe. Otra cosa, ¿la causa de arrancar el coche empieza en la llave, o en la mente del que la usa?
Excelente video, la filosofia de la mente necesitaba divulgaciones asi sobre esto y esta muy bien explicado. Respecto a el problema de la interaccion, ni siquiera es objecion, es solo una pregunta que a lo mucho nos llevaria a forzar una falacia ad ignorantiam contra el dualista. Ya el tema de la conservacion de energia es otro argumento. Lo interesante de esto es que si esta es la objecion mas comun de los materialistas, nos dice bastante creo de sus pobres " argumentos "contra el dualismo.
Alguien desmienta si no está de acuerdo tampoco tengo mucha idea de lo que estoy hablando: Si la causa directa del alma es interactuar con el cuerpo, entonces dejaría de existir el alma si no hubiera un cuerpo con el que interactuar. Ej: si la masa lo que hace es doblar el esapcio, si no hay espacio que doblar no hay dónde poner una masa y la masa no hace nada. Si la causa directa del alma es interactuar con el cuerpo, se te queda en que el alma solamente existe con un cuerpo. Es decir, si la masa es aquello que genera esta interacción con el espacio, si no hay espacio, no hay interacción y por tanto no hay masa. Lo mismo pasaría con el alma, si esa interacción no es parte de su definición entonces se debería poder descomponer en una causa y seguiría teniendo que explicarse su interacción con el cuerpo, y si sí es parte de su definición el hecho de que no haya con qué interactuar implicaría también la eliminación del alma si se elimina el cuerpo. Además si la definición de alma es esa conciencia que interacciona con el cuerpo, no veo por qué verlo como algo ajeno al cuerpo. Que en más espacio haya la misma energía (lo del fotón por la expansión) implica que habría menos densidad de energía, no que esta se esté perdiendo, se conservaría pero al expandirse tendría que haber la misma energía en más espacio, lo que haría que su densidad energética fuera menor.
Debe decirse que descartes unió la Geometría no solo con la Aritmética como soñaban los griegos, sino también con el álgebra. La geometría analítica nos permite entender mejor cualquier mapa, cartesiano por supuesto, al que devino el plano de Argand
Todavía no empecé el video, pero toda mi etapa de estudiante he levantado una ceja cuando, tanto analíticos como continentales, han ridiculizado y apaleado a Descartes como si fuera una piñata. Me alegro muchisimo que alguien señale esto porque, para mi gusto, Descartes hizo (junto a San Agustín) la contribución mas grande de la historia de la filosofía, que es el cogito ergo sum.
Todo el problema de la conservación de la Energía y el tema de que la causalidad es un sistema cerrado se resuelve con un simple contra ejemplo: Sí hay causalidad entre que una bola de villar golea a otra y esta se mueve ya es un sistema cerrado, sin embargo si buscamos la causalidad anterior vemos que aplica una palo de billar que golpea la bola inicial, si vamos mas atrás hay una mano que mueve el palo, mas atrás, una señal electroquímica del cerebro al brazo y de ahí ya no hay mas causalidad física posible, NO HAY NINGUNA CAUSA FISICA QUE OBLIGUE A ALGUIEN A TOMAR UN PALO Y PEGARLE A UNA BOLA salvo un decisión. Saludos desde Chile
Mi pregunta es... ¿En mil años las IA filósofas también discutirán cómo el hardware y el software se comunican siendo uno de naturaleza física y el otro de naturaleza simbólica?
"Mi pregunta es... ¿En mil años las IA filósofas también discutirán cómo el hardware y el software se comunican siendo uno de naturaleza física y el otro de naturaleza simbólica?" Muy dificil porque como el software al final es solo una secuencia de instrucciones no se relaciona con fenómenos en primera persona como la consciencia.
me ha encantado. enhorabuena por la edición, una dinámica que invita a exprimir el cerebro. 👏👏 esta objeción es para otro escalón evolutivo, estamos caducos, jeje
Es el problema de conexión necesaria que planteó Hume, podremos saber cómo funcionan las cosas pero no lo que son las cosas per sé. La interacción entre las cosas implica una metafísica que las conecta, pero esa metafísica no es cognoscible por los sentidos corpóreos.
👇 Cosas Importantes👇
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con Mi Libro 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg
❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
😎 Tu Guía Definitiva al Problema de la Conciencia 👉🏽 ua-cam.com/video/miXSXTYkTks/v-deo.html
📃 Bibliografía 👇
► W. Jaworski, _Philosophy of Mind: A Comprehensive Introduction:_ amzn.to/3D4VvjW
► B. Rickabaugh & J. P. Moreland, _The Substance of Consciousness:_ amzn.to/3ZKXOAz
► J. Gusmao Rodrigues, "There are no good objections to substance dualism", _Philosophy,_ 2014 (89, 2), pp. 199-222
► K. Buhler, "No good argumentos for causal closure", _Metaphysica;_ 2020 (21, 2), pp. 223-236
► R. Collins, "Modern Physics and the Energy Conservation Objection to Mind-Body Dualism", _American Philosophical Quarterly,_ 2008 (45, 1), pp. 31-42
► A. Cucu & J. Brian Pitts, "How Dualists Should (Not) Respond to the Objection from Energy Conservation", _Mind & Matter,_ 2019 (17, 1), pp. 95-121
► B. von Wachter, "Why the Argument from Causal Closure Against the Existence of Immaterial Things is Bad", en _Science, A Challenge to Philosophy?,_
(Frankfurt, Peter Lang, 2006), pp. 113-124.
► W. G. Lycan, "Giving Dualism Its Due", _Australasian Journal of Philosophy,_ 2009 (87, 4), pp. 551-563
► A. Cucu, "No Perfect Pass: How The Energy Conservation Objection Against Dualism Turns Out To Be Physicalism’s Own Goal" (manuscrito)
Para cuándo Wittgenstein 😢
Un gran vídeo, pero para mi sigue siendo como el agua y el aceite el dualismo entre alma y cuerpo. Y hegel para cuando?
@@AdictosalaFilosofía yo soy racionalista y bastante cartesiano aunque me influencian otros filósofos de tradición racionalista creo que es una buena tradición de investigación solo que caía mal por que suena un poco religiosa y el empirismo y sus derivados se acercan a lo ateo y la revolución francesa y demás eventos de la secularizacion en la historia le jugaron en contra, pero creo que pueden volver, racionalista no solo es descartes sino esta en la misma tradición que parmenides, pitagoras, platón, san Agustín, santo tomas, malebranche o incluso matematicos platonistas como godel tienen toques de racionalismo, espero que el racionalismo vuelva porque vivimos en una era donde solo hay positivistas ingleses y escépticos pseudoidealistas posmodernidad que tienen serias inconsistencias epistemologicas análogas al falsacionismo el cual no es falsable y creo que vuelven todo muy poco diverso en pensamiento, espero que los racionalismo vuelvan fuertes a hacerse presentes y creo que gran parte de la población no los académicos son bastantes racionalistas o creen en intuiciones racionales, innatos, la luz de razón o cosas así no necesariamente de manera clara y distinta sino que tienen ideas obscuras pero si leyeran a Descartes o a otros bien sabrían que siempr3 fueron más racionalistas que nada soo que ahora se enteran eso también me paso y me alegro mucho de ser racionalista.
@@raulalmenarapineda1534 si pero se puede resolver dentro de ciertos idealismo pues la realidad incoherente admite sistemas incoherentes y la dualidad es propia del pensamiento primitivo y tradicional humano hasta cierto punto y quizás es porque la gente tiene buenos motivos para creer o porque la luz de la razón oscuramente más no clara y distinta mente siempre está en todos, de hecho estoy seguro.
O quizás allá 7n dualismo de subtancias y dualismo de entes idealistas es decir mente y cuerpo son distintas sustancias idealistas pero interactuan factualmente por estar conceptualmente relacionadas y en es clase de mundo lo ideal es factico y todo lo factico quizás la física sol sean ecuaciones mezclada con ciertos aspectos ontologicos ideales como ideas contingentes en acto reflejo de las formas eternas.
Si Descartes estuviera vivo diría: "Sí, claro, eso mismo pensaba yo."
Existir, es tener un vídeo tuyo de Hegel 🗣️
Ser, puro ser, es igual a nada
Nada, pura nada es igual que ser.
Lo que hay entre la nada y el ser ...es el devenir.
Hegel es de lo más difícil de leer 🙀🙀🙀
No le hizo un video a Hegel?? Basado
Yo creo que hay otros en la cola. ¿Ya hay vídeo de Husserl y la fenomenología? (y quizá de una chica santa, patrona de Europa, Edith Stein) ¿Tenemos a Popper? ¡Que espere Hegel!
(Disculpadme si ya hay vídeos como los que pido; tengo memoria de septuagenario, y Enric lleva unos 8 años publicando)
vamo allá
Descartes... Dualismo... Filosofía... Adictos. Siento que algo faltó... Dónde estás Leónidas?
Saludos.
Aunque extraño más a pika
Leónidas no lo permitiría😡😡😡
Nos perdimos un gran pintor, pero ganamos un gran filósofo. Vaya coche Enric, ahora tengo dudas sobre la idea previa que yo tenía de coche.
Perdimos a Adolfito pero ganamos a Enric
Se nota el trabajo intenso en este video. Espero lo mismo cuando hagas el de Hegel
Jajjajaja ese día llegará y no dudo que será su video más visto.
Espectacular razonamiento Enric!!
tal vez la causalidad son los amigos y memorias que hacemos en el camino
Hola Enric, he de decir que cada vez disfruto más de tus vídeos y agradezco la nueva temática que le has estado dando meses atrás. Muchas gracias por compartir tus conocimientos de una forma tan entretenida 👍🏽
Este es el tercer vídeo en el que recomiendo el Blackwell Companion to Substance Dualism. Allí se explica la objeción y se ve claro que no es tan demoledora como parece.
Interesante video como muchos otros. En cuanto al tema de la dualidad de substancias y su comunicación habría que iniciar primero demostrando o intentado demostrar una de sus premisas: la existencia del alma. De este modo habría que iniciar señalando: “suponiendo que el alma exista…” para no incurrir en una petición de principio. Por lo demás he disfrutado a plenitud tu video. Gracias por estos ejercicios intelectuales 😁👍
La edición: 🤯
El contenido:🤯🤯🤯
Descartes en su tumba:🤯🤯🤯🤯🤯ni yo lo pensé loco.
Personalmente nunca tuve un problema con el problema de la interacción entre mente y cuerpo aunque creo que es importante intentar explicar como funciona y sus limitantes. Después de todo sabemos que una mente no física interactua con un cuerpo vivo físico pero sabemos que no interactuar con un cuerpo que dejó de estar vivo. Tampoco una mente interactua con un cuerpo que nunca estuvo vivo. De otra forma tendríamos que pensar que si hiciéramos un cuerpo artificial que replique exactamente a uno vivo, este podría interactuar con una mente.
Es que en cierta manera, con vuestro argumento, la mente no distingue entre lo vivo y lo muerto, porque si ha de existir una "interacción especial directa", ésta sería con las partículas que forman la realidad física, las cuales están muertas. De lo contrario, la mente o el alma solo interactúa con determinados sistemas, sospechosamente capaces de procesar información compleja. Y aún cuando interactuase de forma conjunta e inmediata en todo un conjunto de partículas, todavía la mente interactuaría con material inerte.
En cualquier caso, en un mundo donde la mente interactuara con la realidad física, lo haría de forma virtual, es decir, en un espacio entre el mundo y el no mundo. Pero nunca dentro de la realidad física. Cosa que impide la interacción directa, de la cual habla Enric.
Hoy te ví en Cosmos, estuviste increíble... Muchas gracias por tu tiempo y tus videos.
Concuerdo con ese problema de la causalidad Enric, pero ese mismo argumento de que A causa de forma inmediata B, sin un mecanismo mediador, puede ser empleado por otras propuestas, como la emergentista, sea fuerte o débil, ya que su efecto mas inmediato puede ser la generación de una nueva o propiedad o sustancia.
Gracias por el aporte
Ahora que has ayudado a platonto a hacer un guión sobre hegel ¿Harás tú uno?
14:19 pero además (si entendí bien) la interacción podría ser sin violar la conservación sino simplemente (?) interviniendo sobre alguna _transformación_ de energía (química eléctrica etc)
Es interesante ver como se puede caer en dogmas para defender una posición, cuando el verdadero espíritu cientifíco debería ver hacía todas las posibilidades, si no lo hace se encierra y evita ver más allá, que es lo que prmite nuevos descubrimientos, así sean contraintuitivos o vayan en contra de la creencia más aceptada, recordemos que aceptar algo o es una prueba de su validez.
😂 No puedo creer que llegara este día.
Silencio ! ! que empieza Adictos a la Filosofía ! ! no molesten !! ahora mismo no conozco a nadie
XD
Estoy completamente de acuerdo con el comentario de @ebrietasmaragdina1063. De hecho, si tomamos A como el alma y B como el cuerpo, necesitaríamos un mecanismo C que sería compartido por ambos y les conectaría. Ese mecanismo tendría que compartir la naturaleza de A y de B, igual que en el caso de la llave y el coche, el mecanismo C es físico, al igual que A y B. Esto implicaría que fuera cual fuera el mecanismo C, tendría que ser inmaterial en uno de sus extremos e inmaterial en el otro. Por tanto, tendríamos un mecanismo cuya naturaleza es de una tercera clase diferente, al menos en parte, a las de A y B; un híbrido entre ambas. El problema, por tanto, se complica, teniendo que explicar una introducción de un nuevo elemento. Y aplicando los mismos argumentos de proyección ad infinitum que hemos visto en el vídeo para lo contrario, esta multiplicación de elementos podría no tener fin. Invoco aquí la ayuda de Guillermo de Ockham para preferir como verdaderos los argumentos con menos elementos. Todo ello sin decir, por otra parte, que el mismo hecho de hablar de dualismo es una petición de principio, puesto que estamos abordando todo este debate, partiendo de la aceptación, no probada, de la existencia de un elemento inmaterial, del cual no existe más argumento a favor que el hecho de decir que existe.
Momento delirio: la expansión del tejido espacio-tiempo se debe a que el universo es un gran agujero negro de multiples dimensiones que se pliega, estira y contrae sobre si mismo, asi como le pasa a la luz en las mediciones convencionales al interactuar con un agujero negro tradicional
Lo de ponerte una "bata" para parecer más creíble me dió mucha gracia 😂. Gracias por tratar este tema. Muy bien planteado y explicado.
Hace poco escuché un ejemplo fantástico que ponía Alan Watts: Imagina que puedes ver a través de una abertura muy angosta en una cerca. Ves un perro pasar. Primero ves su hocico, luego sus orejas, luego su lomo y al final su cola. Si lo abordaras con el dogma causal pensarías que el hocico provoca las orejas, éstas provocan el lomo y éste provoca la cola. Tienes mucha razón cuando señalas que se suele asumir sin más que la relación entre varios fenómenos debe ser forzosamente de tipo causal.
El viéndome el video completo aún sabiendo que el alma no existe: 🙃
MUY BUEN VIDEO! Enric tenés que sacar un video sobre el dualismo hilemórfico de Aristóteles por favor!!!!
A ver que yo me entere. Aristoteles es dualista o no? El dice "el alma es la entelequia primera del cuerpo que es vivo en potencia: Pero por mucho juego de palabras yo lo veo dualista.
Excelente vídeo como siempre! Gracias por compartir temas tan interesantes. Eres un crack!!!
3:05 dijo el nombre del canal 😮
Tu trabajo es inmenso, muchas gracias, te felicito.
Es tremendo lo que la tendencia a lo "lineal" que tiene nuestra mente nos hace ver problemas (o respuestas!) donde no hay.. pero no a nosotros como individuos: a la humanidad en su historia y su conjunto. Tre·men·do
Es de sabios reconocer los fallos 💪🏾
Yo creo que lo intangible está en la espiritualidad y en la energía, porque va más allá de lo que podemos "medir" pero ojalá se entienda mi pregunta ¿El movimiento de las neuronas? Se puede saber que hasta la anestesia, puede dejar o dañar el pensar, es una bonita discusión, gran vídeo.
¡Que maravilla! Me pongo cachonda, digo existencial...con este contenido 😅Por cierto Enric ¿Cuándo volvereis a subir nuevo episodio al de "Por el amor de Higgs", lo necesito. 🙏
La energía del fotón no "desaparece" y viola la ley de conservación de la energía, dicha energía se disipa en el espacio debido a la expansión de este (es la misma cantidad de energía, pero repartida en una mayor distancia), me cuesta creer que Javier Santaolalla haya aprobado esa afirmación.
Estas confundido, se refieren al efecto de la aparente inflación. Tú estás haciendo referencia a que en un hipotético "universo total", la energía de los fotones se conserva porque "se termina de repartir por completo en una mayor distancia", pero ese universo del que hablas es aún menos local que el universo observable, y parece estar por completo fuera del "alcance" del empirismo, de ahí a que una "fiscalista" como Sabine salte de lleno a la conclusión de que la energía del fotón se pierde en términos absolutos. Es suponer que Javier se refería a la perdida de energía en el universo observable, sin saltar a conclusiones sobre el más allá como tú o Sabine al respecto.
@@ThePowerLoverEs que el universo total también es el universo no observable. No hay prueba alguna de que la energía se pierda en ningún caso, ni siquiera al caer las partículas en un agujero negro. Siempre hay un mecanismo físico que lo equilibra todo, tal como se demostró con la radiación de Hawking. De tal manera, que la Relatividad no explica ciertas cosas que la física cuántica si explica. Por eso el argumento de Enric no se sostiene hoy en día.
Gracias por tu divulgación 🙃
Impecable !!
Este argumento es el que necesitas para responder en el Podcast, Por amor a higgs, donde te increpan con esa misma primisa y no supites contestar. Viendo la fecha de los videso deduzco que efectivamente ahora que lo adquirste. Que triste!
Pero más aún, la energía es un concepto físico, medible via interacciones físicas; el alma bien podria interactuar con la materia sin alterar el equilibrio total de energía, así como el campo magnético interactúa sin producir trabajo.
Lo que llamamos alma es una ilusión creada para auto-convencernos de la trascendencia de nuestro yo. Lo que llamamos consciencia, emociones, sentimientos, pensamientos, consumen energía y están atadas al nuestro cuerpo. Pensar en algo más sólo se explica desde la creencia o la fe.
La frecuencia del fotón está ligada a la distancia y tiempo (espacio-tiempo) que "recorre", es decir, si la fuente se aleja del observador (se "crea" espacio-tiempo entre ellos) el corrimiento es hacia el rojo. No estaría seguro si es un pérdida de energía o, si lo fuera, respecto de qué marco de referencia se produciría.
Cabe notar algo que es obvio pero a veces no se llega a percibir: el hecho de que la distancia entre la fuente del fotón y el observador (espacio) determine un dercremento en la frecuencia (ciclo/tiempo) del fotón.
espacio-tiempo
Para nada. Se cree que los animales tienen alma pero aún así no gozan de esa "trascendencia". Es una afirmación gratuita. Pensar en algo más no se explica solo desde la fe, también desde la filosofía. Los primeros en proponer el alma no pensaban en la trascendencia, eso ocurre para el alma en el cristianismo, por lo que harías una falacia de generalización también. No puedes demostrar que en efecto los pensamientos estén atados al mundo físico, por lo menos puedes demostrar que tienen relación directa.
Como que pensamientos atados a lo físico. Los pensamientos están atados a lo único que existe, que es lo físico. Inventarse que existe algo no físico que no se puede verificar como explicación desde mi punto de vista no tiene ningún soporte o validez
Ese es el problema duro de la consciencia.
La consciencia no se puede explicar hasta ahora con procesos físicos, claro, puedes explicar que una vez en funcionamiento está influye en el mundo fisico,puedes verlo estudiando el cerebro, más sin embargo no puedes explicar cómo es que es consciente otro ser, como es ser otra consciencia.
Por eso creo yo es el misterio más grande al que se han enfrentado la filosofía y la ciencia
@@lanceridunn7090 Tienes razón en el hecho de que me enfoqué sólo en la concepción cristiana del alma, compartida (con sus matices) por otras creencias como el budismo, entre otras. Mea culpa. Probablemente fue porque di por sentado de que si adhiero a un concepto de "alma", sería como "ánima": aquello que anima a los seres vivos. Este ánima podría ser un componente totalmente físico o simplemente un estado que tiene lo físico para estar vivo.
No desconozco el valor de los esfuerzos por parte de la filosofía de llegar a una consciencia más allá de lo físico. El botón de la muestra sería Tomás de Aquino.
Salvando las experiencias cercanas a la muerte, en las cuales parecería que la consciencia permanece ajena al cuerpo físico, en el resto de los casos, cada pensamiento, sentimiento y emoción tienen una correlación directa con una actividad neurológica, por lo que creo que no sólo se podría demostrar una relación directa sino también que sólo se dan atados al mundo físico.
Para decirlo en una manera más formal y circunscribirlo al ser humano: un soporte físico para la consciencia humana no sólo sería condición suficiente sino que necesaria. Afirmar más que eso me resultaría, hasta el momento, imposible.
Respeto a los que creen en un mundo o estado más allá de lo físico. No rechazo sólo por rechazar esas creencias. También intento estudiarlas y comprenderlas. A veces hasta me siento tentado a abrazar alguna de ellas. El problema es que para eso hay que ir más allá de lo racional. La ironía es que el mundo más allá de lo físico, si existiera, quedaría fuera de un dominio de estudio capaz de aplicar el método científico.
Como afirma @eltemmieincreiblementeaweo7872 , es el misterio más grande al que se han enfrentado (y agrego: se enfrentan) la filosofía y la ciencia.
Gracias por alimentar el debate con sus respuestas. Saludos.
Ummmm quizás me equivoco pero tengo entendido que en un espacio que no esté acelerado, la frecuencia de un fotón no cambiaría sin importar la distancia desde la que se le observe. Es la aceleración de la expansión lo que genera el efecto Doppler que hace que la frecuencia de la onda cambie. O sea, sí hay pérdida de energía, aunque bajo un marco de referencia específico (evaluando únicamente el fotón).
Hola Enric, por lo general me ha parecido un buen vídeo, pero como físico me gustaría hacer algunas correcciones sobre lo que has explicado:
1. No es necesario que haya intercambio de energía para que dos objetos físicos interactúen. Por ejemplo, un campo magnético causaría que un electrón se desviase pero su energía permanecería inalterada (únicamente cambiaría su momento). Esto quiere decir que no sería necesario recurrir a rupturas de la conservación de la energía para que se produjesen cambios en el cerebro.
2. Decir sin más que la energía no se conserva en Relatividad General es muy peligroso e induce a errores innecesarios. Lo más correcto sería decir que en Relatividad General la energía se conserva "de manera covariante". De hecho, Einstein se basó en esto para llegar a las ecuaciones sus ecuaciones de campo. Explicado de manera sencilla, podríamos decir que lo que se conserva en Relatividad General es la energía de una partícula libre más una serie de términos extra que vienen determinados por la métrica. Por analogía con relatividad especial, llamamos energía solo al primero de ellos (pero la ley de conservación está ahí).
3. El teorema de Noether funciona en ambos sentidos, es decir, por cada corriente conservada existe una simetría. Las leyes de conservación son igual de fundamentales que las simetrías que describen y no una mera consecuencia como das a entender en el vídeo. Lo que sí que podrías decir es que dichas corrientes conservadas son consecuencia de las ecuaciones del movimiento.
4. Creo que te has centrado demasiado en la conservación de la energía cuando, independientemente de si esta se conserva o no, lo que propones supone una modificación de las leyes de la Física en el cerebro. Los procesos físicos está determinados por las condiciones iniciales (en el caso de la cuántica esto sería de manera probabilística pero estas probabilidades sí están determinadas) por lo que la interacción de la consciencia debe romper con las leyes conocidas o de lo contrario no tendría ningún efecto.
Espero que sigas aportándonos contenido de calidad y en particular que hablases de otros tipos de idealismos más allá de la de Kastrup. Un abrazo.
No creo que sea un error decir que la energía desaparece y no se conserva, en según que fenómenos observes en el universo. Yo desde luego estoy bastante harto de escuchar a Quatum fractum hablar sobre el fin del universo, que implica una perdida de energía. Al fin y al cabo, pasar de un Estado de máxima energía como el calor a uno de mínima energía, si la energía no se compensa, está perdida. De hecho, hay hoy en día un debate en física sobre si es posible que la energía se pierda o no.
Yo sinceramente creo que no, pero en fin, lo que dice Enric, tiene sentido
Lo que dices en el punto cuatro, sería una petición de principio, según él dualista.
Ojo!. Yo no soy dualista. Soy idealista total, al estilo Bernardo Kastrup, que descubrí gracias a Enric😊
¿Qué tal? ¿Qué piensas del sistema vitalista de Arthur Schopenhauer?
Cuando dos personas están muy muy muy juntas, el poder del alma llega a su radio de acción y puede mover el pie del otro.
Los que descartaron a descartes están descartados.. .
Muy buena disertación. Gracias
El foton alarga su onda pero cuando multiplica la distancia así que la energía total es la misma.... en universo en explansión es más grande cada minuto por eso la energia queda "más distribuida" pero se conserva
Gran video, muchas gracias por el trabajo Enric
Yo nunca entendí el por qué de esta objeción, me hizo pensar que Descartes había dicho explícitamente que el alma no puede interactuar con el cuerpo y me pareció que la solución obvia era simplemente decir que sí puede.
De hecho Descartes lo dijo: no sabía cómo podía darse una interacción y la veía muy problemática. Se inventó lo de la glándula pineal para salir del paso, pero él mismo reconoció que eso no resolvía el problema
Vemos esta interacción todo el tiempo, cuando tomas cerveza o drogas te mareas o comienzas a halucinar, alterando tu estado mental. O si piensas en algo triste se va a manifestar fisicamente, etc.
@@nicolassevilla8048 como yo me lo imagino es que el cerebro tendría que tener algo que sea sensible a lo que hace el alma. Aunque éso no implica que una región del cerebro específica se encargaría de la _traducción_ (después de todo, las tareas que hace el cerebro generalmente no se encuentran en una región específica sino repartidas en muchas zonas).
La pregunta que muchos se harían es: ¿por qué el alma no podría interactuar con otra materia fuera del cerebro?, y ésa pregunta no me parece tan problemática, podría ser que el alma estuviera atada al cerebro o que muchas cosas físicas reaccionaran a las almas pero lo confundamos con simple ruido y al no tener manera de replicar las interacciones no podamos hacer experimentos para conocer como funciona dicha interacción (me imagino como si fueran señales de radio pero en un mundo donde no haya formas de emitirlas artificialmente y sólo muy de vez en cuando y sin un patrón específico un extraterrestre las emitiera por diversión).
La cuestión que veo más problemática para el dualismo es que la neuro ciencia ha estudiado bastantes cosas del cerebro y hasta el momento no encuentra nada. Hasta lo que entiendo no está descartado (ya que hay neurocientíficos dualistas), pero si se llegara a un punto en el que fuera posible explicar el funcionamiento de todo el cerebro sin qure haya cabida de algo espiritual ahí, ya sería muy difícil de defender el dualismo de sustancias.
No sé si tienes la verdad, pero la exposición de tu razonamiento es impecable. Saludos, ¡gracias por el vídeo!
Me parece un poco como con los extraterrestres: no podemos explicar cómo los egipcios construyeron las pirámides, por tanto, alienígenas. Si no puedo explicar el mecanismo del pensamiento a la acción, entonces alma. Puede ser el alma, puede ser otra cosa.
No puedo explicar la interacción alma-cuerpo, entonces materialismo
@@gundemaroperianez820 tampoco lo creo así.
Hola y gracias
Entiendo el argumento en parte, sin embargo una duda que surge es la siguiente, si suponemos que la mente inmaterial puede interactuar con un cuerpo material, la pregunta que surge es clarq ¿cual es ese mecanismo inicial que los contecta? y si podemos conocer ¿cuales son sus propiedades de dicha mente inmaterial?
El argumento cómo crítica al materialismo es claro, pero como podriamos construir una ontología y una epistemología acerca de la mente inmaterial.
Estupendo video, impactante producción. Saludos!
Lo que si está claro es que lo físico puede interactuar con lo no físico, el día que mi ex me dejó mi alma se alteró de manera radical.
@@xxucasxx9061 antes de que ocurriera?
Hola! Te recomiendo leer a Carl Jung, en su libro “la dinámica de lo inconsciente” explica a profundidad la “energía del alma”
El problema de la interacción es el "que significa" que algo no fisico interactue con algo fisico. Entendemos como las cosas fisicas interactuan, pero decir que Lo que sea que no se que es interactua con lo fisico, que significa?
Todos los experimentos muestran que interactuar significa algun tipo de intercambio de energía, que no lo prueba de forma absoluta no quiere decir que es - hasta ahora - todo lo que sabemos.
La objeción de que el alma solo lo hace, el problema es que no es que tengas una alma y podamos ver como si puede interactuar, como se genera una correlación entre esta alma que tenemos aqui y el efecto de su interacción, en todo caso solo vemos el efecto y asumimos que es el alma, peo en ese sentido la explicación mas simple sera una explicación natural y no el alma. Creo.
Que "significa" que la materia interactúe con el espacio tiempo? es acaso la partícula mediadora llamada gravitón? cómo es su mecanismo? hasta ahora no lo sabemos y no lo entendemos, pero por no por eso lo descartamos.
@angelraigoza9163 significa al menos que sea local, la materia afecta al espacio más próximo. Y que haya materia y espacio. A lo que voy con "que significa" es que no podes señalar al alma y a la materia que afecta para ver que en realidad sí la afecta.
Decir que el alma lo afecta es solo decir que algo que no sabemos nada ni podemos señalar de alguna manera tiene esta capacidad de afectar la materia. A esome refiero con "que significa". Es decir, que no se puede describir absolutamente nada de la interacción alma-materia. El alma no tiene posición espacial, no se puede decir donde está. Puede afectar materia lejana, cercana?, tiene que estar próxima a la materia que afecta o no? Nada.
La navaja de ockham ha dejado el chat
Esta disertación te ha hecho ganar un nuevo suscriptor, ¡viva Descartes!
A lo mejor la energía del fotón que dilata su onda con la expansión del universo se lo traspasa al mismo universo y eso contribuiría con el hecho de que la energía oscura aumente sus efectos a medida que más dilata el espacio
¡ Qué bonito es el " Teatro Cartesiano"! De hecho lo soluciona todo, es el equivalente filosófico a la " Teoría del Todo' de la física. Ya, Eintein intuyó la existencia de fantasmas al referirse a " la acción fantasmal a distancia". Incluso, Newton antes que Einstein creyó ver " almas en pena" ( fantasmas) pululando por su mansión. De ahí sacó lo de la manzanita ( su idea de la gravedad)
Soy de los que comenta muy poco pero después de ver el video sentí que podía aportar algo con mi comentario.
Antes de empezar permiteme felicitarte por tu serie sobre la conciencia, tus explicaciones son muy didácticas y me han hecho reflexionar acerca del tema desde ángulos qué no había explorado independientemente de si uno concuerda con la visión que se presenta o no.
Ahora, en cuanto al contenido de este video en particular, encuentro varias inexactitudes que paso a señalar.
Primero mencionas que un fotón se estira con la expansión del espacio - tiempo y pierde energía lo cual es correcto pero después afirmas qué esa energía simplemente desaparece y eso no funciona de ese modo lo que realmente ocurre es un intercambio de energía entre la expansión del espacio-tiempo qué gana energía y la que pierde el fotón así la energía se diluye en el espacio-tiempo pero no se pierde. Algo similar pasa cuando un fotón entra en un agujero negro, el fotón se estira y pierde energía que es ganada por el agujero negro que es en esencia espacio-tiempo curvado.
También mencionas que lo 'no físico' podria hipoteticamente interactuar con lo físico sin cumplir la conservación de energía lo que sugiere que esa entidad nueva que estas planteando transfiere energía sin tenerla lo cual implicaria que esta propiedad responde a su propia simetría y que hay un simetría más básica de la que han sido derivadas la conservación de la energía y la de la propiedad 'no física' que planteas todo esto respaldado por el teorema de Noether el cual no puede ser evadido. Visto así la propiedad que llamas 'no física ' en realidad es física tal vez correspondería a un nuevo campo cuántico. El punto es que llamar a algo 'no físico' es solo jugar con las definiciones pero al final cualquier propiedad nueva que aparezca siempre podemos enmarcarla dentro del término físico. Es cuestión de practicidad.
Por último, y esta objeción me parece que hace caer toda la argumentación, mencionas que esta propiedad que sugieres solo interactúa con el cerebro e imagino que te refieres al cerebro humano lo cual es inconsistente desde muchos lados. Por ejemplo, ¿ Por qué actuaría solo con las partículas subatomicas del cerebro humano? Sabemos que el cerebro humano tiene una configuración específica y se podría argumentar que es esa configuración la que posibilita la interacción pero entonces ¿En toda la historia del universo cuando no hubo cerebro humano esa propiedad no se manifestó?¿Si hay otras civilizaciones en el universo que desarrollaron inteligencia por otras rutas evolutivas entonces no interactuan con esta propiedad? ¿Si con el avance tecnológico los humanos decidimos reconfigurar nuestros cerebros para hacerlos más eficientes dejaríamos de interactuar con esta propiedad? Una propiedad que interactúa con las partículas subatomicas lo debe hacer en toda la extensión del espacio-tiempo en donde sean válidas las leyes de la física de nuestro universo observable y no funcionar solo bajo condiciones arbitrarias y caprichosas qué pueden cambiar en cualquier momento. Un ajuste de la naturaleza como el que planteas no es sostenible.
excelente, gracias po contra argumentar tan asertivamente, ojalá lea tu comentario el realizador del video
Define fisico
algunos puntos criticos: 1.Lo del foton fue solo uno de los puntos mencionados, los demas se mantienen 2. Veo una peticion de principio ya que se asume que cualquier realidad o propiedad no fisica que se proponga sera por definicion fisica, lo cual hace al materialismo infalsable 3. Las preguntas que planteas no son una objecion en si, y se podrian plantear tambien al materialismo, al fin y al cabo no hay aun una resolucion al problema de la mente.
Yo también me inclino por el "materialismo" me parece que solo con la complejidad neuronal mas los sentidos para interactuar con el amplió entorno, ya permite inteligencia y consciencia, de por si la materia en sí tiene esas cualidades de, por medio de las interacciones formar sistemas complejos, lo unico que desde mi punto de vista podría tomarse como "dualismo" es lo de los campos cuanticos, y la materia, siendo esta ultima la manifestación de las perturbaciones en los campos cuanticos, pero como ese es un tema relativamente nuevo y joven, hay que tomarlo con calma y no lo tendré en cuenta por ahora. Pero ya decir que un campo cuantico es el que otorga la consciencia, o que el campo en si es consciente y ademas mueve la materia segun su voluntad, me cuesta encontrarle lógica. Pero por ultimo y tambien en sentido al comentario tus videos me parecen interesante y los fundamentas bastante bien para dar a entender. Un saludo 😁✌️
@@napier023Creo que me has malinterpretando y es mi culpa por no haber mencionado nada al respecto. No estoy tomando postura a favor del materialismo, de hecho esa controversia ideológica es meramente interpretativa y puede decirse que todas las posturas si están correctamente postuladas y no contradicen los datos actuales que tenemos son equivalentes e incluso podría plantearse que son hipótesis que podrían ponerse a prueba si cada una de las interpretaciones hace predicciones que divergen al considerar un modelo más amplio de la realidad que el que tenemos actualmente. Esto ya ha ocurrido diversas veces en la historia, por ejemplo, el modelo heliocéntrico y el geocéntrico eran equivalentes pero el geocéntrico con sus epiciclos escalaba en complejidad rápidamente y se volvía inmanejable por eso el heliocentrismo se impuso en su momento. Actualmente ninguno de los dos modelos es válido estrictamente hablando porque ya no consideramos que exista un centro del universo. Finalmente querer ponerle apellido a la realidad a nuestro alrededor es competir por el título más pomposo para la existencia sin embargo los fenómenos a nuestro alrededor seguirán siendo los mismos llamemoslos como los llamemos.
6:49 Por un momento pensé que la llave iba en el tubo de escape
👏👏👏👏👏👏👏👏👏 Gracias Enric.
El tema es si las cosas no materiales existen. Lo que no existe, no puede interaccionar con lo que existe. Otra cosa, ¿la causa de arrancar el coche empieza en la llave, o en la mente del que la usa?
Yo lo veo como un ordenador y su sistema operativo. El software es un fenómeno emergente del hardware 😅
Excelente video, la filosofia de la mente necesitaba divulgaciones asi sobre esto y esta muy bien explicado.
Respecto a el problema de la interaccion, ni siquiera es objecion, es solo una pregunta que a lo mucho nos llevaria a forzar una falacia ad ignorantiam contra el dualista.
Ya el tema de la conservacion de energia es otro argumento.
Lo interesante de esto es que si esta es la objecion mas comun de los materialistas, nos dice bastante creo de sus pobres " argumentos "contra el dualismo.
Argumento materialista: ¿Cuando se probó? ¿en qué experimento? 🤬🤬😡
Argumento idealista: Pues es así y ya está porque no somos materialistas ☝️🤗
Meravellós el teu vídeo Enric!😊❤
Alguien desmienta si no está de acuerdo tampoco tengo mucha idea de lo que estoy hablando:
Si la causa directa del alma es interactuar con el cuerpo, entonces dejaría de existir el alma si no hubiera un cuerpo con el que interactuar. Ej: si la masa lo que hace es doblar el esapcio, si no hay espacio que doblar no hay dónde poner una masa y la masa no hace nada. Si la causa directa del alma es interactuar con el cuerpo, se te queda en que el alma solamente existe con un cuerpo. Es decir, si la masa es aquello que genera esta interacción con el espacio, si no hay espacio, no hay interacción y por tanto no hay masa. Lo mismo pasaría con el alma, si esa interacción no es parte de su definición entonces se debería poder descomponer en una causa y seguiría teniendo que explicarse su interacción con el cuerpo, y si sí es parte de su definición el hecho de que no haya con qué interactuar implicaría también la eliminación del alma si se elimina el cuerpo. Además si la definición de alma es esa conciencia que interacciona con el cuerpo, no veo por qué verlo como algo ajeno al cuerpo.
Que en más espacio haya la misma energía (lo del fotón por la expansión) implica que habría menos densidad de energía, no que esta se esté perdiendo, se conservaría pero al expandirse tendría que haber la misma energía en más espacio, lo que haría que su densidad energética fuera menor.
El cuerpo y la mente son compuestos del cosmos, un laos inseparable.
La sombra como como ente no material interactúa con nuestro cuerpo material
Grande Enric, muchas felicidades, se ve tu gran esfuerzo para este video, ojalá puedas seguir imprimiendo esfuerzo de este tipo a tus videos
Haz un libro o un artículo de esto ❤, por cierto tu libro es de lo mejor
Pero ¿cuál es el soporte de lo inmaterial? Si existe, ¿dónde y cómo existe? Y si algo no existe no puede interaccionar con nada
¿Cual es el soporte de lo material? si existe ¿Dónde y cómo existe? y si algo no existe, no puede interactuar con nada ¿Se entiende? 😅
@agustinincerti8618 el soporte de lo material es el universo
@@agustinincerti8618 solo a ti se te ocurre esa pendejada serñor cree en fantasmas 😂😂
Todos los filosofos y humanistas del mundo le deben una disculpa a la ciencia.
Debe decirse que descartes unió la Geometría no solo con la Aritmética como soñaban los griegos, sino también con el álgebra. La geometría analítica nos permite entender mejor cualquier mapa, cartesiano por supuesto, al que devino el plano de Argand
Gran video!!!. 🫂 desde 🇦🇷
Eso recordó una frase. LTH el alma de su automovil.😂😂😂😂
Todavía no empecé el video, pero toda mi etapa de estudiante he levantado una ceja cuando, tanto analíticos como continentales, han ridiculizado y apaleado a Descartes como si fuera una piñata. Me alegro muchisimo que alguien señale esto porque, para mi gusto, Descartes hizo (junto a San Agustín) la contribución mas grande de la historia de la filosofía, que es el cogito ergo sum.
...luego prosigo, por ahora digo que leer tu libro es un deleite con regocijo! Al fin llegó a mis manos...
Esta brutal ese formato nuevooo 😂😂😂🎉🎉🎉
He dado “Like” antes de llegar al minuto 11:00 porque hasta ahora todo iba muy bien. Continúo con el resto del vídeo; gracias por tu esfuerzo
Todo el problema de la conservación de la Energía y el tema de que la causalidad es un sistema cerrado se resuelve con un simple contra ejemplo: Sí hay causalidad entre que una bola de villar golea a otra y esta se mueve ya es un sistema cerrado, sin embargo si buscamos la causalidad anterior vemos que aplica una palo de billar que golpea la bola inicial, si vamos mas atrás hay una mano que mueve el palo, mas atrás, una señal electroquímica del cerebro al brazo y de ahí ya no hay mas causalidad física posible, NO HAY NINGUNA CAUSA FISICA QUE OBLIGUE A ALGUIEN A TOMAR UN PALO Y PEGARLE A UNA BOLA salvo un decisión. Saludos desde Chile
excelente video 👏👏
Y como saber la función del alma sin, prescindir de la subjetividad?
¿Y no podríamos alegar que la energía se conserva en la parte física de la dualidad, en donde sí existe masa?
Mi pregunta es... ¿En mil años las IA filósofas también discutirán cómo el hardware y el software se comunican siendo uno de naturaleza física y el otro de naturaleza simbólica?
"Mi pregunta es... ¿En mil años las IA filósofas también discutirán cómo el hardware y el software se comunican siendo uno de naturaleza física y el otro de naturaleza simbólica?"
Muy dificil porque como el software al final es solo una secuencia de instrucciones no se relaciona con fenómenos en primera persona como la consciencia.
Excelente video, lástima que no haya subtítulos en inglés para compartirlo con mis amigos no hispanohablantes 👀
me ha encantado.
enhorabuena por la edición,
una dinámica que
invita a exprimir el cerebro. 👏👏
esta objeción es para otro escalón evolutivo,
estamos caducos, jeje
Gracias por el video. me queda una cuestion, habria que definir lo fisico y lo no fisico.
Si todos pensamos muy fuerte muy fuerte muy fuerte, podemos mover a China de sitio.
Descartes no se si tiene razón o no, pero Santaolalla ejerce más influencia que la energía oscura...
Es el problema de conexión necesaria que planteó Hume, podremos saber cómo funcionan las cosas pero no lo que son las cosas per sé. La interacción entre las cosas implica una metafísica que las conecta, pero esa metafísica no es cognoscible por los sentidos corpóreos.
Este estilo de edición es increíble
Mi gente, este podría ser un punto de inflexión para toda la humanidad.
me encanta!!!!!! 🖖🦁
gracias por las referencias bibliográficas 😍
Jajajajaja. Este video va a estar bueno. Ya le di like y recién estoy empezando.
Gracias Enri! Eres genial!
Muy bien currado el vídeo, todo un guantaso a las ideas y no a la persona, como todo un caballero.
Grande. Muy buenos muyyyyy buenossss