Ça change des formats courts de UA-cam c'est long ! Mais c'est tellement bien structurée et bien expliquée que la longueur de la vidéo n'a plus d'importance on a l'impression d'apprendre un truc vraiment utile et c'est agréable encore merci !
Sincèrement je pense que c’est une de tes meilleures vidéos. La richesse du corpus, le déroulé de l’argumentation la rendent vraiment passionnante à suivre, et je pense qu’un contenu aussi qualitatif à avoir sous la main pour répondre à cette critique récurrente est super bienvenu ! Cool aussi que tu reviennes sur Didier Fassin et Nicolas Jounin : les anecdotes tirées de leurs travaux donnent du corps et un côté très incarné au propos (tout comme le passage sur la prostitution). Respect ❤️
Intéressant, je ne lis plus beaucoup d'essais (pas socio en tout cas), mais ce dernier chapitre de "Voyage de Classes" me donne bien envie. Sur les Pinçon-Charlot (que j'apprécie) j'avais envie de dire que s'engager après la retraite n'est pas forcément une preuve qu'ils étaient neutres avant! Je suis de gauche et loin des attaques valssiennes sur la sociologie, il me semble quand même qu'être prof de fac, si on refléchit en termes marxiens et matérialistes, c'est une position particulière en soi. J'ai écouté toute la vidéo mais je garderai un réflexe de méfiance face à tous les profs de fac. Par exemple Marx n'a pas été prof de fac, et Nietzsche s'est très vite fait virer! Mais oui, quand on ne fait que décrire, on est neutre. Mais il y a le choix des sujets. J'ai cherché des enquêtes sur la violence à pôle-emploi. Pléthore de résultats sur... la violence des exclus (chômeurs) sur les inclus (conseillers), rien sur la violence inverse, bien plus courante! Pas de financements!
Bonsoir Darah, je découvre votre chaîne et apprécie beaucoup vos vidéos, leur structure et vos réflexions. Vous me donnez matière à lire, car je dois vous avouer qu'étudiante en anthropologie je connais mal les classiques de la sociologie ! Merci à vous !
Bonjour Darah, Merci beaucoup pour cette vidéo qui arrive à point nommé dans la mesure où - lancé dans mes lectures - je me posais actuellement ces questions de neutralité, d’engagements du sociologue et du lecteur. J’ai découvert la sociologie par l’intermédiaire d’un ami à ScPo et depuis je dévore et repère les différents ouvrages qui comme tu le dis justement peuvent « aider à mieux comprendre le réel ». Félicitation pour ta chaîne (que je suis assidûment 😊) et ce concept d’échange et de retour de lecture qui peut facilement manquer lorsqu’on est seul face à ses lectures. En espérant pouvoir continuer à débattre de ces idées avec toi !
Vidéo très interessante, merci beaucoup. Les références apportées sont tops. Et bravo d'avoir commencé par lire Bourdieu pour appréhender la sociologie ahaha, parce-que même si c'est une référence incontournable, je trouvais ses thèses très peu accessibles à mes débuts ^^ Et je suis d'accord pour le livre de Bernard Lahire. Je l'ai lu en première année de sociologie et je dois avouer qu'il m'a fait du bien (dans un soucis de légitimité). Mais je l'ai de nouveau parcouru 5 ans après, et j'en suis sortie un peu frustrée. Je pense que l'ouvrage est parfait pour les novices (ou à ceux qui se laisseraient encore toucher par les arguments de la culture de l'excuse), il répond bien à nos premiers questionnements et réflexions sur les grands enjeux autour de la sociologie. Je le conseille à tout ceux qui aimeraient s'intéresser à cette discipline passionnante :)
Merci de ton commentaire :) Et comme toi je recommande quand même « Pour la sociologie », ne serait-ce que parce que ça se lit très bien (merci ++ à Bernard Lahire pour ça) et que ça peut être une porte d’entrée très appréciable.
@@darah1250 Bonjour à vous deux. En ce qui me concerne je trouve que Bernard Lahire trouve rapidement sa limite. J ai lu ses ouvrages parce que beaucoup de gens de gauche ( molle ) le citaient comme LA référence depuis Bourdieu. Écoutez ses entretiens sur France Culture par exemple. Il a rédigé un pavé ( pas seul ) ça ne lui confère pas une autorité plus grande. Je ne crois pas que Bourdieu ( sur lequel il est assez critique ) qui semble notre référence commune 😀 aurait validé ses thèses. Darah ça m'a fait penser à Christophe Guilluy que tu as cité dans une autre de tes vidéos. Il est pus dangereux cependant. J'ai bien compris que tu ne reprenais que son terme France périphérique. Je ne dis pas son concept car pour avoir fait des études d histoire géo je sais que ça existait avant lui. Mais ce qu il y met est problématique et c est un euphémisme. Vois les idées nauséabondes qu' il a infusées ainsi dans le grand public en étant invité sur toutes les ondes .Et les conséquences que cela a eu sur le vote RN selon moi. Va voir qui le prend pour référence et tu comprendras mieux. Et dernier point il n est pas géographe , si un étudiant est en M1 de sociologie il ne peut pas prétendre au titre de sociologue n' est ce pas ? Eh bien c est le cas de C. Guilluy.
Bonjour Darah, merci encore pour cette courte vidéo de vulgarisation. Les pistes que vous mentionnez semblent pertinentes et judicieuses. Pour enrichir ce discours de vulgarisation que vous proposez, le rendre plus subtile et plus clair (notamment sur "l'épistémologie" de la sociologie où ce que vous en dites est à mon sens trop flou), à titre purement suggestif : voir mes collègues sociologues contemporains qui ont énormément réfléchi et revisitent la problématique de la neutralité axiologique en sciences humaines et sociales. cf. www.cairn.info/revue-du-mauss-2020-2-page-199.htm et www.cairn.info/revue-l-annee-sociologique-2006-1-page-15.htm
Plusieurs choses :) le statut des sciences "inhumaines" (haha, qu'est-ce qu'on se marre^^) n'est pas interroge, mais lui-meme n'etait au depart, historiquement pas si clairement dans la division faits/valeurs. Par exemple, Aristote classe la philosophie comme une science. Hors, cette définition a aussi un impact sur la vision des sciences: Alexandre Koyre, dans "Du monde clos a l'univers infini" explique que la science physique etait appelee "philosophie naturelle" et qu'elle etait porteuse de valeurs nous donnant une place dans le monde, observer et comprendre le monde c'etait comprendre sa justesse et sa grandeur, car cree par dieu. Dans cette optique, progresser dans la science du monde permettait de nous humaniser, de nous rendre plus justes et vertueux, et aptes a agir dans ce meme monde, grace aux principes ainsi acquis. Au moment de la revolution Française, on pensait encore que le progres technique et le progres moral de l'humanite allaient de pair, et c'est bien au moment de la dite revolution industrielle qu'on a bien aperçu l'absence de correlation necessaire (d'autant que la revolution industrielle est une expression contre-revolutionnaire: comme son nom l'indique, c'est la revolution des objets, l'aspect politique et social est evacue. Ainsi que ceux sur le dos desquels se joue cette revolution...) enfin, c'est juste un petit complement. Deuxieme chose: la traduction par le terme "neutralite axiologique" est une traduction partiale et pratiquement un contresens en fait qui masque ce que dit reellement Weber. Je mets en dessous un texte qui parle de l'histoire de cette traduction. L’opposition aux épistémologies du point de vue situé est en général fondée sur la notion de neutralité axiologique. Or cette notion tire elle-même son origine d’une traduction orientée, et pour tout dire malhonnête, d’un texte du sociologue allemand Max Weber (qui se retrouve bien malgré lui intronisé « père de la neutralité axiologique »): Le métier et la vocation de savant. Le travail critique récent, et notamment autour d’une nouvelle traduction, a permis de réviser cette lecture, rien moins qu’orientée, du texte originel. Cette citation de Weber issu du même texte, mais dans sa nouvelle traduction critique (La science, profession et vocation, nouvelle traduction 2005, ed. Agone) en témoigne: « De nos jours, il est fréquent que l’on parle d’une « science sans présupposés ». Une telle science existe-t-elle ? Tout dépend ce que l’on entend par là. Tout travail scientifique présuppose la validité des règles de la logique et de la méthode, ces fondements universels de notre orientation dans le monde. Ces présupposés-là sont les moins problématiques du moins pour la question particulière qui nous occupe. Mais on présuppose aussi que le résultat du travail scientifique est important au sens où il mérite d’être connu. Et c’est de là que découlent, à l’évidence, tous nos problèmes. Car ce présupposé, à son tour, ne peut être démontré par les moyens de la science. On ne peut qu’en interpréter le sens ultime, et il faut le refuser ou l’accepter selon les positions ultimes que l’on adopte à l’égard de la vie. » L’édition de cette nouvelle traduction est suivie d’un texte critique d’Isabelle Kalinowski, « Leçons wébériennes sur la science & la propagande »14, qui insiste sur le fait que l’expression « neutralité axiologique » est une expression fautive créée (ou plutôt reprise de l’anglais) à l’occasion, en 1959, de la commande de traduction du texte en français par Raymond Aron à Julien Freund15. Cette manière de choisir « neutralité axiologique », pour rendre l’expression allemande Wertfreiheit, propage l’idée fausse selon laquelle Weber aurait défendu une nécessité de neutralité du savant. On voit l’intérêt pour Aron, quand on connait ses convictions politiques (de droite), de faire d’un des pères de la sociologie un fervent adversaire d’un engagement trop prononcé (ce qui, dans la tête réactionnaire de Raymond Aron, est synonyme de « engagement communiste »). Mais le fait est que, dans la lignée de cette nouvelle traduction critique, l’idée que Weber ait défendu que le savant devait s’efforcer d’atteindre l’Eden du détachement de toute idéologie n’a cessé d’être battue en brèche, pour révéler un rapport beaucoup plus complexe à la question de la place de l’idéologie dans le travail du savant qu’un appel à la « neutralité » - ce qui au demeurant ne devrait pas surprendre de la part d’un auteur aussi engagé en politique que Weber, et ce, jusque dans sa leçon inaugurale à l’université de Fribourg consacrée à l’État national et la politique de l’économie politique16. L’idée réelle derrière le concept de Wertfreiheit, au-delà des travestissements aroniens, est ironiquement l’idée, totalement contraire, que les présupposés politiques et moraux du savant sont la conséquence-même de sa qualité de sujet social; qu’ils sont par conséquent inévitables (et, parce qu’ils le motivent, sont aussi utiles); et doivent être exposés au grand jour, et non niés au risque de diffuser de la propagande clandestine au nom d’une neutralité séraphique du savant17. Cette manière de déformer, en la « traduisant »18, le sens originel de la réflexion de Weber est un des appareils de travestissement opérés sous la houlette de Raymond Aron, auquel on peut aussi, par exemple, ajouter le fait que cette traduction d’un texte d’une allocution de 1917 est accompagnée d’un autre texte d’une allocution de 1919, prononcé dans un tout autre contexte politique, « le métier et la vocation du politique »; ce qui est un moyen fort commode de donner l’impression qu’une allocution, celle de 1917, qui visait explicitement ses collègues les plus réactionnaires, a été prononcée à l’occasion de la République des Conseils de 1918-19, implantant l’idée qu’elle visait une révolution communiste. Car, précisons: comme le relève Kalinowski, dans l’édition française impulsée par Raymond Aron comme dans la traduction anglaise qui l’a précédée, il s’agit, d’abord et avant tout, d’embrigader Weber dans la lutte anticommuniste. Là-dessus, il est quand même important d’insister sur le fait qu’on ne vise pas à prendre le contrepied de la propagande aronienne en embrigadant à notre tour le pauvre Weber dans un camp communiste auquel il n’a jamais adhéré, ni même dans notre camp épistémologique. Parmi les fondements de la théorie webérenne, il s’en trouve certains qui suivent un cheminement conceptuel assez similaire au positivisme en vogue dans la sociologie française de la même époque, en dépit de ce qui par ailleurs les oppose19, similarités au rang desquelles, oui, on trouve bien l’idée de la possibilité d’une science « libérée des valeurs » (à ceci près, répétons-le, que cette idée ne s’oppose pas, chez lui, à l’engagement du savant y compris dans son travail. Cette « libération des valeurs » weberienne, c’est la protection contre l’imposition de valeur par abus de position dominante20); et il a aussi ses points aveugles: le fait qu’il pense plus volontiers en termes de culture que de classe sociale, par exemple (et ce, en dépit de l’admiration qu’il a confessée pour l’œuvre de Marx). Ce texte est un extrait de cet article: zet-ethique.fr/2021/02/13/des-biais-de-lideologie-et-des-biais-ideologiques-partie-3-tous-les-modeles-sont-faux-mais-certains-sont-utiles/
Ha au fait, j'avais oublie, mais: d'accord avec toi pour le livre de Lahire, j'avais trouve tres "light" et qui ne convaincra que les convaincus... apres si c'est pour une petite intro a la socio, bon...
Merci pour cette vidéo, je me demande par contre ce que tu penses de la neutralité de l'axiomatique déterminisme (au sens large/matériel). C'est à dire, en considérant le monde comme un déploiement infini de causalités déterminées, on arrive directement à une farandole de conclusion logique comme par exemple la destruction des valeurs et principes méritocratiques, les justifications des inégalités ou encore le rapport à la justice, bref, tout ce qui fait appel à l'autodétermination/libre arbitre dans la dialectique. Cependant, ces conclusions très lourdes politiquement parlant proviennent de considérations objectives simples, et on ne peut réfléchir en dehors de celles-ci (conclusions) à partir de cette axiomatique. Doit on dire alors que considérer le déterminisme au sens large est déjà une prise de position?
Bonjour, j’ai du mal à répondre car je ne suis pas sûre de bien comprendre ce que tu mets derrière « considérer le déterminisme au sens large » ? Chaque mot ayant son importance, et en particulier « considérer » :)
@@darah1250 Désolé, je reformule, "Doit on dire alors que décrire le monde à travers la lentille déterministe (incluant le comportement humain, qui comme le reste, est déterminé par différentes causes, ce qui du coup réfute le principe de libre arbitre) est déjà une prise de position?" En effet, le principe de causalité (ou principe de raison suffisante, qui est l'équivalent philosophique) est une hypothèse "faible" et universellement reconnue dans la communauté scientifique, mais, comme je disais, cela amène directement à des conclusions politiques extrêmement lourdes ainsi, je pense qu'il existe un chemin mental court permettant de créer un consensus scientifique sur des questions sociologique complexes en partant du déterminisme
@@keneteu D'accord je comprends mieux :) Ma réponse va sûrement te décevoir (?) mais pour ma part, je ne me pose pas trop la question en ces termes. Je distingue la question philosophique (sommes-nous libres ou déterminés ?) de la question politique pratique (quelle organisation collective me semble juste au regard de ce qu'on sait sur le monde + de mes conceptions morales?). Si je me concentre sur la question politique, les sciences sociales permettent de faire le constat factuel qu'il existe *des déterminismes* à l'échelle collective (ce qui est sur un autre plan que de savoir si on est libre ou non sur le plan ontologique, ce qui ne permet pas de prévoir les trajectoires individuelles, ce qui laisse matière à étude pour comprendre les mécanismes de ces déterminismes). Et ensuite, on peut juger que c'est bon ou mauvais, et ainsi se positionner en conservateur, réformiste ou révolutionnaire.
C'est les préjugés des gens mais c'est pas soit neutre soit l'autre, tous les humains ont des biais dont certains on ne peut pas y échapper donc la totale neutralité est impossible mais en ayant conscience de ses propres biais, on fait beaucoup plus attention à pas tomber dans un biais surtout dans la recherche, en psychologie, sociologie et dans les sciences. Ensuite les gens qui disent que quand on est militant, on n'est pas neutre? C'est exactement des personnes privilégiées qui disent ça car justement ces personnes privilégiés se rendent pas compte de leurs privilèges, de leur classe sociale, de la misogynie, machisme, racisme, grossophobie et validisme de notre société! C'est souvent des personnes contre la sociologie qui disent ça pour pas voir les privilèges de classe, de genre, de race etc
"Chaque individu est beaucoup trop multi-socialisé et multi-déterminé pour qu'on puisse prévoir quoi que ce soit." Pour celles et ceux qui s'amusent à comparer la socio avec d'autres sciences, notamment physique : un simple jet de dé est tellement multi-déterminé que son résultat est presque impossible à prévoir. Devrions-nous pour autant dire de la science qui l'étudie, par son échec de prédiction, qu'elle n'est pas une science ? -_-
Pas étonnant que le gouvernement et les privilégiés sont contre la sociologie, nient les classes sociales, les discriminations car ce sont des privilégiés qui veulent conserver leurs privilèges et se rendent pas compte de leurs privilèges mdr! Mais yes oui aux études sur les discriminations, de genre, race, classe etc on en parlera toujours, les dominants privilégiés veulent nous faire taire mais on sera toujours là nous concernés femmes et personnes racisés minorités et militants! C'est eux ces personnes privilégiés qui sont pas du tout objectifs car elle nie la réalité, la réalité des discriminations et veulent pas écouter les personnes discriminés, les femmes, les personnes non-blanches et si, nous au contraire personnes concernées sont plus mieux à même de parler qu'eux non-concernés! Pareil sur la question de la prostitution, personne peut parler à part les travailleuses du sexe qui demandent des droits comme tout le monde! Ceux qui sont contre elles sont contre leurs droits, droits que tout le monde a sauf elle, sauf les personnes immigrés etc, ça témoigne juste de leur mépris, leur mépris de classe pour les pauvres et leur mépris pour la pauvreté, des sdf et travailleuses du sexe et ces dominants privilégiés veulent les éradiquer en juste voulant les invisibiliser sans les écouter, sans leur donner de droits donc d'une hypocrisie!
Si tu as une once d'esprit critique et que tu lis des papiers tu te rends vite compte des biais énormes des "chercheurs" et que le milieu académique dans ces domaines est devenu une bulle à écho ou tout le monde dit essentiellement la même chose (et des conneries en plus).
Pourquoi en vrai la plupart des articles de psycho/socio s'assoient complètement sur la méthode scientifique ? Pourquoi tant de papiers sont des essais déguisés en articles scientifiques? Pourquoi la plupart des "chercheurs" sont presque tous des militants, avec la même idéologie?
Euh, toutes les sciences s'assoient sur des méthodes scientifiques, la recherche scientifique se base sur des méthodes, sinon elle n'est pas scientifique. Voudriez-vous sourcer pour les essais déguisés en articles scientifique ? Et pas qu'un hein, puisque vous employez l'adverbe "tant". Peut-être parce que la sociologie, en tant que science, produit des connaissances qui ne peuvent laisser indifférent.e.s les chercheurs.ses sur le monde qui les entoure !?
La pluralité d'opinions en sociologie a disparu depuis bien longtemps et a laissé place à des largesses terribles, une complaisance envers la médiocrité, par acquintance idéologique. Il suffit de lire quelques papiers sur le genre, la condition des femmes ou le racisme pour voir que toute rigueur a disparu. On se demande si on a pas ouvert un bouquin de Caroline Fourest par erreur. Et des professeurs d'université ou des conférenciers vont jusqu'à recommander de lire Robin DiAngelo ou Alice Coffin, en louant leurs écrits sans aucune remise en question. Éric Fassin a Genève et en France par exemple, avancent des théories farfelues sans jamais aucune preuve, corrélation ou causalité, pour lui comme pour ses semblables, c'est un détail. Bref la sociologie d'Ibn Khaldoun a disparu.
@@invisible3384 En vrai, je sais que j’utilise souvent sans me rendre compte des termes peu connus hors du milieu universitaire. Comme je cherche à être accessible, n’hésitez vraiment pas à me le souligner (en commentaire ou en mp sur insta) :)
Ça change des formats courts de UA-cam c'est long ! Mais c'est tellement bien structurée et bien expliquée que la longueur de la vidéo n'a plus d'importance on a l'impression d'apprendre un truc vraiment utile et c'est agréable encore merci !
Sincèrement je pense que c’est une de tes meilleures vidéos. La richesse du corpus, le déroulé de l’argumentation la rendent vraiment passionnante à suivre, et je pense qu’un contenu aussi qualitatif à avoir sous la main pour répondre à cette critique récurrente est super bienvenu ! Cool aussi que tu reviennes sur Didier Fassin et Nicolas Jounin : les anecdotes tirées de leurs travaux donnent du corps et un côté très incarné au propos (tout comme le passage sur la prostitution). Respect ❤️
Merci 🙏🏻🙏🏻🙏🏻
C'est toujours un réel enrichissement (et un vrai plaisir !) de regarder tes vidéos. Merci beaucoup !
Intéressant, je ne lis plus beaucoup d'essais (pas socio en tout cas), mais ce dernier chapitre de "Voyage de Classes" me donne bien envie. Sur les Pinçon-Charlot (que j'apprécie) j'avais envie de dire que s'engager après la retraite n'est pas forcément une preuve qu'ils étaient neutres avant! Je suis de gauche et loin des attaques valssiennes sur la sociologie, il me semble quand même qu'être prof de fac, si on refléchit en termes marxiens et matérialistes, c'est une position particulière en soi. J'ai écouté toute la vidéo mais je garderai un réflexe de méfiance face à tous les profs de fac. Par exemple Marx n'a pas été prof de fac, et Nietzsche s'est très vite fait virer!
Mais oui, quand on ne fait que décrire, on est neutre. Mais il y a le choix des sujets. J'ai cherché des enquêtes sur la violence à pôle-emploi. Pléthore de résultats sur... la violence des exclus (chômeurs) sur les inclus (conseillers), rien sur la violence inverse, bien plus courante! Pas de financements!
Passionnant. ...
Bonsoir Darah, je découvre votre chaîne et apprécie beaucoup vos vidéos, leur structure et vos réflexions. Vous me donnez matière à lire, car je dois vous avouer qu'étudiante en anthropologie je connais mal les classiques de la sociologie ! Merci à vous !
Bonjour Darah,
Merci beaucoup pour cette vidéo qui arrive à point nommé dans la mesure où - lancé dans mes lectures - je me posais actuellement ces questions de neutralité, d’engagements du sociologue et du lecteur.
J’ai découvert la sociologie par l’intermédiaire d’un ami à ScPo et depuis je dévore et repère les différents ouvrages qui comme tu le dis justement peuvent « aider à mieux comprendre le réel ».
Félicitation pour ta chaîne (que je suis assidûment 😊) et ce concept d’échange et de retour de lecture qui peut facilement manquer lorsqu’on est seul face à ses lectures.
En espérant pouvoir continuer à débattre de ces idées avec toi !
Merci de ton commentaire :)
Merci
Intéressant !
Merci infiniment
Vidéo très interessante, merci beaucoup. Les références apportées sont tops. Et bravo d'avoir commencé par lire Bourdieu pour appréhender la sociologie ahaha, parce-que même si c'est une référence incontournable, je trouvais ses thèses très peu accessibles à mes débuts ^^ Et je suis d'accord pour le livre de Bernard Lahire. Je l'ai lu en première année de sociologie et je dois avouer qu'il m'a fait du bien (dans un soucis de légitimité). Mais je l'ai de nouveau parcouru 5 ans après, et j'en suis sortie un peu frustrée. Je pense que l'ouvrage est parfait pour les novices (ou à ceux qui se laisseraient encore toucher par les arguments de la culture de l'excuse), il répond bien à nos premiers questionnements et réflexions sur les grands enjeux autour de la sociologie. Je le conseille à tout ceux qui aimeraient s'intéresser à cette discipline passionnante :)
Merci de ton commentaire :) Et comme toi je recommande quand même « Pour la sociologie », ne serait-ce que parce que ça se lit très bien (merci ++ à Bernard Lahire pour ça) et que ça peut être une porte d’entrée très appréciable.
@@darah1250 Bonjour à vous deux. En ce qui me concerne je trouve que Bernard Lahire trouve rapidement sa limite. J ai lu ses ouvrages parce que beaucoup de gens de gauche ( molle ) le citaient comme LA référence depuis Bourdieu. Écoutez ses entretiens sur France Culture par exemple. Il a rédigé un pavé ( pas seul ) ça ne lui confère pas une autorité plus grande. Je ne crois pas que Bourdieu ( sur lequel il est assez critique ) qui semble notre référence commune 😀 aurait validé ses thèses.
Darah ça m'a fait penser à Christophe Guilluy que tu as cité dans une autre de tes vidéos. Il est pus dangereux cependant. J'ai bien compris que tu ne reprenais que son terme France périphérique. Je ne dis pas son concept car pour avoir fait des études d histoire géo je sais que ça existait avant lui. Mais ce qu il y met est problématique et c est un euphémisme. Vois les idées nauséabondes qu' il a infusées ainsi dans le grand public en étant invité sur toutes les ondes .Et les conséquences que cela a eu sur le vote RN selon moi. Va voir qui le prend pour référence et tu comprendras mieux. Et dernier point il n est pas géographe , si un étudiant est en M1 de sociologie il ne peut pas prétendre au titre de sociologue n' est ce pas ? Eh bien c est le cas de C. Guilluy.
Darah vous êtes belle!
Bonjour Darah, merci encore pour cette courte vidéo de vulgarisation. Les pistes que vous mentionnez semblent pertinentes et judicieuses. Pour enrichir ce discours de vulgarisation que vous proposez, le rendre plus subtile et plus clair (notamment sur "l'épistémologie" de la sociologie où ce que vous en dites est à mon sens trop flou), à titre purement suggestif : voir mes collègues sociologues contemporains qui ont énormément réfléchi et revisitent la problématique de la neutralité axiologique en sciences humaines et sociales. cf. www.cairn.info/revue-du-mauss-2020-2-page-199.htm et www.cairn.info/revue-l-annee-sociologique-2006-1-page-15.htm
Alors c’est donc ça être sapiosexuelle. L’amour pour l’être connaissant.
Bonsoir! Auriez-vous des livres de sociologie sur la prostitution intéressants à proposer?
Plusieurs choses :) le statut des sciences "inhumaines" (haha, qu'est-ce qu'on se marre^^) n'est pas interroge, mais lui-meme n'etait au depart, historiquement pas si clairement dans la division faits/valeurs. Par exemple, Aristote classe la philosophie comme une science. Hors, cette définition a aussi un impact sur la vision des sciences: Alexandre Koyre, dans "Du monde clos a l'univers infini" explique que la science physique etait appelee "philosophie naturelle" et qu'elle etait porteuse de valeurs nous donnant une place dans le monde, observer et comprendre le monde c'etait comprendre sa justesse et sa grandeur, car cree par dieu. Dans cette optique, progresser dans la science du monde permettait de nous humaniser, de nous rendre plus justes et vertueux, et aptes a agir dans ce meme monde, grace aux principes ainsi acquis. Au moment de la revolution Française, on pensait encore que le progres technique et le progres moral de l'humanite allaient de pair, et c'est bien au moment de la dite revolution industrielle qu'on a bien aperçu l'absence de correlation necessaire (d'autant que la revolution industrielle est une expression contre-revolutionnaire: comme son nom l'indique, c'est la revolution des objets, l'aspect politique et social est evacue. Ainsi que ceux sur le dos desquels se joue cette revolution...) enfin, c'est juste un petit complement.
Deuxieme chose: la traduction par le terme "neutralite axiologique" est une traduction partiale et pratiquement un contresens en fait qui masque ce que dit reellement Weber. Je mets en dessous un texte qui parle de l'histoire de cette traduction.
L’opposition aux épistémologies du point de vue situé est en général fondée sur la notion de neutralité axiologique. Or cette notion tire elle-même son origine d’une traduction orientée, et pour tout dire malhonnête, d’un texte du sociologue allemand Max Weber (qui se retrouve bien malgré lui intronisé « père de la neutralité axiologique »): Le métier et la vocation de savant. Le travail critique récent, et notamment autour d’une nouvelle traduction, a permis de réviser cette lecture, rien moins qu’orientée, du texte originel. Cette citation de Weber issu du même texte, mais dans sa nouvelle traduction critique (La science, profession et vocation, nouvelle traduction 2005, ed. Agone) en témoigne: « De nos jours, il est fréquent que l’on parle d’une « science sans présupposés ». Une telle science existe-t-elle ? Tout dépend ce que l’on entend par là. Tout travail scientifique présuppose la validité des règles de la logique et de la méthode, ces fondements universels de notre orientation dans le monde. Ces présupposés-là sont les moins problématiques du moins pour la question particulière qui nous occupe. Mais on présuppose aussi que le résultat du travail scientifique est important au sens où il mérite d’être connu. Et c’est de là que découlent, à l’évidence, tous nos problèmes. Car ce présupposé, à son tour, ne peut être démontré par les moyens de la science. On ne peut qu’en interpréter le sens ultime, et il faut le refuser ou l’accepter selon les positions ultimes que l’on adopte à l’égard de la vie. »
L’édition de cette nouvelle traduction est suivie d’un texte critique d’Isabelle Kalinowski, « Leçons wébériennes sur la science & la propagande »14, qui insiste sur le fait que l’expression « neutralité axiologique » est une expression fautive créée (ou plutôt reprise de l’anglais) à l’occasion, en 1959, de la commande de traduction du texte en français par Raymond Aron à Julien Freund15. Cette manière de choisir « neutralité axiologique », pour rendre l’expression allemande Wertfreiheit, propage l’idée fausse selon laquelle Weber aurait défendu une nécessité de neutralité du savant. On voit l’intérêt pour Aron, quand on connait ses convictions politiques (de droite), de faire d’un des pères de la sociologie un fervent adversaire d’un engagement trop prononcé (ce qui, dans la tête réactionnaire de Raymond Aron, est synonyme de « engagement communiste »). Mais le fait est que, dans la lignée de cette nouvelle traduction critique, l’idée que Weber ait défendu que le savant devait s’efforcer d’atteindre l’Eden du détachement de toute idéologie n’a cessé d’être battue en brèche, pour révéler un rapport beaucoup plus complexe à la question de la place de l’idéologie dans le travail du savant qu’un appel à la « neutralité » - ce qui au demeurant ne devrait pas surprendre de la part d’un auteur aussi engagé en politique que Weber, et ce, jusque dans sa leçon inaugurale à l’université de Fribourg consacrée à l’État national et la politique de l’économie politique16.
L’idée réelle derrière le concept de Wertfreiheit, au-delà des travestissements aroniens, est ironiquement l’idée, totalement contraire, que les présupposés politiques et moraux du savant sont la conséquence-même de sa qualité de sujet social; qu’ils sont par conséquent inévitables (et, parce qu’ils le motivent, sont aussi utiles); et doivent être exposés au grand jour, et non niés au risque de diffuser de la propagande clandestine au nom d’une neutralité séraphique du savant17.
Cette manière de déformer, en la « traduisant »18, le sens originel de la réflexion de Weber est un des appareils de travestissement opérés sous la houlette de Raymond Aron, auquel on peut aussi, par exemple, ajouter le fait que cette traduction d’un texte d’une allocution de 1917 est accompagnée d’un autre texte d’une allocution de 1919, prononcé dans un tout autre contexte politique, « le métier et la vocation du politique »; ce qui est un moyen fort commode de donner l’impression qu’une allocution, celle de 1917, qui visait explicitement ses collègues les plus réactionnaires, a été prononcée à l’occasion de la République des Conseils de 1918-19, implantant l’idée qu’elle visait une révolution communiste. Car, précisons: comme le relève Kalinowski, dans l’édition française impulsée par Raymond Aron comme dans la traduction anglaise qui l’a précédée, il s’agit, d’abord et avant tout, d’embrigader Weber dans la lutte anticommuniste.
Là-dessus, il est quand même important d’insister sur le fait qu’on ne vise pas à prendre le contrepied de la propagande aronienne en embrigadant à notre tour le pauvre Weber dans un camp communiste auquel il n’a jamais adhéré, ni même dans notre camp épistémologique. Parmi les fondements de la théorie webérenne, il s’en trouve certains qui suivent un cheminement conceptuel assez similaire au positivisme en vogue dans la sociologie française de la même époque, en dépit de ce qui par ailleurs les oppose19, similarités au rang desquelles, oui, on trouve bien l’idée de la possibilité d’une science « libérée des valeurs » (à ceci près, répétons-le, que cette idée ne s’oppose pas, chez lui, à l’engagement du savant y compris dans son travail. Cette « libération des valeurs » weberienne, c’est la protection contre l’imposition de valeur par abus de position dominante20); et il a aussi ses points aveugles: le fait qu’il pense plus volontiers en termes de culture que de classe sociale, par exemple (et ce, en dépit de l’admiration qu’il a confessée pour l’œuvre de Marx). Ce texte est un extrait de cet article: zet-ethique.fr/2021/02/13/des-biais-de-lideologie-et-des-biais-ideologiques-partie-3-tous-les-modeles-sont-faux-mais-certains-sont-utiles/
Ha au fait, j'avais oublie, mais: d'accord avec toi pour le livre de Lahire, j'avais trouve tres "light" et qui ne convaincra que les convaincus... apres si c'est pour une petite intro a la socio, bon...
Merci pour cette vidéo, je me demande par contre ce que tu penses de la neutralité de l'axiomatique déterminisme (au sens large/matériel).
C'est à dire, en considérant le monde comme un déploiement infini de causalités déterminées, on arrive directement à une farandole de conclusion logique comme par exemple la destruction des valeurs et principes méritocratiques, les justifications des inégalités ou encore le rapport à la justice, bref, tout ce qui fait appel à l'autodétermination/libre arbitre dans la dialectique.
Cependant, ces conclusions très lourdes politiquement parlant proviennent de considérations objectives simples, et on ne peut réfléchir en dehors de celles-ci (conclusions) à partir de cette axiomatique. Doit on dire alors que considérer le déterminisme au sens large est déjà une prise de position?
Bonjour, j’ai du mal à répondre car je ne suis pas sûre de bien comprendre ce que tu mets derrière « considérer le déterminisme au sens large » ? Chaque mot ayant son importance, et en particulier « considérer » :)
@@darah1250 Désolé, je reformule, "Doit on dire alors que décrire le monde à travers la lentille déterministe (incluant le comportement humain, qui comme le reste, est déterminé par différentes causes, ce qui du coup réfute le principe de libre arbitre) est déjà une prise de position?"
En effet, le principe de causalité (ou principe de raison suffisante, qui est l'équivalent philosophique) est une hypothèse "faible" et universellement reconnue dans la communauté scientifique, mais, comme je disais, cela amène directement à des conclusions politiques extrêmement lourdes
ainsi, je pense qu'il existe un chemin mental court permettant de créer un consensus scientifique sur des questions sociologique complexes en partant du déterminisme
@@keneteu D'accord je comprends mieux :) Ma réponse va sûrement te décevoir (?) mais pour ma part, je ne me pose pas trop la question en ces termes. Je distingue la question philosophique (sommes-nous libres ou déterminés ?) de la question politique pratique (quelle organisation collective me semble juste au regard de ce qu'on sait sur le monde + de mes conceptions morales?).
Si je me concentre sur la question politique, les sciences sociales permettent de faire le constat factuel qu'il existe *des déterminismes* à l'échelle collective (ce qui est sur un autre plan que de savoir si on est libre ou non sur le plan ontologique, ce qui ne permet pas de prévoir les trajectoires individuelles, ce qui laisse matière à étude pour comprendre les mécanismes de ces déterminismes). Et ensuite, on peut juger que c'est bon ou mauvais, et ainsi se positionner en conservateur, réformiste ou révolutionnaire.
C'est les préjugés des gens mais c'est pas soit neutre soit l'autre, tous les humains ont des biais dont certains on ne peut pas y échapper donc la totale neutralité est impossible mais en ayant conscience de ses propres biais, on fait beaucoup plus attention à pas tomber dans un biais surtout dans la recherche, en psychologie, sociologie et dans les sciences. Ensuite les gens qui disent que quand on est militant, on n'est pas neutre?
C'est exactement des personnes privilégiées qui disent ça car justement ces personnes privilégiés se rendent pas compte de leurs privilèges, de leur classe sociale, de la misogynie, machisme, racisme, grossophobie et validisme de notre société!
C'est souvent des personnes contre la sociologie qui disent ça pour pas voir les privilèges de classe, de genre, de race etc
Ca ve dure koi sosiologikemen s il vou plé ?
"Chaque individu est beaucoup trop multi-socialisé et multi-déterminé pour qu'on puisse prévoir quoi que ce soit."
Pour celles et ceux qui s'amusent à comparer la socio avec d'autres sciences, notamment physique :
un simple jet de dé est tellement multi-déterminé que son résultat est presque impossible à prévoir.
Devrions-nous pour autant dire de la science qui l'étudie, par son échec de prédiction, qu'elle n'est pas une science ? -_-
Pas étonnant que le gouvernement et les privilégiés sont contre la sociologie, nient les classes sociales, les discriminations car ce sont des privilégiés qui veulent conserver leurs privilèges et se rendent pas compte de leurs privilèges mdr! Mais yes oui aux études sur les discriminations, de genre, race, classe etc on en parlera toujours, les dominants privilégiés veulent nous faire taire mais on sera toujours là nous concernés femmes et personnes racisés minorités et militants!
C'est eux ces personnes privilégiés qui sont pas du tout objectifs car elle nie la réalité, la réalité des discriminations et veulent pas écouter les personnes discriminés, les femmes, les personnes non-blanches et si, nous au contraire personnes concernées sont plus mieux à même de parler qu'eux non-concernés!
Pareil sur la question de la prostitution, personne peut parler à part les travailleuses du sexe qui demandent des droits comme tout le monde! Ceux qui sont contre elles sont contre leurs droits, droits que tout le monde a sauf elle, sauf les personnes immigrés etc, ça témoigne juste de leur mépris, leur mépris de classe pour les pauvres et leur mépris pour la pauvreté, des sdf et travailleuses du sexe et ces dominants privilégiés veulent les éradiquer en juste voulant les invisibiliser sans les écouter, sans leur donner de droits donc d'une hypocrisie!
Si tu as une once d'esprit critique et que tu lis des papiers tu te rends vite compte des biais énormes des "chercheurs" et que le milieu académique dans ces domaines est devenu une bulle à écho ou tout le monde dit essentiellement la même chose (et des conneries en plus).
Pourquoi en vrai la plupart des articles de psycho/socio s'assoient complètement sur la méthode scientifique ? Pourquoi tant de papiers sont des essais déguisés en articles scientifiques? Pourquoi la plupart des "chercheurs" sont presque tous des militants, avec la même idéologie?
Euh, toutes les sciences s'assoient sur des méthodes scientifiques, la recherche scientifique se base sur des méthodes, sinon elle n'est pas scientifique.
Voudriez-vous sourcer pour les essais déguisés en articles scientifique ? Et pas qu'un hein, puisque vous employez l'adverbe "tant".
Peut-être parce que la sociologie, en tant que science, produit des connaissances qui ne peuvent laisser indifférent.e.s les chercheurs.ses sur le monde qui les entoure !?
La pluralité d'opinions en sociologie a disparu depuis bien longtemps et a laissé place à des largesses terribles, une complaisance envers la médiocrité, par acquintance idéologique. Il suffit de lire quelques papiers sur le genre, la condition des femmes ou le racisme pour voir que toute rigueur a disparu. On se demande si on a pas ouvert un bouquin de Caroline Fourest par erreur. Et des professeurs d'université ou des conférenciers vont jusqu'à recommander de lire Robin DiAngelo ou Alice Coffin, en louant leurs écrits sans aucune remise en question. Éric Fassin a Genève et en France par exemple, avancent des théories farfelues sans jamais aucune preuve, corrélation ou causalité, pour lui comme pour ses semblables, c'est un détail. Bref la sociologie d'Ibn Khaldoun a disparu.
@@zyadh2399 Même question : quels papiers exactement ?
bjr: une partie des termes que vous employez, ne sont pas comprehensibles par tous.., en tous cas par moi
Merci de ce commentaire, c’est très utile. N’hésitez pas à me dire les termes qu’il faudrait que je définisse à l’avenir.
ca vient plus de mon niveau scolaire, qui est faible: vos termes doivent etre 'normaux' vu les sujets traités
@@invisible3384 En vrai, je sais que j’utilise souvent sans me rendre compte des termes peu connus hors du milieu universitaire. Comme je cherche à être accessible, n’hésitez vraiment pas à me le souligner (en commentaire ou en mp sur insta) :)
hum, le vocabulaire militant s'impose dans la recherche :
les nounous dans les parcs ne sont pas noires ou asiatiques , elles sont racisées.