Het was weer smullen! Daarbij is meneer Van Bemmel bij mij zeer in waarde gestegen, omdat hij als astroloog en psycho-filosofisch-therapeut ook relatief veel van fysica, astronomie en wetenschapsfilosofie weet. Petje af Rogier!
Ik ben echt een groot fan aan het worden van De Nieuwe Wereld. Dit keer weer een mooi interview met Vincent Icke. Complimenten! Dit kanaal blijft maar groeien volgens mij. Op naar 150k abonnees.
@@Wuppie62 het is een narcistisch kanaal, dat daarom DUS aan wil tonen dat ze het beter weten dan alles en iedereen de ziekte die maar blijft groeien sinds corona: angstige onwetendheid die overschreeuwd MOET worden wappie weten
Mijn wat zware werkdag in de zorg kreeg een mooi einde met dit gesprek. Ik dacht dat ik dit gesprek na zo een vermoeiende werkdag niet zou trekken, maar ik fleurde er juist van op. Heerlijk om naar te luisteren en zo leerzaam voor mij. Merci.
Interessant om te horen., hoe een groot wetenschapper, het woord wet verstaat als iets wat een gevolg is, van menselijk handelen en dus aanpasbaar, terwijl mij geleerd is dat de wet een absoluut gegeven is,, waarbij de vraag gesteld kan worden, wie de gever is en wie de ontvanger.. Vrede zij u allen.
Dat is jou iets geleerd dat niet klopt. In de wetenschap zijn woorden als wet en theorie streng gedefinieerd, buiten de wetenschap is er weinig kennis over wat wetenschap is en kan. Daarom dit kanaal: mensen willen niet weten, ze willen in mooie dingen geloven.
Helemaal met je eens. Wetenschappers zijn vrije, nieuwsgierige geesten, die de grenzen opzoeken en transparant zijn. En het doet me deugd, dat ik na het voorbeeld van de biljarter Johan Cruijff ook als wetenschapper kan zien, want die zag zoveel meer dan anderen (vanuit zijn hogere zelf) en verlegde de grenzen. En hij kon het ook nog eens uitleggen in bewoordingen, die ondubbelzinnig en briljant waren, maar tegelijkertijd ook de beperking van taal aangaven, omdat hij het simpel hield, waar het waarschijnlijk vele malen complexer was.
Die plant doet het een stuk beter dan de vorige. Alle gekheid op een stokje. Ik ga dit filmpje verplicht stellen aan mijn studenten. Helder, boeiend maar ook entertaining. En heel inzichtelijk. Bravo! Die uitleg over de werking van de ogen klopt niet, maar dat geeft niet. Er zit een soort hard-wiring achter ie de informatie "voorbwwerkt" voor het bij de hersenen komt. "Beyond the yellow Volkwagen detector" beschrijft dat goed, maar kan ik niet meer vinden helaas.
Rogier denkt aan een speciaal voorstellingsvermogen dat iemand heeft. Maar dat is het niet. Het is aangeboren kennis. Kant en klaar en vanzelfsprekend aanwezig. Zo wezenlijk anders dan het verwerven van kennis, wat tijdrovend is en volharding vergt. Het is voor mij onbegrijpelijk dat een leraar dat irritant zou vinden. Wij zijn groepsdieren en maar eentje hoeft aangeboren inzicht te hebben. De rest profiteert ervan mee. Vroeger voelden we ons allemaal trots als een van ons aangeboren iets bijzonders kon. Dat zou natuurlijk en normaal moeten zijn.
@@bertbakker307 Die kunt u zelf toch ook wel bedenken, maar ik zal u drie voorbeelden geven: 1 - Hoe werkt zwaartekracht precies? Daarmee bedoel ik: Hoe komt het dat een voorwerp met massa de ruimte-tijd er omheen kromt. Hoe werkt dat precies? 2 - Taboe vraag in de natuurkunde: Wat zijn elektronen of fotonen precies? 3 - Het universum dijt uit en het lijkt zelfs te versnellen. Wat dus betekent 'groter' worden. Waar komt al die gecreeerde ruimte-tijd vandaan en wat is de exacte reden waarom het lijkt te versnellen?
Een geweldig gesprek. Ik heb ooit meer dan 25 jaar geleden een lezing meegemaakt van Vincent Icke in Leiden en ik herinner me de inhoud niet, maar wel de sfeer en de toonzetting en die was uitstekend. Rogier is een goede gespreksleider en Vincent is iemand die heel veel weet, zonder dat hij dat aan de klok hangt.
Wetenschap op niveau! Prachtig. Het kan dus wel, iets wat we bij corona totaal niet hebben gezien. Jammer wel dat wetenschappers als Vincent niet opstonden om aan te geven hoe onwetenschappelijk het hele coronabeleid was.
De meeste die daar anders in stonden of daarin hun boekje mee over open wilde doen en naar buiten wilden treden over covid werd gewoon niet meer uitgenodigd. Waren alleen die daar in mee gingen en zo hun eigen poppetjes werden in de politiek om die kant over covid daarover mee naar die buitenwereld mee konden treden.
Wij hebben ook tijdens corona gezien dat wetenschappers dapper bij de waarheid blijven ook al worden ze door gestoorde wappies met de dood bedreigt en on-line belasterd en vernederd. Het "hele" coronabeleid was gebaseerd op wetenschappelijke kennis over Corona: je ziet dus gewoon erg dom te liegen. Met je hele hoofd
Wetenschap begeeft zich vaak op gevaarlijke vlakken. Ik snap nieuwschierigheid, maar wanneer mensen zich bezig houden met onderzoek, zoals kernfysica en deeltjesversnellers, loopt de mensheid risico op vernietiging. Wetenschap is interessant, maar kan zowel nuttig als gevaarlijk zijn.
Ik genoot van de vreugde der verwondering. Hoe de wetenschap het mechanische blijft nastreven als verklaringsmodel blijft mij storen. Het mechanische heeft in mijn begrijpen niet de capaciteit om het levende te verklaren. Het kan het enkel dood maken, de dode onderdelen bekijken en zeggen wat waar past en hoe het op elkaar heeft ingewerkt, maar meer niet. Zolang dat wordt gedaan blijft men uitkomen bij "we weten het niet".
Je geloof in wetenschap is erg onwetenschappelijk. We kennen mechanismen en we weten hoe die werken: vandaar dat je dit kan lezen op een scherm. En we weten ook dat jouw scherm gebruikt maakt van kwantummechanische effecten zoals het foto-elektrische effect. En het zal altijd zo zijn dat we niet weten, dus dat blijven toegeven is een wetenschappelijke noodzaak. Daarom: verwonder je eens over alle klassiek-mechanische en kwantummechanische KENNIS die de wetenschap zo mooi heeft geordend. We weten heel veel, we weten nog meer niet, daarom heeft wetenschap de verificatie en falsificatie criteria. Want wetenschap streeft er niet naar een geloof te zijn.
Boek advies: QED van Richard P. Feynman De zonderlinge theorie van licht en materie. stukje tekst uit het boek: fotonen blijken voor te komen in vier polarisatietoestanden, die geometrisch samenhangen met de richtingen van de ruimte-tijd. X,Y,X of T richting. ...... virtuele fotonen die bij voorbeeld in een atoom tussen proton en elektron uitgewisseld worden , is de T component echter de belangrijkste. ==== De TIQM is ook leuk om eens te bekijken.
Heerlijk interview , en hij mag van mij graag terug komen , voor de electrische werking van het heelal the Birklandcurrent waar hij geloof ik aan refereerde maar het afbrak vanwege de tijd . Geef hem een andere keer de tijd DNW ; ) .
Met het ontsnappende foton uit het ijskastmagneetje bedoelt Rogier volgens mij of dat invloed heeft op de manetische kracht op de ijskast. Natuurlijk is dat foton niet te zien, hoe zou dat er dan uitzien?
"Wetenschap is ook gewoon rommelen" Nou, ik zou Vincent Icke aanraden het boek The Logic of Scientific Discovery (vertaling 1958) van Karl Popper te lezen. Het boek verscheen in het najaar 1934 als Logik der Forschung.
@@worfoz Er is geen "Popperiaans positivisme". Popper rekent hier mee af in The Logic of Scientific Discovery! Als je dat gelezen heb (en begrepen), kun je niet komen aanzetten met "Popperiaans positivisme"!
@@GeoCoppens Er is wel degelijk een "Popperiaans positivisme". Popper was het er niet mee eens, Jezus was geen Jezuïet en Marx was geen marxist. Ik ken de bijbel, het christendom bestaat ook. (ondanks de bijbel dus)
In mijn onderzoek naar de pushers van deze jammerlijke theorie ben ik tot de conclusie gekomen dat het met een hoop geld in leven wordt gehouden om tweespalt te zaaien. De pushers zelf weten dat ze onzin staan te verkondigen en worden er nog rijk van ook.
Dit gesprek aanhorend kan je niet anders worden dan nederig. Politiek vertaald: stop met die eenzijdige technocratische benadering, wanneer je ooit bij mensen wilt uitkomen. Of wees op z’n minst eerlijk over de gebreken ervan. En probeer dus niet de deug neus uit te hangen.
Het is voor mij heel wat jaartjes geleden, maar vond Kuhn niet juist 'normal science' heel belangrijk. Die paradigma's zijn het sexy stukje uit dat boekje misschien, maar ik meen me toch te herinneren, dat zo'n verandering van paradigma juist niet alledaags was voor Kuhn.
37:17 Als je hypothese en berekeningen kloppen was de lichtsnelheid in die tijd natuurlijk alleen meetbaar op deze grote schaal. Juist door de grote afstanden was er een meetbaar effect.
Ook deze hoek van de wetenschap bestaat uit verschillende denkrichtingen. Interessant als jullie Erik Verlinde, of een ander aan de andere kant van het spectrum, eens weten te strikken voor een podcast.
Ik heb ergens gelezen, dat ons zonnestelsel op dit moment na een gigantisch lange cyclus weer in de buurt is van een "photon belt". Klopt dit? En zoja, een mogelijke toename van photonen, wat kan dat voor invloed hebben op onze planeet en ons mensen?
In de TIQM heb ik eens het volgende gedachten experiment gedaan: (TIQM tekst: emitter-absorber transaction through the exchange of advanced and retarded waves) ik heb de emitter en de absorber over elkaar geplaatst, dus op hetzelfde punt zeg maar. Ik heb toen TIQM circulaire fotonen bedacht die cirkels maken van TIQM emitter naar de TIQM absorber en andersom. Kick voor niks allemaal als ze niets tegenkomen onderweg. We nemen nu de nieuwe plant in de kamer van de Nieuwe wereld. Veel TIQM circulaire fotonen zullen de plant ''observeren'/bemeten in alle tijden . (denk aan de film matrix) De ziel van Icke zal een TIQM circulair foton bemeten waardoor de nieuwe plant te zien is op zijn ziel op zijn tijd. De ziel van Icke leeft in zijn tijd en mijn ziel in mijn tijd. (volgens Hugh Everett III zijn dat meer zielen dan 1) .... Dromen is nu mogelijk en ook dreaming DNA (Fred Alan Wolf) In de toekomst en verleden kijken is met de TIQM circulaire fotonen een peuleschil. (In TIQM, the source emits a usual (retarded) wave forward in time, but it also emits an advanced wave backward in time; furthermore, the receiver, who is later in time, also emits an advanced wave backward in time and a retarded wave forward in time.) Wie het begrijpt mag het zeggen...
Oh ja joh? Nou, hier in NL zijn we erg ruimdenkend, en staan we open voor alle mensen met een alternatieve levensstijl. We moeten wel, anders worden we gecancelled.
@Vincent: kleine kanttekening over Kuhn: die was daar zelf helemaal niet zo blij mee! Wikipedia: _‘Freeman Dyson has quoted Kuhn as saying "I am not a Kuhnian!"’_ en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
Net als dat Jezus geen Christen was, en zeker geen katholiek. Niemand is een volgeling van zichzelf. Dat zou net zo dom zijn als proberen je spiegelbeeld te imiteren. Nou ja, Mao was Maoist. Stalin was Stalinist en daarom moet je dus geen volgeling worden van jezelf.
Al die verklaringen........denk theorie versus fenomenologie. Als watermoleculen samenklonteren bij bevriezing, hoe komt het dat het dan als ijs uitzet? Het zou moeten krimpen volgens deze theorie.
Nee hoor. Een medische praktijk heet niet voor niets praktijk. Wetenschap is bijzonder nuttig en boeiend, maar de praktijk is altijd weer anders en alles verandert constant met de tijd. Er zijn oneindig veel factoren die meespelen.
De term fenomeen valt herhaaldelijk. Wat is echter het statuut daarvan? Soms lijkt het mij dat het verwijst naar model of concept en soms als de naam voor iets dat werkelijk op die manier in de natuur bestaat. Is hier sprake van realisme of idealisme? Will de echte heer Icke opstaan?
De zwarte gaten worden steeds groter om het heliocentrische model te verklaren. Doelredenering ipv controleerbare en herhaalbare waarneming. De aarde is plat.
Iedere nacht zie ik meteoren en inmiddels hele treinen satellieten aan de hemel vol bolvormige objecten die elkaar omcirkelen. Werkelijk niets is recht, plat of vierkant en niets wijst daar op. Alleen een mier op een skippybal zou kunnen denken dat ie plat is.
Maxwell laat zien dat elektromagnetische golven een wisselwerking zijn tussen (veranderende) elektrische en magnetische velden. Nu zegt Icke dat een magnetisch veld het resultaat is van een enorme verzameling fotonen. Eigenlijk het omgekeerde dus. Wat een foton precies is blijft duister. Zelfs in de ouderwetse natuurkunde kan ik me moeilijk voorstellen hoe 1 foton van een middengolf radiozender eruit ziet. Een veld houdt niet zomaar ergens op. Is een foton dan ook oneindig groot?
1:01:23 Als god alleen unieke deeltjes had willen maken was hij natuurlijk nooit in 7 dagen klaar geweest. Het was een beetje een haast klusje. En daar zitten wij nu mee opgescheept. 😉
De eclipsmomenten van de jupitermanen zouden een vaste periodiciteit moeten hebben, maar de periode neemt toe als de aarde van Jupiter af beweegt en omgekeerd.
@@hydeparkist Twee? So, hey! Dat wist ik helemaal niet. Ik moet toch eens vaker op internet komen want hier worden grote geheimen onthult. Damn, zoveel knikkers...
Zie 12:42, Thomas Kuhn, vooral bekend door zijn boek 'De structuur van wetenschappelijke revoluties', waarin hij betoogt dat wetenschap zich niet geleidelijk ontwikkelt, maar door paradigmawisselingen sprongsgewijs verandert.
@@DeNieuweWereldTV Bedankt voor de referentie! Bij mijn weten werd dit als voorkennis aangenomen tijdens het gesprek. Ik ben het overigens wel met Kuhn eens en ik heb altijd gedacht dat dat iets vanzelfsprekends is. Het is nooit in me opgekomen dat dat niet vanzelfsprekend zou kunnen zijn, laat staan dat het nodig zou kunnen zijn om daar überhaupt een boek over te schrijven. Toch leuk om te weten. (Als ik Rogier zo hoor is hij het niet met Kuhn eens...😊)
@@AsklepiosvanApollo Iets over wetenschap weten houdt in dat je Kuhn en Popper kent: die voorkennis is bij de meeste reageerders niet aanwezig, maar zonder kennis heb je ook geen last van onwetendheid. Het is wel erg dat we zo diep gezakt zijn in Nederland, dat kennis hebben niet nodig is als je over kennis hebben praat...
Het was weer smullen! Daarbij is meneer Van Bemmel bij mij zeer in waarde gestegen, omdat hij als astroloog en psycho-filosofisch-therapeut ook relatief veel van fysica, astronomie en wetenschapsfilosofie weet. Petje af Rogier!
Ik ben echt een groot fan aan het worden van De Nieuwe Wereld. Dit keer weer een mooi interview met Vincent Icke. Complimenten! Dit kanaal blijft maar groeien volgens mij. Op naar 150k abonnees.
Hadden ze maar altijd kundige wetenschappers aan de tafel i.p.v. quasi experts met wappie neigingen.
@@Wuppie62 het is een narcistisch kanaal, dat daarom DUS aan wil tonen dat ze het beter weten dan alles en iedereen
de ziekte die maar blijft groeien sinds corona: angstige onwetendheid die overschreeuwd MOET worden
wappie weten
Mijn wat zware werkdag in de zorg kreeg een mooi einde met dit gesprek.
Ik dacht dat ik dit gesprek na zo een vermoeiende werkdag niet zou trekken, maar ik fleurde er juist van op. Heerlijk om naar te luisteren en zo leerzaam voor mij. Merci.
15:17
Deze aflevering was weer super interessant! Eigenlijk een uur te kort, Icke kan het zo ontzettend goed uitleggen!
Wat een prachtig gesprek! Poëtisch zelfs! Dank!
Heel leuk deze 2 bij elkaar. Hoop dat er nog veel meer afleveringen volgen
Ja, zeker genoten. 👍 Het wordt zo een mooie reeks met Vincent.
Wat een mooie gesprek! Bedankt daar voor
Buitengewoon interessant gesprek, dank daarvoor.
Heel interessant om van te smullen dankjewel samen. 👍🙌👏
Interessant om te horen., hoe een groot wetenschapper, het woord wet verstaat als iets wat een gevolg is, van menselijk handelen en dus aanpasbaar, terwijl mij geleerd is dat de wet een absoluut gegeven is,, waarbij de vraag gesteld kan worden, wie de gever is en wie de ontvanger..
Vrede zij u allen.
Natuurwetten kunnen gewoon fout zijn, of een beperkte geldigheid hebben. Dat hangt af van de stand van de wetenschap.
Dat is jou iets geleerd dat niet klopt.
In de wetenschap zijn woorden als wet en theorie streng gedefinieerd, buiten de wetenschap is er weinig kennis over wat wetenschap is en kan.
Daarom dit kanaal: mensen willen niet weten, ze willen in mooie dingen geloven.
Rogier, Vincent, bedankt er is weer wat vertrouwen in de wetenschap hersteld
Helemaal met je eens. Wetenschappers zijn vrije, nieuwsgierige geesten, die de grenzen opzoeken en transparant zijn. En het doet me deugd, dat ik na het voorbeeld van de biljarter Johan Cruijff ook als wetenschapper kan zien, want die zag zoveel meer dan anderen (vanuit zijn hogere zelf) en verlegde de grenzen. En hij kon het ook nog eens uitleggen in bewoordingen, die ondubbelzinnig en briljant waren, maar tegelijkertijd ook de beperking van taal aangaven, omdat hij het simpel hield, waar het waarschijnlijk vele malen complexer was.
Die plant doet het een stuk beter dan de vorige. Alle gekheid op een stokje. Ik ga dit filmpje verplicht stellen aan mijn studenten. Helder, boeiend maar ook entertaining. En heel inzichtelijk. Bravo! Die uitleg over de werking van de ogen klopt niet, maar dat geeft niet. Er zit een soort hard-wiring achter ie de informatie "voorbwwerkt" voor het bij de hersenen komt. "Beyond the yellow Volkwagen detector" beschrijft dat goed, maar kan ik niet meer vinden helaas.
"detector..." Infinite Jest by David Foster Wallace 1996
Rogier denkt aan een speciaal voorstellingsvermogen dat iemand heeft. Maar dat is het niet. Het is aangeboren kennis. Kant en klaar en vanzelfsprekend aanwezig. Zo wezenlijk anders dan het verwerven van kennis, wat tijdrovend is en volharding vergt. Het is voor mij onbegrijpelijk dat een leraar dat irritant zou vinden. Wij zijn groepsdieren en maar eentje hoeft aangeboren inzicht te hebben. De rest profiteert ervan mee.
Vroeger voelden we ons allemaal trots als een van ons aangeboren iets bijzonders kon. Dat zou natuurlijk en normaal moeten zijn.
Mensen zoals Vincent Icke en Sabine Hossenfelder. Heerlijk! En ..... eerlijk!
Beide durven de echt fundamentele vragen niet te stellen!
@@robertmartin7202 Welke vragen?
@@bertbakker307
Die kunt u zelf toch ook wel bedenken, maar ik zal u drie voorbeelden geven:
1 - Hoe werkt zwaartekracht precies?
Daarmee bedoel ik: Hoe komt het dat een voorwerp met massa de ruimte-tijd er omheen kromt. Hoe werkt dat precies?
2 - Taboe vraag in de natuurkunde: Wat zijn elektronen of fotonen precies?
3 - Het universum dijt uit en het lijkt zelfs te versnellen. Wat dus betekent 'groter' worden.
Waar komt al die gecreeerde ruimte-tijd vandaan en wat is de exacte reden waarom het lijkt te versnellen?
Over vraag 1 hebben Rogier en Vincent nota bene een heel gesprek gevoerd op dit kanaal.
@@DeNieuweWereldTV
Dan ben ik erg benieuwd in welke video dat dan is geweest.
Ga ik die nog eens bekijken.
Een geweldig gesprek. Ik heb ooit meer dan 25 jaar geleden een lezing meegemaakt van Vincent Icke in Leiden en ik herinner me de inhoud niet, maar wel de sfeer en de toonzetting en die was uitstekend. Rogier is een goede gespreksleider en Vincent is iemand die heel veel weet, zonder dat hij dat aan de klok hangt.
Super leuke gesprekken dit. ❤
Wetenschap op niveau! Prachtig. Het kan dus wel, iets wat we bij corona totaal niet hebben gezien. Jammer wel dat wetenschappers als Vincent niet opstonden om aan te geven hoe onwetenschappelijk het hele coronabeleid was.
De meeste die daar anders in stonden of daarin hun boekje mee over open wilde doen en naar buiten wilden treden over covid werd gewoon niet meer uitgenodigd. Waren alleen die daar in mee gingen en zo hun eigen poppetjes werden in de politiek om die kant over covid daarover mee naar die buitenwereld mee konden treden.
Wij hebben ook tijdens corona gezien dat wetenschappers dapper bij de waarheid blijven ook al worden ze door gestoorde wappies met de dood bedreigt en on-line belasterd en vernederd.
Het "hele" coronabeleid was gebaseerd op wetenschappelijke kennis over Corona: je ziet dus gewoon erg dom te liegen.
Met je hele hoofd
Wetenschap begeeft zich vaak op gevaarlijke vlakken. Ik snap nieuwschierigheid, maar wanneer mensen zich bezig houden met onderzoek, zoals kernfysica en deeltjesversnellers, loopt de mensheid risico op vernietiging. Wetenschap is interessant, maar kan zowel nuttig als gevaarlijk zijn.
Leuk gesprek! Ik had ff het idee dat tijd zich niet linear voortbewoog.
Prachtig. Dank voor het compliment.
@@DeNieuweWereldTV Jullie doen geweldig werk. Alles wat jullie doen is op hoog niveau! Ik leer er veel van.
Ergo, consensus in de wetenschap bestaat niet!
Jawel, consensus en debat: dat IS wetenschap.
geloof gaat over ja-knikkers, jullie hier willen geen wetenschap maar een leuk geloof
Ik genoot van de vreugde der verwondering. Hoe de wetenschap het mechanische blijft nastreven als verklaringsmodel blijft mij storen. Het mechanische heeft in mijn begrijpen niet de capaciteit om het levende te verklaren. Het kan het enkel dood maken, de dode onderdelen bekijken en zeggen wat waar past en hoe het op elkaar heeft ingewerkt, maar meer niet. Zolang dat wordt gedaan blijft men uitkomen bij "we weten het niet".
Je geloof in wetenschap is erg onwetenschappelijk. We kennen mechanismen en we weten hoe die werken: vandaar dat je dit kan lezen op een scherm.
En we weten ook dat jouw scherm gebruikt maakt van kwantummechanische effecten zoals het foto-elektrische effect.
En het zal altijd zo zijn dat we niet weten, dus dat blijven toegeven is een wetenschappelijke noodzaak.
Daarom: verwonder je eens over alle klassiek-mechanische en kwantummechanische KENNIS die de wetenschap zo mooi heeft geordend.
We weten heel veel, we weten nog meer niet, daarom heeft wetenschap de verificatie en falsificatie criteria. Want wetenschap streeft er niet naar een geloof te zijn.
Heel fijn gesprek dit!
Boek advies:
QED van Richard P. Feynman
De zonderlinge theorie van licht en materie.
stukje tekst uit het boek:
fotonen blijken voor te komen in vier polarisatietoestanden, die geometrisch samenhangen met de richtingen van de ruimte-tijd.
X,Y,X of T richting.
......
virtuele fotonen die bij voorbeeld in een atoom tussen proton en elektron uitgewisseld worden , is de T component echter de belangrijkste.
====
De TIQM is ook leuk om eens te bekijken.
erratum: X,Y,X moet X,Y,Z zijn...
Heerlijk interview , en hij mag van mij graag terug komen , voor de electrische werking van het heelal the Birklandcurrent waar hij geloof ik aan refereerde maar het afbrak vanwege de tijd . Geef hem een andere keer de tijd DNW ; ) .
Met het ontsnappende foton uit het ijskastmagneetje bedoelt Rogier volgens mij of dat invloed heeft op de manetische kracht op de ijskast. Natuurlijk is dat foton niet te zien, hoe zou dat er dan uitzien?
"Wetenschap is ook gewoon rommelen" Nou, ik zou Vincent Icke aanraden het boek The Logic of Scientific Discovery (vertaling 1958) van Karl Popper te lezen. Het boek verscheen in het najaar 1934 als Logik der Forschung.
Dat is verificatie en falsificatie, het Popperiaanse positivisme dat zegt dat kennis wel bestaat. Want: we hebben het (gemaakt)
@@worfoz Je hebt Popper kennelijk NIET gelezen! "Popperiaans positivisme" is apekool!
@@GeoCoppens Beetje raar dat je mij probeert te vertellen wat ik gelezen heb.
-
@@worfoz Er is geen "Popperiaans positivisme". Popper rekent hier mee af in The Logic of Scientific Discovery! Als je dat gelezen heb (en begrepen), kun je niet komen aanzetten met "Popperiaans positivisme"!
@@GeoCoppens Er is wel degelijk een "Popperiaans positivisme". Popper was het er niet mee eens, Jezus was geen Jezuïet en Marx was geen marxist.
Ik ken de bijbel, het christendom bestaat ook. (ondanks de bijbel dus)
Vincent Icke, ongezien een ‘like’!
30:18 Ik denk dat Vincent van een koude kermis thuis komt als hij er achter komt hoeveel gekkies denken dat de aarde een grote groene pannenkoek is.
In mijn onderzoek naar de pushers van deze jammerlijke theorie ben ik tot de conclusie gekomen dat het met een hoop geld in leven wordt gehouden om tweespalt te zaaien. De pushers zelf weten dat ze onzin staan te verkondigen en worden er nog rijk van ook.
Dit gesprek aanhorend kan je niet anders worden dan nederig. Politiek vertaald: stop met die eenzijdige technocratische benadering, wanneer je ooit bij mensen wilt uitkomen. Of wees op z’n minst eerlijk over de gebreken ervan. En probeer dus niet de deug neus uit te hangen.
Het is voor mij heel wat jaartjes geleden, maar vond Kuhn niet juist 'normal science' heel belangrijk. Die paradigma's zijn het sexy stukje uit dat boekje misschien, maar ik meen me toch te herinneren, dat zo'n verandering van paradigma juist niet alledaags was voor Kuhn.
Er wordt tegenwoordig veel gestrooid met paradigma wisseling. Ik denk dan meer aan wishful thinking
37:17 Als je hypothese en berekeningen kloppen was de lichtsnelheid in die tijd natuurlijk alleen meetbaar op deze grote schaal. Juist door de grote afstanden was er een meetbaar effect.
Eindelijk weet ik nu waarom ik lichtflitsen zie als ik nies, dank.
Ook deze hoek van de wetenschap bestaat uit verschillende denkrichtingen.
Interessant als jullie Erik Verlinde, of een ander aan de andere kant van het spectrum, eens weten te strikken voor een podcast.
Hij is welkom, hulp om hem te strikken ook!
Ik heb ergens gelezen, dat ons zonnestelsel op dit moment na een gigantisch lange cyclus weer in de buurt is van een "photon belt". Klopt dit? En zoja, een mogelijke toename van photonen, wat kan dat voor invloed hebben op onze planeet en ons mensen?
14:06 Copernicus of Aristarchus van Samos Heliocentrisch idee
In de TIQM heb ik eens het volgende gedachten experiment gedaan:
(TIQM tekst: emitter-absorber transaction through the exchange of advanced and retarded waves)
ik heb de emitter en de absorber over elkaar geplaatst, dus op hetzelfde punt zeg maar.
Ik heb toen TIQM circulaire fotonen bedacht die cirkels maken van TIQM emitter naar de TIQM absorber en andersom.
Kick voor niks allemaal als ze niets tegenkomen onderweg.
We nemen nu de nieuwe plant in de kamer van de Nieuwe wereld.
Veel TIQM circulaire fotonen zullen de plant ''observeren'/bemeten in alle tijden . (denk aan de film matrix)
De ziel van Icke zal een TIQM circulair foton bemeten waardoor de nieuwe plant te zien is op zijn ziel op zijn tijd.
De ziel van Icke leeft in zijn tijd en mijn ziel in mijn tijd.
(volgens Hugh Everett III zijn dat meer zielen dan 1)
....
Dromen is nu mogelijk en ook dreaming DNA (Fred Alan Wolf)
In de toekomst en verleden kijken is met de TIQM circulaire fotonen een peuleschil.
(In TIQM, the source emits a usual (retarded) wave forward in time, but it also emits an advanced wave backward in time; furthermore, the receiver, who is later in time, also emits an advanced wave backward in time and a retarded wave forward in time.)
Wie het begrijpt mag het zeggen...
Do such phenomena exist, as autonomous, conscient, torsion resonant frequency flows, as a way to describe cymatic plasmas?
Wat betekent 'een kat naaien'? Bij ons is dat iets verschrikkelijk vulgairs. 🙂
Oh ja joh? Nou, hier in NL zijn we erg ruimdenkend, en staan we open voor alle mensen met een alternatieve levensstijl.
We moeten wel, anders worden we gecancelled.
❤het woord NATUURWET slaat echt overal op❤....
@Vincent: kleine kanttekening over Kuhn: die was daar zelf helemaal niet zo blij mee! Wikipedia: _‘Freeman Dyson has quoted Kuhn as saying "I am not a Kuhnian!"’_ en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
Net als dat Jezus geen Christen was, en zeker geen katholiek. Niemand is een volgeling van zichzelf. Dat zou net zo dom zijn als proberen je spiegelbeeld te imiteren.
Nou ja, Mao was Maoist. Stalin was Stalinist en daarom moet je dus geen volgeling worden van jezelf.
26:50 Ad had dan gezegd dat mensen het dan “in de vingers hebben”.
Huygens had een klein ego; zeldzaam.
Al die verklaringen........denk theorie versus fenomenologie. Als watermoleculen samenklonteren bij bevriezing, hoe komt het dat het dan als ijs uitzet? Het zou moeten krimpen volgens deze theorie.
Correct wetenschappelijke uitspraken? Correct is voldoende….
Dan kan het ook politiek correct zijn
@@murcoroegholt9435 correct voor mij heeft de betekenis van moraal. Wetenschap is voor zover bekend volgens de wetenschap en dat zegt mij weinig.
Nee hoor. Een medische praktijk heet niet voor niets praktijk. Wetenschap is bijzonder nuttig en boeiend, maar de praktijk is altijd weer anders en alles verandert constant met de tijd. Er zijn oneindig veel factoren die meespelen.
@@BetjeWolff-v2s kun je mij zeggen wat het verschil is?
@@BetjeWolff-v2s dacht ik ook, toen ik nog docent was…….
De term fenomeen valt herhaaldelijk. Wat is echter het statuut daarvan? Soms lijkt het mij dat het verwijst naar model of concept en soms als de naam voor iets dat werkelijk op die manier in de natuur bestaat. Is hier sprake van realisme of idealisme? Will de echte heer Icke opstaan?
De zwarte gaten worden steeds groter om het heliocentrische model te verklaren. Doelredenering ipv controleerbare en herhaalbare waarneming. De aarde is plat.
Iedere nacht zie ik meteoren en inmiddels hele treinen satellieten aan de hemel vol bolvormige objecten die elkaar omcirkelen. Werkelijk niets is recht, plat of vierkant en niets wijst daar op. Alleen een mier op een skippybal zou kunnen denken dat ie plat is.
Maxwell laat zien dat elektromagnetische golven een wisselwerking zijn tussen (veranderende) elektrische en magnetische velden.
Nu zegt Icke dat een magnetisch veld het resultaat is van een enorme verzameling fotonen. Eigenlijk het omgekeerde dus.
Wat een foton precies is blijft duister. Zelfs in de ouderwetse natuurkunde kan ik me moeilijk voorstellen hoe 1 foton van een middengolf radiozender eruit ziet. Een veld houdt niet zomaar ergens op. Is een foton dan ook oneindig groot?
Voor zover ik weet zijn velden verre van oneindig. Maar dat uitgerekend een foton iets duisters zou zijn vind ik wel leuk gevonden van u.
@@AsklepiosvanApollo waar houdt een veld dan op? Bijvoorbeeld een electrisch veld rond een puntlading
1:01:23 Als god alleen unieke deeltjes had willen maken was hij natuurlijk nooit in 7 dagen klaar geweest. Het was een beetje een haast klusje. En daar zitten wij nu mee opgescheept. 😉
De eclipsmomenten van de jupitermanen zouden een vaste periodiciteit moeten hebben, maar de periode neemt toe als de aarde van Jupiter af beweegt en omgekeerd.
Het is een soort dopplereffect.
De geluidssnelheid werd gemeten mbv de toonhoogte van een naderende resp zich verwijderende treinstoomfluit.
Oud-heden, plasma, collectief bewustzijn, crypto-intelligentie, energie, informatie. Licht.
Piano, broekhoest, trekpaard en twee knikkers.
@@hydeparkist Twee?
So, hey! Dat wist ik helemaal niet. Ik moet toch eens vaker op internet komen want hier worden grote geheimen onthult.
Damn, zoveel knikkers...
@@worfoz Ligt aan het perspectief;)
Coen? Wie is Coen? Heb ik iets gemist of per ongeluk doorgespoeld?
Kuhn?
@@DeNieuweWereldTV Geen idee, ik ken geen natuurkundige die Kuhn heet. Dat zou ik ook ietsje anders uitspreken.
Zie 12:42, Thomas Kuhn, vooral bekend door zijn boek 'De structuur van wetenschappelijke revoluties', waarin hij betoogt dat wetenschap zich niet geleidelijk ontwikkelt, maar door paradigmawisselingen sprongsgewijs verandert.
@@DeNieuweWereldTV Bedankt voor de referentie! Bij mijn weten werd dit als voorkennis aangenomen tijdens het gesprek.
Ik ben het overigens wel met Kuhn eens en ik heb altijd gedacht dat dat iets vanzelfsprekends is. Het is nooit in me opgekomen dat dat niet vanzelfsprekend zou kunnen zijn, laat staan dat het nodig zou kunnen zijn om daar überhaupt een boek over te schrijven. Toch leuk om te weten.
(Als ik Rogier zo hoor is hij het niet met Kuhn eens...😊)
@@AsklepiosvanApollo Iets over wetenschap weten houdt in dat je Kuhn en Popper kent: die voorkennis is bij de meeste reageerders niet aanwezig, maar zonder kennis heb je ook geen last van onwetendheid.
Het is wel erg dat we zo diep gezakt zijn in Nederland, dat kennis hebben niet nodig is als je over kennis hebben praat...
En je eigen wensen in een model stoppen, komen altjd uit... raar hé? 😋
Mijn ex is een model. Ik had veel wensen. Ik was niet te stoppen. Het is nu uit. Raar he?
Icke? Familie van? Zou me niet verbazen, vooral als hij uit het westen van het land zou komen.