De kracht van onzekerheid in de wetenschap, met Vincent Icke
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2021
- Wat gebeurt er als we de waarheid uit het oog verliezen, en hoe herstellen we het vertrouwen in de wetenschap? Over die vragen gaan we in gesprek met hoogleraar Vincent Icke, filosoof Evanne Nowak en anderen.
IN SAMENWERKING MET
Nieuw Licht
In een tijd waarin meningen door politici worden verkocht als feiten, en de wetenschap wordt afgedaan als slechts een versie van de werkelijkheid, is het verleidelijk om die versie van de waarheid uit te kiezen die het beste past in jouw wereldbeeld. In die feitenvrije samenleving is klimaatverandering een hoax, zijn vaccins vergif en is de aarde plat.
Dit soort ideeën vragen erom weerlegd te worden met harde feiten, maar volgens hoogleraar sterrenkunde Vincent Icke is onzekerheid inherent aan de wetenschap, en schuilt daarin juist haar kracht. Maar dat betekent niet dat we de waarheidsvinding uit het oog moeten verliezen. Door hypotheses telkens te bevragen, opnieuw te onderzoeken en bij te stellen groeit ons begrip van de wereld.
Filosoof en klimaatpsycholoog Evanne Nowak onderzoekt in haar werk onder meer de vraag hoe we ons moeten verhouden tot feiten die we liever niet onder ogen zien. Het is misschien verleidelijk om weg te kijken van de klimaatcrisis, maar hoe zorgen we dat we onze zorgen over het klimaat niet wegrelativeren maar omzetten in actie?
Is er in een wereld waarin desinformatie en complottheorieën zich opdringen nog wel ruimte voor twijfel, en hoe herstellen we het vertrouwen in de wetenschap? Over die vragen gaan we met Icke, Nowak en anderen in gesprek.
Over de sprekers
Vincent Icke is natuurkundige en hoogleraar Theoretische Sterrenkunde aan de Universiteit Leiden. Naast zijn wetenschappelijke werk zet Icke zich ook in voor de popularisatie van de wetenschap. Op 26 september verschijnt zijn nieuwe boek Licht over de verhouding tussen waarheid en wetenschap.
Evanne Nowak werkt als freelance programmamaker, curator en moderator op het snijvlak van filosofie, ecologie, kunst en rechtvaardigheid.
Prof. Dr. Jan-Willem van Prooijen is Bijzonder Hoogleraar Radicalisering, Extremisme, en Complotdenken, en is als gedragswetenschapper werkzaam binnen de sociale psychologie en de criminologie. Zijn huidige onderzoek richt zich op geloof in complottheorieën en de implicaties daarvan voor onze samenleving.
Peter Keizer werkt als onderzoeksjournalist bij Pointer (KRO-NCRV). Samen met Follow the Money en Platform Authentieke Journalistiek doet hij onderzoek naar de netwerken achter klimaatsceptische organisaties en complotgroepen die zich keren tegen de coronamaatregelen en -vaccins.
Nieuw Licht
Nieuw Licht is een initiatief van filosofen Coen Simon en Frank Meester. Ze leggen de scherpste hedendaagse denkers een vraag voor die in een klassiek geworden tekst al eerder aan de orde werd gesteld, maar dan door een andere denker, in een andere tijd binnen een andere politieke en maatschappelijke context. Zo vragen zij met Simone de Beauvoir en haar De tweede sekse (1949) in het achterhoofd hoe vandaag de dag ‘de vrouw wordt gemaakt’, of hoe de opvattingen over politiek en oorlog van Carl von Clausewitz passen in een tijd van vredesmissies, terreur en cyberwars. Het resultaat hiervan is een reeks essays met een zowel origineel als betrokken oordeel over de huidige tijd, die worden vergezeld met een reeks debatten.
#wetenschap #sterrenkunde
Dat verhaal van die gast van Pointer is echt zonde van de tijd. Allemaal vage verdachtmakingen zonder enig bewijs.
Jammer dat de klimatologie geen wetenschap meer is omdat deze volkomen is gepolitiseerd.Hetzelfde kan je momenteel zeggen over de gezondheidswetenschappen.
Geen enkele wetenschappelijke discussie is meer mogelijk in deze " wetenschappen.".
De cijfers zijn tog vergelijkbaar met de jaarlijkse griep? Niemand ontkent klimaatverandering wel of de mens daarin een drijvende factor is. Veel wetenschappelijk onderzoek is niet onafhankelijk. Helaas. Alles ter discussie stellen is volgens mij een vereiste om een goede wetenschapper te worden.
@Miil We testen niet masaal op de griep. Dus als we bij deze lezing willen blijven dan moeten we de onzekerheid accepteren en toegeven dat we niet goed weten hoe covid zich naar de griep verhoudt.
Toen ik las jullie complotdenkers ben ik gestopt met lezen. De groeten.
@Miil sterker nog: het coronavirus behoort zoals iedere medische wetenschapper weet tot de griepvirussen en kan daarmee per definitie niet erger zijn dan hetgeen waar het zelf deel van uitmaakt. Het draagt in geval van mutatie hooguit bij aan een toename van het aantal griepdoden.
@Miil
"De cijfers zijn tog vergelijkbaar met de jaarlijkse griep? | Nee die verschillen zijn erg groot."
Door te stellen dat het niet te vergelijken is, kun je automatisch niet meer stellen dat de verschillen erg groot zijn. Want je kunt alleen de verschillen kwantificeren door te vergelijken, en de cijfers zijn dan dus wel degelijk vergelijkbaar met de jaarlijkse griep. Maar dat is enigszins flauw want ik begrijp wel wat je bedoelt, en de wedervraag zou dan moeten zijn welke cijfers. Want als ik de dodentallen van de eerste covid19-golf naast de dodentallen van de griepseizoenen 2016 en 2018 leg, zie ik geen grote verschillen. Ziekenhuisopnames bij covid19 zelfs beduidend minder dan bij die griepgolven. Duur van de ziekenhuisopname daarentegen juist weer langer, en duur en aantal van de gevolgklachten ook langer en meer. Dus "de cijfers zijn vergelijkbaar" is veel te algemeen, omdat je eerst zult moeten specificeren op welke cijfers je doelt.
En om alvast te reageren mocht je over de "preventieparadox" willen beginnen; deze is prima te ontkrachten door cijfers van verschillende landen/staten die verschillende maatregelen genomen hebben, met elkaar te vergelijken (Dr. Thomas E. Woods heeft bijvoorbeeld veel geanalyseerd over de genomen maatregelen in de verschillende staten van de VS, en vond bij geen enkele maatregel correlatie met indamming van covid19).
"er zijn ook mensen die de wetenschappelijke consensus dat het door de mens komt ontkennen"
Deze stelling is een contradictio in terminis omdat consensus per definitie een onwetenschappelijk verschijnsel is. Wetenschappelijke consensus bestaat niet en is er dus ook niet.
"De sprekers zijn genuanceerd"
Ik proef bij de complotspreker juist een gebrek aan nuance, en dan met name een positieve bias zijn eigen kant op ("de complotdenker is niet in staat om kritisch te denken, in tegenstelling tot de spreker"). Ik merk bij de spreker nou juist een vergelijkbaar gebrek aan kritisch denken, precies de andere kant op. Wat je in de wetenschap vaak ziet, is dat men neerkijkt op privaatgesponsord onderzoek, omdat de sponsor zijn resultaat zou "kopen", terwijl die wetenschapper de denkstap overslaat dat er alle reden is om aan te nemen dat bij overheidsgesponsord onderzoek precies zo werkt. We hebben de afgelopen 20 jaar dan ook genoeg climate-gate-achtige schandalen gehad om gezond kritisch te zijn naar beide kampen, en alleen het complotdenkkamp hiervan betichten is hoe dan ook onwetenschappelijk.
"Nederland kijkt heel erg op [complotdenkers] neer"
Dit is bijvoorbeeld een klassieke denkfout om je betoog onwetenschappelijk te maken. Omdat een grote groep een mening heeft, maakt dit die mening nog geen feit. Sterker nog; alle wetenschappelijk revolutionaire inzichten begonnen met iemand met afwijkend inzicht, op wie door een grote groep werd neergekeken.
Overigens vind ik het ook van beperkt inzicht getuigen, dat je in het vervolgblokje alle complotdenkers over 1 kam scheert. Juist een kritische denker ziet direct in dat het handjevol mensen dat op de staatsomroep doelbewust belachelijk gemaakt wordt, hoogstwaarschijnlijk niet representatief is voor de complete groep mensen die er anders over denkt dan jij. En door dit te roepen, zal de completdenker jou er juist van betichten dat je zelf totaal niet kritisch bent maar blind de staatsomroep of andere MSM napraat, omdat deze denkfout in die hoek continu (en hoogstwaarschijnlijk doelbewust, om te "framen") wordt gemaakt.
@Miil Even letterlijke quotejes dan maar:
TernTerror: "De cijfers zijn tog vergelijkbaar met de jaarlijkse griep?"
Miil: "Nee die verschillen zijn erg groot."
Mijn reactie volgt uit jouw stelling "Nee" en dan (met slechts 1 spatie ertussen) "die verschillen zijn erg groot". Jouw "Nee" spreekt de rest van jouw zin dus tegen. Kun je wel een schoolmeesterstoontje aanslaan en doen alsof ik het verkeerd gelezen heb terwijl ik het juist perfect gelezen heb, maar dat verandert niets aan jouw eigen zin. Het lijkt alsof jouw reactie volgt uit dat je mijn reactie zelf niet goed gelezen hebt, maar aangezien dat je schoolmeesterstoontje (voor jou) extra genant maakt, heb ik de stille hoop dat je een betere verklaring hebt.
(dat schoolmeesterstoontje vind ik overigens erg jammer, juist omdat ik m'n best heb gedaan om de discussie volledig rationeel te voeren en elke vorm van emotie of verwijt uit mijn reactie weg te laten - en gezien je eerdere reactie had ik jou eigenlijk ook op dat niveau ingeschat)
23:09 dit lijkt op de 'ladder of causal inference' van Judea Pearl (The Book of Why).
-Eerste niveau: Associatie (zien) hier worden enkel verbanden geobserveerd.
- Tweede niveau: Interventie (doen) hier wordt getoetsts of ingrijpen een situatie veranderd
- Derde niveau: Tegenstellend bewijs (voorstellen) hierbij simuleer je alternatieve scenarios aan de hand van modellen.
Het zesde rapport van het IPCC is een voorbeeld van een niveau 3 wetenschap. Ze gebruiken robuuste en geteste modellen om aan de hand van variabele emissies klimaatvoorspellingen te doen.
Het coronabereid van de overheid is een voorbeeld van eeen niveau 1 wetenschap. Er wordt enkel direct gereageerd op dagelijkse 'gevallen', verder wordt er nauwelijks nagedacht over wat deze observaties betekenen of ook maar enige pogiing tot een tegenstellend bewijs te komen (bijvorbeeld door te kijken naar hoe andere landen het doen en te corrigeren voor geografische en demografische verschillen). Als klap op de vuurpijl wordt er veiligheidstheater gevoerd om zo de schijn van controle op te houden.
Fijn dat wetenschap een blijvend twijfelen is!!
Als ik de overige sprekers zo beluister: vooral voor de bühne.. Zelden zoveel aannames en ongefundeerde oordelen gehoord. Ben benieuwd hoe de 'wetenschap' hier over 100 jaar naar kijkt
Hoe meer CO2 hoe meer in de oceaan (wet van Henry).
Het belangrijkste broeikaseffect komt door waterdamp (en wolken).Onder andere KNMI.
één van de meest boeiende wetenschappers uit de lage landen
Jemig wat kan deze man goed liegen.
"With great power, comes great responsibility" komt uit Spiderman film. Echt waar :D
Voor de tweede spreker zou Del Boy simpel zeggen " What a yuppie"
"De natuurkunde van 't vrije veld': waarnemingen staan centraal. Prof. Minnaert
Qata
Wat gebeurt er als we de waarheid uit het oog verliezen? Dan gaan we praten over de kracht van onzekerheid in de wetenschap die waarheidsvinding juist bemoeilijkt...
"Waarheid" jaja
Na natuurkundige Icke gaat het wetenschappelijke niveau wel bergafwaarts.
Zijn broer David Icke is beter.
@@joopvanzantvoort5909 In ieder geval consequenter..
Icke spreekt zich zelf al tegen. Bij de anderen heb ik geen wetenschappelijkheid meer kunnen ontdekken. Jammer. de inleiding was best verhelderend.
Nog aan het kijken maar eerste 30 minuten 💪💪 erg interessant..
Even een eigen theorie , persoonlijk denk/geloof ik dat als er een god heeft bestaan - dat de god buitenaards was.
Universum is zo groot dat het mogelijk is geweest dat we in het verleden bezoek hebben gehad van buitenaards leven . Alleen de reis voor buitenaards leven kan zo lang duren dat het ook 1000de mensen jaren kan kosten om de reis te maken. En de tijd van buitenaards leven kan anders zijn dan die van ons ..
Net zoals de tijd voor ons al verschild met verschillende dieren , alleen al onder ons mensen zelf.
Ik vind het heel leuk om zulke dingen te filosoferen.
Wel benieuwd wat andere mensen denken.
Relatief gezien leven wij in een erg vroeg stadium van het leefbare universum 13.8 miljard jaar is niks vergeleken met hoe oud het universum in het totaal kan worden. Tevens kan leven niet direct na de oerknal ontstaan. Alleen een tweede generatie ster heeft de bouwstenen (uit een eerste generatie ster) voor complexe moleculen. Dus vanaf de oerknal is het universum eerst miljarden jaren 'steriel' geweest omdat de eerste sterren eerst gevormd moesten worden, vervolgens door hun hele cyclus op moesten branden waarna in hun sterfte de fusie voor nieuwe moleculen, de bouwstenen, plaats vindt.
Kortgezegd, onze Aarde behoord tot een van de eerste kanshebbers op leven. Dat klinkt absurd. En dat is het ook. De Aarde gaat hierna maximaal nog vier miljard jaar mee. Daarna blijft het universum biljoenen (biljoen =trillion in het engels, niet billion) jaren levensvatbaar en stijgt ook de kans dat een intelligente beschaving ooit contact maakt met een andere intelligente beschaving. Maar voor ons lijkt dat helaas toch net iets te vroeg.
Eigenlijk stel je vragen, en dat is hartstikke goed. Alleen zou je die moeten stellen aan iemand die je daar ook echt antwoord op kan geven. Dan krijg je betere antwoorden, minder onzin of andere vragen in de vorm van een stelling, en kun je de antwoorden beter op waarde schatten. Hier op UA-cam vind je niet zo snel een evolutionair bioloog, theoloog, filosoof of theoretisch natuurkundige. En als iemand het zegt te zijn weet je niet of het waar is.
Formuleer je theorieën als vragen en stel ze aan een expert. Zo maak je een verschil tussen filosoferen en slap ouwehoeren, en leer je dingen die waar zijn.
33:47 JUIST 👽