« Non mais, avoue que t'es payé par le gouvernement sale Golem, va faire ta 49ème dose pour une grippette ! Moi, j'suis pas vacciné et moi je suis fier d'aller travailler en maison de retraite pour refiler mes microbes aux petits vieux... Naturelle est la sélection ! »
@@Sahihal-Bukhari5134 et plus de 200k cas par jour avec 90% de vaccinés, on attend donc une réponse de AG ? Parce que parler tout seul devant une caméra c'est assez simple mais on a toujours pas vu un débat
Droitardés, antivaxx, ce sont aussi des catégories abstraites, quelle que soit la pertinence des critiques formulées par ailleurs par Antoine sur Julien Rochedy ou Banc&Cigare (sur lesquelles je n’ai rien à dire). Je ne vois pas bien en quoi ces termes seraient différents, dans l’usage qui en est fait par AG, du terme « meurtrier » évoqué par Hegel. Concernant la résistance à la vaccination, je lui vois souvent reprocher qu’elle procèderait moins d’arguments sanitaires que d’arguments politiques, ce qui en signerait le caractère irrationnel. Et quoi ? La vie n’est pas qu’une question de rationalité technique, mais aussi une question d’affects. Quand la macronie détruit l’hôpital public, tire un trait sur toute politique de prophylaxie et de traitement, et signe pour des produits qui fleurent bon la corruption (Remdesivir, Molnupiravir…), il peut être douloureux, moralement, de tendre le bras pour entrer dans les chiffres de la population qui valide cette politique (ou qui peut être présentée, par ces mêmes politiques, comme un accord de sa part qui les légitimerait). Cette catégorie abstraite « antivaxx » à quoi se voient réduire les réfractaires est… pénible. Oui, il y a aussi des illuminés et des débiles. Mais il y a aussi des gens qui se vaccinent pour de mauvaises raisons : est-ce que c'est suffisant pour dire que la vaccination est inutile ? Non, évidemment.
Alors histoire de faire rire... ou pleurer... j'ai une voisine qui s'est fait vaccinée contre le covid pour ne pas attraper... le cancer ! Et ce n'est pas une personne âgée totalement sénile mais une trentenaire qui a apparemment tendance à mélanger les messages publicitaires 😹😹😹
Vous pensez réellement que cela doit relever de l'affect une décision médicale? Oui d'accord la plus part des processus cognitives sont mêlés à l'affect. Toutefois on ne parle pas du choix de pull que vous allez mettre au boulot, on parle de lutter contre un pandémie. L'affect selon moi doit être réduit au minimum. De plus, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise raison de se faire vacciner, le résultat restera le même : la lutte la plus efficace possible (jusqu'à preuve du contraire) contre une pandémie qui conchie cette morale d'esclave.
@@SammerJah alors sachant : 1- que les produits présentés comme vaccins n'en sont pas 2- qu'il n'y a aucune logique à une obligation vaccinale 3- que convaincre dépend de la confiance et que la confiance ne peut s'acquérir par la violence ou l'insulte 4- qu'il semble de plus en plus évident que non seulement nos dirigeants ont fait n'importe quoi, qu'ils refusent d'assumer et qu'ils cherchent à désigner une partie de la population comme boucs émissaires pour se dédouaner (la même semaine Macron prend pour cible les non-vaccinés tout en se gargarisant de sa "merveilleuse" gestion de la crise et la mise en examen Buzyn reçoit la légion d'honneur !!!) 5- que la véritable variable est davantage la saturation des urgences que la mortalité des "vaccinés" et que cette saturation est due au saccage de notre système de santé et non à la pandémie... Peut-être faudrait-il se poser les bonnes questions que l'on soit ou non vacciné.
@@BlackCat-zt1gi quand on dit de la merde tel que "ce ne sont pas des vaccins" et qu'on parle de se faire convaincre... On en devient juste ridicule ! Si tu n'es pas convaincu par les nombreux et volumineux essais cliniques et les analyses risques/bénéfices... Soit tu es trop inculte pour les comprendre (et je te recommande alors de t'instruire) soit tu es de mauvaise foi et tu ne pourras jamais être convaincu. Reste donc l'obligation légale de te faire vacciner pour te forcer (car on ne parle pas juste de ton choix perso mais d'une politique de santé publique affectant tout une population).
@@Draclord35 alors au lieu de m'insulter va donc ouvrir un dictionnaire et regarder la définition du vaccin... tu liras que c'est une substance qui inoculée à un individu L'IMMUNISE contre une maladie... or aucune des substances anti-covid n'apporte l'immunité, aucune même n'empêche la contamination... elles réduisent simplement la violence des symptômes (c'est déjà beaucoup) mais ça ne suffit pas à en faire des vaccins. Quand à vacciner par la force ça s'appelle du totalitarisme et non il ne s'agit pas de santé publique puisque s'il s'agissait réellement de vaccins les vaccinés seraient immunisés et n'auraient rien à craindre et que s'agissant de ces substances les vaccinés restent contaminants et seule la violence des symptômes est atténuée (ceux qui ne peuvent malheureusement pas y résister continueront donc à mourir qu'ils soient contaminés par des "vaccinés" ou par des non-vaccinés), la "vaccination" généralisée fera simplement diminuer le nombre de cas graves chez ceux qui n'étaient pas vaccinés (et s'ils veulent prendre le risque ça les regarde). Au final le seul bénéfice sociétal est de diminuer le nombre d'hospitalisés et donc la saturation des urgences (bien sûr le nombre de morts diminue aussi mais ça reste un choix puisque tu ne risques que ta vie), saturation due au saccage de notre système de santé et non au covid qui n'est qu'un facteur aggravant voire un révélateur. Il faut simplement admettre que pour ce virus comme pour la grippe ou le cancer nous n'avons pour l'instant aucune solution miracle, qu'on peut seulement décider de mettre un maximum de chances de son côté (grâce aux traitements) ou décider de laisser faire la nature
Certes. Mais il faudrait aussi aborder la question de l'instrumentalisation politique de ce clivage social qui ne fait que s'intensifier. Beaucoup d'antivax le sont sans doute car la confiance en l' autorité -quelle qu'elle soit- n'existe plus. Les gens ressentent au fond d'eux que le "pouvoir" n'est pas leur allié...les crises multiples et récentes de ces dernières années le crient assez fort. Par amalgame ils assimilent l'autorité scientifique à l'autorité politique, et finissent par tout rejeter en bloc. D'autant que la toxicité du phénomène d' l'imbrication entre business et science s'est aussi copieusement illustrés...les exemples pullulent . La dérive politique s'exprime à travers l'usage du pass, et l'obligation vaccinale pour les enfants, absolument pas justifiée sur le plan sanitaire
Il faut arrêter de trouver des excuses à la bêtise... le pouvoir, je le conchie (je suis libertaire), et pourtant je suis vacciné... dénoncé le pouvoir, la corruption, le capitalisme, etc. n'empêche pas d'avoir deux neurones pour comprendre le fonctionnement d'un vaccin et son intérêt.
Y'a un truc que je comprendrais jamais, ils se plaignent que le gouvernement ment et n'est pas transparent et du coup ils se mettent à limiter contre le science, le peer reviewed ect qui est pour l'instant la chose la plus transparante et fiable que l'humanité est à sa disposition et à la place ils vont écouter n'importe quel type random tant qu'il dit quelque chose de plaisant... C'est incompréhensible, se plaindre su mensonge puis s'enfermer dedans en se complaisant dedans
@@DraktharZakath oui, il ne s'agit pas de trouver des excuses, mais de comprendre. Et je les comprends, quelque part. Réduire le débat à une question "d'intelligence" est plutôt, à mes yeux, la manifestation d'un manque d'intelligence, justement. Il y a d'autres chemins que la stigmatisation, qui ne fait qu'intensifier le sentiment de rejet, au point d'accoucher d'exagérations qui font parler d'apartheid
@@DraktharZakath mouais enfin bon le "moi je" c'est pas vraiment un argument, ca explique pas pourquoi autant de gens ont perdu confiance en tout autorité. Je trouve justement que c'est intéressant de se mettre à leur place et de comprendre pourquoi on se retrouve carrément avec des platistes convaincus.
@@larpenteur2794 Après concrètement c’est assez humain de rejeter l’autorité. Je veux dire, qu’un chef/gouvernement soit bon ou mauvais il y aura toujours des gens pour lutter contre. Ce n’est pas qu’une question de perte de confiance. Je veux dire tu vas dans n’importe quelle entreprise, tu verras le salarié moyen cracher sur son chef, et les chefs cracher sur le plus grand chef. C’est un peu tout le délire de morale d’esclave dont ce bon AG aime tant parler. En gros bcp de gens rejettent l’autorité juste parce qu’ils ont besoin de ça pour remonter leur estime d’eux mêmes. Après je conçoit aussi que pour le gouvernement français il y’ait des décisions qui n’aident pas à faire confiance. Je pense aussi que le journalisme en général est hautement responsable de cette crise qui pour moi est en grande partie due à de la communication foireuse.
2 роки тому+26
Ah bah il est 21h, l'école est fermé. Je vais attendre demain 9h pour écoutez votre cours M.Le Professeur !
Ça vaut pas grand chose, les notres sont meilleurs. On utilise pas Hegel pour justifier une politique faciste et pseudo sanitaire dans le seul but d'enrichir le grand capital 😉
@@Aurelien1946 Ou dans la video il defend la politique du gouvernement? En quoi si Pfizer veut gagner de l'argent ca ve necessairement dire que le vaccin ne fontionne pas? UA-cam c'est le capitaliame, Esc que ca fait des youtubeurs qui participent sur le plateforme des capitalistes? Il a commentE la pertience du vaccin dans la video...Pas du passe Sanitaire
Le problème pédagogique que pose cette vidéo, c'est la diabolisation de l'abstrait. L'abstrait c'est bien. C'est ce qui se passe quand on fait des mathématiques. C'est juste que le réel/concret prime, et détermine l'abstrait (tout ce qu'on peut dire et déduire logiquement du réel, c'est au moins ça, l'abstrait). Et que l'abstrait se rend utile quand on sait retomber sur ses pattes, et se raccrocher au réel.
Je suis d'accord avec le fond de sa vidéo, mais désigner ce qu'il désigne par le terme d'« abstrait » me gêne aussi. L'abstraction peut tout à fait être un outil au service du réel.
La physique-chimie c'est encore mieux pour déduire un écart type ;) Mais oui, dans les mathématiques, les probabilités n'ont pas empêché à une mathématicienne de gagner à la lotterie 2 fois. Cependant si tu maîtrises pas ton domaine de prédiction, on va pas pouvoir aller loin.
Je crois plutôt qu’il met en garde contre certaines personnes qui prétendent parler du concret alors qu’elles se situent au niveau de l’abstrait. Auriez-vous fait abstraction d’une partie des explications d’AG? 🧉😎 Suis-je en train d’en faire autant? 🧉🤔
petit détail concernant le risque de myocardite ... le truc que cette étude néglige est que attraper le covid est un évènement probabiliste (dont la probabilité est impossible à mesurer) tandis que se faire vacciner est un évènement sûr ce qui potentiellement peut finalement rendre le risque de myocardite plus fort post vax que dû au covid.
La Guyane c'est 290 mille âmes en 2020, donc même pas 1million. Une immigration principalement surinamaise, brésilienne et haïtienne. Et je cite ça d'après ta propre source, wikipédia. La France métropolitaine, c'est 68 millions d'âmes, avec une immigration toute autre. On veut bien admettre ton petit tacle amusant, mais faudrait-il encore que le cas de Guyane soit : - démographiquement comparable (le rapport d'échelle est de 290 000 sur 68 millions, soit 1/234) - significatif (or il ne l'est pas, ta propre source stipule que "le taux de délinquance dans les DOM apparaît globalement moins élevé qu'en métropole"). - à tous paramètres égaux (quid du développement urbain? des institutions? des critères juridiques sur lesquels on juge la criminalité?) Allons, allons, est-ce bien sérieux tout ça? Est-ce vraiment pertinent, au delà de la boutade?
@@TheYoman973 Majoritairement extreme droite? Si la guyane étais représentative, m2LANCHONaurait été élu, aucun élu RN n'a jamais été élu en Guyane donc ce que tu dis est totalement faux, La Guyane a le plus haut taux de criminalité de France comme quoi la sécurité est bien une question sociale et pas une question d'origine ethnique.
C'est bien beau de prétendre parler du réel. Mais tu le trouves où ton réel ? Dans les livres, dans des publications officielles qui arrivent jusqu'à toi. Combien de témoignages de médecins qui eux vivent le réel, te faut-il ? Toutes cette philosophie que tu lis a quoi te sert-elle si tu ne vois rien venir ?
Euh les médecins "vivent le réel" ? et les études qui compilent les données ? c'est quoi alors ? ça sert à se passer de la subjectivité du médecin pour obtenir les informations et la connaissance la plus proche de la vérité.
@@AntoineGoya "et les études qui compilent les données ?" Le lancet par exemple? Celles qui expliquaient que le vaccin protégeait de la transmission? Ou mieux, moi gros débile face à un savant. "vaccin Substance pathogène qui, inoculée à un individu, lui confère l'immunité contre une maladie." Ou les études qui montrent qu'entre 0-44 les gens ont 0.5% de chance de mourir de cette maladie sans prendre en compte des comorbidités?
@@Boyjoy7, Non par contre ça permet de relativiser les études et données qu'on nous montre comme véritables et indiscutables! On pourrait résumer ça à l'humilité! C'est amusant, les erreurs des opposants à anal génocides sont marqué au fer rouge durant l'éternité, par contre dans son camp, on y trouve toutes les excuses... Quid de la définition du vaccin? Rien à répondre? Rien sur les études qui démontraient que le vaccin protégeait de la transmission à hauteur de 80-90%? Bah non c'est assez gênant. Ce n'est plus une erreur à ce niveau là...
je pense que la majorité des personnes sont plus anti pass sanitaire que antivax, et il est bcp plus difficile de défendre ce pass surtout si on s'appuie sur la science.
@@cheveuxjaunes2782 oui certes, mais je pense que le but c'est essentiellement de pousser les gens à ce faire vacciner pour avoir moins d'hospitalisation lors des vagues épidémiques, et donc éviter des mesures restrictives du genre confinement. Au final ça a eu cet effet là en tout cas
Pour la première fois, je suis en desaccord avec ce que vous dites, mais c'est peut-être qu'on a pas la même définition du mot "abstrait". Pour moi, (comme pour le "M" de Begaudeau), je trouve que penser abstrait n'est pas un problème, au contraire!! Par exemple, quand on parle de "lutte des classes", je n'ai jamais vu d'entité nommé "classe" se battre littéralement entre eux. Pourtant, c'est une façon de parler du réel qui permet en un concept de résumer un certain nombre de situations réelles. Après, toutes les abstractions sont imparfaites : il y aura toujours des patrons sympas, est-ce que cela invalide le concept de "lutte des classes" ? Pour le dire autrement : entre celui qui est "dans le réel" et qui fait un reportage sur un patron sympa et celui qui est "dans l'abstraction" et qui parle de lutte des classes, qui est le plus "dans le réel" ?? Donc oui, les abstractions sont imparfaites, dangereuses et peuvent aller dans le délire (les "hommes" selon Alice Coffin), mais doit-on les abandonner pour autant? Ou même peut-on penser sans ? L'abstraction nous permet d'avoir des concepts avec lesquels on peut penser le réel. Un peu comme les statistiques : si je vous donne toutes les notes de deux classes différentes de 50 élèves chacune, arriverez-vous à dire quel est la meilleure classe. Probablement non. Alors que si je vous donne les moyennes des deux classes, vous auriez une meilleure idée. Comme les statistiques les concepts "abstraits" simplifient la réalité (ce qui est dangereux) mais nous permet de mieux saisir le monde. Mais vous, quand vous parlez de l'abstrait, j'ai l'impression que vous parlez de fantasmes ou de mauvais raisonnements (donner des arguments politiques à un problème médical). Cordialement!
Bonne année - il ne s'agissait pas de savoir si l'abstrait c'est mieux ou moins bien que le concret, mais de savoir si ceux qui se réclament du réel, et qui accusent souvent les amateurs de philosophie d'être trop éloignés des réalités, ne sont pas ceux qui finalement pèchent le plus par excès d'abstraction. C'était juste une crotte de nez pour la droite et la gauche, pour bien commencer l'année ! :)
Commence par aller regarder comment les penseurs marxistes définissent lutte des classes du coup, ça serait pas mal et ça t’aurait évité de passer pour un con
@@AdrianCelsiusTepes Bhe à fortiori, cette vulgaire attaque ad personam (sur inconnu en outre +2 points bonus ) qui si je dois le rappeler, demeure une forme de sophisme, te revient en pleine truffe camarade, quand tu sais que : Begaudeau EST un penseur Marxien.... Comme tout cela tombe à plat...
13:30 Tu réduis les personnes qui refusent les vaccins contre le covid à "des antivax attardé". Et juste après tu te moques des gens qui réagiraient en te qualifiant de golem parce qu'ils ne parlent pas concret.... Douce ironie.
Ce serait con qu’il ait pas dit ça du coup. Les droitardés vous êtes quand même toujours désespérément là où on vous attend, incapables de comprendre correctement un argument car en désaccord à priori, mais prêts à sortir vos petites punchlines déjà vues 1’000 fois ailleurs pour ricaner Faites un effort bordel.
C'est sûr que la réalité statistique d'une chose aussi complexe, c'est ce que tu penses percevoir. Enfin bon, avoir pour pseudo Belenos quand on est angoissé de prendre le RER de toute façon... 🙃
Mais l'abstraction n'est elle pas la base du langage oral? Sans pour autant raconter des choses foncièrement fausses, personne n'est aussi précis et ne décrit aussi bien le réel qu'à l'écrit, ou alors il faudrait disposer d'une quantité incroyable de temps pour chaque discussion. Accuser quelqu'un de mal décrire le réel en parlant ou de le décrire sous un seul de ses aspects, c'est comme accuser quelqu'un d'avoir utiliser le mot générique "table", alors que dans le réel, il existe des tables hautes, basses, longues, courtes, en bois, en plastique, etc. Qui place le curseur? Qui décide de "là il a utilisé 10 adjectifs dans sa description de la table, il est donc légitime à décrire le réel"? Finalement ça pourrait s'appliquer à l'écriture aussi, et en poussant ce raisonnement jusqu'à l'obsession on pourrait aussi bien dire que même les sciences dures ne décrivent pas suffisament le réel car chaque scientifique ne voit pas tout et a aussi une part de subjectif ou d'intéret, même (ou surtout?) après une vie de travail dans son domaine. J'ai un peu l'impression que c'est un non sujet car ça dépend de ce qu'on entend aussi par "abstraction" et que c'est inhérent aux modes de communication humains.
C'est aussi ce que dit Nietzsche... C'est bizarre, c'est peut être la seul vidéo de AG dans laquelle Nietzsche n'est pas cité... Peut-être ne cite t'il que ce qui l'arrange après tout...
On parle ici de politique ce qui est différent je pense d'une simple conversation orale puisque le but est de prouver que l'on a "raison", et l'abstraction se situerait ici dans le fait d'occulté sciemment ou non certains faits pour collé au plus proche de son discours, contrairement à un argumentaire qui se voudrait plus scientifique et objectif quand à la nature même de l'objet d'étude, à la recherche de la "réalité" de ce dernier. AG ironise ici sur ces gens qui se prétendent de la réalité alors qu'ils sont clairement dans l'abstraction rien de choquant pour moi.
Salut Hugo - bonne année :) - bonne question, mais au final et pardon d'y aller brutalement, mais c'est toi qui fait un non-sujet car qu'est-ce qu'on a de plus concret qui puisse remplacer le langage? Amha, ton passage sur le curseur est beaucoup plus opportun: celui qui place le curseur, allant de "ça a l'air de correspondre aux faits" à "t'es complètement à côté de la plaque" en passant par "t'exagères" et "tu me prendrais pas un peu pour un con", est celui qui reçoit le discours et qui utilise plus ou moins son esprit critique. Et je trouve que les vidéos de cette chaîne sont excellentes de ce point de vue.
mmmh au hasard, le contexte ? si effectivement ajouter 10 adjectifs à table permettait de mieux appréhender une pendémie mondiale et sauver éventuellement des vies j'accuserai la personne responsable d'avoir uniquement utilisé le mot table, sans adjectif...en revanche si c'est ma copine qui me demande de poser le verre sur la table je pense pas que j'en ferai un foin si elle précise pas plus que ça...non ? [pour l'exemple sciences durs : faut pas confondre connaissance scientifique et recherche expérimentale. Un exemple (qui fait tartine de confiture étallage) il me semble quand même que la théorie de la relativité générale d'Einstein a amélioré la théorie de Newton car cette dernière se trompait de 1degré sur la courbe décrite par je ne sais plus quelle planete...1 f***ing degré !!! sur un truck a plusieurs millions de km...et le gars s'est dit, on peut faire mieux. Du coup je sais pas qui croire...la théorie (qui à quand même l'humilité de s'appeler théorie) donc ce qu'on appelle les sciences durs ou ton commentaire ayant pour argument métaphore une remarque limite limite sur les sciences durs...vraiment pas facile.]
21:06 Alors, du pfiser pour les plus jeune, pas depuis longtemps. J'ai été vacciné début novembre et j'ai eu le droit à mes deux doses de moderna alors que j'ai 22 ans. On m'as d'ailleurs laissé repartir en vélo après mes deux injections à la pharmacie du coin, après les 15 minutes d'observation obligatoire. Il a aussi été émis l'idée de me faire ma première dose en moderna et la seconde en pfiser mais finalement ça ne s'est pas fait. Tout ça pour dire que y'a une sensation d'amateurisme dans les règles fixés. Les règles changent et se contredise d'un mois à un autre, et le fait que le vaccin moderna a été déconseillé aux jeunes hommes et aux enfants quelques jours après que je sois vacciné avec n'est qu'un exemple parmi d'autre. Et tout ça c'est du réel monsieur, PARFAITEMENT !!
@@AnimationCraftFR et ça ne garantit pas qu'ils appliquent ce pour quoi ils ont été élus (d'autant moins qu'ils n'ont plus à craindre l'alternance et qu'il n'y a plus de contre pouvoir)
Le concret c'est qu'il faut donner son consentement pour s'injecter ça et que donc ni l'état ni la boite qui a sorti ce truc ne sera responsable. Et aussi que légalement on a le droit de se faire vacciner ou non, et qu'aucun des deux citoyens n'est mieux que l'autre selon ce choix. voila le concret, merci.
Je suis content que tu confirmes le fait que discriminer selon un choix de la personne est moralement acceptable. Cela me conforte dans l'idée que discriminer selon la religion n'est pas immoral car elle même provenant aussi d'un choix.
Tu te méprends. Les discriminations ne sont pas justifiées par le seul choix sinon toutes les discriminations seraient acceptables. T’es gay? Bah baise des personnes de l’autre sex et tu seras pas discriminé, t’as le choix. T’es une femme? Bah change de sex, t’as le choix. T’es noir? Bah blanchis ta peau, c’est un choix. La question est de savoir s’il y a une discrimination et par quoi on la justifie.
Je ne pense pas que la croyance soit un choix. Un choix pour moi repose sur une logique, même si cette logique c'est l'aléatoire. Une croyance ne repose pas sur une logique, elle est là, où elle n'est pas là. Quelqu'un qui change volontairement de religion n'était visiblement pas croyant dans sa religion précédente, ou ne l'est plus. Pareil pour les préférences sexuelles. Est-ce que tu choisis de préférer les filles aux garçons où c'est juste comme ça ?
Etre une femme n'est pas un choix. D'accord. Mais si la religion est un choix, le comportement féminin aussi ? Donc porter des accoutrements absurdes tels que les talons, le maquillage et j'en passe c'est aussi un choix ? Dans ce cas pourquoi on ne voit pratiquement les femmes faire ça ? De toute manière, tu te rendras vite compte que le "choix" c'est plus une illusion, un sentiment de libre arbitre mais au fond nos actes ne sont que les conséquences de notre environnement et de nos capacités corporelles.
Si j'ai bien compris la vidéo être dans le réel c'est vivre dans une jungle et débattre avec soit même pour être sur d'avoir raison tout en buvant dans une espèce de jarre vide pour se donner de la contenance?
Incohérence pour moi sur un propos : "La question la plus IMPORTANTE, c'est en quoi ça rendrait l'œuvre est mauvaise ?" Je comprends le postulat de : une idéologie ou même un lobby n'est pas forcément un motif pour savoir si une œuvre est intéressante ou pas, plutôt d'accord. Par contre juste après enchainer par "Terre de France va faire un long métrage, j'ai hâte de voir ça on va bien se marrer". Va à l'encontre totalement de l'idée juste avant. Si c'est vrai pour l'un c'est vrai pour l'autre aussi. Il y a un jugement de Terre de France sans en connaitre l'œuvre, juste un jugement sur l'idéologie supposée.
A la différence que l idéologie de terre de France et son affiliation politique on l'a connait et elle est explicite. Netflix n est pas une entreprise à but idéologique jusqu'à preuve du contraire.
Sans même faire un travail avancer d'analyse juste et sans généralisation, on peut poser la question d'instrumentalisation des crises, rappelez-vous monsieur, qu'après les attentats du 11 septembre le plus important n'était pas de savoir si la version officielle tient la route, ou que les attentats son le produit d'un inside job, la Question essentielle était comme elle est aujourd'hui, est de savoir si cette crise sera instrumentaliser pour restreindre nos droits civiques et pour moi je vois exactement le même travail acharné des médias et je m'attends aux même résultats : une peur irrationnelle qui s'installe chez les citoyens qui sera utilisée pour justifier un Nouveau Patriot Act avec toujours moins de droits civiques pour les citoyens et plus d'outils de contrôle pour le gouvernement.
Eh bien c'est un bel exposé de ce qu'est une abstraction. Peut être que tu aurais pu définir exactement ce qu'est une réalité. Parce que tu sembles fonder ta conception du réel sur un certain scientisme. "Le scientisme conduit à penser que ce qui n'est pas l'objet d'étude et/ou n'est pas prouvé scientifiquement, n'existe pas ou n'est pas une realité fiable. Or, les études sont la plupart du temps financées, ainsi elles doivent répondre à une certaine utilité. Il advient donc que ce qui n'est pas utile pour l'économie ou la politique est dévalorisé, et ce qui est utile est par conséquent favorisé. Le scientisme conduit à une négation d'une partie du réel, au profit d'une réalité partielle, mais utile et rentable. " Peut être que la perception du réel des anti-vaccins que tu méprises n'est pas tant une méconnaissance des méthodes scientifiques mais bien un questionnement sur la valeur d'une pseudo-science, mis entre les mains d'un État tout puissant ? Tu devrais mettre ta verve méprisante au service d'une cause un peu plus noble, singe.
Je pense qu’AG te répondrais que si on ne peut plus se fier aux études (et donc par conséquent à la source la plus proche du réel) alors on ne pourrais pas alimenter de débats et trouver des solutions à nos problèmes.
@@oscarp6461 On ne peut pas affirmer que la vérité scientifique est la vérité absolue. D'ailleurs la base de la science, les mathématiques, c'est l'abstraction. Qu'un gouvernement s'en serve afin de légitimer une politique absurde, c'est critiquable. AG nous fait une vidéo de presque 30 minutes en dénonçant le manque de réalisme, et fonde sa réalité sur l'abstraction scientifique.
Bonjour Antoine, disserter sur le réel et l’abstrait (et c’est intéressant) ne doit pas te dispenser d’être à ton tour concret et donc plus nuancer sur le sujet du vaccin. Ce n’est pas parce qu’il y a des antivax caricaturaux qu’il n’y a rien à soulever de problématique sur la politique vaccinale actuelle. Par exemple parler de consensus scientifique sans admettre qu’il n’a cessé de varier de façon spectaculaire, sans parler du lobbyisme excessif des sociétés pharmaceutiques. Comparer l’auto entreprise de Canard avec Pfizer. Comment te dire à quel point cela prouve ta mauvaise foi? Je suis vacciné mais je reconnais que la tournure de la campagne vaccinal est hasardeuse pour les personnes jeunes qui ne sont pas à risque. Il y a donc quelque chose à dire non pas sur le vaccin en soi mais bien sur la façon de ne pas le rendre obligatoire pour les personnes qui en bénéficient tout en l’imposant à tout le monde via le pass et la loi. Et je crois que, ne t’en déplaise, c’est l’essentiel de la critique sur le « vaccin ». Je pense que tu passes à côté du sujet en polarisant le débat de façon aussi caricaturale. Après j’ai bien compris que ton but premier est d’être polarisant…
1) les jeunes sont à risque. Bien entendu, beaucoup moins que les vieux. Mais en comparant ces risques à celui des vaccins, il y a un avantage que les jeunes se fassent vacciner. 2) le consensus scientifique a varié ? sur quels sujets ? Je ne vois pas. Tu confonds avec ce qui s'est passé sur la plupart des médias où certains "scientifiques" de plateau ont péroré des certitudes alors qu'on n'en savait rien à l'époque. 3) on ne vit pas seul chacun de notre côté. Il me semble que c'est louable de se soucier des autres et d'être conscient que certains sujets de santé publique nécessitent que tout le monde suivent certaines règles contraignantes pour permettre de vivre ensemble.
@@homer242 2- il n'y a pas de consensus scientifique, pour dire les choses telles qu'elles sont aboutir à un consensus scientifique (quel que soit le sujet) prend énormément de temps et nécessite énormément d'études contradictoires et le temps nécessaire pour qu'elles soient soumises au réel... donc aucune chance de consensus sur ce sujet. En plus même s'il y avait un consensus sur l'efficacité vaccinale ça n'en ferait pas un consensus sur la politique vaccinale. 3- justement dans le cadre de la vaccination il n'y a logiquement aucune raison de s'y soumettre pour le bien commun puisque de fait si tu choisis de t'y soumettre tu es protégé, ceux qui font le choix inverse ne mettent donc en danger que ceux qui ont accepté ce risque en refusant la vaccination
Et il y a aussi des chose à dire sur le vaccin... à commencer par dire qu'aucun des produits présentés comme vaccins anti-covid ne correspond à la définition d'un vaccin... oups c'est balot...
@@BlackCat-zt1gi Pour 3- en fait, si. La vaccination ne protège pas à 100%, et peut être contre indiquée pour certaines personnes. Donc en ne te vaccinant pas, tu ne risque pas *strictement* que la vie des non-vaccinés. Et plus l'effectif de la population non-vaccinée est importante, plus les catégories à risque sus-mentionnées vont prendre cher. Donc si, il y a bien une question de bien commun que tu ne peux pas évacuer aussi simplement.
@@tzimmermann en fait non si tu en reviens à la définition même du vaccin... preuve que les produits injectés sont des médicaments mais pas des vaccins et si tel est le cas alors le risque 0 n'existe pas et la différence entre 10% de non-vaccinés et 0% est infime au niveau conséquences. Et cette confusion volontairement entretenue par nos gouvernants ne fait que rendre leur discours encore moins crédible (si c'est encore possible) et augmenter la méfiance. Je pense que c'est d'ailleurs le plus gros problème vis-à-vis de la "vaccination" : le gouvernement a perdu crédibilité et confiance. Or utiliser la coercition pour forcer la main à ceux qui se méfient est le meilleur moyen de les rendre totalement réfractaires à la remise en question. Donc la vraie question serait de savoir ce que cherche réellement notre gouvernement, cherche-t-il réellement le 100% de vaccinés ou cherche-t-il seulement à désigner des boucs émissaires ce qui lui permettrait de se dédouaner de toute responsabilité... la dernière intervention de Macron me fait pencher pour la seconde solution son : "j'ai envie d'emmerder les non-vaccinés" montre clairement qu'il les désigne à la vindicte publique et lui permet au passage de passer de la position de responsable de ce qu'il se passe à celle de chevalier blanc qui combat les vilains antivax responsables de tous les maux. Il reste dans son domaine : la communication.
Bonjour, Pour le passage avec Kroc Blanc au sujet de l'égalité, il faisait référence à la différence de q.i. par rapport à l'évolution en fonction du biome, ce qui est un concept d'anthropologie sociale, donc loin d'être abstrait pour le coup, vu que des études appuient le sujet. Ensuite sur le terme "apartheid" je suis étonné que tu ne t'appuies pas sur la définition littéraire qui est : Discrimination, voire exclusion, d’une partie de la population, qui ne dispose pas des mêmes droits, lieux d’habitation ou emplois que le reste de la collectivité. Source : Larousse Donc dis moi.. qui parle abstrait ? 😙😉
Sauf que les personnes qui subissaient l'Apartheid n'avaient pas choisi d'être nées avec une certaine couleur de peau. Elle est là la grosse différence.
Il n'en peux plus de lui-même, c'est évident. Je ne peux pas m'empêcher de l'imaginer faire le montage de ses vidéos, tout seul dans jungle pendant des heures pour peaufiner les petits recadrages et zooms sur sa petite gueule.
AG a atteint un niveau de mauvaise foi dans cette vidéo assez spectaculaire : 1. concernant la Guyane : il ne s'agit absolument pas de la même immigration. Sauf erreur de ma part, pas de musulmans en Guyane : pas de mosquée, pas d'attentats terroristes, pas de boucherie hallal, pas de "sentiment" d'envahissement car il s'agit d'un territoire hors de l'hexagone. RIEN A VOIR. 2. pour les faits, les chiffres, les données : on peut t'en trouver en veux tu en voilà qui te prouvent que le principe de précaution qu'appliquent ceux qui refusent de se vacciner ont raison 3. on peut également te trouver des milliers de témoignages de personnes vaccinées ayant des effets secondaires graves. et ça, ya pas plus concret ! 4. il n'y a effectivement pas de suivi des personnes vaccinées puisqu'il faudrait alors suivre des millions de personnes à travers le monde !! Des employés de pfizer reconnaissaient ouvertement qu'ils étaient toujours en phase expérimentale et qu'ils avaient lancé leur vaccin après avoir mis dans la balance les bienfaits et les risques potentiels du vaccin. Il n'y a donc rien de surprenant à les prendre à leur jeu en disant qu'on fait exactement pareil sans avoir les mêmes résultats à la fin :p
1) erreur de ta part, il y a des musulmans en Guyane... Et il n'a jamais été question d'islam mais de délinquance. 2) tout sauf concret ça 3) un témoignage n'est pas une preuve
Je suis en train de binge watcher toutes tes vidéos donc mes commentaires arrivent avec une guerre de retard et tu ne les verras sans doute jamais, mais je dois dire que pour reprendre ton vocabulaire, tu me fais jouir abondamment. Arriver à marier intégrité morale, mesure dans la réflection, sens épique de l'humour, facultés rhétoriques et pédagogiques de haut vol comme tu le fais, chapeau bas. De rien, le suçage était gratuit. (Je me souviens de cette prise de position du canard ça m'avait tué et rendu bien triste que quelqu'un d'aussi intelligent soit capable de se fourvoyer à ce point, d'autant qu'il lui suffisait de se faire vacciner mais de ne pas montrer son certificat quand on le lui demandait pour continuer de se sentir solidaire de ses "victimes d'Apartheid" sans mettre en danger la vie d'autrui ni contribuer à la saturation des hôpitaux, donc haut niveau dans la mauvaise foi...)
Moi aussi j'aime bien surtout sur les vidéo sur le cinéma qui sont les meilleurs, les vidéo plus politique incite souvent a la mauvaise fois et donc c'est les vidéo où il y a malheureusement le.plus de conneries dites
@@Sans_Sucre_ajouté En l'occurence je parlais de la mauvaise foi du Canard réfractaire sur la question de la crise sanitaire. Mais c'est vrai qu'Antoine Goya n'est pas exempt de ce défaut à l'occasion, par exemple quand il utilise son joker nietzschéen (ce qui devrait déjà en soi hérisser n'importe qui se prétend de gauche et aspire à un minimum de cohérence) pour justifier ses occasionnelles prises de position réactionnaires (critiquer le véganisme, se faire l'avocat de la culture du viol, etc.). Mais bon, personne n'est parfait…
Ya pas que des myocardites , ya pleins d'effets secondaires très variés: excéma , extrasitoles ventriculaires , grosse fatigue, retard ou arrêt de règles chez femmes réglés de longues dates, maladie de Croswell Jacobs etc
@@ShemaleBadi lol Il y a quelques années, il aimait se payer la tête de certains abrutis qui sévissent sur youtube. Ça pouvait être à la fois drôle et instructif (sur des contenus à forte audience dont on peut se réjouir de n'avoir jamais entendu parler). Mais cela montrait déjà une personnalité qui a besoin de gonfler son ego dans la comparaison avec autrui, et en se mettant en scène de manière outrancière. Puis, ça doit faire environ deux ans, il a commencé à s'en prendre à des gens qui, bien que critiquables sur certains points, comme tout le monde, lui sont très supérieurs intellectuellement (Pierre-Yves Rougeyron, François Asselineau) ou supérieurs par leur finesse psychologique et/ou leur charme physique et leur audience et succès en ligne (Stéphane Édouard, Machin Rochedy, le type à moustache) : là, Mr Anal est devenu un jaloux ridicule faussement hédoniste au fond de sa jungle, tentant désespérément de combler son déficit narcissique chronique par des vidéos de plus en plus creuses et malhonnêtes. Dommage car j'aime beaucoup l'entendre parler de cinéma contemporain, et il y a un créneau, que dis-je des boulevards immenses à occuper sur ce sujet sur youtube en français. Et pour finir on le voit adopter une "pensée" cognitiviste dans l'air du temps, qui réduit l'homme à une machine, nie la vie souterraine de la psyché (auparavant appelée âme), et finit pour imposer des vues scientistes souvert transhumanistes à utiliser les sciences dures et semi-molles de manière frauduleuse, malhonnête voire perverse, sans aucun souci de la science véritable et de sa démarche propre.
Pour moi c'est l'une des rares vidéos vraiment raté de cette chaîne. Peut être faite trop vite j'en sais rien mais il y a beaucoup trop de problèmes dedans que ce soit des oublis importants, des approximations etc. La vidéo ne semble pas du tout destiné à s'élever. Pas grave on peut pas être toujours au top.
Lol, je te dis littéralement de lire Hegel, pour comprendre l'utilité de ne pas penser abstrait et ainsi mieux réfléchir. Des oublis importants ? des approximations ? soit concret. Lesquels ?
@@AntoineGoya pourquoi avoir utilisé une étude portant sur les covid longs uniquement, réalisée en Angleterre sur un poignée de patients testés un 24 décembres, alors que le nombre total de malades sévères de moins de 30 ans depuis le début de l'épidémie est connu à l'échelle de la France, et même du monde. Si ce nombre s'avérait être inférieur (de loin) à 1%, maintiendrais tu ta conclusion sur la dangerosité du virus chez les jeunes ?
@@samuelhure3231 tu connais tres bien la reponse a ta question
2 роки тому+29
Ah lol merde oui j'ai confondu le mot "apartheid" avec "ségrégation". Pardon m.Le prof ca va plus se reproduire promis. Ma vidéo ne parle que du contexte sociale et politique qui explique que 20% de la population n'est pas vacciné malgré la répétition permanente d'un discours alarmiste sur le covid - et toi, ta vidéo reproduit encore une fois ce type de discours qui convainc les convaincu que les non convaincu sont des illettrés. Donc pas le choix, tout ca doit se finir en débat en live chez zio ou kalee ! Et oui ! Le gant est jeté ! Et oui ! Mais que va faire notre professeur ?
Tu vois camarade, ça c'est typique de la méthode des zeteticiens. On se focalise sur des faits isolés au lieu de prendre le problème dans sa totalité, notamment dans ses conséquences historique. Cette méthode c'est le positivisme rt c'est l'exact contraire de ce que pensait Hegel. AG est un sophiste de première. Soutient et bravo à toi pour avoir pris cette décision courageuse. Tes actes t'honnores. C'est beaucoup plus difficile de faire ce que tu fais que de faire le malin dans sa jungle avec des textes qu'on ne comprends pas. On serait ravi de t'expliquer les complexités philosophiques et épistémologiques qui se cache derrière ce discours de collabo 😘
C'est pas compliqué de trouver une description de l'apartheid du créateur même, mort poignardé à la même décennie que Kennedy. Et de de faire la différence entre le mot afrikaners qui définit un système et l'autre que tu trouves dans le dico ou dans un livre qui le décrit comme un étude de cas.
S'injecter un "vaccin capitaliste" ne peut pas être comparé à utiliser de la pub sur une chaîne. [Par ailleurs tu as raison de pointer cette seule dernière contradiction (utilisation de la monétisation VS idéal anticapitaliste) mais c'est un autre débat]. C'est un peu malhonnête là tu fais de la rhétorique en mettant sur le même plan vaccination et monétisation. Enfin bref. Sur la seule vaccination prenons un exemple, tu notes que Moderna est interdit aux moins de 30 ans. Fort bien monsieur. Fort bien. Mais on l'a quand même injecté pendant des mois malgré les risques cardiotoxiques avérés (excusez du peu). Zéro mort de myocardites (EPI-PHARE) veut absolument pas dire que c'est bénin et qu'il n'y aura aucune séquelle à long terme sur un PUTAIN D'ORGANE VITAL sur des personnes jeunes et a priori bien portantes. Et là ton raisonnement va commencer à être merdique. Comme tu le dis ni toi ni moi n'avons la capacité de trancher un débat scientifique qui a lieu sous nos yeux. Quand on injectait du Moderna aux moins de 30 ans tu trouvais ça normal car "les scientifiques" disaient "OK c'est sûr". Au fond tu as une forme de confiance aveugle envers une option scientifique parmi d'autres. Il n'y a pas "la science". Il y a un débat et des méthodes scientifiques qui doivent se confronter. Réduire le débat à "Pfizer = La science" c'est très limite.... Le sceptique de base pourrait dire "j'en sais rien dans le doute je m'abstiens et je reste prudent en respectant les gestes barrières". Car s'injecter un vaccin n'est pas neutre. S'il a des comorbidités, un âge avancé il aurait un intérêt à se vacciner pour éviter une forme grave oui peut-être bien. Mais voilà on est loin de la panacée. Très loin. Les effets secondaires observés s'accumulent avec le temps. C'est le propre d'une phase expérimentale. Tu peux pas faire comme si c'était neutre et normal d'y participer. On a du recul sur la quantité de gens vaccinés mais évidemment pas sur le TEMPS. Oui le TEMPS Monsieur. Au hasard dans un article de décembre 2021 des cas de polyarthrite rhumatoïde plus ou moins graves sont observés (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1169833021006566). Tu peux trouver ça bénin et rester sur un narratif unique de bénéfice/risque que tu n'expliques pas mais il suffit de consulter les données de recherche pour se rendre compte que ça bouge..... La vaccination obligatoire ou sa version déguisée sous forme de pass vaccinal n'est pas acceptable. Alors comme on va dire que je suis antivax : Oui les personnes à risques ont intérêt probable à prendre un abonnement vaccinal qui va continuer à enrichir les labos en pillant notre système de santé. Non il est sans intérêt de vacciner le reste de la population pour laquelle le bénéfice/risque ne semble pas favorable à la vaccination. Et l'argument de la circulation du virus ne tient pas car ces vaccins ne l'empêchent pas.. Mais ça tu le sais déjà non ?
Oui mais ça reste en logique avec ce qu'il avait développé sur les "experts". Des gens qui savent mieux que nous et donc que notre esprit critique n'a pas lieu d'être. ( Un truc comme ça, il le fait souvent avec le cinéma d'ailleurs pour s'attaquer aux autres cinéphiles du net.) Donc pour lui comme les industries pharmaceutiques sont des experts avec bien plus de savoir que lui il n'a aucune raison de douté. Quand on dit à AG que le nuage s'arrête à la frontière il ne pose pas plus de questions et ce dit tout va bien à Tchernobyl. bref je pense que dans quelques années AG tombera de très haut. Ce rendant compte que l'être humain n'est pas un être logique il est faillible. Le biais de confirmation d'AG est énorme.
Tu as bien plus de chances de faire une péricardite ou myocardite en cas de covid qu'en cas de vaccination. Intéresse toi à tous les effets à long terme du covid qui eux sont bien avérés maintenant.
je trouve que vous êtes très intéressant même si je pense qu'il ne verra jamais vos commentaires... mais. faites des paragraphes ça rendra votre texte plus lisible 1 - séparer en paragraphe 2 - mettez des barres (-) 3 - mettez des chiffres pour ordonner vos arguments 4 - des alinéas ainsi que des passages à la ligne en cliquant sur la touche ENTER se rendre à vos textes tellement plus accessible ils seront tellement plus lue
@@lepigeonrhouurhouu5759 lol. les experts savent mieux. les arguments d'autorités c'est uniquement pour les esclaves. Moi je suis un expert du réel, alors un subhumain qui est un expert juste d'un détail de ma formation, pathétique !
Bonjour cher Antoine, bonne année à toi. Mon message est assez long, j’espère que tu prendras le temps de le lire. Je dois dire que je trouve hyper intéressant cette idée de parler du réel et de l’abstrait dans ta vidéo. Cependant, Si il s’agit de parler du réel, il serait important de mentionner le gros tas de contradictions de notre cher gouvernement sur cette année 2021 concernant la vaccination et tout ce qui va avec aussi d’ailleurs. Je suis le premier à penser que ce vaccin est un bon outil. Par contre rien ne prouve encore une fois dans ton discours qu’elle est utile chez les personnes qui ne sont pas à risques (les jeunes particulièrement). Pourquoi ne serait-il pas intéressant de laisser le virus circuler avec le variant Omicron chez les jeunes plutôt que d’y aller à coup de doses de rappel (dont on ne faisait pas l’éloge il y a peu, 2 doses devaient suffire au départ n’est ce pas ?) comme le fait Israël actuellement? Ton argument concernant la vaccination chez les jeunes est l’histoire de Covid long est les séquelles, (que tu ne cites pas mis à part des « courbatures », j’appelle pas des « courbatures » une forme grave, peut être que si tu ne les cites pas c’est parce que c’est moins grave que ce qu’on nous dit au final?) c’est le seul que j’ai noté et je le trouve profondément faux . Étais tu au courant de l’étude menée concernant les cas de Covid long où sur 100000 cas finalement quelques 1000 et plus se sont finalement avérés positifs ? Que pour la plupart finalement tout ça relevait de la psychose ? OUI MONSIEUR, DE LA PSYCHOSE MONSIEUR ! Les mensonges sont longs et surtout concernant la vaccination. Efficacité du vaccin pour 2 doses, puis réduite, puis pour 3 doses, puis réduite aussi. Le vaccin moderna est maintenant déconseillé chez les moins de 30 ans certes, mais au départ c’était une très grande efficacité à tout âge et aucun risque. Comme tu le dis , ça sera p-e différemment encore dans 6 mois qu’est ce qui nous garantit que ça sera pas pire encore plus tard ? Combien ont été vaccinés à Moderna avant qu’il soit finalement déconseillé voire interdit? Ensuite j’aimerais une fois de plus savoir de quel consensus scientifique tu parles. Non les scientifiques se leurrent, encore concernant ce vaccin et heureusement d’ailleurs, c’est le principe même de la science. Excuses moi mais tu vas pas me faire croire qu’il y a un consensus scientifique concernant la vaccination des enfants par exemple. Y’en a pas, mais alors pas du tout. En fait, là où ton histoire de consensus scientifique marche pas, c’est que ton consensus scientifique dont tu fais l’éloge existait déjà avant que l’efficacité du vaccin soit remise en question. Il y avait déjà un consensus aussi quand on nous disait 97% d’efficacité chez Pfizer. Maintenant on nous dit 13% après trois mois mais il devrait toujours y avoir ce consensus ? Il y avait déjà un consensus scientifique concernant le vaccin Moderna à l’époque avant qu’on nous dise finalement qu’il est fortement déconseillé chez les moins de 30 ans. Finalement je préférais m’injecter le virus que ce vaccin. Je me suis enfin débrouillé pour l’attraper en fin d’année me voilà avec une immunité bien plus efficace qu’avec la vaccination et pour te dire, je n’aime pas parler de « gripette »qu’en ce qui me concerne c’était moins chiant que la moins chiante des grippes que j’ai pu avoir (mais ça ne prouve rien bien sûr, ce n’est que moi), tout ceci est personnel. Je pense qu’il faut prendre soin de nos personnes âgées. Mais il faut aussi prendre soin de notre système de santé. Tu ne dis rien non plus sur la santé, l’hôpital public, massacrés de jours en jours, les soignants qu’on faisait applaudir il y a un an et demi traités comme du vulgaire bétail. Désolé mais ça serait pas justement un peu complotiste de croire que d’un coup nos grands élites se préoccuperaient de la santé du bas peuple? Lorsqu’il n’y a toujours eu que destruction de la santé, mépris et indifférence chez eux? Là où on peut remettre en cause déjà l’efficacité de ce vaccin (on n’attrape pas la maladie si on a deux doses nous disait Castex, la maladie ne se transmet plus avec le vaccin nous disait Véran) tu ne dis rien non plus sur le Pass sanitaire. Si il s’agit de parler de réel encore une fois, ce dernier prend une énorme place peut être serait-il important d’en dire quelques mots ? Certes tu dis que tu auras peut être un avis autre dans 6 mois, (moi aussi, qui sait?) mais dans ce cas là, ne balance pas à tout bout de champ que « il y a un consensus » que « le vaccin sauve des vies » oui probablement qu’il sauve des vies, par contre, pas comme on l’aurait espéré visiblement, et fermer des lits dans les hôpitaux n’en sauvent pas par contre, interdire aux médecins de prescrire non plus. Le pire reste ceux qui m’ont dit que ce coûte rien. Non ça ne coute pas rien, on ne fait pas des milliards de bénéfices sur quelque chose qui est gratuit. On verra qui en paiera le prix à la fin (et ça commence déjà) pas sûr que ça soit nos élites. Ce que j’essaye de dire pour conclure, c’est que là où je pense que ce vaccin peut être un formidable outil pour les personnes à risques et bien je peux complément comprendre dans l’autre sens que les gens n’ont plus confiance dans l’autorité et que à travers la parole des médias main stream et du gouvernement ce vaccin peut les repousser. Surtout lorsqu’ils disent tout et son contraire. Il s’agit plus d’une crise de confiance en fin de compte. Cordialement.
L'étude sur le covid-long sur laquelle tu t'appuies (JAMA) a été débunkée depuis... Les auteurs ont fini par admettre qu'ils ne savaient pas réellement qui avait eu le covid ou pas dans leur échantillon. Il y a d'autres problèmes dans cette étude mais plus pointues (je ne suis pas scientifique, je n'entrerai pas sans le détail) . Le covid-long en tant que maladie d'origine physiologique existe bel et bien, c'est juste très peu suivi en France qui est une terre Lacanienne. Au Québec, par exemple, ils étudient ce phénomène depuis la première vague et ils constatent que même un covid léger peut donner naissance à un covid-long. Les scientifiques ont plusieurs théories sur le pourquoi du comment, ça va se décanter.
Ah, je ne suis pas le seul à avoir écouté un temps les vidéos de Mr Génocide en y trouvant des choses intéressantes, et à avoir constaté qu'il était devenu totalement débile (au sens premier) intellectuellement par idéologie! Hélas, ça n'a pas l'air récupérable. Cela renforce encore une fois mon observation que la quasi totalité des gens qui prennent une posture d'intellectuels (qu'ils aient un diplôme en rapport ou non) se réclamant de Nietzsche sont à la fois plus ou moins délirants et intellectuellement très limités.
@@qzrnuiqntp Le rapport avec le thème de la vidéo ? Je n'ai pas vu une once d'idéologie dans cette vidéo. Mais je veux bien qu'on m'aide. "Débile", "(ir)récupérable", "délirants", "limités" ... eh bien là on est sur une posture ouvertement hostile envers une personne. Si certains sont limités intellectuellement, certainement, vous, vous êtes limité à des arguments ad personam.
@@jean-charlespetrovski8616 D'habitude j'aurais été assez d'accord avec, je le suis depuis longtemps et il a jamais cherché à se revendiquer d'un côté ou de l'autre, mais là je sais pas... L'exemple de la meuf et du journaliste qui parle de Netflix par exemple, c'est niai, vu et revu, pas très profond, certes, mais je vois pas pourquoi il vient nous parler de qualité de l'oeuvre pour contre argumenter, à aucun moments ils prétendent juger de la qualité d'une oeuvre, simplement sur l'influence d'un média. Concernant le vaccin, il va te dire que certains cas de covid sont grave, donc il faut se vacciner... Oui mais non ? C'est à la limite du sophisme comme argument, le vaccin est-il la meilleurs solution ? est-il seulement une solution ? Quel est son coup ? Etc, etc. 'fin je sais pas, j'ai l'impression qu'il fait, on pourrait se servir de ses propres extraits pour le contre argumenter sur cette vidéo. Et ça semble quand même assez orienté pro vaxx/anti droite (qui sont quand même deux thématiques assez liées entre elles sur les réseaux) Et accessoirement, "Si certains sont limités intellectuellement, certainement, vous, vous êtes limité à des arguments ad personam." c'est triste de faire ce qu'on reproche à quelqu'un dans la même phrase.
@@terraleo3343 Et d'autres vous diront que le bleu et le vert ne sont que votre propre perception du spectre visible, et un daltonien ne verra pas bien de quoi vous parlez. Il y a toujours une part de prétention du moment qu'on prend position, c'est une question d'égo avant tout.
Ce qui est fascinant avec cette crise c'est que tout le monde semble être absorbé dans les statistiques sans pouvoir s'élever plus haut... Ceux qui militent contre le vaccin sont incapables pour la plupart d'aller plus loin que la description des risques de myocardite, et au contraire ceux qui sont favorables au pass vaccinal vont avancer que celui-ci permettrait de réduire les risques.... Le simple fait d'avancer des chiffres isolés comme ceux-ci a pour conséquence de mettre en lumière une partie de la réalité (qui n'est donc pas la réalité). Oui le vaccin permet de réduire les risques de maladie grave c'est indéniable. Mais toute la vie humaine n'est elle réduite qu'au covid ? Je pense que si toute la population était séquestrée et que les sorties étaient conditionnées à l'obtention d'un arrêté préfectoral, on aurait une réduction drastique des accidents de la route, des maladies et de la criminalité. Pour autant est-ce qu'il faut le faire ? De la même façon Macron peut mettre en avant le bilan économique de ces derniers mois en avançant le chiffre des créations d'entreprises, sans mentionner que la plupart d'entre elles sont de toutes petites auto-entreprises qui témoignent de l'uberisation de l'économie. C'est Guy Debord qui disait qu'en rendant la "réalité" sous forme toujours plus abstraite, la société du spectacle spoliait les individus de leur veritable experience de vie. Notre monde porte l'image (au sens platonicien du terme) au pinacle en délaissant totalement "l'idée". Les statistiques sont des images de la réalité, en tant que telle elles sont incapables de la rendre dans toute sa complexité et sont trompeuses. Imaginez une seule seconde la logique des polices d'assurance qui vous affichent un prix calculé en fonction des statistiques de votre classe d'âge, de sexe, lieu d'habitation etc, appliquée à la totalité de l'existence. Que reste-t-il de votre capacité à juger et à gouverner votre propre vie dans ce monde ?
Par ce que tu n’as pas pris la peine de faire une analyse avec des statistiques, tu viens de dire une belle bêtise. Comparer les accidents de la route avec le Covid n’a tout simplement pas de sens : le Covid, avec restriction, pass sanitaire et tout le toutim, c’est 60k morts par an en France, les accidents de la route, 3k. Quant à l’exemple avec Macron, c’est TOUJOURS la même chose : un raisonnement sans chiffre ne dit rien sur le réel, un chiffre sans raisonnement non plus
@@moustiqueneige4 Si vous aviez pris la peine de faire une analyse avec des statistiques, vous sauriez que 2019 est une année moisson, que l'immense majorité de la surmortalité jusqu'à très récemment s'expliquait par le simple vieillissement de la population, et que la potentielle très légère surmortalité anormale s'expliquait elle très probablement par les mesures qui ont été prises par le gouvernement, quand on a demandé à tout le monde de ne pas se soigner, rester chez soi, prendre du doliprane, et que les ventes d'antibiotiques ont drastiquement chuté notamment, et je ne parle même pas du plus important : le refus de soin dans les EPHAD (l'épisode Rivotril).
@@moustiqueneige4 moi je proposais d'appliquer le même raisonnement à la totalité de l'existence. Du coup, vous êtes cardiaque ou diabétique, obèse ? Vous aurez interdiction d'aller manger dans certains restaurants. Combien de morts à cause de l'obésité, combien de maladies chroniques et de maladies cardiaques ? Et combien ça coûte à la sécu ? Vous faites partie d'une population surepresentée dans les délits et les crimes ? Vous devrez respecter un horaire de couvre feu. Là c'est pareil, on est en train de jeter à la poubelle toutes nos libertés parce que les lits de réanimation sont surchargés. Posez vous la question, est ce que ça vaut vraiment le coup ?
La science, si vraie et juste à tes yeux, explique pourtant le réel par l'intermédiaire de modèles qui ont sciemment pour but de simplifier la réalité. Cette simplification permet de dégager les grands principes d'un phénomène afin d'en faire un objet d'étude. Si chaque phénomène était détaillé de manière exhaustive, il n'y aurait plus la possibilité de généraliser la connaissance et, de fait, de la rendre transversale ou de la relier à d'autres phénomènes. L'obsession du détail et de la précision troublent en fait souvent le jugement par manque d'appréhension globale et donc, au final, incapacité à inscrire la multiplicité dans l'unité. Car on ne peut dissocier les comportements antivax du climat qui colore notre époque. Le cynisme et le mépris des uns ont entraîné la méfiance des autres, sans qu'aucune explication du réel ne puissent y remédier. La confiance au sein d'une société est pourtant capitale. Nous avons tous au cours de nos vies accepté des choses sans les comprendre réellement, et la confiance dans celui qui les proposait est ce qui nous aura convaincu d'agir en ce sens. Le monde est devenu trop complexe et la vie moderne spolie trop notre temps et notre énergie pour que chacun se mette à l'étude approfondie de chaque chose. Tout comprendre est donc impossible même pour les plus brillants d'entre nous.
Qui pense le réel entre celui qui dit que vacciner tout le monde, enfants compris, est la solution pour sortir de l'épidémie et celui qui dit que même dans les pays avec 99% de vaccinés le virus circule toujours et donc il faut apprendre à vivre avec le virus, vacciner les plus fragiles pour les protéger des formes graves et utiliser les traitements type fmuvoxamine qui fonctionnent ? 🙃 si tu essaie de me contredire parce que tu es en colère, pense à ce que dirait Épictète 🙃
1) Homme de paille 2) Même si la circulation persiste, si je ne m'abuse elle est enrayée (plus qu'avec rien) 3) Connais tu les effets à long terme des traitement type fmuboxamine pour le covid ? 🙃 (sans parler de la méthodologie éprouvée pour démontrer son intérêt -- deux salles deux ambiances...)
Dans mon milieu je fréquente des dizaines d'humains français agés de 18 à 30 ans au quotidien. Et on mange au même table. Des dizaines ont eu le covid. Pour 5 d'entre eux, ça a été 3 jours au lit. Il y en a un seul qui met un peu de temps à retrouver le sens du goût. La plupart n'ont rien senti. Aucun n'est vacciné. Le jour où on aura les vrais chiffres d'incidence du covid, on sera fixé. De ce que j'observe nous sommes des tas à l'avoir eu sans que ça ne nous fasse rien du tout ou à avoir fréquenté des covidés sans même être contaminé par le virus. L'obligation vaccinale aurait du sens si elle était établie pour protéger les plus faibles à l'égard du virus. Là il s'est agit de division, de soumission, et justement de beaucoup d'abstraction tirée par les cheveux pour obtenir ces 2 résultats.
@@mychkineplot7677 mon ami tu as parfaitement raison. Et dire que certains de la branche de médecine et biologie sont à fond dans le vaccin... je me dis c'est fou comme on peut faire étudier le fonctionnement et qui sont sensé le comprendre mieux que quiconque... et qu'ils arrivent à vouloir vacciner tout le monde. À croire qu'étudier ne sert à rien et que ça rend encore + mouton.
Bonne année à toi, en espérant y voir au moins le début de la fin du covid, histoire que ton projet de tour du monde en vélo festif puisse se concrétiser (et merci pour les travaux, toujours aussi solides)
Sympa ta vidéo AG. Mais le vaccin pfizer est en phase 3 d'études clinique jusqu'en mai 2023. Un droitardé qui t'apprécie quand même ;) Ah et sinon, apartheid (separation/ségrégation) est un nom commun, et ne veut pas forcément dire l'Apartheid sud africain.. voici sa définition larousse : Discrimination, voire exclusion, d’une partie de la population, qui ne dispose pas des mêmes droits, lieux d’habitation ou emplois que le reste de la collectivité. Mais bon encore une fois, j'aime bien tes vidéos quand même.. en dépit de ^^
Ok mais cet apartheid est souhaitable dans ce cas là. Le problème c'est que ceux qui utilise ce terme l'utilise comme argument d'autorité en mode point godwin. Le terme a ici une certaine connotation qui dépasse son sens réel
@@j.g.3101 tu pense qu'il est souhaitable car tu es un scélérat. ;) Je ne vais pas faire un débat ici sur la transmission/contamination, mais le simple fait qu'avec un pass sanitaire, la France (moins de 1% de la population mondiale) représente 16% des cas covid dans le monde, suffit à montrer l'inefficacité, et donc la stupidité de cette mesure. (Sans rentrer dans le débat éthique).
@@Edwards.Teach.1 c'est clair qu'il est inefficace contre les formes grave les chiffres le montrent d'ailleurs. Et de quelle éthique tu me parles? Celle de laisser crever la population ? Bref j'ai pas forcément envie de débattre pendant des heures (et toi non plus je pense), mais encore une fois derrière les pinaillages sur les mots se cachent à chaque fois un réel désaccord sur le fond.
@@Edwards.Teach.1 comment inciter les personnes à se faire vacciner sinon ? Perso une obligation franche m'aurait plus plu mais disons que la faire passer en douce à le mérite de moins agiter les personnes de ton espèce
Un enième prof, ne produisant aucune richesse, vivant de la richesse produite des gens qui explique au monde entier comment il doit tourner. Un classique.
0:45 - Le Roquet "dix -six Dents" (va dans les banlieues !!!) 2:45 - François bégaudeau 4:15 - Mais qu'est ce que Hegel ? 9:15 - Exemple de pensée abstraite = le "lobby" LGBT 11:15 - De la propagande, FRANCAISE !!! 11:55 - Gros Blanc 12:40 - Ay la corona ? 15:30 - Le Canard Déchainé (capitalisme ou pragmatisme) 18:25 - Effets secondaires du vaccin 24:30 - Retour sur le canard boiteux et conclusion(la carte "SE LA CHOAH")
faire une description méliorative des scientifiques pendant 1 min pour les comparer à juste :" les antivaxs attardés" est l'opposé du message de ta vidéo.. tu ne parles pas du réel en faisant une telle abstration .
d'ailleurs l'axe principal du raptor tourne plus autour du pass sanitaire que du vaccin en lui meme, j'aimerais d'ailleurs savoir ce que tu penses de ce fameux pass sanitaire
Je ne pense pas que ce soit justifiable rationnellement de penser comme légitime de contraindre qui que ce soit physiquement ou psychologiquement à quelque action que ce soit sur son propre corps, et ce ni pour son propre salut(une abstraction car personne na la meme definition de ce qui est bon pour soi meme), ni au nom dune communauté (vu que toute notion de peuple auquel on appartiendrait ou non est elle meme une abstraction basée sur un consensus flou de pensee sociale). Si quelqu un peut me justifier ça rationnellement, je serais vraiment étonnée. Il y a le cas de la légitime défense pour justifier l'atteinte au corps d'autrui mais ici il ne s'applique pas a moins qu'on le démontre. Deuxièmement : personne ici ne peut savoir avec certitude si le vaccin est bon ou mauvais ou neutre de manière absolue. Et personne ne peut prouver avec certitude que qui que ce soit aurait du ou devrait ou devra se faire vacciner ou non. Ça reste un pari sur lavenir pour tous. Honnêtement pour moi les deux questionnements centraux sur la vaccination sont là. Et a mon avis le point de vue ethique le plus réaliste est le plus inclusif : cest a dire celui qui permet de penser sans les exclure le plus de points de vue possibles et de strategies individuelles différentes au sujet de la vaccination. Ne jamais oublier que les strategies pures, ou totalitaires, sont les plus dangereuses, car si tout le monde se trompe tout le monde meurt. La nature a intérêt a ce quil existe le plus possible de strategies différentes. Or cest exactement le contraire que fait notre gouvernement gnostique et ça je ne vois pas comment on pourrait le réfuter. Mais je serais très curieuse de reponses éventuelles
Continues comme ça t'es en bonne voie pour le financement du CNC. J'attend avec impatience la prochaine vidéo pour justifier la 4ème dose et la vax des enfants. Ca va ? Ca vax ? Tous vaccinés, tous protégés......
Aphartheid : Discrimination, voire exclusion, d’une partie de la population, qui ne dispose pas des mêmes droits, lieux d’habitation ou emplois que le reste de la collectivité. Avec la phrase de notre cher Macron qui dit que les non vaccinés sont des "non citoyens" de quoi peut on parler si ce n'est d'apartheid ?
Selon ce que j'observe, la tendance naturelle semble être de ne jamais cesser de faire cette erreur de réduction ou d'approximation. Et les personnes sur le devant de la scène, notamment politiques, qui pourraient servir de modèle, n'élèvent malheureusement que rarement le niveau et par conséquent ne sont pas à même de nous montrer l'exemple. Je serais assez tenté de parler de "biais", mais il me semble que l'on est plutôt proche de l'erreur ici. Cette erreur pourrait se trouver à deux niveaux : Une erreur de pensée, mais également une erreur de discours. Erreur de pensée, car on omet ou oublie certains éléments nécessaires à une conclusion valide, soit par ignorance, soit par difficulté à penser à tous les éléments et à les relier, soit par conviction (pour éviter une dissonnance cognitive par exemple). Et erreur de discours, car par simplification, on peut rendre un discours totalement creux pour quelqu'un n'ayant pas connaissance de l'intégralité de notre pensée. Décrire le réel, ce serait d'abord idéalement bénéficier d'une objectivité parfaite... Or, l'objectivité parfaite est souvent impossible, donc décrire le réel, c'est d'abord décrire sa pensée du réel. Et décrire sa pensée n'est pas évident. J'ai donc tendance à conseiller de ne pas juger trop vite la pensée d'une personne à ce que cette personne dit de sa pensée. Car l'écart peut être important, tant il est difficile d'exprimer sa pensée convenablement. En admettant qu'une personne aie une vision parfaite du réel, il reste donc très délicat de décrire le réel avec exactitude : S'affranchir des approximations et décrire précisément le réel demande en effet une certaine intelligence, une grande dextérité de pensée et de formulation, ainsi qu'un effort notable de concentration et de temps passé à s'exprimer. Aussi, le temps disponible et l'attention de l'auditoire sont toujours limités (pour preuve le peu de gens qui liront ce commentaire) et la formulation parfaitement rigoureuse du réel est extrêmement difficile à produire, mais aussi à comprendre pour l'auditoire. Des compromis sont donc nécessaires quoi qu'il arrive et la bonne dose entre simplification/exactitude/temps passé/effort est extrêmement délicate à obtenir. Pour rédiger des documentations et faire professionnellement du support à d'autres professionnels, je vise à décrire le réel dans son sens le plus pratique, de manière efficace (tant dans dans la production du contenu que sa lecture), avec une abstraction permanente des détails et mots estimés superflus et une tentative d'organisation et de présentation pédagogique des éléments à connaître... Autrement dit, il faut répéter mais pas trop, donner des détails mais pas trop, capter l'attention, donner envie de lire... Il me semble avoir saisi quelques questions importantes de la problématique de l'explication (qui n'est pas si lointaine de celle de l'argumentation rigoureuse basée sur le réel). Et j'ai encore appris grâce à cette vidéo. Merci donc, Monsieur Genocide, de mettre ce point en avant et de tenter de nettoyer notre pensée et d'améliorer nos argumentaires. Amen.
Je trouve que c'est cette conciliance dont tu fais preuve ici qui doit être développée et apprise lors des débats. Tenter de prendre en compte le niveau de celui qui s'exprime sans jamais être paternaliste ou pédant ça demande une certaine maîtrise, mais nécessaire à un débat sain. Comme tu dis si bien, impossible d'obtenir une objectivité parfaite via une subjectivité, par contre à plusieurs le résultat pourrait être bien plus intéressant. Le rêve des Lumières n'est pas éteint, je rêve d'un peuple éclairé sachant manier la forme comme le fond d'un discours, transmettant et apprenant sans rancœur ou fierté mal placée. L'optimisme est un humanisme
@@gabrielpetrouch Merci de remarquer mon effort de conciliance :) J'essaie de plus en plus de distinguer ce que je crois de ce que je sais et de faire remarquer ma subjectivité lorsque nécessaire. Tu as raison de rêver et d'agir (du moins, j'imagine que si tu postes ce commentaire, c'est que tu agis au quotidien). Je pense qu'il faut continuer de se tirer mutuellement vers le haut, rester exigents envers nous-même et au moins envers ceux qu'on aime (voir même avec ceux que l'on aime pas, qui en ont peut-être davantage besoin, et bien qu'il puisse être difficile de rester bienveillant). Collectivement nous avons le potentiel d'être meilleurs, la plus grande difficulté est d'arriver à exploiter ce potentiel. Certains outils comme Wikipedia ou Git sont quand même la preuve qu'ensemble on peut faire de belles choses, ça laisse optimiste, malgré le ramassis de caca que pond notre société.
La couverture du livre de Goethe que tu as présenté me rappel un arbre remarquable de Bouxwiller appelé le tilleul de Goethe, que j'avais rescensé pour le conseil général du Bas-Rhin lors de mon service civique et qui se situe dans un environnement similaires à celui dessiné sur la couverture. Un bien bel arbre. Rien à voir mais as tu vu la panthère des neiges de Munier/Tesson/Amiguet ? J'ai trouvé le film sublime.
Plus les vidéos avancent, plus l'aigreur monte. Loin sont le cynisme et la suffisance des premiers jours :/ Ont a l'impression qu'au fur et à mesure du temps, le provocateur prends le rôle de l'indigné. Une belle inversion !
Sauf que d'une part Moizi ne parle pas de cet aspect là et d'autre part si les hôpitaux étaient gérés convenablement avec assez de lits et de moyens au lieu de faire du bénéfice et des économies ce serait probablement vrai. Simplement dans la situation de la France et d'autres pays une absence de mesures et de vaccination suffisante aurait engorgé les rea de certaines régions très touchées de manière catastrophique comme c'est arrivé notamment en Lombardie en Italie. avec le omicron ça reste à prouver mais le Delta sans aucune mesure sanitaire clairement les mesures ne sont pas si démesurées que ça. Paternalistes, autoritaires, culpabilisantes alors que c'est surtout leur faute si il y a un risque oui mais basées sur un risque réel. Simplement il faut accuser le gouvernement de ce dont ils sont réellement coupables et pas de ce qu'il nous convient de croire.
@@jean-charlespetrovski8616 rendre responsable les électeurs d'une politique appliquée par plusieurs partis politiques différents ? Non pas vraiment. Éventuellement rendre responsable les français pour ne pas avoir élu quelqu'un voulant changer totalement de système pourquoi pas mais qui nous dit que c'est possible d'une part vu le verrouillage des médias et l'utilisation des sondages etc. ou que si ça l'était il aurait vraiment les mains libres vu que c'est plus les milliardaires qui ont le pouvoir que les élus au final. Donc rendre responsable les gens plutôt que le gouvernement impliquerait de prendre des risques autrement plus grands comme faire une révolution. Changer les choses en allant aux urnes me paraît de plus en plus être une illusion. Il est bien plus logique de rendre bel et bien responsables ceux qui ont été élus et sont censés prendre des décisions avec le bien être de la France et des français à coeur or ce n'est plus le cas. Le gouvernement sert les riches et le capitalisme la France est un punching ball et les français des vaches à lait de plus en plus maigres alors qu'il suffirait que la moitié des députés de la majorité deviennent décents et prennent des décisions pour la France même en restant libéraux pour que ce soit acceptable et que ta critique sur les électeurs deviennent vraie. Mais là c'est bien plus complexe et délétère comme situation. Les plus petits partis sont totalelent invisibilisés pour la prochaine élection en plus donc j'espère que dans 4 ans si aucune révolution n'a lieu l'argument de la responsabilité des électeurs ne sera pas sorti par quelqu'un car ce serait devenu absurde.
@@MrKeinoz Macron a été élu, c'est tout. Et s'il suffit de sondages, de magazines people pour orienter un vote il y a au moins un partage de responsabilité. Voter est utile, mais élire c'est déjà moins utile. C'est d'ailleurs la seule chose que nous faisons depuis 17 ans et le dernier referendum de 2005. Je suis toujours aussi abasourdi par le fait qu'en 2007 il n'y ait pas eu un soulèvement après la forfaiture du traité de Lisbonne. J'étais fort jeune à ce moment là et je n'avais pas voté en 2005 (ni en 2007). Pourtant personne n'a réagit. Alors je suis désolé mais un gouvernement qui sert les riches ce n'est pas nouveau. Une grande partie des français soutiennent bien Macron et sa clique de merde, par bêtise ou ignorance. Si on m'avait dit un jour que Dupont-Moretti serait ministre je me serais étouffé de rire. Mais les français ont confirmé Macron en lui accordant la majorité aux législatives. Seulement en ce qui concerne la gestion sanitaire, nos chers gouvernants n'ont absolument aucune imagination, leur politique est très proche de celle de nos voisins étrangers. Inutile donc de leur vouer une haine pour leur gestion calamiteuse, là ils ont juste fait preuve d'incompétence... Ca aussi ce n'est pas nouveau. C'est presque pas grave en comparaison des forfaitures antérieures.
Je viens voir ta chaîne suite à ta discussion avec KB. C'étais très intéressant de t'écouter car cela m'a permis de constater que tu avais une bonne répartie et étais assurément plutôt intelligent. Seulement sur le covid je trouve que tu planes complètement. Dès les premières diffusions de vidéos venant de Chine avec des gens qui tombaient dans la rue, j'étais certain que c'était de la manipulation. A force de ne pas croire aux complots, on oubli ceux qui ce passent juste devant les yeux ! Bonne continuation ;)
Merci pour la chance, concraitirement on tente de transformer en sous citoyen qqun qui refuse ces injections thérapeutique. Tout comme on a exclu des soignants... Bin écoute bonne chance à toi aussi. Ça a l'air bon ce que tu bois. Merci
4400 morts en décembre du covid, moyenne d'âge 79ans, 30 morts de moins de 30ans, et ayant des comorbidités en plus... Voilà ça c'est du RÉEL x') donc si vous êtes dans ces catégories faites vous vacciner ;)
Mais tout le monde parle abstrait, même vous mon bon monsieur Génocide ! Nous sommes tous enfermés dans nos abstractions intellectuelles construites à travers le filtre de nos sens, l’influence de notre milieu social et culturel, nos capacités cérébrales, etc. Il y a juste des abstractions intellectuelles plus proches du « Réel » que d’autres, pour autant, elles ne l’atteignent jamais. Petit aphorisme constructiviste : « Principe d’homéostasie cognitive : le système nerveux s’auto-organise de telle manière qu’il compute une réalité stable. » Heinz von Foerster
Mais je comprends pas, si juste il me semble plus rationnel de ne pas me faire vacciner (pour de très nombreuses raisoins). Suis-je dans l'abstrais ? Savez vous que la rationalité est personnelle ? Est-il alors nécessaire de divisé la société et piétiné l'éthiques de certains citoyens qui ne représente qu'une infime partie de la population ? Je ne suis pas anti-vax pour les plus malveillant d'entre vous qui souhaiterai libérer leur frustration sur moi. Je suis grandement favorable à l'utilisation d'un vaccin qui plus est efficace. Cependant est-il vraiment nécessaire de ne plus donner les mêmes droits entre les citoyens. En France, pays de la LIBERTE ? EGALITE ? FRATERNITE ?
Alors, Je suis anti pass et je suis pas vacciner Covid mais non la rationalité n’est pas personnelle il y a des fait il y’a ce qui est et ce qui n’est pas.
Message dédiée à toutes les victimes de la dictature routière à qui on a retiré le droit de rouler en voiture en leur enlrvant le permis parce qu'elles roulaient en excès de vitesse ou grillaient des feux. Défendons la liberté de rouler comme on veut ! On ne va quand même pas se laisser dicter sa conduite pour quelques milliers de morts chaque année.
Certains métiers ont des vaccins obligatoires pour exercer, c'est pas nouveau. Sans oublier le concept même de vaccin obligatoire. Avec des études prouvant que les gens se vaccinent moins s'ils sont recommandés et non imposés
@@cheveuxjaunes2782 Ce qui est rationnel c'est toi qui le décide, en fonction de la l'influence que tu donnes a certains facteurs qui eux même influence tes décisions . C'est pour cela qu'elle est selon moi personnel
@@Polski8120 a ce que je sache on enlève pas le permis a des personnes en exces de vitesse ni a ceux qui grille des feux. On enlève des points monsieur. Système qui par ailleur est très injuste car une personne qui conduits beaucoup mais correctement aura proportionnellement beaucoup plus de probabilité de se faire enlevé des points qu'une autre qui conduits très peu mais très mal et beaucoup plus dangereusement.
Pour quelqu'un qui se réclame de Marx et de Clouscard, faut revoir tes cours de Hegel car ce que vient de faire AG, c'est le contraire des travaux d'Hegel. Marx disait bien qu'il fallait conserver d'Hegel son noyau rationnel (en gros, sa dialectique même si c'est plus complexe que ça). Donc lire Marx et Clouscard sans comprendre la logique Hégélienne, c'est pisser dans un violon. Et à la fin, approuver la vidéo d'un positiviste.
Toujours pour le pass sanitaire d'ailleurs mon petit Charles ? Ta thèse cet été de "deux doses et puis c'est bon (et puis faudrait peut-être parler de choses plus concrètes comme les retraites 😡)" face à "des antivax imbéciles qui ne comprennent rien" s'est trouvée fortement validée par le réel récemment. 👀 C'est marrant comment votre camp (j'inclus le guyanais dedans) n'apprend jamais de ses erreurs. Ton matérialisme absolu et ta hiérarchie bizarre de sujets politiques pourtant majeurs te perdra.
@@Reflexionfaite00 mais du coup est-ce que la thèse se confirme dans le sens où AG fait l'inverse ? Parcequ'une confirmation peut se faire par le renversement non ?
On nous a vendu la vaccination de toute la société en partie sur le prétexte de la solidarité, pour pas contaminer papi-mamie etc. Aujourd'hui 91% des adultes sont vaccinés, et il n'y a jamais eu de cas que ce mois de décembre. Maintenant on en est à parler de 3 doses par an, 4 doses par an etc. Un commentaire Antoine ? Ça c'est du concret pour le coup.
J'arrive avec du retard certes mais d'habitude je dis rien parce que je suis assez d'accord avec toi sur ce que tu dis. Là je suis en désaccord sur ce que tu dis et ce que tu insinues concernant les vaccins. Déjà ce qui m'étonnes beaucoup c'est que tu remettes pas en cause déjà le mot utilisé "vaccin" pour les arn. Sachant que tu es un lettré et que tu aimes donner du sens au mots justement en leur rendant leur définition accompagné par de la philosophie, là on ouvre le dico et on voit que vaccin : immunise contre la transmission d'un virus. Hors ce n'est pas leur cas donc a minima il s'agit de traitement. Ensuite "ils sont efficaces, consensus scientifique" alors question qui sont ses scientifiques ? L'OMS ? The Lancet? parce sue clairement même eux (et je passe volontairement sur leurs études bidons histoire d'aller à l'essentiel), ont remis plusieurs fois en cause l'efficacité de ces vaccins et de leurs usages justement. Ensuite vint le directeur de Pfizer lui-même qui a dit clairement que "son vaccin, n'était pas efficace contre le variant delta" il y a de cela 6 mois environ. Et des tests et études ont conclu que les arn n'avaient que 60 % d'efficacité contre le delta, on garde en tête que ces arn ont été fait à partir de la première souche venant de Wuhan. Donc consensus il n'y a pas et si même l'instigateur dit clairement que ça ne sera pas efficace face à un variant (et en plus face au dernier venu il l'a de nouveau confirmé) alors pourquoi prendre un traitement qui sera inefficace ? D'ailleurs pour que un vaccin soit optimal et mise sur le marché, les scientifiques se sont accordés pour dire que pour que le vaccin soit considéré comme efficace et protecteur celui-ci devait avoir au minimum 80% d'efficacité pour octroyer une immunité à son receveur. Donc non seulement on est très en dessa de ce que les scientifiques auraient dû accepter (sachant que d'autres traitements et vaccins ont été refusés malgré une efficacité se rapprochant des 80% les années précédentes), on se retrouve donc avec un traitement vendu comme "miraculeux" qui n'a pas passé les tests sur sa dite efficacité et qui en plus ne prévenait ni les cas graves, ni la transmission. Ensuite tu dis que "les gens se sont discriminés eux-mêmes en refusant la piqûre, et que le calvaire s'arrêterait en un claquement de doigt". Tu cautionne le chantage monsieur moizi ? Parce que le réel, c'est où tu prends la piqûre, ou tu te fais virer. Et rien dans la loi n'autorise cela même encore maintenant. C'est l'équivalent de "files mointon goûter ou je te casses la gueule" sauf que même si tu lui donnes ton goûter, il te cassera la gueule quand-même. Parce que même en acceptant la dite piqûre 4 FOIS actuellement, si ton test est négatif, tu seras traité de la manière qu'un non vacciné, donc un pestiféré un non citoyen, si tu ne continues pas ton schéma vaccinale pareil. Tous ça pourquoi ? Pour consommer du cinéma ? Du restaurant ? Du théâtre ? Elle est belle cette liberté éphémère ! Et qu'en est t'il de la vaccination des enfants du coup ? Vu que tu nous d'aller nous vacciner. Les enfants sont concernés aussi ? Eux qui ne développes que très très très rarement d'effets secondaires graves ? En parlant de grave, un mort de myocardyte en France ? Ok très bien et on les compte les gens qui ont des séquelles à vie et qui ne peuvent plus vivre normalement ? Combien de gens t'es prêt à pourrir et à ruiner par ton choix de la vaccination ? (oui j'ai vu ton passage avec le canard). Parce que des effets secondaires recensés en Europe, c'est simple tu prends les 5 vaccins les plus communs, les arn c'est 4 à 7 fois plus que les 5 vaccins communs réunis (chacun allant de 15k, 35k 45k recensés), t'es prêt à prendre ce risque ? Quant au réel.... C'est des gens a qui ont leur refuse le droit de vivre, de s'acheter à manger, de se loger, de se soigner aussi parce que des exemples de gens qui se font refouler de l'hôpital car pas vacciner il n'y a pas que 10 en France, des gens qui se sont fait dégager de leur appartement par leur syndicat de copropriété parce sue non vaccinés, il y a déjà des exemples qui arrivent, des familles, des femmes seules avec leurs enfants qu'on fout honteusement à la rue pour ce motif. Et simplement de vivre, parce que rester enfermer chez soi, ou dans un camps comme en Autriche personne n'appelerai ça une vie. D'ailleurs histoire d'aller plus loin dans le refus de vivre, la Suisse a installé des scans qr code sur leur distributeurs de banques pour empêcher les non vaccinés et ceux à force y auri qui ne compléteront pas leur schéma vaccinale de retirer leur propre argent. C'est ça le réel qui attend avec la fameuse vaccination. Le réel également des soignants avec des années d'expérience qu'on a foutu à la porte en pleine crise, avec des moyens et de l'équipement que même les pays sous développés ont déjà, après des années de démolition, de lits de réanimation supprimés années après années. Donc tu peux dire que la grippe n'est pas un argument recevable, mais en sciences on compare toujours, et toi qui aime les chiffres le covid a fait largement moins de morts que la grippe en 3 ans de présence. C'est factuel c'est réel !
J'essaye toujours de regarder tes vidéos en me disant "je vais en sortir instruit" mais j'ai vraiment du mal a me sentir grandit à la fin :( abstraitement
Ta conception du libre arbitre pour justifier la vaccination et le pass sanitaire me semble bien abstraite.. En réalité la plupart des gens se sont fait vacciner sous la contrainte (assurer ttes les activités pour les gosses, ne pas perdre son job, continuer à avoir une vie sociale etc etc).. Bref des choses bien concrètes quoi.. Pour bien des personnes le libre arbitre à un coût trop élevé que tu ne sembles pas saisir.. En même temps c'est pas en lisant Hegel que tu vas comprendre ça.. C'est dingue, à t'écouter on croirait presque que c'est comme choisir ses céréales au supermarché.. D'ailleurs ne soyons pas naïfs, la vaccination est un "choix" égoïste et donc plus simple à vivre. L'argument de penser à autrui n'est que la justification qui permet de mieux faire passer la pilule (bleue)..
Quitte à citer Philip K. Dick, j'aime bien celle-là: Ça ne fait jamais plaisir d'apprendre que les gens qui sont d'accord avec vous sont complètement siphonnés.
Ce qui me gene dans ton argumentation (notamment le passage avec Thais d'Escuffon ) c'est que selon toi on ne peut pas soupçonner une manoeuvre par son résultat seule, mais il faudrait avoir tous les éléments. C'est un peu comme voir un cadavre, mais ne pas pouvoir dire que la personne est morte car on ne sait pas encore comment cela s'est produit. Le problème dans ce genre de cas est que les individus à l'origine de la manoeuvre ne vont pas forcément l'écrire noir sur blanc et faire un communiqué de presse pour en parler si le but est de passer inaperçu.
Cette vidéo est une boucle sans fin pour les commentaires. (J'imagine que c'est fait exprès.) Ca va dans tous les sens. J'ai envie de répondre sur la question biologique de la vaccination, sur tes probabilités, sur la politique et sur la philosophie. (Je suis biostat/bioinfo). Mais, j'ai une flemme de pondre un énorme pavé que personne ne lira. Je vais plutot finir ma journée avec une bière.
Dommage j'ai comme l'impression que les moins qualifié a "débattre" sont ce qui l'ouvre le plus. Alors que les personnes avec un avis pertinent et modéré se taise ! Promis je lis ton pavé même si mon Qi est limité =)
11:00 oui mais est-ce que tu crois qu'on a le temps, l'énergie etc pour faire à chaque fois un exposé sur des choses que l'on sait établie ? Est-ce que l'on doit faire une démonstration à chaque fois qu'on utilise des outils en mathématique ou des formules pour prouver la justesse d'un calcul...? Comment ne pas nier qu'ils ont raison, au moins en partie à ce niveau-là quand ils disent ça ? *Victor hugo disait : "L'axiome est l'atome du raisonnement."* Médite cette phrase...!
@drogendo tu comprends rien, tu n'as pas les facultés pour comprendre mais tkt, quelqu'un avec 100 de qi d'un minimum honnête comprendras où je veux en venir
Oui, bon, on sert de sujet d'expérimentation. * Il suffit de regarder au fur et à mesure * Sachant qu'il aura fallu 70 ans pour que les scientifiques découvrent que l'hydroxychloroquine pouvait être toxique : Il n'y a plus qu'à tenir le compte des doses, sauf qu'on n'aura même plus de groupe témoin pour comparer les résultats, c'est dommage. Enfin c'est pas grave, comme d'autres l'ont remarqué le sel est de plus en plus présent à chaque vidéo.
@@SammerJah J'aimerais savoir ce que cela changerait à mon raisonnement ? J'ai peut-être rêver : L'hydroxychloroquine a a-t-elle oui ou non était déclarée dangereuse, interdite à la prescription après des dizaines de milliards de comprimés distribués sur 70 années ?
@Julian M. ce qui change c'est que ça montre une profonde incompréhension de comment la chimie marche : toutes les substances qui existent ont une dose léthale, l'eau y compris. Pour traiter le paludisme et certaines inflammations, cette substance était disponible même sans ordonnance, jusqu'à récemment. Pendant des mois et dans le monde entier des scientifiques ont testé l'efficacité de la molécule sur plusieurs aspects : traitement des symptomes associés au covid, baisse de la charge virale, de la mortyalité et effets secondaires. Ce qu'un chercheur marseillais a trouvé, à savoir la baisse de la mortalité ainsi que la charge virale via son traitement, personne d'autre n'a réussi à répliquer ses résultats. Les scientifiques qui ont étudié cette molécule ont même été surpris de découvrir des effets secondaires non négligeable au niveau du coeur notamment. Franchement, ça aurait été bien que la solution soit sous nos yeux, pas cher et facile de fabrication. Mais ce n'est pas ça, jusqu'à preuve du contraire. Ca fait 2 ans qu'on a pas de preuve du contraire...
Ce serait pas mal que tu fasses une nouvelle vidéo pour parler des vaccins contre le COVID19 à la lumière des très nombreuses révélations qui ont été faites depuis, notamment par Delfraissy... non?
Tu rêves ! Quand tu as cru a de tels mensonges, quand tu as été dans un tel déni au point de parler comme un macroniste, la remise en question me parait difficile, voire impossible. (AG a pourtant toujours été brillant dans ses analyses mais c’est un truc que j’ai du mal a expliquer, la gauche critique a été totalement à la ramasse sur ce sujet là)
@@mattigu Sûrement parce qu'il s'agissait là plus d'une preuve de courage à faire que d'intelligence. La peur de la mort (parce qu'au fond nous parlons bien de cela) est une autre épreuve que celle de la pensée; bien physique. Le courage physique, voilà ce qu'il manque à AG de toute évidence. C'est de là que vient sa haine des non vaccinés ces "attardés" n'est-ce pas... Non, il n'a pas cru à ces mensonges, il s'est certainement convaincu d'y croire pour ne pas avoir à se sentir responsable de sa lâcheté.
@@Kije.Jekyll Aussi je crois qu'il y a eu un effet de conformisme. Dès que les manifs "antivax" ont été désignés "d'extrême droite" par les médias, le débat s'est polarisé entre pros (le camp de la raison) et anti (l'extrême-droite, donc), c'était un piège tout à fait prévisible tendu par les médias (ils avaient fait le même coup avec les gilets jaunes) mais beaucoup sont tombés dans le panneau. Dans le cas d'AG ça me parait encore plus clair : en parfait pourfendeur des idées réactionnaires de l'ext-droite (je le suis totalement là-dessus d'ailleurs), il ne fallait surtout pas qu'on l'assimile au "camp d'en face". C'est ce que j'ai constaté chez mes amis gauchos/anars. Alors oui j'ai bien envie de parler de lâcheté de la part des commentateurs politiques (AG ou même Usul qui ont tenu les mêmes discours que des gens comme Cyrus North, Olivier Véran, Macron, BFM etc, qui aurait pu croire que ça arriverait un jour ?) mais s'est aussi joué une "sidération intellectuelle" ou personne n'a plus été en mesure de réfléchir à ce qui se tramait, il fallait suivre le mouvement quitte à se soumettre bêtement, presque inconsciemment, même! Et c'est ce qui a fait qu'entre des analyses géniales sur le cinéma, l'art, la droite, un type comme AG nous ponde une vidéo qui, non seulement ne pense pas ce qu'elle prétend penser (le réel), mais est même tout l'inverse : une véritable disaster class d'esprit critique. C'est le monde inversé. J'espère vraiment que tout ça sera analysé un jour, et que certains feront leur mea culpa.
@@mattigu Vous avez raison: AG aurait dû être dans le camps de ceux qui, par leur esprit critique, ne suivaient pas bêtement le "mouvement" et se montraient capable du doute. Il a perdu toute crédibilité à mes yeux, car il y avait là une situation qui avait des conséquences on ne peut plus dans le "réel", et là, il n'a pas été à la hauteur. A qui va-t-il prétendre donner des leçons de bon sens maintenant? De la dialectique que tout ça.
@@AntoineGoya sur quelles études te bases-tu pour dire que le vaccin protège des formes graves stp ? J'en ai besoin pour convaincre de la famille anti vax
@@AntoineGoya Pfizer utilise le conditionnel pour parler d'une éventuelle protection contre les formes graves, la FDA dit "manquer de données" étant donné les quelques 180 contaminés de l'essai clinique (jamais on à vu un médicament mis sur le marché avec si peu de sujet d'étude, de plus celle-ci a été en partie bidonnée, ça c'est le réel monsieur ! Qui fait de l'abstraction ? Qui ?). D'ailleurs ce n'était pas ça le deal, ce qu'on nous a promis c'est moins 95% de transmission (voir moins 100%), alors que c'est multiplié par 2,5. Le réel monsieur ! Je comprends que c'est difficile de voir qu'on s'est fait avoir, c'est là dessus que compte les élites : la dissonance cognitives de ceux qui se sont toujours cru bien plus intelligent que les autres (du petit cadre d'école de management au petit prof de Guyane) et qui ne peuvent pas admettre qu'ils ont été d'authentiques abrutis sur ce coup. T'en veux encore du réel ?
@@johm_415 Ralala, mon pauvre, on n'a pas respecté "le deal"...
2 роки тому+11
Merci pour la vidéo. La notion de "réel" est décidément bien complexe à définir et qu'on le veuille où non, la science ne peut le décrire que superficiellement. De part les champs qu'elle choisit d'explorer au détriment des autres, elle est de facto politique et donc subjective. C'est pour cela qu'il est nécessaire de se demander qui a le pouvoir dans ce secteur (revues scientifiques, OMS, lobbyiste, mandarin de fac, gouvernement, grandes entreprises, etc...). L'histoire de la chloroquine est un bon exemple de ce problème. Attention, aujourd'hui, je n'ai quasiment plus aucun doute, il est quasi certain que la chloroquine de Raoult ne marche pas, mais quand on s'intéresse au problème, la bonne question à se poser est: "qu'est ce qui justifie que l'on ait choisi de tester le remdesivir (un anti viral), le lopinavir-ritonavir (anti retroviral) l'azithromycine (antibiotique), la dexaméthasone (corticoïde), etc... plutôt que l'HCQ (anti paludéen) au départ du grand test européen (DISCOVERY)." Si quelqu'un a, ne serait ce qu'un début d'explication pour justifier le choix des médicaments à tester, je veux bien qu'il m'explique. Bref, on ne peut nier l'importance du pouvoir dans la description du réel et la science, bien qu'elle soit aujourd'hui le meilleur outil que l'on ait pour décrire le réel, n'y échappe pas. Refuser de se faire vacciner est surtout un outil de protestation vis à vis du pouvoir que je peux comprendre, ça emmerde les dirigeants que la société de consommation tourne au ralenti à cause du covid, donc je ne me ferais pas vacciner, juste pour les faire chier et ça c'est bien une "réalité". Cela peut paraitre puéril comme raisonnement mais j'arrive à le comprendre et surtout on n'a pas besoin de preuve scientifique pour justifier son choix. L'antivax covid (qui n'est pas le même que l'attardés antivax version Andrew Wakefield) devrait arrêter de justifier sa volonté de protestation en utilisant la science. Protestation que je trouve personnellement respectable même si, elle présente des risques réels, comme dans toutes protestations face à ceux qui ont le monopole de la violence et de l'arbitraire. Enfin, autre chose, est ce que la santé et le monde de la recherche sont des "produits" comme les autre (téléphone, aspirateur sans sac, télé de la taille d'un mur, etc...) qui doivent être soumis à la logique de marché, à la concurrence, ça c'est une question qu'il serait peut être temps de se poser plutôt que de s'énerver sur les bénéfices qu'en tirent certains... Personnellement, je pense qu'il existe des pans entier de notre économie (santé, éducation, sécurité, justice) qui ne devrait pas être soumis à cette logique de marché. Merci pour la vidéo, toujours autant stimulante.
Non seulement la chloroquine est efficace comme réducteur de la charge virale donc comme préventif, mais ton avis de non scientifique ne nous intéresse pas. Va voir du côté de l'ivermectine, c'est encore mieux !
Au début de la vidéo tu fais une allusion à un passage d'une vidéo de Raptor, dans lequel il explique que les "gauchistes" sont incapables d'appréhender la réalité. Je prendrai pour exemple une mesure qui a été prise récemment au sein de plusieurs pays (dont la France) pour aller dans le sens des propos de Raptor : L'accès aux Hommes Transgenres devenus "Femmes" aux catégories sportives féminines. Je pense que vous le savez tous mais si dans les compétitions sportives il y a une séparation homme-femme, c'est pour des raisons bien précises : les hommes ont des capacités physiques supérieures aux femmes, cette différence est d'autant plus flagrante à haut niveau puisque les individus bénéficient tous d'un entrainement extrême et ont tous une excellente génétique. Par conséquent, pour permettre aux femmes de s'exprimer dans les compétitions sportives, ces dernières n'affrontent que des femmes, ce qui est logique et légitime. Or, il se trouve qu'une loi autorise désormais des hommes qui ont fait une transition pour devenir des femmes à participer aux compétitions féminines. Cette loi nie le réel sur le fait qu'il est aujourd'hui impossible à un homme ou à une femme de changer de sexe : on ne change pas ses chromosomes, sa structure osseuse, ses insertions musculaires, son système reproductif etc. Cette loi part du postulat qu'un individu peut réellement changer de sexe, et ainsi acquérir toutes les caractéristiques du sexe opposé, en abandonnant toutes les caractéristiques de son sexe initial. Or, on sait tous que cela est faux. On peut en effet, après de multiples opérations et après d'importantes injections d'hormones ressembler au sexe opposé, mais à l'intérieur du corps un nombre important de caractéristiques ne seront pas modifiés. Par conséquent, il est tout à fait INJUSTE et STUPIDE de permettre à des hommes transgenres de participer à des compétitions féminines, étant donné que ceux-ci conservent une partie de leurs caractéristiques masculines, ce qui leur permet de bénéficier d'un avantage significatif sur les femmes. Voici un exemple de ce que la négation du réel peut donner. Dire qu'un homme ayant fait une transition pour devenir une femme n'est pas une femme n'est pas une insulte, c'est une réalité... on ne peut pas changer de sexe à l'heure actuelle. Cette exemple sur le sport n'est que la partie émergée de l'iceberg en ce qui concerne l'incapacité d'un certain nombre d'individu d'appréhender la réalité telle qu'elle est et non telle qu'ils voudraient qu'elle soit.
Ahah bonne année à toi aussi et merci pour le bonne chance. Toujours un plaisir d'écouter tes vidéos pleine de remise en question et de réflexion. Bref j'adore comme toujours.
Je pense que, en ce qui concerne le vaccin (qui ne fonctionne factuellement pas comme beaucoup d'autres que l'on connait) le problème n'est pas tant le suivi, ni l'efficacité prouvé ou pas, c'est l'arme politique que c'est devenu et effectivement l'instrument de peur que c'est devenu. Maintenant on ne dit plus vaccinez vous pour sauver des vies, mais vaccinez vous sinon les conséquences (que l'on connait tous) arriveront. Et là on revient au problème du menteur une fois menteur toujours, à partir de quand peut-on considérer que ce gouvernement, qui n'a eu de cesse (encore jusqu'à aujourd'hui) d'affirmer tout et son contraire, de mentir éperdument, n'est plus digne de ce confiance quant à ce qu'il nous dit ? À partir de quand les actes et les mots prennent le pas sur l'individu, sur l'entité ? Certes, ceux qui sont le plus à même d'être écoutés sont les spécialistes (si on accepte l'honnêteté des déclarations et la véracité des chiffres, qui sont aisément manipulables, et dont on a le droit fondamental de douter ; bien que cela ne dise pas implicitement que ce soit vrai), mais désormais ce que l'on craint, c'est les répercussions des gens qui nous dirigent. Effectivement comme nous avons un vaccin encore en phase de test et d'observation, pouvons-nous vraiment en vouloir aux gens, pas nécessairement anti-vaxx, mais qui attendent et préférent en savoir un maximum ce qu'on va leur injecter dans le corps ? Pour peu que ces gens soient honnêtes dans leur cheminement de pensée. La crise sanitaire est malheureusement devenue plus une crise politique qu'autre chose, car le COVID comme le vaccin sont devenus des instruments de la peur. La conclusion à ça, et comme exemple on peut citer la condamnation de Pfizer, c'est que certes il faut voir une personne, une entité, un groupe un ensemble en prenant en compte ses actions, ses individus et tout ce que l'on peut considérer comme en rapport avec ce dont on parle, mais cela implique-t-il vraiment qu'il faille outrepasser ce qui est critiquable et incombé à ce dont on parle ? (Il est possible que je me sois mal exprimé, ou que j'ai mal dit ou pas assez développé certaines parties de mon message, si je dois être corrigé, faites.)
Ta position se justifiait à la limite quand ils disaient que la vaccin empêchait la transmission, à la rigueur... Mais là, on sait qu'il n'en est rien, alors le concensus..
« Non mais, avoue que t'es payé par le gouvernement sale Golem, va faire ta 49ème dose pour une grippette !
Moi, j'suis pas vacciné et moi je suis fier d'aller travailler en maison de retraite pour refiler mes microbes aux petits vieux...
Naturelle est la sélection ! »
Je croirais entendre le consul général en dépit de ent
Le vaccin n'empeche pas la transmission ni infection donc ton commentaire est débile non ? Pourquoi tu parles d'un sujet que tu ne connais pas ?
Et les personnes travaillant en maison de retraite doivent être vaccinés donc j'ai pas compris la ?
N'oublie pas de couper cette affreuse barbe petit golem, elle rend ton masque inutile.
NATÜRLICHE est la sélection
@@Sahihal-Bukhari5134 et plus de 200k cas par jour avec 90% de vaccinés, on attend donc une réponse de AG ? Parce que parler tout seul devant une caméra c'est assez simple mais on a toujours pas vu un débat
Il est ou le bonjour ON PERD NOS TRADITIONS
Il y a des gens qui veulent entendre “Bonjour” mille ans et qui veulent l'entendre mille ans encore !
@@Paris-xv9sj en même temps tout est bon dans le cochons goya
Tout est haram dans le cochon. 🤫
DOUBLE RATION DE FRITES, et vite monsieur Sarkozy.
Nos traditions stylé monsieur stylé
Droitardés, antivaxx, ce sont aussi des catégories abstraites, quelle que soit la pertinence des critiques formulées par ailleurs par Antoine sur Julien Rochedy ou Banc&Cigare (sur lesquelles je n’ai rien à dire). Je ne vois pas bien en quoi ces termes seraient différents, dans l’usage qui en est fait par AG, du terme « meurtrier » évoqué par Hegel.
Concernant la résistance à la vaccination, je lui vois souvent reprocher qu’elle procèderait moins d’arguments sanitaires que d’arguments politiques, ce qui en signerait le caractère irrationnel. Et quoi ? La vie n’est pas qu’une question de rationalité technique, mais aussi une question d’affects. Quand la macronie détruit l’hôpital public, tire un trait sur toute politique de prophylaxie et de traitement, et signe pour des produits qui fleurent bon la corruption (Remdesivir, Molnupiravir…), il peut être douloureux, moralement, de tendre le bras pour entrer dans les chiffres de la population qui valide cette politique (ou qui peut être présentée, par ces mêmes politiques, comme un accord de sa part qui les légitimerait). Cette catégorie abstraite « antivaxx » à quoi se voient réduire les réfractaires est… pénible. Oui, il y a aussi des illuminés et des débiles. Mais il y a aussi des gens qui se vaccinent pour de mauvaises raisons : est-ce que c'est suffisant pour dire que la vaccination est inutile ? Non, évidemment.
Alors histoire de faire rire... ou pleurer... j'ai une voisine qui s'est fait vaccinée contre le covid pour ne pas attraper... le cancer !
Et ce n'est pas une personne âgée totalement sénile mais une trentenaire qui a apparemment tendance à mélanger les messages publicitaires 😹😹😹
Vous pensez réellement que cela doit relever de l'affect une décision médicale? Oui d'accord la plus part des processus cognitives sont mêlés à l'affect. Toutefois on ne parle pas du choix de pull que vous allez mettre au boulot, on parle de lutter contre un pandémie. L'affect selon moi doit être réduit au minimum.
De plus, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise raison de se faire vacciner, le résultat restera le même : la lutte la plus efficace possible (jusqu'à preuve du contraire) contre une pandémie qui conchie cette morale d'esclave.
@@SammerJah alors sachant :
1- que les produits présentés comme vaccins n'en sont pas
2- qu'il n'y a aucune logique à une obligation vaccinale
3- que convaincre dépend de la confiance et que la confiance ne peut s'acquérir par la violence ou l'insulte
4- qu'il semble de plus en plus évident que non seulement nos dirigeants ont fait n'importe quoi, qu'ils refusent d'assumer et qu'ils cherchent à désigner une partie de la population comme boucs émissaires pour se dédouaner (la même semaine Macron prend pour cible les non-vaccinés tout en se gargarisant de sa "merveilleuse" gestion de la crise et la mise en examen Buzyn reçoit la légion d'honneur !!!)
5- que la véritable variable est davantage la saturation des urgences que la mortalité des "vaccinés" et que cette saturation est due au saccage de notre système de santé et non à la pandémie...
Peut-être faudrait-il se poser les bonnes questions que l'on soit ou non vacciné.
@@BlackCat-zt1gi quand on dit de la merde tel que "ce ne sont pas des vaccins" et qu'on parle de se faire convaincre... On en devient juste ridicule ! Si tu n'es pas convaincu par les nombreux et volumineux essais cliniques et les analyses risques/bénéfices... Soit tu es trop inculte pour les comprendre (et je te recommande alors de t'instruire) soit tu es de mauvaise foi et tu ne pourras jamais être convaincu. Reste donc l'obligation légale de te faire vacciner pour te forcer (car on ne parle pas juste de ton choix perso mais d'une politique de santé publique affectant tout une population).
@@Draclord35 alors au lieu de m'insulter va donc ouvrir un dictionnaire et regarder la définition du vaccin... tu liras que c'est une substance qui inoculée à un individu L'IMMUNISE contre une maladie... or aucune des substances anti-covid n'apporte l'immunité, aucune même n'empêche la contamination... elles réduisent simplement la violence des symptômes (c'est déjà beaucoup) mais ça ne suffit pas à en faire des vaccins.
Quand à vacciner par la force ça s'appelle du totalitarisme et non il ne s'agit pas de santé publique puisque s'il s'agissait réellement de vaccins les vaccinés seraient immunisés et n'auraient rien à craindre et que s'agissant de ces substances les vaccinés restent contaminants et seule la violence des symptômes est atténuée (ceux qui ne peuvent malheureusement pas y résister continueront donc à mourir qu'ils soient contaminés par des "vaccinés" ou par des non-vaccinés), la "vaccination" généralisée fera simplement diminuer le nombre de cas graves chez ceux qui n'étaient pas vaccinés (et s'ils veulent prendre le risque ça les regarde). Au final le seul bénéfice sociétal est de diminuer le nombre d'hospitalisés et donc la saturation des urgences (bien sûr le nombre de morts diminue aussi mais ça reste un choix puisque tu ne risques que ta vie), saturation due au saccage de notre système de santé et non au covid qui n'est qu'un facteur aggravant voire un révélateur.
Il faut simplement admettre que pour ce virus comme pour la grippe ou le cancer nous n'avons pour l'instant aucune solution miracle, qu'on peut seulement décider de mettre un maximum de chances de son côté (grâce aux traitements) ou décider de laisser faire la nature
Certes. Mais il faudrait aussi aborder la question de l'instrumentalisation politique de ce clivage social qui ne fait que s'intensifier. Beaucoup d'antivax le sont sans doute car la confiance en l' autorité -quelle qu'elle soit- n'existe plus. Les gens ressentent au fond d'eux que le "pouvoir" n'est pas leur allié...les crises multiples et récentes de ces dernières années le crient assez fort. Par amalgame ils assimilent l'autorité scientifique à l'autorité politique, et finissent par tout rejeter en bloc. D'autant que la toxicité du phénomène d' l'imbrication entre business et science s'est aussi copieusement illustrés...les exemples pullulent . La dérive politique s'exprime à travers l'usage du pass, et l'obligation vaccinale pour les enfants, absolument pas justifiée sur le plan sanitaire
Il faut arrêter de trouver des excuses à la bêtise... le pouvoir, je le conchie (je suis libertaire), et pourtant je suis vacciné... dénoncé le pouvoir, la corruption, le capitalisme, etc. n'empêche pas d'avoir deux neurones pour comprendre le fonctionnement d'un vaccin et son intérêt.
Y'a un truc que je comprendrais jamais, ils se plaignent que le gouvernement ment et n'est pas transparent et du coup ils se mettent à limiter contre le science, le peer reviewed ect qui est pour l'instant la chose la plus transparante et fiable que l'humanité est à sa disposition et à la place ils vont écouter n'importe quel type random tant qu'il dit quelque chose de plaisant...
C'est incompréhensible, se plaindre su mensonge puis s'enfermer dedans en se complaisant dedans
@@DraktharZakath oui, il ne s'agit pas de trouver des excuses, mais de comprendre. Et je les comprends, quelque part. Réduire le débat à une question "d'intelligence" est plutôt, à mes yeux, la manifestation d'un manque d'intelligence, justement.
Il y a d'autres chemins que la stigmatisation, qui ne fait qu'intensifier le sentiment de rejet, au point d'accoucher d'exagérations qui font parler d'apartheid
@@DraktharZakath mouais enfin bon le "moi je" c'est pas vraiment un argument, ca explique pas pourquoi autant de gens ont perdu confiance en tout autorité. Je trouve justement que c'est intéressant de se mettre à leur place et de comprendre pourquoi on se retrouve carrément avec des platistes convaincus.
@@larpenteur2794 Après concrètement c’est assez humain de rejeter l’autorité. Je veux dire, qu’un chef/gouvernement soit bon ou mauvais il y aura toujours des gens pour lutter contre. Ce n’est pas qu’une question de perte de confiance.
Je veux dire tu vas dans n’importe quelle entreprise, tu verras le salarié moyen cracher sur son chef, et les chefs cracher sur le plus grand chef.
C’est un peu tout le délire de morale d’esclave dont ce bon AG aime tant parler. En gros bcp de gens rejettent l’autorité juste parce qu’ils ont besoin de ça pour remonter leur estime d’eux mêmes. Après je conçoit aussi que pour le gouvernement français il y’ait des décisions qui n’aident pas à faire confiance. Je pense aussi que le journalisme en général est hautement responsable de cette crise qui pour moi est en grande partie due à de la communication foireuse.
Ah bah il est 21h, l'école est fermé. Je vais attendre demain 9h pour écoutez votre cours M.Le Professeur !
T'es pas prêt mec ^^'
Ça vaut pas grand chose, les notres sont meilleurs. On utilise pas Hegel pour justifier une politique faciste et pseudo sanitaire dans le seul but d'enrichir le grand capital 😉
Il a bien expliquE pourquoi tu es a cotE de la plaque concernant le vaccin..
@@Aurelien1946 Ou dans la video il defend la politique du gouvernement? En quoi si Pfizer veut gagner de l'argent ca ve necessairement dire que le vaccin ne fontionne pas? UA-cam c'est le capitaliame, Esc que ca fait des youtubeurs qui participent sur le plateforme des capitalistes? Il a commentE la pertience du vaccin dans la video...Pas du passe Sanitaire
🦆
Le problème pédagogique que pose cette vidéo, c'est la diabolisation de l'abstrait. L'abstrait c'est bien. C'est ce qui se passe quand on fait des mathématiques. C'est juste que le réel/concret prime, et détermine l'abstrait (tout ce qu'on peut dire et déduire logiquement du réel, c'est au moins ça, l'abstrait). Et que l'abstrait se rend utile quand on sait retomber sur ses pattes, et se raccrocher au réel.
Je suis d'accord avec le fond de sa vidéo, mais désigner ce qu'il désigne par le terme d'« abstrait » me gêne aussi. L'abstraction peut tout à fait être un outil au service du réel.
La physique-chimie c'est encore mieux pour déduire un écart type ;)
Mais oui, dans les mathématiques, les probabilités n'ont pas empêché à une mathématicienne de gagner à la lotterie 2 fois.
Cependant si tu maîtrises pas ton domaine de prédiction, on va pas pouvoir aller loin.
Je crois plutôt qu’il met en garde contre certaines personnes qui prétendent parler du concret alors qu’elles se situent au niveau de l’abstrait.
Auriez-vous fait abstraction d’une partie des explications d’AG? 🧉😎
Suis-je en train d’en faire autant? 🧉🤔
Mais j'adooore l'abstrait.
petit détail concernant le risque de myocardite ... le truc que cette étude néglige est que attraper le covid est un évènement probabiliste (dont la probabilité est impossible à mesurer) tandis que se faire vacciner est un évènement sûr ce qui potentiellement peut finalement rendre le risque de myocardite plus fort post vax que dû au covid.
La Guyane c'est 290 mille âmes en 2020, donc même pas 1million.
Une immigration principalement surinamaise, brésilienne et haïtienne.
Et je cite ça d'après ta propre source, wikipédia.
La France métropolitaine, c'est 68 millions d'âmes, avec une immigration toute autre.
On veut bien admettre ton petit tacle amusant, mais faudrait-il encore que le cas de Guyane soit :
- démographiquement comparable (le rapport d'échelle est de 290 000 sur 68 millions, soit 1/234)
- significatif (or il ne l'est pas, ta propre source stipule que "le taux de délinquance dans les DOM apparaît globalement moins élevé qu'en métropole").
- à tous paramètres égaux (quid du développement urbain? des institutions? des critères juridiques sur lesquels on juge la criminalité?)
Allons, allons, est-ce bien sérieux tout ça? Est-ce vraiment pertinent, au delà de la boutade?
Et je tiens à dire en tant que Guyanais qu’on aiment pas trop les immigrés là bas, c’est pas pour rien que ça vote majoritairement extrême droite
@@TheYoman973 Majoritairement extreme droite? Si la guyane étais représentative, m2LANCHONaurait été élu, aucun élu RN n'a jamais été élu en Guyane donc ce que tu dis est totalement faux, La Guyane a le plus haut taux de criminalité de France comme quoi la sécurité est bien une question sociale et pas une question d'origine ethnique.
Evidemment, mais Anal n'est plus de bonne foi, c'est terrible de devenir un vieux con aigri à ce point...
C’est ce que je me disais mdr ce mec est un absurde mongole de mauvaise foi.
C'est bien beau de prétendre parler du réel. Mais tu le trouves où ton réel ? Dans les livres, dans des publications officielles qui arrivent jusqu'à toi. Combien de témoignages de médecins qui eux vivent le réel, te faut-il ? Toutes cette philosophie que tu lis a quoi te sert-elle si tu ne vois rien venir ?
@Blague Àpart Si tu faisais un poil fonctionner tes neurones tu saurais que justement je m'en suis pris à Tatiana Ventose pour ses propos sur 1984.
Euh les médecins "vivent le réel" ? et les études qui compilent les données ? c'est quoi alors ?
ça sert à se passer de la subjectivité du médecin pour obtenir les informations et la connaissance la plus proche de la vérité.
@@AntoineGoya
"et les études qui compilent les données ?"
Le lancet par exemple? Celles qui expliquaient que le vaccin protégeait de la transmission?
Ou mieux, moi gros débile face à un savant.
"vaccin
Substance pathogène qui, inoculée à un individu, lui confère l'immunité contre une maladie."
Ou les études qui montrent qu'entre 0-44 les gens ont 0.5% de chance de mourir de cette maladie sans prendre en compte des comorbidités?
@@Zeteqm ah en fait une étude bidonnée condamne de facto toute les données passées et futures, intéressant comme point de vue🤔
@@Boyjoy7,
Non par contre ça permet de relativiser les études et données qu'on nous montre comme véritables et indiscutables! On pourrait résumer ça à l'humilité!
C'est amusant, les erreurs des opposants à anal génocides sont marqué au fer rouge durant l'éternité, par contre dans son camp, on y trouve toutes les excuses...
Quid de la définition du vaccin? Rien à répondre?
Rien sur les études qui démontraient que le vaccin protégeait de la transmission à hauteur de 80-90%?
Bah non c'est assez gênant.
Ce n'est plus une erreur à ce niveau là...
je pense que la majorité des personnes sont plus anti pass sanitaire que antivax, et il est bcp plus difficile de défendre ce pass surtout si on s'appuie sur la science.
Oui, "Antivax" c'est juste le mot qui en arrange beaucoup
En quoi si on s'appuie sur la science, le pass devient indéfendable ?
Si c'était un pass sanitaire ce serait test négatif depuis le début
@@clementbourgade2487 le vaccin ne bloque pas les transmission donc le pass ne bloque pas la circulation
@@cheveuxjaunes2782 oui certes, mais je pense que le but c'est essentiellement de pousser les gens à ce faire vacciner pour avoir moins d'hospitalisation lors des vagues épidémiques, et donc éviter des mesures restrictives du genre confinement. Au final ça a eu cet effet là en tout cas
Pour la première fois, je suis en desaccord avec ce que vous dites, mais c'est peut-être qu'on a pas la même définition du mot "abstrait".
Pour moi, (comme pour le "M" de Begaudeau), je trouve que penser abstrait n'est pas un problème, au contraire!!
Par exemple, quand on parle de "lutte des classes", je n'ai jamais vu d'entité nommé "classe" se battre littéralement entre eux. Pourtant, c'est une façon de parler du réel qui permet en un concept de résumer un certain nombre de situations réelles.
Après, toutes les abstractions sont imparfaites : il y aura toujours des patrons sympas, est-ce que cela invalide le concept de "lutte des classes" ? Pour le dire autrement : entre celui qui est "dans le réel" et qui fait un reportage sur un patron sympa et celui qui est "dans l'abstraction" et qui parle de lutte des classes, qui est le plus "dans le réel" ??
Donc oui, les abstractions sont imparfaites, dangereuses et peuvent aller dans le délire (les "hommes" selon Alice Coffin), mais doit-on les abandonner pour autant? Ou même peut-on penser sans ?
L'abstraction nous permet d'avoir des concepts avec lesquels on peut penser le réel.
Un peu comme les statistiques : si je vous donne toutes les notes de deux classes différentes de 50 élèves chacune, arriverez-vous à dire quel est la meilleure classe. Probablement non. Alors que si je vous donne les moyennes des deux classes, vous auriez une meilleure idée. Comme les statistiques les concepts "abstraits" simplifient la réalité (ce qui est dangereux) mais nous permet de mieux saisir le monde.
Mais vous, quand vous parlez de l'abstrait, j'ai l'impression que vous parlez de fantasmes ou de mauvais raisonnements (donner des arguments politiques à un problème médical).
Cordialement!
Bonne année - il ne s'agissait pas de savoir si l'abstrait c'est mieux ou moins bien que le concret, mais de savoir si ceux qui se réclament du réel, et qui accusent souvent les amateurs de philosophie d'être trop éloignés des réalités, ne sont pas ceux qui finalement pèchent le plus par excès d'abstraction.
C'était juste une crotte de nez pour la droite et la gauche, pour bien commencer l'année ! :)
Commence par aller regarder comment les penseurs marxistes définissent lutte des classes du coup, ça serait pas mal et ça t’aurait évité de passer pour un con
@@AdrianCelsiusTepes oui franchement ça aurait été bien
@@AdrianCelsiusTepes Bhe à fortiori, cette vulgaire attaque ad personam (sur inconnu en outre +2 points bonus )
qui si je dois le rappeler, demeure une forme de sophisme,
te revient en pleine truffe camarade, quand tu sais que :
Begaudeau EST un penseur Marxien....
Comme tout cela tombe à plat...
@@atrailairisneise5312 mais mec de quoi tu parles? M c’est le personnage auquel Begaudeau s’oppose dans notre joie
13:30 Tu réduis les personnes qui refusent les vaccins contre le covid à "des antivax attardé". Et juste après tu te moques des gens qui réagiraient en te qualifiant de golem parce qu'ils ne parlent pas concret.... Douce ironie.
Je suis rassuré d'apprendre qu'il n'y a aucun lien entre délinquance et immigration. Le RER va me sembler beaucoup plus safe à présent
Je prend le RER B tout les jours, si il y’avait un lien génétique ou culturel entre délinquance et immigration, je serais mort depuis bien longtemps.
@@Pizza_the_Pchonk et pourtant.
Ce serait con qu’il ait pas dit ça du coup.
Les droitardés vous êtes quand même toujours désespérément là où on vous attend, incapables de comprendre correctement un argument car en désaccord à priori, mais prêts à sortir vos petites punchlines déjà vues 1’000 fois ailleurs pour ricaner
Faites un effort bordel.
Il n'a pas dit s'il faisait le lien ou non .
C'est sûr que la réalité statistique d'une chose aussi complexe, c'est ce que tu penses percevoir.
Enfin bon, avoir pour pseudo Belenos quand on est angoissé de prendre le RER de toute façon... 🙃
Mais l'abstraction n'est elle pas la base du langage oral? Sans pour autant raconter des choses foncièrement fausses, personne n'est aussi précis et ne décrit aussi bien le réel qu'à l'écrit, ou alors il faudrait disposer d'une quantité incroyable de temps pour chaque discussion. Accuser quelqu'un de mal décrire le réel en parlant ou de le décrire sous un seul de ses aspects, c'est comme accuser quelqu'un d'avoir utiliser le mot générique "table", alors que dans le réel, il existe des tables hautes, basses, longues, courtes, en bois, en plastique, etc. Qui place le curseur? Qui décide de "là il a utilisé 10 adjectifs dans sa description de la table, il est donc légitime à décrire le réel"? Finalement ça pourrait s'appliquer à l'écriture aussi, et en poussant ce raisonnement jusqu'à l'obsession on pourrait aussi bien dire que même les sciences dures ne décrivent pas suffisament le réel car chaque scientifique ne voit pas tout et a aussi une part de subjectif ou d'intéret, même (ou surtout?) après une vie de travail dans son domaine. J'ai un peu l'impression que c'est un non sujet car ça dépend de ce qu'on entend aussi par "abstraction" et que c'est inhérent aux modes de communication humains.
C'est aussi ce que dit Nietzsche... C'est bizarre, c'est peut être la seul vidéo de AG dans laquelle Nietzsche n'est pas cité... Peut-être ne cite t'il que ce qui l'arrange après tout...
Je suis d'accord: Un bon exemple vaut mieux qu'un long discours.
On parle ici de politique ce qui est différent je pense d'une simple conversation orale puisque le but est de prouver que l'on a "raison", et l'abstraction se situerait ici dans le fait d'occulté sciemment ou non certains faits pour collé au plus proche de son discours, contrairement à un argumentaire qui se voudrait plus scientifique et objectif quand à la nature même de l'objet d'étude, à la recherche de la "réalité" de ce dernier. AG ironise ici sur ces gens qui se prétendent de la réalité alors qu'ils sont clairement dans l'abstraction rien de choquant pour moi.
Salut Hugo - bonne année :) - bonne question, mais au final et pardon d'y aller brutalement, mais c'est toi qui fait un non-sujet car qu'est-ce qu'on a de plus concret qui puisse remplacer le langage? Amha, ton passage sur le curseur est beaucoup plus opportun: celui qui place le curseur, allant de "ça a l'air de correspondre aux faits" à "t'es complètement à côté de la plaque" en passant par "t'exagères" et "tu me prendrais pas un peu pour un con", est celui qui reçoit le discours et qui utilise plus ou moins son esprit critique.
Et je trouve que les vidéos de cette chaîne sont excellentes de ce point de vue.
mmmh au hasard, le contexte ? si effectivement ajouter 10 adjectifs à table permettait de mieux appréhender une pendémie mondiale et sauver éventuellement des vies j'accuserai la personne responsable d'avoir uniquement utilisé le mot table, sans adjectif...en revanche si c'est ma copine qui me demande de poser le verre sur la table je pense pas que j'en ferai un foin si elle précise pas plus que ça...non ?
[pour l'exemple sciences durs : faut pas confondre connaissance scientifique et recherche expérimentale. Un exemple (qui fait tartine de confiture étallage) il me semble quand même que la théorie de la relativité générale d'Einstein a amélioré la théorie de Newton car cette dernière se trompait de 1degré sur la courbe décrite par je ne sais plus quelle planete...1 f***ing degré !!! sur un truck a plusieurs millions de km...et le gars s'est dit, on peut faire mieux. Du coup je sais pas qui croire...la théorie (qui à quand même l'humilité de s'appeler théorie) donc ce qu'on appelle les sciences durs ou ton commentaire ayant pour argument métaphore une remarque limite limite sur les sciences durs...vraiment pas facile.]
21:06 Alors, du pfiser pour les plus jeune, pas depuis longtemps. J'ai été vacciné début novembre et j'ai eu le droit à mes deux doses de moderna alors que j'ai 22 ans. On m'as d'ailleurs laissé repartir en vélo après mes deux injections à la pharmacie du coin, après les 15 minutes d'observation obligatoire. Il a aussi été émis l'idée de me faire ma première dose en moderna et la seconde en pfiser mais finalement ça ne s'est pas fait. Tout ça pour dire que y'a une sensation d'amateurisme dans les règles fixés. Les règles changent et se contredise d'un mois à un autre, et le fait que le vaccin moderna a été déconseillé aux jeunes hommes et aux enfants quelques jours après que je sois vacciné avec n'est qu'un exemple parmi d'autre.
Et tout ça c'est du réel monsieur, PARFAITEMENT !!
Idem avec moi et le Jhonson, l’état c’est des hommes politique, pas des elites, ils peuvent être tous aussi con que nous .
@@AnimationCraftFR quelle est leur légitimité à nous diriger alors ? Bon sang on en regretterais l'occupation allemande
@@precheur2maux505 Lol, vous votez pour le president en France, et les députés. C'est tout
@@AnimationCraftFR d'où le système d'élection qui est foireux par essence
@@AnimationCraftFR et ça ne garantit pas qu'ils appliquent ce pour quoi ils ont été élus (d'autant moins qu'ils n'ont plus à craindre l'alternance et qu'il n'y a plus de contre pouvoir)
Le concret c'est qu'il faut donner son consentement pour s'injecter ça et que donc ni l'état ni la boite qui a sorti ce truc ne sera responsable.
Et aussi que légalement on a le droit de se faire vacciner ou non, et qu'aucun des deux citoyens n'est mieux que l'autre selon ce choix.
voila le concret, merci.
@@guyg.8529 En tout cas y'a une histoire de non-responsabilité des labos/état en cas de problème j'ai entendu ça aussi
Je suis content que tu confirmes le fait que discriminer selon un choix de la personne est moralement acceptable. Cela me conforte dans l'idée que discriminer selon la religion n'est pas immoral car elle même provenant aussi d'un choix.
Tu te méprends. Les discriminations ne sont pas justifiées par le seul choix sinon toutes les discriminations seraient acceptables.
T’es gay? Bah baise des personnes de l’autre sex et tu seras pas discriminé, t’as le choix.
T’es une femme? Bah change de sex, t’as le choix.
T’es noir? Bah blanchis ta peau, c’est un choix.
La question est de savoir s’il y a une discrimination et par quoi on la justifie.
@@talberscamu1753 tu n'as cité que des exemples qui ne relevaient pas d'un choix
Je ne pense pas que la croyance soit un choix. Un choix pour moi repose sur une logique, même si cette logique c'est l'aléatoire. Une croyance ne repose pas sur une logique, elle est là, où elle n'est pas là.
Quelqu'un qui change volontairement de religion n'était visiblement pas croyant dans sa religion précédente, ou ne l'est plus.
Pareil pour les préférences sexuelles. Est-ce que tu choisis de préférer les filles aux garçons où c'est juste comme ça ?
La religion n'est pas un choix mais un trait culturel transmis par l'éducation jeune athéiste inconsistant. Sauf dans le cas de la conversion.
Etre une femme n'est pas un choix. D'accord. Mais si la religion est un choix, le comportement féminin aussi ? Donc porter des accoutrements absurdes tels que les talons, le maquillage et j'en passe c'est aussi un choix ? Dans ce cas pourquoi on ne voit pratiquement les femmes faire ça ?
De toute manière, tu te rendras vite compte que le "choix" c'est plus une illusion, un sentiment de libre arbitre mais au fond nos actes ne sont que les conséquences de notre environnement et de nos capacités corporelles.
"Le vacc1n rend libre." Devant les camps de rééducation pour les non vax ça sonnerait bien, je trouve.
On y est déjà.
@@fa-18superhornet88 Oui mais maintenant il y a mieux pour le frontispice : "j'emmerde les non vax"
Si j'ai bien compris la vidéo être dans le réel c'est vivre dans une jungle et débattre avec soit même pour être sur d'avoir raison tout en buvant dans une espèce de jarre vide pour se donner de la contenance?
Incohérence pour moi sur un propos : "La question la plus IMPORTANTE, c'est en quoi ça rendrait l'œuvre est mauvaise ?" Je comprends le postulat de : une idéologie ou même un lobby n'est pas forcément un motif pour savoir si une œuvre est intéressante ou pas, plutôt d'accord. Par contre juste après enchainer par "Terre de France va faire un long métrage, j'ai hâte de voir ça on va bien se marrer". Va à l'encontre totalement de l'idée juste avant. Si c'est vrai pour l'un c'est vrai pour l'autre aussi. Il y a un jugement de Terre de France sans en connaitre l'œuvre, juste un jugement sur l'idéologie supposée.
A la différence que l idéologie de terre de France et son affiliation politique on l'a connait et elle est explicite.
Netflix n est pas une entreprise à but idéologique jusqu'à preuve du contraire.
Sans même faire un travail avancer d'analyse juste et sans généralisation, on peut poser la question d'instrumentalisation des crises, rappelez-vous monsieur, qu'après les attentats du 11 septembre le plus important n'était pas de savoir si la version officielle tient la route, ou que les attentats son le produit d'un inside job, la Question essentielle était comme elle est aujourd'hui, est de savoir si cette crise sera instrumentaliser pour restreindre nos droits civiques et pour moi je vois exactement le même travail acharné des médias et je m'attends aux même résultats : une peur irrationnelle qui s'installe chez les citoyens qui sera utilisée pour justifier un Nouveau Patriot Act avec toujours moins de droits civiques pour les citoyens et plus d'outils de contrôle pour le gouvernement.
Ah les Alsaciens et la collaboration, une grande histoire d'amour 😘 j'aurais pas aimé être ton voisin en 1942...
Bien dit !!!!
Eh bien c'est un bel exposé de ce qu'est une abstraction. Peut être que tu aurais pu définir exactement ce qu'est une réalité. Parce que tu sembles fonder ta conception du réel sur un certain scientisme.
"Le scientisme conduit à penser que ce qui n'est pas l'objet d'étude et/ou n'est pas prouvé scientifiquement, n'existe pas ou n'est pas une realité fiable.
Or, les études sont la plupart du temps financées, ainsi elles doivent répondre à une certaine utilité.
Il advient donc que ce qui n'est pas utile pour l'économie ou la politique est dévalorisé, et ce qui est utile est par conséquent favorisé.
Le scientisme conduit à une négation d'une partie du réel, au profit d'une réalité partielle, mais utile et rentable. "
Peut être que la perception du réel des anti-vaccins que tu méprises n'est pas tant une méconnaissance des méthodes scientifiques mais bien un questionnement sur la valeur d'une pseudo-science, mis entre les mains d'un État tout puissant ?
Tu devrais mettre ta verve méprisante au service d'une cause un peu plus noble, singe.
Je pense qu’AG te répondrais que si on ne peut plus se fier aux études (et donc par conséquent à la source la plus proche du réel) alors on ne pourrais pas alimenter de débats et trouver des solutions à nos problèmes.
@@oscarp6461 On ne peut pas affirmer que la vérité scientifique est la vérité absolue.
D'ailleurs la base de la science, les mathématiques, c'est l'abstraction.
Qu'un gouvernement s'en serve afin de légitimer une politique absurde, c'est critiquable.
AG nous fait une vidéo de presque 30 minutes en dénonçant le manque de réalisme, et fonde sa réalité sur l'abstraction scientifique.
@@oscarp6461 Je pense aussi qu'il répondrait cela, j'espère que vous réalisez à quel point c'est stupide. Le contexte vous connaissez ?
"singe", ouf t'es brutal
"Parce que tu sembles fonder"
Ironique
Ce mythe qui s effondre quand même...on se sera fait avoir pendant des années avant de voir que c'est un petit hystérique soumis...
Qui pense le réel ?
Sylvain Durif. Il me semble très terre à terre cet homme. Il y a aussi Jacques Grimault.
Bonjour Antoine, disserter sur le réel et l’abstrait (et c’est intéressant) ne doit pas te dispenser d’être à ton tour concret et donc plus nuancer sur le sujet du vaccin. Ce n’est pas parce qu’il y a des antivax caricaturaux qu’il n’y a rien à soulever de problématique sur la politique vaccinale actuelle. Par exemple parler de consensus scientifique sans admettre qu’il n’a cessé de varier de façon spectaculaire, sans parler du lobbyisme excessif des sociétés pharmaceutiques. Comparer l’auto entreprise de Canard avec Pfizer. Comment te dire à quel point cela prouve ta mauvaise foi? Je suis vacciné mais je reconnais que la tournure de la campagne vaccinal est hasardeuse pour les personnes jeunes qui ne sont pas à risque. Il y a donc quelque chose à dire non pas sur le vaccin en soi mais bien sur la façon de ne pas le rendre obligatoire pour les personnes qui en bénéficient tout en l’imposant à tout le monde via le pass et la loi. Et je crois que, ne t’en déplaise, c’est l’essentiel de la critique sur le « vaccin ». Je pense que tu passes à côté du sujet en polarisant le débat de façon aussi caricaturale. Après j’ai bien compris que ton but premier est d’être polarisant…
1) les jeunes sont à risque. Bien entendu, beaucoup moins que les vieux. Mais en comparant ces risques à celui des vaccins, il y a un avantage que les jeunes se fassent vacciner.
2) le consensus scientifique a varié ? sur quels sujets ? Je ne vois pas. Tu confonds avec ce qui s'est passé sur la plupart des médias où certains "scientifiques" de plateau ont péroré des certitudes alors qu'on n'en savait rien à l'époque.
3) on ne vit pas seul chacun de notre côté. Il me semble que c'est louable de se soucier des autres et d'être conscient que certains sujets de santé publique nécessitent que tout le monde suivent certaines règles contraignantes pour permettre de vivre ensemble.
@@homer242
2- il n'y a pas de consensus scientifique, pour dire les choses telles qu'elles sont aboutir à un consensus scientifique (quel que soit le sujet) prend énormément de temps et nécessite énormément d'études contradictoires et le temps nécessaire pour qu'elles soient soumises au réel... donc aucune chance de consensus sur ce sujet. En plus même s'il y avait un consensus sur l'efficacité vaccinale ça n'en ferait pas un consensus sur la politique vaccinale.
3- justement dans le cadre de la vaccination il n'y a logiquement aucune raison de s'y soumettre pour le bien commun puisque de fait si tu choisis de t'y soumettre tu es protégé, ceux qui font le choix inverse ne mettent donc en danger que ceux qui ont accepté ce risque en refusant la vaccination
Et il y a aussi des chose à dire sur le vaccin... à commencer par dire qu'aucun des produits présentés comme vaccins anti-covid ne correspond à la définition d'un vaccin... oups c'est balot...
@@BlackCat-zt1gi Pour 3- en fait, si. La vaccination ne protège pas à 100%, et peut être contre indiquée pour certaines personnes. Donc en ne te vaccinant pas, tu ne risque pas *strictement* que la vie des non-vaccinés. Et plus l'effectif de la population non-vaccinée est importante, plus les catégories à risque sus-mentionnées vont prendre cher. Donc si, il y a bien une question de bien commun que tu ne peux pas évacuer aussi simplement.
@@tzimmermann en fait non si tu en reviens à la définition même du vaccin... preuve que les produits injectés sont des médicaments mais pas des vaccins et si tel est le cas alors le risque 0 n'existe pas et la différence entre 10% de non-vaccinés et 0% est infime au niveau conséquences.
Et cette confusion volontairement entretenue par nos gouvernants ne fait que rendre leur discours encore moins crédible (si c'est encore possible) et augmenter la méfiance.
Je pense que c'est d'ailleurs le plus gros problème vis-à-vis de la "vaccination" : le gouvernement a perdu crédibilité et confiance. Or utiliser la coercition pour forcer la main à ceux qui se méfient est le meilleur moyen de les rendre totalement réfractaires à la remise en question.
Donc la vraie question serait de savoir ce que cherche réellement notre gouvernement, cherche-t-il réellement le 100% de vaccinés ou cherche-t-il seulement à désigner des boucs émissaires ce qui lui permettrait de se dédouaner de toute responsabilité... la dernière intervention de Macron me fait pencher pour la seconde solution son : "j'ai envie d'emmerder les non-vaccinés" montre clairement qu'il les désigne à la vindicte publique et lui permet au passage de passer de la position de responsable de ce qu'il se passe à celle de chevalier blanc qui combat les vilains antivax responsables de tous les maux.
Il reste dans son domaine : la communication.
Bonjour,
Pour le passage avec Kroc Blanc au sujet de l'égalité, il faisait référence à la différence de q.i. par rapport à l'évolution en fonction du biome, ce qui est un concept d'anthropologie sociale, donc loin d'être abstrait pour le coup, vu que des études appuient le sujet.
Ensuite sur le terme "apartheid" je suis étonné que tu ne t'appuies pas sur la définition littéraire qui est :
Discrimination, voire exclusion, d’une partie de la population, qui ne dispose pas des mêmes droits, lieux d’habitation ou emplois que le reste de la collectivité.
Source : Larousse
Donc dis moi.. qui parle abstrait ? 😙😉
un peu faible la video en effet.
Sauf que les personnes qui subissaient l'Apartheid n'avaient pas choisi d'être nées avec une certaine couleur de peau.
Elle est là la grosse différence.
@@diegochatard-caraballo5848 C'est bien, tu répètes bêtement ce qui a été dit dans la vidéo, chapeau
Et puis même si on s'en tient à la définition historique : les bantous pouvaient aller au bar en fait. Moi non.
@@diegochatard-caraballo5848 ton argument ne rentre pas dans la définition de "apartheid"
Que dirais Epictète de ton débat avec le Canard ?
Quel monstre de narcissisme! C’est ce qui me frappe à chaque fois que j’écoute tes vidéos!
Il n'en peux plus de lui-même, c'est évident.
Je ne peux pas m'empêcher de l'imaginer faire le montage de ses vidéos, tout seul dans jungle pendant des heures pour peaufiner les petits recadrages et zooms sur sa petite gueule.
"Puant d'orgueil" ou camé, je dirais.
AG a atteint un niveau de mauvaise foi dans cette vidéo assez spectaculaire :
1. concernant la Guyane : il ne s'agit absolument pas de la même immigration. Sauf erreur de ma part, pas de musulmans en Guyane : pas de mosquée, pas d'attentats terroristes, pas de boucherie hallal, pas de "sentiment" d'envahissement car il s'agit d'un territoire hors de l'hexagone. RIEN A VOIR.
2. pour les faits, les chiffres, les données : on peut t'en trouver en veux tu en voilà qui te prouvent que le principe de précaution qu'appliquent ceux qui refusent de se vacciner ont raison
3. on peut également te trouver des milliers de témoignages de personnes vaccinées ayant des effets secondaires graves. et ça, ya pas plus concret !
4. il n'y a effectivement pas de suivi des personnes vaccinées puisqu'il faudrait alors suivre des millions de personnes à travers le monde !! Des employés de pfizer reconnaissaient ouvertement qu'ils étaient toujours en phase expérimentale et qu'ils avaient lancé leur vaccin après avoir mis dans la balance les bienfaits et les risques potentiels du vaccin. Il n'y a donc rien de surprenant à les prendre à leur jeu en disant qu'on fait exactement pareil sans avoir les mêmes résultats à la fin :p
1) erreur de ta part, il y a des musulmans en Guyane...
Et il n'a jamais été question d'islam mais de délinquance.
2) tout sauf concret ça
3) un témoignage n'est pas une preuve
@@AntoineGoya Que nenni cher Antoine, il ne s'agit là que d'un sentiment de délinquance. Tout comme la vaccination procure un sentiment de sécurité :)
Je suis en train de binge watcher toutes tes vidéos donc mes commentaires arrivent avec une guerre de retard et tu ne les verras sans doute jamais, mais je dois dire que pour reprendre ton vocabulaire, tu me fais jouir abondamment. Arriver à marier intégrité morale, mesure dans la réflection, sens épique de l'humour, facultés rhétoriques et pédagogiques de haut vol comme tu le fais, chapeau bas. De rien, le suçage était gratuit. (Je me souviens de cette prise de position du canard ça m'avait tué et rendu bien triste que quelqu'un d'aussi intelligent soit capable de se fourvoyer à ce point, d'autant qu'il lui suffisait de se faire vacciner mais de ne pas montrer son certificat quand on le lui demandait pour continuer de se sentir solidaire de ses "victimes d'Apartheid" sans mettre en danger la vie d'autrui ni contribuer à la saturation des hôpitaux, donc haut niveau dans la mauvaise foi...)
Moi aussi j'aime bien surtout sur les vidéo sur le cinéma qui sont les meilleurs, les vidéo plus politique incite souvent a la mauvaise fois et donc c'est les vidéo où il y a malheureusement le.plus de conneries dites
@@Sans_Sucre_ajouté En l'occurence je parlais de la mauvaise foi du Canard réfractaire sur la question de la crise sanitaire. Mais c'est vrai qu'Antoine Goya n'est pas exempt de ce défaut à l'occasion, par exemple quand il utilise son joker nietzschéen (ce qui devrait déjà en soi hérisser n'importe qui se prétend de gauche et aspire à un minimum de cohérence) pour justifier ses occasionnelles prises de position réactionnaires (critiquer le véganisme, se faire l'avocat de la culture du viol, etc.). Mais bon, personne n'est parfait…
Anal Genocide n'est pas prêt pour la fin du Kali Yuga...
hop hop hop le golem on va faire sa huitième dose
Ya pas que des myocardites , ya pleins d'effets secondaires très variés: excéma , extrasitoles ventriculaires , grosse fatigue, retard ou arrêt de règles chez femmes réglés de longues dates, maladie de Croswell Jacobs etc
Chut ça c'est un complot de droitardés qui se font des milliards et des milliards pour inoculer la populace contre l'amour et la tolérance!
@@guyg.8529 C'est drôle d'ironiser sur le malheur des gens hein. Tu crois qu'on invente ? Pauvre type
Vraiment curieux, j'ai assisté depuis quelques années au naufrage intellectuel d'un youtubeur, qui partait plutôt bien.
Intéressant.
🤣
Il ne critique que les faibles... Pas un mot sur Macron, sur le gouvernement (son employeur).
Oui on se demande ce qui lui est arrivé... l isolement de la jungle à fini par le diminuer...
Serait-ce les effets de la piquouze?
@@ShemaleBadi lol
Il y a quelques années, il aimait se payer la tête de certains abrutis qui sévissent sur youtube. Ça pouvait être à la fois drôle et instructif (sur des contenus à forte audience dont on peut se réjouir de n'avoir jamais entendu parler). Mais cela montrait déjà une personnalité qui a besoin de gonfler son ego dans la comparaison avec autrui, et en se mettant en scène de manière outrancière.
Puis, ça doit faire environ deux ans, il a commencé à s'en prendre à des gens qui, bien que critiquables sur certains points, comme tout le monde, lui sont très supérieurs intellectuellement (Pierre-Yves Rougeyron, François Asselineau) ou supérieurs par leur finesse psychologique et/ou leur charme physique et leur audience et succès en ligne (Stéphane Édouard, Machin Rochedy, le type à moustache) : là, Mr Anal est devenu un jaloux ridicule faussement hédoniste au fond de sa jungle, tentant désespérément de combler son déficit narcissique chronique par des vidéos de plus en plus creuses et malhonnêtes.
Dommage car j'aime beaucoup l'entendre parler de cinéma contemporain, et il y a un créneau, que dis-je des boulevards immenses à occuper sur ce sujet sur youtube en français.
Et pour finir on le voit adopter une "pensée" cognitiviste dans l'air du temps, qui réduit l'homme à une machine, nie la vie souterraine de la psyché (auparavant appelée âme), et finit pour imposer des vues scientistes souvert transhumanistes à utiliser les sciences dures et semi-molles de manière frauduleuse, malhonnête voire perverse, sans aucun souci de la science véritable et de sa démarche propre.
Pour moi c'est l'une des rares vidéos vraiment raté de cette chaîne. Peut être faite trop vite j'en sais rien mais il y a beaucoup trop de problèmes dedans que ce soit des oublis importants, des approximations etc. La vidéo ne semble pas du tout destiné à s'élever. Pas grave on peut pas être toujours au top.
Pour le coup pas assez d’auteur et donc de hauteur.
@@cheveuxjaunes2782 ouh! Raymond Devos est dans la place. 👍
Lol, je te dis littéralement de lire Hegel, pour comprendre l'utilité de ne pas penser abstrait et ainsi mieux réfléchir.
Des oublis importants ? des approximations ? soit concret. Lesquels ?
@@AntoineGoya pourquoi avoir utilisé une étude portant sur les covid longs uniquement, réalisée en Angleterre sur un poignée de patients testés un 24 décembres, alors que le nombre total de malades sévères de moins de 30 ans depuis le début de l'épidémie est connu à l'échelle de la France, et même du monde.
Si ce nombre s'avérait être inférieur (de loin) à 1%, maintiendrais tu ta conclusion sur la dangerosité du virus chez les jeunes ?
@@samuelhure3231 tu connais tres bien la reponse a ta question
Ah lol merde oui j'ai confondu le mot "apartheid" avec "ségrégation". Pardon m.Le prof ca va plus se reproduire promis.
Ma vidéo ne parle que du contexte sociale et politique qui explique que 20% de la population n'est pas vacciné malgré la répétition permanente d'un discours alarmiste sur le covid - et toi, ta vidéo reproduit encore une fois ce type de discours qui convainc les convaincu que les non convaincu sont des illettrés. Donc pas le choix, tout ca doit se finir en débat en live chez zio ou kalee !
Et oui ! Le gant est jeté ! Et oui ! Mais que va faire notre professeur ?
Octogone.
Tu vois camarade, ça c'est typique de la méthode des zeteticiens. On se focalise sur des faits isolés au lieu de prendre le problème dans sa totalité, notamment dans ses conséquences historique.
Cette méthode c'est le positivisme rt c'est l'exact contraire de ce que pensait Hegel. AG est un sophiste de première. Soutient et bravo à toi pour avoir pris cette décision courageuse. Tes actes t'honnores. C'est beaucoup plus difficile de faire ce que tu fais que de faire le malin dans sa jungle avec des textes qu'on ne comprends pas.
On serait ravi de t'expliquer les complexités philosophiques et épistémologiques qui se cache derrière ce discours de collabo 😘
🦆
@@Aurelien1946 23:59
Tu sais bien répéter ce que tu veux bien entendre et tes diatribes c'est direction la poubelle.
C'est pas compliqué de trouver une description de l'apartheid du créateur même, mort poignardé à la même décennie que Kennedy. Et de de faire la différence entre le mot afrikaners qui définit un système et l'autre que tu trouves dans le dico ou dans un livre qui le décrit comme un étude de cas.
S'injecter un "vaccin capitaliste" ne peut pas être comparé à utiliser de la pub sur une chaîne. [Par ailleurs tu as raison de pointer cette seule dernière contradiction (utilisation de la monétisation VS idéal anticapitaliste) mais c'est un autre débat]. C'est un peu malhonnête là tu fais de la rhétorique en mettant sur le même plan vaccination et monétisation. Enfin bref.
Sur la seule vaccination prenons un exemple, tu notes que Moderna est interdit aux moins de 30 ans. Fort bien monsieur. Fort bien. Mais on l'a quand même injecté pendant des mois malgré les risques cardiotoxiques avérés (excusez du peu). Zéro mort de myocardites (EPI-PHARE) veut absolument pas dire que c'est bénin et qu'il n'y aura aucune séquelle à long terme sur un PUTAIN D'ORGANE VITAL sur des personnes jeunes et a priori bien portantes. Et là ton raisonnement va commencer à être merdique. Comme tu le dis ni toi ni moi n'avons la capacité de trancher un débat scientifique qui a lieu sous nos yeux. Quand on injectait du Moderna aux moins de 30 ans tu trouvais ça normal car "les scientifiques" disaient "OK c'est sûr". Au fond tu as une forme de confiance aveugle envers une option scientifique parmi d'autres. Il n'y a pas "la science". Il y a un débat et des méthodes scientifiques qui doivent se confronter. Réduire le débat à "Pfizer = La science" c'est très limite.... Le sceptique de base pourrait dire "j'en sais rien dans le doute je m'abstiens et je reste prudent en respectant les gestes barrières". Car s'injecter un vaccin n'est pas neutre. S'il a des comorbidités, un âge avancé il aurait un intérêt à se vacciner pour éviter une forme grave oui peut-être bien. Mais voilà on est loin de la panacée. Très loin.
Les effets secondaires observés s'accumulent avec le temps. C'est le propre d'une phase expérimentale. Tu peux pas faire comme si c'était neutre et normal d'y participer. On a du recul sur la quantité de gens vaccinés mais évidemment pas sur le TEMPS. Oui le TEMPS Monsieur. Au hasard dans un article de décembre 2021 des cas de polyarthrite rhumatoïde plus ou moins graves sont observés (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1169833021006566). Tu peux trouver ça bénin et rester sur un narratif unique de bénéfice/risque que tu n'expliques pas mais il suffit de consulter les données de recherche pour se rendre compte que ça bouge..... La vaccination obligatoire ou sa version déguisée sous forme de pass vaccinal n'est pas acceptable.
Alors comme on va dire que je suis antivax : Oui les personnes à risques ont intérêt probable à prendre un abonnement vaccinal qui va continuer à enrichir les labos en pillant notre système de santé. Non il est sans intérêt de vacciner le reste de la population pour laquelle le bénéfice/risque ne semble pas favorable à la vaccination. Et l'argument de la circulation du virus ne tient pas car ces vaccins ne l'empêchent pas.. Mais ça tu le sais déjà non ?
Oui mais ça reste en logique avec ce qu'il avait développé sur les "experts". Des gens qui savent mieux que nous et donc que notre esprit critique n'a pas lieu d'être. ( Un truc comme ça, il le fait souvent avec le cinéma d'ailleurs pour s'attaquer aux autres cinéphiles du net.) Donc pour lui comme les industries pharmaceutiques sont des experts avec bien plus de savoir que lui il n'a aucune raison de douté. Quand on dit à AG que le nuage s'arrête à la frontière il ne pose pas plus de questions et ce dit tout va bien à Tchernobyl. bref je pense que dans quelques années AG tombera de très haut. Ce rendant compte que l'être humain n'est pas un être logique il est faillible. Le biais de confirmation d'AG est énorme.
Tu as bien plus de chances de faire une péricardite ou myocardite en cas de covid qu'en cas de vaccination. Intéresse toi à tous les effets à long terme du covid qui eux sont bien avérés maintenant.
@@Polski8120 ca ne vas pas dans son sens, pourquoi irai t il verifier cela ? :/
je trouve que vous êtes très intéressant même si je pense qu'il ne verra jamais vos commentaires... mais.
faites des paragraphes ça rendra votre texte plus lisible
1 - séparer en paragraphe
2 - mettez des barres (-)
3 - mettez des chiffres pour ordonner vos arguments
4 - des alinéas ainsi que des passages à la ligne en cliquant sur la touche ENTER
se rendre à vos textes tellement plus accessible ils seront tellement plus lue
@@lepigeonrhouurhouu5759 lol.
les experts savent mieux.
les arguments d'autorités c'est uniquement pour les esclaves.
Moi je suis un expert du réel, alors un subhumain qui est un expert juste d'un détail de ma formation, pathétique !
Sans être antivax, ne fait tu pas une abstraction à 13:30 en les traitant tous d’attardé?
AG vexé qu'on le qualifie de gollem... Que dirait Epictète ?
Bonjour cher Antoine, bonne année à toi.
Mon message est assez long, j’espère que tu prendras le temps de le lire.
Je dois dire que je trouve hyper intéressant cette idée de parler du réel et de l’abstrait dans ta vidéo.
Cependant,
Si il s’agit de parler du réel, il serait important de mentionner le gros tas de contradictions de notre cher gouvernement sur cette année 2021 concernant la vaccination et tout ce qui va avec aussi d’ailleurs.
Je suis le premier à penser que ce vaccin est un bon outil. Par contre rien ne prouve encore une fois dans ton discours qu’elle est utile chez les personnes qui ne sont pas à risques (les jeunes particulièrement).
Pourquoi ne serait-il pas intéressant de laisser le virus circuler avec le variant Omicron chez les jeunes plutôt que d’y aller à coup de doses de rappel (dont on ne faisait pas l’éloge il y a peu, 2 doses devaient suffire au départ n’est ce pas ?) comme le fait Israël actuellement?
Ton argument concernant la vaccination chez les jeunes est l’histoire de Covid long est les séquelles, (que tu ne cites pas mis à part des « courbatures », j’appelle pas des « courbatures » une forme grave, peut être que si tu ne les cites pas c’est parce que c’est moins grave que ce qu’on nous dit au final?) c’est le seul que j’ai noté et je le trouve profondément faux . Étais tu au courant de l’étude menée concernant les cas de Covid long où sur 100000 cas finalement quelques 1000 et plus se sont finalement avérés positifs ? Que pour la plupart finalement tout ça relevait de la psychose ? OUI MONSIEUR, DE LA PSYCHOSE MONSIEUR !
Les mensonges sont longs et surtout concernant la vaccination.
Efficacité du vaccin pour 2 doses, puis réduite, puis pour 3 doses, puis réduite aussi.
Le vaccin moderna est maintenant déconseillé chez les moins de 30 ans certes, mais au départ c’était une très grande efficacité à tout âge et aucun risque. Comme tu le dis , ça sera p-e différemment encore dans 6 mois qu’est ce qui nous garantit que ça sera pas pire encore plus tard ? Combien ont été vaccinés à Moderna avant qu’il soit finalement déconseillé voire interdit?
Ensuite j’aimerais une fois de plus savoir de quel consensus scientifique tu parles. Non les scientifiques se leurrent, encore concernant ce vaccin et heureusement d’ailleurs, c’est le principe même de la science. Excuses moi mais tu vas pas me faire croire qu’il y a un consensus scientifique concernant la vaccination des enfants par exemple. Y’en a pas, mais alors pas du tout.
En fait, là où ton histoire de consensus scientifique marche pas, c’est que ton consensus scientifique dont tu fais l’éloge existait déjà avant que l’efficacité du vaccin soit remise en question. Il y avait déjà un consensus aussi quand on nous disait 97% d’efficacité chez Pfizer. Maintenant on nous dit 13% après trois mois mais il devrait toujours y avoir ce consensus ? Il y avait déjà un consensus scientifique concernant le vaccin Moderna à l’époque avant qu’on nous dise finalement qu’il est fortement déconseillé chez les moins de 30 ans.
Finalement je préférais m’injecter le virus que ce vaccin. Je me suis enfin débrouillé pour l’attraper en fin d’année me voilà avec une immunité bien plus efficace qu’avec la vaccination et pour te dire, je n’aime pas parler de « gripette »qu’en ce qui me concerne c’était moins chiant que la moins chiante des grippes que j’ai pu avoir (mais ça ne prouve rien bien sûr, ce n’est que moi), tout ceci est personnel.
Je pense qu’il faut prendre soin de nos personnes âgées. Mais il faut aussi prendre soin de notre système de santé. Tu ne dis rien non plus sur la santé, l’hôpital public, massacrés de jours en jours, les soignants qu’on faisait applaudir il y a un an et demi traités comme du vulgaire bétail.
Désolé mais ça serait pas justement un peu complotiste de croire que d’un coup nos grands élites se préoccuperaient de la santé du bas peuple? Lorsqu’il n’y a toujours eu que destruction de la santé, mépris et indifférence chez eux?
Là où on peut remettre en cause déjà l’efficacité de ce vaccin (on n’attrape pas la maladie si on a deux doses nous disait Castex, la maladie ne se transmet plus avec le vaccin nous disait Véran) tu ne dis rien non plus sur le Pass sanitaire. Si il s’agit de parler de réel encore une fois, ce dernier prend une énorme place peut être serait-il important d’en dire quelques mots ?
Certes tu dis que tu auras peut être un avis autre dans 6 mois, (moi aussi, qui sait?) mais dans ce cas là, ne balance pas à tout bout de champ que « il y a un consensus » que « le vaccin sauve des vies » oui probablement qu’il sauve des vies, par contre, pas comme on l’aurait espéré visiblement, et fermer des lits dans les hôpitaux n’en sauvent pas par contre, interdire aux médecins de prescrire non plus.
Le pire reste ceux qui m’ont dit que ce coûte rien. Non ça ne coute pas rien, on ne fait pas des milliards de bénéfices sur quelque chose qui est gratuit. On verra qui en paiera le prix à la fin (et ça commence déjà) pas sûr que ça soit nos élites.
Ce que j’essaye de dire pour conclure, c’est que là où je pense que ce vaccin peut être un formidable outil pour les personnes à risques et bien je peux complément comprendre dans l’autre sens que les gens n’ont plus confiance dans l’autorité et que à travers la parole des médias main stream et du gouvernement ce vaccin peut les repousser. Surtout lorsqu’ils disent tout et son contraire. Il s’agit plus d’une crise de confiance en fin de compte.
Cordialement.
L'étude sur le covid-long sur laquelle tu t'appuies (JAMA) a été débunkée depuis... Les auteurs ont fini par admettre qu'ils ne savaient pas réellement qui avait eu le covid ou pas dans leur échantillon. Il y a d'autres problèmes dans cette étude mais plus pointues (je ne suis pas scientifique, je n'entrerai pas sans le détail) . Le covid-long en tant que maladie d'origine physiologique existe bel et bien, c'est juste très peu suivi en France qui est une terre Lacanienne. Au Québec, par exemple, ils étudient ce phénomène depuis la première vague et ils constatent que même un covid léger peut donner naissance à un covid-long. Les scientifiques ont plusieurs théories sur le pourquoi du comment, ça va se décanter.
Ah, je ne suis pas le seul à avoir écouté un temps les vidéos de Mr Génocide en y trouvant des choses intéressantes, et à avoir constaté qu'il était devenu totalement débile (au sens premier) intellectuellement par idéologie!
Hélas, ça n'a pas l'air récupérable. Cela renforce encore une fois mon observation que la quasi totalité des gens qui prennent une posture d'intellectuels (qu'ils aient un diplôme en rapport ou non) se réclamant de Nietzsche sont à la fois plus ou moins délirants et intellectuellement très limités.
@@euhrami6427 Au temps pour moi concernant l’étude!
@@qzrnuiqntp Le rapport avec le thème de la vidéo ? Je n'ai pas vu une once d'idéologie dans cette vidéo. Mais je veux bien qu'on m'aide. "Débile", "(ir)récupérable", "délirants", "limités" ... eh bien là on est sur une posture ouvertement hostile envers une personne. Si certains sont limités intellectuellement, certainement, vous, vous êtes limité à des arguments ad personam.
@@jean-charlespetrovski8616 D'habitude j'aurais été assez d'accord avec, je le suis depuis longtemps et il a jamais cherché à se revendiquer d'un côté ou de l'autre, mais là je sais pas... L'exemple de la meuf et du journaliste qui parle de Netflix par exemple, c'est niai, vu et revu, pas très profond, certes, mais je vois pas pourquoi il vient nous parler de qualité de l'oeuvre pour contre argumenter, à aucun moments ils prétendent juger de la qualité d'une oeuvre, simplement sur l'influence d'un média.
Concernant le vaccin, il va te dire que certains cas de covid sont grave, donc il faut se vacciner... Oui mais non ? C'est à la limite du sophisme comme argument, le vaccin est-il la meilleurs solution ? est-il seulement une solution ? Quel est son coup ? Etc, etc.
'fin je sais pas, j'ai l'impression qu'il fait, on pourrait se servir de ses propres extraits pour le contre argumenter sur cette vidéo. Et ça semble quand même assez orienté pro vaxx/anti droite (qui sont quand même deux thématiques assez liées entre elles sur les réseaux)
Et accessoirement, "Si certains sont limités intellectuellement, certainement, vous, vous êtes limité à des arguments ad personam." c'est triste de faire ce qu'on reproche à quelqu'un dans la même phrase.
L'effondrement intellectuel de cet homme est effroyable.
“On ne finit jamais d'apprendre, et le jour où tu dis "je sais", c'est l'arrêt de ton instruction et le commencement de ton chemin vers la prétention"
et je met plat du pied devant le goal
T'es partout toi
Moi je veux bien mais qu'est-ce que tu me répond du coup si te dis qu'en france, tu peux légalement manger des oeufs ?
Moi je sais que le ciel est bleu, que l’herbe est verte et je n’ai pas un atome de prétention.
@@terraleo3343 Et d'autres vous diront que le bleu et le vert ne sont que votre propre perception du spectre visible, et un daltonien ne verra pas bien de quoi vous parlez.
Il y a toujours une part de prétention du moment qu'on prend position, c'est une question d'égo avant tout.
Allez, attends gentiment la prochaine vague
Tu es tjs aussi paumé depuis l’épisode Raoult mais bon c’est tjs un plaisir de retrouver.
Bonne année.
« Une SORTE d’apartheid » pas l’apartheid voyons
Très fort, il sort ses vidéos pas quand les gens les veulent, mais quand les gens en ont besoin.
Tu sauves des soirées
Tu es ma plus grande déception cette année.
Ce qui est fascinant avec cette crise c'est que tout le monde semble être absorbé dans les statistiques sans pouvoir s'élever plus haut... Ceux qui militent contre le vaccin sont incapables pour la plupart d'aller plus loin que la description des risques de myocardite, et au contraire ceux qui sont favorables au pass vaccinal vont avancer que celui-ci permettrait de réduire les risques....
Le simple fait d'avancer des chiffres isolés comme ceux-ci a pour conséquence de mettre en lumière une partie de la réalité (qui n'est donc pas la réalité).
Oui le vaccin permet de réduire les risques de maladie grave c'est indéniable. Mais toute la vie humaine n'est elle réduite qu'au covid ? Je pense que si toute la population était séquestrée et que les sorties étaient conditionnées à l'obtention d'un arrêté préfectoral, on aurait une réduction drastique des accidents de la route, des maladies et de la criminalité. Pour autant est-ce qu'il faut le faire ?
De la même façon Macron peut mettre en avant le bilan économique de ces derniers mois en avançant le chiffre des créations d'entreprises, sans mentionner que la plupart d'entre elles sont de toutes petites auto-entreprises qui témoignent de l'uberisation de l'économie.
C'est Guy Debord qui disait qu'en rendant la "réalité" sous forme toujours plus abstraite, la société du spectacle spoliait les individus de leur veritable experience de vie.
Notre monde porte l'image (au sens platonicien du terme) au pinacle en délaissant totalement "l'idée".
Les statistiques sont des images de la réalité, en tant que telle elles sont incapables de la rendre dans toute sa complexité et sont trompeuses.
Imaginez une seule seconde la logique des polices d'assurance qui vous affichent un prix calculé en fonction des statistiques de votre classe d'âge, de sexe, lieu d'habitation etc, appliquée à la totalité de l'existence.
Que reste-t-il de votre capacité à juger et à gouverner votre propre vie dans ce monde ?
Votre constat est juste mais ces gens n'ont même pas les chiffres pour eux, seulement la doxa.
Par ce que tu n’as pas pris la peine de faire une analyse avec des statistiques, tu viens de dire une belle bêtise. Comparer les accidents de la route avec le Covid n’a tout simplement pas de sens : le Covid, avec restriction, pass sanitaire et tout le toutim, c’est 60k morts par an en France, les accidents de la route, 3k.
Quant à l’exemple avec Macron, c’est TOUJOURS la même chose : un raisonnement sans chiffre ne dit rien sur le réel, un chiffre sans raisonnement non plus
@@moustiqueneige4 Si vous aviez pris la peine de faire une analyse avec des statistiques, vous sauriez que 2019 est une année moisson, que l'immense majorité de la surmortalité jusqu'à très récemment s'expliquait par le simple vieillissement de la population, et que la potentielle très légère surmortalité anormale s'expliquait elle très probablement par les mesures qui ont été prises par le gouvernement, quand on a demandé à tout le monde de ne pas se soigner, rester chez soi, prendre du doliprane, et que les ventes d'antibiotiques ont drastiquement chuté notamment, et je ne parle même pas du plus important : le refus de soin dans les EPHAD (l'épisode Rivotril).
@@moustiqueneige4 moi je proposais d'appliquer le même raisonnement à la totalité de l'existence. Du coup, vous êtes cardiaque ou diabétique, obèse ? Vous aurez interdiction d'aller manger dans certains restaurants. Combien de morts à cause de l'obésité, combien de maladies chroniques et de maladies cardiaques ? Et combien ça coûte à la sécu ?
Vous faites partie d'une population surepresentée dans les délits et les crimes ? Vous devrez respecter un horaire de couvre feu.
Là c'est pareil, on est en train de jeter à la poubelle toutes nos libertés parce que les lits de réanimation sont surchargés.
Posez vous la question, est ce que ça vaut vraiment le coup ?
Comparer un choix (se vacciner ou non) avec une caractéristique dû à la naissance, c’est tellement pertinent 🙃 à ce niveau c’est presque beau
La science, si vraie et juste à tes yeux, explique pourtant le réel par l'intermédiaire de modèles qui ont sciemment pour but de simplifier la réalité. Cette simplification permet de dégager les grands principes d'un phénomène afin d'en faire un objet d'étude. Si chaque phénomène était détaillé de manière exhaustive, il n'y aurait plus la possibilité de généraliser la connaissance et, de fait, de la rendre transversale ou de la relier à d'autres phénomènes.
L'obsession du détail et de la précision troublent en fait souvent le jugement par manque d'appréhension globale et donc, au final, incapacité à inscrire la multiplicité dans l'unité. Car on ne peut dissocier les comportements antivax du climat qui colore notre époque. Le cynisme et le mépris des uns ont entraîné la méfiance des autres, sans qu'aucune explication du réel ne puissent y remédier.
La confiance au sein d'une société est pourtant capitale. Nous avons tous au cours de nos vies accepté des choses sans les comprendre réellement, et la confiance dans celui qui les proposait est ce qui nous aura convaincu d'agir en ce sens.
Le monde est devenu trop complexe et la vie moderne spolie trop notre temps et notre énergie pour que chacun se mette à l'étude approfondie de chaque chose. Tout comprendre est donc impossible même pour les plus brillants d'entre nous.
Qui pense le réel entre celui qui dit que vacciner tout le monde, enfants compris, est la solution pour sortir de l'épidémie et celui qui dit que même dans les pays avec 99% de vaccinés le virus circule toujours et donc il faut apprendre à vivre avec le virus, vacciner les plus fragiles pour les protéger des formes graves et utiliser les traitements type fmuvoxamine qui fonctionnent ? 🙃 si tu essaie de me contredire parce que tu es en colère, pense à ce que dirait Épictète 🙃
Merci... y'en a marre de tout ces UA-camurs qui endigue pour le vaccin
@@j_o6106 connais tu l'ironie ?
1) Homme de paille
2) Même si la circulation persiste, si je ne m'abuse elle est enrayée (plus qu'avec rien)
3) Connais tu les effets à long terme des traitement type fmuboxamine pour le covid ? 🙃 (sans parler de la méthodologie éprouvée pour démontrer son intérêt -- deux salles deux ambiances...)
Dans mon milieu je fréquente des dizaines d'humains français agés de 18 à 30 ans au quotidien. Et on mange au même table. Des dizaines ont eu le covid. Pour 5 d'entre eux, ça a été 3 jours au lit. Il y en a un seul qui met un peu de temps à retrouver le sens du goût. La plupart n'ont rien senti.
Aucun n'est vacciné.
Le jour où on aura les vrais chiffres d'incidence du covid, on sera fixé. De ce que j'observe nous sommes des tas à l'avoir eu sans que ça ne nous fasse rien du tout ou à avoir fréquenté des covidés sans même être contaminé par le virus.
L'obligation vaccinale aurait du sens si elle était établie pour protéger les plus faibles à l'égard du virus. Là il s'est agit de division, de soumission, et justement de beaucoup d'abstraction tirée par les cheveux pour obtenir ces 2 résultats.
@@mychkineplot7677 mon ami tu as parfaitement raison. Et dire que certains de la branche de médecine et biologie sont à fond dans le vaccin... je me dis c'est fou comme on peut faire étudier le fonctionnement et qui sont sensé le comprendre mieux que quiconque... et qu'ils arrivent à vouloir vacciner tout le monde. À croire qu'étudier ne sert à rien et que ça rend encore + mouton.
Ferais-tu une abstraction en parlant "d'anti vax complètement attardé"? Vilain garçon.
Bonne année à toi, en espérant y voir au moins le début de la fin du covid, histoire que ton projet de tour du monde en vélo festif puisse se concrétiser (et merci pour les travaux, toujours aussi solides)
Mdr la fin du covid ...
Fin du covid 😂😂😂
Sympa ta vidéo AG.
Mais le vaccin pfizer est en phase 3 d'études clinique jusqu'en mai 2023.
Un droitardé qui t'apprécie quand même ;)
Ah et sinon, apartheid (separation/ségrégation) est un nom commun, et ne veut pas forcément dire l'Apartheid sud africain.. voici sa définition larousse :
Discrimination, voire exclusion, d’une partie de la population, qui ne dispose pas des mêmes droits, lieux d’habitation ou emplois que le reste de la collectivité.
Mais bon encore une fois, j'aime bien tes vidéos quand même.. en dépit de ^^
Ok mais cet apartheid est souhaitable dans ce cas là. Le problème c'est que ceux qui utilise ce terme l'utilise comme argument d'autorité en mode point godwin. Le terme a ici une certaine connotation qui dépasse son sens réel
@@j.g.3101 tu pense qu'il est souhaitable car tu es un scélérat. ;)
Je ne vais pas faire un débat ici sur la transmission/contamination, mais le simple fait qu'avec un pass sanitaire, la France (moins de 1% de la population mondiale) représente 16% des cas covid dans le monde, suffit à montrer l'inefficacité, et donc la stupidité de cette mesure. (Sans rentrer dans le débat éthique).
@@Edwards.Teach.1 c'est clair qu'il est inefficace contre les formes grave les chiffres le montrent d'ailleurs. Et de quelle éthique tu me parles? Celle de laisser crever la population ? Bref j'ai pas forcément envie de débattre pendant des heures (et toi non plus je pense), mais encore une fois derrière les pinaillages sur les mots se cachent à chaque fois un réel désaccord sur le fond.
@@j.g.3101 tu mélange tout.
On parlait de séparation en fonction du statut vaccinal et de l'efficacité du pass, pas de l'efficacité des vaccins.
@@Edwards.Teach.1 comment inciter les personnes à se faire vacciner sinon ? Perso une obligation franche m'aurait plus plu mais disons que la faire passer en douce à le mérite de moins agiter les personnes de ton espèce
Un enième prof, ne produisant aucune richesse, vivant de la richesse produite des gens qui explique au monde entier comment il doit tourner.
Un classique.
0:45 - Le Roquet "dix -six Dents" (va dans les banlieues !!!)
2:45 - François bégaudeau
4:15 - Mais qu'est ce que Hegel ?
9:15 - Exemple de pensée abstraite = le "lobby" LGBT
11:15 - De la propagande, FRANCAISE !!!
11:55 - Gros Blanc
12:40 - Ay la corona ?
15:30 - Le Canard Déchainé (capitalisme ou pragmatisme)
18:25 - Effets secondaires du vaccin
24:30 - Retour sur le canard boiteux et conclusion(la carte "SE LA CHOAH")
faire une description méliorative des scientifiques pendant 1 min pour les comparer à juste :" les antivaxs attardés" est l'opposé du message de ta vidéo.. tu ne parles pas du réel en faisant une telle abstration .
d'ailleurs l'axe principal du raptor tourne plus autour du pass sanitaire que du vaccin en lui meme, j'aimerais d'ailleurs savoir ce que tu penses de ce fameux pass sanitaire
Je ne pense pas que ce soit justifiable rationnellement de penser comme légitime de contraindre qui que ce soit physiquement ou psychologiquement à quelque action que ce soit sur son propre corps, et ce ni pour son propre salut(une abstraction car personne na la meme definition de ce qui est bon pour soi meme), ni au nom dune communauté (vu que toute notion de peuple auquel on appartiendrait ou non est elle meme une abstraction basée sur un consensus flou de pensee sociale). Si quelqu un peut me justifier ça rationnellement, je serais vraiment étonnée. Il y a le cas de la légitime défense pour justifier l'atteinte au corps d'autrui mais ici il ne s'applique pas a moins qu'on le démontre. Deuxièmement : personne ici ne peut savoir avec certitude si le vaccin est bon ou mauvais ou neutre de manière absolue. Et personne ne peut prouver avec certitude que qui que ce soit aurait du ou devrait ou devra se faire vacciner ou non. Ça reste un pari sur lavenir pour tous. Honnêtement pour moi les deux questionnements centraux sur la vaccination sont là. Et a mon avis le point de vue ethique le plus réaliste est le plus inclusif : cest a dire celui qui permet de penser sans les exclure le plus de points de vue possibles et de strategies individuelles différentes au sujet de la vaccination. Ne jamais oublier que les strategies pures, ou totalitaires, sont les plus dangereuses, car si tout le monde se trompe tout le monde meurt. La nature a intérêt a ce quil existe le plus possible de strategies différentes. Or cest exactement le contraire que fait notre gouvernement gnostique et ça je ne vois pas comment on pourrait le réfuter. Mais je serais très curieuse de reponses éventuelles
Continues comme ça t'es en bonne voie pour le financement du CNC. J'attend avec impatience la prochaine vidéo pour justifier la 4ème dose et la vax des enfants. Ca va ? Ca vax ? Tous vaccinés, tous protégés......
Les vidéos ne sont pas monétisées, que veux-tu qu'il finance au juste ?
Alors on a la rage face à la future montre en or payée par le CNC de AG ?
@@anonyme2333 hum... au hasard ... des vidéos de propagande ?
@@mrabsolem1 pas de rage si t'as pas de rolex t'as raté ta vie de toutes façons.
@@faustsceptique238 La corée du nord le paye déjà bien assez comme ça, non mais oh !
Aphartheid : Discrimination, voire exclusion, d’une partie de la population, qui ne dispose pas des mêmes droits, lieux d’habitation ou emplois que le reste de la collectivité.
Avec la phrase de notre cher Macron qui dit que les non vaccinés sont des "non citoyens" de quoi peut on parler si ce n'est d'apartheid ?
+22,24, +142,25 pour 2021. Merci à toi et aux autres youtubers: vous faites le taf!
J'ai pas compris
Toujours un plaisir mon Schàtz
Selon ce que j'observe, la tendance naturelle semble être de ne jamais cesser de faire cette erreur de réduction ou d'approximation. Et les personnes sur le devant de la scène, notamment politiques, qui pourraient servir de modèle, n'élèvent malheureusement que rarement le niveau et par conséquent ne sont pas à même de nous montrer l'exemple.
Je serais assez tenté de parler de "biais", mais il me semble que l'on est plutôt proche de l'erreur ici.
Cette erreur pourrait se trouver à deux niveaux : Une erreur de pensée, mais également une erreur de discours.
Erreur de pensée, car on omet ou oublie certains éléments nécessaires à une conclusion valide, soit par ignorance, soit par difficulté à penser à tous les éléments et à les relier, soit par conviction (pour éviter une dissonnance cognitive par exemple).
Et erreur de discours, car par simplification, on peut rendre un discours totalement creux pour quelqu'un n'ayant pas connaissance de l'intégralité de notre pensée.
Décrire le réel, ce serait d'abord idéalement bénéficier d'une objectivité parfaite... Or, l'objectivité parfaite est souvent impossible, donc décrire le réel, c'est d'abord décrire sa pensée du réel. Et décrire sa pensée n'est pas évident.
J'ai donc tendance à conseiller de ne pas juger trop vite la pensée d'une personne à ce que cette personne dit de sa pensée. Car l'écart peut être important, tant il est difficile d'exprimer sa pensée convenablement.
En admettant qu'une personne aie une vision parfaite du réel, il reste donc très délicat de décrire le réel avec exactitude :
S'affranchir des approximations et décrire précisément le réel demande en effet une certaine intelligence, une grande dextérité de pensée et de formulation, ainsi qu'un effort notable de concentration et de temps passé à s'exprimer.
Aussi, le temps disponible et l'attention de l'auditoire sont toujours limités (pour preuve le peu de gens qui liront ce commentaire) et la formulation parfaitement rigoureuse du réel est extrêmement difficile à produire, mais aussi à comprendre pour l'auditoire. Des compromis sont donc nécessaires quoi qu'il arrive et la bonne dose entre simplification/exactitude/temps passé/effort est extrêmement délicate à obtenir.
Pour rédiger des documentations et faire professionnellement du support à d'autres professionnels, je vise à décrire le réel dans son sens le plus pratique, de manière efficace (tant dans dans la production du contenu que sa lecture), avec une abstraction permanente des détails et mots estimés superflus et une tentative d'organisation et de présentation pédagogique des éléments à connaître... Autrement dit, il faut répéter mais pas trop, donner des détails mais pas trop, capter l'attention, donner envie de lire... Il me semble avoir saisi quelques questions importantes de la problématique de l'explication (qui n'est pas si lointaine de celle de l'argumentation rigoureuse basée sur le réel). Et j'ai encore appris grâce à cette vidéo.
Merci donc, Monsieur Genocide, de mettre ce point en avant et de tenter de nettoyer notre pensée et d'améliorer nos argumentaires. Amen.
Très beau commentaire
Je trouve que c'est cette conciliance dont tu fais preuve ici qui doit être développée et apprise lors des débats. Tenter de prendre en compte le niveau de celui qui s'exprime sans jamais être paternaliste ou pédant ça demande une certaine maîtrise, mais nécessaire à un débat sain.
Comme tu dis si bien, impossible d'obtenir une objectivité parfaite via une subjectivité, par contre à plusieurs le résultat pourrait être bien plus intéressant. Le rêve des Lumières n'est pas éteint, je rêve d'un peuple éclairé sachant manier la forme comme le fond d'un discours, transmettant et apprenant sans rancœur ou fierté mal placée.
L'optimisme est un humanisme
@@gabrielpetrouch Merci de remarquer mon effort de conciliance :)
J'essaie de plus en plus de distinguer ce que je crois de ce que je sais et de faire remarquer ma subjectivité lorsque nécessaire.
Tu as raison de rêver et d'agir (du moins, j'imagine que si tu postes ce commentaire, c'est que tu agis au quotidien). Je pense qu'il faut continuer de se tirer mutuellement vers le haut, rester exigents envers nous-même et au moins envers ceux qu'on aime (voir même avec ceux que l'on aime pas, qui en ont peut-être davantage besoin, et bien qu'il puisse être difficile de rester bienveillant).
Collectivement nous avons le potentiel d'être meilleurs, la plus grande difficulté est d'arriver à exploiter ce potentiel. Certains outils comme Wikipedia ou Git sont quand même la preuve qu'ensemble on peut faire de belles choses, ça laisse optimiste, malgré le ramassis de caca que pond notre société.
La couverture du livre de Goethe que tu as présenté me rappel un arbre remarquable de Bouxwiller appelé le tilleul de Goethe, que j'avais rescensé pour le conseil général du Bas-Rhin lors de mon service civique et qui se situe dans un environnement similaires à celui dessiné sur la couverture. Un bien bel arbre. Rien à voir mais as tu vu la panthère des neiges de Munier/Tesson/Amiguet ? J'ai trouvé le film sublime.
Plus les vidéos avancent, plus l'aigreur monte. Loin sont le cynisme et la suffisance des premiers jours :/
Ont a l'impression qu'au fur et à mesure du temps, le provocateur prends le rôle de l'indigné. Une belle inversion !
ceci.
le seum des droitards
en effet drôle de reconversion
commenta-t-il, indigné.
théorie : tu étais juste plus d'accord avec lui avant, et du coup ça te pique de le voir dans des positions antagonistes aux tiennes
Génial, une nouvelle vidéo d'Antoine Goya !
Meilleurs vœux à toi!!!! Epictète regarderait tes vidéos en te jugeant sévèrement!
Pour rappel en 2022 :
- Concrétisation du golem
Justement, si on s'intéresse au réel, bah les mesures prises concernant le covid sont démesurées par rapport à sa dangerosité 🙂
Ce que vous dites est infondé, Alain.
Sauf que d'une part Moizi ne parle pas de cet aspect là et d'autre part si les hôpitaux étaient gérés convenablement avec assez de lits et de moyens au lieu de faire du bénéfice et des économies ce serait probablement vrai. Simplement dans la situation de la France et d'autres pays une absence de mesures et de vaccination suffisante aurait engorgé les rea de certaines régions très touchées de manière catastrophique comme c'est arrivé notamment en Lombardie en Italie. avec le omicron ça reste à prouver mais le Delta sans aucune mesure sanitaire clairement les mesures ne sont pas si démesurées que ça. Paternalistes, autoritaires, culpabilisantes alors que c'est surtout leur faute si il y a un risque oui mais basées sur un risque réel. Simplement il faut accuser le gouvernement de ce dont ils sont réellement coupables et pas de ce qu'il nous convient de croire.
@@MrKeinoz Heureusement que le gouvernement est là pour servir de bouc-émissaire. La responsabilité peut s'étendre également aux électeurs.
@@jean-charlespetrovski8616 rendre responsable les électeurs d'une politique appliquée par plusieurs partis politiques différents ? Non pas vraiment. Éventuellement rendre responsable les français pour ne pas avoir élu quelqu'un voulant changer totalement de système pourquoi pas mais qui nous dit que c'est possible d'une part vu le verrouillage des médias et l'utilisation des sondages etc. ou que si ça l'était il aurait vraiment les mains libres vu que c'est plus les milliardaires qui ont le pouvoir que les élus au final. Donc rendre responsable les gens plutôt que le gouvernement impliquerait de prendre des risques autrement plus grands comme faire une révolution. Changer les choses en allant aux urnes me paraît de plus en plus être une illusion. Il est bien plus logique de rendre bel et bien responsables ceux qui ont été élus et sont censés prendre des décisions avec le bien être de la France et des français à coeur or ce n'est plus le cas. Le gouvernement sert les riches et le capitalisme la France est un punching ball et les français des vaches à lait de plus en plus maigres alors qu'il suffirait que la moitié des députés de la majorité deviennent décents et prennent des décisions pour la France même en restant libéraux pour que ce soit acceptable et que ta critique sur les électeurs deviennent vraie. Mais là c'est bien plus complexe et délétère comme situation. Les plus petits partis sont totalelent invisibilisés pour la prochaine élection en plus donc j'espère que dans 4 ans si aucune révolution n'a lieu l'argument de la responsabilité des électeurs ne sera pas sorti par quelqu'un car ce serait devenu absurde.
@@MrKeinoz Macron a été élu, c'est tout. Et s'il suffit de sondages, de magazines people pour orienter un vote il y a au moins un partage de responsabilité. Voter est utile, mais élire c'est déjà moins utile. C'est d'ailleurs la seule chose que nous faisons depuis 17 ans et le dernier referendum de 2005. Je suis toujours aussi abasourdi par le fait qu'en 2007 il n'y ait pas eu un soulèvement après la forfaiture du traité de Lisbonne. J'étais fort jeune à ce moment là et je n'avais pas voté en 2005 (ni en 2007). Pourtant personne n'a réagit. Alors je suis désolé mais un gouvernement qui sert les riches ce n'est pas nouveau. Une grande partie des français soutiennent bien Macron et sa clique de merde, par bêtise ou ignorance. Si on m'avait dit un jour que Dupont-Moretti serait ministre je me serais étouffé de rire.
Mais les français ont confirmé Macron en lui accordant la majorité aux législatives.
Seulement en ce qui concerne la gestion sanitaire, nos chers gouvernants n'ont absolument aucune imagination, leur politique est très proche de celle de nos voisins étrangers. Inutile donc de leur vouer une haine pour leur gestion calamiteuse, là ils ont juste fait preuve d'incompétence... Ca aussi ce n'est pas nouveau. C'est presque pas grave en comparaison des forfaitures antérieures.
"Si faut passer par ce pass sanitaire moi je dis allons-y quoi !"
bahahaha exactement
Je viens voir ta chaîne suite à ta discussion avec KB. C'étais très intéressant de t'écouter car cela m'a permis de constater que tu avais une bonne répartie et étais assurément plutôt intelligent.
Seulement sur le covid je trouve que tu planes complètement. Dès les premières diffusions de vidéos venant de Chine avec des gens qui tombaient dans la rue, j'étais certain que c'était de la manipulation. A force de ne pas croire aux complots, on oubli ceux qui ce passent juste devant les yeux !
Bonne continuation ;)
Ouin ouin, les infirmières, les médecins, les pompes funèbres et les malades ils sont pas d'accord avec mon déni de réalité.
Merci Antoine pour ta sévérité. Ça m'excite un peu je dois dire...
Merci pour la chance, concraitirement on tente de transformer en sous citoyen qqun qui refuse ces injections thérapeutique. Tout comme on a exclu des soignants... Bin écoute bonne chance à toi aussi. Ça a l'air bon ce que tu bois. Merci
J’ai arrêté à covid long …😂
Le fameux variant Placebo.
@@elrhim7767 Le variant fonctionnaire
4400 morts en décembre du covid, moyenne d'âge 79ans, 30 morts de moins de 30ans, et ayant des comorbidités en plus... Voilà ça c'est du RÉEL x') donc si vous êtes dans ces catégories faites vous vacciner ;)
@Blague Àpart c'est ça que j'arrive pas a comprendre, c'est l'argument imparable et personne ne le vois.
C est Quoi le Corps vide 19 ?
Mais tout le monde parle abstrait, même vous mon bon monsieur Génocide !
Nous sommes tous enfermés dans nos abstractions intellectuelles construites à travers le filtre de nos sens, l’influence de notre milieu social et culturel, nos capacités cérébrales, etc.
Il y a juste des abstractions intellectuelles plus proches du « Réel » que d’autres, pour autant, elles ne l’atteignent jamais.
Petit aphorisme constructiviste :
« Principe d’homéostasie cognitive : le système nerveux s’auto-organise de telle manière qu’il compute une réalité stable. »
Heinz von Foerster
Mais je comprends pas, si juste il me semble plus rationnel de ne pas me faire vacciner (pour de très nombreuses raisoins). Suis-je dans l'abstrais ? Savez vous que la rationalité est personnelle ? Est-il alors nécessaire de divisé la société et piétiné l'éthiques de certains citoyens qui ne représente qu'une infime partie de la population ?
Je ne suis pas anti-vax pour les plus malveillant d'entre vous qui souhaiterai libérer leur frustration sur moi.
Je suis grandement favorable à l'utilisation d'un vaccin qui plus est efficace. Cependant est-il vraiment nécessaire de ne plus donner les mêmes droits entre les citoyens. En France, pays de la LIBERTE ? EGALITE ? FRATERNITE ?
Alors,
Je suis anti pass et je suis pas vacciner Covid mais non la rationalité n’est pas personnelle il y a des fait il y’a ce qui est et ce qui n’est pas.
Message dédiée à toutes les victimes de la dictature routière à qui on a retiré le droit de rouler en voiture en leur enlrvant le permis parce qu'elles roulaient en excès de vitesse ou grillaient des feux. Défendons la liberté de rouler comme on veut ! On ne va quand même pas se laisser dicter sa conduite pour quelques milliers de morts chaque année.
Certains métiers ont des vaccins obligatoires pour exercer, c'est pas nouveau.
Sans oublier le concept même de vaccin obligatoire. Avec des études prouvant que les gens se vaccinent moins s'ils sont recommandés et non imposés
@@cheveuxjaunes2782 Ce qui est rationnel c'est toi qui le décide, en fonction de la l'influence que tu donnes a certains facteurs qui eux même influence tes décisions . C'est pour cela qu'elle est selon moi personnel
@@Polski8120 a ce que je sache on enlève pas le permis a des personnes en exces de vitesse ni a ceux qui grille des feux. On enlève des points monsieur.
Système qui par ailleur est très injuste car une personne qui conduits beaucoup mais correctement aura proportionnellement beaucoup plus de probabilité de se faire enlevé des points qu'une autre qui conduits très peu mais très mal et beaucoup plus dangereusement.
Bah oui, la thèse d'Hegel se trouve confirmée.
Pour quelqu'un qui se réclame de Marx et de Clouscard, faut revoir tes cours de Hegel car ce que vient de faire AG, c'est le contraire des travaux d'Hegel.
Marx disait bien qu'il fallait conserver d'Hegel son noyau rationnel (en gros, sa dialectique même si c'est plus complexe que ça).
Donc lire Marx et Clouscard sans comprendre la logique Hégélienne, c'est pisser dans un violon. Et à la fin, approuver la vidéo d'un positiviste.
La thèse d'Hegel se trouve confirmée, oui!
Toujours pour le pass sanitaire d'ailleurs mon petit Charles ?
Ta thèse cet été de "deux doses et puis c'est bon (et puis faudrait peut-être parler de choses plus concrètes comme les retraites 😡)" face à "des antivax imbéciles qui ne comprennent rien" s'est trouvée fortement validée par le réel récemment. 👀
C'est marrant comment votre camp (j'inclus le guyanais dedans) n'apprend jamais de ses erreurs.
Ton matérialisme absolu et ta hiérarchie bizarre de sujets politiques pourtant majeurs te perdra.
@@Reflexionfaite00 mais du coup est-ce que la thèse se confirme dans le sens où AG fait l'inverse ? Parcequ'une confirmation peut se faire par le renversement non ?
@@hugode4802 non, renversement ne veut pas dire opposé, si tu faisais référence à Marx 🙄
On nous a vendu la vaccination de toute la société en partie sur le prétexte de la solidarité, pour pas contaminer papi-mamie etc.
Aujourd'hui 91% des adultes sont vaccinés, et il n'y a jamais eu de cas que ce mois de décembre. Maintenant on en est à parler de 3 doses par an, 4 doses par an etc.
Un commentaire Antoine ? Ça c'est du concret pour le coup.
Le consensus scientifique Monsieur.
C'est compliqué, mais c'est compliqué, va falloir refaire des connexion avec ses neurones mais c'est compliquééééé
Cette vidéo est un énorme homme de paille. Quand on sort les statistiques carcérales bizarrement ça parle chinois.
J'arrive avec du retard certes mais d'habitude je dis rien parce que je suis assez d'accord avec toi sur ce que tu dis.
Là je suis en désaccord sur ce que tu dis et ce que tu insinues concernant les vaccins.
Déjà ce qui m'étonnes beaucoup c'est que tu remettes pas en cause déjà le mot utilisé "vaccin" pour les arn. Sachant que tu es un lettré et que tu aimes donner du sens au mots justement en leur rendant leur définition accompagné par de la philosophie, là on ouvre le dico et on voit que vaccin : immunise contre la transmission d'un virus. Hors ce n'est pas leur cas donc a minima il s'agit de traitement.
Ensuite "ils sont efficaces, consensus scientifique" alors question qui sont ses scientifiques ?
L'OMS ? The Lancet? parce sue clairement même eux (et je passe volontairement sur leurs études bidons histoire d'aller à l'essentiel), ont remis plusieurs fois en cause l'efficacité de ces vaccins et de leurs usages justement. Ensuite vint le directeur de Pfizer lui-même qui a dit clairement que "son vaccin, n'était pas efficace contre le variant delta" il y a de cela 6 mois environ. Et des tests et études ont conclu que les arn n'avaient que 60 % d'efficacité contre le delta, on garde en tête que ces arn ont été fait à partir de la première souche venant de Wuhan. Donc consensus il n'y a pas et si même l'instigateur dit clairement que ça ne sera pas efficace face à un variant (et en plus face au dernier venu il l'a de nouveau confirmé) alors pourquoi prendre un traitement qui sera inefficace ?
D'ailleurs pour que un vaccin soit optimal et mise sur le marché, les scientifiques se sont accordés pour dire que pour que le vaccin soit considéré comme efficace et protecteur celui-ci devait avoir au minimum 80% d'efficacité pour octroyer une immunité à son receveur. Donc non seulement on est très en dessa de ce que les scientifiques auraient dû accepter (sachant que d'autres traitements et vaccins ont été refusés malgré une efficacité se rapprochant des 80% les années précédentes), on se retrouve donc avec un traitement vendu comme "miraculeux" qui n'a pas passé les tests sur sa dite efficacité et qui en plus ne prévenait ni les cas graves, ni la transmission.
Ensuite tu dis que "les gens se sont discriminés eux-mêmes en refusant la piqûre, et que le calvaire s'arrêterait en un claquement de doigt". Tu cautionne le chantage monsieur moizi ? Parce que le réel, c'est où tu prends la piqûre, ou tu te fais virer. Et rien dans la loi n'autorise cela même encore maintenant. C'est l'équivalent de "files mointon goûter ou je te casses la gueule" sauf que même si tu lui donnes ton goûter, il te cassera la gueule quand-même. Parce que même en acceptant la dite piqûre 4 FOIS actuellement, si ton test est négatif, tu seras traité de la manière qu'un non vacciné, donc un pestiféré un non citoyen, si tu ne continues pas ton schéma vaccinale pareil. Tous ça pourquoi ? Pour consommer du cinéma ? Du restaurant ? Du théâtre ? Elle est belle cette liberté éphémère !
Et qu'en est t'il de la vaccination des enfants du coup ? Vu que tu nous d'aller nous vacciner. Les enfants sont concernés aussi ? Eux qui ne développes que très très très rarement d'effets secondaires graves ?
En parlant de grave, un mort de myocardyte en France ? Ok très bien et on les compte les gens qui ont des séquelles à vie et qui ne peuvent plus vivre normalement ? Combien de gens t'es prêt à pourrir et à ruiner par ton choix de la vaccination ? (oui j'ai vu ton passage avec le canard).
Parce que des effets secondaires recensés en Europe, c'est simple tu prends les 5 vaccins les plus communs, les arn c'est 4 à 7 fois plus que les 5 vaccins communs réunis (chacun allant de 15k, 35k 45k recensés), t'es prêt à prendre ce risque ?
Quant au réel.... C'est des gens a qui ont leur refuse le droit de vivre, de s'acheter à manger, de se loger, de se soigner aussi parce que des exemples de gens qui se font refouler de l'hôpital car pas vacciner il n'y a pas que 10 en France, des gens qui se sont fait dégager de leur appartement par leur syndicat de copropriété parce sue non vaccinés, il y a déjà des exemples qui arrivent, des familles, des femmes seules avec leurs enfants qu'on fout honteusement à la rue pour ce motif.
Et simplement de vivre, parce que rester enfermer chez soi, ou dans un camps comme en Autriche personne n'appelerai ça une vie. D'ailleurs histoire d'aller plus loin dans le refus de vivre, la Suisse a installé des scans qr code sur leur distributeurs de banques pour empêcher les non vaccinés et ceux à force y auri qui ne compléteront pas leur schéma vaccinale de retirer leur propre argent. C'est ça le réel qui attend avec la fameuse vaccination.
Le réel également des soignants avec des années d'expérience qu'on a foutu à la porte en pleine crise, avec des moyens et de l'équipement que même les pays sous développés ont déjà, après des années de démolition, de lits de réanimation supprimés années après années. Donc tu peux dire que la grippe n'est pas un argument recevable, mais en sciences on compare toujours, et toi qui aime les chiffres le covid a fait largement moins de morts que la grippe en 3 ans de présence.
C'est factuel c'est réel !
J'essaye toujours de regarder tes vidéos en me disant "je vais en sortir instruit" mais j'ai vraiment du mal a me sentir grandit à la fin :(
abstraitement
Ta conception du libre arbitre pour justifier la vaccination et le pass sanitaire me semble bien abstraite.. En réalité la plupart des gens se sont fait vacciner sous la contrainte (assurer ttes les activités pour les gosses, ne pas perdre son job, continuer à avoir une vie sociale etc etc).. Bref des choses bien concrètes quoi.. Pour bien des personnes le libre arbitre à un coût trop élevé que tu ne sembles pas saisir.. En même temps c'est pas en lisant Hegel que tu vas comprendre ça.. C'est dingue, à t'écouter on croirait presque que c'est comme choisir ses céréales au supermarché.. D'ailleurs ne soyons pas naïfs, la vaccination est un "choix" égoïste et donc plus simple à vivre. L'argument de penser à autrui n'est que la justification qui permet de mieux faire passer la pilule (bleue)..
je plussoie Monsieur
C'est immonde la façon dont il conclue sa vidéo, votre comm le souligne bien !
"La réalité, c'est ce qui, lorsqu'on cesse d'y croire, ne s'en va pas"
Quitte à citer Philip K. Dick, j'aime bien celle-là: Ça ne fait jamais plaisir d'apprendre que les gens qui sont d'accord avec vous sont complètement siphonnés.
@@philippelanglois2908 J'ai essayé d'en trouver une meilleure, je n'ai pas réussi (comme Despallières)
Oui mais l'illusion d'optique peut demeurer, même lorsque je sais qu'il s'agit d'une illusion d'optique.
Je vois déjà le raptor, je l'attendais sur ta chaîne ici
Ce qui me gene dans ton argumentation (notamment le passage avec Thais d'Escuffon ) c'est que selon toi on ne peut pas soupçonner une manoeuvre par son résultat seule, mais il faudrait avoir tous les éléments. C'est un peu comme voir un cadavre, mais ne pas pouvoir dire que la personne est morte car on ne sait pas encore comment cela s'est produit. Le problème dans ce genre de cas est que les individus à l'origine de la manoeuvre ne vont pas forcément l'écrire noir sur blanc et faire un communiqué de presse pour en parler si le but est de passer inaperçu.
Cette vidéo est une boucle sans fin pour les commentaires. (J'imagine que c'est fait exprès.) Ca va dans tous les sens. J'ai envie de répondre sur la question biologique de la vaccination, sur tes probabilités, sur la politique et sur la philosophie. (Je suis biostat/bioinfo). Mais, j'ai une flemme de pondre un énorme pavé que personne ne lira. Je vais plutot finir ma journée avec une bière.
Dommage j'ai comme l'impression que les moins qualifié a "débattre" sont ce qui l'ouvre le plus. Alors que les personnes avec un avis pertinent et modéré se taise ! Promis je lis ton pavé même si mon Qi est limité =)
11:00 oui mais est-ce que tu crois qu'on a le temps, l'énergie etc pour faire à chaque fois un exposé sur des choses que l'on sait établie ? Est-ce que l'on doit faire une démonstration à chaque fois qu'on utilise des outils en mathématique ou des formules pour prouver la justesse d'un calcul...? Comment ne pas nier qu'ils ont raison, au moins en partie à ce niveau-là quand ils disent ça ?
*Victor hugo disait : "L'axiome est l'atome du raisonnement."* Médite cette phrase...!
@drogendo tu comprends rien, tu n'as pas les facultés pour comprendre mais tkt, quelqu'un avec 100 de qi d'un minimum honnête comprendras où je veux en venir
Oui, bon, on sert de sujet d'expérimentation.
* Il suffit de regarder au fur et à mesure *
Sachant qu'il aura fallu 70 ans pour que les scientifiques découvrent que l'hydroxychloroquine pouvait être toxique : Il n'y a plus qu'à tenir le compte des doses, sauf qu'on n'aura même plus de groupe témoin pour comparer les résultats, c'est dommage.
Enfin c'est pas grave, comme d'autres l'ont remarqué le sel est de plus en plus présent à chaque vidéo.
Bah voyons, 70 ans pour se dire qu'une molécule peut être toxique en fonction de sa dose... Tu faisais quoi en physique chimie en 3ème?
@@SammerJah J'aimerais savoir ce que cela changerait à mon raisonnement ?
J'ai peut-être rêver : L'hydroxychloroquine a a-t-elle oui ou non était déclarée dangereuse, interdite à la prescription après des dizaines de milliards de comprimés distribués sur 70 années ?
@Julian M. ce qui change c'est que ça montre une profonde incompréhension de comment la chimie marche : toutes les substances qui existent ont une dose léthale, l'eau y compris.
Pour traiter le paludisme et certaines inflammations, cette substance était disponible même sans ordonnance, jusqu'à récemment.
Pendant des mois et dans le monde entier des scientifiques ont testé l'efficacité de la molécule sur plusieurs aspects : traitement des symptomes associés au covid, baisse de la charge virale, de la mortyalité et effets secondaires.
Ce qu'un chercheur marseillais a trouvé, à savoir la baisse de la mortalité ainsi que la charge virale via son traitement, personne d'autre n'a réussi à répliquer ses résultats.
Les scientifiques qui ont étudié cette molécule ont même été surpris de découvrir des effets secondaires non négligeable au niveau du coeur notamment.
Franchement, ça aurait été bien que la solution soit sous nos yeux, pas cher et facile de fabrication. Mais ce n'est pas ça, jusqu'à preuve du contraire.
Ca fait 2 ans qu'on a pas de preuve du contraire...
Ce serait pas mal que tu fasses une nouvelle vidéo pour parler des vaccins contre le COVID19 à la lumière des très nombreuses révélations qui ont été faites depuis, notamment par Delfraissy... non?
Tu rêves ! Quand tu as cru a de tels mensonges, quand tu as été dans un tel déni au point de parler comme un macroniste, la remise en question me parait difficile, voire impossible.
(AG a pourtant toujours été brillant dans ses analyses mais c’est un truc que j’ai du mal a expliquer, la gauche critique a été totalement à la ramasse sur ce sujet là)
@@mattigu Sûrement parce qu'il s'agissait là plus d'une preuve de courage à faire que d'intelligence. La peur de la mort (parce qu'au fond nous parlons bien de cela) est une autre épreuve que celle de la pensée; bien physique. Le courage physique, voilà ce qu'il manque à AG de toute évidence. C'est de là que vient sa haine des non vaccinés ces "attardés" n'est-ce pas... Non, il n'a pas cru à ces mensonges, il s'est certainement convaincu d'y croire pour ne pas avoir à se sentir responsable de sa lâcheté.
@@Kije.Jekyll Aussi je crois qu'il y a eu un effet de conformisme. Dès que les manifs "antivax" ont été désignés "d'extrême droite" par les médias, le débat s'est polarisé entre pros (le camp de la raison) et anti (l'extrême-droite, donc), c'était un piège tout à fait prévisible tendu par les médias (ils avaient fait le même coup avec les gilets jaunes) mais beaucoup sont tombés dans le panneau. Dans le cas d'AG ça me parait encore plus clair : en parfait pourfendeur des idées réactionnaires de l'ext-droite (je le suis totalement là-dessus d'ailleurs), il ne fallait surtout pas qu'on l'assimile au "camp d'en face". C'est ce que j'ai constaté chez mes amis gauchos/anars. Alors oui j'ai bien envie de parler de lâcheté de la part des commentateurs politiques (AG ou même Usul qui ont tenu les mêmes discours que des gens comme Cyrus North, Olivier Véran, Macron, BFM etc, qui aurait pu croire que ça arriverait un jour ?) mais s'est aussi joué une "sidération intellectuelle" ou personne n'a plus été en mesure de réfléchir à ce qui se tramait, il fallait suivre le mouvement quitte à se soumettre bêtement, presque inconsciemment, même! Et c'est ce qui a fait qu'entre des analyses géniales sur le cinéma, l'art, la droite, un type comme AG nous ponde une vidéo qui, non seulement ne pense pas ce qu'elle prétend penser (le réel), mais est même tout l'inverse : une véritable disaster class d'esprit critique. C'est le monde inversé. J'espère vraiment que tout ça sera analysé un jour, et que certains feront leur mea culpa.
@@mattigu Vous avez raison: AG aurait dû être dans le camps de ceux qui, par leur esprit critique, ne suivaient pas bêtement le "mouvement" et se montraient capable du doute. Il a perdu toute crédibilité à mes yeux, car il y avait là une situation qui avait des conséquences on ne peut plus dans le "réel", et là, il n'a pas été à la hauteur. A qui va-t-il prétendre donner des leçons de bon sens maintenant? De la dialectique que tout ça.
200 000 cas par jour, mais le vaccin marche, vous êtes marrant quand même. Le réel dis tu ?
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans : protège des formes graves ?
@@AntoineGoya sur quelles études te bases-tu pour dire que le vaccin protège des formes graves stp ? J'en ai besoin pour convaincre de la famille anti vax
@@AntoineGoya j'ai misé 50€ sur le fait que tu dises d'ici 6 mois : "Le vaccin protège hein, faut juste le faire tous les jours"
Me deçois pas 🥰
@@AntoineGoya Pfizer utilise le conditionnel pour parler d'une éventuelle protection contre les formes graves, la FDA dit "manquer de données" étant donné les quelques 180 contaminés de l'essai clinique (jamais on à vu un médicament mis sur le marché avec si peu de sujet d'étude, de plus celle-ci a été en partie bidonnée, ça c'est le réel monsieur ! Qui fait de l'abstraction ? Qui ?). D'ailleurs ce n'était pas ça le deal, ce qu'on nous a promis c'est moins 95% de transmission (voir moins 100%), alors que c'est multiplié par 2,5. Le réel monsieur ! Je comprends que c'est difficile de voir qu'on s'est fait avoir, c'est là dessus que compte les élites : la dissonance cognitives de ceux qui se sont toujours cru bien plus intelligent que les autres (du petit cadre d'école de management au petit prof de Guyane) et qui ne peuvent pas admettre qu'ils ont été d'authentiques abrutis sur ce coup. T'en veux encore du réel ?
@@johm_415 Ralala, mon pauvre, on n'a pas respecté "le deal"...
Merci pour la vidéo. La notion de "réel" est décidément bien complexe à définir et qu'on le veuille où non, la science ne peut le décrire que superficiellement. De part les champs qu'elle choisit d'explorer au détriment des autres, elle est de facto politique et donc subjective. C'est pour cela qu'il est nécessaire de se demander qui a le pouvoir dans ce secteur (revues scientifiques, OMS, lobbyiste, mandarin de fac, gouvernement, grandes entreprises, etc...).
L'histoire de la chloroquine est un bon exemple de ce problème. Attention, aujourd'hui, je n'ai quasiment plus aucun doute, il est quasi certain que la chloroquine de Raoult ne marche pas, mais quand on s'intéresse au problème, la bonne question à se poser est: "qu'est ce qui justifie que l'on ait choisi de tester le remdesivir (un anti viral), le lopinavir-ritonavir (anti retroviral) l'azithromycine (antibiotique), la dexaméthasone (corticoïde), etc... plutôt que l'HCQ (anti paludéen) au départ du grand test européen (DISCOVERY)." Si quelqu'un a, ne serait ce qu'un début d'explication pour justifier le choix des médicaments à tester, je veux bien qu'il m'explique.
Bref, on ne peut nier l'importance du pouvoir dans la description du réel et la science, bien qu'elle soit aujourd'hui le meilleur outil que l'on ait pour décrire le réel, n'y échappe pas. Refuser de se faire vacciner est surtout un outil de protestation vis à vis du pouvoir que je peux comprendre, ça emmerde les dirigeants que la société de consommation tourne au ralenti à cause du covid, donc je ne me ferais pas vacciner, juste pour les faire chier et ça c'est bien une "réalité". Cela peut paraitre puéril comme raisonnement mais j'arrive à le comprendre et surtout on n'a pas besoin de preuve scientifique pour justifier son choix. L'antivax covid (qui n'est pas le même que l'attardés antivax version Andrew Wakefield) devrait arrêter de justifier sa volonté de protestation en utilisant la science. Protestation que je trouve personnellement respectable même si, elle présente des risques réels, comme dans toutes protestations face à ceux qui ont le monopole de la violence et de l'arbitraire.
Enfin, autre chose, est ce que la santé et le monde de la recherche sont des "produits" comme les autre (téléphone, aspirateur sans sac, télé de la taille d'un mur, etc...) qui doivent être soumis à la logique de marché, à la concurrence, ça c'est une question qu'il serait peut être temps de se poser plutôt que de s'énerver sur les bénéfices qu'en tirent certains... Personnellement, je pense qu'il existe des pans entier de notre économie (santé, éducation, sécurité, justice) qui ne devrait pas être soumis à cette logique de marché.
Merci pour la vidéo, toujours autant stimulante.
ce qui le justifie c'est les mensonges de raoult dans son étude
de plus elle a été testé jusqu'à ce que l'on voit aucun résultat probant
Non seulement la chloroquine est efficace comme réducteur de la charge virale donc comme préventif, mais ton avis de non scientifique ne nous intéresse pas.
Va voir du côté de l'ivermectine, c'est encore mieux !
Fait un débat contrer Kroc Blanc sur le covid qu’on rigole golem hystérique
Au début de la vidéo tu fais une allusion à un passage d'une vidéo de Raptor, dans lequel il explique que les "gauchistes" sont incapables d'appréhender la réalité.
Je prendrai pour exemple une mesure qui a été prise récemment au sein de plusieurs pays (dont la France) pour aller dans le sens des propos de Raptor : L'accès aux Hommes Transgenres devenus "Femmes" aux catégories sportives féminines.
Je pense que vous le savez tous mais si dans les compétitions sportives il y a une séparation homme-femme, c'est pour des raisons bien précises : les hommes ont des capacités physiques supérieures aux femmes, cette différence est d'autant plus flagrante à haut niveau puisque les individus bénéficient tous d'un entrainement extrême et ont tous une excellente génétique.
Par conséquent, pour permettre aux femmes de s'exprimer dans les compétitions sportives, ces dernières n'affrontent que des femmes, ce qui est logique et légitime.
Or, il se trouve qu'une loi autorise désormais des hommes qui ont fait une transition pour devenir des femmes à participer aux compétitions féminines.
Cette loi nie le réel sur le fait qu'il est aujourd'hui impossible à un homme ou à une femme de changer de sexe : on ne change pas ses chromosomes, sa structure osseuse, ses insertions musculaires, son système reproductif etc. Cette loi part du postulat qu'un individu peut réellement changer de sexe, et ainsi acquérir toutes les caractéristiques du sexe opposé, en abandonnant toutes les caractéristiques de son sexe initial.
Or, on sait tous que cela est faux. On peut en effet, après de multiples opérations et après d'importantes injections d'hormones ressembler au sexe opposé, mais à l'intérieur du corps un nombre important de caractéristiques ne seront pas modifiés.
Par conséquent, il est tout à fait INJUSTE et STUPIDE de permettre à des hommes transgenres de participer à des compétitions féminines, étant donné que ceux-ci conservent une partie de leurs caractéristiques masculines, ce qui leur permet de bénéficier d'un avantage significatif sur les femmes.
Voici un exemple de ce que la négation du réel peut donner. Dire qu'un homme ayant fait une transition pour devenir une femme n'est pas une femme n'est pas une insulte, c'est une réalité... on ne peut pas changer de sexe à l'heure actuelle.
Cette exemple sur le sport n'est que la partie émergée de l'iceberg en ce qui concerne l'incapacité d'un certain nombre d'individu d'appréhender la réalité telle qu'elle est et non telle qu'ils voudraient qu'elle soit.
Ahah bonne année à toi aussi et merci pour le bonne chance.
Toujours un plaisir d'écouter tes vidéos pleine de remise en question et de réflexion.
Bref j'adore comme toujours.
Je pense que, en ce qui concerne le vaccin (qui ne fonctionne factuellement pas comme beaucoup d'autres que l'on connait) le problème n'est pas tant le suivi, ni l'efficacité prouvé ou pas, c'est l'arme politique que c'est devenu et effectivement l'instrument de peur que c'est devenu. Maintenant on ne dit plus vaccinez vous pour sauver des vies, mais vaccinez vous sinon les conséquences (que l'on connait tous) arriveront.
Et là on revient au problème du menteur une fois menteur toujours, à partir de quand peut-on considérer que ce gouvernement, qui n'a eu de cesse (encore jusqu'à aujourd'hui) d'affirmer tout et son contraire, de mentir éperdument, n'est plus digne de ce confiance quant à ce qu'il nous dit ? À partir de quand les actes et les mots prennent le pas sur l'individu, sur l'entité ?
Certes, ceux qui sont le plus à même d'être écoutés sont les spécialistes (si on accepte l'honnêteté des déclarations et la véracité des chiffres, qui sont aisément manipulables, et dont on a le droit fondamental de douter ; bien que cela ne dise pas implicitement que ce soit vrai), mais désormais ce que l'on craint, c'est les répercussions des gens qui nous dirigent. Effectivement comme nous avons un vaccin encore en phase de test et d'observation, pouvons-nous vraiment en vouloir aux gens, pas nécessairement anti-vaxx, mais qui attendent et préférent en savoir un maximum ce qu'on va leur injecter dans le corps ? Pour peu que ces gens soient honnêtes dans leur cheminement de pensée.
La crise sanitaire est malheureusement devenue plus une crise politique qu'autre chose, car le COVID comme le vaccin sont devenus des instruments de la peur.
La conclusion à ça, et comme exemple on peut citer la condamnation de Pfizer, c'est que certes il faut voir une personne, une entité, un groupe un ensemble en prenant en compte ses actions, ses individus et tout ce que l'on peut considérer comme en rapport avec ce dont on parle, mais cela implique-t-il vraiment qu'il faille outrepasser ce qui est critiquable et incombé à ce dont on parle ?
(Il est possible que je me sois mal exprimé, ou que j'ai mal dit ou pas assez développé certaines parties de mon message, si je dois être corrigé, faites.)
Ta position se justifiait à la limite quand ils disaient que la vaccin empêchait la transmission, à la rigueur...
Mais là, on sait qu'il n'en est rien, alors le concensus..
Les effets de montage sont plus stylés que l'histoire de France à mon humble avis
Qui peut se targuer dans toute la communauté des videastes de montages aussi stylés ?
Professeur Perronne qui rigole bien 🤣
Cette miniature me régale de plaisir c'est exactement l'image que j'ai en tête a chaque fois...