Le constat initial est que nous consommons toujours de plus en plus d'énergie. Solution naïve : Il n'y a qu'à produire de l'énergie propre. Est-ce aussi simple ? Conceptuellement, j'adore le principe de la fusion nucléaire, de toute la physique et de la technologie qui va avec. Malgré les défis qu'il y a encore à relever après 70 ans d'efforts, je suis plutôt favorable à poursuivre cette activité. Cependant, comme souvent, quand on prétend avoir une solution à quelque chose parce qu'on veut y croire, on a mal analysé la situation et donc mal défini le problème. En particulier, croire qu'on est confronté à un problème énergétique ou des émissions de CO2 associées, c'est raisonner en silo et ne pas comprendre que le problème est systémique (Voir Arthur KELLER). Jusqu'à présent, aucune énergie n'a jamais substitué les autres. Le charbon n'a pas du tout permis de réduire la consommation de bois, le pétrole et le gaz n'ont pas permis de réduire la consommation de charbon ni de bois et ainsi de suite avec la fission nucléaire ou les EnR. (voir par exemple Jean-Baptiste FRESSOZ). Ce n'est bien sûr pas parce que quelque chose n'a jamais eu lieu qu'elle n'aura pas lieu, mais il faudrait montrer en quoi il en irait différemment avec la fusion. Quand bien même le problème de la production "illimitée" d'énergie serait réglé, sa consommation requiert des ressources finies qu'on extrait de l'environnement sans pouvoir les recycler. On peut toujours penser que la technologie va nous aider de ce côté aussi bien que ça n'ai jamais eu lieu car, jusqu'à présent, l'effet rebond l'emporte toujours sur les gains d'efficacité ( -20% ! j'en achète deux ! ) Ceci est-il évitable ? A mon avis non car l'effet rebond est nécessaire à la sacro-sainte croissance du PIB. Par ailleurs, l'échelle de temps est également problématique : En étant optimiste, c'est à dire en pensant qu'on arrivera effectivement à produire de l'énergie par fusion et sans difficulté majeure (technique, budgétaire ou de gestion de projet...), il est peu probable que la première centrale opérationnelle voit le jour avant un demi siècle auquel il faudra bien un autre demi-siècle ou un siècle pour la substitution. D'ici là, si on continue de faire croître notre consommation, ça fait longtemps qu'on aura dégradé les conditions de vie sur Terre de manière irréversible, au point de ne plus être en capacité de gérer ce genre de projet pharaonien. Alors peut-être qu'il est plus important de se poser la question de ce qui nous rend heureux : est-ce réellement lié à consommer toujours pus de ressources ? Est-on dans le plaisir ou l'addiction quand on a toujours besoin de plus ?
Ce doctorant à l'air plus à l'aise dans la comédie et le rêve que dans la rationalité de la physique. Il a juste oublié que le tritium est radioactif avec une demi vie de 12 ans et c'est la raison pour laquelle il n'y en a pas (plus) sur terre depuis très longtemps. Il est donc fabriqué (c'est un des déchets) dans ......des centrales à fission nucléaire spécifique au canada (il y a grosso merdo 20/30kg de tritium disponible en 2021) et qu'on ne sait pas encore sur-générer du tritium avec la fusion nucléaire .....(on espère) Il a surtout oublié de préciser qu'il faudra attendre 50 ans dans le MEILLEUR des cas pour produire 10% de l’électricité mondiale à l'aide de la fusion.(si on a résolu tous les problème et inconnu) Et dans 50 ans, on sera déjà à +2 degrés de réchauffement, une biodiversité inexistante, des production alimentaire encore plus inégalitaire et 300 millions de déplacés climatiques. En fait le chaos un peu partout si on change rien à partir de ...... hier! La fusion pourra être une solution d'avenir mais en aucun cas une solution à notre problème immédiat. Ce genre de présentation n'a aucun intérêt, ni dans la compréhension des enjeux de la fusion , ni dans le sens des actions urgentes à mener bien avant 2035 (date espéré pour la première expérimentation en production d'un réacteur à fusion).
C’est un jeune scientifique passionné. Ceci dit la fin de la conférence montre que lui et la communauté scientifique sont parfaitement conscient. Qu’il y a encore un immense chemin à parcourir et que c’est pour dans très longtemps. Mais ça vaux le coups, même si c’est pour dans 1 siècle.
Le public reste diversifié la plus part ne sont même pas scientifique. Je pense que c’est plutôt pour expliquer dans les grandes lignes le concept pour faire comprendre au plus de monde ( y compris pour ceux regardant la vidéo sur internet). C’est pour cela qu’il n’est pas partie dans les détails un peu plus complexe mais je pense qu’il reste conscient des enjeux auquel ils font face.
La Très Haute Finance Internationale Apatride Sioniste Eugéniste et Génocidaire n'acceptera jamais que vous et moi devenions indépendant énergétique, car ils veulent de grosse unités pour pouvoir creer un réseau avec compteur et c'est là le problème, ils veulent garder le contrôle car c'est de l'argent3.
un monde a l'energie illimitè et gratuite serait la pire des choses qui pourrait arriver sur cette terre . à 8 milliards on a dèjà quasiment detruit pas mal de choses mais passer a 20 milliards en 20 ans finirait de dètruire la planète rapidement. heureusement la fission ne verras jamais le jour car le chaos sera passè par là avant et l'energie sera le dernier de nos soucis..;
Il n'est pas prévu d'arriver à 20 Md. Même sans catastrophe, je crois que le projection d'évolution démographiques visent 10-11 Md. Mais ça ne change pas grand chose au problème si ces 10 Md veulent consommer autant que les occidentaux aujourd'hui.
Bravo.
Je me suis régalé je n’ai pas vu le temps passé.
Toute la réflexion est chargée de sens.
Le constat initial est que nous consommons toujours de plus en plus d'énergie. Solution naïve : Il n'y a qu'à produire de l'énergie propre. Est-ce aussi simple ? Conceptuellement, j'adore le principe de la fusion nucléaire, de toute la physique et de la technologie qui va avec. Malgré les défis qu'il y a encore à relever après 70 ans d'efforts, je suis plutôt favorable à poursuivre cette activité. Cependant, comme souvent, quand on prétend avoir une solution à quelque chose parce qu'on veut y croire, on a mal analysé la situation et donc mal défini le problème. En particulier, croire qu'on est confronté à un problème énergétique ou des émissions de CO2 associées, c'est raisonner en silo et ne pas comprendre que le problème est systémique (Voir Arthur KELLER).
Jusqu'à présent, aucune énergie n'a jamais substitué les autres. Le charbon n'a pas du tout permis de réduire la consommation de bois, le pétrole et le gaz n'ont pas permis de réduire la consommation de charbon ni de bois et ainsi de suite avec la fission nucléaire ou les EnR. (voir par exemple Jean-Baptiste FRESSOZ). Ce n'est bien sûr pas parce que quelque chose n'a jamais eu lieu qu'elle n'aura pas lieu, mais il faudrait montrer en quoi il en irait différemment avec la fusion. Quand bien même le problème de la production "illimitée" d'énergie serait réglé, sa consommation requiert des ressources finies qu'on extrait de l'environnement sans pouvoir les recycler. On peut toujours penser que la technologie va nous aider de ce côté aussi bien que ça n'ai jamais eu lieu car, jusqu'à présent, l'effet rebond l'emporte toujours sur les gains d'efficacité ( -20% ! j'en achète deux ! ) Ceci est-il évitable ? A mon avis non car l'effet rebond est nécessaire à la sacro-sainte croissance du PIB.
Par ailleurs, l'échelle de temps est également problématique : En étant optimiste, c'est à dire en pensant qu'on arrivera effectivement à produire de l'énergie par fusion et sans difficulté majeure (technique, budgétaire ou de gestion de projet...), il est peu probable que la première centrale opérationnelle voit le jour avant un demi siècle auquel il faudra bien un autre demi-siècle ou un siècle pour la substitution. D'ici là, si on continue de faire croître notre consommation, ça fait longtemps qu'on aura dégradé les conditions de vie sur Terre de manière irréversible, au point de ne plus être en capacité de gérer ce genre de projet pharaonien.
Alors peut-être qu'il est plus important de se poser la question de ce qui nous rend heureux : est-ce réellement lié à consommer toujours pus de ressources ? Est-on dans le plaisir ou l'addiction quand on a toujours besoin de plus ?
Pssssiiittt!
Ce doctorant à l'air plus à l'aise dans la comédie et le rêve que dans la rationalité de la physique.
Il a juste oublié que le tritium est radioactif avec une demi vie de 12 ans et c'est la raison pour laquelle il n'y en a pas (plus) sur terre depuis très longtemps. Il est donc fabriqué (c'est un des déchets) dans ......des centrales à fission nucléaire spécifique au canada (il y a grosso merdo 20/30kg de tritium disponible en 2021) et qu'on ne sait pas encore sur-générer du tritium avec la fusion nucléaire .....(on espère)
Il a surtout oublié de préciser qu'il faudra attendre 50 ans dans le MEILLEUR des cas pour produire 10% de l’électricité mondiale à l'aide de la fusion.(si on a résolu tous les problème et inconnu)
Et dans 50 ans, on sera déjà à +2 degrés de réchauffement, une biodiversité inexistante, des production alimentaire encore plus inégalitaire et 300 millions de déplacés climatiques.
En fait le chaos un peu partout si on change rien à partir de ...... hier!
La fusion pourra être une solution d'avenir mais en aucun cas une solution à notre problème immédiat. Ce genre de présentation n'a aucun intérêt, ni dans la compréhension des enjeux de la fusion , ni dans le sens des actions urgentes à mener bien avant 2035 (date espéré pour la première expérimentation en production d'un réacteur à fusion).
C’est un jeune scientifique passionné.
Ceci dit la fin de la conférence montre que lui et la communauté scientifique sont parfaitement conscient. Qu’il y a encore un immense chemin à parcourir et que c’est pour dans très longtemps. Mais ça vaux le coups, même si c’est pour dans 1 siècle.
Le public reste diversifié la plus part ne sont même pas scientifique. Je pense que c’est plutôt pour expliquer dans les grandes lignes le concept pour faire comprendre au plus de monde ( y compris pour ceux regardant la vidéo sur internet). C’est pour cela qu’il n’est pas partie dans les détails un peu plus complexe mais je pense qu’il reste conscient des enjeux auquel ils font face.
@@alexisschumacher t as pas compris, dans un siècle y aura plus rien. plus RIEN y compris les humains.
@@walkonliner ah bon ? Quels faits vous amènent à avoir cette croyance ?
@@alexisschumacher la physique mon cher , uniquement la physique.
La Très Haute Finance Internationale Apatride Sioniste Eugéniste et Génocidaire n'acceptera jamais que vous et moi devenions indépendant énergétique, car ils veulent de grosse unités pour pouvoir creer un réseau avec compteur et c'est là le problème, ils veulent garder le contrôle car c'est de l'argent3.
Bravo pour cette intervention, la forme est de qualité et le fond est passionnant.
Bravo pour les scientifiques que travaillent sans cesse pour améliorer la vie!!!👏👏👏👏👏👏
C'est très émouvante de écouter ce message, merci ❤🌟
Pas avant .....très........très.....longtemps !!!
Le problem c'est faire sortir cette énergie du tokamak
C’est pour le charbon pétrole etc.. la machine doit avoir dès processus de transformation d’énergie en plus de la fusion nucléaire.
Le tokamak n'est pas le seul procédé pour produire de l'énergie via fusion nucléaire. Il en existe plein d'autre dont le confinement par laser
4000 tonnes de charbon pour une personne pour 4 ans ca fait 3 tonnes par jour cest impossible ca ferais 180000000 de tonnes par jour en France
Ahahah
Bonjour
Serait telle mieux que l'énergie du thorium ?
Très intéressant 👍
bravoooooo!!!
un monde a l'energie illimitè et gratuite serait la pire des choses qui pourrait arriver sur cette terre . à 8 milliards on a dèjà quasiment detruit pas mal de choses mais passer a 20 milliards en 20 ans finirait de dètruire la planète rapidement. heureusement la fission ne verras jamais le jour car le chaos sera passè par là avant et l'energie sera le dernier de nos soucis..;
Il n'est pas prévu d'arriver à 20 Md. Même sans catastrophe, je crois que le projection d'évolution démographiques visent 10-11 Md. Mais ça ne change pas grand chose au problème si ces 10 Md veulent consommer autant que les occidentaux aujourd'hui.
Show ridicule...du concret bordel pas de recherche de BUZ
L'optimisme niais, c'est le principe de TEDx.
Mouais c trop loin