9 ans après, on parle de crise énergétique dans le monde. Donc ces gens qui nous dirigent ne sont pas intéressés par la résolution du problème de l’énergie dans le monde.
je viens de tomber par hasard sur cet intervenant Ted X en 2023 . Soit 10 ans après son exposé et je n'ai toujours pas entendu parlé du Thorium.... Pourrait-on avoir des nouvelles sur l'évolution de l'exploitation de ce matériau ou était-ce juste l'exposé d'un illuminé en recherche de gloire... ?
@@elodelie6136taper: " Transitions Energies. 19 juin 2023. Première mondiale, la Chine va faire fonctionner un réacteur nucléaire au thorium à sels fondus "
Pour ceux qui se posent des questions sur la faisabilité de la filière (quelques intervenant à l'autorité auto-proclamée semblent en douter) on peut se référer au toujours excellent bouquin de Jean-Louis Basdevant "Maîtriser le nucléaire". Après plusieurs décennies d'enseignement de la spécialité à l'X cet expert qui ne mâche pas ses critiques vis à vis du nucléaire tel que construit fournit toutes les pistes viables, énergies renouvelables comprises: il faut sortir du manichéisme aveuglant et stérile qui ne fait que le jeu des lobbies, y compris les spécialistes du green washing.
Bonjour à vous, Bel exposé en résumé sur le thorium en ses avantages et inconvénients. Le TH 90, en sa classification atomique, à besoin d émulsion atomiques pour qu'il soit fissile afin d obtenir son exploitation énergétique. Il est étonnant, qu il ne soit pas exploité de nos jours pour des raisons économiques et écologiques Bien à vous
Merci pour cette présentation de nature à réconcilier la société avec le nucléaire. Un avantage décisif n'a pas été suffisamment développé me semble-t-il, c'est la compétitivité de la solution THorium face aux énergies fossiles, certaines études faites notammemnt aux USA montrent que le prix du KWH produit par une Centrale au Thorium à sel fondu est inférieur au prix du KWH produit par une centrale au charbon.
Merci beaucoup pour cet exposé cette conférence car je pense que même pour les néophytes c'est parfaitement compréhensible si ils ont fait un peu de science physique qu'ils ont dépassé le niveau 3e
en fait comme vous pouvez le voir il y a de l'espoir dans ce monde .le seul probleme est la frustration que nous avons a etre informer a la petite cuillere, et que toute ces inventions ne peuvent 'etre suivi par le public et reste du bon vouloir de certain il faudrait cree des associations comme pour les recherche sur les maladies ainsi chaque nouvelle invention seraient sous controle des adherents et non par des administrations .
Pas un pays pas un gouvernant pas un écologiste en 60 ans n'a imaginé poursuivre dans la voie des centrales à sel fondu, c'est inimaginablement dramatiquement impensable ! Imaginons un monde tout électrique un monde sans réchauffement climatique avec cette énergie abondante où bien des problèmes géopolitiques sociétaux effacés ! Oui je suis moi aussi frustré choqué. L'expression "dans quel monde vivons nous" a tous son sens !
Merci Jean-Christophe pour cet exposé aussi clair qu’intéressant. Cette technologie, tel qu'elle est présentée, semble être un espoir sérieux concernant l'avenir énergétique. J'ai dit "tel qu'elle est présentée", il est souvent difficile quand on parle de nucléaire de différencier vérité scientifique et fantasme de nos lobbys (le taux de retraitement des déchets annoncé à plus de 80% de mémoire par Areva me fait encore sourire, contrairement sans doute aux russes qui nous en stock la majeur partie...). C'est dommage que beaucoup de dechets à vie longue ne soient plus accessibles, ayant fini au fond de l'océan ou ensevelis n'importe comment comme à la Asse. Espérons que cette technologie ne souffre pas de la phobie du nucléaire ou de la pression des lobbys (ex: pour la fusion, le peu de moyen engagé pour la z machine, qui a elle aussi que des avantages sur le papier, pour rester dans le sujet).
j'étais déjà convaincu de l'efficacité de ce combustible ,et là cela me conforte ,quand arrêtons nous les installations de parcs éoliens ils serait grand temps que nos élus prennent la mesure du scandale éolien.
En España diríamos que «nos quiere vender la moto». O como el del caballo. Es un caballo fenomenal, no veas como trabaja, y apenas come,... De lo malo nos enteraremos cuando sea demasiado tarde y la moto o el caballo sea ya nuestra.
Oui bien beau le Thorium, encore faut il contenir des fluides hautement corrosifs à très hautes températures (autour de 500 - 1200 à pression atmosphérique); cela nécéssite des alliages à très hautes performances qu'il faut remplacer fréquemment avec très peu d'espoir de recyclage. Cette contrainte sur les matériaux a par ailleurs été la pierre d'achoppement des projets de recherches lancés par la Chine dans les années 60. Donc en théorie les réacteurs à sels fondus au Thorium sont une piste de recherche intéressante mais il ne faut pas perdre de vue que pour déployer cette techno à l'échelle de nos besoins la question des minerais rares, la durabilité des installations ainsi que les fillières de recyclage pourraient bien venir grandement compliquer l'équation. Parfois quand s'est trop beau...
Pouvez-vous développer davantage votre propos ? Je ne comprends pas votre point sur les alliages et fluides corrosifs (je ne suis pas un spécialiste du nucléaire).
@@nimbus6546 Contrairement aux idées reçues, ce n'est pas le sel fondu à haute température qui est corrosif, mais certains produits de fission tels que le tellure et le sélénium
il y a une question que je me pose depuis des mois c'est : "Est-ce qu'il serait possible, même avec un rendement moindre, de recycler les centrales à uranium en centrale à thorium ?" Il y aurait peut-être quelque chose à creuser puisque l'on ne sait pas quoi faire de ces lieux, que le démantèlement va couter des sommes dingues, qu'il y a déjà une infrastructure importante comme les générateurs de vapeur, les turbines, la partie électrique interne mais aussi le réseau qui en part, les tours de condensation, voire même les ingénieurs, etc. En France, s'il y a pour 200 ans de réserve production électrique avec le thorium, cela permettrait même d'obtenir une chute naturelle importante de la radioactivité des lieux pendant ce temps... Dans 200 ans il y a quelques chances pour que l'énergie ne soit plus un problème donc aucun mal alors pour les démantèlements. J'aimerais bien avoir un avis éclairé...
@@leondessertines5598 C'est pas un argument, ça... On chauffe aussi de l'eau sous pression dans un circuit fermé et c'est aussi de la vapeur qui sert à faire aussi tourner des turbines, qui produisent aussi de l'électricité avec les mêmes caractéristiques et qui peut être envoyée dans le même réseau existent. Bref il y a déjà du lourd en place et autour, y compris les ingénieurs, etc. C'est le réacteur qui change : comme il faudra bien l'enlever un jour de toutes manières... sans DÉMONSTRATION du contraire, l'idée n'est pas stupide... Je ne pensais pas à une utilisation du même réacteur, même si j'aimerais bien savoir ce qui coince vraiment. En fait il y a toute une partie sécurité qui n'est même plus nécessaire...
Le deux problème d’un thorium c est qu il génère beaucoup de rayon gama pendant sa dégradation et qu il sera liquide donc nécessite un système de filtrage pour être efficace
9 ans plus tard le débat en c qui concerne l’énergie nucléaire ferait pas l’unanimité, elle sauve des esprits, elle est uk bas carbone bien qu’elle a des dangers mais pas plus que les energies fossiles mais j comprend pas pourquoi ils veulent la remplacer avec du solaire et l’éolien a la place de remplacer les energies fossiles
Pensez toujours argent...si ca ne rapporte pas, ca ne sera pas utilisé dans le meilleur des cas et dans le pire des cas on dira que c'est dangereux et on l'interdira. Ce que beaucoup de gens ignorent, c'est que cette énergie a été utilisée par des peuples bien plus anciens que nous, mais encore faut-il accepter de voir et de lire sans aprioris pour comprendre...
Encore une décennie, je comprends la frustration mais des gens essaient de bosser pour réparer les conneries du passé sans que ça "impact" le confort des gens...
oui cher ami,on trouve aussi du hg,du pb,et pire encore,on mange du poisson,des fruits et légumes,des animaux et leurs dérivés comme le lait,le gras ou les abats.peut être que les cas de cancers,d'alzheimer et d'autisme sont dûs aux derniers éssais et accidents ...je fume et le tabac est aussi pollué que le filtre en np !!!
Erreur à 1:02 : 1 Kg de Thorium équivaut à 200 Kg d'Uranium si on n'utilise que la fraction d'isotope 235 ; si on considère le minerai Uranium en totalité (U235 + U238), il dégage "seulement" une énergie comparable à celle de 1.6 Kg d'Uranium. C''est effectivement ainsi qu'il faut les comparer, car si l'U238 (fertile) doit d'abord être bombardé (dans un réacteur) par des neutrons rapides pour être transmuté en Pu239 (fissile), c'est également le cas du Thorium, qui doit subir le processus (Th232 -> U233).
This study is fascinating , in 1963 we discover this material ,we where looking for Diamond thorium we didn't no what was it its time marketing this product
J'aimerais bien savoir si une centrale à uranium ne serait pas rentable à transformer en centrale à thorium : elle consommerait des déchets (en principe pas bien loin...) et servirait à dépolluer, au lieu de coûter des milliards pour être démolies... Ah oui, j'oubliais... c'est vrai que ceux qui payent lesdits milliards ne sont pas les mêmes que ceux qui les touchent...
Bonjour .j'avais visionné cette intervention a sa sortie en 2013 .Aujourd'hui 2019 ou en est on ? Il parlait de 7 ans ,mais toujours rien....a part le bide complet de l'EPR 😕
Je n'ai pas le temps de traduire mon commentaire sur diverses présentations TEDx de Kirk Sorensen qui présentent exactement les mêmes idées que celle-ci, mais en résumé: le concept de réacteur au thorium n'a jamais dépassé le stade de l'ébauche conceptuelle parce qu'à la base le concept n'est pas mathématiquement viable. L'explication est que l'uranium-233 nécessaire au départ de ce genre de réacteur n'est pas un élément qui existe dans la nature, c'est en fait un isotope artificiel obtenu à partir du thorium dans des réacteurs nucléaires conventionnels. Le seul pays qui dispose de réserves d'U-233 sont les USA (2 tonnes, fabriquées pedant la Guerre Froide, suffisantes pour un seul réacteur de grande taille ou deux réacteurs de taille moyenne). Par la suite, le temps nécessaire pour recréer ("breed") une quantité similaire d'U-233 est de 52 ans au minimum (doubling time en Anglais). Voici mon commentaire en Anglais pour ceux qui voudraient plus d'explications: Thorium-cycle nuclear has been (for the last 60 years), is (zero investment today in most countries) and will always be a dead-end technology. The basic problem is that despite the brilliant arguments that KS makes when comparing LFTR technology and the thorium cycle to traditional PWR uranium-cycle reactors, hard facts show that thorium is not a viable solution for the nuclear industry. Even assuming a thorium reactor could be built that is perfectly safe (an assumption that can clearly be disputed), hard math and facts show that a thorium reactor fleet would take centuries to be deployed. The reason is summarized in two words: doubling time (or Td). This is the time it would take for a TMSR to breed enough U-233 to fuel another identical TMSR. And the answer is, in the best of cases, 52 years (in the worst case, 200 years). Remember, first, that U-233 does not exist in nature, it must be created in a breeder reactor in the first place, by breeding thorium, then processing the spent thorium to separate and remove the U-233. Second, because thorium is not fissile although it is fertile, a TMSR requires a certain quantity of U-233 to get a critical reaction started. Check here for the math: indico.cern.ch/event/222140/session/7/contribution/27/attachments/363090/505441/Daniel_Mathers_v2_ThEC13.pdf (that's from CERN so I assume these guys know what they are talking about). Conveniently the guys from the Thorium Alliance always forget to mention the issue of doubling time in ALL their interviews, presentations and videos... The US is the only country in the world that has any significant reserves of U-233 (estimated 2 metric tons, the result of breeding thorium in traditional uranium-cycle reactors during the Cold War) and even so, these reserves would only be enough to get at most a couple of medium-sized (
+lyap12 Actually the exact figures for breeding U-233 from thorium at the Shippingport reactor are known. The breeding took 5 years and the breeding ratio was 1.0139 approximately over that period. That works out to 250 years doubling time. The 52 years Td figure I mentioned above is a theoretical number for a different type of reactor, in which the breeding of thorium has never been experimented in practice. If you have any other figures, calculated or experimentally determined, please provide them with exact verifiable sources... You mention that only a small quantity of U-233 is needed to start a thorium reactor and then you could immediately breed thorium into U-233. That is not true. You need a given quantity of U-233 to reach criticality and then the breeding ratio depends very essentially on the power of the reactor. This is why the figures calculated in the presentation I linked to above mention "at full power" and the amount of U-233 required is in the hundreds of kg (pages 18, 19 and the two different cases are considered on page 20). You also mention the THTR-300 demonstration reactor in Germany, which was a resounding failure: en.wikipedia.org/wiki/THTR-300 . Note that it was not a molten salt reactor, used a mixed U-235/thorium solid fuel cycle (no U-233) and was not designed as a breeder reactor. So I would hardly say it can be considered a precursor to a thorium cycle MSR. You also mention the solid mixed oxide fuel thorium/plutonium experiment being conducted in Norway, again a completely distinct technology from that of TMSR. It is intended to demonstrate the commercial viability of MOX fuel rods with thorium and plutonium oxides in a once-through cycle - not a significant progress over the usual uranium-plutonium oxides fuel rods. So the U-233 doubling time objection stands, and the lack of any experimental or demo thorium/U233 molten salt reactor in more than 50 years since the MSR concept was first imagined should tell you something, I guess. Finally, you mention the ongoing project in China, which is still in the conceptual design and subsystems test stages. They are still very far from a first working prototype and in fact nobody can claim at this stage that they will ever have something working at all, and if the breeding ratio will be above 1! In India they are even further behind the Chinese team, not even in the conceptual design stage. By the way Daniel Mathers is from the National Nuclear Laboratory in the UK. He was invited at CERN for the presentation that I linked to above.
+lyap12 The paper by Merle-Lucotte is purely theoretical. If examined closely, various insurmountable engineering obstacles show up, but a detailed discussion would be too long to post here. Anyway, it's a concept and on paper all concepts work perfectly well. Still, a doubling time of 28 years poses exactly the same practical problem as a doubling time of 52 years or 250 years: you cannot deploy a significant reactor fleet in a useful time on the human scale. There are dozens of papers by nuclear engineers and physicists that discuss the thorium cycle and all reach the same or similar conclusion: while thorium seems like an interesting fuel for nuclear reactors, at the engineering level it is comparable to uranium with some added complexities which I am also not going to discuss here. The mainstream nuclear industry gave up on thorium a long time ago. What is left are the marginal ideas such as the TMSR, which has never been demonstrated in practice. The final straw that broke the TMSR camel's back is the recent drop in prices for wind and solar plus storage. These technologies are simpler, cheaper and cleaner than nuclear, with lower lead times and lower capital investments. In the present global energy panorama, the TMSR has become irrelevant before a first prototype could even be built.
+lyap12 Fortunately we don't live in your fantasy world. As I have already explained above, no military in the world is going to hand over hundreds of kgs of weapons-grade plutonium (or uranium) to any civilian experiment of any kind, much less the testing of a never-tried-before experimental nuclear reactor, thorium-based or otherwise. You also seem terribly misinformed about the present costs of renewables plus storage vs. nuclear. Even without accounting for massive subsidies and hidden negative externalities of nuclear, wind and solar plus storage are anywhere from 15% to 30% cheaper than nuclear *right now*. On a purely financial basis, the nuclear industry is dead.
+lyap12 You should get the facts straight and avoid using false arguments: Kurchatov Institute, created as part of the nuclear weapons program in the ex-USSR... Check here for decontamination work www.nap.edu/read/12505/chapter/16 UK never delivered weapons grade Pu to Norway, the fuel for on-going Halden small-scale experiment is small amount of MOX pellets with 8% Pu 92% Th, manufactured in the UK. As for putting numbers on the future... it seems to me that the proponents of thorium and TMSR technology have been doing exactly that for years now, including , ironically, you. Plenty of real data and cost analysis of renewables vs. nuclear here: cleantechnica.com/
Si en 2021 on n'a apparemment pas avancé sur cette technologie , c'est qu'il y a une raison , bonne ou mauvaise ! Est elle technique , scientifique , financière , politique , écologique , autre , ou n'était ce finalement qu'un joli rêve ?
en 1995,j'avais demandé à mon enseignant si le thorium pouvait etre irradié afin de travailler avec sans scénario à la tchernobyl,il ne m'avais pas répondu mais ses yeux sont sortis de leurs orbites quand j'avais suggéré de plaquer les coques de bombes et les ogives avec de l'uranium,cela fera le meme effet que le petard enroulé d'adhesif afin de maximiser le choc...
Mouai moi je suis septique trop beau pour être vrai,de plus mise à part toutes les qualités il n'y a aucun défauts rien de rien c'est presque un miracle ,et les autres pays qui eux n'avaient pas besoin d'uranium pour fabriquer des bombes pourquoi n'ont ils pas utilisés cette source d'énergie
parce que ce programme est gelé depuis 30/40 ans et que seul les chinois ont remis en route la recherche pour le développement de ces centrales atomiques qui n'intéressent pas les pays dominants !!!!!
Il y a une chose que je ne comprends pas : comment peut- on connaître la durée de vie de cette matière, en l.evaluant à "14 milliards d.années, soit l.âge de la terre"...?
Il nous a un peu enfumé dans sa dans sa dernière phrase. C'est le point qu'il aurait dû plus développer : le fonctionnement conjoint des systèmes au thorium avec ceux des énergies renouvelables.
Donc ça fonctionne à température ambiante et à pression atmosphérique ambiante... ok mais alors elle est où l'énergie ? Comment génèrer de l'électricité avec ce type de réacteur ? Quand c'est trop simple trop beau et que le seul contre-argument est "les méchants n'en on pas voulu car ça ne fabrique pas de plutonium" c'est un peu louche.
Pas louche, géopolitique, faut blâmer les arrière grands-parents pour ça... Toujours la même chose, on chauffe de l'eau et boum, on peut produire de l'énergie.
Solution temporaire intéressante pour éviter le nucléaire mais de là à dire que c'est une "alternative verte" c'est un peu beaucoup. Ca reste de l'extraction de ressources épuisables comme le pétrole (même si en effet 10 000 ans ça nous laisse tranquille pour un moment). Le projet de routes en panneaux solaires en revanche serait réellement vert une révolution du secteur énergétique, reste à voir comment les lobbys y réagiront.
10000 ans en effet. Et le pire c'est qu'il y a du thorium sur la lune et mars. En sachant que les chinois sont partis sur le développement des réacteurs à sels fondus et qu'il comptent recartographier la lune, on se doute qu'ils ont un projet de société bien concret. Alors que les européens bavent d'envie devant une éolienne, des panneaux solaires sans voir que ces technologies créent des problèmes...
+Fadel Alex En 2014 la chine a effectivement investi 9 milliards de $ dans le nucléaire, ... mais a réservé 83 milliards dans le solaire et l'éolien ! Ça fait relativiser ;P www.energyandcapital.com/articles/renewable-energy-is-killing-nuclear-power/4960
+Philmar Merci pour le lien. Eh bien c'est ce l'on appelle ne pas mettre les œufs dans le même panier. Perso je n'ai rien contre le renouvelable. C'est même bien si on en fait pas l'alpha et l’oméga. Il ne faut pas oublier qu'il faudra bien une énergie d'appoint pour pallier au fait que ces énergie sont intermittentes (et cela peut créer des problèmes si appliquées à grande échelle). N'oublions pas non plus que dans une optique de conquête spatial l'éolien et le solaire (enfin quoique ce dernier est encore intéressant si on se rapproche du soleil) sont assez inutiles ou carrément absente pour la première dans l'espace... Donc le nucléaire et le thorium ça reste une bonne carte pour l'avenir (mais pas à n'importe quel prix en terme de radio protection bien sur).
La route solaire est une connerie et un échec en terme de coût, de rendement énergétique, et de frais d'entretient. C'était juste un truc pour faire de la pub à la folle du Poitou . Il y a de la place sur le côté des routes/autoroutes pour des milliers de panneaux solaires, bien inclinés, bien orientés, facile à nettoyer. Reste à les protéger des gens du voyages ........
adoliiii07 mdr les routes en panneau solaire 🙄 n’importe quoi... Tu les fabriques avec quoi tes panneaux solaires ? Avec des minerais et du pétrole non ? Tu les entretiens avec ce genre de ressources également. C’est totalement stupide d’imaginer que les machines qui génèrent de l’électricité à partir du vent, de l’eau ou de la lumière du soleil peuvent se produire à grande échelle sans problématiques. En réalité, sans être pessimiste je pense qu’il faut retourner vivre dans la nature. Donc arrêter tout, replanter des forêts. Soigner la nature et réapprendre à vivre avec elle. Sinon on se met la corde au cou... Mais bon, ça reste mon avis personnel 🤗🤗🤗 Bonne journée
A ce jour, rien de nouveau....je dépose ici une piste vers un documentaire/film (2021) et qui ne devrait pas vous refroidir.. sur viméo "THORIUM, LA FACE CACHÉE DU NUCLÉAIRE"
Il y a quelques temps j' ai vu une pub sur une voiture mue au thorium !! On parlais d' un gramme de ce métal pour faire fonctionner ce véhicule durant 100 ans !!! Rêve de dingue ou possibilité future ????
je pense qu'il s'agit d'une image publicitaire (donc mensongère forcément). certes l'énergie récupérable d'un gramme de thorium est probablement équivalente à celle qui permet au véhicule d'avancer pendant cent ans mais on ne mettra jamais un réacteur nucléaire sous le capot d'une voiture. on ne peut pas miniaturiser un réacteur nucléaire...désolé :)
Alors qui a dit qu'il n'y avait pas de VRAIES solutions ? Un homme honnête à la tête d'un petit parti en Belgique expliquait cette technologie et avait des vrais choix de société dont la wallonie surtout avait besoin mais ... chez nous en Belgique francophone, les pures vérités, ben on n'aime pas d'entendre par contre nous sommes très forts pour copier les conneries des pays voisins !
Je pensais que la chaleur diminuait la réactivité et pas le contraire... Mais bon je suis pas un professionnel donc je pense que ses mots sont justes. Évidement je parle de nos centrales actuelles, pas des centrales au Thorium.
Vous avez raison à ceci prés que c'est l'augmentation de la température (et pas la chaleur) qui fait décroitre la réaction en chaine en changeant la vitesse des neutrons (la densité de l'eau diminuant) et à l'inverse la diminution de la température du modérateur (l'eau) fait augmenter la réaction en chaine et c'est ce qui c'est produit à Tchernobyl et non l'inverse comme le prétend Monsieur de MESTRAL.
Je suis fan de cette nouvelle façon de penser ou plutot de la mise en avant de cette façon de traiter le nucléaire. Pourtant, j'ai un contacte qui m'a énoncer tout un tas de défis techniques qui ne sont pas encore résolus et dont personne ne parle jamais. J'aimerais savoir quels sont ces défis techniques et quels sont les solutions que l'on a trouvé ou bien que l'on cherche à l'heure actuelle. Parce que sinon, je ne vois pas trop pourquoi on attend, autant les construire tout de suite ces nouveaux réacteurs et allons-y pour un avenir avec 1000 fois moins de déchets :p
Il y a pourtant un argument qui a retenu mon attention : apparemment les solutions de sels fondus serait trop corrosif pour nos matériaux actuels. J'avoue n'avoir lu ça nul part et mon ami ne m'a jamais donné ses sources. Est-ce un réel problème ou bien il fabule ?
Wow, c'est juste génial. Vive l'ingénierie :). Je vous souhaite une bonne continuation et me réjouis de lire un jour dans un journal que la construction de ce genre de réacteur à commencé en Belgique ^^
+Benjamin Lemin On trouve la plupart des défauts des réacteurs Thorium à sels de fluoride sur la page wiki anglaise : en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#Disadvantages Et sur les réacteurs pilotés par accélérateurs : fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9aire_au_thorium#R.C3.A9acteur_pilot.C3.A9_par_acc.C3.A9l.C3.A9rateur La question principale reste toujours d'arriver à produire suffisamment d'U233 pour le premier modèle, et si le coût d'infrastructure face au vieillissement prématuré des équipements confrontés à de plus intenses radiation questionne la rentabilité de la deuxième solution.
Malheureusement il faudrait un gouvernement qui ait les c... de donner un GRRRRAND coup d'accélérateur à tout cela parce que ça commence à devenir URGENT...
Encore un mensonge. Il y a en fait 750 scientifiques en tout, dans cet institut de physique à Shanghai. L'équipe qui travaille sur divers concepts de réacteurs, dont ceux au thorium, compte 7 personnes dont trois étudiants.
AREVA vend du combustible et possède toute la technologie des centrales classique (vendu clef en main, aussi...), voilà pourquoi personne ne bougera en France tant qu'ils ne seront pas dos au mur !
@m b Dans le contexte où certains ce sont enrichis avec des dizaines milliards grâce aux centrales actuelles et ne veulent pas payer pour les gens qui ne peuvent pas se payer de quoi manger car la société les a poussé consommé :/
Le Thorium est une merveille pour envisager un réacteur papier......Malheureusement la vraie vie, n'est pas aussi rose. Je suis probablement ici un des seuls a avoir étudier un réacteur au thorium. 1er il faut pour amorcer une réaction nucléaire disposer de d'U235 ou de Pu239. De plus technologiquement il faut pouvoir téléopérer toutes les opération de maintenance car il y aura toujours même vidangé du Thallium 208 sur les structures, qui est un descendant de l'U233 produit dans le réacteur, et ce Thallium est ce qu'on appelle un émetteur gamma dur nécessitant des blindages très importants. Enfin pour la prolifération c'est une catastrophe, car avoir de l'U233 au milieu de Thorium cela peut être très proliférant.
Vous contredisez beaucoup notre beau parleur alors, il dit qu'il n'y a que des résidus à durée de vie radioactive courte ! Le Thallium 208 apparaît il dans réacteurs à uranium enrichi ?
Sur le relativement court je suis d'accord (quelques centaines d'années tout de même) mais certains de ses descendants sont des émetteurs gamma durs très contraignant pour le maintenance et la purification du réacteur. Le Thallium n'apparait qu'en trace et encore sur le REP. Mais là on se déplace vers les actinides qui ont pour certains des demi vie de plus de 1000000 années. @@sideleyOriginal
la spalliation est le nom de la réaction nucléaire qui permet de "briser" des noyaux en noyaux plus petits par chocs violents, ce qu'on utilise(ra ?) pour réduire les quantités de déchets à vie longue. vous faites un raccourci.
Ça marchera peut être dans 20 ans mais c’est peu viable économiquement et il y a de nombreuses limites techniques. L’optimisme ici affiché cache aussi et surtout les gros défaut de cette filière.
Par cela peut-être et par d'autres sources énergétiques sans doute. On ne sait pas encore. Ce qui est certain, c'est que l'imagination de l'homme est fertile et que nos ressources sont illimitées. Tout comme est illimitée la bêtise des malthusiens.
Tu peux aussi lire les très nombreuses et grossières erreurs relevés par Archimos dC dans les commentaires sous la vidéo de Professeur Feuillage ... ;) Personnellement, entre un youtuber sans qualification et un physicien ... J'aurais plus tendance à croire le physicien sur cette question ;)
@@HichamStikidou Aucun des deux, je connais les conséquences de la fumée et je fais mes propres choix comme un être humain responsable. Dans le cas d'espèce, M. de Mestral milite à fond pour le thorium car c'est une énergie bien plus accessible et économique que les centrales à fusion actuelles.... Des essais sont d'ailleurs en cours en Chine (ca fait partie des conneries racontées par Professeur Feuillage qui a complètement éludé ces expérimentations).
j'imagine que oui au moins en partie. si on transforme des déchets VL (demi vie supérieure à 31 ans en déchets VC, inférieure), il n'est sans doute plus justifié de les stocker en couches profondes. un stockage en surface serait peut être suffisant. il y aurait un changement de paradigme.
Le thorium n'est pas la panacée, il y a des probleme s liées au thorium, le type defend surement bien sa petite entreprise mais il ne donne que les bons aspects
Nan, nan, vous n'arrivez pas à accepter qu'il est trop tard et que vous avez échoué. Maintenant c'est la fin. Bientôt famines, épidémie, guerre et j'en passe. C'est la vie. Câlins.
6:40 Ce qui m'agace c'est que quelque soit les intervenants, pro ou anti, on parle toujours des accidents de l'ancienne URSS et du Japon. Étrangement on ne parle jamais du premier accident de fusion d'un cœur de réacteur qui n'est pas Tchernobyl comme la quasi totalité des personnes le pense: Three Mile Island le 28 mars 1979. La technologie du réacteur made in USA est de même type que les réacteurs français, normal nous avons ces réacteurs car les américains nous les ont "livrés". Au passage ça dérange pas mal les écolo car cet accident vient d'un réacteur qui n'est pas de même type que ceux de l'URSS ni du Japon et que du coup ça n'a pas "pété", c'est en quelque sorte le caillou dans la chaussure des "écolo" pour leur petit discourt anti, qui a déjà entendu parlé de Three Mile Island VS les accidents de l'ancienne URSS et du Japon ??? Le charbon fait plusieurs centaines de milliers de morts par an et où sont les anti charbon écolo et leur campagnes/actions coup de poing ? 10:35 on avait en France Superphénix pour faire ça, que jospin à balancé au rebut, l'histoire en boomerang lui a réglé son compte en 2002, bon débarra...
@@corslyn toi tu connais pas google traduction, sans compter que il existe une fonctionnalité traduction sur you tube sans doute disponible pour ceux qui ont le prenium. Sinon tu crois que j'en ais quelque chose à faire de ta déduction de bon Français ???
Il y a de gros problèmes encore insurmontables pour l'utilisation du Thorium... Notamment la quantité de Plutonium nécessaire pour lancer le tout, et deux ou trois autres trucs qu'un physicien vous expliquerait mieux que moi.
Les problèmes ne sont pas insurmontables, et on ne démarre pas un MSFR-Th/U233 avec du plutonium, mais avec de l'uranium hautement enrichi (235U à 95%), le gros problème est qu'il en faut 5t pour démarrer un réacteur, qu'il faut raffiner, il faut donc une usine d'enrichissement spécialisée.. Ensuite il faut un prototype, sur lequel on va expérimenter différents systèmes, puis un démonstrateur, et enfin un parc entier de réacteurs.. Le retraitement des déchets est différent également.. Autrement dit, il faut se lancer dans un programme totalement différent, ce qui est cher, et Areva, n'a aucun intérêt économique à se lancer là dedans. C''est comme la voiture électrique, c'est nouveau....
The Final Frontier Merci pour les précisions. Mais je me méfie de TedxTalk, depuis que j'ai vu la conférence complètement ahurissante de connerie sur la fusion froide ! Donc maintenant je reste sur mes gardes quand on m'annonce encore une nouvelle sorte d'énergie du futur...
Au delà des difficultés techniques, il y a beaucoup du lobby AREVA ; et ce que j'appelle la flemme politique : pas de projets, pas de visions d'avenir ; juste un roitelet au service des puissants élu face à une facho sans avoir fait l'effort de proposer un programme ...
Il parlait d'un projet sur 7 ans, il y a 9 ans... Quand est-ce que les gens vont comprendre que tout est tenu par le nouvel ordre ? Tout inventeur un peu trop brillant et persévérant est neutralisé depuis près de 200 ans.
Il n'a que des qualités ce Thorium ! Si on ne l'a pas adopté depuis le temps, c'est qu'il y'a des raisons, je présume, politiques où/et économiques. Qui n'a pas intérêt à ce que les problèmes actuelles de l' énergie soient, ne serait-ce que partiellement, résolus ?
il l'a dit ! 1) ils ne fabriquent pas de Plutonium utile aux militaires 2) Weinberg est mort et tout son savoir-faire a été emporté avec lui ! Ses travaux ont été soit détruits soit sont gardés secrets pour encore un bon moment !
Pas mal mais ça ferait plus sérieux si ce monsieur évitait de dire cette grosse bêtise ; "un terrain de football, sur 10m de profondeur une tonne de Thorium" ! Il ne se rend donc pas compte de l'énormité de ce qu'il dit ? Dommage parce que pour le reste les données sont exactes je crois bien, et le potentiel Thorium bien réel
Mais la filière Thorium ne permet pas de bombe nucléaire. Le choix de l'uranium est militaire. De Gaulle l'avait bien compris. La Chine lance un réacteur expérimental au Thorium
Mais qu'attendent nos politiques... Nous avons perdu un temps précieux pour notre avenir. Il est temps de les bouger * écrit un mail au CEA et à mon député nationale et européen *
AREVA vend du combustible et possède toute la technologie des centrales classique (vendu clef en main, aussi...), voilà pourquoi personne ne bougera en France tant qu'ils ne seront pas dos au mur !
9 ans après, on parle de crise énergétique dans le monde. Donc ces gens qui nous dirigent ne sont pas intéressés par la résolution du problème de l’énergie dans le monde.
Ben non !
En effet, car en plus il en a plusieurs, de solutions possibles.
je viens de tomber par hasard sur cet intervenant Ted X en 2023 . Soit 10 ans après son exposé et je n'ai toujours pas entendu parlé du Thorium.... Pourrait-on avoir des nouvelles sur l'évolution de l'exploitation de ce matériau ou était-ce juste l'exposé d'un illuminé en recherche de gloire... ?
Voilà, vous avez la réponse, la Chine a lancé sa première centrale au Thorium il y a 3 mois.
aucun intérêt militaire donc pas de bugets
@@elodelie6136taper: " Transitions Energies. 19 juin 2023. Première mondiale, la Chine va faire fonctionner un réacteur nucléaire au thorium à sels fondus "
Super intéressant... mais le paradigme n'a pas changé on dirait.... Davos ne doit pas être d'accord....
Août 2021 , on en est où alors ...?
Pour ceux qui se posent des questions sur la faisabilité de la filière (quelques intervenant à l'autorité auto-proclamée semblent en douter) on peut se référer au toujours excellent bouquin de Jean-Louis Basdevant "Maîtriser le nucléaire". Après plusieurs décennies d'enseignement de la spécialité à l'X cet expert qui ne mâche pas ses critiques vis à vis du nucléaire tel que construit fournit toutes les pistes viables, énergies renouvelables comprises: il faut sortir du manichéisme aveuglant et stérile qui ne fait que le jeu des lobbies, y compris les spécialistes du green washing.
Très impressionnant le nombre de qualités que possède le thorium !
Tellement que ça en est suspect
la crème à thorium
Une est erronée : voir mon commentaire dessus.
@@belis35 Très juste, voir mon commentaire dessus.
Très intéressant!
Bonjour à vous,
Bel exposé en résumé sur le thorium en ses avantages et inconvénients.
Le TH 90, en sa classification atomique, à besoin d émulsion atomiques pour qu'il soit fissile afin d obtenir son exploitation énergétique.
Il est étonnant, qu il ne soit pas exploité de nos jours pour des raisons économiques et écologiques
Bien à vous
Passionnant ce Thorium.
L'an 2019 rien à changé
Merci pour cette présentation de nature à réconcilier la société avec le nucléaire. Un avantage décisif n'a pas été suffisamment développé me semble-t-il, c'est la compétitivité de la solution THorium face aux énergies fossiles, certaines études faites notammemnt aux USA montrent que le prix du KWH produit par une Centrale au Thorium à sel fondu est inférieur au prix du KWH produit par une centrale au charbon.
Et encore une solution, que dis-je deux solutions miraculeuses de plus en 12 minutes !
Merci beaucoup pour cet exposé cette conférence car je pense que même pour les néophytes c'est parfaitement compréhensible si ils ont fait un peu de science physique qu'ils ont dépassé le niveau 3e
génial :)
en fait comme vous pouvez le voir il y a de l'espoir dans ce monde .le seul probleme est la frustration que nous avons a etre informer a la petite cuillere, et que toute ces inventions ne peuvent 'etre suivi par le public et reste du bon vouloir de certain
il faudrait cree des associations comme pour les recherche sur les maladies ainsi chaque nouvelle invention seraient sous controle des adherents et non par des administrations .
Pas un pays pas un gouvernant pas un écologiste en 60 ans n'a imaginé poursuivre dans la voie des centrales à sel fondu, c'est inimaginablement dramatiquement impensable !
Imaginons un monde tout électrique un monde sans réchauffement climatique avec cette énergie abondante où bien des problèmes géopolitiques sociétaux effacés !
Oui je suis moi aussi frustré choqué.
L'expression "dans quel monde vivons nous" a tous son sens !
@@gismin6743oui mais on la sort d’où toute cette électricité ?
Merci Jean-Christophe pour cet exposé aussi clair qu’intéressant. Cette technologie, tel qu'elle est présentée, semble être un espoir sérieux concernant l'avenir énergétique. J'ai dit "tel qu'elle est présentée", il est souvent difficile quand on parle de nucléaire de différencier vérité scientifique et fantasme de nos lobbys (le taux de retraitement des déchets annoncé à plus de 80% de mémoire par Areva me fait encore sourire, contrairement sans doute aux russes qui nous en stock la majeur partie...).
C'est dommage que beaucoup de dechets à vie longue ne soient plus accessibles, ayant fini au fond de l'océan ou ensevelis n'importe comment comme à la Asse.
Espérons que cette technologie ne souffre pas de la phobie du nucléaire ou de la pression des lobbys (ex: pour la fusion, le peu de moyen engagé pour la z machine, qui a elle aussi que des avantages sur le papier, pour rester dans le sujet).
96 % de recyclage pour être, enfin... ?
C'est plus compliqué que cela, bcp plus
j'étais déjà convaincu de l'efficacité de ce combustible ,et là cela me conforte ,quand arrêtons nous les installations de parcs éoliens ils serait grand temps que nos élus prennent la mesure du scandale éolien.
En España diríamos que «nos quiere vender la moto». O como el del caballo.
Es un caballo fenomenal, no veas como trabaja, y apenas come,...
De lo malo nos enteraremos cuando sea demasiado tarde y la moto o el caballo sea ya nuestra.
Je veux un réacteur au thorium dans ma maison, ma voiture, ma moto, mon avion, mon bateau, ma fusée, mon satellite
Nico# on vois ce qui vous intéresse ^^
Super comme raiponce !!! J'adore.
Ace Athor il fallait pas accepté le nucléaire
Jean-philippe il a la RAIPONCE^^
Jean-Philippe Pepinil y a 1 anSuper comme raiponce !!! J'adore. il y a un pépin , moi aussi j'ai la réponse !!
We will need more energy in the future....
Oui bien beau le Thorium, encore faut il contenir des fluides hautement corrosifs à très hautes températures (autour de 500 - 1200 à pression atmosphérique); cela nécéssite des alliages à très hautes performances qu'il faut remplacer fréquemment avec très peu d'espoir de recyclage. Cette contrainte sur les matériaux a par ailleurs été la pierre d'achoppement des projets de recherches lancés par la Chine dans les années 60.
Donc en théorie les réacteurs à sels fondus au Thorium sont une piste de recherche intéressante mais il ne faut pas perdre de vue que pour déployer cette techno à l'échelle de nos besoins la question des minerais rares, la durabilité des installations ainsi que les fillières de recyclage pourraient bien venir grandement compliquer l'équation.
Parfois quand s'est trop beau...
Pouvez-vous développer davantage votre propos ? Je ne comprends pas votre point sur les alliages et fluides corrosifs (je ne suis pas un spécialiste du nucléaire).
N'importe quoi ! Les sels ne sont par définition pas corrosifs !
@@nimbus6546 Contrairement aux idées reçues, ce n'est pas le sel fondu à haute température qui est corrosif, mais certains produits de fission tels que le tellure et le sélénium
@@nimbus6546 Savoir de quoi on parle c'est bien.
@@_Surcouf
Merci pour cette précision scientifique. C'est beaucoup plus sérieux que l'accusation de Florian Pasquier contre les sels fondus.
il y a une question que je me pose depuis des mois c'est : "Est-ce qu'il serait possible, même avec un rendement moindre, de recycler les centrales à uranium en centrale à thorium ?" Il y aurait peut-être quelque chose à creuser puisque l'on ne sait pas quoi faire de ces lieux, que le démantèlement va couter des sommes dingues, qu'il y a déjà une infrastructure importante comme les générateurs de vapeur, les turbines, la partie électrique interne mais aussi le réseau qui en part, les tours de condensation, voire même les ingénieurs, etc.
En France, s'il y a pour 200 ans de réserve production électrique avec le thorium, cela permettrait même d'obtenir une chute naturelle importante de la radioactivité des lieux pendant ce temps... Dans 200 ans il y a quelques chances pour que l'énergie ne soit plus un problème donc aucun mal alors pour les démantèlements.
J'aimerais bien avoir un avis éclairé...
@@leondessertines5598
C'est pas un argument, ça...
On chauffe aussi de l'eau sous pression dans un circuit fermé et c'est aussi de la vapeur qui sert à faire aussi tourner des turbines, qui produisent aussi de l'électricité avec les mêmes caractéristiques et qui peut être envoyée dans le même réseau existent. Bref il y a déjà du lourd en place et autour, y compris les ingénieurs, etc. C'est le réacteur qui change : comme il faudra bien l'enlever un jour de toutes manières... sans DÉMONSTRATION du contraire, l'idée n'est pas stupide...
Je ne pensais pas à une utilisation du même réacteur, même si j'aimerais bien savoir ce qui coince vraiment. En fait il y a toute une partie sécurité qui n'est même plus nécessaire...
Merci.
Il y a de l'espoir dans ce monde .
Bon, ben, 7 ans plus tard, quoi de neuf sur ce sujet !!!
C'est pas le vaccin du covid, on ne securise pas sa production en 2 ans
Bon, ben , 9 ans plus tard, quoi de neuf ?
Ha, oui le plutonium c'est sale mais nous en avons des tonnes.
Le deux problème d’un thorium c est qu il génère beaucoup de rayon gama pendant sa dégradation et qu il sera liquide donc nécessite un système de filtrage pour être efficace
9 ans plus tard le débat en c qui concerne l’énergie nucléaire ferait pas l’unanimité, elle sauve des esprits, elle est uk bas carbone bien qu’elle a des dangers mais pas plus que les energies fossiles mais j comprend pas pourquoi ils veulent la remplacer avec du solaire et l’éolien a la place de remplacer les energies fossiles
Pensez toujours argent...si ca ne rapporte pas, ca ne sera pas utilisé dans le meilleur des cas et dans le pire des cas on dira que c'est dangereux et on l'interdira.
Ce que beaucoup de gens ignorent, c'est que cette énergie a été utilisée par des peuples bien plus anciens que nous, mais encore faut-il accepter de voir et de lire sans aprioris pour comprendre...
Et aujourd'hui, en 2019, ou en sommes nous avec le Thorium ???
Dans notre cul !!!!!
Encore une décennie, je comprends la frustration mais des gens essaient de bosser pour réparer les conneries du passé sans que ça "impact" le confort des gens...
Les chinois sont trés avancés. Le seul probléme est de trouver le sel idéal et on en approche.
en prison mdr
@@tchen1706 he oui l avenir c est la chine
Vive le thorium,l'élément le plus gentil qui soit.On en mangerait,en fait...
oui cher ami,on trouve aussi du hg,du pb,et pire encore,on mange du poisson,des fruits et légumes,des animaux et leurs dérivés comme le lait,le gras ou les abats.peut être que les cas de cancers,d'alzheimer et d'autisme sont dûs aux derniers éssais et accidents ...je fume et le tabac est aussi pollué que le filtre en np !!!
Il ne faut pas manger la terre, il ne faut pas manger du sable, il ne faut pas manger ton caca, il ne faut pas manger du thorium
C du quand même dommage que l'on utilise cette technologie que maintenant mais bon comme on dit :"cos mieux tard que jamais "
1:33 10000 ans à conso constante .
Ouais 2000 ans avec courbe expo le temps de maîtriser fusion, antimatière
Softpower quand tu nous tiens...
Erreur à 1:02 : 1 Kg de Thorium équivaut à 200 Kg d'Uranium si on n'utilise que la fraction d'isotope 235 ; si on considère le minerai Uranium en totalité (U235 + U238), il dégage "seulement" une énergie comparable à celle de 1.6 Kg d'Uranium. C''est effectivement ainsi qu'il faut les comparer, car si l'U238 (fertile) doit d'abord être bombardé (dans un réacteur) par des neutrons rapides pour être transmuté en Pu239 (fissile), c'est également le cas du Thorium, qui doit subir le processus (Th232 -> U233).
This study is fascinating , in 1963 we discover this material ,we where looking for Diamond thorium we didn't no what was it its time marketing this product
Autant s'exprimer en français si c'est pour parler dans un anglais aussi approximatif
@Towzlie,
Tu feras mieux si t'attarderais plutos au message que le messager.
🐾 Montréal 🇨🇦
Toute façon on connaîtra le secret de la fusion et de ses meilleurs éléments :)
J'aimerais bien savoir si une centrale à uranium ne serait pas rentable à transformer en centrale à thorium : elle consommerait des déchets (en principe pas bien loin...) et servirait à dépolluer, au lieu de coûter des milliards pour être démolies... Ah oui, j'oubliais... c'est vrai que ceux qui payent lesdits milliards ne sont pas les mêmes que ceux qui les touchent...
2013. On est en 2019. Je veux bien que ces systèmes ne se conçoivent pas en 10 minutes, mais pourquoi n'en parle t on pas du tout ?
Cela gêne le CEA AREVA et les militaires!
Bonjour
Aujourd'hui on parle beaucoup de la fusion nucléaire.. Quel réel différence de qualité
il y a de l'espoir !
English Translation of transcript available?
clic the wheel right down and choose english in the window
Bonjour .j'avais visionné cette intervention a sa sortie en 2013 .Aujourd'hui 2019 ou en est on ? Il parlait de 7 ans ,mais toujours rien....a part le bide complet de l'EPR 😕
En 2019, 5 ans et demi après cette vidéo
Ou en sommes nous ???
REACTEUR NUCLEAIRE 5EME GENRATION, tu sent que le message n'est pas passé xD
La meilleure voie vers une énergie nucléaire entièrement civile
Come on Google, put an English translation option in here 💡
Bonjour j’arrive
Qu'en ai t'il aujourd'hui les recherche ?
Je n'ai pas le temps de traduire mon commentaire sur diverses présentations TEDx de Kirk Sorensen qui présentent exactement les mêmes idées que celle-ci, mais en résumé: le concept de réacteur au thorium n'a jamais dépassé le stade de l'ébauche conceptuelle parce qu'à la base le concept n'est pas mathématiquement viable. L'explication est que l'uranium-233 nécessaire au départ de ce genre de réacteur n'est pas un élément qui existe dans la nature, c'est en fait un isotope artificiel obtenu à partir du thorium dans des réacteurs nucléaires conventionnels. Le seul pays qui dispose de réserves d'U-233 sont les USA (2 tonnes, fabriquées pedant la Guerre Froide, suffisantes pour un seul réacteur de grande taille ou deux réacteurs de taille moyenne). Par la suite, le temps nécessaire pour recréer ("breed") une quantité similaire d'U-233 est de 52 ans au minimum (doubling time en Anglais).
Voici mon commentaire en Anglais pour ceux qui voudraient plus d'explications:
Thorium-cycle nuclear has been (for the last 60 years), is (zero investment today in most countries) and will always be a dead-end technology.
The basic problem is that despite the brilliant arguments that KS makes when comparing LFTR technology and the thorium cycle to traditional PWR uranium-cycle reactors, hard facts show that thorium is not a viable solution for the nuclear industry.
Even assuming a thorium reactor could be built that is perfectly safe (an assumption that can clearly be disputed), hard math and facts show that a thorium reactor fleet would take centuries to be deployed. The reason is summarized in two words: doubling time (or Td). This is the time it would take for a TMSR to breed enough U-233 to fuel another identical TMSR. And the answer is, in the best of cases, 52 years (in the worst case, 200 years). Remember, first, that U-233 does not exist in nature, it must be created in a breeder reactor in the first place, by breeding thorium, then processing the spent thorium to separate and remove the U-233. Second, because thorium is not fissile although it is fertile, a TMSR requires a certain quantity of U-233 to get a critical reaction started. Check here for the math: indico.cern.ch/event/222140/session/7/contribution/27/attachments/363090/505441/Daniel_Mathers_v2_ThEC13.pdf (that's from CERN so I assume these guys know what they are talking about).
Conveniently the guys from the Thorium Alliance always forget to mention the issue of doubling time in ALL their interviews, presentations and videos...
The US is the only country in the world that has any significant reserves of U-233 (estimated 2 metric tons, the result of breeding thorium in traditional uranium-cycle reactors during the Cold War) and even so, these reserves would only be enough to get at most a couple of medium-sized (
+lyap12 Actually the exact figures for breeding U-233 from thorium at the Shippingport reactor are known. The breeding took 5 years and the breeding ratio was 1.0139 approximately over that period. That works out to 250 years doubling time. The 52 years Td figure I mentioned above is a theoretical number for a different type of reactor, in which the breeding of thorium has never been experimented in practice.
If you have any other figures, calculated or experimentally determined, please provide them with exact verifiable sources...
You mention that only a small quantity of U-233 is needed to start a thorium reactor and then you could immediately breed thorium into U-233. That is not true. You need a given quantity of U-233 to reach criticality and then the breeding ratio depends very essentially on the power of the reactor. This is why the figures calculated in the presentation I linked to above mention "at full power" and the amount of U-233 required is in the hundreds of kg (pages 18, 19 and the two different cases are considered on page 20).
You also mention the THTR-300 demonstration reactor in Germany, which was a resounding failure: en.wikipedia.org/wiki/THTR-300 . Note that it was not a molten salt reactor, used a mixed U-235/thorium solid fuel cycle (no U-233) and was not designed as a breeder reactor. So I would hardly say it can be considered a precursor to a thorium cycle MSR.
You also mention the solid mixed oxide fuel thorium/plutonium experiment being conducted in Norway, again a completely distinct technology from that of TMSR. It is intended to demonstrate the commercial viability of MOX fuel rods with thorium and plutonium oxides in a once-through cycle - not a significant progress over the usual uranium-plutonium oxides fuel rods.
So the U-233 doubling time objection stands, and the lack of any experimental or demo thorium/U233 molten salt reactor in more than 50 years since the MSR concept was first imagined should tell you something, I guess.
Finally, you mention the ongoing project in China, which is still in the conceptual design and subsystems test stages. They are still very far from a first working prototype and in fact nobody can claim at this stage that they will ever have something working at all, and if the breeding ratio will be above 1! In India they are even further behind the Chinese team, not even in the conceptual design stage. By the way Daniel Mathers is from the National Nuclear Laboratory in the UK. He was invited at CERN for the presentation that I linked to above.
+lyap12 The paper by Merle-Lucotte is purely theoretical. If examined closely, various insurmountable engineering obstacles show up, but a detailed discussion would be too long to post here. Anyway, it's a concept and on paper all concepts work perfectly well.
Still, a doubling time of 28 years poses exactly the same practical problem as a doubling time of 52 years or 250 years: you cannot deploy a significant reactor fleet in a useful time on the human scale.
There are dozens of papers by nuclear engineers and physicists that discuss the thorium cycle and all reach the same or similar conclusion: while thorium seems like an interesting fuel for nuclear reactors, at the engineering level it is comparable to uranium with some added complexities which I am also not going to discuss here. The mainstream nuclear industry gave up on thorium a long time ago. What is left are the marginal ideas such as the TMSR, which has never been demonstrated in practice.
The final straw that broke the TMSR camel's back is the recent drop in prices for wind and solar plus storage. These technologies are simpler, cheaper and cleaner than nuclear, with lower lead times and lower capital investments. In the present global energy panorama, the TMSR has become irrelevant before a first prototype could even be built.
+lyap12 Fortunately we don't live in your fantasy world. As I have already explained above, no military in the world is going to hand over hundreds of kgs of weapons-grade plutonium (or uranium) to any civilian experiment of any kind, much less the testing of a never-tried-before experimental nuclear reactor, thorium-based or otherwise.
You also seem terribly misinformed about the present costs of renewables plus storage vs. nuclear. Even without accounting for massive subsidies and hidden negative externalities of nuclear, wind and solar plus storage are anywhere from 15% to 30% cheaper than nuclear *right now*. On a purely financial basis, the nuclear industry is dead.
+lyap12 You should get the facts straight and avoid using false arguments:
Kurchatov Institute, created as part of the nuclear weapons program in the ex-USSR... Check here for decontamination work www.nap.edu/read/12505/chapter/16
UK never delivered weapons grade Pu to Norway, the fuel for on-going Halden small-scale experiment is small amount of MOX pellets with 8% Pu 92% Th, manufactured in the UK.
As for putting numbers on the future... it seems to me that the proponents of thorium and TMSR technology have been doing exactly that for years now, including , ironically, you.
Plenty of real data and cost analysis of renewables vs. nuclear here: cleantechnica.com/
c'est n'importe quoi on passe du thorium 233 à l'uranium 235 en y ajoutant simplement 2 élément, personne de parle d'uranium 233, tu fausse le débat
Si en 2021 on n'a apparemment pas avancé sur cette technologie , c'est qu'il y a une raison , bonne ou mauvaise !
Est elle technique , scientifique , financière , politique , écologique , autre , ou n'était ce finalement qu'un joli rêve ?
Dans le mix énergétique l’électricité est secondaire, malgré tout c’est rassurant...
ça pourrait éviter masse d'émissions de GES, par les bateaux par exemple ...
C'est vraiment difficile à croire, un bout de métal à la taille d'une cerise fournit l'énergie pour une vie humaine.
Ça parle pas de la mise en route étrangement 😐
en 1995,j'avais demandé à mon enseignant si le thorium pouvait etre irradié afin de travailler avec sans scénario à la tchernobyl,il ne m'avais pas répondu mais ses yeux sont sortis de leurs orbites quand j'avais suggéré de plaquer les coques de bombes et les ogives avec de l'uranium,cela fera le meme effet que le petard enroulé d'adhesif afin de maximiser le choc...
Mouai moi je suis septique trop beau pour être vrai,de plus mise à part toutes les qualités il n'y a aucun défauts rien de rien c'est presque un miracle ,et les autres pays qui eux n'avaient pas besoin d'uranium pour fabriquer des bombes pourquoi n'ont ils pas utilisés cette source d'énergie
parce que ce programme est gelé depuis 30/40 ans et que seul les chinois ont remis en route la recherche pour le développement de ces centrales atomiques qui n'intéressent pas les pays dominants !!!!!
Il y a une chose que je ne comprends pas : comment peut- on connaître la durée de vie de cette matière, en l.evaluant à "14 milliards d.années, soit l.âge de la terre"...?
j ai entendu d autre sopn de cloche sur le thorium pas si beau que çà faut pas rever doc d arte sur le thorium
Il nous a un peu enfumé dans sa dans sa dernière phrase. C'est le point qu'il aurait dû plus développer : le fonctionnement conjoint des systèmes au thorium avec ceux des énergies renouvelables.
Donc ça fonctionne à température ambiante et à pression atmosphérique ambiante... ok mais alors elle est où l'énergie ? Comment génèrer de l'électricité avec ce type de réacteur ? Quand c'est trop simple trop beau et que le seul contre-argument est "les méchants n'en on pas voulu car ça ne fabrique pas de plutonium" c'est un peu louche.
La réaction dans les sables fondus se fait à plusieurs centaines de degrès.
Pas louche, géopolitique, faut blâmer les arrière grands-parents pour ça...
Toujours la même chose, on chauffe de l'eau et boum, on peut produire de l'énergie.
Faut savoir stocker aussi
Il y a rien a stocker tout est recyclé
il est tant de s'y mettre en France...
ça tout en gardant un oeil sur le projet ASTRID qui me paraissait pas si mal malgré tout
il est temps
Bonjour enfin et 15 milliards pour l EPR ! Ça aurait été bien sûr cette technologie 😉
Ils ne sont pas perdus pour tout le monde ces quinze milliards, c'est toujours pareil.
Solution temporaire intéressante pour éviter le nucléaire mais de là à dire que c'est une "alternative verte" c'est un peu beaucoup. Ca reste de l'extraction de ressources épuisables comme le pétrole (même si en effet 10 000 ans ça nous laisse tranquille pour un moment). Le projet de routes en panneaux solaires en revanche serait réellement vert une révolution du secteur énergétique, reste à voir comment les lobbys y réagiront.
10000 ans en effet. Et le pire c'est qu'il y a du thorium sur la lune et mars. En sachant que les chinois sont partis sur le développement des réacteurs à sels fondus et qu'il comptent recartographier la lune, on se doute qu'ils ont un projet de société bien concret.
Alors que les européens bavent d'envie devant une éolienne, des panneaux solaires sans voir que ces technologies créent des problèmes...
+Fadel Alex En 2014 la chine a effectivement investi 9 milliards de $ dans le
nucléaire, ... mais a réservé 83 milliards dans le solaire et l'éolien !
Ça fait relativiser ;P
www.energyandcapital.com/articles/renewable-energy-is-killing-nuclear-power/4960
+Philmar Merci pour le lien.
Eh bien c'est ce l'on appelle ne pas mettre les œufs dans le même panier.
Perso je n'ai rien contre le renouvelable. C'est même bien si on en fait pas l'alpha et l’oméga. Il ne faut pas oublier qu'il faudra bien une énergie d'appoint pour pallier au fait que ces énergie sont intermittentes (et cela peut créer des problèmes si appliquées à grande échelle).
N'oublions pas non plus que dans une optique de conquête spatial l'éolien et le solaire (enfin quoique ce dernier est encore intéressant si on se rapproche du soleil) sont assez inutiles ou carrément absente pour la première dans l'espace... Donc le nucléaire et le thorium ça reste une bonne carte pour l'avenir (mais pas à n'importe quel prix en terme de radio protection bien sur).
La route solaire est une connerie et un échec en terme de coût, de rendement énergétique, et de frais d'entretient. C'était juste un truc pour faire de la pub à la folle du Poitou . Il y a de la place sur le côté des routes/autoroutes pour des milliers de panneaux solaires, bien inclinés, bien orientés, facile à nettoyer. Reste à les protéger des gens du voyages ........
adoliiii07 mdr les routes en panneau solaire 🙄 n’importe quoi...
Tu les fabriques avec quoi tes panneaux solaires ?
Avec des minerais et du pétrole non ? Tu les entretiens avec ce genre de ressources également.
C’est totalement stupide d’imaginer que les machines qui génèrent de l’électricité à partir du vent, de l’eau ou de la lumière du soleil peuvent se produire à grande échelle sans problématiques.
En réalité, sans être pessimiste je pense qu’il faut retourner vivre dans la nature. Donc arrêter tout, replanter des forêts. Soigner la nature et réapprendre à vivre avec elle.
Sinon on se met la corde au cou...
Mais bon, ça reste mon avis personnel 🤗🤗🤗
Bonne journée
2019, so koman ?
2021 c'est la chine qui se lance ...
A ce jour, rien de nouveau....je dépose ici une piste vers un documentaire/film (2021) et qui ne devrait pas vous refroidir.. sur viméo "THORIUM, LA FACE CACHÉE DU NUCLÉAIRE"
Il y a quelques temps j' ai vu une pub sur une voiture mue au thorium !! On parlais d' un gramme de ce métal pour faire fonctionner ce véhicule durant 100 ans !!! Rêve de dingue ou possibilité future ????
je pense qu'il s'agit d'une image publicitaire (donc mensongère forcément). certes l'énergie récupérable d'un gramme de thorium est probablement équivalente à celle qui permet au véhicule d'avancer pendant cent ans mais on ne mettra jamais un réacteur nucléaire sous le capot d'une voiture. on ne peut pas miniaturiser un réacteur nucléaire...désolé :)
Alors qui a dit qu'il n'y avait pas de VRAIES solutions ? Un homme honnête à la tête d'un petit parti en Belgique expliquait cette technologie et avait des vrais choix de société dont la wallonie surtout avait besoin mais ... chez nous en Belgique francophone, les pures vérités, ben on n'aime pas d'entendre par contre nous sommes très forts pour copier les conneries des pays voisins !
Je pensais que la chaleur diminuait la réactivité et pas le contraire...
Mais bon je suis pas un professionnel donc je pense que ses mots sont justes.
Évidement je parle de nos centrales actuelles, pas des centrales au Thorium.
Vous avez raison à ceci prés que c'est l'augmentation de la température (et pas la chaleur) qui fait décroitre la réaction en chaine en changeant la vitesse des neutrons (la densité de l'eau diminuant) et à l'inverse la diminution de la température du modérateur (l'eau) fait augmenter la réaction en chaine et c'est ce qui c'est produit à Tchernobyl et non l'inverse comme le prétend Monsieur de MESTRAL.
Le thorium existe en très grande quantité en Algérie et la Libye et a la région du sahel
Comme littéralement partout...
Je suis fan de cette nouvelle façon de penser ou plutot de la mise en avant de cette façon de traiter le nucléaire. Pourtant, j'ai un contacte qui m'a énoncer tout un tas de défis techniques qui ne sont pas encore résolus et dont personne ne parle jamais. J'aimerais savoir quels sont ces défis techniques et quels sont les solutions que l'on a trouvé ou bien que l'on cherche à l'heure actuelle. Parce que sinon, je ne vois pas trop pourquoi on attend, autant les construire tout de suite ces nouveaux réacteurs et allons-y pour un avenir avec 1000 fois moins de déchets :p
Il y a pourtant un argument qui a retenu mon attention : apparemment les solutions de sels fondus serait trop corrosif pour nos matériaux actuels. J'avoue n'avoir lu ça nul part et mon ami ne m'a jamais donné ses sources. Est-ce un réel problème ou bien il fabule ?
Wow, c'est juste génial. Vive l'ingénierie :). Je vous souhaite une bonne continuation et me réjouis de lire un jour dans un journal que la construction de ce genre de réacteur à commencé en Belgique ^^
+Benjamin Lemin On trouve la plupart des défauts des réacteurs Thorium à sels de fluoride sur la page wiki anglaise : en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#Disadvantages
Et sur les réacteurs pilotés par accélérateurs : fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9aire_au_thorium#R.C3.A9acteur_pilot.C3.A9_par_acc.C3.A9l.C3.A9rateur
La question principale reste toujours d'arriver à produire suffisamment d'U233 pour le premier modèle, et si le coût d'infrastructure face au vieillissement prématuré des équipements confrontés à de plus intenses radiation questionne la rentabilité de la deuxième solution.
merci pour ces précisions :-)
Nos "chers élus" veulent nous faire vivre dans la peur pour mieux nous controler. Je suis Charlie Coulibali.
Technologie intéressante mais dommage qu'elle ne soit que très peu développé .
Malheureusement il faudrait un gouvernement qui ait les c... de donner un GRRRRAND coup d'accélérateur à tout cela parce que ça commence à devenir URGENT...
l faudra acheter la technologie chinoise: il y a à Shanghai 750 scientifiques qui développent la technologie nucléaire au thorium
Encore un mensonge. Il y a en fait 750 scientifiques en tout, dans cet institut de physique à Shanghai. L'équipe qui travaille sur divers concepts de réacteurs, dont ceux au thorium, compte 7 personnes dont trois étudiants.
AREVA vend du combustible et possède toute la technologie des centrales classique (vendu clef en main, aussi...), voilà pourquoi personne ne bougera en France tant qu'ils ne seront pas dos au mur !
@@andrebalsa203 a ouais ? merde ! je suis completement anti hypé d'un coup. c'est triste. vous tenez ca d'ou ?
@m b Dans le contexte où certains ce sont enrichis avec des dizaines milliards grâce aux centrales actuelles et ne veulent pas payer pour les gens qui ne peuvent pas se payer de quoi manger car la société les a poussé consommé :/
Mais pourquoi on utilise pas ce genre de matériel ???
parce que c'est pas au point
Le Thorium est une merveille pour envisager un réacteur papier......Malheureusement la vraie vie, n'est pas aussi rose. Je suis probablement ici un des seuls a avoir étudier un réacteur au thorium. 1er il faut pour amorcer une réaction nucléaire disposer de d'U235 ou de Pu239. De plus technologiquement il faut pouvoir téléopérer toutes les opération de maintenance car il y aura toujours même vidangé du Thallium 208 sur les structures, qui est un descendant de l'U233 produit dans le réacteur, et ce Thallium est ce qu'on appelle un émetteur gamma dur nécessitant des blindages très importants. Enfin pour la prolifération c'est une catastrophe, car avoir de l'U233 au milieu de Thorium cela peut être très proliférant.
Vous contredisez beaucoup notre beau parleur alors, il dit qu'il n'y a que des résidus à durée de vie radioactive courte ! Le Thallium 208 apparaît il dans réacteurs à uranium enrichi ?
Sur le relativement court je suis d'accord (quelques centaines d'années tout de même) mais certains de ses descendants sont des émetteurs gamma durs très contraignant pour le maintenance et la purification du réacteur.
Le Thallium n'apparait qu'en trace et encore sur le REP. Mais là on se déplace vers les actinides qui ont pour certains des demi vie de plus de 1000000 années. @@sideleyOriginal
quand cette technique va être opérationnel ?
C'est déjà au point, mais on ne peut pas faire de bombe avec !
Sans doute comme la fusion, jamais.
la réduction des déchets longue durée en courte durée s'appelle la SPALLATION
la spalliation est le nom de la réaction nucléaire qui permet de "briser" des noyaux en noyaux plus petits par chocs violents, ce qu'on utilise(ra ?) pour réduire les quantités de déchets à vie longue. vous faites un raccourci.
Des nouvelles de ce sujet? De ce projet? De ce monsieur?
Ça marchera peut être dans 20 ans mais c’est peu viable économiquement et il y a de nombreuses limites techniques. L’optimisme ici affiché cache aussi et surtout les gros défaut de cette filière.
Et l'Energie grise et la pollution nécessaire pour son extraction ?? on en parle ??
9 ans après ?
L'avenir de l'humanité passe par le thorium une source d'énergie abondante et bon marché
Par cela peut-être et par d'autres sources énergétiques sans doute. On ne sait pas encore. Ce qui est certain, c'est que l'imagination de l'homme est fertile et que nos ressources sont illimitées. Tout comme est illimitée la bêtise des malthusiens.
Corentin de Salle une belle brochette de sociopathes pour le profit par l irradiant
Nan, l'avenir passera toujours par la corruption, et le lobbing !
schmitt yannick
un avenir ignorant, sans doute
Le Thorium c'est pas le rêve promis par ce lobbyiste, voir la vidéo du professeur feuillage sur ce Thorium
Graaaave !!!! ;)
Tu peux aussi lire les très nombreuses et grossières erreurs relevés par Archimos dC dans les commentaires sous la vidéo de Professeur Feuillage ... ;)
Personnellement, entre un youtuber sans qualification et un physicien ... J'aurais plus tendance à croire le physicien sur cette question ;)
@@HichamStikidou Aucun des deux, je connais les conséquences de la fumée et je fais mes propres choix comme un être humain responsable.
Dans le cas d'espèce, M. de Mestral milite à fond pour le thorium car c'est une énergie bien plus accessible et économique que les centrales à fusion actuelles.... Des essais sont d'ailleurs en cours en Chine (ca fait partie des conneries racontées par Professeur Feuillage qui a complètement éludé ces expérimentations).
@@citizendouille tu m'as convaincu où est-ce qu'on peut acheter du thorium
Le "professeur feuillage", quelle référence scientifique 😂
Ce type de réacteur pourrai t’il être la solution a la place de l’enfouissement des déchet comme a Bure dans la meuse?
j'imagine que oui au moins en partie. si on transforme des déchets VL (demi vie supérieure à 31 ans en déchets VC, inférieure), il n'est sans doute plus justifié de les stocker en couches profondes. un stockage en surface serait peut être suffisant. il y aurait un changement de paradigme.
Pourquoi nous avons toujours pas ces centrale c une fack news ou quoi ?
les zozocolos mettent des batons dans les roues
Sujet intéressant. Mais confondre sécurité avec sûreté quand c'est un des points importants de la présentation c'est très gênant.
Le thorium n'est pas la panacée, il y a des probleme s liées au thorium, le type defend surement bien sa petite entreprise mais il ne donne que les bons aspects
Nan, nan, vous n'arrivez pas à accepter qu'il est trop tard et que vous avez échoué. Maintenant c'est la fin. Bientôt famines, épidémie, guerre et j'en passe. C'est la vie. Câlins.
6:40 Ce qui m'agace c'est que quelque soit les intervenants, pro ou anti, on parle toujours des accidents de l'ancienne URSS et du Japon. Étrangement on ne parle jamais du premier accident de fusion d'un cœur de réacteur qui n'est pas Tchernobyl comme la quasi totalité des personnes le pense: Three Mile Island le 28 mars 1979.
La technologie du réacteur made in USA est de même type que les réacteurs français, normal nous avons ces réacteurs car les américains nous les ont "livrés". Au passage ça dérange pas mal les écolo car cet accident vient d'un réacteur qui n'est pas de même type que ceux de l'URSS ni du Japon et que du coup ça n'a pas "pété", c'est en quelque sorte le caillou dans la chaussure des "écolo" pour leur petit discourt anti, qui a déjà entendu parlé de Three Mile Island VS les accidents de l'ancienne URSS et du Japon ???
Le charbon fait plusieurs centaines de milliers de morts par an et où sont les anti charbon écolo et leur campagnes/actions coup de poing ?
10:35 on avait en France Superphénix pour faire ça, que jospin à balancé au rebut, l'histoire en boomerang lui a réglé son compte en 2002, bon débarra...
Mais est ce que TMI a vraiment été un accident ? N'y aurait il pas eu un petit coup de pouce de l'industrie pétrolière ?
et pourquoi avoir fait des réacteur avec de l'uranium? Pour produire du PLUTONIUM...sacré militaire...
Alors Monsieur de Mestral, au-delà des beaux discours où en est votre projet 8 ans après ?
Toujours la même histoire, personne ne veut réellement changer les habitudes. 2019 et toujours rien apparemment
Lobbies, quand tu nous tient ... par les couilles :(
Visiblement notre gouvernement est bien au service des lobbies dominants !
a quand les déchets sans radioactivitee ?
l'homme ne sait pas modifier les lois de la nature
et on en est ou ?
Why France haven't allready built these types of reactors is beyond me?
Pourquoi l'énergie verte n'existe pas encore ? Le dollar vaut plus que toi et moi, voila pourquoi
@@thomasdenis7253 Il est anglais abruti
@@corslyn toi tu connais pas google traduction, sans compter que il existe une fonctionnalité traduction sur you tube sans doute disponible pour ceux qui ont le prenium. Sinon tu crois que j'en ais quelque chose à faire de ta déduction de bon Français ???
@@thomasdenis7253 Pour être honnête, g pa lu
@@corslyn t un malin toi xD
Daccord pour les années 70 et la guerre froide... Et qu'est-ce que les gouvernement ont fait depuis 1989 alors ?
Il y a de gros problèmes encore insurmontables pour l'utilisation du Thorium... Notamment la quantité de Plutonium nécessaire pour lancer le tout, et deux ou trois autres trucs qu'un physicien vous expliquerait mieux que moi.
Les problèmes ne sont pas insurmontables, et on ne démarre pas un MSFR-Th/U233 avec du plutonium, mais avec de l'uranium hautement enrichi (235U à 95%), le gros problème est qu'il en faut 5t pour démarrer un réacteur, qu'il faut raffiner, il faut donc une usine d'enrichissement spécialisée..
Ensuite il faut un prototype, sur lequel on va expérimenter différents systèmes, puis un démonstrateur, et enfin un parc entier de réacteurs..
Le retraitement des déchets est différent également..
Autrement dit, il faut se lancer dans un programme totalement différent, ce qui est cher, et Areva, n'a aucun intérêt économique à se lancer là dedans.
C''est comme la voiture électrique, c'est nouveau....
The Final Frontier
Merci pour les précisions.
Mais je me méfie de TedxTalk, depuis que j'ai vu la conférence complètement ahurissante de connerie sur la fusion froide ! Donc maintenant je reste sur mes gardes quand on m'annonce encore une nouvelle sorte d'énergie du futur...
Au delà des difficultés techniques, il y a beaucoup du lobby AREVA ; et ce que j'appelle la flemme politique : pas de projets, pas de visions d'avenir ; juste un roitelet au service des puissants élu face à une facho sans avoir fait l'effort de proposer un programme ...
Et donc ?
Pourquoi attender de bien fair
Alors, qu'est-ce qu'on attend ?👺💣💔💢
Il parlait d'un projet sur 7 ans, il y a 9 ans...
Quand est-ce que les gens vont comprendre que tout est tenu par le nouvel ordre ?
Tout inventeur un peu trop brillant et persévérant est neutralisé depuis près de 200 ans.
9 ans plus tard on paye nos factures d'électricité beaucoup plus chère.
Et toujours pas de thoriom.
Ils le Gard pour leurs compte
Il n'a que des qualités ce Thorium ! Si on ne l'a pas adopté depuis le temps, c'est qu'il y'a des raisons, je présume, politiques où/et économiques. Qui n'a pas intérêt à ce que les problèmes actuelles de l' énergie soient, ne serait-ce que partiellement, résolus ?
Abdelhalim Kaddioui non enffaite on sait juste pas faire de réacteur pour x)
Abdelhalim Kaddioui surtout des raisons militaires
+Abdelhalim Kaddioui Solvay est en partenariat avec Areva pour resoudre les problemes liés a l'utilisation industrielle du thorium.
+Abdelhalim Kaddioui il le dit lui même pour la bonne raison que tu ne peux pas faire de bombe avec ça car pas de plutonium.
il l'a dit !
1) ils ne fabriquent pas de Plutonium utile aux militaires
2) Weinberg est mort et tout son savoir-faire a été emporté avec lui ! Ses travaux ont été soit détruits soit sont gardés secrets pour encore un bon moment !
en 2023, on en est ou?
Ⓐ
Pas mal mais ça ferait plus sérieux si ce monsieur évitait de dire cette grosse bêtise ; "un terrain de football, sur 10m de profondeur une tonne de Thorium" ! Il ne se rend donc pas compte de l'énormité de ce qu'il dit ? Dommage parce que pour le reste les données sont exactes je crois bien, et le potentiel Thorium bien réel
+Jean Emctrois
faire les calculs est plus serieux :
100x50x10=50000m3 *3=150000 tonnes
12ppm (wikipedia) donne 2 tonnes
Mais la filière Thorium ne permet pas de bombe nucléaire. Le choix de l'uranium est militaire. De Gaulle l'avait bien compris.
La Chine lance un réacteur expérimental au Thorium
Mais qu'attendent nos politiques... Nous avons perdu un temps précieux pour notre avenir.
Il est temps de les bouger
* écrit un mail au CEA et à mon député nationale et européen *
AREVA vend du combustible et possède toute la technologie des centrales classique (vendu clef en main, aussi...), voilà pourquoi personne ne bougera en France tant qu'ils ne seront pas dos au mur !