El problema está en la dificultad conceptual del alemán y de la propia explicación de Weber que suele tratar temas ya de por sí complejos que son continuamente malinterpretados. La distinción que establece Weber se da entre el mero uso de la fuerza/violencia/coacción (Macht) y la fuerza/violencia/coacción legítima (Herrschaft). La segunda es ejercida exclusivamente por parte del Estado (monopolio) y requiere del reconocimiento de los potenciales receptores de esa fuerza para que sea considerada legítima por aquéllos. Esta fuerza estatal no deja de ser una relación de mando-obediencia en la que el Estado maneja el elemento fundamental que lo caracteriza, un medio como es la coacción y que expropia a los particulares. De este modo el Estado, por tanto, se define por sus medios (el fundamental es la violencia física legítima) y no por sus fines. Macht se suele traducir como poder y Herrschaft como dominación (legítima). Esta traducción al castellano impide captar el matiz diferenciador que se da en alemán, haciendo que en castellano poder y dominación vengan a ser prácticamente lo mismo. Ese matiz inadvertido lleva a un error muy extendido que añade dificultad a lo expuesto más arriba
@@medicinayloquesurja1755 He intentado simplificar pero cuesta. Max Weber es un autor complejo y que se presta a ser malinterpretado. Si ayuda a la exposición de Fernando, que me parece muy acertada (salvo lo de Ueber), mejor todavía
@@demian4186 Fui alumno durante la carrera de Políticas y actualmente amigo del principal traductor de la obra de Weber al castellano, Joaquín Abellán, por lo que son muchos años asimilando la dificultad de los textos weberianos. Y no, no hablo alemán pero conozco los conceptos weberianos originales y por tanto los malos usos y pésima recepción de los mismos en el mundo de habla castellana. Con saber alemán no es suficiente, es necesario que alguien experto en Weber te aclare esa complejidad que se presta a tantas malas interpretaciones. Yo, particularmente, tuve esa suerte durante una asignatura y después, a lo largo del tiempo, tras muchas conversaciones y revisiones de textos en castellano. Recomiendo a la gente que acuda a los estudios preliminares y a los glosarios de conceptos en las ediciones de las obras de Weber de Joaquín Abellán en Alianza Editorial, son muy aclaratorios en este aspecto ('El político y el científico', 'La "objetividad" del conocimiento en la ciencia social y en la política social', 'Conceptos sociológicos fundamentales', 'Por qué no se deben hacer juicios de valor en la sociología y en la economía', 'Escritos políticos', 'La ética protestante y el "espíritu" del capitalismo' y 'Sociología del poder'). Como complemento de todo lo anterior, el libro del propio Abellán 'Poder y política en Max Weber'. Madrid, Biblioteca Nueva, 2004 desentraña los principales conceptos de las obras de Weber y profundiza más extensamente en un uso correcto de los mismos.
Me encantó el analisis jurídico de la frase completa de Max Weber "el Estado tiene el monopolio de la violencia legítima" o el reconocimiento de la mayoría de los habitantes o ciudadanos de un país de la justificación jurídica del uso de la coerción física para sancionar y privar de sus derechos humanos fundamentales a las personas que se convierten en criminales o personas que abusan de su libertad de acción, para violentar o despojar los derechos humanos fundamentales y bienes jurídicos de otras personas. Usar la frase más famosa de la teoría sociologíca de Max Weber, para tratar este tema de debate jurídico entre el derecho natural y el derecho positivo, sobre la legitimidad del monopolio de la violencia en cualquier Estado o forma de gobierno de cada país.
No diré nada, solo adscribirme a las ideas de Max Stirner, o Lysander Spooner, para mí los dos mejores que sabían qué es el Estado, y en qué consiste y porqué no debemos, o no siempre (por no decir casi nunca en muchos casos) obedecer.
Estaría interesante una plática con milei, que usa mucho esas palabras, y te lo dice con unas palabras que mucha gente nos sentimos interesados en su discurso, para mí muchos de sus puntos son chocantes a pesar que en el caso de Argentina me parece alguien que al menos está despertando la bendita duda y al menos abre la puerta para dar con todo este tipo de conocimiento. Lo cual siempre se agradece claro.
Para mi es ser quisquilloso porque lo importante de la frase no es si es legítima o no. De ejemplo en Alemania fue legítimo perseguir a los judios. Lo importante de la frase es el ideal que se busca o lo que representa un estado (porque también es cierto que en rigor ningún estado concentra todo la fuerza) y además el estado puede legalizar/legitimar cualquier cosa.
osea que la frase está mal, pero como roza algo de lo que consideramos correcto se le debe perdonar Obviamente los sloganes políticos son así, pero no por eso no va a salir gente a decir por qué son incorrectos
Usted se equivoca en una cosa, cuando se dice que el "estado tiene el monopolio de la violencia" se refieren a la LEY, a la capacidad de defenderse legitimamente sin despues ser perseguido por el estado, a usar el DERECHO NATURAL a la dedensa personal. En USA la ley reconoce el derecho a la defensa personal con armas de fuego (unica herramienta que pone a alguien mas debil que el agresor en igualdad de condiciones) mientras qu en paises como España no puedes portar armas para defenderte, y si esatas en tu casa y utilizas una escopeta, siempre los agresores deben de estar en un plano superior. Si tu utilizas una escopeta ellos deben de tener una ametralladora, si tu eres una una mujer o una anciana de 80 años y te atacan en tu casa 3 maronos con machetes, o te dejas matar o si te defiendes con una escopeta, vas a la carcel, como esta pasando de hecho. En un mundo de decadencia y relativismo moral cada vez mas violento y sin un aparte limite en el pozo moral, cada vez mas gente se interesa por el derecho a defenderse y defender su hogar.
Buen video con interesante punto de vista. Fernando me gustaría que te vacilaras al profesor Miguel Anxo Bastos. Sería interesante que vieras un punto de vista que difiere del que comentas en este video, pero bien sustentado. Ese hombre es una biblioteca andante, también me gustaría ver tu posición luego de haber visto a Bastos. Saludos desde Caracas!
Desde mi punto de vista, yo diría que se entra en un problema lógico; porque si yo NO reconozco su legitimidad, y su legitimidad depende de mi reconocimiento, debería perder esa legitimidad (lo cual no ocurre). Por otro lado, se da un "salto conceptual"; creo yo, ya que el reconocimiento por parte de las personas no otorga legitimidad, sino legalidad. De hecho, si extendemos esta concepción de legitimidad, llegaríamos a decir que los gobiernos Nazis / soviéticos masacraban de manera legítima, cuando a todas luces lo hacían de manera legal pero ilegítima.
Es un cuestión peliaguda. Precisamente hay un libro del jurista nazi Carl Schmitt, Legalidad y legitimidad, que trata esta cuestión tan espinosa y controvertida. Schmitt tuvo contacto precisamente con Max Weber y pudo servirse de sus análisis (y malinterpretarlos llevándoselos a su terreno). Quizá Fernando pudiese hacer un video sobre tal distinción si no ha tratado previamente este par conceptual que se enmarca en el límite de la Teoría del Derecho y la Sociología política y del Derecho weberiana
@@maggiorani3667 Luego habría otro tema, que sería la "cultura" favorecedora del estado (personalmente en la escuela siempre me han hablado a favor del estado y nunca he escuchado críticas a la superestructura estatal) de tal manera que no sé si estamos en una situación de "otorgamiento de poder" o de "aborregamiento por el poder". Y finalmente estaría la cuestión de por qué por haber nacido me vería yo en la obligación de reconocer esa autoridad, la cual no me ha pedido permiso sino que directamente se lo arroga. Un saludo.
@@medicinayloquesurja1755 El poder estatal que se ejerce a través del Derecho se impone y tiene efectos erga omnes (contra todos), sobre todos los ciudadanos y residentes en los límites territoriales que ocupa, sin la posibilidad de que sea puesto en cuestión. Se supone que el ciudadano consiente todos los actos del Estado porque le otorgamos un consentimiento tácito, nunca explícito. El aborregamiento puede deberse a que el Estado es la institución más poderosa que ha creado el hombre como regulador social y si nos sometemos a él puede tener que ver con que una sociedad sin control estatal tenga más inconvenientes como sucedía cuando había poderes múltiples dispersos más dañinos si cabe que los de un poder estatal centralizado. Al fin y al cabo el Estado, de la triada salida, voz y lealtad nos permite las dos últimas (la voz con limitaciones en algunos casos) pero nunca la salida, el escape a sus decisiones. Volviendo a Weber, el Estado y su estructura jurídico-burocrática nos mantiene en una "jaula de hierro" de la que es difícil escapar. Nos aprisiona pero a la vez necesitamos de ella
@@demian4186 Al margen de Weber y de la legitimidad. El Estado no crea un contrato aplicable a los ciudadanos en términos de igual a igual (al estilo de los contratos privados entre particulares). El ciudadano tiene la posibilidad de recurrir ante un tercero (en teoría neutral) para exigir una reparación por el incumplimiento del Estado en caso de derechos establecidos constitucionalmente a nivel interno o internacionalmente. En caso de que el tribunal que dirime se pronuncie a favor del ciudadano, éste logra la restitución de un bien/derecho o una indemnización. Sin embargo, a pesar de haberse reconocido un incumplimiento estatal, el ciudadano nunca puede rescindir la relación asimétrica, más que contrato, que le vincula con el Estado y en la que es claramente la parte inferior y las más de las veces perdedora. El Estado, como comento más arriba, simplemente se impone frente a todos los ciudadanos (erga omnes) sin que uno pueda resistirle, salvo excepciones favorables resultado de litigios a nivel de Derecho Administrativo o Constitucional o de Cortes y Tribunales internacionales. Si se determina que el Estado incumple tiene la obligación de indemnizar o restituir pero es una institución ante la que no cabe rescisión. En este sentido solo cabe la voz (recurrir judicialmente o quejarse públicamente ante sus decisiones) o la lealtad pero nunca la salida, que sería asimilable a la ruptura o rescisión del supuesto contrato que vincularía a los ciudadanos con su respectivo Estado. Es una cuestión del ser, de hechos objetivos, el Estado se impone (o trata de hacerlo) contra toda voluntad de rescindir la relación entre el ciudadano (realmente súbdito) y él mismo. Naces en un Estado y no puedes escapar a su voluntad, a la relación que te une con él desde el nacimiento. Lo que comentas es una cuestión de deseabilidad, del deber ser. Todo lo anterior deja de ser aplicable, como no puede ser de otro modo, en el caso de los estados fallidos, aquellos en los que la institución estatal no puede imponer su voluntad frente a cualquier resistencia porque hay poderes que le disputan con éxito el monopolio, el control, de la violencia física dentro de sus límites territoriales, y ésta deja de ser exclusiva. De este modo, no puede obligar a los ciudadanos a cumplir su voluntad y se rompe la situación de desigualdad, no hay Estado, sino poderes múltiples dispersos diseminados a lo largo de un territorio. El ejemplo palmario es la ausencia de control estatal de la fuerza en zonas como las que controlan las guerrillas en Colombia o los cárteles de la droga en México y Colombia. Esta situación supondría un retorno muy similar al estado de naturaleza descrito por Hobbes.
Hola Fernando! Sabes cuál es el orden de lectura para conocer progresivamente a Immanuel Kant? No estoy seguro si empezar con "Fundamentación" o con la "crítica de la razón pura" gracias. Me encanta tu contenido, me alimento mucho de tu objetividad plasmada en la filosofía. No pares de hacer vídeos
Un Monopolio puede llegar a tener competidores por períodos de tiempo, pero eso no quita que el poder de violencia del estado es monopólica cuando no hay fuerzas que se puedan oponer porque el estado es muy poderoso.
Buenas: solo él uso de la violencia tiene validez legal; reconocimiento de la comunidad para defenderse de ir en contra de lo que le da sustento como individuo, persona y ser: poder seguir existiendo.
@Andrés Álvarez pero qué es legítimo? Que lo legítima? Alí está la clave, yo puse las razones del porque se debe usar pero legalidad, no es lo mismo que (justicia) esa es la clave que le da razón del porque puse a los agentes a tratar.
@Andrés Álvarez hasta la constitución puede ser hecha por hombres; creando principios inválidos; ajenos a la realidad y necesidad de la gente; favorecer a terceros, es por esta causa que muchos odian al cristianismo; 10 mandamientos, porque se basan en principios sostenibles no por hombres, y que se se le da caso omiso; tiene consecuencias nefastas para las personas y sociedades.
@Andrés Álvarez lo responderé rápido, preciso y contundentemente: usted no puede garantizar la salud, la educación y otro poco de mamadas así: usted no yo somos culpables de que alguien allá nacido en cuna de oro, de plata, de barro...etc. ni que alguien venga a este mundo con alguna enfermedad...etc con lo demás. Esas cosas son irreales, no tienen sustento; no tienen sustento. Los derechos no existen sino deberes, cuando alguien reclama un derecho, es porque alguien incumplió sus deberes, y sino es así; son privilegios; algo fuera de un marco justo en un contrató, ya que se basa en un intercambió por las partes. Por esta causa digo: la constitución puede decir lo que sea, pero la cosa es como la interpretan; son dos cosas muy distintas. Si mis antepasados no trabajaron como los tuyos y te dejaron mucha plata 🤔 que culpa tienes tú de mí falta de dinero por mis padres? Así de sencillo, punto final.
Una pregunta: es legítimo que un grupo mayoritario de personas impongan su voluntad a un grupo minoritario Solo porque son más creo que la legitimidad de la violencia se debe basar en razones morales.
pero quien determinaría las razones morales? supongamos que la cantidad no influye y la cuestión la resuelve el tribunal. A partir de ahí el cumplimiento de la resolución desfavorable al grupo mayoritario y mas fuerte es difícil y depende de que el estado sea mas fuerte que estos si es que no acatan espontáneamente la decisión judicial.
En todas partes, la producción de seguridad empezó organizándose como monopolio, y todas partes, tiende hoy en dia, a organizarse de manera comunista. ¿ Cuál es en realidad la situación de la persona que necesita seguridad? La debilidad ¿ Cuál es la situación de aquellos que se comprometen a proveerles la seguridad necesaria ? La fuerza. SI fuese de otra forma, si los consumidores de seguridad fuesen más fuertes que los productores, es evidente que prescindirían de su auxilio. Gustave de Moliniari ( Sobre la producción de seguridad) Violencia de Estado ...legitima?
Habria que definir "Legitimo" pues aqui se entiende como un derecho "a hacer algo" con justificacion sea Moral o etico. En este caso ejercer la violencia. .Yo "Tengo derecho a ejercer la Violencia en defenza de mi vida y/o propiedad o familia contra un agresor " el que sea - cuyos actos No esten Justficados Moral y eticamente.... ( segun entiendo yo).....
Fernando, Hannah Arendt hablaba del derecho a tener derechos, entiendo que como una necesidad de la condición humana. Lo hizo como una crítica a la declaración universal de los derechos humanos ya que estos, sostenía ella, son derechos ciudadanos y no derechos humanos, porque únicamente pueden ser reconocidos a los ciudadanos. En ese sentido solo los ciudadanos pueden ejercer sus derechos, pero los desplazados, los apátridas, los refugiados no, ya que no habrá un Estado que los proteja. Sin embargo, dado que ellos sí tienen derechos, porque los obtienen por su condición integra de seres humanos: ¿en qué medida existen en la realidad? Es decir, poco valdría que ellos mismos se reconozcan como humanos, y por tanto que sean sujetos de derechos, o que algún espectador lo haga desde afuera, pero si no hay una acción concreta de algún Estado, primero para reconocerlos y segundo para otorgarles derechos, ¿de qué forma sus derechos (naturales) podrán ser realizados?
Los DD naturales son un chiste se caen simplemente al ver la evolución de los DD positivos, como mucho son un deber ser, pero no forma parte de la realidad.
Es importante entender cuando un gobierno y por tanto el Estado no es legítimo, porque sino se puede justificar que es legítima cualquier violencia contra este por muy ridícula que suene y eso no puede ocurrir sobretodo con un gobierno democrático. Cuidado con caer en pensar que un gobierno no es legítimo cuando no aprueba una ley o una serie de medidas que un grupo de presión quiere, o que no es legítimo porque es contrario al lado político o ideología que un sector sigue , porque en muchos lados se a llegado a exaltar ciertas ideas como las predominantes sobretodo en los medios de comunicación aunque no toda la población del país este de acuerdo con ello , y por ello después se justifica la violencia contra el Estado al este negarse a seguir estas medidas e incluso se exagera inventando que el Estado esta ejerciendo la violencia ilegítima contra el pueblo cuando esto no es así ( como creo que paso en mi país Chile por ejemplo el 2019 , ni que decir que ahora el colegio de periodistas se declaró en favor del candidato de izquierda) Por ello tenemos que tener muy claro cuando un gobierno pasa a actuar ilegítimamente para que se legitime la violencia contra este , pues tampoco creo que sea correcto aceptar que se reemplace al que se cree que es un caudillo por otro que realmente lo es.
La democracia es solo una forma más de organizar el Estado y no debe tener ningún privilegio. No es aceptable "no hay derecho a la rebelión, menos en un Estado democrático". Lo que justifica a un Estado no es su origen sino si es capaz de cumplir sus fines o no. Y este siempre es el bien del Pueblo: salvs populi suprema lex, sin importar si es democrático, dictatorial, aristocrático o lo que sea.
@@DieterRahm1845 la democracia es inaplicable debido a nuestra condición de mamíferos racionales que vivimos en manada, nunca ha existido ni existirá una democracia más allá de la metafísica del concepto, de igual man es un gobierno o estado nunca se ocupará de el bienestar de toda la especie, de ser así ya nos habríamos extinguido, los estados son métodos de control de la especie que se han ido puliendo y refinando para aparentar ser justos, pero que simplemente mantienen todo funcionando, esa capacidad de engañarnos unos a otros e incluso a nosotros mismos sobre la base de conceptos inexistentes como libertad, justica etc es lo que nos diferenció de otros homínidos y forma parte de nuestra capacidad de adaptación, pero en una manada siempre va a haber un 1% que lidera y come primero y el 99% que sigue y se conforma con lo que queda, prueba de eso en es que en los microestados donde se concentra la población más rica que dirige son menos de 80 millones en total, el 1% del 1% y en cualquier época d enuestra historia ha sido siempre así.
El estado tiene el monopolio de la violencia legal más no legítima, un estado solo es una racionalizacion de nuestras dinámicas de manada haciendo uso de abstracciones que en "apariencia" son reales pero que no existen más allá del concepto, justicia, democracia, etc, con el único objetivo de perpetuar una parte de la especie dominante por encima de una más grande que sigue!!!
TU TE MANEJAS EN UN MUNDO NO DE CAMBIOS sino de lo establecido y si ese mundo es terriblemente corrupto que las fortunas han sido realizadas con los dineros de la gente y no por merito propio y no han desarrollado al pais en economia ni educación y si masivamente vienen las protestas aparece en el escenario una nueva legitimidad que parte de los ciudadanos para legitimarse y legalizarse en una institución o en un documento como una nueva constitucion hecha por los ciudadanos y no en la antigua que privilegio a todo el alto poder donde existia corrupcion pero a un nivel estratoferico nunca nadie ha ido a la carcel por delitos economicos de alto calibre, sin embargo, si alguien se roba un celular ,un reloj un disco compacto etc va la carcel esto esta bien y lo otro qué haces con, la alta corrupción que aquí se llaman delincuentes de cuello y corbata . NO CREES QUE ALGO NO FUNCIONA EN LA SOCIEDAD se llegó a un limite Esto esta intentando chile democraticamente nosotros no tenemos nada que ver con colombia ni venezuela ni cuba si esto resulta entraremos intelectualmente al desarrollo sino seremos un desastre como es latinoamerica que se mueve en un circulo vicioso que no puede salir de su laberinto ahora me dirás son las ideas confusas que a este continente maneja o son mas bien sus intereses mezquinos poco generosos. que no nos permite salir del subdesarrollo mental aunque leamos a hegel marx foucault al magnifico DELEUZE ETC . LAS IDEAS DEBEN ENTRAR A LAS EMOCIONES PARA SER VIVIDAS Y PRACTICADAS LO DEMAS PUEDE SER UNA BUENA RETÓRICA ROCOCÓ......DE ...CHILE
el decir derecho natural pienso que crea contradicciones me explico: naturaleza quiere decir todo aquello donde el ser humano no interviene de ninguna manera, al decir derecho natural es decir un derecho que tiene el humano en este caso al nacer y no ha sido modificado por ningún humano, por lo tanto al decir que los derechos los da la naturaleza y no el estado crea la siguiente contradicción: por que se estaría afirmando que el derecho forma también parte de la naturaleza negando que este es un invento humano que fue creado para mejorar la convivencia de los humanos en sociedad, el derecho solo es algo que es aplicado y entendido por seres inteligentes no por animales, insectos, etc.. para un virus tu no tienes derechos ni el virus los tiene, el virus no vendrá a decirte el derecho al respeto ajeno es la paz ni tampoco un león en la selva, el derecho fue inventado por los humanos por lo tanto significa que el derecho es la intervención del ser humano para crear reglas que no se pueden quebrantar como derechos humanos para la convivencia en sociedad, volviendo al derecho natural dichos derechos solo tienen valides en la sociedad no con todo el reino animal que para empezar ni siquiera los entienden, la naturaleza no tiene derechos pero la humanidad si los tiene por ende quien va a salvaguardar los derechos son los humanos y por lo tanto fue el mismo humano quien se los otorgo al nacimiento con esa frase de derecho natural pero no es natural en dado caso derecho humano, no se puede sostener lógicamente lo natural pero como en el video se menciono que los fascistas o totalitarios son los que dan los derechos cosa que vimos que es el propio humano quien se los da, se deja una advertencia por lo cual voy a dejar una al querer unir humano + naturaleza, al unirlos se crea la narrativa de recurso humano debido a la narrativa de recursos naturales solo que le agregas al humano básicamente se le quita la importancia que le da el humanismo al ser vivo reduciéndolo a un recurso natural mas, lo cual paradójicamente si el humano es un recurso natural mas ergo no tiene derechos por que el objetivo de añadir el natural es quitar el humanismo, cuidado con esa narrativa.
No te tomes el nombre tan en serio, las "leyes naturales" son sólo una corriente filosofía, lo de naturales" es simplemente un nombre. Obviamente la única ley otorgada por la naturaleza es la del mas fuerte
@@JuanMendoza-jk8ge en efecto entiendo por ejemplo un parto natural cuando lo no natural es la cesárea, haciendo referencia a la naturaleza el dilema de agregar naturaleza a la ligera a todo es lo que implica a lo largo de la historia, los esclavistas hace cientos de años consideraban a los negros como recursos naturales por que los veían como animales por eso no podían acceder a los derechos humanos por lo cual quien que te agregue la palabra natural sin querer poco a poco podría estar haciendo apología a esos tiempos donde unos si se consideran naturaleza(esclavos) y otros humanos(esclavistas), yo estoy hasta cierto punto estoy en contra de agregar humano + naturaleza por que son conceptos que uno anula al otro, si dices que hay naturaleza entonces deja de existir la intervención humana por lo tanto dejas de reconocer a alguien como humano, Si yo digo a una persona que es naturaleza o parte de ella básicamente estoy ignorando o afirmando que el humanismo no existe y por lo tanto no voy a respetar los derechos humanos debido a que son consecuencia de la lógica humanista como dices: "Obviamente la única ley otorgada por la naturaleza es la del mas fuerte" entonces quien hable de naturaleza cada vez puede estar mas cerca de la lógica del mas fuerte sin respetar derechos, ¿Los recursos naturales tienen derechos como el oro o plata o cobre? por lo tanto entre mas se llama a algo naturaleza mas nos acercamos a quitar derechos y responsabilidades. lo que mencionas: " lo de naturales es simplemente un nombre." bueno el problema es que las palabras contienen sabiduría que tratan de transmitir saber a las personas por medio de ellas por ejemplo si yo digo: carro acuático estaría haciendo referencia a un carro que puede ir por tierra pero también con la capacidad de ir por el agua. Si yo digo que solo le puse "carro acuático" por gusto entonces ignoro la sabiduría que lleva acuático y quien lo lea podría tomar una idea equivocada de lo que se quiere transmitir, cuando es solo un carro con el apodo acuático, mas no que realmente sea un carro con características acuáticas para ir por el agua. en cuanto a leyes naturales son como las leyes de la materia, termodinámica, etc.. son leyes que el humano no intervino para que funcionen o existan pero en el momento que podamos alterar alguna ley natural dejara de ser natural.
@@spartanlegendsesy bueno que te digo.... Yo no invente el nombre. Una cosa que me desconcierta es que para validar las leyes naturales muchos dicen que todos queremos: vivir, que respeten nuestra propiedad y mantener nuestra libertad. OK pero también es cierto que todos en un punto de nuestra vida hemos querido matar, robar e incluso controlar a otros, todos hemos sentido odio, envidia y muchas cosas horribles, acaso esos sentimientos no son parte de la naturaleza humana? Acaso son alguna corrupción creada por el estado? Claro que no, principalmente por eso no creo en las leyes naturales
No hay que darle muchas vueltas. La cita de Weber está lógicamente mal. No existe ningún monopolio de ningún Estado de la violencia, el atribuirse la sola autoridad para ejercer la violencia es autorreferencial de las propias personas que lo ejercen, y allá quien se lo crea. La fuerza reside en una serie de agentes que ejecutan la voluntad más o menos consensuada de otra serie de personas, quienes tienen la "ratio última" o "fuerza superior" en una determinada zona sobre determinadas personas. Eso no es monopolio, es una hegemonía local temporal. De hecho, si fuera cierto lo que Weber dice solo habría 1 Estado y sería eterno, y ya habido infinidad de ellos, que han sucumbido y los que ahora están lo harán en el futuro sea por la causa que sea.
Indpendientemente de las intenciones originales del autor de la frase completa, la frase "el estado tiene el monopolio de la violencia" tomada por sí sola es absolutamente válida en el contexto actual. Legítimo o no, eso es solo justificación, yo no creo que se pueda justificar la violencia. Algo inútil y redundante el video, en mi opinión, el decir que alguien está mal porque su idea se basa en una frase incompleta es una falacia totál, esa es interpretación tuya el si su pensamiento se basa en el de otro y en cualquier caso no estás replicando a las ideas en sí.
Dices "Legítimo o no, eso es solo justificación, yo no creo que se pueda justificar la violencia", entonces si alguien te viene a atacar no te defenderías? Y otra pregunta, comes carne? Porque para comer carne hay que matar al animal, yo como carne por eso, pero intento entender mejor tu comentario. Saludos!
"El estado tiene el monopolio de la violencia" esa frase se desmiente cada vez que sucede un delito violento, una manifestación violenta, un acto de criminalidad organizada (como narcóticos o trata de personas, por colocar dos ejemplos) o un acto de legítima defensa (violencia), es decir, NO existe ese monopolio, esa frase no se sostiene.
@@elpicalibro Cada vez que el estado usa la violencia para apaciguar una protesta violenta o para solucionar problemas de carácter violento, está ejerciendo su monopolio, puesto que indica que nada ni nadie puede ser violentos excepto el estado, el cual no tiene reprimenda alguna por ser violento. Ellos tienen el control exlusivo sobre la violencia (en teoría claro), y esa es la definición de monolio que yo conozco.
@@elpicalibro Si te entendí bien lo analizas como si fuera un recurso material y por supuesto que cualquiera puede generar violencia, yo siempre he entendido esa frase como el supuesto derecho del estado de usar la violencia y ellos determinar se está bien o no, por ejemplo si yo tengo una tierra y no la quiero vender al estado ellos van a usar la violencia, las criptomonedas, las drogas o ventas en las calles.
@@asgoritolinasgoritolino7708 pos estás mal, en caso de disturbios violentos, la policía o agentes antidisturbios usan métodos de sumicion ya sea persona a persona o el uso de instrumentos (como agua o pistolas eléctricas/goma) para lo mismo, de tener el monopolio de la violencia se les dispararía con munición real pues es la técnica por excelencia para contener la violencia
A ellos les encanta pues en su " superioridad " moral ellos saben que es mejor o peor para la sociedad asi justifican los horrores de los gobiernos autocráticos que adoran desde la comodidad de la democracia.
1. Max Weber no era positivista. Es el padre de la sociología comprensiva (verstehende Soziologie). Tiene un enfoque metodológico en las ciencias sociales que apela a la necesidad de objetividad y a la ausencia de juicios de valor como postulados de partida en la investigación científica social. Esto no lo convierte automáticamente en un positivista. Max Weber era un neokantiano. 2. De lo expuesto en el paréntesis. Si diéramos por hecho que Weber es positivista, como el padre del positivismo (Comte) es socialista, Weber es por tanto socialista. Este razonamiento incurriría en la falacia de asociación. Y sería falso pues Weber era un pensador burgués, de mentalidad política liberal, al que muchos han tachado de ser el "Marx de la burguesía" debido a su oposición a determinados postulados marxianos. 3. Hay que leer directamente a Weber y no dejarse intoxicar por lecturas que lo malinterpretan y por las malas traducciones de sus textos al inglés y al castellano. 4. Sin acritud. Este comentario pretende sacar del error interpretativo recurrente que se da en torno a la figura y obra de Max Weber, muy extendido tanto en el ámbito universitario español como en el latinoamericano
Que triste que no sepas lo que es la anarquía Fernando. Tu explicación está profundamente sesgada, aunque si es cierto que la frase se utiliza con ligereza.
@@JuanMendoza-jk8ge Etimologicamente significa ausencia de poder, no confundir poder con autoridad que son conceptos diferente. En la praxis la anarquía es el orden espontáneo y no caos como parece sugerir Fernando.
Fernando si puedes escríbeme por privado que perdí todos los contactos. Saludos y buen tema este! Da para un buen debate.
Hola Oscar!
Lol
Hola Oscár.
Hola Oscar, ya se comunicaron?
El problema está en la dificultad conceptual del alemán y de la propia explicación de Weber que suele tratar temas ya de por sí complejos que son continuamente malinterpretados.
La distinción que establece Weber se da entre el mero uso de la fuerza/violencia/coacción (Macht) y la fuerza/violencia/coacción legítima (Herrschaft). La segunda es ejercida exclusivamente por parte del Estado (monopolio) y requiere del reconocimiento de los potenciales receptores de esa fuerza para que sea considerada legítima por aquéllos. Esta fuerza estatal no deja de ser una relación de mando-obediencia en la que el Estado maneja el elemento fundamental que lo caracteriza, un medio como es la coacción y que expropia a los particulares. De este modo el Estado, por tanto, se define por sus medios (el fundamental es la violencia física legítima) y no por sus fines.
Macht se suele traducir como poder y Herrschaft como dominación (legítima). Esta traducción al castellano impide captar el matiz diferenciador que se da en alemán, haciendo que en castellano poder y dominación vengan a ser prácticamente lo mismo. Ese matiz inadvertido lleva a un error muy extendido que añade dificultad a lo expuesto más arriba
Gracias por la matización.
@@medicinayloquesurja1755 He intentado simplificar pero cuesta. Max Weber es un autor complejo y que se presta a ser malinterpretado. Si ayuda a la exposición de Fernando, que me parece muy acertada (salvo lo de Ueber), mejor todavía
tengo curiosidad por saber como sabes eso. Lees en alemán?
@@demian4186 Fui alumno durante la carrera de Políticas y actualmente amigo del principal traductor de la obra de Weber al castellano, Joaquín Abellán, por lo que son muchos años asimilando la dificultad de los textos weberianos. Y no, no hablo alemán pero conozco los conceptos weberianos originales y por tanto los malos usos y pésima recepción de los mismos en el mundo de habla castellana.
Con saber alemán no es suficiente, es necesario que alguien experto en Weber te aclare esa complejidad que se presta a tantas malas interpretaciones. Yo, particularmente, tuve esa suerte durante una asignatura y después, a lo largo del tiempo, tras muchas conversaciones y revisiones de textos en castellano.
Recomiendo a la gente que acuda a los estudios preliminares y a los glosarios de conceptos en las ediciones de las obras de Weber de Joaquín Abellán en Alianza Editorial, son muy aclaratorios en este aspecto ('El político y el científico', 'La "objetividad" del conocimiento en la ciencia social y en la política social', 'Conceptos sociológicos fundamentales', 'Por qué no se deben hacer juicios de valor en la sociología y en la economía', 'Escritos políticos',
'La ética protestante y el "espíritu" del capitalismo' y 'Sociología del poder'). Como complemento de todo lo anterior, el libro del propio Abellán 'Poder y política en Max Weber'. Madrid, Biblioteca Nueva, 2004 desentraña los principales conceptos de las obras de Weber y profundiza más extensamente en un uso correcto de los mismos.
@@maggiorani3667 impresionado. Gracias
Me encantó el analisis jurídico de la frase completa de Max Weber "el Estado tiene el monopolio de la violencia legítima" o el reconocimiento de la mayoría de los habitantes o ciudadanos de un país de la justificación jurídica del uso de la coerción física para sancionar y privar de sus derechos humanos fundamentales a las personas que se convierten en criminales o personas que abusan de su libertad de acción, para violentar o despojar los derechos humanos fundamentales y bienes jurídicos de otras personas.
Usar la frase más famosa de la teoría sociologíca de Max Weber, para tratar este tema de debate jurídico entre el derecho natural y el derecho positivo, sobre la legitimidad del monopolio de la violencia en cualquier Estado o forma de gobierno de cada país.
lo que pasa es que Elon musk se queja de que el monopolio de la fuerza lo tiene el estado porque lo quiere tener el
Tal cual XD
El tipo depende del estado su principsl cliente es el gobierno
Es verdad
@@davidrobledojuarez7863 Bueno, no quita que tenga razón, lo digo quien lo diga, si mañana quisieran expropiarlo podrían
No, se queja porque es usado contra él y contra todos casi indiscriminadamente.
Dejá de defender al gobierno, lamebotas.
No diré nada, solo adscribirme a las ideas de Max Stirner, o Lysander Spooner, para mí los dos mejores que sabían qué es el Estado, y en qué consiste y porqué no debemos, o no siempre (por no decir casi nunca en muchos casos) obedecer.
Entendí los 10 primeros minutos, pero los otros 10 no mucho para ser sincero pero fue un buen video (lo veré otra vez para entender lo que no pude)
Lee los libros de Max Weber y vas a entender mejor
@@inbrooken5602 ando ocupado con mis actividades diarias (si leo pero no tengo el tiempo que quisiera)
Tranquilo, trata de hacer un mapa conceptual o de leer la fuente, la encuentras en pdf. No te apresures, ve a tu ritmo.
muchas gracias por explicar el detalle tan importante del discurso de weber
Estaría interesante una plática con milei, que usa mucho esas palabras, y te lo dice con unas palabras que mucha gente nos sentimos interesados en su discurso, para mí muchos de sus puntos son chocantes a pesar que en el caso de Argentina me parece alguien que al menos está despertando la bendita duda y al menos abre la puerta para dar con todo este tipo de conocimiento. Lo cual siempre se agradece claro.
ahhhhhhh.... ya entendi que quizo decir weber; interesante; muchas gracias.
Para mi es ser quisquilloso porque lo importante de la frase no es si es legítima o no. De ejemplo en Alemania fue legítimo perseguir a los judios. Lo importante de la frase es el ideal que se busca o lo que representa un estado (porque también es cierto que en rigor ningún estado concentra todo la fuerza) y además el estado puede legalizar/legitimar cualquier cosa.
osea que la frase está mal, pero como roza algo de lo que consideramos correcto se le debe perdonar
Obviamente los sloganes políticos son así, pero no por eso no va a salir gente a decir por qué son incorrectos
Salu2 desde Guatemala
Usted se equivoca en una cosa, cuando se dice que el "estado tiene el monopolio de la violencia" se refieren a la LEY, a la capacidad de defenderse legitimamente sin despues ser perseguido por el estado, a usar el DERECHO NATURAL a la dedensa personal. En USA la ley reconoce el derecho a la defensa personal con armas de fuego (unica herramienta que pone a alguien mas debil que el agresor en igualdad de condiciones) mientras qu en paises como España no puedes portar armas para defenderte, y si esatas en tu casa y utilizas una escopeta, siempre los agresores deben de estar en un plano superior. Si tu utilizas una escopeta ellos deben de tener una ametralladora, si tu eres una una mujer o una anciana de 80 años y te atacan en tu casa 3 maronos con machetes, o te dejas matar o si te defiendes con una escopeta, vas a la carcel, como esta pasando de hecho. En un mundo de decadencia y relativismo moral cada vez mas violento y sin un aparte limite en el pozo moral, cada vez mas gente se interesa por el derecho a defenderse y defender su hogar.
Buen video con interesante punto de vista. Fernando me gustaría que te vacilaras al profesor Miguel Anxo Bastos. Sería interesante que vieras un punto de vista que difiere del que comentas en este video, pero bien sustentado. Ese hombre es una biblioteca andante, también me gustaría ver tu posición luego de haber visto a Bastos. Saludos desde Caracas!
Saludos desde Santa Fe Argentina, quiero compartir dos videos en mi canal
sobre un mensaje que revela el año que vendrá Cristo, gracias
Gracias Fernando saludos
Lo e citado mal😅 estoy de acuerdo en parte y concuerdo con la esencia natural de los derechos
y si hubiera dicho uso monopolico legal de la violencia?
Excelente análisis.
El Estado te obliga a legitimar sus órdenes porque sino te meten a la cárcel.
Espero que tengas larga vida para que mi futuro hijo vea tus vídeos conmigo una tarde de domingo...
Desde mi punto de vista, yo diría que se entra en un problema lógico; porque si yo NO reconozco su legitimidad, y su legitimidad depende de mi reconocimiento, debería perder esa legitimidad (lo cual no ocurre).
Por otro lado, se da un "salto conceptual"; creo yo, ya que el reconocimiento por parte de las personas no otorga legitimidad, sino legalidad. De hecho, si extendemos esta concepción de legitimidad, llegaríamos a decir que los gobiernos Nazis / soviéticos masacraban de manera legítima, cuando a todas luces lo hacían de manera legal pero ilegítima.
Es un cuestión peliaguda. Precisamente hay un libro del jurista nazi Carl Schmitt, Legalidad y legitimidad, que trata esta cuestión tan espinosa y controvertida. Schmitt tuvo contacto precisamente con Max Weber y pudo servirse de sus análisis (y malinterpretarlos llevándoselos a su terreno). Quizá Fernando pudiese hacer un video sobre tal distinción si no ha tratado previamente este par conceptual que se enmarca en el límite de la Teoría del Derecho y la Sociología política y del Derecho weberiana
@@maggiorani3667 Luego habría otro tema, que sería la "cultura" favorecedora del estado (personalmente en la escuela siempre me han hablado a favor del estado y nunca he escuchado críticas a la superestructura estatal) de tal manera que no sé si estamos en una situación de "otorgamiento de poder" o de "aborregamiento por el poder".
Y finalmente estaría la cuestión de por qué por haber nacido me vería yo en la obligación de reconocer esa autoridad, la cual no me ha pedido permiso sino que directamente se lo arroga.
Un saludo.
@@medicinayloquesurja1755 El poder estatal que se ejerce a través del Derecho se impone y tiene efectos erga omnes (contra todos), sobre todos los ciudadanos y residentes en los límites territoriales que ocupa, sin la posibilidad de que sea puesto en cuestión. Se supone que el ciudadano consiente todos los actos del Estado porque le otorgamos un consentimiento tácito, nunca explícito. El aborregamiento puede deberse a que el Estado es la institución más poderosa que ha creado el hombre como regulador social y si nos sometemos a él puede tener que ver con que una sociedad sin control estatal tenga más inconvenientes como sucedía cuando había poderes múltiples dispersos más dañinos si cabe que los de un poder estatal centralizado. Al fin y al cabo el Estado, de la triada salida, voz y lealtad nos permite las dos últimas (la voz con limitaciones en algunos casos) pero nunca la salida, el escape a sus decisiones. Volviendo a Weber, el Estado y su estructura jurídico-burocrática nos mantiene en una "jaula de hierro" de la que es difícil escapar. Nos aprisiona pero a la vez necesitamos de ella
@@maggiorani3667 el contrato que crea el estado es ilegítimo si no lo permite a una parte rescindirlo ante los reiterados incumplimientos de la otra
@@demian4186 Al margen de Weber y de la legitimidad. El Estado no crea un contrato aplicable a los ciudadanos en términos de igual a igual (al estilo de los contratos privados entre particulares). El ciudadano tiene la posibilidad de recurrir ante un tercero (en teoría neutral) para exigir una reparación por el incumplimiento del Estado en caso de derechos establecidos constitucionalmente a nivel interno o internacionalmente. En caso de que el tribunal que dirime se pronuncie a favor del ciudadano, éste logra la restitución de un bien/derecho o una indemnización. Sin embargo, a pesar de haberse reconocido un incumplimiento estatal, el ciudadano nunca puede rescindir la relación asimétrica, más que contrato, que le vincula con el Estado y en la que es claramente la parte inferior y las más de las veces perdedora. El Estado, como comento más arriba, simplemente se impone frente a todos los ciudadanos (erga omnes) sin que uno pueda resistirle, salvo excepciones favorables resultado de litigios a nivel de Derecho Administrativo o Constitucional o de Cortes y Tribunales internacionales.
Si se determina que el Estado incumple tiene la obligación de indemnizar o restituir pero es una institución ante la que no cabe rescisión. En este sentido solo cabe la voz (recurrir judicialmente o quejarse públicamente ante sus decisiones) o la lealtad pero nunca la salida, que sería asimilable a la ruptura o rescisión del supuesto contrato que vincularía a los ciudadanos con su respectivo Estado. Es una cuestión del ser, de hechos objetivos, el Estado se impone (o trata de hacerlo) contra toda voluntad de rescindir la relación entre el ciudadano (realmente súbdito) y él mismo. Naces en un Estado y no puedes escapar a su voluntad, a la relación que te une con él desde el nacimiento. Lo que comentas es una cuestión de deseabilidad, del deber ser.
Todo lo anterior deja de ser aplicable, como no puede ser de otro modo, en el caso de los estados fallidos, aquellos en los que la institución estatal no puede imponer su voluntad frente a cualquier resistencia porque hay poderes que le disputan con éxito el monopolio, el control, de la violencia física dentro de sus límites territoriales, y ésta deja de ser exclusiva. De este modo, no puede obligar a los ciudadanos a cumplir su voluntad y se rompe la situación de desigualdad, no hay Estado, sino poderes múltiples dispersos diseminados a lo largo de un territorio. El ejemplo palmario es la ausencia de control estatal de la fuerza en zonas como las que controlan las guerrillas en Colombia o los cárteles de la droga en México y Colombia. Esta situación supondría un retorno muy similar al estado de naturaleza descrito por Hobbes.
Hola Fernando! Sabes cuál es el orden de lectura para conocer progresivamente a Immanuel Kant? No estoy seguro si empezar con "Fundamentación" o con la "crítica de la razón pura" gracias.
Me encanta tu contenido, me alimento mucho de tu objetividad plasmada en la filosofía. No pares de hacer vídeos
Ve a la fundamentación, la crítica es muy díficil, la estoy leyendo y me cuesta mucho en cambio la fundamentación se lee muy fácil
@@alanpenaf.7633 Gracias
@@alanpenaf.7633 gracias!
@@alanpenaf.7633 Hermano, en cuál libro de Kant está la cuestión del "tu debes"?
@@darceron fundamentación
Un Monopolio puede llegar a tener competidores por períodos de tiempo, pero eso no quita que el poder de violencia del estado es monopólica cuando no hay fuerzas que se puedan oponer porque el estado es muy poderoso.
Estaría increíble una sección de Max Weber
Es raro que todavía no hayas hablado de bitcoin, criptomonedas, defi, web 3.0.
Buenas: solo él uso de la violencia tiene validez legal; reconocimiento de la comunidad para defenderse de ir en contra de lo que le da sustento como individuo, persona y ser: poder seguir existiendo.
@Andrés Álvarez pero qué es legítimo? Que lo legítima?
Alí está la clave, yo puse las razones del porque se debe usar pero legalidad, no es lo mismo que (justicia) esa es la clave que le da razón del porque puse a los agentes a tratar.
@Andrés Álvarez hasta la constitución puede ser hecha por hombres; creando principios inválidos; ajenos a la realidad y necesidad de la gente; favorecer a terceros, es por esta causa que muchos odian al cristianismo; 10 mandamientos, porque se basan en principios sostenibles no por hombres, y que se se le da caso omiso; tiene consecuencias nefastas para las personas y sociedades.
@Andrés Álvarez lo responderé rápido, preciso y contundentemente: usted no puede garantizar la salud, la educación y otro poco de mamadas así: usted no yo somos culpables de que alguien allá nacido en cuna de oro, de plata, de barro...etc. ni que alguien venga a este mundo con alguna enfermedad...etc con lo demás.
Esas cosas son irreales, no tienen sustento; no tienen sustento.
Los derechos no existen sino deberes, cuando alguien reclama un derecho, es porque alguien incumplió sus deberes, y sino es así; son privilegios; algo fuera de un marco justo en un contrató, ya que se basa en un intercambió por las partes.
Por esta causa digo: la constitución puede decir lo que sea, pero la cosa es como la interpretan; son dos cosas muy distintas.
Si mis antepasados no trabajaron como los tuyos y te dejaron mucha plata 🤔 que culpa tienes tú de mí falta de dinero por mis padres?
Así de sencillo, punto final.
Excelente explicación, Fernando.
Gran vídeo, como siempre. 👌
No recuerdo haber escuchado nunca el concepto de uso de la violencia, pero si y es la norma, sobre uso de la fuerza.
Salu2 desde Ecuador
Buen video como siempre 😎
Una pregunta: es legítimo que un grupo mayoritario de personas impongan su voluntad a un grupo minoritario Solo porque son más creo que la legitimidad de la violencia se debe basar en razones morales.
pero quien determinaría las razones morales? supongamos que la cantidad no influye y la cuestión la resuelve el tribunal. A partir de ahí el cumplimiento de la resolución desfavorable al grupo mayoritario y mas fuerte es difícil y depende de que el estado sea mas fuerte que estos si es que no acatan espontáneamente la decisión judicial.
En todas partes, la producción de seguridad empezó organizándose como monopolio, y todas partes, tiende hoy en dia, a organizarse de manera comunista.
¿ Cuál es en realidad la situación de la persona que necesita seguridad? La debilidad
¿ Cuál es la situación de aquellos que se comprometen a proveerles la seguridad necesaria ? La fuerza.
SI fuese de otra forma, si los consumidores de seguridad fuesen más fuertes que los productores, es evidente que prescindirían de su auxilio.
Gustave de Moliniari ( Sobre la producción de seguridad)
Violencia de Estado ...legitima?
Hermosa clase de etimología pero la frase x si sola es clarísima y todos entendíamos lo q expresas en estos 20mins
No creo que todos
En colombia tambien tiene el monopolio de la fuerza ilegítimas con los paramilitares y los vínculos con narcos
bien
Habria que definir "Legitimo" pues aqui se entiende como un derecho "a hacer algo" con justificacion sea Moral o etico. En este caso ejercer la violencia. .Yo "Tengo derecho a ejercer la Violencia en defenza de mi vida y/o propiedad o familia contra un agresor " el que sea - cuyos actos No esten Justficados Moral y eticamente.... ( segun entiendo yo).....
Bien el video
Podrías hablar sobre la filosofía política de dr doom como dictador de latveria
Fernando, Hannah Arendt hablaba del derecho a tener derechos, entiendo que como una necesidad de la condición humana. Lo hizo como una crítica a la declaración universal de los derechos humanos ya que estos, sostenía ella, son derechos ciudadanos y no derechos humanos, porque únicamente pueden ser reconocidos a los ciudadanos.
En ese sentido solo los ciudadanos pueden ejercer sus derechos, pero los desplazados, los apátridas, los refugiados no, ya que no habrá un Estado que los proteja. Sin embargo, dado que ellos sí tienen derechos, porque los obtienen por su condición integra de seres humanos: ¿en qué medida existen en la realidad? Es decir, poco valdría que ellos mismos se reconozcan como humanos, y por tanto que sean sujetos de derechos, o que algún espectador lo haga desde afuera, pero si no hay una acción concreta de algún Estado, primero para reconocerlos y segundo para otorgarles derechos, ¿de qué forma sus derechos (naturales) podrán ser realizados?
Los DD naturales son un chiste se caen simplemente al ver la evolución de los DD positivos, como mucho son un deber ser, pero no forma parte de la realidad.
Es importante entender cuando un gobierno y por tanto el Estado no es legítimo, porque sino se puede justificar que es legítima cualquier violencia contra este por muy ridícula que suene y eso no puede ocurrir sobretodo con un gobierno democrático. Cuidado con caer en pensar que un gobierno no es legítimo cuando no aprueba una ley o una serie de medidas que un grupo de presión quiere, o que no es legítimo porque es contrario al lado político o ideología que un sector sigue , porque en muchos lados se a llegado a exaltar ciertas ideas como las predominantes sobretodo en los medios de comunicación aunque no toda la población del país este de acuerdo con ello , y por ello después se justifica la violencia contra el Estado al este negarse a seguir estas medidas e incluso se exagera inventando que el Estado esta ejerciendo la violencia ilegítima contra el pueblo cuando esto no es así ( como creo que paso en mi país Chile por ejemplo el 2019 , ni que decir que ahora el colegio de periodistas se declaró en favor del candidato de izquierda)
Por ello tenemos que tener muy claro cuando un gobierno pasa a actuar ilegítimamente para que se legitime la violencia contra este , pues tampoco creo que sea correcto aceptar que se reemplace al que se cree que es un caudillo por otro que realmente lo es.
La democracia es solo una forma más de organizar el Estado y no debe tener ningún privilegio. No es aceptable "no hay derecho a la rebelión, menos en un Estado democrático".
Lo que justifica a un Estado no es su origen sino si es capaz de cumplir sus fines o no. Y este siempre es el bien del Pueblo: salvs populi suprema lex, sin importar si es democrático, dictatorial, aristocrático o lo que sea.
@@DieterRahm1845 la democracia es inaplicable debido a nuestra condición de mamíferos racionales que vivimos en manada, nunca ha existido ni existirá una democracia más allá de la metafísica del concepto, de igual man es un gobierno o estado nunca se ocupará de el bienestar de toda la especie, de ser así ya nos habríamos extinguido, los estados son métodos de control de la especie que se han ido puliendo y refinando para aparentar ser justos, pero que simplemente mantienen todo funcionando, esa capacidad de engañarnos unos a otros e incluso a nosotros mismos sobre la base de conceptos inexistentes como libertad, justica etc es lo que nos diferenció de otros homínidos y forma parte de nuestra capacidad de adaptación, pero en una manada siempre va a haber un 1% que lidera y come primero y el 99% que sigue y se conforma con lo que queda, prueba de eso en es que en los microestados donde se concentra la población más rica que dirige son menos de 80 millones en total, el 1% del 1% y en cualquier época d enuestra historia ha sido siempre así.
El estado tiene el monopolio de la violencia legal más no legítima, un estado solo es una racionalizacion de nuestras dinámicas de manada haciendo uso de abstracciones que en "apariencia" son reales pero que no existen más allá del concepto, justicia, democracia, etc, con el único objetivo de perpetuar una parte de la especie dominante por encima de una más grande que sigue!!!
Axel Káiser quedó menso.
No es "ueber" si no "veber" puesto que no es un nombre inglés.
Siempre lo cité mal :(
💪💪💪💪💪💪
Lo nombras en ingles
Que pasa si la legitimidad se construye, es decir se construye un relato para que se acepten los actos de el estado
Pues que hay legitimidad
capoo
O sea la frase correcta sería que el gobierno, si es legítimo, tiene el monopolio de la violencia legítima.
TU TE MANEJAS EN UN MUNDO NO DE CAMBIOS sino de lo establecido y si ese mundo es terriblemente corrupto que las fortunas han sido realizadas con los dineros de la gente y no por merito propio y no han desarrollado al pais en economia ni educación y si masivamente vienen las protestas aparece en el escenario una nueva legitimidad que parte de los ciudadanos para legitimarse y legalizarse en una institución o en un documento como una nueva constitucion hecha por los ciudadanos y no en la antigua que privilegio a todo el alto poder donde existia corrupcion pero a un nivel estratoferico nunca nadie ha ido a la carcel por delitos economicos de alto calibre, sin embargo, si alguien se roba un celular ,un reloj un disco compacto etc va la carcel esto esta bien y lo otro qué haces con, la alta corrupción que aquí se llaman delincuentes de cuello y corbata . NO CREES QUE ALGO NO FUNCIONA EN LA SOCIEDAD se llegó a un limite Esto esta intentando chile democraticamente nosotros no tenemos nada que ver con colombia ni venezuela ni cuba si esto resulta entraremos intelectualmente al desarrollo sino seremos un desastre como es latinoamerica que se mueve en un circulo vicioso que no puede salir de su laberinto ahora me dirás son las ideas confusas que a este continente maneja o son mas bien sus intereses mezquinos poco generosos. que no nos permite salir del subdesarrollo mental aunque leamos a hegel marx foucault al magnifico DELEUZE ETC . LAS IDEAS DEBEN ENTRAR A LAS EMOCIONES PARA SER VIVIDAS Y PRACTICADAS LO DEMAS PUEDE SER UNA BUENA RETÓRICA ROCOCÓ......DE ...CHILE
el decir derecho natural pienso que crea contradicciones me explico: naturaleza quiere decir todo aquello donde el ser humano no interviene de ninguna manera, al decir derecho natural es decir un derecho que tiene el humano en este caso al nacer y no ha sido modificado por ningún humano, por lo tanto al decir que los derechos los da la naturaleza y no el estado crea la siguiente contradicción: por que se estaría afirmando que el derecho forma también parte de la naturaleza negando que este es un invento humano que fue creado para mejorar la convivencia de los humanos en sociedad, el derecho solo es algo que es aplicado y entendido por seres inteligentes no por animales, insectos, etc.. para un virus tu no tienes derechos ni el virus los tiene, el virus no vendrá a decirte el derecho al respeto ajeno es la paz ni tampoco un león en la selva, el derecho fue inventado por los humanos por lo tanto significa que el derecho es la intervención del ser humano para crear reglas que no se pueden quebrantar como derechos humanos para la convivencia en sociedad, volviendo al derecho natural dichos derechos solo tienen valides en la sociedad no con todo el reino animal que para empezar ni siquiera los entienden, la naturaleza no tiene derechos pero la humanidad si los tiene por ende quien va a salvaguardar los derechos son los humanos y por lo tanto fue el mismo humano quien se los otorgo al nacimiento con esa frase de derecho natural pero no es natural en dado caso derecho humano, no se puede sostener lógicamente lo natural pero como en el video se menciono que los fascistas o totalitarios son los que dan los derechos cosa que vimos que es el propio humano quien se los da, se deja una advertencia por lo cual voy a dejar una al querer unir humano + naturaleza, al unirlos se crea la narrativa de recurso humano debido a la narrativa de recursos naturales solo que le agregas al humano básicamente se le quita la importancia que le da el humanismo al ser vivo reduciéndolo a un recurso natural mas, lo cual paradójicamente si el humano es un recurso natural mas ergo no tiene derechos por que el objetivo de añadir el natural es quitar el humanismo, cuidado con esa narrativa.
No te tomes el nombre tan en serio, las "leyes naturales" son sólo una corriente filosofía, lo de naturales" es simplemente un nombre. Obviamente la única ley otorgada por la naturaleza es la del mas fuerte
@@JuanMendoza-jk8ge en efecto entiendo por ejemplo un parto natural cuando lo no natural es la cesárea, haciendo referencia a la naturaleza el dilema de agregar naturaleza a la ligera a todo es lo que implica a lo largo de la historia, los esclavistas hace cientos de años consideraban a los negros como recursos naturales por que los veían como animales por eso no podían acceder a los derechos humanos por lo cual quien que te agregue la palabra natural sin querer poco a poco podría estar haciendo apología a esos tiempos donde unos si se consideran naturaleza(esclavos) y otros humanos(esclavistas), yo estoy hasta cierto punto estoy en contra de agregar humano + naturaleza por que son conceptos que uno anula al otro, si dices que hay naturaleza entonces deja de existir la intervención humana por lo tanto dejas de reconocer a alguien como humano, Si yo digo a una persona que es naturaleza o parte de ella básicamente estoy ignorando o afirmando que el humanismo no existe y por lo tanto no voy a respetar los derechos humanos debido a que son consecuencia de la lógica humanista como dices: "Obviamente la única ley otorgada por la naturaleza es la del mas fuerte" entonces quien hable de naturaleza cada vez puede estar mas cerca de la lógica del mas fuerte sin respetar derechos, ¿Los recursos naturales tienen derechos como el oro o plata o cobre? por lo tanto entre mas se llama a algo naturaleza mas nos acercamos a quitar derechos y responsabilidades.
lo que mencionas: " lo de naturales es simplemente un nombre."
bueno el problema es que las palabras contienen sabiduría que tratan de transmitir saber a las personas por medio de ellas por ejemplo si yo digo: carro acuático estaría haciendo referencia a un carro que puede ir por tierra pero también con la capacidad de ir por el agua. Si yo digo que solo le puse "carro acuático" por gusto entonces ignoro la sabiduría que lleva acuático y quien lo lea podría tomar una idea equivocada de lo que se quiere transmitir, cuando es solo un carro con el apodo acuático, mas no que realmente sea un carro con características acuáticas para ir por el agua.
en cuanto a leyes naturales son como las leyes de la materia, termodinámica, etc.. son leyes que el humano no intervino para que funcionen o existan pero en el momento que podamos alterar alguna ley natural dejara de ser natural.
@@spartanlegendsesy bueno que te digo.... Yo no invente el nombre.
Una cosa que me desconcierta es que para validar las leyes naturales muchos dicen que todos queremos: vivir, que respeten nuestra propiedad y mantener nuestra libertad. OK pero también es cierto que todos en un punto de nuestra vida hemos querido matar, robar e incluso controlar a otros, todos hemos sentido odio, envidia y muchas cosas horribles, acaso esos sentimientos no son parte de la naturaleza humana? Acaso son alguna corrupción creada por el estado? Claro que no, principalmente por eso no creo en las leyes naturales
Quien usa la fuerza siempre pierde porque es poco útil, tiene pocos recursos..,
Si tienes una sola bala en el cargador estás jodido,..
El monopolio legal xdddd
Tiene razon elon musk
Creo que ya es tiempo de ir dejando a Weber cómo bibliografía, por la misma razón que a Marx....ya no se ajusta a la realidad actual!
No hay que darle muchas vueltas. La cita de Weber está lógicamente mal.
No existe ningún monopolio de ningún Estado de la violencia, el atribuirse la sola autoridad para ejercer la violencia es autorreferencial de las propias personas que lo ejercen, y allá quien se lo crea.
La fuerza reside en una serie de agentes que ejecutan la voluntad más o menos consensuada de otra serie de personas, quienes tienen la "ratio última" o "fuerza superior" en una determinada zona sobre determinadas personas. Eso no es monopolio, es una hegemonía local temporal. De hecho, si fuera cierto lo que Weber dice solo habría 1 Estado y sería eterno, y ya habido infinidad de ellos, que han sucumbido y los que ahora están lo harán en el futuro sea por la causa que sea.
Indpendientemente de las intenciones originales del autor de la frase completa, la frase "el estado tiene el monopolio de la violencia" tomada por sí sola es absolutamente válida en el contexto actual.
Legítimo o no, eso es solo justificación, yo no creo que se pueda justificar la violencia.
Algo inútil y redundante el video, en mi opinión, el decir que alguien está mal porque su idea se basa en una frase incompleta es una falacia totál, esa es interpretación tuya el si su pensamiento se basa en el de otro y en cualquier caso no estás replicando a las ideas en sí.
Dices "Legítimo o no, eso es solo justificación, yo no creo que se pueda justificar la violencia", entonces si alguien te viene a atacar no te defenderías? Y otra pregunta, comes carne? Porque para comer carne hay que matar al animal, yo como carne por eso, pero intento entender mejor tu comentario. Saludos!
"El estado tiene el monopolio de la violencia" esa frase se desmiente cada vez que sucede un delito violento, una manifestación violenta, un acto de criminalidad organizada (como narcóticos o trata de personas, por colocar dos ejemplos) o un acto de legítima defensa (violencia), es decir, NO existe ese monopolio, esa frase no se sostiene.
@@elpicalibro Cada vez que el estado usa la violencia para apaciguar una protesta violenta o para solucionar problemas de carácter violento, está ejerciendo su monopolio, puesto que indica que nada ni nadie puede ser violentos excepto el estado, el cual no tiene reprimenda alguna por ser violento.
Ellos tienen el control exlusivo sobre la violencia (en teoría claro), y esa es la definición de monolio que yo conozco.
@@elpicalibro Si te entendí bien lo analizas como si fuera un recurso material y por supuesto que cualquiera puede generar violencia, yo siempre he entendido esa frase como el supuesto derecho del estado de usar la violencia y ellos determinar se está bien o no, por ejemplo si yo tengo una tierra y no la quiero vender al estado ellos van a usar la violencia, las criptomonedas, las drogas o ventas en las calles.
@@asgoritolinasgoritolino7708 pos estás mal, en caso de disturbios violentos, la policía o agentes antidisturbios usan métodos de sumicion ya sea persona a persona o el uso de instrumentos (como agua o pistolas eléctricas/goma) para lo mismo, de tener el monopolio de la violencia se les dispararía con munición real pues es la técnica por excelencia para contener la violencia
a los totalitarios no les gusta este video
A los liberpayasos
A ellos les encanta pues en su " superioridad " moral ellos saben que es mejor o peor para la sociedad asi justifican los horrores de los gobiernos autocráticos que adoran desde la comodidad de la democracia.
Max Weber = positivista (el padre del positivismo Auguste Comte era socialista) de nada 🧐🎩
1. Max Weber no era positivista. Es el padre de la sociología comprensiva (verstehende Soziologie). Tiene un enfoque metodológico en las ciencias sociales que apela a la necesidad de objetividad y a la ausencia de juicios de valor como postulados de partida en la investigación científica social. Esto no lo convierte automáticamente en un positivista. Max Weber era un neokantiano.
2. De lo expuesto en el paréntesis. Si diéramos por hecho que Weber es positivista, como el padre del positivismo (Comte) es socialista, Weber es por tanto socialista. Este razonamiento incurriría en la falacia de asociación. Y sería falso pues Weber era un pensador burgués, de mentalidad política liberal, al que muchos han tachado de ser el "Marx de la burguesía" debido a su oposición a determinados postulados marxianos.
3. Hay que leer directamente a Weber y no dejarse intoxicar por lecturas que lo malinterpretan y por las malas traducciones de sus textos al inglés y al castellano.
4. Sin acritud. Este comentario pretende sacar del error interpretativo recurrente que se da en torno a la figura y obra de Max Weber, muy extendido tanto en el ámbito universitario español como en el latinoamericano
¡qué bueno es.ver sociologos!
Este señor confunde Estado de Gobierno.
Me gustó mucho el vídeo, siempre me pareció tonta esa frase pues noble pides permiso al estado para ser violento, no hay burocracia para la violencia
Que triste que no sepas lo que es la anarquía Fernando. Tu explicación está profundamente sesgada, aunque si es cierto que la frase se utiliza con ligereza.
Y que es la anarquia para ti?
@@JuanMendoza-jk8ge Etimologicamente significa ausencia de poder, no confundir poder con autoridad que son conceptos diferente. En la praxis la anarquía es el orden espontáneo y no caos como parece sugerir Fernando.
@@robbhars221 y que es el "orden espontáneo" osea que si todos actuamos como queremos va a haber un nuevo orden o algo así?
@@JuanMendoza-jk8ge Te recomiendo el libro homónimo de Hayek allí se explica muy bien.