¡No Feynman no se equivocó! - La mecánica Cuántica es profundamente contraintuitiva
Вставка
- Опубліковано 9 жов 2023
- Veo cada vez más vídeos con gente afirmando que la famosa frase de Richard Feynman: "Nadie entiende la Mecánica Cuántica", ya se puede dar por desmentida. Explico por qué ningún físico teórico daría crédito a tal afirmación. Explico también por qué hay que vigilar con ciertas animaciones 3D que solo están diseñadas para transmitir un conocimiento superficial de los fenómenos físicos. Explico también como podemos llegar a un conocimiento más profundo y por qué se aprende más escuchando una conferencia que mirando una animación.
- Наука та технологія
Es la primer vez que escucho algo tan complejo de entender, dicho de una manera en que cualquier interesado lo pueda medio comprender. Excelente exposición, impecable! Sobretodo para los que ignoramos sobre éstos temas. Gracias
Aplicable para todo el conocimiento y para todos.
"Solo se que nada se."
Entre más se investiga, más dudas surgen.
Estamos en el inicio de algo muy complejo, quizás nuestras mentes distan mucho de la comprensión del tema.
Según la clasificación que se le dan a las civilizaciones de acuerdo al conocimiento y dominio de las energías, estamos en lo más bajo pues aun dependemos de las energías fósiles.
"El consuelo es que comenzamos con la investigación de este tema tan complicado "
Cuanto mas te adentras en la fisica cuantiica mas preguntas surgen
Es de mis canales de divulgación de física favorito, porque es conciso y profundo, yo creo para contestar el problema de la medida de la mecánica cuántica hay q contestar otras preguntas mas fundamentales ,por ejemplo que son las matemáticas? Y porque funcionan como funcionan? Cuál es su origen? Porque si el andamiaje matemático de la teoría puede hacer predicciones muy precisas q van en contra de nuestros sentidos y hasta en contra de nuestro razónamiento lógico mismo, creo q el asunto es primero contestar esas preguntas fundamentales y si se encontrase respuestas de eso creo q se podría entender la mecánica cuantica,
Estoy totalmente de acuerdo. El punto clave es preguntarse ¿Qué son las matemáticas y de donde viene su eficacia para describir la realidad física? Muchos se olvidan que inicialmente no había ningún motivo a priori para dar por seguro que las matemáticas iban a ser el lenguaje que sirve para describir los fenómenos físicos. La increíble eficacia de las matemáticas para la física es al la vez un regalo y un misterio.
Nuevo suscriptor. Me atrapó la seriedad de las explicaciones. Felicitaciones
Saludos. Interesante video. Ojalá pudieras decir "se aplica" y "aplicarse". Gracias.
Excelente análisis...un extra terrestre ya lo habia escrito y advertido...
que espectacular explicas querido Maestro
Hola! Buen video! Soy físico y SÍ, comparto la idea de Feynman de que no existe quien "entienda" la Teoría Cuántica, pero deberíamos primero definir claramente qué se entiende por "entender" en este caso. Por empezar, deberíamos empezar viendo que la Física no puede (y nunca podrá!) dar respuestas a "porqué" ni "para qué", preguntas referidas a la causalidad local y a la final, porque ña causalidad es un concepto metafísico y no propio de la Física. La Física simplemente describe y responde a preguntas cuantitativas como "cómo", "dónde", o "cuándo" y se arma con un aparato matemático (otro misterio incluso mayor!) para incluir esa descripción. Cuando la inclusión está bien hecha, el formalismo tiene un valor predictivo cuantitativo que puede ser extraordinario, como en el caso de la QED de Feynman. Si por "entender" la QT (o la QM) queremos decir que sus resultados deberían parecerse a con nuestra experiencia cotidiana de modo que podamos formarnos imágenes mentales familiares, estamos en un problema. Si por otro lado, por "entender" entendemos que sabemos cómo calcular resultados cuantitativos (y probabilísticos) de un experimento, entonces sí, algo entendemos. De todos modos, teorías cuánticas como la QED, aunque se ajustan a la QT, no contienen a otras como la QCD de los quarks. Hay muchas QT's y habrán más. Una gran QT unificada
Yo explicándole a mí mujer que NO mire el culo de una chica al pasar.
@@federicomunoz8591 Bueno, eso sí que es más difícil que la QFT!
Cuando se refiere a los "pasillos" de otras facultades....no se crean los científicos que todas las respuestas están en la física (como en este caso) lo que veo finalmente más seguido , es que muchos se creen q han deacubierto América , cuando x ahí los chinos antes de Cristo ya lo sabían...Igual mi felicitaciones y admiración xq yo no entiendo nada de esto!!
Casi entendí leyendo por arriba ,ha que nos matamos por la por 'la explicación
Muchas gracias por el vídeo, Pascal. No cabe duda de que a los humanos nos encanta dar respuestas y resolver misterios. El misterio de por sí nos atrae, nos reta y nos produce una inmensa satisfacción su resolución. Su labor divulgativa está contribuyendo a dar a conocer esos misterios sin resolver. Sin lugar a dudas llegaremos a entender mejor y más profundamente como funciona el mundo microscópico. Es cuestión de Tiempo.
Vientos man. Están buenos tus videos. Llegarás a más de los 100k. Suscripción y like 👍.
Excelente reporte. Gracias
De verdad me fascina como asume este tema de la mecánica cuántica. Creo que Einstein tenía la misma posición que Feynman, pero este último fué más contundente con su frase. De cualquier manera sigo sus videos para tratar de dilucidar todo este misterio ( como el de la doble rendija) Sigo esperando que una deidad omnipotente (Creador del Universo) nos ayude a aclarar todo este misterio( parte filosófica o teológica), porque creo que una inteligencia extraterrestre 👽 está en lo mismo tratando de descubrír todo este entramado, sino ya hubiera llegado hasta la tierra a explicarlo todo , al vernos así tan desesperadamente buscando una solución 😊😅
Me encanta este canal. !!
debería incluir todas las QT's particulares y predecir los valores de sus parámetros, tal vez en base a sólo las constantes c, h, k y G y tal vez e.
Quien sabe lo que diría Feynman después de estos 50 años, tal vez entienda un 1% de lo que no entendia.
Saludos, Profesor, y amigos. tengo 2 preguntas es: 1-En este momento los físicos cuánticos no cuentan con una explicación, por decirlo así, Sistemática completa que permita hablar de que descubrieron las Leyes de cómo funciona ese mundo invisible de las Partículas subatómicas? 2-Los avances o descubrimentos a través de datos experimentales que se han hecho sobre particulas subatómicas están tan dispersos o son tan puntuales que aún no se pueden sistematizar o incluso algunos son hasta contradictorios entre ellos? Gracias.
No es exactamente así. Los datos experimentales son numerosos y el acuerdo entre modelo matemático y experimentos es el más alto que se puede esperar. Ninguna teoría física tiene un tan alto grado de acuerdo entre lo que calculan los físicos teóricos y lo que observan los físicos experimental. Con esto se podría decir que entendemos perfectamente lo que está pasando a nivel de las partículas subatómicas, sin embargo no es así porque nos falta poder tener una imagen mental clara en términos de procesos fácil de entender para poder representarse lo que está pasando realmente a nivel de estos procesos en las escalas microscópicas. También es cierto que esto depende de cómo se define la palabra entender. Los "instrumentalistas" dirán que no hay que perder el tiempo en buscar imágenes mentales de los procesos porque ya tenemos una fórmula matemática que es capaz calcular los resultados de los experimentos. Otros (la mayoría) consideran que “entender” no es solo poder calcular el resultado de un proceso con exactitud sino que es poder explicarlo de forma sencilla a una persona que no quiere mirar formulas matemáticas. Para la mecánica cuántica es lo que no tenemos. El formalismo matemático es completo y preciso pero nadie sabe traducirlo al leguaje corriente porque no existen representaciones mentales claras de lo que está pasando.
Para resumir, mi respuesta a tu primera pregunta es: No (no tenemos explicaciones que permiten “entender en el sentido de visualizar” ciertos fenómeno).
En cambio lo que dices en la segunda pregunta no es cierto. Los datos experimentales son numerosos y muy coherentes y (como he dicho antes) tienen un grado de acuerdo con el modelo matemático impresionante.
@@ieonos que genio y humilde sos
Me parece muy acertado lo que señalas. Quizas el problema reside en el lenguaje y la confusión entre el concepto de "entendimiento" y el concepto de "aplicación". Modestamente pienso que los fenómenos subatómicos nos ponen ante los limites del lenguaje, sino ante sus limitaciones. Nombrar lo que no se ve nos lleva al terreno de la especulación y quizas por eso es que la literatura, por ejemplo, esta plagada de simplificaciones (incluso burdas) de la mecánica cuántica o mejor dicho, de la fisica cuantica. Por el universo de los saberes siempre rondan los charlatanes, lastimosamente.
No soy físico, pero si lo fuera, no me atrevería a aseverar que entiendo la mecánica cuántica.
Se agradece profundamente tu empeño de acercar cuestiones teoricas y del impoluto universo matemático a quienes no manejamos ni somos expertos en estos tópicos.
Estoy completamente de acuerdo 🇲🇽
Como comienza algo? Cual es el principio de una acción?
Esto es una reflexión muy interesante porque nos traslada al corazón del debate sobre el determinismo y el libre albedrío (quizás pronto haré un vídeo sobre este tema). ¿Como empieza una acción? Según el determinismo no puede empezar una acción porque las causas son bien anteriores y la acción solo es una continuación de algo que empezó en los inicios del universo (es una versión muy fuerte del determinismo). El problema de esta respuesta es que entonces no hay libre albedrío. El problema de este debate muy profundo y muy antiguo es que hay argumentos que parecen incuestionables de los 2 lados. Unos dicen: “no puede haber una acción mágica salida de la nada y que rompe un movimiento que ya había empezado hace mucho tiempo” pero los otros dicen: “Es evidente que tenemos libre albedrío así que tenemos la posibilidad de cambiar las cosas…”. Es un debate donde los 2 lados parecen tener argumentos irrefutables. Quiero tratarlo con más detalles en un próximo vídeo. Gracias por este comentario que necesita ser profundizado mucho más…
@@ieonosepa epa ese es otro pasillo me parece jajaja 😜. Sería muy interesante una articulación con epistemología. La cuántica es sin dudas el lugar paradigmático de la busqueda de conocimiento humano donde confluyen todas las áreas. Esa en en gran medida su magia, su misterio y el gran riesgo que invita a los incautos a aventurar extrapolaciones muchas veces no menos que irrespetuosas y sin duda fantasiosas
Nada mejor que una aproximación a un tema tan complejo como lo son tan urilws como la comprensión
Xomo la h la respuestas 8:38
La INTUICIÓN es en instrumento
He leido publicaciones que dice que la fisica cuantica estudia el pensamiento,que es posible medirlo xk tiene masa sera posible? Y la fisica cuantica y la espiritualidad, tambien asegura que se han asomado a la cuarta dimensión en un experimento que hicieron en el acelerador de adrones diciendo,nos hemos asomado a la cuarta dimension,argumentando que no la podemos ver ni tocar xk nuestro cerebro no ha evolucionado que no somos caoacee verla o sentirla s d
La MC. Se experimenta en colisionadores de protones, cuando chocan, salen nuevas particulas , duran menos segundos y dejan cabeza en neutro.
¿Cuáles son esos instrumentos de medida que dan esa alta precisión? Si dicen que la posición y velocidad de las partículas es una función probabilística, entonces ¿cómo es posible obtener esos márgenes de errores tan fantásticamente pequeños?
Las partículas se confinan usando algo que se llama trampa de Penning pero quizás más importante que el material es pensar en términos de lo fundamentalmente necesario para confinar las partículas (campos eléctricos, campos magnéticos, vacío) para aislar de todas interacciones indeseadas. Luego para el tema que comentas de la indeterminación, recuerda que la relación de indeterminación solo aplica a operadores que no conmutan. No puedes medir con precisión el momento angular según 2 direcciones perpendiculares pero si lo que quieres es medirlo en una sola dirección entonces no tienes limitaciones fundamentales (como las de Heisenberg) solo tienes limitaciones experimentales.
@@ieonos muchas gracias por la gentileza de su respuesta. Quiero consultarle algo, pero escribiéndole a su correo electrónico. Soy una persona muy curiosa con el electromagnetismo, desde mis tiempos de estudiante en el tecnológico (estudié para técnico electricista).
@@JoseRivas-ev2bn Encontrarás el correo electrónico en la descripción del canal.
Me alegra mucho que esté compartiendo su trabajo con más frecuencia. Es realmente muy valioso.
Dicho esto, me pregunto si está dentro de su ámbito de interés la Topología. Me parece que es un campo altamente contrainituitivo, me pregunto si esta cualidad es de la misma naturaleza que en la mecánica cuántica. Un abrazo desde Chile.
Es una excelente pregunta. A menudo he reflexionado sobre esta similitud pero sin encontrar una respuesta clara. Cuando una teoría parece contra intuitiva se suele pensar que el problema viene de la geometría (espacios de dimensiones superiores, topologías complejas, ...). Puede que esto sea una de las claves para entender mejor la mecánica cuántica pero creo que no es suficiente. Mi sensación es que si fuera solo un tema de geometría a N-dimensiones el misterio no se hubiera quedado tantos años sin solución. Los temas de geometría y topología son complejos pero se acaban resolviendo y son algo menos contraintuitivo que la mecánica cuántica. Yo apuesto más a que nos falta un ingrediente (algún cambio de paradigma más radical). No descarto tampoco que no haya nada más y que el mundo subatómico tenga una parte de su naturaleza que fuera intrínsecamente inaccesible a la imaginación. Aunque como físico prefiero pensar que queda algo por descubrir.
Hay un cuarto nivel, más profundo que el método 3, es el conocimiento de geometría, que debe de ser previo a cualquier formulación matemática en el espacio. Lo que algunos denominan contra intuitivo está relacionado con el desconocimiento de la geometría del cerebro y con el condicionamiento generado por un inadecuado aprendizaje de la escritura en edades tempranas, común a todos los físicos teóricos. Sabía más física Hiparco de Nicea que los actuales físicos teóricos.
Por ejemplo la geometría sagrada...
Me gusta que dejes de lado las animaciones, pero hace falta que hables sobre experimentos y resultados porque sino es una exposición, inteligente , pero exposición.
Será que el estudio de la MC algún día nos llevara a entender completamente la naturaleza y origen del universo? Serán la prueba de un "Dios" creador?
@carlitostube1970 diría que salvo que encontremos una forma no reduccionista de explicar/ entender la naturaleza del universo no podemos, ya que si entendemos algo en función de aquello de lo que está hecho y llegamos a dar con los objetos más elementales que existan siempre nos quedará la duda de qué son y de si son realmente elementales (que conste que es sólo la opinión de alguien, yo, que no tiene ni idea 😂)
🙂
Pienso que cualquier formalismo matemático (lease teoria) tiene sus partes no intuitivas. Ejemplos: en la gravedad newtoniana es antiintuitiva la acción a distancia; en la gravedad de Einstein es completamente antintuitivo que gravedad y curvatura sean lo mismo, etc.
No solo la mecánica cuántica.
Por lo tanto Feyhman tenía razón pero se quedó corto.
Tienes razón pero hay algo fundamentalmente diferente entre el lado no intuitivo de la relatividad y de la mecánica cuántica. Feynman medía perfectamente la diferencia. Como bien dices, la física en general (incluso Newton) tiene algo contra intuitivo. Algo tan sencillo que la caída libre es contra intuitivo (hay que tener un profundo sentido físico y llamarse Galileo para afirmar que todos los cuerpos caen a la misma velocidad cuando los demás piensan que los cuerpos pesados caen más rápido que los cuerpos ligeros).
Feynman conocía perfectamente estos aspectos contra intuitivo de la física en general pero con la mecánica cuántica se refiere a a algo mucho más profundo. La relatividad es contra intuitiva porque la primera intuición es errónea (nadie nace pensando que el tiempo y el espacio son 2 caras de la misma moneda) pero una vez haz estudiado las ecuaciones de la relatividad puedes "cambiar el chip" y volver a tener una imagen mental de la nueva realidad descrita de este modo revolucionario. Con la mecánica cuántica no pasa esto, puedes ser experto en álgebra no conmutativa, puedes multiplicar operadores durante años aun así no tendrás una imagen mental de lo que esta pasando realmente. A esto se refería Feynman.
Por eso me REFIERO a lo que hacen los “divulgadores” como mecánica CUENTICA, así con E dé CUENTO…
No es cierto. No son cuentos. Tu comentario es indebidamente reductor. Simplemente no hay que confundir describir con entender. Una vez dicho esto hay que ser intelectualmente honesto porque describir correctamente los fenómenos cuánticos ha sido un reto increíble pero lo hemos conseguido. Casi toda la electrónica que nos rodea (móviles, televisores, lectores de código barra,…) funciona gracias a las ecuaciones de la mecánica cuántica. Así que NO, no son cuentos porque todo funciona (y perfectamente). Mi mensaje en este vídeo esta bien claro: sabemos hacer funcionar incluso lo que no acabamos de entender y a los físicos nos han enseñado a nunca contar cuentos. Reconocer que no lo sabemos todo es ser honesto y no contarse cuentos de hadas a uno mismo. Pero esto no da derecho a ser reductor y menospreciar los avances tecnológicos como lo haces. No hay cuentos, hay ciencia y científicos que saben reconocer los límites de sus conocimientos.
NO ME REFIERO A UD. Su trabajo es interesante y respetable, me REFIERO a los que CIRCULAN en la RED y no tienen la SUFICIENTE PREPARACIÓN NI CAPACIDAD INTELECTUAL y solo buscan VISTAS y usan ANALOGÍAS y ANIMACIONES INFANTILES…en RESUMEN ESTOY de ACUERDO CON LO DICHO EN ESTE VIDEO….Tendría que ser poco INTELIGENTE para negar el TRABAJO SERIO de los verdaderos CIENTÍFICOS…y dicho sea de paso de lo que si estoy seguro es que los ULTIMOS AVANCES los mantienen en SECRETO por la VENTAJA qué SIGNIFICA en el plano Geopolítico y Geoeconomico…Disculpe el mal entendido….Como alguien INTELIGENTE podría menospreciar el trabajo y los avances científicos, REPITO ha sido un malentendido, al contrario CREO que la CIENCIA y la RAZÓN SON LO ÚNICO que podrá SALVAR la humanidad, por supuesto si es BIEN UTILIZADA
También es cierto que la mecánica CUÁNTICA es lo MEJOR que tenemos HOY pero es casi SEGURO que será SUPERADA en el FUTURO y que ENTENDEREMOS un poco MEJOR la REALIDAD, ojalá sea pronto, me gustaría verlo,sigo los avances científicos hace más de 40 años y la CIENCIA para mí es CASI una “Religión”
Soy enemigo del reduccionismo me ha malentendido……quiero agregar que soy un ADMIRADOR de FEYNMAM, de HEINSEMBERG, de PAULI , por supuesto de Einstein, de Bohr y de TODOS los CIENTÍFICOS GENIALES que nos dió el siglo 20 y también de los FILÓSOFOS como HERACLITO, EPICURO,LEUCIPO,DEMOCRITO, Zenón de Elea, Parmenides y todo el resto de esa pléyade de GENIOS que nos legó la Antigüedad….
Ya te entiendo. Te había mal interpretado. Pensaba que hacías una generalización pero ahora entiendo lo que dices. Muchos acaban vendiendo cuentos para transmitir que todo es mas sencillo de lo que parece. A menudo es el reflejo del desconocimiento porque tener conocimiento profundo es sobre todo ver los límites de lo que conocemos. Ahora estamos en línea y perdóname por haberte mal interpretado 😊.
Saludos, aqui el maravilloso Feynman lo explica:
ua-cam.com/video/oqe8ToQdacc/v-deo.htmlsi=mOAQnq48E6ni0bFD
Gracias!
Ahí te hablan Cuantum Fractum Crespo
No! Quantum fracture es un canal de calidad y con buen contenido. Además el es físico y mide perfectamente el significado de la frase de Feynman.
Ten en cuenta que los neonatos por algo tenemos que empezar. Nunca tendré los conocimientos adecuados para entender vuestras matemáticas, pero si la base fundamental es, simplemente, saber, conocer, entender, ¿por qué no empezar por lo mas simple? Me gusta tu canal. Estoy suscrito. Pero cuando no entiendo algo, busco la simplicidad. Insisto, se trata de conocimiento. Sin alardes. Puro saber.
Claro, no he querido decir que las animaciones 3D no sirven solo aviso que hay varios grados de conocimiento y al inicio es lógico empezar por lo superficial (poco a poco) luego ir profundizando. Mirar una animación bien hecha no es mala idea. Lo que digo es que después de haber adquirido un conocimiento básico (con animaciones) sería una pena parar porque se puede profundizar más. Lo que llamo el método 2 es justamente para esto, para los que han visto animaciones y se quedan con hambre (pero no quieren ni necesitan la parte matemática). Para esto he hecho vídeos como los de la serie "los pilares de la cuántica" o bien el vídeo sobre "la no localidad cuántica" que sirven para los que llamas "neonatos". No tienen animaciones para forzar a escuchar pero tampoco matemáticas para no complicar el tema y así sirven para profundizar y creo que son accesibles a los principiantes.
Suficiente. Mas que suficiente es la como puerta de entrada🎉
No sé si porque tengo afantasía (no veo imágenes en mi mente, no pienso con imágenes) no me parece tan antiintuitiva. Obviamente no quiero decir que entienda la MQ
Tienes suerte. Quizás la clave es lo que dices: renunciar a las imágenes. Aunque esto es precisamente lo que a muchos les parece contraintuitivo. Quizás tenemos la mala costumbre de pensar que hay que tener imágenes para cualquier tipo de fenómeno.
Realmente no fue clara la exposicion de por que nadie puede entender la macanica cuantica, lo unico que me queda es que la meganica cuantica es contra intuitiva, y que cualquier medio utilizado para describirla es solo un modelo aproximado para explicar algo que nacio sin una fundamentacion completa.
Es verdad que en este vídeo me limito a comentar que la frase de Feynman sigue actual porque acababa de ver vídeos donde unos decían lo contrario. No quería hacer un video muy largo sobre los misterios de la mecánica cuántica porque como ya tengo algunos en el canal hubiera sido repetitivo y demasiado largo (hubiera sido un vídeo de mas de 30 min y esto es lo que quería evitar). Para entender porque se dice que la mecánica cuántica es contra intuitiva puedes mirar los otros vídeos del canal pero básicamente un simple experimento como el de la doble rendija es un caso donde hay una descripción matemática coherente sin que tengamos maneras de interpretar realmente lo que esta pasando (ver mi video "Física Cuántica desde cero"). Tener que aplicar un principio de superposición a los estados físicos de una partícula es también un gran misterio (ver los 2 episodios "pilares de la cuántica" conceptos básicos). También la "no localidad es un misterio" (hay un vídeo sobre este tema en el canal).
Pero cuidado con lo que dices al final. No estoy de acuerdo con que es un formalismo sin fundamentación completa. El debate entre Bohr y Einstein justamente iba de esto. Einstein no criticaba el lado eficiente de los cálculos pero decía que la mecánica cuántica era incompleta. Bohr decía que era completa. La historia ha dado la razón a Niels Bohr.
El formalismo matemático de la mecánica cuántica de momento se considera completo (salvo si un nuevo experimento viene desmentir) y es uno de los formalismos más preciso y coherente que tenemos en toda la física (como lo comento en este vídeo hay una acuerdo con los experimentos insuperable!!). Esto es el signo de extrema calidad y coherencia del modelo matemático y esto añade más al misterio. La pregunta al final es: ¿Cómo puede ser que lo que mejor funciona matemáticamente es justamente aquello que nadie sabe interpretar?
@@ieonos impresionante
Recordemos que la Física Clásica; es la forma de lo nacido y Cuántica; es lo x nacer, investigan y responden el Cosmos, el inicio y su desarrollo: lo local, la eternidad se percibe como “ON↔LOCAL”. Es decir: la triangulación de la: idea: lo virtual (ON↔FÍSICA SUSTANCIAL), la acción: lo mental que tiende ser real (Física Cuántica), la función: lo real (Física Clásica)