Le Réacteur Nucléaire au Thorium Pourrait Changer à Jamais l'Énergie Nucléaire
Вставка
- Опубліковано 19 лип 2022
- Nous allons découvrir ensemble un réacteur nucléaire assez particulier. L'énergie nucléaire produit de l'électricité sans carbone. Les États-Unis l’utilisent d’ailleurs depuis des décennies pour produire de l'électricité. Cette énergie propre porte cependant un stigmate redouté. Après les catastrophes de Tchernobyl ou même Fukushima, le public est parfaitement conscient des dangers de l’énergie nucléaire. De plus, le coût de la production nucléaire est en hausse. Ce qui est un contraste avec la baisse des coûts des formes d'énergie alternatives. Et on fait référence à l'énergie solaire et éolienne, qui gagnent de plus en plus en popularité. Cela ne vous dit peut-être rien, mais le Thorium pourrait changer à jamais l'énergie nucléaire. Le Thorium est la réponse de la Chine face au problème énergétique mondial. Selon elle, il peut constituer une alternative à l’uranium pour les futurs réacteurs nucléaires. Mais pourquoi selon vous ? Eh bien le Thorium est reconnu comme étant une source d’énergie pure et propre. Les scientifiques estiment qu’il en existe une quantité 4 fois supérieure à celle de l’uranium dans le monde. Ce qui peut faire de lui une source d’énergie à la fois sûre et abondante. Mais pourquoi pourrait-il changer le domaine de l’énergie nucléaire ?
▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️
📌 Sources : pastebin.com/raw/Avka0GuX
📧 Pour les questions de droit d'auteur ou questions commerciales, veuillez nous envoyer un e-mail : atech@clapnetwork.com
📧 Any questions about copyright or commercial, feel free to get in touch via email: atech@clapnetwork.com
▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️
🏆 Abonnez-vous à notre chaîne … 🔛… bit.ly/32DvlgX
🏆 Notre compte Instagram … 🔛… bit.ly/2NtaczM
🏆 Rejoindre aTech … 🔛… bit.ly/32C6jyP
▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️ ▫️ ▪️
✔ Merci à vous ヅ ヅ
© 2022 ATECH | Tous droits réservés - Наука та технологія
Cette intéressante présentation est loin d'être complète, et ne permet donc pas de poser un jugement éclairé. Ajoutons donc quelques éléments :
1) La filière thorium est au point depuis fort longtemps aux USA mais n'a pas été poursuivie, pour uneraison extrêmement simple : contrairement aux réacteurs à uranium, les réacteurs au thorium ne produisent pas de plutonium pour fabriquer des armes nucléaires, et sont donc inintéressant pour l'armée... On était, à l'époque, en pleine guerre froide.
2) Contrairement aux réacteurs à uranium, il n'y a pas de réaction en chaîne, et donc AUCUN risque d'emballement. Le thorium 232 doit continuellement être bombardé avec des neutrons pour produire en continu de l'uranium 233 qui, lui, est fissible. Ce bombardement peut être réalisé avec des déchets nucléaires actuels, par exemple, ou avec un accélérateur de particules
3) Contrairement aux réacteurs nucléaires classiques, un réacteur à sel fondu n'a PAS de pression, et donc aucun risque d'explosion.
4) Les deux difficultés majeures dans le développement des réacteurs à sel fondu sont a) l'extraction en continu des déchets nucléaires et b) la corrosion des canalisations par le sel fondu (on retient actuellement de fluorures, assez corrosifs en effet).
5) Les chinois et les indiens ont décidé d'avancer en la matière. C'est connu. Moins connu, les USA suivent également, ainsi que les canadiens, qui développent des SMR (Small Modular Reactors), petits réacteurs à sel fondu, tellement petits qu'ils peuvent se passer de tour de refroidissement et peuvent simplement être enterrés dans un champ... SEULE l'Europe, noyés dans son idéologie nauséabonde dirigée principalement par l'Allemagne, refuse de se lancer dans l'aventure, et prendra un retard considérable en matière de fourniture d'énergie... Gageons que les chinois, les indiens et les américains s'en foutent complètement : il ne nous attendront pas !
Merci pour ce commentaire très éclairant
Oui Vraiment Merci 🎉👍✨
Commentaire très intéressant et réel !
Bien supérieur à cette armée d'incultes qui inondent les sites d'idioties sans fin !
Salutations
Ils ont aussi comme projet d'utiliser cette technologie pour les cargos, et peut être qu'un jour ça servira à faire voler les avions. En tout cas c'est une erreur monumentale de pas au moins participer à la recherche de la maîtrise de cette technologie.
Merci de vos explications la plupart des vidéos sur le sujet sont soit trop longue soit incompréhensible,
.J'ai eu connaissance de cette technologie il y a quelques années grâce à une excellente émission passée sur ARTE. Je suis à cent pour cent pour son développement, j'y vois le moyen pour tous les pays d'atteindre à plus d'indépendance énergétique puisque le thorium est disponible partout. Ceci ne va évidemment pas dans le sens des intérêts des systèmes déjà en place qui freinent un maximum les avancées dans ce domaine.
En fait c’est ça la tech qui aurait dû être choisie pour la production d’électricité si on avait pas eu besoin de plutonium pour fabriquer des bombes…
C'est Ça 👍
Pas vraiment... Ils ont choisi ce qu'il savait faire. Les réacteurs à base de thorium ce n'est pas encore pour demain... T'aurais du naître plus tôt pour les aider à développer des réacteurs nucléaires à base de thorium depuis ton écran de pc...
N'importe quoi !
Pour ton info ça fait plus de 10 ans qu'on en parle alors qu'on ne produit plus de bombe nucléaire...
Absolument, ce rien de neuf!
D’abord j’ai presque 60 ans, et je lis beaucoup de publications scientifiques. Il y a eu dans les années 50 des prototypes de réacteurs au sel fondu, et la question du choix entre le sel fondu et l’eau pressurisée s’est posée… le choix s’est porté sur cette tech surtout parce qu’on voulait produire du plutonium…
@LOLO / VAL le choix de la techno actuelle s’est fait surtout pour des raisons militaires… renseignez-vous…
Le Commissariat à l'Energie Atomique de France (CEA) a conduit des recherches sur les réacteurs à sel fondu il y 40 ans environ. mais cette filière, pourtant prometteuse (cf cette excellent vidéo) a été abandonnée pour concentrer les recherches sur les réacteurs à eau pressurisée et le retraitement des combustibles irradiés par solvant, aujourd'hui en partie dans l'impasse. Dommage !
Bien sûr qu'il faut investir dans cette voie (MSFR au Thorium) pour aboutir à un prototype puis une industrialisation.
C'est le réacteur de Rubbia, dont le principe est exposé depuis longtemps. L'enjeu est énorme pour l'humanité, un peu comme la fusion et ITER ...
Oui il faut cette technologie, ça permettrait à la France de ne plus dépendre de l'uranium venant des autres pays pour fonctionner en plus de tous les avantages cités dans cette vidéo ! Merci
On espère tous que ce soit çà l'avenir,..moins polluant, plus performant, bonne vidéo, merci!..
Et les déchets on en fait quoi? Car il est faux de dire, comme l'uranium que c'est une énergie propre. Le système et plus sûr, mais la radioactivité est toujours là.
Oui, je confirme. L'armure en Thorium existe bien dans WOW. J'en ai même croisé une mine dans la vidéo !
On s'en fout
😂
d'après mes recherches, les américains se sont intéressés a cette technologie dans les années 60, et il on mis au point un réacteur fonctionnel, mais le lobi nucléaire-militaire a tout fait pour faire couler le projet, et il ont réussi.
Très juste
le grand complot...
@@bertovv3369 Pas de grand complot, une réalité historique.
@@scricri40 preuves?
@@bertovv3369 ??? Tu l'as qu'à aller sur internet sur les sites viens informé officiel tu trouveras tout site étais convient sinon tu demandes aux autres internautes. Sinon, Arte avez fait à documentaire il a 5 on 6 ans très bien fait et qui explique tout ce qui était dit en détail donc rien de neuf ! Tu trouveras sans nul doute ce reportage sur le Replay ou sur le net
Merci pour votre vidéo.
Précisons qu'une centrale Thorium à sels fondus ne peut s'emballer: pas de Tchernobyl, car on injecte juste la quantité de matière nécessaire dans le réacteur. Et les déchets ont une durée de vie bien plus faible. Si on raisonne "sûreté nucléaire", il n'y a pas d'hésitation.
(Article S&V nov 2011)
Autre précision: Iter n'est qu'un réacteur de test, sa vocation n'est pas de produire de l'énergie en quantité industrielle.
Nos politiques ont-ils toutes les cartes en mains pour prendre les bonnes décisions en matière énergétique ?
C'est depuis le tout début qu'il aurait été possible d'utiliser le thorium. MAIS il fallait pouvoir fabriquer des bombes et donc les gouvernements ont choisi l'uranium avec tous les inconvénients liés.
Le thorium est plus économique, la centrale prend moins de place, et le recyclage des déchets est beaucoup plus simple, les déchets étant bcp moins radioactifs. Voir Carlo Rubbia... Merci à toi pour ce sujet.
Pas du tout
Absolument, la vidéo passe totalement à côté de la réalité.
=>Thallium 208
La deuxième partie est fausse
Effectivement il a oublié tout ce que vous dites et c’est pourtant primordiale dans cette vidéo
Aussi le fait qu’une centrale nucléaire a déjà fonctionné juste à l’après guerre 40 dans un pays scandinave
Oui il faut accentuer les recherches sur le thorium 👍
ça à déjà été fait
accentuer les recherches sur le thorium si on craint de manquer d'uranium et/ou si on cherche à réduire les déchets transuraniens, les plus génants. Si la priorité est la sécurité il faut développer les réacteurs à sels fondus en gardant l'uranium comme combustible, ce qui est possible. La partie nucléaire est à la pression atmosphérique (pas de projection en cas d'accident avec percement) et le combustible étant liquide l'homogénéité est bien meilleure que dans un solide (changement de marche rapide).
On nous expose dans cette vidéo les bienfaits, mais pas les inconvénients du nucléaire au thorium.
Le prix de l'électricité en France n'a augmenté que parce que EDF est obligé de partager sa production avec ses concurrents qui au fond de la spéculation sur les marchés ce qui fait flamber le prix du kilowatt-heure ! Si EDF n'avait pas à partager sa production nous n'aurions pas eu d'augmentation du prix et EDF aurait pu se servir de ses recettes pour investir dans l'entretien de ses réacteurs !
Dans ce cas pourquoi il a des concurrents je comprend pas ? Et dans ce cas pourquoi EDF n’est pas moins cher que ces concurrents ? C’est des sociétés privées ? Est ce que c’est comme si j’emménageai quelque part et que mon voisin était obligé de me vendre sa production de légumes du jardin moins cher que ce qui l’a vendrais pour que moi je les vende coulant ainsi sont business model ? Pourquoi ? Je comprend rien en fait à toutes ces histoires là
"grâce" à une loi UE scélérate des parasites ont pu se greffer sur EDF, pompeusement appelés courtiers en énergie ils ne produisent rien ne transportent rien ne livrent rien au client mais imposés comme intermédiaires obligatoires...des parasites quoi.
@@TheUnknown-cv6id c'est l'Europe qui nous impose le prix de l'énergie !
Merci pour cette info . Oui je pense qu'il faut faire en sorte que les chercheurs planché sur relais de vielles centrales. De toutes façons les progrès et la non prolifération des déchets atomiques va concerner le monde entier. Bonne continuation, CDT.
Le coût des énergies alternatives (éolien et solaire) ne baisse pas mais bénéficie d'un transfert de coût de l'énergie nucléaire (exclusivement) qui reste, de loin, la moins coûteuse...
Donc, en gros et grâce à la création du "panier énergétique européen", on subventionne les énergies alternatives en faisant augmenter artificiellement l'énergie nucléaire (pour le plus grand bonheur du consommateur français, hein!)...
🤣🤣🤣🤣🤣 et la marmotte elle mets le chocolat...........
tu reves eveillé mon ami,le nucleaire a des qualités mais ce n'est certainement pas son faible couts ! le prix du mgw nucleaire en france a toujours etait sous évaluées et c'est meme edf qui le dit en demandant un prix a 70euro le mgw car a 43 euro edf vendait a perte !
Je sais pas si c'est l'avenir, mais c'est le moment pour investir dans la recherche. Le problème c'est que nos gouvernements dirigent avec les lobbies et prennent souvent les mauvaises décisions. Une chose est sûr c'est que c'est pas les ventilateurs et les panneaux solaires qui vont permettre une production stable et à grande échelle. Merci pour la vidéo 😉
C'est plu le slobbys qui influencent les gouvernements, par définition de ce qu'est un lobby.
Oui, je pense qu'on doit l'encourager au regard de votre affirmation
Bonne présentation, bravo . En considérant les déchets nucléaires produits, je pense qu'il faudrait penser à l'option thorium pour remplacer les centrales Uranium actuelles. Parler d'argent est un faux problème car l'ITER et l'EPR ont certainement déjà coutés plus cher qu'un éventuel investissement sur le thorium. Il ne faut pas oublier que notre consommation en électricité augmentera toujours, quoi qu'on fasse, surtout avec les nouvelles utilisations comme le transport. Le nucléaire doit faire partie du mixte énergétique du futur très proche, mais quel nucléaire ?
Les pays qui maitrisent le nucléaire ne feront jamais des centrales au thorium car ne convient pas pour l'arme nucléaire ... Si cela était efficace pour l'énergie on l'aurait déjà fait non ? Où alors ils ne veulent pas !
@@paulbovy9469 Ben... en fait, le reportage ne rentre même pas dans le sujet de la physique du thorium et se contente d'asséner des vérités toutes relatives. Ça a été fait en mode expérimental et ça a marché, mais c'est justement parce que l'Uranium des centrales pouvait être sur-purifié (à grands frais) pour en faire des bombes que le choix a été porté sur lui plutôt que le système "propre" du Thorium. La plupart des avantages du thorium sont aussi des problèmes: le Thorium rayonne dans l'alpha (l'U235 et le Pu238 rayonnent dans le gamma), ce qui lui donne une portée très courte dans l'air, une feuille de papier suffit pour l'arrêter, mais ça impose qu'il soit mélangé au milieu qui porte la chaleur. Par conséquent, en cas de fuite, on te dit que le sel va se solidifier sur les fuites et les arrêter, mais on oublie de te dire que le sel qui colmate la fuite est mélangé au Thorium, donc le joint est légèrement radioactif (autant que ton alarme incendie à l'américium, en fait, la fumée de clope est bien plus radioactive que ça, et c'est sans parler d'un moteur de voiture électrique).
En fait, quand tu commences à creuser, tu te rends compte que tout ça est très, très théorique. Par conséquent, ça mérite d'être creusé encore plus. Idéalement, tu irais filtrer une ou deux tonnes de sable en Camargue pour remplir un verre à digestif de "combustible" qui te permettrait de tenir deux ou trois ans dans un "brûleur" au fond du jardin (un truc enterré de la taille d'un chauffe-eau qui délivrerait 740ºC en permanence), et tu refiltrerais tous les 10 ans pour dégager les grains appauvris. En plus, tu pourrais léguer le truc à tes enfants. Le problème de l'idée de générateur "individuel" éternel, c'est qu'elle bloque tout principe de profit, c'est vilement communiste, donc à jeter aux orties.
@@RegisMichelLeclerc tu as une vision très cinematographique de la technologie nucleaire
@@bertovv3369 Mais encore? Éclaire ma lanterne?
@@RegisMichelLeclerc un "verre a digestif" de combustible ? Tu negliges le besoin d'une masse critique.
...mais surtout, tu ne sais pas que le Thorium n'est pas fissile; il est fertile. Ce qui signifie que si tu en mets parmi une masse critique d'uranium 235 ou de plutonium, tu auras un cycle de fission-surgeneration; si tu oublies le fissile, tu auras seulement du sel de Thorium radiologiquement inactif.
Petit rectificatif au début du reportage : il est précisé que les NRJ renouvelables sont moins chères….faux : là grande majorité des parcs éoliens appartiennent à des sociétés d’investissement (souvent des fonds de pension) qui n’ont que faire de l’environnement mais juste attirées par la rentabilité garantie sur au moins 20´ans à qui on rachète l’électricité produite 30% plus cher que le prix du marché et ce, avec un droit prioritaire sur toutes les autres sources d’énergie…et vous vous demandez encore pourquoi le prix de l’électricité augmente si fort ?..pour étayer tout cela il vous suffit de regarder sur UA-cam le reportage édifient « l’éolien, du rêve aux réalités »
Bonjour, désolé mais vous n'expliquez pas exactement le rôle du thorium dans le processus. A moins que j'ai loupé la compréhension de l'explication.
Le thorium n'est qu'un matériau dit fertile pas fissile. Il faut par exemple le bombarder de neutrons pour enclencher une réaction nucléaire ( d'où accélérateur de particules nécessaire par exemple)
Bonjour, vidéo intéressante, mais pour ma part inaudible, pour mettre une musique de fond de ce type, qu'est ce que cela apporte au narratif?
Je regrette de dire cela car le sujet est très intéressant et vous remercie pour le fond
Très bon contenue j'ai adoré
Sans doute le thorium menace-t-il de puissants intérêts financiers, comme beaucoup d'autres choses.
Lesquels ?
Le genre d'effet d'annonce qui n'aboutira sur RIEN
Merci , comme toute les inventions...positives ...
super reportage
Merci pour l'info, belle vidéo.
Nous avons la chance d'avoir cette centrale à l'essaie, ITER fusion nucléaire et sera opérationnel en 2027 normalement et non dangereuse pour l'homme et Merci de faire une émission sur cela car c'est très intéressant de voir la progression de cette recherche Mondiale, sans frontières.
Les centrales au thorium feraient un très bon lien avec la fusion le temps de mettre au point cette dernière
ITER est démonstrateur de fusion nucléaire. il ne sera pas prêt avant des decennies
Pas 2027, bien plus tard...
Je pense que tu es vraiment mal renseigné. Tu devrais aller à Cadarache faire l'état des lieux avec les scientifiques. Mais d'après ce que je sais, le projet Iter n'est pas fait pour réaliser une production d'électricité substantielle pour les usagers mais pour avancer dans les recherches sur la fusion.... DANS 30, 40, 50 ans on pourra PEUT-ÊTRE construire une vraie centrale à fusion nucléaire... Selon mes infos.
ITER ne sera jamais une centrale produisant de l'électricité. (De plus sa technologie est déjà dépassée, mais est utile pour la recherche sur la fusion nucléaire)
Excellente vidéo. Toutefois une explication mal tournée à un moment: Une grande partie des déchets environnementaux ??? Vers 5:30 La technicité et le danger sont importants mais le volume de déchets de l'industrie nucléaire même actuelle est en volume négligeable par rapport au flot de déchets issus d'autres activités (mines de charbons, activités chimiques, ...) qui en outre sont dispersés un peu n'importe comment sans contrôle (surtout dans les pays moins développés industriellement).
Merci bien !
Non le solaire ne gagne pas en notoriété, mais on nous l'impose !!!!
il faut chercher pour trouver... oui à la recherche fondamentale et appliquée!
Merci😀
Nos politiciens ne sont pas assez intelligents pour promouvoir la centrale au thorium... Gardons espoir
L'opinion publique est aisément manipulé en France . Le nucléaire est revenu à la mode depuis Macron j'ai l'impression. Fukushima et Tchernobyl oubliés malheureusement. Et là ils faudrait faire confiance aveugle à notre young leader ?! 😂
Belle arnaque portée par les lobbyiste comme Jancovici .
Lutter contre le réchauffement climatique, autant que le nucléaire classique non ? Le stockage ne consomme pas beaucoup de gaze a effet de serre
Limiter la prolifération des armes nucléaires, alors oui sauf que l'uranium servant aux bombes n'est pas utilisable dans les centrales et vise versa donc un pays peut très bien avoir une centrale nucléaire sans pour autant avoir l'arme nucléaire
Et pour le thorium... C'est justement un problème car le combustible est utilisable a la fois dans les centrales et dans la fabrication de missile au thorium tout autant dévastateur qu'une bombe nucléaire
La techno des reacteurs salins est connu depuis avant les reacteurs sous pression. Elle est extensible à d'autres isotopes radioactifs... ce que vous exposez n'est pas la techno initiale ne contenant que du thorium comme corps étranger du cristal....
"La techno des reacteurs salins est connu depuis avant les reacteurs sous pression"
FAUX
@@bertovv3369 ha bein c'est argument ça. Sauf que les artisants de cette techno ont été réaffecté sur les projets génerant du plutonium, dans les 3 ans post projet manhattan....
@@bertovv3369 j'ai un avantage, mon père est né en 1907, je suis physicien et entouré dans ma jeunesse à cadarache, de docteurs en physique nucleaire.... pas des x-mines... qui font de la metéo avec des nuages qu'on arréte....
@@patrickmillour949 tu ne comprends pas: thorium est fertile, pas fissile.
Sans une grosse charge de fissile initial (235U ou Pu) un reacteur a Thorium ne demarrera jamais une fission.
Donc, sans toute la filiere U-Pu, la filiere Th ne peut meme pas demarrer
@@patrickmillour949 et moi, je suis ingenieur et a Cadarache j'y travaille de depuis 12 ans
Bonne continuation
Puisque c'est de l'énergie pr0pre çà vaut le coup de la développer.
Energie propre? Il y a la sale, la verte, la bleue à point rose...
J'invite tous ceux qui voient cette technologie comme le messie à aller voir la video sur le même sujet du point genius pour relativiser un peu.
Merci pour cette information. Rien n'arrive pour rien lorsque nous voyons en ce moment l'Europe qui va avoir un problème d'alimentation en énergie cette hiver. La France doit renouveler leur installation nucléaire. Est ce que c'est possible que les politicien qui fait la promotion de la 4th industrialisation avec 0 carbone voie l'opportunité de vouloir investir pour aider les chercheur pour sortir du conflit énergétique que le WEF nous ont placer. Au lieu d'investir dans un vaccin pour le COVID 19 des milliard de dollars, ici au Canada notre PM a acheter 10 doses par personnes serait il possible de regarder cette option a fin de diminuer les centrale au charbon et aussi pour aider a fournir la demande qui est de plus en plus en demande surtout avec la promotion des véhicule électrique. A vouloir changer tout les appareil électrique qui fonction a batterie il va manquer du lithium dans une coupe d'année. Merci et bonne semaine
Je pense que le torium pourrais être autant énergétique que le nucléaire mais avec plus de besoin en torium que le nucléaire a besoin d'uranium. Et forcément, pour une nouvelle technologie il faut un investissement qui n'est pas donner a tout le monde ou prendre le risque de l'utilisé.
Tu confonds "nucléaire" et "uranium". Le thorium et l'uranium sont tous les deux des combustibles, chacun utilisé pour des technologies différentes de centrales nucléaires.
@@Orangex8 J'ai voulu comparer ça avec de l'essence et le gpl. L'essence est bien mais chère alors que le gpl est moins chère mais il en faut 3 fois plus pour parcourir une même distance. Après j'ai pas expliquer que le thorium est un dérivé de l'uranium et qu'il faut l'enrichir pour obtenir les même résultat que l'uranium.
Le Réacteur Nucléaire à fusion qui restera la meilleur alternative du futur.
Oui, mais pour le démarrer il faut un ou deux indispensables réacteurs nucléaires !
Cette explication est très incomplète; le thorium a bien d’autres multiples avantages qui ne sont pas évoqués.
REVOYEZ VOTRE COPIE!
Si toi aussi tu farmer du Thorium en Azeroth.. Like compagnon d'Azeroth!
The Thorium is good
hello ;)))
d'où viens Le sel fondu ? et quelle sel on parle ? le sel fond a quelle température , et a quelle pression ? que passe si ce sel Fondu rencontre L'air ambiante ? etc etc
all the best
andre
Superphénix n'était pas déjà a sel fondu ? Je pense qu'effectivement plus de vulgarisation serait bien venu.
Le nucléaire étant une énergie importée dans la biosphère, elle est climaticide.
Il y a beaucoup d’approximations et d’incohérences : le thorium ni le nucléaire à l’uranium d’aiilleurs qui sont les énergies les plus propres (hors barrages hydroélectriques) ne peuvent en aucun cas limiter le changement climatique. La quantité d’énergie de chauffage ou de climatisation nécessaire pour nos habitations humaines sur la planète est largement supérieur à ce que peuvent offrir les réserves d’uranium et de thorium. C’est pour cette raison que la Chine et bon nombre de pays continuent à créer plus de centrales à charbon que énergie nucléaire… sauf si nous réussissons la fusion nucléaire continue ce que les ingénieurs et scientifiques ne pensent faisable que dans 30 à 40 ans.
faux
Belle vidéo! Pourriez-vous en faire une sur la fusion nucléaire?
Merci de ce reportage sur le thorium. Seul un investisseur, et agissant avec son propre argent, peut valablement choisir la formule de production d'électricité qui lui semblera la plus rentable.
Le thorium a déjà été parlé dans les années 70 es industriels européen avaient refusé
Salut,
Le thorium c'est beau sur le papier, mais c'est déjà trop tard ! L'avenir est à la fusion : ITER puis DEMO.
Le cycle Thorium est intéressant mais il est complexe à mettre en œuvre et sauf quelques essais menés par-ci par-là, le Thorium arrive trop tard vis-à-vis du potentiel énergétique que représente la fusion.
par ailleurs tu poses mal la question : crois-tu vraiment que c'est "le public" qui doit se prononcer sur le choix du Thorium ?
Bien sûr que non : sur un sujet aussi complexe et stratégiques, seuls les scientifiques et les gouvernements trancheront...
Thierry.
La fusion toroïdal du deutérium tu peux clairement oublier. Toi et moi seront mort vieux que ça ne sera toujours pas en service. Il faut lancer la filière thorium à toute vitesse ainsi que les autres, type "surgenerateur" mox en parallèle du développement enr intermittente et continuer néanmoins les recherches sur les résultats incertains de la fusion à confinement magnétique.
Le projet actuellement en construction et prévu finir en 2025 si on arrive à la fusion la centrale serait opérationnelle en 2060...
@@lena_8374 les calendriers ne seront pas tenus, surtout avec une complexité de coopération internationale. cela finira pire que l'EPR de Flamanville.
ITER puis PROTO et enfin DEMO . Des monstres dévoreurs de milliards . Rien d’autre .
Haha! A 4'31'' s'est glissée une capture écran du thorium version World Of Warcraft. C'est pas avec ça qu'on pourra générer de l'électricité! ;-)
Mais le craque des craques, c'est la fusion froide, mi-polluante, mais a l'infini, c'est l'extrême du bien pour la terre, donc le top du top ?
D ailleurs à la base les recherches sur les sels fondus ont abouti mais la solution n a pas été retenue face à l uranium qui lui permet de faire du plutonium pour les bombes ….
exactement
Indonesia sangat banyak cadangan Thorium .
Dina, Il ne faut pas confondre le programme ITER avec une centrale Nucléaire !!! ITER travaille avec plus de 80 pays sur la technique de la fusion (plasma).
Soit le thorium serait à utiliser dans un réacteur à sel fondu et combustible dissous dans le sel (l'originalité du concept), mais aucun pays n'est en train de travailler sur de telle technologie.
Soit il serait utilisé dans un reacteur a metal liquide et combustible solide... Mais ca, c'est superphoenix avec tous ses problèmes (y compris que ce n'est pas petit comme vous le dites).
Dans les deux cas c'est du conditionnel parce que, a une époque ou les grands pays nucléaires n'ont pas besoin de "plutonium pour les bombes", il n'y a toujours pas de réacteur alimenté a Thorium
Salut atech
Excellente vidéo. Je suis persuadée que le Thorium est l'avenir bien plus propre. Evidemment cela demande un investissement, mais c'est maintenant qu'il faut le faire, nos centrales actuelles étant largement dépassées et dangereuses. Le prolongement de nos centrales, dans le cas de la crise énergétique due à l'invasion de la Russie en Ukraine, ne me rassure pas du tout. Nos centrales sont déjà "périmées" et devraient être sérieusement "réparées" si on ne veut pas subir un nouveau Tchernobyl.
c'est l'invasion de l'ukraine par la russie, peut-être ?
C'est toi qui est périmé , et certainement pas nos centrales nucléaire.
@@toytoy515 ton commentaire n'apparaît pas en public.
sûrement parce-que tu ne dois pas être loin de la réalité.
@@toytoy515 Merci pour le compliment. Quand un accident se produira faute d'entretien en règle, ce sera trop tard.
☝
Placotage qui ne fini pas. Passer. L'essentiel svp.
A quoi sert le thorium s'il n'est pas fissile et s'il faut quand même de l'uranium ou du plutonium ? Et dans ce cas, comment pourrait il produire moins de déchets ?
Il faut moins de matière fissible c est pour ça.
Par contre il n est pas encore possible de les extraires des sels fondus
Donc le volume sera plus important même s'il émet moins de rayonnement et moins longtemps
@@GBreizh95 Merci pour ta réponse.
Tu parles d'impossibilité de séparer les combustibles des sels fondus, donc tout est mélangé dans le circuit primaire ? Ça va au contraire augmenter le volume des déchet et rendre impossible leur retraitement pour réutiliser ce qui reste utilisable, comme on le fait actuellement.
Le thorium est un élément fertile qui par captation de neutron se transforme en U233 qui lui est fissile . Au dernière nouvelles rien n’empêche la construction d’un réacteur de petite taille et de recherche . Seule l’ignorance de nos décideurs est coupable .
Le Thorium est fissible, soit, mais avec un peu d'uranium 235 on aura de l'uranium 233 fissile donc, de l'énergie bon marché. L' avantage est que tout le sable de mer de la planète contient du Thorium donc on est tranquille pour 100 000 ans!
Donc y a qu'a le ramasser, ce que font les Indous et les Chinois!
C’est la solution et connaissant la puissance de travail de la Chine je pense que d’ici 5 à 10 ans ils seront capable de livrer au monde des centrales nucléaires à sel fondue au Thorium à profusion et à prix compétitifs pour accélérer la fin de l’énergie carbonée.
Donc oui investissons et allons dans cette direction.
En France , ca fait des lustres que l on a pas évolué dans la recherche , et le nucléaire , on voit le résultat avec Flamenville , un désastre économique , forcement avec les gouvernants que l on a depuis 30 ans , ca ne peut pas avance , En France , on a vendu nos meilleures technologies Alsthom et le reste exit Macron , enfin , avec ces incapables qui nous dirigent on est la risée du monde ,et pourtant le nucléaire au départ , on était les meilleurs , tout ca pour pour une question d argent et de gestion des budjets , on n est pas près de retrouvez notre superbe , bien dommage
5:22 le rapport entre le changement climatique et les anciennes centrales nucléaires?
Fallait parler des centrales à charbon la, le nucléaire ne génère pas de co2, ni les déchets nucléaires qui sont cités aussi…
Un réacteur au thorium serait l'idéal pour alimenter des installations spatiale vous en penser quoi
Des dizaines d'années que l'on entend sa venue... Jamais mis sur le marché et c'est que du mirage !!
Comme le moteur Pantone, comme l'Hyperloop, c'est du mirage: toujours loin à l'horizon et inattaignable.
Un réacteur au Thorium sels fondus à Agadir ?...
oui
Je suis pour le Thorium depuis environ 40 ans mais c'est toujours la politique qui mets le battons dans les roux
une ral, des roux ?............
...et c'est quoi ton métier, que personne ne t'a écouté pendant 40 ans ?
Ça décoiffe !
il y a pas des risques chimiques avec ce genre de réacteurs ?
il serait temps qu'on commence à parler du thorium sérieusement
Désolé vous passez à côté de votre sujet, ça sent plus le journalisme d’annonce que l’enquête. Toutes ces images qui ‘ont rien à voir, n’apporte rien à votre propos. OAK Ridge ça vous dit ?
bonjour
quel est la rentabilité du thorium ?
mais surtout si d'ici 2050 le projet ITER abouti, quelle sera l’intérêt du thorium
de très grande quantité de thorium sont en stock et ces centrale peuvent êtres de petite taille
@@alaindemion5354 c'est gentil de ta réponse mais c'était pas ma question lollll
j'essai de t'expliquer
actuellement une centrale a fission a l'uranium, ça rentabilité énergétique est de 33%
si le thorium n'a que 10% de rentabilité énergétique, c'est quoi l’intérêt ?
on estime qu'une centrale a fusion de Deutérium et Tritium serait de l'ordre de 70% de rentabilité énergétique mais ce n'est qu'une estimation pour le moment puisque ITER est un projet et non quelque chose de concret
@@chouchouille28 Alors en premier le rendement est du même genre qu'une centrale a l'Uranium et ITER n'aboutiras pas avant 50ans dans le meilleur des cas et on peut faire de toutes petites centrale au thorium ce qui permet une bonne répartition des sources énergétiques
@@alaindemion5354 tu as utilisé un temps indicatif, mais le thorium se conjugue au conditionnel... Possible un jour peut être
@@bertovv3369 Le conditionnel c'est la volonté politique et celle-ci n'est ni écologique, ni pour la paix. Le thorium n'est pas une filière pour faire des bombes, donc pas intéressante pour le complexe militaro industriel.
S'il serre à faire des lentilles par faite, le thorium, qu'ils fassent des loupes qui renverraient la force du soleil 10 f, 100 f,1000 f,10.000 f qui chaufferait l'eau pour faire tourner, les turbines le jour et au thorium la nuit, sa divise en deux le prix et la pollution.
des décennies qu'on en parle....
le Thorium est une bonne idée, mais il ne faut pas demander au grand public son avis, car il n'y connait rien ,laissons faire les vrais professionnels, et surtout pas les politiques...
Hallelujah !
Depuis les années soixante
Je lis les commentaires et la c'est vraiment rigolo comme les auteurs des commentaires. Ha ! Je pense être le seul ici à avoir travaillé sur le Thorium. Pour les curieux regarder les caractéristiques de l'U3.
Sa a l' air cool ses moin radio actif mais ya mieux la solution est là elle vous cherche aussi fo juste assembler les chose dans le bonne ordre . Secret défense je me demande si qu elle qu un sur cette planète réfléchi un peut
Y a toujours un moyen de ne pas payer ses factures ?
exemples l'Inde et la Chine...
Produire de l’électricité propre sans co2 ok mais toujours pour alimenter des choses qui produisent du co2 alors est comme cracher en l’air au final
Tesla news France ?!
Peu importe, le nucléaire est une alternative au charbon et au gaz dans le court terme.
Toutes les critiques sur le thorium on été utilisée sur le solaire (plus cher technologie a développer ... ) Il n’empêche que ses avantages parlent d'eux même et pour faire un un petit sophisme on pourrait aussi dire que ces inconvénient sont les même que ceux reproché à ITER ou aux EPR (corrosion, coût, développement) quitte a payer et a en chier autant utiliser la technologie la moins risquée, la moins polluante et la plus durable. Par contre y'aurait-il un ingénieur qui pourrai répondre à cette question : On laisse entendre que avec une production énergétique amoindri des réacteur a thorium on pourrais transmuter les déchets nucléaire a longue vie déjà produit en déchets à courte vie. est ce vrai, de la science fiction ou je suis mal informé ?
Transmutation, oui, sans problème, Superphenix le faisait !
Il serait temps !! On le sait depuis toujours. Par contre vous passez complétement à côté des raisons militaires qui ont conduit a choisir l'uranium, qui permet d'obtenir en sortir de centrale du plutonium, au dépend du thorium qui était pourtant projet initial... ce sont les raisons qui poussent encore les États dotés de la bombe nucléaire à étouffer toute velléité d'utiliser le thorium.
...meme s'il n'y avait eu le but militaire, tu ne comprends que si le premier réacteur avait été à Thorium (et sans Uranium ajouté) il n'aurait jamais produit la meme fission.
@@bertovv3369 la France est autonome en thorium car il est plus facile à trouver. Et à extraire. Donc peu importe s'il est moins efficace. Et des lors qu'une technologie est abandonné il n'y a plus aucune recherche ni développement pour l'améliorer. La Chine et l'Inde sont entrain de rattraper 60 ans de retard.
@@JeanPhilippeSemblanet la France n'a pas besoin d'aller chercher du Thorium, developper une nouvelle filière et la qualifier, injecter tonnes et tonnes de plutonium pour avoir reserves d'energie nucléaire pour longtemps. Il suffit utiliser l'uranium issu du reprocessing (appauvri), le plutonium issu du meme reprocessing et la technologie du Superphoenix. C'est le meme principe de surgeneration, mais avec une technologie deja connue
@@bertovv3369 alors pkoi réouvre t-on des centrales à charbon puisque le mox est si genial?
@@JeanPhilippeSemblanet je n'ai pas parlé de mox, j'ai parlé de la technologie des rapides / Superphoenix, dont le pilote industriel Astrid a été "suspendu sine die" (abandonne) en phase de conception, fait que je regrette.
Il y a besoin d'électricité maintenant et non dans 15 ans, meme Astrid ou Thorium ne peuvent changer ca; en ce moment il y a des réacteurs REP arrêtés pour maintenance programmés, d'autres en production reduite pour la canicule... le tempon normal sont des centrales à gaz, mais en ce moment il y en a pas trop... Donc charbon
Je ne vois pas ce que le quidam moyen pourra changer quoique ce soit si il n’y a pas de volonté politique et économique
C’est pas nous qui décidons ça se saurait
et le péquin de base , il pourra rien changer non plus !................
C est possible que cela change le monde.
Mais le tps que cela ce fasse, l Humanité ne sera (peut être) plus.
Dingue... 🤪🤪🤪
bon c est "peut etre " !! l avenir mais la terre brule deja !!!
Seule solution avant la fusion.....et a partir de12 kW.....!!!!... individuel pavillon et automobile...!!!
Ah ? Bah si c'est moins polluant de radiations , je suis pour !
Quelle importance ça a maintenant ? on a flingué notre programme nucléaire..
Bien sûr que non ! Trop d'emmerdes
Si on n en parle pas ou si peu c est que d énormes intérêts financiers sont dérangés par ce système.
la question : pensez vous que le public devrait pousser le developpement de cette energie est dangereuse ! a ce stade, on est dans un status de recherche avancée, c est donc les chercheurs qui doivent se positionner ! poser a chacun la question, ne sert qu a flatter l ego de la personne qui regarde , se transformant instantanément en expert ! ( je me suis posé la question: qu ai je appris de pertinent qui me legitime pour emettre un avis sur la question ? la reponse est un video de qq minutes …ca me parait un peu leger , non ?
C'est juste pour avoir le plus de commentaires possibles pour que l'algo de youtube donne plus de visibilité à la vidéo, ce qui lui rapportera plus d'argent...
que deviens ITER ?