Vielleicht sind wir alle verwöhnt durch die extrem hohe Qualität der S-Line Linsen und ihrer schon fast klinischen Sauberkeit der Bilder. Und vielleicht hat sich dadurch auch die Art und Weise verändert, wie wir Bilder sehen und beurteilen. Seien wir ehrlich, wen hat vor 10 - 15 Jahren die Zahl der aufgelösten Zeilen und der Randschärfeabfall wirklich interessiert. Damals hat man auf das MTF-Chart geschaut und auf die Vignettierung und dann auf Beispielbilder. Heute zählen gefühlt nur noch die Balkendiagramme mit den aufgelösten Zeilen und eventuell noch das MTF. Aber manchmal braucht man auch Charakter im Bild - und das ist die Stärke der 1.4‘er Linsen von Nikon. Sie geben dem Bild ein räumlicheres Gefühl, eben durch den weicheren Look, den Randschärfenabfall, die CR’s usw. Natürlich ist es eine Enttäuschung, wenn ein 1.4‘er-Objektiv für Astro untauglich ist. Wir sollten vom Gedanken weg, daß jedes Prime ein Plena sein muß. Ich weiß jetzt nicht, ob ich jetzt dieses Objektiv oder das F-Mount 1.4G nehmen würde, wenn ich dafür Verwendung hätte. Da das aber überhaupt nicht zu meiner Photographie paßt, bleibt mir diese Entscheidung erspart 😅.
Wieder einmal ein toller Test und Vergleich der beiden Objektive. Da ich vor einiger Zeit mein 1.4er Sigma Art verkauft habe, habe ich ein natives 35mm Z-Objektiv noch auf meinem Wunschzettel. Aber jetzt ist mir klar, dass es nicht das neue 1.4er wird. Und diese Erkenntnis ist etwas gutes.
Vielen Dank für das Video. Wie besprochen sind die meisten neuen Objektive gerade für Porträts bereits zu scharf und das Bokeh des neuen Objektives ist großartig.
@@jensfriedrich604 Dann doch einfach die JPG Einstellungen defensiver einstellen bzw. die RAW Entwicklung anpassen. Das Rauschen wird dann auch geringer. Besser Schärfe "wegnehmen" wie Schärfe dazu geben zu müssen.
Hallo Markus, danke für Deine Arbeit und diesen Test. Da ich schon seit über einem Jahr das Nikkor 35mm f1.8 S besitze und (an der Zf) damit sehr zufrieden bin, kommt für mich ein Wechsel nicht in Frage. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. Ganz liebe Grüße aus Süd-Ost-Bayern. Christian Hauswirth
Wie immer eine hervorragende und kritische Beurteilung. Danke, Markus. Ich kann mich schon recht lange nicht so re hat entscheiden, denn ich tendiere eher zu 28mm. Hast du da eine Empfehlung? Das 2,8/28, oder Viltrox? Ich weiß es wirklich nicht. Für einen Tipp wäre ich sehr dankbar Uee
Ich warte auf das 35 1.2 als Lichstarkes Objektiv.Das würde für mich ein Normalobjektiv ersetzen ,das ich nicht mehr besitze seit dem ich auf spiegellos umgestiegen bin.Bin bis jetzt nur mit den 2.8 Zooms unterwegs
Hallo Markus, mich würde das Thema Chromatische Aberration schon noch etwas genauer interessieren. Können wir aber auch gerne beim nächsten Termin in der Nikon User Community drüber sprechen. LG Andreas
Das automatische Reincroppen beim 35/1.4 macht es für mich leider echt unattraktiv. Es sollte dadurch vermutlich zu einem 38mm oder gar mehr werden. Da hab ich im Vergleich zum 40/2 nicht viel gewonnen. Danke, dass du darauf hingewiesen hast. Die Unschärfe etc. wäre mir übrigens sogar eher recht. Das f1.8 ist mir zu clean.
Bisher habe ich mich noch nicht für ein 35mm entschieden. Im Gegensatz zu Dir und Klaus werde ich mit der Brennweite nur lauwarm. Ich bin eher der 85-135mm Mensch. Trotzdem werde ich irgendwann auch ein 35mm kaufen, um bei szenischeren Portraits mit Freistellung nicht auf 50mm beschränkt zu sein. Sozusagen die Erweiterung des Bildwinkels nach unten. Aktuell tut es das 24-70mm, aber die Freistellung ist begrenzt. Wenn ich jetzt eine Wahl treffen müsste, würde es das 1.4/35mm werden…
Nimm doch einfach das 2.0 40 in deine Fototasche auf. Klein, leicht und gut, zudem preiswert. Wenn es dann doch mehr sein soll, kannst Du immer noch aufrüsten.
![Review - TAMRON 50-400 mm f/4.5-6.3 - Supertele für NIKON Z - Test - Objektivtest [Deutsch]](http://i.ytimg.com/vi/g6rs9tombAk/mqdefault.jpg)
Vielleicht sind wir alle verwöhnt durch die extrem hohe Qualität der S-Line Linsen und ihrer schon fast klinischen Sauberkeit der Bilder. Und vielleicht hat sich dadurch auch die Art und Weise verändert, wie wir Bilder sehen und beurteilen. Seien wir ehrlich, wen hat vor 10 - 15 Jahren die Zahl der aufgelösten Zeilen und der Randschärfeabfall wirklich interessiert. Damals hat man auf das MTF-Chart geschaut und auf die Vignettierung und dann auf Beispielbilder. Heute zählen gefühlt nur noch die Balkendiagramme mit den aufgelösten Zeilen und eventuell noch das MTF. Aber manchmal braucht man auch Charakter im Bild - und das ist die Stärke der 1.4‘er Linsen von Nikon. Sie geben dem Bild ein räumlicheres Gefühl, eben durch den weicheren Look, den Randschärfenabfall, die CR’s usw. Natürlich ist es eine Enttäuschung, wenn ein 1.4‘er-Objektiv für Astro untauglich ist. Wir sollten vom Gedanken weg, daß jedes Prime ein Plena sein muß. Ich weiß jetzt nicht, ob ich jetzt dieses Objektiv oder das F-Mount 1.4G nehmen würde, wenn ich dafür Verwendung hätte. Da das aber überhaupt nicht zu meiner Photographie paßt, bleibt mir diese Entscheidung erspart 😅.
Wieder einmal ein toller Test und Vergleich der beiden Objektive. Da ich vor einiger Zeit mein 1.4er Sigma Art verkauft habe, habe ich ein natives 35mm Z-Objektiv noch auf meinem Wunschzettel.
Aber jetzt ist mir klar, dass es nicht das neue 1.4er wird. Und diese Erkenntnis ist etwas gutes.
Vielen Dank für das Video. Wie besprochen sind die meisten neuen Objektive gerade für Porträts bereits zu scharf und das Bokeh des neuen Objektives ist großartig.
@@jensfriedrich604 Dann doch einfach die JPG Einstellungen defensiver einstellen bzw. die RAW Entwicklung anpassen. Das Rauschen wird dann auch geringer. Besser Schärfe "wegnehmen" wie Schärfe dazu geben zu müssen.
Hallo Markus,
danke für Deine Arbeit und diesen Test. Da ich schon seit über einem Jahr das Nikkor 35mm f1.8 S besitze und (an der Zf) damit sehr zufrieden bin, kommt für mich ein Wechsel nicht in Frage. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag.
Ganz liebe Grüße aus Süd-Ost-Bayern.
Christian Hauswirth
Wie immer eine hervorragende und kritische Beurteilung. Danke, Markus. Ich kann mich schon recht lange nicht so re hat entscheiden, denn ich tendiere eher zu 28mm. Hast du da eine Empfehlung? Das 2,8/28, oder Viltrox? Ich weiß es wirklich nicht. Für einen Tipp wäre ich sehr dankbar Uee
Danke für den Test, Markus. Könnte ich mir vorstellen mal zuzuschlagen wenn es günstiger wird!
Ich warte auf das 35 1.2 als Lichstarkes Objektiv.Das würde für mich ein Normalobjektiv ersetzen ,das ich nicht mehr besitze seit dem ich auf spiegellos umgestiegen bin.Bin bis jetzt nur mit den 2.8 Zooms unterwegs
Hallo Markus,
mich würde das Thema Chromatische Aberration schon noch etwas genauer interessieren. Können wir aber auch gerne beim nächsten Termin in der Nikon User Community drüber sprechen.
LG Andreas
Oh ja gerne. Das ist bestimmt in einem dialogischen Format besser.
Das automatische Reincroppen beim 35/1.4 macht es für mich leider echt unattraktiv. Es sollte dadurch vermutlich zu einem 38mm oder gar mehr werden. Da hab ich im Vergleich zum 40/2 nicht viel gewonnen. Danke, dass du darauf hingewiesen hast. Die Unschärfe etc. wäre mir übrigens sogar eher recht. Das f1.8 ist mir zu clean.
Danke für deinen Kommentar! Das unscharfe scharfe Objektiv 😂
Wenn Markus nur sein Hemd für seine Videos wieder anziehen könnte🙏🙏🙏😭😭😥😥
Bisher habe ich mich noch nicht für ein 35mm entschieden. Im Gegensatz zu Dir und Klaus werde ich mit der Brennweite nur lauwarm. Ich bin eher der 85-135mm Mensch. Trotzdem werde ich irgendwann auch ein 35mm kaufen, um bei szenischeren Portraits mit Freistellung nicht auf 50mm beschränkt zu sein. Sozusagen die Erweiterung des Bildwinkels nach unten. Aktuell tut es das 24-70mm, aber die Freistellung ist begrenzt. Wenn ich jetzt eine Wahl treffen müsste, würde es das 1.4/35mm werden…
Nimm doch einfach das 2.0 40 in deine Fototasche auf. Klein, leicht und gut, zudem preiswert. Wenn es dann doch mehr sein soll, kannst Du immer noch aufrüsten.
@ das habe ich schon, das 2.8/28mm auch 😜
Also weiter warten auf das 35er mit f1,2 s …. @Nikon: kommt mal aus den Puschen!