Excelente presentación como de costumbre profesor. ¿Qué pensaría Freud de todo el jaleo que hay montado hoy alrededor del tema trans, queer, feminismo, género?. Buff, tremendo. Veo que en su canal hay un interesantísimo triángulo Marx-Nieztche-Freud, que usted ha triángulado (valga la redundancia) magistralmente. Sin embargo al avanzar con Freud, parece una tendencia natural e inconsciente a convertirse en un segmento Niezche-Freud. A mi juicio, aún suponiendo perfectamente aceptadas y establecidas socialmente todo lo queer, lo trans, lo Woke, etcétera.. la verdadera TRAGEDIA y DESGRACIA de Juanita trans, Juanita hetero, de Fulanito homosexual, bisexual (o cualquier combinación) sigue siendo que Juanita tiene que levantarse a las 5 de la mañana para ponerse a doblar ropa y colocarla en estanterías de un centro comercial hasta las 6 de la tarde, y que Fulanito tiene que ponerse a barrer debajo de los asientos de la Asamblea de Madrid donde se sientan la Ayuso y la Mónica García, a 4,7 Euros brutos la hora de trabajo Parece que Marx como un buen alfil de ajedrez, o un Falso 9 de fútbol, siempre está ahí aunque no lo parezca. Y yo entiendo que no se atrevan ni a nombrarlo.. Si la izquierda española acomodada tiene pánico a pronunciar el fonema "Marx" en público, como para no tenerlo en norteamérica altos cargos de universidades
Gracias por tus videos. Yo les pregunto a mis amigos que piensan de la transexualidad y la mayoria me responden lo mismo, que no pueden elegir su sexo que eso ya esta determinado biológicamente. Y yo siempre le respondo que una cosa es el sexo y otra el género. Y que somos libres y que no se puede imponer a los demás lo que deben. ser. Ahora tengo claro que el debate no es cultural/natural sino ser/deber ser. Imponer/libertad. Gracias por tus videos. Un saludo.
Gracias, Carlos! El de "diferencia sexual" seguramente sea el concepto político y filosófico más difícil de abordar actualmente y, al mismo tiempo, más necesario. Leeré el texto de Freud al que te has referido porque no recuerdo haberlo leído. En la primera parte de la clase resuelves la oposición naturaleza/cultura recurriendo a Sartre y a Kant. Sin embargo, en la segunda parte vuelves a esa oposición, como si hubiese algo insoslayable en ella. Ernesto De Martino habla de "naturaleza culturalmente modificada" en "Mundo mágico" para resolver la oposición. Paolo Virno y Marco Mazzeo, siguiendo un poco su estela, hablan de "historia natural" con la intención de resolver el diálogo de sordos entre Foucault y Chomsky. Solo por citar algunas referencias que he asociado viendo la clase. Espero la próxima! Un abrazo
pues sí... aunque yo no diría que lo de Foucault fue un diálogo de sordos... Chomsky creo que tenía toda la razón y que Foucault fue un provocador, pero casi un farsante...
@@CarlosLiria Hola Carlos. ¿Podrías desarrollar un poco por qué piensas que Chomsky tenía razón con respecto a este punto? Gracias por el video, me ayuda mucho.
Cito" somos libres....de hacer lo que nos da la gana"....No profesor, No somos libres ,porque vivimos en sociedad y mientras vivamos como tal, tenemos que respetar las reglas....se imagina una sociedad que precinda de ellas , seguro seria un caos.
Estimado profesor, quizá el ser y el deber ser sí están conectados. Quizá el deber ser sea anterior al ser. Dos ejemplos. Uno. La pulsión del Ello surge de la Naturaleza. Para satisfacerla, el Superyó contempla deberes a los que somete al Yo, el cual se ve obligado a cumplirlos para satisfacer al Ello. El Yo es lo que somos y el Superyó lo que debemos ser. Nuestra vida humana, nuestro ser (Yo) es, así, posterior a nuestro deber ser (Superyó), el cual ha venido determinado por nuestra naturaleza (Ello). Dos. En el mercado de la Antigüedad, tanto el valor de las mercancías como la validez de las transacciones vienen garantizados por alguna divinidad, incluso con presencia física(normalmente) o no (es raro que carezcan de alguna estatua de alguna divinidad, siquiera una plaquita). Aquí también la norma es anterior al ser. También en el dinero, obviamente. Y la moneda. Una moneda existe, si hay una norma detrás que le dé valor, existencia. Es decir, necesita una norma para poder existir, necesita un deber ser para poder ser. Gracias.
es interesantísimo lo que dices... muchas gracias. Creo que sí, en ciertos sentidos el deber ser es anterior al ser. Y lo que dices de que el superyó es en el fondo un representante de la naturaleza, da mucho que pensar.
Excelente capitulo de introducción. Hace mucho que he estado buscando información de cómo se resuelve el Edipo femenino pero es muy poca información que se encuentra, ademas de la falta de interpretación ya que es un tema que no se aborda tan fácilmente.
Muy bueno el vídeo! Sólo un apunte a lo que planteas de la "falacia naturalista" de Kant, que me parece fundamental. ¿No crees de hecho, me imagino que en parte por eso lo planteas, precisamente en esa crítica de Kant es dónde va a discurrir toda la ética filosófica en el sentido moderno, contemporáneo, desde Kant a Foucault y Butler, pasando por Nietzsche? Lo digo en el siguiente sentido, ¿no ha sido Nietzsche el que, con la muerte de Dios, se ha cargado no sólo la idea de verdad, sino precisamente la de naturaleza? Por tanto, yo creo que no se puede ser más ético que después de la muerte de Dios, que después de NIetzsche, creo que precisamente en Nietzsche la idea del superhombre apunta a la posibilidad de una ultraética en el sentido kantiano pero más allá; creo que ha llevado en ese sentido la idea de la crítica kantiana a la falacia naturalista al paroxismo, hasta el final, a la hipérbole misma de su posibilidad moral. ¿No es posible que Kant inaugure una nueva ética filosófica desde el "no" y no desde el "sí", precisamente, tal y como se ha querido elaborar desde cierto punto de vista de "hegeliano"? La ética del "no" sería, contra todo pronóstico, mucho más radical que la "positivista"... ¿Sería esta posibilidad ética del "no", hoy en día, en su vacío, nuestro particular concepto, privilegiado, nuestro paradigma, tal vez el más alto de todos, de la justicia? Muchas gracias!
@@CarlosLiria Desde cierto punto de vista es difícil de sostener, salvando las diferencias entre un Kant y un Nietzsche, por ejemplo... Pero yo diría que sí existe ahí un cierto "pathos", una cierta tendencia de la razón occidental, ilustrada, filosófica, la vieja batalla contra el "mito", a liberarse de todo lo que es "dogmatico"... A lo mejor es una obviedad o una idea de perogrullo, pero bueno, después de todo la razón ilustrada fue siempre concebida como una guerra contra los prejuicios... Gracias a ti!
El libro "Alegato por una cierta anormalidad" de la original psicoanalista Joyce Mcdougall quizá, y sólo quizá, pueda serte de interés para todo este complejo asunto si es que no lo conoces ya. Un saludo de, no un psicoanalista ni mucho menos un intelectual, sino uno que ha sido hasta hace poco un vagabundo del diván durante mucho pero mucho tiempo. Y, con todo, menos mal que existe el diván. Gracias por tu honestidad intelectual, es lo que más importa.
@@CarlosLiria vaya, remirando por internet sobre Joyce Mcdougall he visto que tiene un libro "Las mil y una cara de Eros" específico sobre el asunto, esta mujer ya había escrito sobre las neosexualidades desde siempre pero este libro no sabía de él ... gracias a ti
El problema para mucho de ustedes es la educación católica que dijo que el sexo era pecado. y lo sostuvo por mas de un milenio. Felizmente vengo de otro país .
Este video va a ser polémico. Eso sí, la crítica a la distinción entre naturaleza y cultura que llevan a cabo los cientificos sociales no es contradictoria con lo que dice Sartre. Constatar que algo es una construcción social a veces sirve para librarnos del fatalismo o del estigma de lo patológico. Por supuesto que la ética (y su condición de posibilidad, la libertad) nos obliga a elegir el tipo de personas que queremos ser, pero el conocimiento del mundo nos ayuda a elegir mejor y a saber lo amplia que es nuestra paleta de elecciones. Por cierto, ¿para cuando un comentario de la Crítica a la Razón Dialéctica? :)
Entiendo entonces que la defensa del ser humano "libre" de la Ilustración sirve para legitimar una dualidad necesariamente supremacista frente al ser humano "gaiano" de la realidad. "La naturaleza se nos queda pequeña". Y por eso Ilustración y totalitarismo me parecen el mejor ejemplo del concepto tesis-antítesis que inauguró la modernidad. Y por eso yo no soy comunista para poder ser republicano. Sino para poder volver a Gaia y ser libre dentro de sus límites. Límites, ese tabú despreciable para la Ilustración... Y para el capitalismo.
La razón de la Ilustración es la razón finita, precisamente. Si la naturaleza se nos queda pequeña no es en el sentido que dices. La libertad tiene condiciones materiales de existencia y Gaia es la más imprescindible. Si se nos queda pequeña es a la hora de decidir lo que es justo y lo que no.
@@CarlosLiria Yo más bien pienso que la razón de la Ilustración, pese a ser obviamente finita por proceder de una mente humana, se pretende infinita e infinitamente redentora, ese es su problema. Sus alardes sustitutivos de Dios. Y respecto a lo que es justo y lo que no, no comprendo en absoluto el que una entidad biológica se arrogue la capacidad de pontificar sobre cómo debieran ser las cosas en base a ideas paridas por su pequeñez intrínseca en un universo que no nos ha necesitado en más de 13.000 millones de años para traernos precisamente hasta aquí. Creo que el racionalismo socratico lo que pretendía era alumbrar las leyes de ese universo, salir de la caverna, independientemente del observador. Eso es lo contrario a pretender ser los jueces de lo justo o injusto que hay o debiera haber en la naturaleza. La naturaleza es, si la aceptas podrás construir, si la combates te espera una larga travesía de estériles sufrimientos existenciales. Si la entiendes mal desde la base, si partes de esencialismos falsarios que solo le son funcionales al poder, apaga y vámonos.
@@jesusboada5885 entonces tú sí incurres en la falacia naturalista, no? Tú sí derivas el deber ser del ser, es así? No es una crítica eh, es sólo para ver si me he enterado de eso de la falacia naturalista. Pues si es así... aberración filosófica lo ha llamado? Yo creo que si tenemos razón será para utilizarla y utilizarla es ir limando lo que en la naturaleza no nos gusta, por ejemplo enfermedades y limitaciones de todo tipo. Tampoco se está obligando a la gente a cambiar de sexo. Pero quien tiene un problema con eso no lo tiene para fastidiar a los demás. Lo tiene y punto y habrá que ir buscando soluciones a eso como se buscan para todo. No tenemos una capacidad infinita pero habrá que ir para delante para ver hasta dónde llega.
@@carmenlacarmen8283 en lo que yo trato de incurrir es en el conocimiento objetivo de la realidad más allá de los gustos u opiniones de nadie, incluidas las mías. Es decir, trato de ser científico, justo aquello que la tradición ilustrada dice reivindicar ante el dogma y lo subjetivo de la experiencia humana. Eso es usar la razón bajo mi punto de vista. Decir que un león es carnívoro no es caer en esencialismos falsarios de ningún tipo, y si no prueba a alimentarlo con verduras y buena suerte con eso. Y es carnívoro no por el capricho reaccionario de nadie, sino porque una deriva biológica inmutable establece nichos en una cadena trófica que distintas formas de vida terminan ocupando y en los que se especializan mediante adaptaciones evolutivas, y que a su vez ellas alteran y moldean con su presencia y acción. No existe un medio ocupado por seres, los seres también son el medio. Pues si la reproducción de una especie de hominido bípedo de origen somalí que ha ocupado todo el globo en 50.000 años es de tipo sexual, es de cajón pensar que está determinada por la existencia de un macho y una hembra biológicos definidos en gran medida por la carga hormonal que atesoran. Claro que si no estamos contentos con esto podemos hormonarnos, cortarnos las pollas y estirarnos los clitorix hasta hacer de ello una industria si nos da la gana, y claro que no hay que permitir que ningún jodido cura apele a moralinas hipócritas de baratillo mientras manosea niños, ni que mononeuronales estreñidos pateen a nadie por la calle porque no encaje con su estrecha visión del mundo. Y me toca los cojones tener que aclarar esto cada vez que discuto sobre el mismo tema, sinceramente. Pero igual que cuando relleno un condón de lefa no me da por hacer de ello una victoria frente a la biología, ni pienso que el orgasmo sea un esencialismo falsario que la evolución ha puesto ahi para que caigamos en la trampa del fascismo y dejemos preñada a nuestra novia, tampoco me da por pensar que el sexo sea una construcción cultural escalable o de tonos, cuando es evidente que cumple una función crucial, yo diría que nuclear, en el funcionamiento de la vida y sus fines. Y si me gusta bien y si no pues me extirparé los testículos, pero esto es objetivamente así. La identidad ciudadano-consumidor ya nos lleva a enjuiciar el mundo desde lógicas perversas y totalmente disfuncionales que parten del "que saco yo de esto", como si el universo nos debiera algo. Nada está ahí para complacernos a nosotros, pero tampoco para putearnos. Está por algo, y si sigue ahí desde el big-bang hasta nuestros días me parece cuanto menos soberbio pensar que hemos dado con algún tipo de clave que nos legitima para poner en cuestión su valía. Hagamos lo que nos salga de los huevos con lo sexual, pero negar su existencia me parece un chiste. Y por supuesto, responsabilicémonos de las consecuencias de nuestras acciones, porque a largo plazo las desconocemos. Exactamente igual que cuando en pro de un bienestar social inmediato, decidimos extinguir bacterias o virus sin atender a que tipo de horizontes puede llevarnos el hecho de poner y quitar elementos biológicos de la biosfera a conveniencia sólo porque no nos gusta tener que morirnos. Y alguien leerá esto y extraerá un alegato antimédico de ello, seguramente. Pero a mi ya me viene dando igual, el cansancio le puede a las ganas de excusarme.
Gracias Carlos. Un video muy interesante y pedagogico. Y haces bien de ser así con un tema tan polemico. Gracias
estoy iniciando a estudiar filosofía y me ha gustado mucho lo claro de su explicación.
Pues muchas gracias, profesor, ya puedo decir que he escuchado a la sensibilidad por la época pensar...
No tengo palabras
Excelente presentación como de costumbre profesor. ¿Qué pensaría Freud de todo el jaleo que hay montado hoy alrededor del tema trans, queer, feminismo, género?. Buff, tremendo.
Veo que en su canal hay un interesantísimo triángulo Marx-Nieztche-Freud, que usted ha triángulado (valga la redundancia) magistralmente. Sin embargo al avanzar con Freud, parece una tendencia natural e inconsciente a convertirse en un segmento Niezche-Freud.
A mi juicio, aún suponiendo perfectamente aceptadas y establecidas socialmente todo lo queer, lo trans, lo Woke, etcétera.. la verdadera TRAGEDIA y DESGRACIA de Juanita trans, Juanita hetero, de Fulanito homosexual, bisexual (o cualquier combinación) sigue siendo que Juanita tiene que levantarse a las 5 de la mañana para ponerse a doblar ropa y colocarla en estanterías de un centro comercial hasta las 6 de la tarde, y que Fulanito tiene que ponerse a barrer debajo de los asientos de la Asamblea de Madrid donde se sientan la Ayuso y la Mónica García, a 4,7 Euros brutos la hora de trabajo
Parece que Marx como un buen alfil de ajedrez, o un Falso 9 de fútbol, siempre está ahí aunque no lo parezca. Y yo entiendo que no se atrevan ni a nombrarlo.. Si la izquierda española acomodada tiene pánico a pronunciar el fonema "Marx" en público, como para no tenerlo en norteamérica altos cargos de universidades
Gracias por tus videos. Yo les pregunto a mis amigos que piensan de la transexualidad y la mayoria me responden lo mismo, que no pueden elegir su sexo que eso ya esta determinado biológicamente. Y yo siempre le respondo que una cosa es el sexo y otra el género. Y que somos libres y que no se puede imponer a los demás lo que deben. ser. Ahora tengo claro que el debate no es cultural/natural sino ser/deber ser. Imponer/libertad. Gracias por tus videos. Un saludo.
Gracias, Carlos!
El de "diferencia sexual" seguramente sea el concepto político y filosófico más difícil de abordar actualmente y, al mismo tiempo, más necesario.
Leeré el texto de Freud al que te has referido porque no recuerdo haberlo leído.
En la primera parte de la clase resuelves la oposición naturaleza/cultura recurriendo a Sartre y a Kant.
Sin embargo, en la segunda parte vuelves a esa oposición, como si hubiese algo insoslayable en ella.
Ernesto De Martino habla de "naturaleza culturalmente modificada" en "Mundo mágico" para resolver la oposición. Paolo Virno y Marco Mazzeo, siguiendo un poco su estela, hablan de "historia natural" con la intención de resolver el diálogo de sordos entre Foucault y Chomsky.
Solo por citar algunas referencias que he asociado viendo la clase.
Espero la próxima!
Un abrazo
pues sí... aunque yo no diría que lo de Foucault fue un diálogo de sordos... Chomsky creo que tenía toda la razón y que Foucault fue un provocador, pero casi un farsante...
@@CarlosLiria Hola Carlos. ¿Podrías desarrollar un poco por qué piensas que Chomsky tenía razón con respecto a este punto? Gracias por el video, me ayuda mucho.
Cito" somos libres....de hacer lo que nos da la gana"....No profesor, No somos libres ,porque vivimos en sociedad y mientras vivamos como tal, tenemos que respetar las reglas....se imagina una sociedad que precinda de ellas , seguro seria un caos.
Perfecta la exposicion
Estimado profesor, quizá el ser y el deber ser sí están conectados. Quizá el deber ser sea anterior al ser. Dos ejemplos.
Uno. La pulsión del Ello surge de la Naturaleza. Para satisfacerla, el Superyó contempla deberes a los que somete al Yo, el cual se ve obligado a cumplirlos para satisfacer al Ello. El Yo es lo que somos y el Superyó lo que debemos ser. Nuestra vida humana, nuestro ser (Yo) es, así, posterior a nuestro deber ser (Superyó), el cual ha venido determinado por nuestra naturaleza (Ello).
Dos. En el mercado de la Antigüedad, tanto el valor de las mercancías como la validez de las transacciones vienen garantizados por alguna divinidad, incluso con presencia física(normalmente) o no (es raro que carezcan de alguna estatua de alguna divinidad, siquiera una plaquita). Aquí también la norma es anterior al ser. También en el dinero, obviamente. Y la moneda. Una moneda existe, si hay una norma detrás que le dé valor, existencia. Es decir, necesita una norma para poder existir, necesita un deber ser para poder ser.
Gracias.
es interesantísimo lo que dices... muchas gracias. Creo que sí, en ciertos sentidos el deber ser es anterior al ser. Y lo que dices de que el superyó es en el fondo un representante de la naturaleza, da mucho que pensar.
@@CarlosLiria De acuerdo. Gracias.
Excelente capitulo de introducción. Hace mucho que he estado buscando información de cómo se resuelve el Edipo femenino pero es muy poca información que se encuentra, ademas de la falta de interpretación ya que es un tema que no se aborda tan fácilmente.
Por cierto, esto de Bergson:
"El transformismo parece ser un dogma cierto."
De su 'Evolución creadora'.
Muy bueno el vídeo! Sólo un apunte a lo que planteas de la "falacia naturalista" de Kant, que me parece fundamental. ¿No crees de hecho, me imagino que en parte por eso lo planteas, precisamente en esa crítica de Kant es dónde va a discurrir toda la ética filosófica en el sentido moderno, contemporáneo, desde Kant a Foucault y Butler, pasando por Nietzsche? Lo digo en el siguiente sentido, ¿no ha sido Nietzsche el que, con la muerte de Dios, se ha cargado no sólo la idea de verdad, sino precisamente la de naturaleza? Por tanto, yo creo que no se puede ser más ético que después de la muerte de Dios, que después de NIetzsche, creo que precisamente en Nietzsche la idea del superhombre apunta a la posibilidad de una ultraética en el sentido kantiano pero más allá; creo que ha llevado en ese sentido la idea de la crítica kantiana a la falacia naturalista al paroxismo, hasta el final, a la hipérbole misma de su posibilidad moral. ¿No es posible que Kant inaugure una nueva ética filosófica desde el "no" y no desde el "sí", precisamente, tal y como se ha querido elaborar desde cierto punto de vista de "hegeliano"? La ética del "no" sería, contra todo pronóstico, mucho más radical que la "positivista"... ¿Sería esta posibilidad ética del "no", hoy en día, en su vacío, nuestro particular concepto, privilegiado, nuestro paradigma, tal vez el más alto de todos, de la justicia? Muchas gracias!
Gracias a ti por tu comentario, que da mucho que pensar. Tengo que pensarlo...
@@CarlosLiria Desde cierto punto de vista es difícil de sostener, salvando las diferencias entre un Kant y un Nietzsche, por ejemplo... Pero yo diría que sí existe ahí un cierto "pathos", una cierta tendencia de la razón occidental, ilustrada, filosófica, la vieja batalla contra el "mito", a liberarse de todo lo que es "dogmatico"... A lo mejor es una obviedad o una idea de perogrullo, pero bueno, después de todo la razón ilustrada fue siempre concebida como una guerra contra los prejuicios... Gracias a ti!
El libro "Alegato por una cierta anormalidad" de la original psicoanalista Joyce Mcdougall quizá, y sólo quizá, pueda serte de interés para todo este complejo asunto si es que no lo conoces ya.
Un saludo de, no un psicoanalista ni mucho menos un intelectual, sino uno que ha sido hasta hace poco un vagabundo del diván durante mucho pero mucho tiempo. Y, con todo, menos mal que existe el diván.
Gracias por tu honestidad intelectual, es lo que más importa.
Muchas gracias, buscaré ese libro
@@CarlosLiria vaya, remirando por internet sobre Joyce Mcdougall he visto que tiene un libro "Las mil y una cara de Eros" específico sobre el asunto, esta mujer ya había escrito sobre las neosexualidades desde siempre pero este libro no sabía de él ... gracias a ti
El problema para mucho de ustedes es la educación católica que dijo que el sexo era pecado. y lo sostuvo por mas de un milenio. Felizmente vengo de otro país .
ni chicha ni limonada...
Este video va a ser polémico. Eso sí, la crítica a la distinción entre naturaleza y cultura que llevan a cabo los cientificos sociales no es contradictoria con lo que dice Sartre. Constatar que algo es una construcción social a veces sirve para librarnos del fatalismo o del estigma de lo patológico. Por supuesto que la ética (y su condición de posibilidad, la libertad) nos obliga a elegir el tipo de personas que queremos ser, pero el conocimiento del mundo nos ayuda a elegir mejor y a saber lo amplia que es nuestra paleta de elecciones. Por cierto, ¿para cuando un comentario de la Crítica a la Razón Dialéctica? :)
Científicos sociales. Parece contradictorio. Te refieres a encuestas de psicólogos ?
Problematizado es duscutido ? No entiendo ese palabro.
La madre amamanta tanto a hijas como hijos , pero no saben, no recuerdan quién los parió, lo aprenden.
Entiendo entonces que la defensa del ser humano "libre" de la Ilustración sirve para legitimar una dualidad necesariamente supremacista frente al ser humano "gaiano" de la realidad. "La naturaleza se nos queda pequeña".
Y por eso Ilustración y totalitarismo me parecen el mejor ejemplo del concepto tesis-antítesis que inauguró la modernidad. Y por eso yo no soy comunista para poder ser republicano. Sino para poder volver a Gaia y ser libre dentro de sus límites. Límites, ese tabú despreciable para la Ilustración... Y para el capitalismo.
La razón de la Ilustración es la razón finita, precisamente. Si la naturaleza se nos queda pequeña no es en el sentido que dices. La libertad tiene condiciones materiales de existencia y Gaia es la más imprescindible. Si se nos queda pequeña es a la hora de decidir lo que es justo y lo que no.
@@CarlosLiria Yo más bien pienso que la razón de la Ilustración, pese a ser obviamente finita por proceder de una mente humana, se pretende infinita e infinitamente redentora, ese es su problema. Sus alardes sustitutivos de Dios.
Y respecto a lo que es justo y lo que no, no comprendo en absoluto el que una entidad biológica se arrogue la capacidad de pontificar sobre cómo debieran ser las cosas en base a ideas paridas por su pequeñez intrínseca en un universo que no nos ha necesitado en más de 13.000 millones de años para traernos precisamente hasta aquí.
Creo que el racionalismo socratico lo que pretendía era alumbrar las leyes de ese universo, salir de la caverna, independientemente del observador. Eso es lo contrario a pretender ser los jueces de lo justo o injusto que hay o debiera haber en la naturaleza. La naturaleza es, si la aceptas podrás construir, si la combates te espera una larga travesía de estériles sufrimientos existenciales. Si la entiendes mal desde la base, si partes de esencialismos falsarios que solo le son funcionales al poder, apaga y vámonos.
@@jesusboada5885 entonces tú sí incurres en la falacia naturalista, no? Tú sí derivas el deber ser del ser, es así?
No es una crítica eh, es sólo para ver si me he enterado de eso de la falacia naturalista. Pues si es así... aberración filosófica lo ha llamado?
Yo creo que si tenemos razón será para utilizarla y utilizarla es ir limando lo que en la naturaleza no nos gusta, por ejemplo enfermedades y limitaciones de todo tipo.
Tampoco se está obligando a la gente a cambiar de sexo. Pero quien tiene un problema con eso no lo tiene para fastidiar a los demás. Lo tiene y punto y habrá que ir buscando soluciones a eso como se buscan para todo. No tenemos una capacidad infinita pero habrá que ir para delante para ver hasta dónde llega.
@@carmenlacarmen8283 en lo que yo trato de incurrir es en el conocimiento objetivo de la realidad más allá de los gustos u opiniones de nadie, incluidas las mías. Es decir, trato de ser científico, justo aquello que la tradición ilustrada dice reivindicar ante el dogma y lo subjetivo de la experiencia humana. Eso es usar la razón bajo mi punto de vista.
Decir que un león es carnívoro no es caer en esencialismos falsarios de ningún tipo, y si no prueba a alimentarlo con verduras y buena suerte con eso. Y es carnívoro no por el capricho reaccionario de nadie, sino porque una deriva biológica inmutable establece nichos en una cadena trófica que distintas formas de vida terminan ocupando y en los que se especializan mediante adaptaciones evolutivas, y que a su vez ellas alteran y moldean con su presencia y acción. No existe un medio ocupado por seres, los seres también son el medio.
Pues si la reproducción de una especie de hominido bípedo de origen somalí que ha ocupado todo el globo en 50.000 años es de tipo sexual, es de cajón pensar que está determinada por la existencia de un macho y una hembra biológicos definidos en gran medida por la carga hormonal que atesoran. Claro que si no estamos contentos con esto podemos hormonarnos, cortarnos las pollas y estirarnos los clitorix hasta hacer de ello una industria si nos da la gana, y claro que no hay que permitir que ningún jodido cura apele a moralinas hipócritas de baratillo mientras manosea niños, ni que mononeuronales estreñidos pateen a nadie por la calle porque no encaje con su estrecha visión del mundo. Y me toca los cojones tener que aclarar esto cada vez que discuto sobre el mismo tema, sinceramente.
Pero igual que cuando relleno un condón de lefa no me da por hacer de ello una victoria frente a la biología, ni pienso que el orgasmo sea un esencialismo falsario que la evolución ha puesto ahi para que caigamos en la trampa del fascismo y dejemos preñada a nuestra novia, tampoco me da por pensar que el sexo sea una construcción cultural escalable o de tonos, cuando es evidente que cumple una función crucial, yo diría que nuclear, en el funcionamiento de la vida y sus fines. Y si me gusta bien y si no pues me extirparé los testículos, pero esto es objetivamente así.
La identidad ciudadano-consumidor ya nos lleva a enjuiciar el mundo desde lógicas perversas y totalmente disfuncionales que parten del "que saco yo de esto", como si el universo nos debiera algo. Nada está ahí para complacernos a nosotros, pero tampoco para putearnos. Está por algo, y si sigue ahí desde el big-bang hasta nuestros días me parece cuanto menos soberbio pensar que hemos dado con algún tipo de clave que nos legitima para poner en cuestión su valía. Hagamos lo que nos salga de los huevos con lo sexual, pero negar su existencia me parece un chiste. Y por supuesto, responsabilicémonos de las consecuencias de nuestras acciones, porque a largo plazo las desconocemos.
Exactamente igual que cuando en pro de un bienestar social inmediato, decidimos extinguir bacterias o virus sin atender a que tipo de horizontes puede llevarnos el hecho de poner y quitar elementos biológicos de la biosfera a conveniencia sólo porque no nos gusta tener que morirnos. Y alguien leerá esto y extraerá un alegato antimédico de ello, seguramente. Pero a mi ya me viene dando igual, el cansancio le puede a las ganas de excusarme.
Consecuencias fisiológicas, no anatómicas. Lo de tener pene o vagina.